Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Erster! Wer die Begründung wissen will, siehe Vorlage! --Flominator 00:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Bzw. die Diskussionsseite.--Gunther 01:49, 7. Sep 2005 (CEST) Konnte ich mir doch nicht entgehen lassen, ist nur leider ziemlich unspektakulär...

• Wie ich bereits auf der Diskussionsseite geschrieben habe bin ich für's löschen. --San Jose 10:32, 7. Sep 2005 (CEST)

OK, da ich sehe das die meisten die Vorlage behalten wollen will ich mich jetzt auch nicht da entgegenstellen. Die Mehrheit siegt nun mal. mfg. -- San Jose 15:25, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 11:08, 7. Sep 2005 (CEST)

• diese vorlage wird regelmäßig benötigt, bei navigationsleisten, vorlagen usw. siehe auch links auf diese seite zur aktuellen verwendung. bevor ich sie angelegt habe, wurde sie immer manuell eingefügt oder für vorlagen der normale große LA benutzt. die begründung von San Jose (Zu löschende Vorlagen sollten gar nicht mit solchen Hinweisen oder gar mit den Baustein Löschantrag versehen werden, diese Hinweise sollten immer in der Diskussion der Vorlage stehen. Das Problem ist nämlich das der Hinweis bis zum Artikel mitgenommen wird und dann steht im Artikel Die folgende Vorlage wurde zur Löschung vorgeschlagen, das ist doch für normale Leser die nur in wiki mal was nachschauen sehr verwirrend.) ist widersinnig, es gibt zig diskussionen über als unrechtmäßig empfundene löschungen von navileisten/ vorlagen, weil die löschanträge niemandem aufgefallen sind. genau das ist doch der grund für die existenz und verwendung der vorlage. Flominators begründung, die vorlage wäre zu löschen, nur weil sie evtl. nicht in irgendeiner bausteinliste aufgenommen ist, finde ich etwas mager, dann könnten wir auch tolle artikel mit der begründung löschen, sie wären nicht in einer liste aufgeführt oder wenig verlinkt. behalten - 23.144.186.42 17:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn es auffallen soll dann kann man den Löschantrag direkt in die Vorlage setzten. Entweder oder, aber doch keinen Baustein dazwischen schalten. mfg. --San Jose 17:40, 9. Sep 2005 (CEST)

ich glaube du verstehst die übliche und bisherige verwendung nicht ganz, der la wird doch direkt in die vorlage gesetzt, so dass es in jedem artikel wo die vorlage verwendet wird, auch auffällt aber das layout nicht zerstört, was der normale la machen würde - 23.144.186.42 17:56, 9. Sep 2005 (CEST)

Sorry ich verseh dich nicht. Auf der einen Seite soll es um jeden Preis auffallen, auf der anderen Seite soll es das Layout nicht zerstört. Ich bleib bei meinem löschen, es ist bloss eine unnötiger Vorlage mehr im Vorlagendschungel. mfg. --San Jose 19:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte nur geklärt haben, ob die Mehrheit dahinter steht. --Flominator 09:54, 11. Sep 2005 (CEST)

OK, ich hätte vieleicht noch einen letzten Kompromis. Siehe bei der Diskussion der Vorlage. mfg. -- San Jose 09:00, 12. Sep 2005 (CEST)

behalten Vorlage vorhin mal wieder benutzt, wie soll ich denn sonst Löschanträge für Vorlagen stellen? unverständlicher LA - 80.145.223.5 00:29, 10. Sep 2005 (CEST)

• behalten zur Layoutänderung habe ich was auf der Disku geschrieben. Wer diese Vorlage löschen will, kann auch gleich die Vorlage:Löschantrag mit den gleichen Argumenten löschen. Bitte unbedingt in den Textbausteinen behalten. - 23:31, 12. Sep 2005 (CEST)

behalten Ist der Ausgang der Löschdiskussion nicht schon eindeutig, sodass der LA entfernt werden kann? Gruss -- WikiCare 12:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist für mich ein typisches Beispiel dafür, dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel. Solche Artikel sind IMHO nicht im Sinne einer Enzyklopädie; einen Schnelllöschantrag wollte ich dennoch nicht gleich stellen. 84.156.143.162 00:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. löschen --Zinnmann d 00:53, 7. Sep 2005 (CEST)

dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel - muss man das verstehen? Im Übrigen ist das in der Tat kein Artikel. -- Toolittle 08:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls in Führerschein erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Einfach löschen, gerne auch schnell, wegen fehlender Information --MsChaos 09:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist so auch noch falsch. Mich hat das (trotz gleichzeit vergessener Fahrzeugpapiere) nur 10 Euro gekostet :-) -- southpark 09:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Straftatbestand Fahren ohne Fahrerlaubnis (§ 21 StVG) würde einen eigenen Artikel rechtfertigen. Aber so ist das kein Artikel – löschen. --kh80 •?!• 11:27:10, 7. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt, über jeden Unsinn zu diskutieren lohnt nicht. --Zollwurf 14:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Richtig: Unsinn, weg damit!

Ich stimme zu, dass der Artikel in der vorliegenden Form völlig unakzeptabel ist. Da ich die Thematik aber dennoch für wichtig halte, habe ich den Artikel zu retten versucht und ihn völlig neu gefasst. Ich hoffe, das findet so allgemeine Billigung Makemake 08:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für's Überarbeiten, ist jetzt ein prima Artikel. LA beendet, da neu geschrieben.--Thomas S. 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Klarer Fall fürs Wiktionary. --Zinnmann d 00:48, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (auch dafür zuwenig)--Gunther 01:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Begründung:die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt zur Wiedervorlage wenn dann mal soweit ist. Wenn die gelöscht sind kann man sie auch noch aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Bloody_Alboz&diff=9107382&oldid=8882323 löschen. --84.148.87.125 00:49, 7. Sep 2005 (CEST)

stimme zu, bin fürs Löschen. 84.156.143.162 01:03, 7. Sep 2005 (CEST)

"(...) Die Gruppe arbeitet an ihrem profesionellen Studio und die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt. Vor zwei Jahren haben Leutrim und Ilir einen Song aufgenommen, jedoch bis jetzt noch nicht veröffentlicht. (...)" => RAUS AN 07:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Bevor weitere Infos folgen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 09:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen, sind ein paar Kiddy Gangster aus Volketswil, ZH =) --dilorenzo 10:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen, nichts kommerzielles erschienen.--Thomas S. 12:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Spam gelöscht --Magadan  ?!  14:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenns nicht mehr über ihn zu sagen gibt, ist er auch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopadie. 84.156.143.162 01:02, 7. Sep 2005 (CEST)

behalten: Ist auf der Hauptseite als Balzan-Preis-Träger verlinkt, vielleicht sollte man bei solchen Artikeln wenigstens mal nen Tag warten, bevor man sie auf die Löschkandidatenseite stellt. So ein Löschantrag hält warscheinlich potentielle Artikelschreiber ab, den Artikel zu erweitern. --Blubbalutsch 01:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Als Ersteller des Artikel bin ich selbstredend auch für behalten. So unbedeutend ist der Mann nicht. Im Moment habe ich blos nicht mehr gefunden als das, was auf der Seite steht. Sollte ja auch blos ein guter Stub werden. --Bender235 01:39, 7. Sep 2005 (CEST)

• Wenn's denn immer so viel leichter ist, einen Löschantrag hinzurotzen, als ein wenig zur Rettung eines Artikels über einen offenkundig bedeutenden Forscher beizutragen ... ich hab Biodaten und PND-Link ergänzt. Damit gültiger Stub. Behalten -- Triebtäter 01:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Mit dem falschen Fuß aufgestanden? --Scherben 10:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung LA raus. Ich habe etwas Erstaunliches dabei gelernt. Seine Dissertation von 1970 (im Steiner-Verlag!) war im KVK in keinem der deutschen Verbundkataloge zu finden, das hätte ich nun nicht gedacht. --Historiograf 02:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn man auch die österreichischen Kataloge dazunimmt, taucht sie immerhin auf (im Österreichischen Bibliothekenverbund). Gestumblindi 02:19, 7. Sep 2005 (CEST)

die Diss ist in den Bibliotheksverbünden durchaus vorhanden, allerdings unter "Ledderhose" z.B. hier - Ralf G. 09:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Alles was hier steht passt locker noch bei Jesus Freaks oder Freakstock rein. --84.148.87.125 01:16, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:59, 7. Sep 2005 (CEST)

+1 löschen . --NiTen ^(Discworld) 10:29, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen - Helmut Zenz 23:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Haben eine EP rausgebracht. Zu wenig. --nemonand 01:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Gehts noch etwas kleinlicher? behalten --Historiograf 02:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine kommerzielle Veröffentlichung reicht aus. Vor dem Löschantragstellen bitte erst mal die Relevanzkriterien lesen. Behalten--Thomas S. 08:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien - Musiker und Bands (Hervorhebung von mir): Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder (die anderen Punkte kommen nicht in Frage). Falls Du eine andere Stelle meinst, bitte ich höflich um einen Hinweis. Gruss, --nemonand 21:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man Relevanz auszählen kann. Angesichts der Qualität weiß ich aber nicht, ob ich fröhlig oder melancholisch werden soll. Überarbeiten (von einer Veröffentlichung steht z.B. noch gar nichts drin...) -- Toolittle 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine EP halte ich für grenzwertig, es sei denn sie erreicht die Charts. Eine CD sollte es schon sein. Die EP gibt bei amazon.de nicht, der "lokale Erfolg" spricht auch eher für Eigenvertrieb. Zudem ist der Text POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Bedeutungslos. Löschen. --Mikano ✍ 10:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Bis jetzt erweckte nichts den anschein, das diese EP eine "kommerzielle" Veröffentlichung ist. Scheint sich um eine Eigenproduktion zu handeln (lasse mich da aber gerne eines besseren belehren). Daraus folgt: löschen --Fight 11:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Mit ihrer ersten EP "Demonstruction" erreichten sie Lokal Ruhm .. Wenn Sie überregional bekannt sind sind sie relevant genug. Bis dahin löschen --FNORD 12:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne eine Gruppe, die in Eigenverlag über 30.000 CD's herausgegeben haben, Amazon sagt nicht alles Ralf 14:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Hast du 'ne Quelle? --Fight 15:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Ähm, ja, da bin ich von 'nem Tippfehler ausgegangen, der wohl keiner war. Vergiß den Komentar obendrüber einfach. --Fight 15:45, 7. Sep 2005 (CEST)

behalten - es ist faszinierend, wie man sich die Regeln immer wieder zurechtbiegen will, nur damit man löschen kann. Kenwilliams 18:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Kenwilliams, es wäre schön wenn Du bitte nicht von einer böswilligen Absicht ausgehen würdest. ICh mache auch Fehler, sehe aber hier keinen. Zu den Relevanzkriterien schau bitte in meiner Antwort zu Thomas S. weiter oben. Danke und Gruss, --nemonand 21:47, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen relevanz unbewiesen & zweifelhaft _und_ Artikel inhaltslos... Mögliche Gründe für den Löschantrag könnten z.b. auch sein:

• inhaltsleere, oder
• es gibt einfach keine informationen über nur Dorf-bekannte Bands.
• kein npov "charismatisch"
• werbung oder Fan-Seite "mitreißend"

Finde bei google nur 1 Information: http://mp3.de/musik/genre/band/010000/235379/1 bei http://www.google.com/search?hl=de&q=%22Gods+and+Flowers --Nerdi ?! 21:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gespannt, wann sich bei den Löschern rumspricht, dass die Relevanzkriterien keine Mindestanforderungen sind. Sie dienen nur dazu, bei Vorliegen bestimmter Sachverhalte Relevanzdiskussionen von vorneherein auszuschließen.--Thomas S. 09:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Dann lassen wir die verdammten Relevanzkriterien doch einfach mal weg und kommen auch so zu dem Schluss, dass es keine -nicht erdichteten- Informationen zum Artikel gibt. Wenn es sie gibt, dann schreib sie doch hin... Die gesamte Zeit wird hier der gleiche kram getextet ohne überhaupt den Artikel selbst zu beachten. Thomas S.: Erklär mir mal, warum du diese beiden inhaltsfreien sätze des artikels hier mit deinen relevanzkriterien und totschlagargumenten zurechtbiegen willst? --Nerdi ?! 15:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Es geht ums Prinzip, weil mich die bornierte Art und Weise und die Vehemenz für die hier für die Vernichtung von Informationen gekämpft wird langsam anwidert. Bitte nicht persönlich nehmen! --Thomas S. 01:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Prinzip... Was du nicht magst, sind die LA-Steller, die Prinzipiell löschen, was ihnen nicht gefällt. Das willst du "bekämpfen", wie du auf deiner Benutzerseite ankündigst. Aber Du wählst den falschen Weg, denn mit Prinzipieller Contra-Haltung trägst du praktisch selbst zu unsachlichen LA-Diskussionen bei. Wie ein wohl sehr weiser Benutzer z.B. in die Relevanzkriterien eingearbeitet hat, die du ja so auch so gern prinzipiell erwähnst ("keine Minimal..."), sollte bei Löschanträgen der einzellfall diskutiert werden. Weder Prinzipienreiterei der einen Seite, noch der anderen seite, sind dabei sachdienlich, wie dort auch steht. Übertragen wir das auf das Thema, bitte ich Dich den Artikel OHNE prinzipielle Hintergedanken, contra-LA-Haltung oder ähnliches zu betrachten, und dann über die von mir ergänzten Löschgründe nachzudenken: Hältst du es für möglich, dass es mehr Informationen über die Band gibt, als die, die dort stehen? Hältst du es für möglich, dass vom Artikel außer den beiden Namen etwas überbleibt, wenn wir für npov sorgen? Danach bitte ich dich um eine logische, begründbare, Themabezogene, Prinzipienfreie und damit inhärent sachdienliche sowie glücklicherweise wahrscheinlich direkt sehr nützliche erneute Beurteilung des Löschantrages für o.g. Lemma. mit natürlich flockigen, nie persönlich nehmenden grüßen --Nerdi ?! 16:14, 9. Sep 2005 (CEST)

Gefahr einer in höchstem Maße subjektiven Zusammenstellung. Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen? -- Triebtäter 01:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Zuerst dachte ich auch gleich: "Kultfilm? Dafür gibt es doch keine sauberen Kriterien!", aber wenn ich mir nun ansehe, was zur Zeit in der Kategorie steht, scheint mir, dass sie vielleicht doch sinnvoll handhabbar ist. Die darin verzeichneten Filme werden in den Medien allesamt oft als "Kultfilm" bezeichnet und so definiert sie sich auch: Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden. Wenn man sich darauf beschränkt, also nur Filme so kategorisiert, die eindeutig mit diesem Begriff verknüpft sind (und nicht Filme, von denen irgend ein Benutzer sagt "das ist für mich ein Kultfilm"), mag die Kategorie brauchbar sein. Ausserdem existiert sie auch in verschiedenen anderen Sprachen: en:Category:Cult_films es:Categoría:Películas_de_culto fr:Catégorie:Film_culte nl:Categorie:Cultfilm Eher behalten. Gestumblindi 02:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen! Habe gerade den Apparatspott in die Liste eingetragen. Mit Sicherheit die kultigste aller kultigen plattdeutschen Trash-Science-Fiction-Parodien!!! Ist sehr sinnvoll abgrenzbar. --::Slomox:: >< 02:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Dann darf ich hier auch der Film des Nachbars meines Bruders meiner Tante dritten Grades einsetzen? Dessen Ferienfilm von 1968 war dermaßen grottenschlecht, dass er zum running Gag und zum Kult geworden ist. OK? --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)

War mir auch aufgefallen und die Kategorie hat inzwischen den gleichen Werdegang der "Liste der Kultfilme" genommen, die sich vor einiger im Artikel Kultfilm befand - dort kam es zuletzt gar zu edit-wars, welcher Film nun Kult ist und welcher nicht. Da dies eben subjektiv ist und damit keineswegs NPOV: löschen Grüsse,--^Michael 08:13, 7. Sep 2005 (CEST)

"Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen?" - Erst nachdem der Artikel schön nach der Formatvorlage ergänzt wird... ;-) Falls es Kulterscheinungen um diverse Filme gab, könnte man diese präzise im Artikel beschreiben - eine Kategorie braucht man dazu nicht AN 08:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich nicht eindeutig, aber da diese Kat. auch in anderssprachigen WP akzeptiert ist Neutral --Uwe G. ¿Θ? 09:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Nur weil andere Wikis Schrott führen, müssen wir hier das nicht auch tun. Diese Kategorie ist dermaßen POV, dass sie nicht bestehen bleiben darf. -> löschen! --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Diese Kat. sehe ich ebenfalls kritisch, darf aber auch darauf hinweisen, dass gestern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film eine neue Diskussion über die gesamte Struktur der Filmkategorien eröffnet worden ist. Bitte über Sinn oder Unsinn der Kultfilm-Kategorie dort im Kontext einer Reorganisation der Filmkategorien weiterdiskutieren. Einstweilen für behalten --Carlo Cravallo 09:34, 7. Sep 2005 (CEST)

• Der Kern der Kategorie (Casablanca, Rocky Horror, …) ist sicher relativ einmütig bestimmbar. Aber in den Randzonen wird es mangels klarer Kategorien reiner POV; die Edit Wars bzw. Einträge von Das Superweib und ähnlichen Durchschnittstreifen kann ich mir schon lebhaft vorstellen.

Der Begriff ist inheränt POV und undefiniert; eine auf ihm aufbauende Kategorie kann deswegen nicht funktionieren. Daher, unabhängig von der Portaldiskussion: löschen --Skriptor ✉ 10:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen wegen nicht klarer Abgrenzung --Heiko A 11:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten, das sollte doch kein Problem sein, den Kern dieser Kategorie zu bestimmen - Filme die Blues Brothers, Das Leben des Brian usw. sind so eindeutig wie nur irgendwas als Kultfilm einzustufen. Die Mehrheit entscheidet, das klappt bei anderen Listen und Kategorien auch und bei umstrittenen Filmen muss das halt begründet werden. Größere Editwars gibts eh manchmal in allen möglichen Arten von Artikeln und Kategorien, auch da, wo man es nie vermuten würde. Die Befürchtung von Editwars allein kann also kein Löschargument sein.--Wahldresdner 11:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, das Argument ist, daß diese Kategorie inhärent POV ist. Die Behaltensbegrüdnugn von Dieter Fink hier drunter unterschtriecht das ja auch noch mal. (Nur zur Erinnerung: ‚NPOV‘ heißt nicht „entspricht meiner Meinung“…) --Skriptor ✉ 11:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Filme, die in vielen Medien übereinstimmend als Kultfilme bezeichnet werden, dürften wohl kaum mit dem POV-Argument abgemeiert werden. Es ist in dieser Rubrik nicht "mein" Kultfilm gefragt (der wäre nämlich einer von den uralten Super8-Filmen meines Vaters), sondern das, was von Filmkritikern, Medien und einer großen Mehrheit der Zuschauer als solcher bezeichnet wird. Und da gibts auch sicher Filme, die keinesfalls meiner persönlichen Vorstellung eines Kultfilms entsprechen... die aber trotzdem ihren Platz haben. Weiterhin behalten. --Wahldresdner 14:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten - ist zwar subjektiv, aber alle Einträge derzeit stimmen mit meinen Vorstellungen zu Kultfilm überein... Didde 11:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Und hier haben wir schon das Problem der Kategorie. Einge der Einträge sind meiner Meinung nach nicht "Kult". Die Kategorie ist zu POV löschen --FNORD 12:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen Begriff selbst ist inhärent subjektiv, also kann eine solche Kategorie nicht NPOV sein--Victor Ströver 12:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt ganz klar Kultfilme von „Blow up“ bis „Rocky Horror“, von „High Noon“ bis „Blade Runner“. Natürlich birgt die Kat die Gefahr, dass einer seinen persönlich Lieblingsfilm reinheben will. Bei den Jahresartikeln trägt auch jede Stunde ein Selbstdarsteller seinen Geburtstag ein, dann löscht man es halt wieder. °ڊ° Alexander Z. 12:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Richtig: "diesen Film finde ich Kult" ist POV und wenn die Kategorie auf solchen Definitionen aufbauen würde wäre sie POV und zu löschen - aber ihre Definition sagt ja Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden - und das ist ganz etwas anderes, wenn man dabei auf den allgemeinen Ruf der entsprechenden Filme in den Medien zurückgreift. Oder sagen wir es so: wenn man bei Google nach +<Filmtitel> +Kultfilm sucht und etliche Treffer erscheinen, hat man eine neutrale Grundlage für die Einordnung in eine solche Kategorie. Gestumblindi 13:10, 7. Sep 2005 (CEST)

„Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden.“ - von wem? Löschen, wir haben auch keine Kategorie:Guter Film, Kategorie:Mittelmäßiger Film, Kategorie:Film, den man gerade noch so ertragen kann oder Kategorie:Film, bei dem man sich freut, wenn die Werbung kommt. --Magadan  ?! 14:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Ack Magadan, wegen nicht-NPOV löschen @letzte Kategorie, Magadan: für sowas gibts die Fernbedienung. Oder musst du zum Umschalten aufstehen... ;) --gunny ^Rede! 15:08, 7. Sep 2005 (CEST)

von wem? - das ist egal. Wichtig ist: von der Allgemeinheit, von vielen. Das lässt sich nachprüfen. Es gibt eine Anzahl Filme, die jederzeit und unstrittig als "Kultfilm" bezeichnet werden, wie die bereits erwähnten Beispiele Blade Runner, Leben des Brian oder die Star-Wars-Reihe. Um diese Filme existiert auch ein klar erkennbarer Kult. Da kann niemand mehr sagen "nein, dieser Film ist kein Kult", das ist nicht mehr Ansichtssache - der Kult besteht. Nicht jede Kategorie, deren Inhalt potentiell etwas unsicher ist, muss weg. Den weiter oben von Slomox angeführten Apparatspott würde ich aber eher rausnehmen, da zu unbekannt (siehe Google). Meine Meinung hat sich inzwischen sogar gefestigt, bin jetzt klar für behalten. Gestumblindi 16:55, 7. Sep 2005 (CEST)

WIE BITTE!?!?!? Ich habe doch klar gesagt, dass das der plattdeutsche Film überhaupt ist, der das Prädikat Kultfilm verdient! Dass der nicht so viele Google-Treffer hat, wie ein Hollywood-Schinken, ist ja wohl klar, oder siehst du irgendwo eine Beschränkung bei der Kategorie beschrieben, die bestimmte Menschen davon ausschließt, einen Film als Kultfilm anzusehen? Ich lese als einzige Einschränkung „Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden.“. Der Apparatspott wird als Kultfilm bezeichnet (siehe [1]). Definition erfüllt, Film gehört in die Kategorie. --::Slomox:: >< 20:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Dieser Film ist das absolut beste Beispiel, dass die Kategorie POV ist. Ich gehe einig, dass es Filme gibt, die sind Kult, aber an den Rändern / Übergängen nennt sich noch manches Kult, was es nicht im Entferntesten verdient hätte. Manchmal wird Kult auch aus Marketingüberlegungen verwendet. Und wenn das einige Leute behaupten und jeder vom andern abschreibt, dann kommt man auch schon mal auf 20 (!) Google-Treffer.

Löschen --Flyout 15:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Das hier ist keine Zeitschrift oder so. Zweifellos existiert der Begriff "Kultfilm", aber das ist nicht mehr als ein Modewort. Der Begriff kann gar nicht genau definiert werden. Muss man da Reis schmeißen oder genügt, dass er regelmäßig in Programmkinos gezeigt wird? Gibt es Kultfilme, die älter sind, als die Erfindung des Begriffs? Löschen. Rainer ... 17:50, 7. Sep 2005 (CEST)

POV by definition. löschen. --Zinnmann d 18:52, 7. Sep 2005 (CEST) Schließe mich dem Vorredner an, löschen. -- Lecartia Δ 19:44, 7. Sep 2005 (CEST)

behalten - es gibt mehrere Bücher von renommierten Filmredaktionen und Autoren, die übereinstimmend fast dieselben Filme als Kulfilm bezeichnen [2]. Eine Kategorie zu löschen, nur weil einem da irgendwelche Einträge nicht gefallen, ist wohl ein bisschen zu viel des "Guten" (irgendwie löst diese Diskussion ein seltsames Gefühl von DejaVu bei mir aus). --W.W. 23:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Ums Gefallen irgendwelcher Einträge geht es überhaupt nicht. Rainer ... 01:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Eine sehr harte, aber faire Diskussion. Ich schlage vor alle Kultfilme einfach in Kult (Status) reinzuschreiben und dort zu definieren und diskutieren was Kult ist. Kultfilme gibt es zwar, und man kann sie auch mehr oder weniger genau definieren, aber ein Kultfilm qualifiziert sich nicht als eigene Kategorie. Wer Kultfilme aufgelistet haben will sieht auf der Liste nach! Für eine Kategorie ist es zu ungenau! Löschen -- Otto Normalverbraucher 02:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus Kult (Status): Der Ausdruck Kult bezeichnet ... eine Qualität ... die Kulturphänomene ... in einem speziellen Anhängerkreis gewinnen können. Stimme Skriptor zu: inhärent npov. Weiterhin vernünftige Gründe: Vermeiden von Editwars, ziellosen diskussionen (wikipedia ist kein diskussionsforum) usw usf.. Im Herzen eher behalten, weil wohl interessant, aber der Kopf sagt löschen (meinung unten geändert!). --Nerdi ?! 20:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso soll das Zitat die Aussage inhärent npov untermauern? Im Gegenteil - auf Basis dieses Zitats können wir sagen: es lässt sich bei einem Film durchaus objektiv feststellen, ob er einen speziellen Anhängerkreis hat, in dem er zum Kult geworden ist. Dazu kann man einschlägige Nachschlagewerke und Google heranziehen. Das hat nichts mit "ich finde den Kult!" - "ich aber nicht!" (POV) zu tun. Wenn ich einen Film Kult finde, ist das POV. Wenn ich feststelle, dass der Film eine grosse Anhängerschar hat, die ihn Kult findet, ist das nicht POV. Es wird dabei immer Grenzfälle wie Slomox' Liebling Apparatspott geben, die so "exotisch" sind, dass der Kultstatus schwierig zu verifizieren ist. Aber einzelne strittige Titel machen eine Kategorie nicht unbrauchbar. Persönlich wäre ich für eine strikte Handhabung, in der ein Filmwerk nur als "Kultfilm" eingeordnet wird, wenn es solide Belege gibt, wenige verstreute Google-Treffer reichen mir da noch nicht. Immer noch: behalten - und zwar vom Kopf aus ;-) Gestumblindi 23:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur voll zustimmen. --W.W. 11:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gespannt, welche Filme wir nicht aufnehmen werden, wenn sich für jeden zweiten Streifen doch Leute finden, die den so gut bewerten, dass sie - vllt sich der definition des wortes nicht bewusst - sagen: der ist kultig. Ich meinte es also nicht so, dass wir nicht feststellen können, ob ein Film einen Anhängerkreis hat, der .... Aber: Wir können eher gesagt kaum einen Film ausschließen, weil von den verdammt vielen filmeguckern dir immer irgendwelche das "kult" bestätigen werden. Die einen finden schlechte filme kult, die anderen gute, die anderen bunte, brutale, lustige. Befürchtung: Am Ende können wir die kategorie fast gleichsetzen mit "Kategorie:Filme". Dagegen müssten wieder Grenzen - "wieviele anhänger" - usw. eingeführt werden, und das kann ein großes schlammassel geben. --> nagut; Stimme ich für ausprobieren, aber vorsicht!, nicht, dass der zweite Löschantrag in einigen Monaten für ungültig erklärt wird :] --Nerdi ?! 14:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich hab zwar auch ein bisschen Bauchschmerzen, was zukünftige Edit-Wars angeht. Aber ich bin auch überzeugt, dass es Filme gibt, die man objektiv als Kultfilm bezeichnen kann (Beispiele wurden hier ja genug genannt). Für alle anderen Filme gilt dann halt, dass die Autorenschaft von Portal:Film ein bisschen auf diese Kategorie aufpassen muss. Aber das sehe ich als machbar an. Immerhin existiert die Kategorie schon seit anderthalb Monaten, beinhaltet fast auschließlich Filme, denen wohl keiner ernsthaft das Prädikat Kult abstreiten würde und Prügeleien, sprich Edit-Wars und dergleichen, hat es laut [3] auch noch nicht gegeben. Zum jetzigen Zeitpunkt absolut behalten. Sollte sich die Kategorie wirklich zum Problemkind entwickeln, kann man sie später immer noch löschen. Vielleicht kann man die Definition noch etwas schärfen. Filme, die auf nationaler oder internationaler Ebene von einer Mehrheit der Medien als Kult bezeichnet werden oder so ähnlich. -- Grüße, Stef74 22:59, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe da weiter Bauchschmerzen. "Kultfilm" ist sicher keine filmwissenschaftliche Kategorie, sondern eine durchaus problematische Irgendwie-Kategorie. Die vorgeschlagenen Kriterien sind teils illusionär. Wie will man feststellen, dass Filme in der Presse mehrheitlich so benannt werden? Nur als Beispiel. Dennoch gibt es das Phänomen. Dem könnte man aber mit einem guten Artikel Kultfilm und einer Liste der Kultfilme genüge tun. Wäre das eine Möglichkeit? Rainer ... 16:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Um das noch mal rauszustellen: Mit meiner Eintragung von Apparatspott wollte ich lediglich Widerspruch hervorrufen, was mir zumindest zum Teil gelungen ist (obwohl der Film nach bisheriger Definition in die Kategorie gehört). Ich bin gegen die Kategorie. Was aber gangbar wäre und wesentlich sinnvoller, wäre tatsächlich der Ausbau des Artikels Kultfilm, in dem die entsprechenden Kultfilme aufgeführt und ihr Kultcharakter erläutert werden könnte. Das wäre im Gegensatz zur Kategorie sinnvoll und ohne den Nicht-NPOV möglich, den das Kategorien-Ja-Nein-Schema vorgibt. --::Slomox:: >< 04:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass dein Apparatspott wirklich in die Kategorie gehört. Einen Kultstatus vergleichbar "Leben des Brian" kann man ihm schwerlich zusprechen. Sei dem wie auch immer; wenn eine Aufführung einzelner Kultfilme im Artikel Kultfilm möglich ist, dann zeigt dies nur deutlich, dass für eben diese Filme auch eine Kategorie möglich und sinnvoll ist. Das eine kann das andere nicht ersetzen. Gestumblindi 13:45, 13. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, aus Artikeln entfernt --Finanzer 00:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Wäre besser in einem Artikel zur "richtigen" Navigation im All unterzubringen. --213.54.194.228 02:33, 7. Sep 2005 (CEST)

• daraus könnte mal ein richtiger Artikel werden, nur sollte das Lemma allgemeiner sein. Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? --Atamari … 03:25, 7. Sep 2005 (CEST)

"Die Star Wars Physik ist eine in vielen Scinse-fiction-filmen (und auch in 3D Weltraumballerspielen) falsche Physik des Weltalls. Grundlegende Merkmale dieser "Falschen Physik" sind: (...)" => Die wirre Thyorijepiltunk entsorgen (Scinse-fiction-filme ???) AN 07:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? Klaaar! Aber was hat das mit Filmen zu tun? Frag lieber mal das Portal:Physik, die werden sich freuen. ;-) Das ist aber kein Artikel, sondern eher ein Essay. löschen Grüsse,--^Michael 08:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Wie ein solcher Artikel richtig gut werden kann, ist unter Star Trek und Physik zu bewundern. Außerdem haben wir noch SciFi-Technologie. Das sollte reichen - löschen --elya 08:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Lemma interessant. Inhalt des Artikels zu schlecht zum Behalten löschen --FNORD 12:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Im StarWars-Universium wird (im Gegensatz z.B. zum Star Trek-Universum) kein Wert auf korrekte Physik gelegt. Es geht einfach. Solche Sachen wie die Macht, Lichtschwerter usw. können einfach nicht physisch erklärt werden; es ist eben ein großer Teil Magie und das ist ein großer Teil der ganzen Sache und mal StarWars-Rollenspiel (zumindest für mich) auch so reizvoll :-). --DaB. 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)

ACK. Der erste SW-Film war ja auch mehr ein Märchen; die Raumschiffe, Laserwaffen etc.. werden da nur als Stilmittel genutzt. Niemand behauptet, daß dies alles tatsächlich so funktionieren könne. Es schreibt ja auch niemand einen Artikel über Herr-der-Ringe-Physik, in dem die physikalische Unmöglichkeit von Magie, Balrogs, Ringgeistern etc.. moniert wird. --Kam Solusar 12:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Da hat einer in Physik aufgepaßt und möchte dies nun alle Welt wissen lassen. Und speziell mit Star Wars hat es auch nichts zu tun; die Fehler stecken in sehr vielen Science-Fiction-Filmen. Nicht zuletzt gibt es bereits einen Artikel über "Filmirrtümer", in dem das Thema angeschnitten wird; mir fällt nur das Lemma gerade nicht ein. --FritzG 22:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Filmfehler gibbet noch, die Liste von typischen Filmklischees wurde inzwischen gelöscht. --dbenzhuser 22:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Genau den Artikel habe ich gemeint! Ich habe dort soben zwei der im hier besprochenen Artikel aufgeführten Punkte ergänzt. --FritzG 12:41, 9. Sep 2005 (CEST)

Dies scheint mir kein sinnvolles Projekt zu sein. -- Stechlin 07:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Paddy hat wohl Langeweile gehabt oder war über irgendwas gefrustet. Löschen, da kein Sinn vorhanden...--gunny ^Rede! 08:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin fast geneigt, einen Wettbewerb "Verdammt überflüssiger Löschantrag" aufzulegen ;-) . Warum wird nicht zuerst auf der Disk.seite dieses Projekts über seinen Sinn diskutiert? --Carlo Cravallo 09:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Ob ich aus den mangelnden Umgangsformen meines Vorredners auf seine Fachkenntnis schließen darf? sie genügen jedenfalls, um eine Diskussion mit ihm unergiebig erscheinen zu lassen. -- Stechlin 16:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass Paddy das ernsthaft weiterverfolgen möchte, deshalb:

gelöscht--Gunther 10:08, 7. Sep 2005 (CEST)

bei einem Wettbewerb "Verdammt überflüssiger Löschantrag" würde ich sicher auch so manchen Link wiederfinden Ralf 14:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Fanclubs eines fünftklassigen Fussballclubs sind nicht Enzyklopädie-Relevant -- Flyout 08:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls in einem Absatz bei FC 08 Villingen erwähnen, als Lemma --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 7. Sep 2005 (CEST).

tztztz --Magadan  ?!  14:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschdiskussion. Das ist ein völlig unverständlicher Artikel, der maschinenübersetzt wurde. Daurch wird einem nahezu die Möglichkeit genommen, das Elaborat in vernünftige Form zu bringen. Ich habe es versucht, aber aufgegeben. Hier ein Auszug: "Trotz des Verbots eine Kongreßuntersuchung bevor der Haus-Un-Amerikanische Tätigkeiten Ausschuß, an dem PL Mitglieder und andere Reiseteilnehmer auf Schreibtischen schlugen und HUAC hechelten und die meisten von der Hörfähigkeit unmanageable bildeten und Einstellung ein Beispiel für weitere Proteste ergab, die schließlich Fähigkeit HUACs untergraben würden, Hörfähigkeiten zu halten."--Rossi1 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein sogenannter Babelfisch-Unfall, gehört schnellgelöscht... --gunny ^Rede! 09:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Babelfisch-Unfall schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 10:05:31, 7. Sep 2005 (CEST)

werde mich bei Gelegenheit (in ein paar Wochen) mal ransetzen, einen wirklichen Artikel zu dem Laden zu schreiben, weil der für die 68er-Bewegung in den USA ziemlich wichtig war --Sirdon 09:51, 7. Sep 2005 (GMT)

nur Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 09:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Wichtiger medizinischer Begriff, habs mal im Portal medizin vermerkt, Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten, wichtiger Begriff und das was bis jetzt da ist, geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Überarbeitung wäre auf jeden Fall wünschenswert. --Wiggum 14:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung klar behalten--Thomas S. 09:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Habe mich des Begriffes mal angenommen, m.E. kann's so jetzt stehenbleiben (bin aber nicht stimmberechtigt). Vielleicht kann ein "alter Lateiner" die Wortherkunft nochmal verifizieren, das ist bei mir zu lange her ... Gruß --JHeuser 09:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, sondern eine Meinungsbildung, und an der kannst du auch teilnehmen. Nach Ausarbeitung erkenne ich keinen Löschgrund mehr, --Uwe G. ¿Θ? 11:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, JHeuser. Da der Artikel mittlerweile praktisch neu geschrieben wurde und der ursprüngliche Löschgrund somit entfallen ist, habe ich diesen Antrag als erledigt markiert und die Löschwarnung entfernt. (siehe auch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1) --jpp ?! 14:38, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie macht als Unterkategorie von Kategorie:Klassische Musik keinen Sinn. Eine Kategorie ist kein Lexikon, und alles was an Begriffen zu klassischer Musik gehört, gehört dann eben in diese Oberkategorie, eine klare Zuordnungstrennung zwischen beiden Kategorien ist nicht möglich. --Hansele ^(Diskussion) 09:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 12:53, 7. Sep 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 12:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Bin grad drüber gestolpert weil der Erschaffer der Kategorie ne Menge Artikel dahin entführt hat. Bitte löschen und alte Kategorisierung wiederherstellen. --Trickstar 18:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, daß es im gleichen Zusammenhang da auch noch eine Kategorie:Musikglossar gibt, die in meinen Augen aus genau dem gleichen Grund unsinnig ist. Löschantrag darauf folgt.... --Hansele ^(Diskussion) 21:24, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, beides zu löschen und die Artikel darin wieder sinnvoll zuzuordnen. --Berglyra 02:39, 16. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Finanzer 00:33, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, das hier ist reiner Werbetext! Ich kann in diesem Artikel keinerlei substanzielle Information entdecken. Deshalb finde ich er sollte gelöscht werden. Renderman

Ich wollte auch diesen Löschantrag nicht vorenthalten und stelle ihn hier zur Diskussion (was der ursprüngliche Antragsteller vergessen hatte). --jed 10:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Scheint ja ein relevantes Unternehmen zu sein, aber der Text ist tatsächlich voller Werbung, sollte dringend umgearbeitet werden.--Proofreader 10:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Da wurde einfach der Content der deutschen Firmen-Homepage hier eingestellt. Für mich ein klarer Fall von schnell löschen. Khero 12:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe selbst mal bei Foxboro Eckhard gearbeitet ... behalten. Zum Mutterkonzern Siebe PLC kurz: 1819: Siebe plc formed by Augustus Siebe, a British inventor who developed one of the first diving helmets. Siebe ist heute im Maschinenbau sehr einflussreich und sollte eigentlich auch einen Artikel kriegen. Behalten und URV-Inhalte ggf. streichen. PS: ich fürchte, da hat ein Aussendienstmann in einer freien Stunde mal seine schlechten Werbesprüche verschriftlicht. -- Simplicius ☺ 15:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Ah Simplicius, dann bist Du der richtige Mann, das zu tun. -- Löschfix von woanders.

Ich habe nichts gegen Artikel über Foxboro, Siemens oder Haribo. Es sollte bloß nicht die Selbstdarstellung der Firma auf ihrer Homepage sein. So wie hier und dort. Es geht ja nicht bloß um URV. Khero 16:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Foxboro ist ein international bekanntes Unternehmen für Prozessleitsysteme (zB für Chemieanlagen), als solches durchaus relevant. 7 Tage zum ent-POV&URVen. --Idler ∀ 20:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Lemma, welches jemand ausschließlich mittels eines Werbetextes hier reinpflanzt, erst mal schnell rausfliegen sollte. Lange Verfahren für jeden Unternehmer, der seine Webpräsenz in die Wikipedia pflanzt, halte ich für zuviel des Wohlwollens. Khero 11:43, 8. Sep 2005 (CEST)

bleibt, bitte aber weiter überarbeiten --Finanzer 00:18, 17. Sep 2005 (CEST)

So noch nicht mal ein Stub. Autor hat Absicht, den Artikel auszubauen. Falls das nicht geschieht, sollte er gelöscht werden. --Skriptor ✉ 10:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn er diese Absicht hat, dann ist der La reichlich verfrüht (30 Min. nach Erstellen)Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 12:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Genau das habe ich dem Autor, einem Neuling, auch ausführlich auf seiner Diskussionsseite erklärt, um ihn nicht durch den Antrag zu verschrecken. Und was wolltest du mit deinem Kommentar jetzt sagen? --Skriptor ✉ 14:43, 7. Sep 2005 (CEST)

15 Minuten, 30 Minuten, warum nicht 88 Jahre warten? Skriptor entfernte als POV: "Da ich in Neu-Barstede geboren bin, werde ich mich in den nächsten Wochen um die Aufbereitung der GEschichte und der aktuellen Entwicklungen in meiner Heimat kümmern und würde mich freuen, wenn doch möglichst viele mitarbeiten würden." - Der Artikelraum ist keine Pinnwand und warten können wir nicht Wochen, sondern 7 Tage AN 12:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe dem zitierten Einsteller mal Grund zum freuen gegeben und mich an einem kleinen Ausbau versucht; ich wollte schließlich auch die offensichtliche Ungeduld derer, die so brennend daran interessiert waren, mehr über diese ja wirklich sehr spannende Metropole zu erfahren, nicht enttäuschen, immerhin stehen wir ja unter enormem Zeitdruck und es wäre natürlich nicht zu verantworten gewesen, wenn mein Text nicht schon heute, sondern erst im weiteren Verlauf des Septembers eingepflegt worden wäre. Um also dem guten Ruf der deutschen WP nicht zu schaden, habe ich mich extra beeilt; ich hoffe, die jetzige, natürlich immer noch provisorische, Version findet Gnade. Sie sollte nun Minimalanforderungen genügen und kann in aller Ruhe und friesischen Gemächlichkeit von Kennern der Materie ausgebaut werden.--Proofreader 14:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Die genügt sicher mehr als nur Minimalanforderungen; heißen Dank. --Skriptor ✉ 14:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine 24.000 Einwohner Stadt kann nicht so viele Ortsteile haben. Entweder deutlich kürzen oder ganz löschen. Muss leider arbeiten, wenn jemand anderes die einzelnen kleinstorte zu Löschung vorschlägt, würde ich ihm zustimmen.--Martin S  !? 10:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Meine Güte, jemand will sich mit dem Oberbergischen Projekt anlegen... ;-) Zufällig gefunden: Am Grimmelsberg - "Einwohner: 0 (Stand: 5. Dezember 2004)" => Da läuft doch irgend etwas schief? AN 13:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Doch, die haben dort wirklich so viele Ortsteile. Die Siedlungsstruktur ist dort so, dass es unglaublich viele sehr kleine Weiler gibt, und nur sehr wenige zu echten Dörfern oder Kleinstädten herangewachsene Kerne. Die Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen hat überhaupt sehr große Gemeinden geschaffen, und in dieser Region eben diese riesige Ansammlung kleinster Siedlungen. Dann kommt hinzu, dass diese Gegend eben aufgrund eines sehr fleißigen Projekts die bestschriebenste in der deutschsprachigen Wikipedia ist, und auch viele dieser Weiler eigene Artikel haben. Das hat also alles seine Richtigkeit. Deshalb: behalten. --Magadan  ?! 14:55, 7. Sep 2005 (CEST)

So eine Navigationsleiste ist völlig gaga, aber gegen den bergischen Lokalpatriotismus und Vollständigkeitswahn scheint kein Kraut gewachsen.Aber ich komm ja aus Barmen. Rainer ... 01:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Bergischer Lokalpatriotismus? Das oberbergische Projekt habe ich zwar initiiert, komme selbst aber gebürtig aus Flensburg - diesen Lokalpatriotismus spürt nur, wer gebürtig von hier ist. Ich halte das Projekt für unsere Wikipedia für wichtig. Es gehört wie alle anderen Artikel uns allen und niemandem. Wir sollten alle engagierten Projekte wenigstens moralisch unterstützen.

Hier mal ein kleiner Ausblick, wie sich das ganze so weiterentwickeln kann (eMail von einem Wiehler Bürger an mich):

Hallo Herr Kopp,

der Heimatverein Wiehl plant in Verb. mit der Stadt und dem xxxx-Verlag zum 875. Jubiläum im nächsten Jahr ein Buch mit dem Titel "Mein Wiehl" herauszugeben. Zur kostenlosen Mitarbeit sind Bürger aufgerufen, auch ich bin dabei.

Mein Gedanke ist, die Wiehler Geschichte dafür zu verwenden. Sozusagen Wiehler Geschichte "in Siebenmeilenstiefeln" abgeschritten.

... ausdrücklicher Hinweis auf die umfangreichen weiteren Informationen in der Wiehler Wikipedia-Seite verknüpft wird. Und damit zum erklärten Ziel, alles bekannter zu machen, wieder einen Schritt getan werden kann.

behalten, --Jörg Kopp 11:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Es geht mir nicht um die Arbeit der Oberbergischen im Prinzip. Eine gewisse Straffung der Lemmata, sprich Zusammenfassung kleinteiliger Informationen unter dem nächsthöheren Lemma, würde der Sache aber durchaus guttun. Dann kann man sich auch solche, doch etwas unfreiwillig komischen, Navi-Leisten sparen. Es geht ja nicht um Informationsvernichtung oder grausame Unterdrückung dieser Initiative. Warum nicht Artikel "Ortsteile von Radevormwald", "Hofschaften von Radevormwald" usw., das ist kleinteilig genug und weit übersichtlicher. Nur so als Beispiel. Rainer ... 17:12, 9. Sep 2005 (CEST)

Gegen die Beschreibung eines gewachsenen Dorfs, das heute eine Ortsteil von XYZ ist, in einem eigenen Artikel spricht überhaupt nichts. Dorfartikel gibt es bei uns jede Menge, und zwar teilweise sehr gute. Einen Artikel "Ortsteile von XYZ" brauchen wir nicht. Über einen Sammelartikel zu Weilern und Hofschaften, die nie eigenständige Gemeinde waren, kann man nachdenken. Aber wie auch in anderen Regionen oder Großstädten würde ich die Grundsatzentscheidung zu sowas (es würde ziemlich viele Artikel betreffen) den Leuten vom zuständigen Projekt/Portal überlassen. --Magadan  ?! 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Finanzer 00:23, 17. Sep 2005 (CEST)

und

gelöscht --Finanzer 00:24, 17. Sep 2005 (CEST)

und

ich habe es als SLA markiert. Gruss -- WikiCare 17:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeweils nur ein belangloser Satz und die Tracklist. --ExIP 11:03, 7. Sep 2005 (CEST

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Schreib halt noch mehr dazu!--62.214.233.211 13:23, 7. Sep 2005 (CEST)

• LÖSCHEN, und in einen REDIRECT umwandeln, der auf den Artikel Blink 182 führt --Nyks 14:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte eine Übersetzung. Kenwilliams 18:35, 7. Sep 2005 (CEST)

NB: en:Cheshire Cat (album) und knapp 30.000 Gugel-Seiten behaupten, dass das Lemma Chesire Cat sowieso flasch ist ... für redirect, wenn's nicht mehr zu sagen gibt (und auch :en weiß nicht mehr!). --Idler ∀ 21:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Kein Redirect bei allen 3 Alben!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 redirect wäre ungültig; ergo (behalten) oder löschen (Wikipedia ist ja keine Album Datenbank). --Nerdi ?! 15:41, 8. Sep 2005 (CEST)

gelsöcht --Finanzer 00:25, 17. Sep 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere ... Sicherlich ^Post 11:15, 7. Sep 2005 (CEST) über die relevanz kann ich keine aussage treffen; der artikel auch nicht, die Interwikis sind auch nicht hilfreich

So kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Zwei Sätze, kein Umsatz, keine konkreten Daten. So löschen (und bitte keine Sprüche, der LA-Steller sollte diesen Artikelwunsch erfüllen!).

BTW: In der en:WP und der pl:WP ist die Substanzlosigkeit ähnlich... :-((( AN 12:13, 7. Sep 2005 (CEST)

In der Kürze auch noch veraltet, da die Kette m.W. später von einem noch größeren Hecht geschluckt wurde. Löschen. Khero 12:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Um so wichtiger, die Information zu erhalten.--Thomas S. 13:14, 7. Sep 2005 (CEST)

welche Information denn? ...Sicherlich ^Post 13:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Und dann noch der Unsinn unter "siehe auch". Löschen. --Magadan  ?! 14:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten, zumindest im Einzugsbereich Polens auch in Deutschland durchaus bekannt (Relevanz ist wohl subjektiv) - und beliebt... Die Märkte in Polen firmieren auch noch immer unter diesem Namen. Das "siehe-auch" habe ich aber rausgenommen. MfG Rettet den Binde Strich! 15:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Es soll doch nicht nur das Lemma relevant sein, sondern auch der Artikel, oder? Es spricht nichts dagegen, wenn jemand das Teil auf Vordermann bringt. Geschieht das innerhalb von 7 Tagen nicht, dann weg und warten auf spätere Bemühungen. Khero 16:42, 7. Sep 2005 (CEST)

es geht doch gar nicht um die relevanz sondern um den inhalt. und sorry ein satz wie "...dort profitiert sie stark auch von Käufern aus Deutschland, ..." und auch das mit der werbung; das gilt für jeden supermarkt an der grenze das ist kein relvanter INHALT ...den vermiss ich halt :( ...Sicherlich ^Post 17:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Mein ich doch auch. Aber für einen SLA reicht's halt nicht. Khero 18:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja, ihr habt ja nicht Unrecht. Aber mir schwebt der Leser vor, der "Castorama" in die Suchfunktion eingibt und nichts vorfindet, weil der vorhandene kurze Artikel gelöscht worden ist, da hier keine Umsatzzahlen genannt werden! Oder er findet wenigstens den Satz, dass es sich um eine Baumarktkette handelt. Ich wusste z.B. nicht, dass sie aus Frankreich stammt. Durch den bemängelten stub weiß ich es jetzt! Das Verlangen, Umsatzzahlen etc. hier zu sehen, hat der von mir genannte Leser sicher nicht immer. (Allerdings würden diese Zahlen auch nicht "stören" ;-)) "Weg" bleibt meist leider auch "weg"... MfG

Wenn einer so verzweifelt nach einem Stichwort sucht, kann er googeln. Hier sollte ein Lemma erst auftauchen, wenn Informationen mit Hand und Fuß geboten sind. "Hauptsache Lemma - alles Weitere findet sich" führt bloß zu zahllosen Artikel-Kadavern. Khero 11:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach deinem Argument "kann man ja googeln" kann man die ganze WP in Frage stellen. Die Argumente, die hier vorgebracht werden, nur um Wissen zu löschen zu dürfen, werden immer abstruser.--Thomas S. 11:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Ach was. Hier sollen nicht "Wissen" sondern "Nicht-Wissen" und halbgare Werbung gelöscht werden. Es gibt einen Unterschied zwischen Enzyklopädie und Suchmaschine. Wenn du was über Castorama weißt, dann schreib den Artikel um und gut ist's. Khero 12:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier haben ein paar User krampfhaft versucht, anhand spärlicher Quellen den Artikel ein wenig auszubauen, um die Löschung zu verhindern. Da kannst du natürlich keinen exzellenten Beitrag erwarten. Mir scheint, die Löscher-Fraktion hat das Prinzip der WP (Artikel sollen durch Mitarbeit vieler nach nund nach wachsen und immer besser werden) nicht richtig begriffen.--Thomas S. 01:05, 9. Sep 2005 (CEST)

@Thomas S.:Das Prinzip der Wikipedia ist zunächst, dass man nur relevante Artikel reinstellt. Wenn das Lemma offensichtlich relevant ist, genügt ein Stub, und sei es bloß ein Satz: Harrison Ford ist ein Filmschauspieler. Bei nicht so klaren Fällen muss dann schon der Schreiber im Text klarmachen, dass Relevanz besteht. Gelingt das nicht, wird hier auf Löschen plädiert. Nach deiner Meinung sollte alles erst mal gepflanzt werden dürfen und frühestens 7 Tage nach dem LA darf man sich entsprechend äußern. Das ist nicht praktikabel. Klar werden hier Artikel, getriggert durch Löschdiskussion, auch oft gerettet. Ich habe das höchstselbst mehrfach getan. Die "Löscher" haben sich zu dem Artikel in einem bestimmten Stadium geäußert. Wenn du der Meinung bist, der LA sei jetzt nicht mehr aufrechzuerhalten, dann begründe dies, ohne jemanden zu verunglimpfen. Zur Stimmung hier trägt das nicht positiv bei. Khero 12:35, 9. Sep 2005 (CEST)

gerade so, bleibt --Finanzer 00:28, 17. Sep 2005 (CEST)

noch ein Supermarktartikel ohne Inhalt ...Sicherlich ^Post 11:17, 7. Sep 2005 (CEST)

bei El Corte Inglés einbauen, der Artikel zum Unternehmen ist auch nur ein stub --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten, gültiger Stub.--Thomas S. 09:55, 8. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Finanzer 00:29, 17. Sep 2005 (CEST)

vanity, wurde sogar in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht --Kliv 11:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Totale Selbstverherrlichung, daher löschen. --Sippel2707 11:42, 7. Sep 2005 (CEST)

"(...) Die jugendliche philosophische Berühmtheit sproß schnell und erreichte Nobelstatus. (...)" - Hat der 20-jährige den Nobelpreis gekriegt? Wohl kaum. Weg AN 11:45, 7. Sep 2005 (CEST)

und mit 18 ein exzellenter Arzt, mein Gott zu Wikipedia:Selbstdarsteller als abschreckendes Beispiel stellen aber aus dem Artikelraum verbannen. --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin für die Einführung der Kategorie:Unerträglicher Selbstdarsteller oder des Wikipedia:Pranger, die als Abschreckung prominent verlinkt werden sollten... dieses Selbstdarstellungsgeschwurbel ganz schnell löschen --gunny ^Rede! 12:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:51, 7. Sep 2005 (CEST)

In Alkohol eingelegt in mein Panoptikum gestellt, Artikel gelöscht --Magadan  ?!  15:10, 7. Sep 2005 (CEST)

in dem Artikel fehlt offenbar, das der Mensch Amerika entdeckt, das Brötchen erfunden und Goethe Unterricht im Traktorfahren gegeben hat --Sirdon 12:13, 8. Sep 2005 (GMT)

Nicht neutral und banal. --DaTroll 11:36, 7. Sep 2005 (CEST)

"Was wäre die Menschheit ohne Technik? Technik erhöht die Tragfähigkeit der Erde. (...)" => Ein Essay => Löschen (den nächsten auch) AN 11:39, 7. Sep 2005 (CEST)

ACK - braucht keinen eigenen Begriff, die verschiedenen Positionen können unter Technischer Fortschritt abgehandelt werden (aber bitte auf diesem Niveau) Löschen (den folgenden ebenso) --Victor Ströver 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Segen der Wikipedia: Aufmerksame LA-Steller im Dienste der QS. Löschen --Sava 13:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Das auch löschen --FNORD 13:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Genau wie eins darunter: löschen --MsChaos 14:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Nicht neutral und banal. --DaTroll 11:36, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Segen der Wikipedia: Aufmerksame LA-Steller im Dienste der QS. Löschen --Sava 13:36, 7. Sep 2005 (CEST)

die Freisetzung von künstlichen Genen aus gentechnisch veränderten Organismen ... Ja ich finds auch eklig wie aus gentechnisch veränderten Organismen dauernd künstliche Gene rausdefundieren und alles rundherum kontaminieren. *rolleyes* Bitte schnell löschen bevor das jemand ließt. --FNORD 13:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Den Artikel gibts schon ueber ein Jahr :-( --DaTroll 13:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Geschichte des Rumdokterns ist erschreckend. Wir brauchen nun mal mehr Mut, sowas schneller zu entsorgen. :-) *cool* AN 14:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Und das von dem Mann, der nur Weblinks und Stubhinweise in Artikeln platziert. --DaTroll 14:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Anzahl der angelegten Artikel, meist um 2-5 KB groß (keine Stubs!), dürfte inzwischen 200 übersteigen - und auch sonst wurden mehrere 100/1.000 um etwas mehr als Hinweise/Weblinks ausgebaut (Der Werte Vorredner hat auf der Benutzerseite alle eigenen Artikel verlinkt, so um 20-30 sind es ;-) ). Vielleicht würde man es besser sehen, würde ich weniger im Müll rumwühlen - wenn dieser einfach schnell verschwinden würde? (BTW: Wollten Sie nicht einmal hier sachlich bleiben?) AN 14:33, 7. Sep 2005 (CEST)

BTW: Wenn Sie sich schon hier melden - zu den letzten Einträgen, wo ich nur {Stub} reingetan habe (im Unterschied zu den früheren sprunghaften Zuwächsen!) gehört u.a. Der letzte Tango in Paris. Gerne können Sie mir zeigen, wie man die noch fehlende Handlung mit 10-20 Sätzen füllt - schreiben kann ich ja eh net. (Vergessen Sie aber die Butter-Nummer nicht, auf die freue ich mich besonders! :-)))) ) AN 14:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach ja, besonders köstlich: "(...) Des Weiteren wird vermutet, dass auch die sich entwickelnde Nanotechnologie (Stand 2005) unvorhersehbare Gefahren mit sich bringt. In der Science Fiction machen sich darüber hinaus Roboter selbständig und bedrohen Menschen. (...)" - Und das stand in einer Enzyklopädie drin? AN 14:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Und dann auch noch erschreckend lang, löschen --MsChaos 14:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe uns mal von Fluch und Segen befreit. Muss wohl nicht lang diskutiert werden. Rainer ... 14:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Glück gibts den google-Cache, sonst wäre mir dieses Kleinod doch glatt entgangen ;) --dbenzhuser 00:59, 8. Sep 2005 (CEST)

reine Diskographie -- Der Meister 12:01, 7. Sep 2005 (CEST) war SLA, in LA umgewandelt. --He3nry 12:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Sicher ein lemma wert, siehe en:WP, 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine Erklärung: Mit dem Ausbau war ich meinen Prinzipien untreu - nur weil mich einer aufgeregt hat, der zuerst einen LA-Steller anpöbelte und dann rumzuvandalieren anfing. Ich musste es irgendwie produktiv abreagieren. Den einstigen SLA halte ich für berechtigt - und den LA auch. AN 12:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Dank an AN für den Ausbau. Wenn's dem Informationsgewinn der WP-Leserschaft dient, ist produktive Mitarbeit im Zweifel wirklich nützlicher als Prinzipien, wobei lobend erwähnt werden sollte, dass das wahrlich nicht der erste Fall war, bei dem sich AN durch eigenen Ausbau für die Rettung eines Artikels eingesetzt hat. Langsam muss man sich wohl Sorgen um seinen guten Ruf als "Löschfanatiker" machen. ;-) Artikel so natürlich behalten--Proofreader 14:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel eben anhand der englischen Wikipedia überarbeitet und ergänzt (eine Übersetzung hätte eh für die nächsten Tage auf meinem To-Do-Zettel gestanden). Da die Relevanz ja nicht zu Diskussion steht und die LA-Begründung reine Diskographie hinfällig ist, hab ich mir erlaubt, den LA zu entfernen. -- Grüße, Stef74 18:10, 8. Sep 2005 (CEST)

askla! --Nerdi ?! 20:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Entweder bei Command & conquer einbauen oder löschen, da kein nur eine Erweiterung für das Spiel und Werbung siehe weblinks --Wranzl 12:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Jepp, weg damit zu Command & Conquer... und ausserdem Operation Flashpoint trägt in der Ursprungsversion den Beinamen "Cold War Crisis", da könnte man an einen redir denken (muss aber nicht) --gunny ^Rede! 12:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Die einzelnen Spielzeiten der Karl May-Festspiele Segeberg brauchen keinen eigenen Artikel. --DaTroll 12:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten und abwarten, siehe Artikel unten.--Thomas S. 14:01, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen stimme DaTroll zu ... nebenbei wird das verlangte Bild in der Box wird wohl immer eine URV sein ...Sicherlich ^Post 14:16, 7. Sep 2005 (CEST)

ich auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Die einzelnen Spielzeiten der Karl May-Festspiele Segeberg brauchen keinen eigenen Artikel. Insbesondere nicht in dieser Art. --DaTroll 12:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Fliesstext: null. Ich war immer der Meinung, dass man Einträge ohne Fliesstext schnelllöschen sollte. AN 12:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Habs gesehen. War auch ganz nett. Dennoch löschen --Heiko A 12:55, 7. Sep 2005 (CEST)Hm. Immerhin haben das eine Viertelmillion Besucher gesehen. Erstmal keine Meinung --Heiko A 13:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Wer weiß, was der Autor draus gemacht hätte? Schade, jetzt werden wir es wohl nie erfahren.--Thomas S. 13:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Danke an den Autor, dass er trotz LA seinen Artikel weiter ausbaut. ME sollte spätestens jetzt der LA zurückgezogen werden.--Thomas S. 13:59, 7. Sep 2005 (CEST)

schön, daß sich der Autor nicht beirren läßt. Auch Artikel ohne Fließtext haben eine Existenzberechtignung, aber das steht ja hier nicht (mehr) zur Debatte Ralf 14:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Er wurde um eine Pressemitteilung erweitert, der Rest laesst sich ganz prima in zwei bis drei Saetzen in den Artikeln zu den Festspielen selber bzw. sollte eh im Artikel zum Buch stehen. --DaTroll 14:06, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen auch ich finde Winnetou toll ... aber ich bin dagegen für jede aufführung einen artikel zu machen .... der inhalt sollte aber vielleicht in den artikel zum buch (welchen es noch nicht gibt) verschoben werden ...Sicherlich ^Post 14:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen Das ist einfach zuviel, wenn jede einzelne Inszenierung hier einen eigenen Artikel kriegt.--Wahldresdner 14:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Habt ihr Angst, dass die WP überläuft?--Thomas S. 14:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Du hast es erfasst: wenn wir nicht wollen, dass die Wikipedia die allwissende Müllhalde wird, dann müssen wir uns überlegen, welche Inhalte sinnvollerweise in einer Enzyklopädie aufgehoben sind. --DaTroll 16:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Aha, und du findest, das etwas, das 256.732 Zuschauer gesehen haben irrelevant ist?--Thomas S. 20:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Beschreibung von etwas konkretem, was 256.732 Zuschauer gesehen haben, schafft kein Wissen. Die Beschreibung des Buches und der Institution der Festspiele schon. Die Festspiele haben nämlich jedes Jahr so viel Zuschauer, die Stücke sind total austauschbar. --DaTroll 09:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Leipnizkeks 17:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Jede Inzensenierung (auch bei Theaterstücken) aufzunehmen, schaffft nur Datenrauschen. Ein Artikel zum Stück. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Ausser der Höhe kann ich nur einen ganz gewöhnlichen Sendemast feststellen. Keine Relevanz erkennbar - meint --Bahnmoeller 12:50, 7. Sep 2005 (CEST)

die höhe ist schon krass. behalten. siehe auch [[4]] --Wranzl 12:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Ganz klar behalten. "Interessiert mich nicht" ist keine Löschbegründung.--Thomas S. 12:54, 7. Sep 2005 (CEST)

@Thomas S. Interessieren würde es mich schon, wenn ich erfahren würde, wieso das Teil wichtiger ist als andere Sendemasten. UKW Sender stehen überall in der Landschaft.

Wenn er der höchste in Texas ist meinetwegen, dann sollte das aber da auch stehen.--Bahnmoeller 13:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Willst du nur Superlative in die WP aufnehmen? Wenn du den Eindruck hast, es fehlen wichtige Informationen so schreib dies bitte auf die Disk.-Seite des Artikels. GGf. empfiehlt sich auch ein "lückenhaft"-Baustein. Aber kein Löschantrag.--Thomas S. 13:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Es fehlen auch u.a. Sätze des Fliesstextes - ein paar sind von mir, ich kann aber nicht den ganzen Müll hier aufbereiten (es sei denn, jemand zahlt mindestens 50 EUR die Stunde - dann mache ich es hauptberuflich). Und bitte nicht schon wieder diese im-Müll-waten-statt-säubern-Tour - es gab schon heute Kontroversen darüber. Die Mülllieferanten liefern schneller als man es aufbereiten könnte. AN 13:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Mehrheit der WP-Nutzer ist dafür, dass jeder Beiträge einstellen darf und will es anscheinend so. Leider.--Thomas S. 13:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, in der Probezeit-Diskussion wurde öfters gesagt, dass man zwar nicht den Müll-Zugang verhindern, dafür die Säuberung beschleunigen sollte. Was haben wir? Einige Einträge werden nach wie vor lieb-/gedanken-/mühelos reingeworfen - und wer säubern will, wird übel angemacht (die fremden-Müll-selber-aufbereiten-Tour scheint die häufigste zu sein - viel weiter oben gab es bereits Streit darüber). (BTW: Der weiter oben zitierte en:Artikel hat sehr wohl einen Fliesstext) AN 13:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem - auch nach einigen Formatnachbesserungen ist dies nur eine Sammlung der Stichworte. (Haben wir nicht bereits einmal eine Flut der schlechten Sendemasten-Einträge gehabt?) AN 12:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Was genau ist denn bitte an einem 598.3 m hohen Gebäude unrelevant? Natürlich behalten --FNORD 13:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Ordentlicher Stub. behalten --Exxu 14:31, 7. Sep 2005 (CEST)

BTW: ich finde die Forderung nach Fließtext nicht in jedem Fall gut. Manche Dinge nehmen sich einfach leichter auf, wenn sie in einer Auflistung stehen. (ZB. Zahlen, Längen, Höhen usw.) --Exxu 14:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Ha! Dem schließe ich mich an. Es lebe die übersichtliche Information. behalten. --Mghamburg 15:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Simplicius ☺ 15:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Na bitte - inzwischen haben wir fast alles im Fliesstext untergebracht. Ich schaue noch, welche Weblinks aus der en:WP verwendbar sind (@DaTroll: Wie viele Weblinks pro Tag darf ich setzen?) AN 17:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte mal die Relevanzkriterien für Gebäude in Erinnerung bringen:
Straßen und Gebäude

• Überregional prägende Bedeutung, z.B. als bedeutender historischer Handelsweg.

"Überregional" ist ja relativ. Ein Sendemast hat bestimmt regionale, wenn nicht gar überregionale Bedeutung. Dies merkt man spätestens, wenn er abgeschaltet ist. --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

• Verkehrsknotenpunkt mit nationalem Verkehrsaufkommen oder touristisches Highlight.

Ein Sendemast kann durchaus für eine bestimmte Zielgruppe ein touristisches Highlight darstellen --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

• Verkehrstechnische Pionierleistung, wie z.B. erste Stahlseil-Hängebrücke des Landes.

ein Sendemast der angegebenen Höhe ist höchstwahrscheinlich eine technische Herausforderung --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

• Autobahn oder Europastraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale.

trifft hier nicht zu. --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

• Höchstes, ältestes, teuerstes oder bekanntestes Gebäude einer Stadt mit mindestens 100.000 Einwohner.

Dieses Kriterium halte ich persönlich für Unfug, denn mich interssieren eben nicht nur die Extrema sondern durchaus auch alltägliche Dinge. Aber, wie schon erwähnt - es stehen sicherlich nicht überall derartig hohe Sendemasten in der Landschaft herum. --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Von diesen Kriterien trifft keines auf diesen Sendemast zu.

Doch - und zwar 4 von 5 --Exxu 11:13, 8. Sep 2005 (CEST)

In der englischen WP sind noch dutzende (auch höhere) davon aufgelistet.--Bahnmoeller 17:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Relevanzkriteriun sind keine Mindesanforderungen, das sollte sich langsam rumgesprochen haben.--Thomas S. 09:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Jede Konstruktion von mehr als 100 Metern ist für mich relevant. Hier können meiner Meinung nach ähnliche Kriterien angewendet werden, wie bei Schiffen. Wikipedia sollte unterschiedliche Informationsbedürfnisse befriedigen - ich interessiere mich zum Beispiel nicht im Geringsten für irgendwelche christlichen Heiligen, trotzdem stelle ich keine Löschanträge dafür. Diesen Sendemast möchte ich daher ebenso wie alle ähnlichen Konstruktionen behalten. --jpp ?! 14:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Auch dieser Sendemast hat keine Relevanz, die über die Reichweite der Sendeleistung hinausgeht. Es stehen noch Dutzende dieser Masten in der englischen (amerikanischen) WP --Bahnmoeller 19:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Toll. Behalten -- Stahlkocher 19:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Klares behalten.--Thomas S. 20:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus können es auch Hunderte sein. Behalten. --jpp ?! 14:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel erklaert in vielen Worten wo diese Hofschaft liegt. Allerdings hat sie keine Einwohner, ihre Bedeutung bleibt somit unklar. --DaTroll 13:11, 7. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN, aber _überarbeiten_-Baustein setzen --Nyks 14:09, 7. Sep 2005 (CEST)

• behalten oder Troja auch löschen, da kein Einwohner... was für eine Begründung? Es ist ein gültiger kurzer Artikel, was störts, daß dort momentan niemand lebt? Und was für bausteinchen sollen da rein, steht doch alles drin? Ralf 14:11, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Bin wie gesagt auch für behalten; den Überarbeiten-Baustein schlug ich vor, da z.B. der Abschnitt "Geschichte" noch völlig leer ist. --Nyks 14:22, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, schließe mich meinem Vorschreiber an.--Thomas S. 14:15, 7. Sep 2005 (CEST)

@Ralf: Oh, Troja! Eine tote Metropole vergleichen wir einfach mal mit einer verlassenen Hofschaft (kein Ort, keine Gemeinde). Ob der Vergleich nicht hinkt? Ansonsten findest Du ernsthaft, dass das ein vernuenftiger Artikel ist? Kann ich mir nicht vorstellen. --DaTroll 14:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Film "Am Grimmelsberg" mit Brad Pitt war aber guuuuut... ;-) Ansonsten erklärt DaTroll darüber die Unterschiede ganz gut. AN 14:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte wohl doch ein ;-) dahinter setzen sollen.... Wir können doch froh sein, daß sich in der Gegend dort jemand um alle Orte und Gemeinden kümmert. Es ist NPOV, sauber geschrieben, zu sehr verlinkt, hat mehr als 3 Sätze und scheint der Wahrheit zu entsprechen - also keinerlei Löschgrund vorhanden (meine Meinung) Ralf 14:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Nun, es ging um die Bedeutung, sprich Relevanz. Wenn man bei einem Gehöft, dass vielleicht einen Einwohner aufweist, und das als offizieller Ortsteil gilt, noch gnädig sein könnte, aber ein offenbar leerstehender Hof, also praktisch eine Wüstung? Praktisch ist das nicht viel mehr als ein Flurname, den man zudem auf den wenigsten Karten findet (bin schon froh, dass meine Straßenkarte Eich, Wintershaus und Kettlershaus überhaupt verzeichnet). Der verlassene Hof dürfte aber nicht mal den meisten Radevormwaldenern ein Begriff sein, schätze ich.--Proofreader 14:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel ist das wirklich nicht. Eigentlich steht dort nur, daß es eine verlassene Hofschaft ist und in der Nähe ein Bach entspringt. In diesem Stil könnte ich jedes 200 Seelendorf in Schleswig-Holstein in 5-10 Unterartikel aufspalten (Wald, alte Meierei, Bach, Neu, Alt, Nord, Süd, Huber-Hof, Müller-Hof, Festplatz etc... ). Ich hab nun seinerzeit leider nicht die Diskussionen um das Projekt Bergisches Land verfolgt und stimme deshalb mit mir egal, aber wieso man so einen Artikel überhaupt anlegt und wo der Vorteil für einen Leser liegen soll, diesen Link anzuklicken verschließt sich mir momentan. Gulp 14:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Mich irritiert etwas, dass selbst in den Artikeln zu den in "am Grimmelsberg" angegebenen Nachbarorten selbiges nicht erwähnt wird. "Links auf diese Seite" funktioniert leider nicht, da das Ergebnis durch die Navigationsleiste verfälscht wird. Habt ihr mal beim Projekt angefragt, was es mit dem Weiler und seiner traurigen Geschichte auf sich hat? --Magadan  ?! 15:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Wissen über Wüstungen ist landesgeschichtlich wichtiges Wissen, behalten --Historiograf 15:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Welches landesgeschichtliche und erhaltenswerte Wissen aus diesem Artikel meinst Du genau? --DaTroll 15:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Wichtig ist inbesondere die im Artikel in der Rubrik "Daten" angegebene Orts-Vorwahl! Vielleicht meldet sich ja ein Wüstungsgeist, und berichtet uns über bessere Zeiten... *LOL* --Zollwurf 15:51, 7. Sep 2005 (CEST)

schnell weg wie alle Minilemmas zu diesem Ort (Vorschlag in Güte macht doch Lammas die mehrere benachbarte Gebäude zusammenfassen)--Martin S  !? 16:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 19:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Interessanterweise steht in dem Ding nichts drin, was man nicht auch aus einem Internet-Straßenatlas rauslesen kann (sind ja zum Glück über Geokoordinaten leicht aufrufbar). Wenn es wenigstens irgendwas darüberhinausgehendes gäbe, wie Bereits in Graf Fritzberts Besitzrollen wird das Gehöft Sechzehnhundertdunnemals mit sieben Einwohnern und neun Stück Vieh erwähnt., aber nix.

Das sind keine Orte, die hier zu Radevormwald beschrieben werden, das ist einfach nur eine Landstraße, wo alle paar hundert Meter ein Hof liegt, der jeweils durch eine Stichstraße, die je einen eigenen Namen hat, erschlossen ist. Wenn's nicht deutlich ausführlicher wird, löschen. --::Slomox:: >< 19:49, 7. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kann man den 1 Einwohner des Ortsteils Diepenbruch, der gleich gegenüber wohnt, fragen, was es mit dem verlassenen Grimmelsberger Hof auf sich hat... Das Google-Satelitenbild kommt leider nicht nahe genug ran, um irgendwas über den Hof aussagen zu können (ich sehe jedenfalls nur eine dunkle Fläche an der Stelle, wohl der namensgebende Hügel). Vielleicht ist der letzte Besitzer in dieser gottverlassenen Gegend ja an Vereinsamung eingegangen.--Proofreader 21:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Hab ich mal spaßeshalber nachgeschaut, der Bewohner von Diepenbruch ist ein Andreas Kemper, steht im Telefonbuch; wer sich von den Oberbergischen Experten traut, darf anrufen. :-)--Proofreader 21:07, 7. Sep 2005 (CEST)

He, Du hast ihn ja sogar in den Artikel geschrieben. Ob der das mag? Und nicht dass das Mode wird, dass in Ortsartikeln alle Einwohner namentlich genannt werden :-) Aber das mysteriöse Schicksal des letzten Grimmelsbergers hat jetzt schon meine Neugierde geweckt. Was ist ihm/ihr widerfahren? --Magadan  ?! 21:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Schnellgelöscht? :-(

Ich erzähle ja immer gern geschichten; Immer wieder. Aber eine Geschichte zu Radevormwald und den quasi unendlich zahlreichen Gehöften usw. usf. fällt mir nicht ein, denn ich habe mir bei der letzten Durchfahrt durch die enormen Ländereien eine Cola aufgemacht und praktisch alles verpasst :-( --Nerdi ?! 21:12, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, --Jörg Kopp 11:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ich hatte zu diesen Relativbeschreibungen von einzelnen Häusern ja schon öfter meine Einschätzung zu Protokoll gegeben. --He3nry 12:56, 10. Sep 2005 (CEST)

--Beblavvie 13:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Achja? Und mit welchem Grund? Die Disco besitzt immerhin ein Alleinstellungsmerkmal... --gunny ^Rede! 13:28, 7. Sep 2005 (CEST)

weil dieses alleinstellungsmerkmal der "größte" schwachsinn überhautpt ist. glaub nicht alles. ich kan dir in Berlin auf anhieb 10 weiter clubs nennen die kleiner sind. es sei denn ihr findet einen beleg übers statische bauamt. --Wranzl 13:30, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, wiedergänger  vom 03.08.05 ...Sicherlich Post 13:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Sieht mir sehr nach Eigenwerbung aus --David.brandes 14:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Das sieht nicht nur so aus, das ist Eigenwerbung pur: Jeder, der gern singt, ist herzlich eingeladen bei uns mitzumachen. Wir proben jeden Samstag ab 13.00 Uhr im Pfarrheim in Kirchborchen.. Kann man sowas denn nicht schnelllöschen? --presse03 14:25, 7. Sep 2005 (CEST)

• Ganz klar LÖSCHEN. Foto gleich mit löschen. Ausserdem ist der Text 100 % von der Website kopiert ( http://www.kibojuco.com/cgi-bin/main.pl?sprache=deutsch&inhalt=ueberuns ) --Nyks 14:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Oha, die Kirchborchener... diese Chörchen ganz schnell löschen, da null relevanz... --gunny ^Rede! 14:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Aua, bei aller (Wiki)Liebe für diese lustige Truppe, aber selbst wenn's nicht kopiert wäre, sollten wir uns doch besser auf die Chöre konzentrieren, die gut singen und nicht nur gern.--Proofreader 14:40, 7. Sep 2005 (CEST)

zum wiederholten Male fällt mir hier die Häme unangenehm auf, geht das nicht auch ohne? -- Toolittle 14:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Ausdrückliche Zustimmung, scheint in letzter Zeit zum neuen Stil in der WP zu werden. Bitte denkt daran, dass auch Diskussionsbeiträge Treffer in Suchmaschinen werden.--Thomas S. 15:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist jetzt nach Veränderung zwar keine Kopie der Website mehr, trotzdem kann ich keine Relevanz erkennen. --David.brandes 18:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, ein einfacher lokaler Gesangsverein unter tausenden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 8. Sep 2005 (CEST)

gelbeseiten - eintrag, schöne ziele, keine aussagen, keine relevanz. --Wranzl 14:44, 7. Sep 2005 (CEST) Ack, löschen, verrät nicht über die Firma oder was auch immer das ist

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 09:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. Es macht wahrlich keinen Sinn jetzt auch noch jedes Produkt aufzunehmen. Für welchen Nutzerkreis ist diese Enzyklopädie hier eigentlich gedacht? --Zollwurf 14:50, 7. Sep 2005 (CEST)

LA unzulässig, war bereits am 29.08.05 Löschkandidat und wurde behalten.--Thomas S. 14:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Hatten wir schon hier, erneuter LA unzulässig, LA daher entfernt... --gunny ^Rede! 14:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Hatten wir schon LA unzulässig --FNORD 19:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Werbetext. Firma ist sehr klein (20 Mitarbeiter, siehe hier), daher nicht relevant. Die erstellende IP hat ausserdem Links auf diese Seite in diversen Artikeln zu Fahrzeugteilen angebracht... --Florian G. 15:13, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  15:30, 7. Sep 2005 (CEST)

besser nichts als dieses --Mijobe ✉ 15:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine Begründung, sondern eine Meinung... Da kein LA-Grund genannt nur Voting für Überarbeiten. (Ja, chic ist der Artikel nicht. Aber wenn wir von Autoren mehr verlangen wollen sollten wir selbst auch bei LA'en nicht mit Worten geizen...) MfG Rettet den Binde Strich! 15:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich frage mal bei Lou.gruber an, ob das Sinn macht, ich glaube, er wohnt ganz in der Nähe. Rauenstein 15:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer stellt seit einigen Tagen Artikel dieser Form ein und löscht auch immer wieder die Löschantrage heraus. Eine Diskussion mit ihm ist mE nicht möglich. --Mijobe ✉ 16:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Das Ding ähnelt eher einem Hundehaufen denn einem Artikel. Löschen --ahz 18:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist eine Verschandelung der Wikipedia, wenn sich niemand findet der zumindest eine Grundform herstellt Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 20:50, 7. Sep 2005 (CEST) (Unterschrift nachgeholt, sry)

Eine ganz besonders wiederliche Verschandelung der Wikipedia sind anonyme Beiträge ohne Unterschrift. Kenwilliams 18:49, 7. Sep 2005 (CEST)

"Da kein LA-Grund genannt nur Voting für Überarbeiten." - Das hätte die einstellende IP längst tun können - ich verstehe darüber, dass ständig dasselbe reingetan wird. Ich kann das Zeug kaum von einem Tastaturtest unterscheiden. Sollte jemand in die Entsorgung 20mal mehr Arbeit investieren als die IP in die Erstellung? Weg AN 20:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.--Thomas S. 21:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Hoffe nach Überarbeitung kann man Surtal behalten. Die jüdische Gedenkstätte an das Massaker 1945 liegt direkt bei Surtal, daher ist der Ort denke ich schon erwähnenswert.... --Lou Gruber 21:27, 7. Sep 2005 (CEST)

aber sicher :-) --Mijobe ✉ 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Wer in der WP dieses Lemma eingibt, landet bei einem Artikel über einen Stuttgarter-Stadtteil. Und ich dachte doch tatsächlich (vollends laienhaft), es gäbe Millionen von "Nord-Süd"-Straßen? --Zollwurf 15:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Zollwurf, es gibt eine Liste möglicher Löschgründe. „Ein Benutzer könnte sich unter dem Lemma was anderes vorstellen“ ist IMHO nicht darunter. Wärst du in Zukunft so freundlich, deine Anträge mit anerkannten Löschgründen zu versehen? --Skriptor ✉ 15:56, 7. Sep 2005 (CEST)

"Die Nord-Süd-Straße ist die Bezeichnung der Ostumgehung von Stuttgart-Vaihingen". Was ist daran falsch oder mißverständlich? (Ich setze mal voraus, dass bekannt ist, dass eine Ortsumgehung kein Ortsteil ist)--Thomas S. 15:26, 7. Sep 2005 (CEST)

LA des Löschtrolls durch Verschiebung nach Nord-Süd-Straße (Stuttgart) erledigt, da kein Relevanz-Einwand vorgebracht wurde. Sauberer Artikel über eine als Autobahn geplante Straße. --Historiograf 15:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe den LA auch nicht. Behalten Gulp 15:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich kann das ein wenig verstehen, wenn nicht belegbar ist, dass ... der Begriff für ... ist. Und wenn der o.g. Begriff keine Bezeichnung dafür _wäre_, dann hätten wir einige Löschgründe, z.B. inhaltlich komplett gelogen ;-) oder Wikipedia ist kein Platz für theoriefindung oder Begriffsbildung. Aber Wie gesagt, ich kann natürlich nicht beweisen, dass die Nord-Süß-Straße KEIN Begriff für das ist, was da steht. Ich kann ja auch nicht beweisen, dass "asdf" auf der anderen Seite der Milchstraße nicht ein Begriff für eine Nord-Süd-Straße ist. Wieder zurück beim Thema finde ich den Begriff zwar auch reichlich seltsam, finde aber in vielen _reichlich_ seltsamen Hits bei google (lest euch das mal durch...) doch Belege, dass irgendjemand wohl meint, es handle sich um "die" nord-süd-straße... Ich hoffe blos wir betreiben nicht wieder Begriffsbildung und stimme gutgläubig für behalten --Nerdi ?! 21:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Darstellung mit geringer Relevanz, die Aufnahme im Artikel der APPD reicht -- Baddy0815 15:18, 7. Sep 2005 (CEST)

behalten, weil jemand der "Armes Deutschland" kennt noch nicht zwangläufig die appd kennen muss, und erst dadurch darauf aufmerksam wird.

mag ja sein, das da noch einiges zu tun ist im artikel. aber an sich ist das lemma mit der zeitschrift durchaus relevant. definitiv behalten --Wranzl 15:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Hab's auch mal in Händen gehalten. Behalten -- Simplicius ☺ 15:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Außerdem: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2004#Armes_Deutschland_.28erledigt.29 --Bassklotz 16:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Anarchistische Pogopartei Deutschlands??? Wusste gar nichts, dass es so was gibt. Man lernt eben nie aus :-)) Behalten PaulaK 16:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Und die haben schon mal über 0,5 % Stimmen bekommen in Hamburg. jaja --Wranzl 16:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Is ja auch kein thema über das man so viel schreiben kann, dann soll der artikel wenigstens als zusatz zur appd hinzugefügt werden//behalten// [benutzer:indoril nerevar]

Da die (unbekannte) Auflagenhöhe durch Privatkopien unermittelbar ist, und dies offenbahr ein Distributionsweg ist, reicht die erwähnung bei der Pogopartei aus. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Anstelle des Artikels sollte einfach eine Weiterleitung zur APPD eingerichtet werden. --Florian Jesse 10:40, 8. Sep 2005 (CEST)

• also auflagenhöhe ist kein kriterium für wikipedia, ebenfalls nicht die art des distributionsweges. Da die Appd immer wieder zu Wahlen antritt ist auch ihr "informationsmaterial" von enzyklopädischer Relevanz. und platz im andern Artikel ist kein Argument. --Wranzl 13:05, 8. Sep 2005 (CEST)

• klar behalten, weil die APPD keine Eintagsfliege ist, sondern über Jahre hinweg immer wieder in Erscheinung getreten ist. Ich versuchs noch ein bisschen auszubauen. - Molle (!?!) 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Finanzer 00:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich riskiere hier mal einen Löschantrag. Es wird weder gesagt, wer den Verein gegründet hat, noch welche namhaften Personen aus Politik, Presse usw. dieser Verein wirklich hat. Anscheinend ist er auch nicht gemeinnützig. Wriklich viele Publikationen hat der Verein laut seiner Homepage wohl auch nicht auf die Reihe gebracht. Das Motto "Wikipedia ist kein Vereinsregister" ist nach meiner Meinung insofern angebracht, als dass die WP keine pure Selbstdarstellungs- und Werbeplattform darstellen sollte. -- Simplicius ☺ 15:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe mich heute auch schon eine Weile mit diesem Verein und dem Artikel beschäftigt und auch nach erhellenden Informationen gesucht. Leider kam bei der Recherche nichts raus, was die von Simplicius oben aufgezeigten Lücken schließen könnte, oder die Relevanz des Vereins belegen könnte. Zudem sind der Abschnitt Organisationsstruktur und einige andere Passagen aus dem unteren, hier zum Download angebotenen Werbezettel übernommen. Daher erscheint auch mir der Artikel eher als Selbstdarstellung und Werbung. Löschen --MsChaos 16:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Misstrauen gegen eine Selbstdarstellung als einzige Quelle ist allerdings immer angebracht. Der Verein besteht seit 1990 und ist im Katastrophenschutz wohlbekannt. Er ist eine Gründung seiner Gründungsmitglieder, meist Naturwissenschaftler und Angehörige von Hilfsorganisationen. Er dreht international in ziemliches Rad (weil er auf Anregung von UNO und AA entstanden ist). Die Persönlichkeiten seiner Beiräte sind "namhaft" - wie man durch Weiterklicken vom Weblink sofort erschließen kann, wie auch alles andere. Kommenden 8. September veranstaltet er, wie alljährlich, seinen von den Medien gern beachteten "Gefahrentag" in Hamburg. Kurz, der Löschantrag ist unberaten. (Das Argument "leider kam bei meiner Recherche nichts raus" ist von MsChaos vorgebracht natürlich gewichtig - aber leider kam bei meiner Recherche auf seiner Benutzerseite zu seinen Rechercheleistungen nichts raus, außer natürlich Eigenwerbung. Hätte ich mehr recherchieren sollen?) Behalten. 213.7.191.1 22:57, 7. Sep 2005 (CEST)

DRK, ASB, irgendwelche Unfallhilfen ... das treten wir mal besser nicht breit.

Nun, soll ich dir mal verraten, wo mein Problem war: ich habe das auf dieser Homepage wieder fast nicht gefunden. Man kriegt kaum mit, dass sich das Menü in der linken Spalte des Framesets verändert. Und ich bin nicht einmal sehkrafteingeschränkt und somit Mitglied der Zielgruppe der barrierefreien Internetprogrammierung.

Was mir jetzt immer noch nicht deutlich wird: was macht dieser Verein eigentlich? Wie verwirklicht der Verein seine Ziele? Das wird im Artikel nicht deutlich genug gesagt. Wenn der Verein eine Gründung seiner Gründungsmitglieder darstellt, besteht sein Ziel natürlich aus seinen Zielen, nehme ich an? Ich geb's vorsorglich schon mal auf, noch was zu fragen. -- Simplicius ☺ 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich für meinen Teil habe ehrlich gesagt immer noch ein Problem, denn all diese Dinge, die die Relevanz begründen, stehen leider nicht im Artikel, vielleicht kannst Du sie ja ergänzen, wenn Du den Verein besser kennst, vielleicht weißt Du ja auch, ob das angebrachte Lemma nicht eher auf e.V. enden sollte. Was meine Recherche angeht, die bezog sich nicht nur auf die Homepage, sondern war dann doch etwas umfangreicher, hat aber wie gesagt leider nichts zusätzliches ergeben. Außerdem sind von mir vorgebrachte Argumente bestimmt nicht gewichtiger als die irgendeines anderen Wikipedianers und ich bin weiblich, auch wenn es nicht auf meiner Benutzerseite steht ;-) --MsChaos 09:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Also erstmal Danke für die Kommentare, wir haben sie zur Kenntnis und zum Anlass genommen,den Artikel nocheinmal zu überarbeiten und mit anderen zu verlinken- das Resultat seht ihr bei wikipedia. Es war sicher nicht unser Ziel Wikipedia hier als Werbeplatform zu benutzen, sondern wirklich das DKKV vorzustellen. Wie ihr selbst festgestellt habt ist der Aufgabenbereich des DKKV im einzelnen und der Bereich der Katastrophenvorsorge im allgemeinen schwer zu erklären, deswegen aber nicht minder wichtig! Weitere Artikel haben wir deswegen zur Internationalen Dekade zur Reduzierung von Naturkatastrophen und zum Begriff der Katastrophenvorsorge geschrieben. Letzteren konnten wir leider erst heute ins Netz stellen. In Planung ist außerdem ein Artikel zu Frühwarnung. -- 82.83.251.203 16:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Der überarbeitete Beitrag sieht besser aus. Die Orgganisation ist Bestandteil einer Strategie der Vereinten Nationen und in Deutschland Mitglied des Koordiniereungsausschuss humanitäre Hilfe von Auswärtigem Amt und den Hilfsorganisationen. Leider sind viele Begriffe auf die sich die Arbeit der Organisation bezieht noch nicht in Wikipedia hinterlegt. Vielleicht wäre es sinnvoll diese Begriffe zu definieren. Behalten

Das wusste ich gar nicht. Auf keinen Fall löschen, sonst hätte ich die coole Partie nie kennen gelernt.

Nachdem sieben Tage verstrichen sind, die Seite erneut überarbeitet wurde sowie neue Verlinkung bereits eingefügt wurden oder in Zukunft noch eingefügt werden, keine neue Kritik mehr vorgebracht wurde und andere Diskussionsteilnehmer sich für "Behalten" ausgesprochen haben, habe ich den Löschantrag gerade gelöscht.

• Und ich habe das reverted, denn über die Löschung des Artikels oder das Herausnehmen des Löschantrags entscheidet nach Ablauf einer Frist von sieben Tagen ein Admin und sonst niemand. Dass die Einträge auf dieser Seite noch nicht von einem Admin bearbeitet wurden, liegt daran, dass auch Admins hier jede Menge zu tun haben. Also laß bitte alles so, wie es ist, bis ein Admin entschieden hat. --MsChaos 08:56, 16. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 09:12, 16. Sep 2005 (CEST)

IMHO keine Relevanz für WP --David.brandes 15:34, 7. Sep 2005 (CEST)

hallo david. mE hat der artikel durchaus eine relevanz: es gibt ja eine Kategorie Online-Magazin und auch ähnliche artikel über andere online-magazine. zB Encore Magazine. Oder habe ich etwas falsch verstanden? lg --Zorg79 16:04, 7. Sep 2005 (CEST)

nachtrag: damit keine verwechslungen geschehen, habe ich noch den satz "Dieser Artikel behandelt nicht den ISDN B-Kanal (englisch: bearer channel, "Trägerkanal")" an den anfang des artikels gestellt. lg --Zorg79 16:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Zugriffszahlen wüsste wäre die Relevanz vielleicht abzusehen. Online-Magazine sollten schon einen hohen Bekanntheitsgrad haben, um hier Erwähnung zu finden. Das wage ich hier zu bezweifeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:53, 7. Sep 2005 (CEST)

ab wievielen usern wäre ein online-magazin relevant? --Zorg79 23:33, 7. Sep 2005 (CEST)

weiss nicht, ob die userzahl das entscheidende kriterium sein soll. in der kleinen schweiz werden die medien allgemein für ein kleineres publikum gemacht. gemessen an medien mit angloamerikanischem einzugsgebiet wären eurer argumentation zufolge praktisch alle deutschsprachigen medien irrelevant. von der nationalzeitung andorras ganz zu schweigen. Behalten --Fuzzinator 11:22, 8. Sep 2005 (CEST)

schliesse mich dem statement von fuzzinator an. Behalten --SkeptiC 00:39, 14. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Finanzer 00:40, 17. Sep 2005 (CEST)

bestenfalls ein wörterbucheintrag, aber auch dann hat er hier nichts verloren --Mijobe ✉ 15:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Also warum soll denn dieser äußerst informative Artikel gelöscht werden? Unsere Bürgerinnen und Bürger haben ein Recht darauf zu wissen was ein Lackel ist! Und wenn ich schon höre was dieser Herr aus Heidelberg da verzapft! Das ist doch totaler Quatsch! Deswegen liebe Genossen, der Lackel ist gut für Deutschland!

Der Artie

In dieser Form ist das aber kein Artikel der gut ist für die Wikipedia. Löschen --MsChaos 16:31, 7. Sep 2005 (CEST)

"(...) Im Umfeld einer Balgerei Österreichischer Buben wird der Ausdruck oft im Zusammenhang "Du Lackel, ich krieg kaum Luft!" verwendet" - Wer in Deutschland wollte das so genau wissen? Weg AN 16:36, 7. Sep 2005 (CEST)

also ich als "österreichischer bube" habe diesen ausdruck weder verwendet, noch gehört und schon gar nicht "oft" (abgesehen davon wird in österreich nicht "gebalgt" sondern "gerauft"...;-) )... und "lackeline" halte ich für ein hirngespinst... geben tuts das wort natürlich...aber so auf die schnelle würd mir nix dazu einfallen was mehr als nen wörterbuchartikel rechtfertigt...löschen--Moneo 17:33, 7. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN - und sei es nur als Reaktion auf dieses chauvinistische Verhalten von Benutzer:AN! Kenwilliams 18:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Hm, wenn das der einzige Grund ist, der fürs Behalten spricht, dann kann man den Artikel bedenkenlos löschen. Z.B. weil Wörterbucheintrag; oder weil inhaltlich fragwürdig; oder weil Theorienbildung (Lackeline). --Zinnmann d 19:01, 7. Sep 2005 (CEST)

OK, ich korrigiere es: Wer in Deutschland, in der Schweiz und in Bayern wollte das so genau wissen? ;-) Ich wette, 99,99% der Österreicher interessiert ebensowenig, welche Sprüche in irgend einer einzelnen Balgerei verwendet werden. :-)))) (Meine Güte, heute sind alle besonders aggresiv und humorlos!) AN 19:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Ironischerweise werde ich immer agressiv, wenn ich deine Beiträge lese *XD* - aber was erwartest du denn? Kenwilliams 11:14, 8. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch - LÖSCHEN --David.brandes 18:54, 7. Sep 2005 (CEST)

...und keine Slangopedia. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Österreichischer Begriff? Gibt es auch bei Ludwig Thoma (u.a. Filserbriefe) und ist auch im Schwäbischen bekannt. Also wenn schon dann vollständig. Der Artikel scheint inspiriert von http://www.ostarrichi.org/wort-720-at-Lackel.html

Entsprechend überarbeitet. "Behalten".--Thomas S. 10:04, 8. Sep 2005 (CEST)

schon besser - ich finde allerdings immer noch keine beleg dafür, das das wort "lackeline" irgendwo verwendung findet - mir ist kein beispiel bekannt (google auch nicht)... --Moneo 11:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Lackeline bitte rausnehmen, dafür existiert KEIN Beleg. Entweder behalten oder aber RED. und einbauen in Lackaffe, obwohl die etymologische Herkunft des Lackel, im Gegensatz zum Lackaffen, nicht geklärt ist. --nfu-peng 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein Lackel hat nichts mit einem Lackaffen zu tun, dein Vorschlag (außer das behalten natürlich;-)) ist daher keine so gute Idee.--Thomas S. 15:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Man sollte nicht übershen, dass sich der Begriff auch im deutschen Feulliton scheinbar größerer Beliebtheit erfreut. So sprach die Sueddeutsche Zeitung in diesem Jahr in einem Schiller-Artikel substantiviert über dessen "Lackeleien" und bezeichnete den Schauspieler Manfred Krug als einen "Kraftlackel"! Da kann ich mir durchaus vorstellen, dass es auch das Wort Lackeline gibt. Behalten Petrell

Was ich nicht verstehe ist, dass man einen russischen Slang-Ausdruck für Moskauer Vorortezüge, der mit Elektritschka transkribiert wird, schon nach einem Tag Löschdiskussion behält (siehe Löschdiskussion vom Vortag). Ein deutschsprachiger Ausdruck, der nur in Bayern, Schwaben und Österreich in der Literatur vorkommt, und daher erklärungsbedürftig ist, wird aber als für 99,99% der Leute für uninteressant deklariert. Mit Lackaffe hat das Lemma übrigens bedeutungs- und herkunftsmäßig gar nichts zu tun, man kann es dort auch nicht einbauen, eher könnte man die Elektritschka bei S-Bahn oder Moskau einbauen. Ich halte den Ausdruck Lackel für genau so wichtig und interessant wie den Ausdruck Elektritschka und bin deshalb für behalten. --Regiomontanus 17:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Dieser Argumentation schließe ich mich vorbehaltlos an und stimme nun ebenfalls für behalten. Abgesehen davon ist es in der jetzigen Form alles andere als ein Wörterbucheintrag. --jpp ?! 15:04, 9. Sep 2005 (CEST)

alles was in diesem artikel drinsteht, steht auch schon hier (die lackeline hab ich mal gelöscht - bin österreicher und hab das wort noch nie gehört - belege hab ich auch keine gefunden - vielleicht kann die ip (82.83.59.108) ne quelle angeben?) - solang sich also nicht mehr dazu findet ist das nur ein doppeleintrag und sollte weg (ich hab grad mal eben nach infos gesucht - aber nix gefunden - vielleicht findet sich ja noch wo ein dialektkundiger...)--Moneo 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Lackel ist kein Austriazismus, wie man anhand der obigen Diskussion leicht erkennen kann. Daher als eigenes Lemma behalten.--Thomas S. 01:09, 9. Sep 2005 (CEST)

also in der jetzige version sollte es behalten werden - das schaut gut aus!--Moneo 11:34, 9. Sep 2005 (CEST)

unbedingt behalten, ist doch nett erklärt und ein volkskundlich bedeutsamer Begriff. Mir ist der Begriff geläufig, obwohl ich in NRW lebe: Meine Großmutter, im Krieg evakuiert in Württemberg, hat ihn von dort mit nach Hause gebracht und zeitlebens das Ruhrpott-Deutsch damit angereichert (smile). Und eine Bitte hätte ich: nicht immer die "wikipedia-ist-kein-wörterbuch-keule" schwingen, auch der Brockhaus bringt ähnliche Einträge, wenn man sie gut erklärt und anhand von Beispielen erläutert, haben sie hier ihren Platz, siehe Lackaffe.--Coolgretchen 19:14, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

jetzt behalten, kann mich Coolgretchen in der Argumentation nur anschließen. --Wolfgang1018 17:14, 10. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Finanzer 00:41, 17. Sep 2005 (CEST)

das ist ein Scherz oder? State of the Union ist auf deutsch dann also lage der nation .... wie en beweist kann man dazu einen artikel schreiben; das hier ist müll ...Sicherlich ^Post 15:55, 7. Sep 2005 (CEST) Vollstäniger Text: State of the Union ist die Rede des Präsidenten der USA über die Lage der Nation.

Jetzt wird es richtig peinlich für mich: Ich habe mal aus einem Halbsatz einen vollständigen Satz gemacht - dann {Stub} reingetan - und einen Weblink auch noch... *rotwerd* - das alles im November des Jahres 2004. Hätte ich lieber einen SLA gestellt, bliebe uns die Peinlichkeit erspart. Danke, Ende der Beweisführung. :-)))) AN 16:24, 7. Sep 2005 (CEST)

habe ich gesehen ;) ... aber leider zeigt sich, dass das stub-markieren keinen ausbau bringt ... also vielleicht kommt hier jetzt was sinnvolles dazu oder halt der rote link lockt jemanden an ;) ...Sicherlich ^Post 16:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe das Lemma erstmal an die korrekte Stelle verschoben: "State of the Union" heißt zu deutsch einfach nur: "Lage der Nation"; die Rede, der Bericht dazu heißt natürlich (wie man auch in dert engl. WP sieht) "State of the Union Address". Werde das Ding ansonsten mal ausbauen. Zu denken wäre auch daran, dass wir ein Lemma Rede des US-Präsidenten zur Lage der Nation haben, das hierauf redirected. Gebt mir vier Jahre Zeit und ich werde diesen Artikel "State of the Union Address" in einen Stand versetzen, auf den wir alle stolz sein werden, denn fragt nicht, was die Wikipedia für euch tun kann, fragt, was ihr für die Wikipedia tun könnt, so help me God, und so weiter :-)--Proofreader 17:01, 7. Sep 2005 (CEST)

So, ging doch schneller als 4 Jahre. :-) Habe es also ein wenig erweitert. Rede des US-Präsidenten zur Lage der Nation ist als redirect eingerichtet. Was das ursprüngliche Lemma State of the Union angeht, wäre ich zwar eher für löschen, da sprachlich eigentlich nicht ganz korrekt, ich wehr mich aber auch nicht, wenn's ein redirect bleibt. State of the Union Address jedenfalls scheint mir jetzt ein halbwegs brauchbarer Artikel-Ansatz zu sein.--Proofreader 20:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Merke: Seit November bewegte sich (trotz des Stub-Bausteins) nix, nach dem LA ging es raaaaaasend schnell... :-))) AN 20:13, 7. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten - eigentlich sollte es da doch offizielle Fotos geben ? --Bahnmoeller 22:12, 7. Sep 2005 (CEST)

erledigt ...Sicherlich Post 10:21, 8. Sep 2005 (CEST)

vielen Dank vor allem an Proofreader fürs ausbauen! Super!!! ....Sicherlich ^Post 10:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, echt klasse!--Thomas S. 10:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artiklel ist nicht besonders inhaltsreich, AN hat immerhin die Form verbesser, aber es bleibt die Frage, ob Herr Fröhlich überhaupt wichtig genug für WP ist. Außerdem ist werden akademische Grade ja IMHO bei WP nicht im Namen erwähnt, schon gar nicht im Lemma. --Babeuf 15:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist er unwichtig, aber das sind Hunderte anderer Figuren hier auch. Wo er schonmal drinsteht, kann man ihn mit den entsprechenden Änderungen (Titel raus, Geburtsdatum seiner Frau etc.) auch lassen. --Historyk 16:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Prof. ist per se relevant, leider habe ich vorerst nur andere Profs. unter diesem Namen ergoogelt (Vermessung z.B.). (So konnte ich nicht mal einen Weblink setzen und {Stub} bei den Löschkandidaten betrachte ich als unsinnig ;-) ). Ist für die Mathe-Professoren nicht DaTroll zuständig, der uns zeigen könnte, wie bei wenigen Handgriffen ein Exzellenter Artikel entsteht? :-)))) AN 16:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe mal das Doktorlemma entsorgt. --ahz 18:20, 7. Sep 2005 (CEST)

nach Überarbeitung Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 7. Sep 2005 (CEST)

unbedingt behalten denn Fröhlich ist nicht nur Professor, sondern hat auch noch 5 Kinder, was ihn ja sicher aus der masse der noch unbedeutenderen Professoren heraushebt! Ein Link zu seiner Frau wäre allerdings wünschenswert. Sabrina Winkel 00:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel besteht im wesentlichen nur aus Nebensächlichkeiten (Job bei einem Steuerberater, Aufzählung seiner vielen Kinder...). Von wann bis wann war er an der FH und was hat er da gelehrt? war er bloss Dozent oder hat er auch erfolgreich geforscht? Falls er nicht als Wissenschaftler reüssiert hat, mangels Relevanz eher löschen. --Juesch 09:26, 8. Sep 2005 (CEST)

m.E. ist das Lemma falsch, entweder der Mann heißt Hans Fröhlich oder Hans Walter Fröhlich. Hans W. Fröhlich gibt es nur im amerikanischen und selbst dort wäre der Name falsch, denn der Buchstabe bezeichnet dort keinen zweiten Vornamen. Darum behalten und verschieben.--Thomas S. 10:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Wort Professor ist ein dehnbarer Begriff und so nackt und bloß kein adademischer Grad. Das bleibt völlig im unreinen. Er scheint auch außer seiner promotion - die reicht aber nicht für einen wiki-eintrag - nichts veröffentlicht zu haben und ist daher ohne Belang. Die Familie interessiert hier auch nicht, es sei denn, die hätten selber etwas geleistet. Löschen, da ohne Relevanz.--Coolgretchen 08:18, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

gelöscht --Finanzer 00:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Begründung: Der Artikel ist nur als überspitzter Gegen-/Scherzartikel auf Wikipedia:Wikiliebe entstanden. Der Inhalt ist nicht neu und findet sich schon in anderen Richtlinien Artikeln wieder. "Sei grausam" als Wikipedia Leitbild halte ich für problematisch. --82.83.240.189 19:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Auch das ist kein zulässiger Löschgrund. Bitte akzeptiere, daß nicht alles, was dir nicht paßt, gelöscht werden kann. Persönliches Gefallen ist kein relevanter Aspekt bei diesem Verfahren. --19:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Wieso bitteschön ist das kein gültiger Löschantragsgrund? Eine Diskussion über die Berechtigung des Artikels ist hier auf jeden Fall angebracht. --82.83.240.189 19:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, eine solche Diskussion ist hier nicht „auf jeden Fall angebracht“ – ganz im Gegenteil: Sie ist nur angebracht, wenn durch einen der zulässigen Löschgründe (Links dazu findest du oben auf der Seite) dargelegt werden kann, daß der Artikel entfernt werden sollte. Oder wenn der Artikel sonst wichtige Wikipedia-Richtlinien verletzt. Keins von beiden hast du aber auch nur annährend darlegen können, deswegen ist die Diskussion hier absolut unangebracht. --Skriptor ✉ 19:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Falls du es vergessen haben solltest möchte ich dich an einen der Zentrale Grundsätze der Wikipedia erinnern der da lautet "Keine persönlichen Angriffe". Dieser Grundsatz ist mit Meinung nach mit einer Aussage wie "Sei grausam" nicht verträglich. Und vor dem Hintergrund des Löschantrags auf Wikipedia:Wikiliebe hier den Löschantrag rauszunhemen ist ja wohl ein Witz. Solltest du das wieder tun erwarte ich von dir eine Begründung warum ein Löschantrag dort berechtigt ist und hier nicht. Deine Nachricht "Bitte unterlaß deine Versuche, deinen Löschantrag mit einem Edit War durchdrücken zu wollen. Informiere dich bitte auch über die einschlägigen Richtlinien, bevor du die Löschdiskussion für Geschmacksdiskussionen mißbrauchst." halte ich übrigens für ziemlich unverschämt. --82.83.243.165 20:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Aus der Liste explizit unzulässiger Löschgründe: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen. (Was fehlt: Natürlich muß über das passende Lemma vorher gesprochen werden, wenn es da Meinungsverschiedenheiten gibt.) Und Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. --Skriptor ✉ 20:49, 7. Sep 2005 (CEST)

Verschieben kommt mit Löschen gleich da die Information nicht neu ist. Die Frage warum bei Wikipedia:Wikiliebe ein LA berechtigt ist und hier nicht hast du nicht beantwortet. --82.83.243.165 21:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn du die Löschregeln neu definieren möchtest (Verschieben kommt mit Löschen gleich, was immer das heißen soll), dann ist hier ebenfalls nicht der richtige Platz. Und du kannst einen ungerechtfertigten Löschantrag nicht damit entschuldigen, daß auch andere Anträge ungerechtfertig seien. Diskutier das bitte bei dem andern Antrag. --Skriptor ✉ 21:10, 7. Sep 2005 (CEST)

"Keine persönlichen Angriffe" - Ich sehe im Text keine Stelle, wo eine einzelne, konkrete Person angegriffen worden wäre. AN 20:55, 7. Sep 2005 (CEST)

"grausam" hat hier bei Wikipedia niemand zu sein, überhaupt gar keiner. --82.83.218.11 16:02, 7. Sep 2005 (CEST)

LA unzulässig, siehe Wikipedia:Bitte nicht stören... ausserdem hat sich der Antragssteller den Artikel nicht durchgelesen --gunny ^Rede! 16:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenns dir nicht passt, geh woanders hin.. La entfernt, da unzulässig... --gunny ^Rede! 16:15, 7. Sep 2005 (CEST)

ja wo kommen wir denn da hin??? Hat es dazu überhaupt ein Meinungsbild gegeben? Das gleiche gilt auch für Wikipedia:Sei tapfer. (und wo ist überhaupt Wikipedia:Sei humorlos? Unnötig?) -- Toolittle 16:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Das Bild ist etwas wenig aussagekräftig - vielleicht sollte es gegen eine strenge Domina in Lack und Leder ausgetauscht werden? ;-) *duckt-sich* (Behalten) AN 16:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Mir geht's weniger um das Bild. Grausam passt auf Marc Dutroux oder Auschwitz aber nicht auf Wikipedia. --82.83.249.127 17:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Einer Verschiebung nach Wikipedia:Sei knallhart kann ich gerne zustimmen. :-)))) AN 17:10, 7. Sep 2005 (CEST)

oder Wikipedia:Sei selbstbewußt oder etwas in die Richtung... aber grausam find ich passt gar nicht --82.83.249.127 17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

hübscher text. hätte ich ohne den LA gar nicht gefunden. danke! ---Poupou l'quourouce 17:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Text und Bild sind in der Tat putzelig... Das hat vermutlich ein grausam ungeliebter (siehe Wikipedia:Wikiliebe) Wikipedianer "verzapft": Da fällt mir nur ein: Wikipedia:Sei blauäugig!. --Zollwurf 17:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Sehr schön, auch das Bild. Das Lemma muss natürlich bleiben und überhaupt: Behalten. Rainer ... 17:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mit dem Wikiliebe Artikel zwar nichts zu tun aber wenn dort ein Antrag berechtigt ist ist er das ja hier wohl auch. --82.83.240.189 18:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Antrag könnte eventuell für Wikipedia:Sei grausam berechtigt sein, dieser Antrag ist es nicht. Man kann einen Löschantrag nicht einfach stellen, weil einem ein Wort nicht gefällt; es gibt eine Liste zulässiger Löschgründe, und dieser ist ganz sicher nicht mal annährend da drauf. --Skriptor ✉ 18:32, 7. Sep 2005 (CEST)

"Sei grausam" als Kernaussage und Leitbild finde ich hier sehr unglücklich. Wie man unten lesen kann ist der Artikel ja nur als überspitzter Gegenartikel auf Wikiliebe entstanden. Solche Scherzartikel kann man auch wieder löschen. Eine Diskussion ist auf jeden Fall angebracht auch vor dem Hintergrund, dass der Inhalt nicht wirklich neu ist sondern sich schon in den anderen Richtlinien Artikeln wiederfindet. --82.83.240.189 19:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Fasziniert zu erfahren, warum Elian und ich auf die Idee mit dem Artikel gekommen sind.. Und nein, wir, und ich glaube auch ne Menge anderer Leute meinen das ernst. Als Verteidigung der Wikipedia ist das ab und an notwendig. -- southpark 19:39, 7. Sep 2005 (CEST)

"(...) Es ist schön, dass Wikipedia eine meistens gut funktionierende Community ist. Doch in erster Linie soll hier eine unabhängige, freie und niemandem verpflichtete Enzyklopädie entstehen: Wer dieses Ziel nicht teilt, ist falsch. (...)" - Ich halte diese Aussage nicht für einen Scherz. AN 20:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Das Motto "Sei grausam" ist einigermaßen als leicht-ironische Übertreibung erkennbar. Soweit ich mitbekommen habe, wurde hier noch keiner geteert und gefedert. Wem das Lemma zu martialisch ist, ein paar Alternativvorschläge: Wikipedia:Sei konsequent, Wikipedia:Nimm die Wikipedia ernst, Wikipedia:Die Wikipedia ist kein Spielplatz, Wikipedia:Sei nüchtern, Wikipedia:Enzyklopädischer Anspruch, Wikipedia:Arbeitsethos, sucht's euch aus.--Proofreader 21:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Man könnte auch die Ironie des Namens deutlicher machen: Wie wär's mit Wikipedia:Semper Fidelis? ;-) AN 21:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Hat natürlich auch was. Oder für die Kiddies, die sich in den Pausen auf der WP tummeln: Wikipedia:Unsere Bootcamp-Regeln. :-)--Proofreader 21:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gerade dabei, einen Filmartikel mit meinem Lieblingsbeispiel der Höflichkeit zu ergänzen: In Hannibal (Film) fragt Dr. Lecter Pazzi: Wie hätten Sie's gerne - Innereien drinnen oder draussen?. Könnte man dies irgendwo in der Wikiquette oder sonstwo als ein Beispiel der gepflegten Höflichkeit zum Nachahmen verlinken? ;-) AN 07:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube fast, letztlich bin ich "schuld", dass es den Artikel gibt, habe ich doch in der Löschdiskussion zu Wikiliebe vom 29.8. einen "Gegenartikel" angeregt, was Benutzer southpark auch gleich dankbar aufgenommen hat. Ich finde ihn nicht nur akzeptabel, sondern recht gelungen und im übrigen auch nicht völlig unverträglich mit Wikiliebe. Man darf natürlich auch weiterhin ganz christlich seine Feinde lieben, man muss ihnen aber trotzdem nicht jeden Stuss und jeden Vandalismus durchgehen lassen. Und irgendwo liebt doch auch die Domina ihren Sub. :-) Solange uns der Humor nicht ausgeht, ob der brave oder der sarkastische, ist noch nichts verloren. Bei der Gelegenheit kann dann jetzt ja wohl auch der Wikiliebe-LA wieder raus, oder?--Proofreader 18:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten--Bahnmoeller 19:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen grausam, einen ganzen Artikel zu löschen, nur weil einem ein Wort nicht passt? Was können denn die anderen Wörter dafür? Ich finde, wir sollten den Artikel behalten, uns alle ganz doll knuddeln und dann wieder lieb haben. Ist zwar kein großartiges Argument, macht aber nix. Der LA steht da ja auch nicht besser da. --Zinnmann d 21:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Wir sind halt grausam zu IPs, die Löschanträge stellen – ganz besonders zu den humorlosen. Auch wenn sie ein bisschen fies schmecken. Rainer ... 23:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen oder Meinungsbild starten. --213.54.197.90 00:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Zu spät. Die Sache ist entschieden. Rainer ... 01:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie und alle darin enthaltenen Lemmas löschen.--Martin S  !? 16:18, 7. Sep 2005 (CEST)

. Nö, so pauschal ja schon mal nicht. Gulp 17:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Solange es nicht auch noch eine Navigationsleiste und eine entsprechende Liste gibt, bin ich fuer Behalten --87.123.64.219 19:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Sicher gibts eine Navigationsleiste, siehe weiter oben auf dieser Seite :-). Übrigens: ich bin auch für Löschen der Kategorie und der Artikel und Zusammenführen der minimalen Infos im Ortsartikel selbst --Robert 22:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Neustart:

• Orte in Kategorie:Ort im Oberbergischen Land einordnen und Hofstellen in einem Artikel zusammenfassen. So wird die Kategorie überflüssig--Martin S  !? 13:22, 9. Sep 2005 (CEST)

wenn zusammenführung irgendwann mal erfolgt ist, kann die Kat immernoch entsorgt werden --Finanzer 00:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Bezirksligist ist irrelevant für Wikipedia. -- Ocean90000 16:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Medailen bei Weltmeisterschaften und Deutschen Meisterschaften aber schon! Leider vergessen die Fuppes-Fans beim Anlegen Ihrer Fußballartikel gerne, daß andere Sparten des Vereins erfolgreicher als die Rundball-Sparte sind ;-) Gulp 16:56, 7. Sep 2005 (CEST)

dann sollte dies aber auch aus dem Artikel hervorgehen ;-)... -- Ocean90000 17:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Gebt ihm noch 'ne Chance. Vor dem Zweiten Weltkrieg war das in Süddeutschland eine recht erfolgreiche Fußballmannschaft. Bei den Fußball-Historikern müsste da doch was zu finden sein.--84.160.76.236 17:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hab fürs erste mal einen Satz dazu geschrieben (die Web-Seite mit den Erfolgen ist gerade in Arbeit). Für die Relevanz sollte es fürs erste reichen. Tje ... vielleicht bereiten die Rundballfans ja künftig die Vereinsartikel sorgfältiger auf ;-) Gulp 17:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Selbst nach Weltkrieg II hat es nochmals in die 2. Liga Süd gereicht.--84.160.76.236 17:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Verein spiele Jahrelang in der Gauliga Württemberg, wurde 1934 Württembergischer Meister und spielte in der Endrunde zur Deutschen Meisterschaft. Später 1. Amateurliga Württemberg, dort 1952 und 1958 Meister. .--Soccerates 21:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Ganz ehrlich - solche Löschanträge machen mich verrückt. Benutzer:Ocean90000 erweckt den Eindruck, er hätte Ahnung wovon er schreibt - aber sorry. Wenn er nichtmal die Informationen weiß, die ich problemlos ergänzen konnte, tut es mir leid, aber dann sollte er die Finger von den Löschaträgen lassen. Logischerweise behalten. Habe den LA auch entfernt, spätestens nach meinen Ergänzungen sollten auch die Blinden die Relevanz erkennen. Kenwilliams 19:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag war völlig in Ordnung, ob ein Artikel relevant ist, geht aus dem Artikel selbst hervor (oder eben nicht), nicht aus zusätzlichen Informationen. -- Perrak (Diskussion) 20:58:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Ne, war er nicht. Er tut so, als würde er alles wissen, offenbart aber eindeutig Nichtwissen. Zudem sollte JEDER vor der Stellung eines LA einfach mal überprüfen, ob man nicht selber was ergänzen kann. Sollte eh zur Pfllicht werden. Immer nur anderen Leuten die Arbeit kaputt machen kotzt mich an. Klar sind manche Sachen nicht OK. Aber dann müssen auch mal anderen ihren Arsch hochbekommen. Das hier ist die Wikipedia. Da darf JEDER ergänzen. Und das sollten endlich mal wieder Einige kapieren. Löschen um jeden Preis kann doch nicht der Sinn sein! Für MICH sind Leute, die unreflektierte LA's stellen Löschtrolle. Kenwilliams 22:38, 7. Sep 2005 (CEST)

"Zudem sollte JEDER vor der Stellung eines LA einfach mal überprüfen, ob man nicht selber was ergänzen kann." - Nein, das sollte JEDER überprüfen, der was neues speichern will. Ganz oben gab es bereits einen solchen Spruch des Benutzer:Triebtäter - daraufhin habe ich den Herrn daran erinnert, dass ich recht viele (Sub)Stubs von ihm erblickt habe. Statt ständig in fremden Sachen rumwühlen zu müssen, könnte man besser die Substubsreinsteller hinauswerfen und in vollkommener Ruhe arbeiten. Gaaaanz plötzlich war dem Herrn die Vermeidung der LAs nicht so wichtig... (Ich bin aber sicher, es würde funktionieren!) - nachdem er bei seiner Admin-Hinauswurf-Wiederwahl meine Benutzerdiskussion mit peinlichen Anbiederungen gefüllt hatte, kamen gestern zu Abwechslung heftige Ausfälle.

So, kommt künftig noch jemand mit den nervigen Sprüchen, unsere Säuberer wären verpflichtet, fremden Müll auszubessern? Oder kommt endlich bei wirklich jedem an, dass die Verursacher der Probleme die Reinsteller der hastig und schlampig erstellten Einträge sind - und sonst niemand? AN 06:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Jain :-) Bei nichtsagenden Einsatz-Artikeln stimme ich Dir sogar zu. Nur ist es oft leider so, daß bei der Müllentsorgung übertrieben wird und an sich vernünftige Artikel mit der "R"-Frage gleich mitgelöscht werden sollen. Und manchmal kommt es mir auch so vor, als wenn mit "übertriebenen" LAs eine Grundmeinung demonstriert werden soll. QS-Seiten will man nicht, zu überarbeitende Seiten in Themen Katargorien will man auch nicht (oh Gott, dann würde vielleicht ja jemand aus seinen Gebieten etwas finden) und sich mit Portalen abgeben will auch keiner. Und so werden Tag für Tag über 100 LA gestellt. Und je mehr man durch Verbesserungen Löschungen abwendet, je bestätigter fühlen sich einige und packen hier noch mehr LAs rein. Bei 100 LA am Tag schaft es doch kaum ein normaler Mensch, diese Seite regelmäßig zu kontrollieren. Schrott muß entsorgt werden, ja. Aber hier landen zu viele Artikel Gulp 12:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Korrekterweise hätte der LA-Steller aber formulieren können: "Bezirksligist ist irrelevant für mich". Dann hätte es ja vielleicht gestimmt. Was aber für die WP relevant ist, sollte man doch nicht im Alleingang entscheiden wollen. --Exxu 22:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Sorry AN, deine Philososphie sei dir unbenommen, aber davon habe ich beim Studium der wikipedia: erste, zweite und weitere Schritte nie gelesen. Da steht was von ordentlichen Stubs usw., dass man aber die Relevanzansprüche sämtlicher möglicher LA-Steller schon präventiv berücksichtigen muss, steht da nirgends. Abgesehen davon, dass ein Einsteller, der sein Thema hier beschreibt, nicht als Bittsteller auftritt (steht zumindest nirgends), kann er nicht schon von vornherein über sämtliche Relevanzregelungen in der wikipedia informiert sein.

Es muss durchaus die Pflicht eines LA-Stellers sein, wenn er sich berufen fühlt, einen solchen LA zu stellen, sich vorher selbst halbwegs mit den Relevanzkriterien und der Relevanz vertraut zu machen. Das würde nämlich allen helfen und es würde uns LA-Diskussionen wie diese hier ersparen. Wenn ich gewusst hätte dass man hier LA sowieso aus Jux und Tollerei stellen kann, ohne sich nur einen Funken über das Thema zu informieren, weil hier die Beweislastumkehr gilt, hätte ich das natürlich schon längst gemacht und die Löschdiskussion hier zugemüllt mit LAs für alles von dem ich nichts verstehe und dessen Relevanz mir nicht geläufig ist. mfg--Regiomontanus 14:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Aus dem Artikel wird in dieser Form keine Relevanz ersichtlich --Bahnmoeller 17:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma ist der Artikel in dieser Form nicht erhaltenswert, es scheint zwar eine CD zu geben, aber in dieser Form lieber löschen. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand binnen 7 Tagen. En:WP hat die Band nicht, sonst hätte ich schnell einen stub gebastelt. --Uwe G. ¿Θ? 21:02, 7. Sep 2005 (CEST)

ich hab den artikel ausgebaut und noch ein foto aus meinen archiven dazugegeben - relevant sind sie sicher - immerhin die band von Adam Green - und ne eigene cd haben sie auch... bin allerdings nicht so ein großer fan - drum hab ich nicht allzuviel informationen - aber als gültiger stub sollts jetzt durchgehen... könnte den artikel vielleicht noch jemand auf das richtige lemma (The_Gnomes) verschieben? (also falls er nicht doch noch gelöscht wird...)--Moneo 12:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Verschoben und mich gefragt, warum du die Verschiebung nicht selber vorgenommen hast. Zuviel Arbeit oder zu neu hier?--Thomas S. 01:12, 9. Sep 2005 (CEST)

ein bisschen von beidem - hab noch nie was verschoben - und dachte es ist vielleicht besser vor dem verschieben abzuwarten, was die löschdiskussion ergibt - war mir auch nicht sicher obs besondere richtlinien beim verschieben von löschkandidaten gibt.. jedenfalls vielen dank! --Moneo 11:30, 9. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Finanzer 00:49, 17. Sep 2005 (CEST)

überflüssige Informationsverdoppelung. Das kann alles in den Artikeln zu den Fahrern, bzw. Teams nachgelesen werden (auch wenn einige noch fehlen) Hadhuey 17:35, 7. Sep 2005 (CEST)

• behalten - nicht überflüssige Information - Ralf 17:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso wie Hadhuey, so etwas gehört eher nach WikiNews und nicht in eine Enzyklopädie. --DaTroll 17:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Stimme Hadhuey zu, die Info reicht in den Einzelartikeln völlig aus. löschen--Wahldresdner 17:56, 7. Sep 2005 (CEST)

• löschen --Robinhood ♣ 18:06, 7. Sep 2005 (CEST)
• Datenbankcharakter. Auch wenn das vielleicht einige Leute interessiert, für solche Dinge gibt es spezialisierte Webdatenbanken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:05, 7. Sep 2005 (CEST)

der artikel ist reine werbung für ein webforum. an dem forum konnte ich nichts erkennen, was es irgendwie von den zahlreichen anderen foren zum thema elektronische musik abhebt und einen eintrag in die wikipedia rechtfertigen würde. änderungsmöglichkeiten die diesen umstand beheben sehe ich auch nicht

-- Guardianangel 17:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Weg, einige solche wurden bereits gelöscht AN 19:21, 7. Sep 2005 (CEST)

es ist ein musik-magazin _mit_ einem forum, aber nicht nur ein forum. und da weder etwas verkauft, noch ein reines forum hier vorgestellt wird, halte ich eine löschung für grundlos. im gegenteil, ein musik-magazin, das sich im bereich der elektronischen musik schon solch einen namen gemacht hat, verdient auch in einem web-lexikon aufzutauchen. samtschwarz

Melting Close ist nicht nur ein Musikmagazin mit einem Forum über elektronische Musik, es ist vielmehr Deutschlands größte Plattform für die "Macher" dieser Szene. In keinem anderen Forum treffen sich so viele Szenebekannte Musiker, Veranstalter, Künstler und Konsumenten. Nirgends im WorlWideWeb erfährt man die neusten News, aber auch einzelne Details, wie sie hier im Lexikon auch bereits Verwendung gefunden haben und sicher noch oft werden. Es wäre eine Schande wenn dem Löschantrag stattgegeben wird.

das forum ist der hauptteil der seite und sonderlich viele aktive macher konnte ich da nicht sehen. auf krachkom, im exciter-forum und anderen foren sind auch viele macher, bei einer so überschaubaren szene ist das ja kein wunder.

die im artikel hervorgehobenen 239 besucher sind auch nichts besonderes, wenn google eine forenseite mit session-ids crawlt werden das ganz schnell mehrere hundert "user" die angeblich online sind.

wenn das forum so wichtig sein soll kann man es ja bei den entsprchenden musikarten bei den externen links erwähnen. aber einen eigenen artikel halte ich für übertrieben und reine werbung. -- Guardianangel 20:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Einen Counter gibt es auf der Seite nicht, 239 gleichzeitig anwesende Nutzer als Rekord spricht auch nicht für Riesenresonanz. Letzter Forumeintrag "Was trinkt ihr gerade???". Hmm, das soll enzyklopädisch relevant sein? Bei Elektronische Musik als Weblink angeben, das reicht imho aus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:10, 7. Sep 2005 (CEST)

"was trinkt ihr gerade???" sind vermutlich die neuesten news und weiteren details, die der namenslose erwähnt..... -- Guardianangel 01:48, 8. Sep 2005 (CEST)

193.29.77.101 20:53, 8. Sep 2005 (CEST) schon interessant zu sehen, wie hier auf bewusst ausgewählten Threads und Beiträgen rumgeritten wird, die in dem fall _nichts_ mit musik zu tun haben - aber auf der anderen Seite die vielen Rubriken, die sich mit Musikbezogenen Themen, wie Neuankündigen; Informationen von Bands u.ä. beschäftigen, in der Argumentation unterschlagen werden. Wie schon erwähnt, geht es in erster Linie um das MAGAZIN Meltingclose, welches auch ein sehr reges Forum besitzt - und die Community die sich dort gebildet hat ist bspw. musikalisch deutlich vielschichtiger als das schon vorher mal erwähnte krachcom. Wer sich etwas genauer umschaut - in Magazin UND Forum - wird sehen, dass es auch zu Musikrichtungen wie Wave, Gothic, Minimal und anderen (musik)kulturellen Themem viele Informationen gibt.

Die Existenz von 'Klatsch und Tratsch' Themen wie "was trinkt ihr gerade", zeigt doch nur, dass das Forum auch solche Themen verkraftet und ist für mich eher ein Indiz dass nicht alles treudeutsch reglementiert werden muss und trotzdem spannend, lesenswert und überlebensfähig ist. Die Mischung machts und nicht umsonst sind viele der Musikschaffenden regelmässige Leser - die haben nämlich genug Futter dort und eine praktische Plattform obendrein.

^^^pantalai (gast)

193.29.77.101 193.29.77.101

Behalten, sehe keinen Löschgrund.--Thomas S. 01:15, 9. Sep 2005 (CEST)

"Weg", die Wikipedia ist doch kein Webkatalog. dmoz.org ist für Webseiten die richtige Adresse.

gelöscht --Finanzer 00:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Hi,

wir haben mit Sturmgewehr 90 welches das gleiche Gewehr ist schon einen ausführlichen Artikel. Daher ist SIG-550 übrig Gruß --Dl1oli 17:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Würde einen Redirekt vorschlagen und die paar neuen Einzelheiten (Verschmutzung, Zweibein) in Sturmgewehr 90 übernehmen--Bahnmoeller 18:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Exakt. Ein Löschantrag ist nicht berechtigt, da das Lemma als Redirect bestehen bleiben muß. Also arbeite die Inhalte in den anderen Artikel ein und schreib in SIG-550 dann #REDIRECT Sturmgewehr 90

Wenn ein Redirect angebracht ist dann wohl von Sig 550 aber nicht von SIG-550. Auch die Pistole Sig 210 hat keinen Bindestrich dazwischen. Ich habe mal ein paar Infos übernommen und in Stgw 90 eingebaut Gruß Oli --Dl1oli 18:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Da Redirects weder Geld kosten noch nennenswert Brot fressen, habe ich beide angelegt. Danke für’s Einbauen der Informationen, der Fall ist damit erledigt. --Skriptor ✉ 19:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel und auch keine Begriffsklärung. Es ist anzunehmen, dass zahlreiche Autoren - vornehmlich Soziologen - ein Werk dieses Titel verfasst haben. Nur solange kein Artikel zu einem dieser Werke besteht und offenbar auch nicht beabsichtigt ist, sehe ich kein Erfordernis zu einer BKL. Ich halte diesen Artikel deshalb für sehr sehr entbehrlich. --ahz 18:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Allerweltsbuchtitel. Die Bücher können bei den jeweiligen Autoren genannt werden, für ein Lemma halte ich das für wenig sinnvoll. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Seit wann machen wir denn für Literaturverzeichnisse BKLs. Es ist vor allem überhaupt kein lemma. Das lemma heißt Soziologie und da kann man dann gerne eine Einführung schreiben und auch einige wichtige derselben als Literatur angeben.--Löschfix.

löschen --Parvati 23:12, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen, da nicht sonderlich hilfreich --C.Löser ^(Diskussion) 17:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Erläuterung: Ich habe den Beitrag als Begriffsklärung deswegen verfasst, weil es sehr viele Bücher mit diesem Titel gibt (wie richtig gesagt, und für sich allein würde das auch in meinen Augen nicht genügen), und weil die von mir hinein geschriebenen Autoren unter diesem harmlosen Titel sehr bedeutsame Werke geschrieben haben, die man unter "Einführung in die Soziologie" gar nicht suchen würde. Wenn das Lemma mit Neuerem angedickt würde (ich bin mit dabei), dann fallen die zwei "alten" als lesenswert auf, und das ist wichtig. "Begriffsklärung" dürfe keine Büchertitel enthalten, scheint mir auch ein ganz neues Wikipediagesetz. Klar, dass ich mir deswegen wünsche, das Stichwort zu behalten. Gruß allen Zweiflern -- €pa 15:29:19, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Finanzer 00:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Reine Worterklärung, WP ist aber kein Wörterbuch.--Wahldresdner 18:11, 7. Sep 2005 (CEST)

dito - löschen --David.brandes 18:57, 7. Sep 2005 (CEST) Mit diesem Artikel bin ich einverstanden - bin nun auch für behalten --David.brandes 11:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Korrekt wäre :"Ei guude". löschen. -- Martin-vogel 20:49, 7. Sep 2005 (CEST)

Des is kaan guude, den muss mer lösche. --Idler ∀ 21:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten entspricht in etwa dem bayerischen Servus.--00:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Den Inhalt einbauen in Südhessisch , dort als Beispiel kennzeichen und dann den Gude RED. Eventuell ist auch ein Einbau in Hessischer Dialekt sinnvoll. Ei guude wie ? Wo machst en hie ?--nfu-peng

"Erbarme! Zu spät, die Hesse komme..." Ich fordere Gerechtigkeit für die Südhessen, weil auch "Servus" und "Moin" eigene Artikel haben! Außerdem habe ich den Artikel etwas ergänzt, jetzt ist er zumindest kein Wörterbucheintrag mehr. Behalten. --jpp ?! 15:31, 9. Sep 2005 (CEST)

ack Jpp. Behalten. --Phrood 11:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Der jetztige Artiker geht über die reine worterklärung hinaus, deshalb sage ich GUDE is gut und mus behalten werden, da ich aus dem Odenwald komme und den ARtikel als richtig erachte

Wer sowas behalten will, der muss sich darauf gefasst machen, dass demnächst ein Artikel n'gude folgt. "n'gude' sagt man im Südwesten als Kurzform für "(einen) guten Appetit!" -- Kerbel 00:06, 13. Sep 2005 (CEST)

• • Ich mache mich ja sonst gerne für volkstümliche Begriffe stark - aber das geht entschieden zu weit, da ohne eigene Relevanz. Es steht hier nur, um noch einmal auf die band zu verlinken. löschen, da ohne wiki-relevanz.

--Coolgretchen 08:22, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die Rodgaus habe ich nachträglich eingetragen, weil das für jeden Hessen zusammengehört. Der Artikel war vorher da und hat meiner Meinung nach auch ohne die Erwähnung der Band genügend Relevanz. Wie misst du denn die "Wiki-Relevanz" in diesem Fall? (Ich vermute, du meinst damit "Relevanz für Wikipedia".) Könntest du das näher ausführen? --jpp ?! 11:28, 13. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann bitte auch sofort Hallo, Ahoi, Servus, Grüß Gott usw., kein Wörterbucheintrag (mehr) und auch kein Stub. Im übrigen: Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt. (Einleitungssatz des Artikels Enzyklopädie). --Geos 12:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten ich sehe das auch so. Gude ist ein rein südhessisches Grußwort und hat dort eine Bedeutung. Niemals würde man Gude mit Grüß Gott gleichsetzen. Des weiteren sehe ich hier auch ein kulturelles WOrt.

bleibt --Finanzer 00:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Diese Person existiert so nicht, nur in (der deutschen) Wikipedia. Entweder umschreiben auf eine tatsächliche(?) Person oder Löschen, wofür ich bei dem jetzigen Artikel stimme.--Xquenda 18:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Es gibt in der englischen Wikipedia einen Ram Dass. Allerdings stimmen die Personenangaben nicht ganz überein, so dass ich nicht sicher bin, ob es sich um dieselbe Person handelt. Die Versionsgeschichte von Ram Priya Das enthält den bemerkenswerten Satz: "Überschriften für etliche eigene Erlebnisse und wenige vom Hörensagen eingetragen". Klingt nicht gerade gut recherchiert, deshalb löschen.--Parvati 23:10, 7. Sep 2005 (CEST)

vermutlich irgendwas mit Harry Potter, eigenes Lemma erscheint mir nicht notwendig, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Harrypedia, in der jeder einzelne Gegenstand und jede Randfigur aus Romanen einen eigenen Artikel bekommt. Erwähnung im übergeordneten Artikel natürlich möglich. - WikiTour 18:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Siehe Begriffe der Harry-Potter-Romane und Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.--Gunther 18:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Mir gefällt zwar die etwas abschätzige Begründung des LA nicht - jedoch ist das Lemma eh flasch, das ist nämlich die Karte des Rumtreibers. Kenwilliams 19:07, 7. Sep 2005 (CEST)

abschätzig war das nicht gemeint, eher leicht belustigt, aus dem Text geht doch für Leute, die wie ich nicht den Inhalt der Bücher, höchstens den Titel kennen, gar nicht hervor, um was es geht ;-) --WikiTour 20:12, 7. Sep 2005 (CEST)

bitte löschen, -- Binter 20:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Harry Potter nicht in der WP atomisieren, es ist Unterhaltungslektüre. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Auwaia! Eskapismus! - Ja und? Ich stimme dir zu - ein eigener Artikel muß nicht sein. Aber solch abfälligen Bemerkungen finde ich immer wieder... Kenwilliams 11:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Unterhaltungslektüre hat ihren festen Platz in der Kultur, das ist doch nichts Abwertendes. Wenn allerding Harry Potter mehr Lemmata belegt als Goethe halte ich das schon für fragwürdig. --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir schon den Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane haben, der ein Sammelsurium verschiedener HP-Begriffe enthält, dann kann man auch diesen Artikel ruhig da einbauen. Das Lemma selbst anschließend löschen (weil falsch). --Kam Solusar 22:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Inhalt in "Begriffe der Harry-Potter-Romane" überführt. Lemma bitte noch ein paar Tage stehen lassen, damit der Autor seinen Artikel wiederfindet.--Thomas S. 10:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich hat da jemand was verwechselt, wir sind nicht die gelben Seiten. Einen Artikel stelle ich mir anders vor. Das Lemma auch auch noch falsch - dass die Leute nicht mal auf das Schild am Schuleingang achten, wie sich ihre Penne schreibt. --ahz 19:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen Rauenstein 20:50, 7. Sep 2005 (CEST)

An den Autor: Bitte mal Wikipedia:Artikel über Schulen lesen. In dieser Form eher Antiwerbung für die schule. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Budissin und nemonand stellten SLA - in der Form natürlich unhaltbar, aber sofern relevant in 7 Tagen Retten. ••• ?! 19:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Ehm... Was sollte man eigentlich retten wenn der (wirre) Text unhaltbar ist? :-))) AN 19:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Babelfish-Übersetzung, schnelllöschfähig. --Wiggum 20:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Argh... ich sehe da nichts rettbares. Es war eine Herausforderung, damit ich gerade erhalte beteiligt in ihm weg. genau. löschen. -- Littl relax 20:53, 7. Sep 2005 (CEST)

"Musikalisch ausgedehnt-fokussierte DJ-Zany zum Konzentrat seine Energie auf dem auftauchenden hardstyle entschieden um die Umdrehung der Jahrtausendfeier, seine Tätigkeiten als hardcore DJ/producer auf den rückseitigen Brenner setzend." - Kann bitte jemand das Zeug gleich auf die SLA-Version revert'en? AN 20:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Hm. Ich bin jetzt mal ganz doll mutig. Littl relax 21:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Sollte Müll nicht einfacher rausfliegen, damit man die Bude offen lassen kann? Oder brauchen wir doch ein Recht zum Artikel-Anlegen erst ab 100/1.000/10.000 Artikeledits? AN 21:10, 7. Sep 2005 (CEST)

?? Littl relax 21:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer - öfters wurde geschrieben, dass man stattdessen Müll wie das da schneller entsorgen sollte. Na dann haben wir gerade erlebt, wie effizient es ging... :-((( AN 21:40, 7. Sep 2005 (CEST)

wenn man zu einem Müll-Eintrag viermal schreibt, muss man sich nicht über endlose Diskussionen beschweren. Das kann man abkürzen, auch ohne dass schnellgelöscht wird. -- Toolittle 00:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Erklärt nicht ansatzweise, wie der Algorithmus funktioniert. --Zinnmann d 21:00, 7. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Auch wenn der Artikel nicht die Funktionsweise vollständig verklärt, wird zumindest ausgeführt, was AABB überhaupt bedeutet. Und dann kann ja bestimmt bald auch jemand kompetentes eben diese von dir vermisste Erklärung nachholen. --Nyks 16:42, 9. Sep 2005 (CEST)

AABB ist vor allem garkein Algorithmus, sondern lediglich die Abkürzung für axis-aligned-bounding-box - und die benutzt man nicht nur bei Kollisionserkennungsverfahren. --Gast 21:16 07.09.2005

Ich habe mal ein klein wenig Hand an den Artikel gelegt. "Gast", es wäre schön wenn Du noch etwas dazu schreiben könntest :-) Littl relax 21:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir etwas peinlich - ich habe eine Datei ergoogelt, wo es ansatzweise steht (Ich hoffe, noch einen Weblink durfte ich heute setzen? - da ich dafür kritisiert werde...). Man betrachtet die Quader um die Körper. AN 21:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Da hab ich meine Infos auch her :-) Sorry, irgendwie war der Weblink bei meinem letzten Edit verschwunden. Littl relax 21:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet(Habe die funktionsweise hinzugefügt).Ich hoffe, das der Artikel in der Wikipedia bleiben kann, auch wenn es kein "Algorithmus" ist (sortiert es dann einfach um).--Robert Wünsche 15:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Wir müssen zwischen AABB und den damit nutzbaren Algorithmen unterscheiden. Wie "Gast" richtig gesagt hat, gibt es zu AABBs nicht viel zu schreiben. AABBs werden für unzählige Dinge verwendet. Außerdem gibt es eine ganze Reihe weiterer Kollisionstests, die nach dem gleichen Prinzip funktionieren, aber z.B. Kugeln statt AABBs benutzen. Unter diesem Lemma ist schon alles erklärt, was hier unpassenderweise unter "AABB" eingeordnet wurde. --Phrood 16:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, wenn der Inhalt in Kollisionserkennung eingearbeitet würde. Aber dann sollten dort auch solche Kürzel aufgeführt werden, damit man sie findet. Außerdem beschreibt der jetzige Artikel AABB am Beispiel der Quader wesentlich genauer, wie denn nun eigentlich diese Kollisionserkennung genau funktioniert. Zusätzliche Abschnitte mit vergleichbarem Detaillierungsgrad würden der Kollisionserkennung nicht schaden. Behalten oder einarbeiten. --jpp ?! 16:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag für wie ich glaube sinnvolleren Text gemacht. Der für die Kollisionserkennung relevante alte Inhalt sollte noch dort eingearbeitet werden. --Phrood 17:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Aha, ich sehe gerade, dass auf der engl. WP AABB auf "Bounding volume" umleitet. Ein derartiges Lemma, in dem alle diese Primitiven aufgelistet sind, wäre optimal, allerdings müsste man dazu noch die anderen möglichen Primitiven ergänzen. Weiß jemand, wie "Bounding volume" auf deutsch heißt? --Phrood 17:15, 9. Sep 2005 (CEST)

hier reicht mir die Relevanz nicht aus (Album erst geplant), für mich ist das ein Werbeeintrag - Anghy 21:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Zustimung.! Löschen-Gerdthiele

"2005 - geplantes Album mit 8-10 Titeln, Name noch geheim" - Vielleicht ist der Name Programm? ;-) Weg AN 21:22, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habs mal getan. Rainer ... 23:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Erstmal verstehe ich unter Time Warp eher einen technischen SF-Begriff und zum Zweiten frage ich mich, ob Einzelheiten aus Filmen eigene Wiki-Einträge wert sind - Anghy 21:10, 7. Sep 2005 (CEST)

"Der Timewarp ist ein Tanz mit dem man einen Zeitsprung machen kann. Er geht folgender Maßen: It`s just am jump to the left, and then a step to the right, put your hands on hips, you bring your knees in tight! (...)" - Bei mir funktioniert es nicht => Weg AN 21:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Du hast das Wichtigste vergessen: but it's the pelvic thrust - that really drives you insay-ay-ay-ay-ane - löschen. --Idler ∀ 21:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Habs ein bischen Überarbeitet. Der Tanz war ein Klassiker auf Klassenpartys... trotzdem neutral plus Urheberechtliche Bendenken, wegen des fast vollständigen Textes.

Ich war zwar nicht auf den besagten Klassenpartys, aber in dieser Form würde ich den Artikel dann doch behalten. - Anghy 23:22, 7. Sep 2005 (CEST)

So etwas gehört mE in den entsprechenden Filmartikel. Im Artikel zum "Kultfilm" (SCNR) Rocky Horror Picture Show ist noch genügend Platz dafür, aus diesem Lemma sollte man dann eine Weiterleitung oder eine BKL machen, vgl. Rosebud. Grüsse,--^Michael 07:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten.:

• Der Löschantrag deckt sich nicht mit den Wikipedia:Löschregeln; subjektive „Unwichtigkeit“ des dargestellten Sachverhalts ist kein Löschgrund. Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig aber nach der Überarbeitung sachlich und informativ.
• Die Relevanz ist gegeben, es handelt sich um einen Partytanz (auch wenn er dort noch nicht erfasst ist). Als Begründer des Portal: Tanz spreche ich mich vehement für den Erhalt dieses Artikels aus.
• Eine Unterbringung im Filmartikel ist ebensowenig gerechtfertigt, wie Mambo in Dirty Dancing gehört.
• Aber: Der Liedtext muss entfernt werden, das ist eine Urheberrechtverletzung! --Thetawave 10:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Besser kann man es kaum sagen behalten Kenwilliams 11:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten und dem Portal Tanz überantworten.--Thomas S. 11:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Dito. Behalten. --jpp ?! 16:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Es gibt (besser gab unter dem Name) noch eine bekannte Tanzveranstaltung "Time Warp". Möglicherweise hängt es mi diesem Tanz zusammen (sollte alles rein kommen, wenn es so ist). In sofern wäre es schon relevant. Sollte allerdings überarbeitet werden. Da fällt mir ein: Ein Getränk heisst auch so ;) --StYxXx ⊗ 23:26, 15. Sep 2005 (CEST)

nicht relevant m.E. (oder sollen wir jede Schule in die Wiki aufnehmen ?) - Anghy 21:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Zu wenig Informationen, tendiere zu löschen. -- Lecartia Δ 21:44, 7. Sep 2005 (CEST)

grundsätzlich nehmen wir auch schulen auf .. aber das ist zu wenig (siehe auch die kriterien für schulartikel) löschen ...Sicherlich ^Post 21:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel nach dem Motto "Besucht unsere Homepage". Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen beachten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Mensch scheint mir nicht wirklich Wiki-würdig zu sein. Oder irre ich mich da? -Gerdthiele

Er ist Pädagoge. Sehr löblich. Nach einer Statistik, die ich mal eben nachgeschlagen habe, einer von 972.783 in Deutschland... No comment.--Proofreader 21:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Sein nicht erfolgreiches Studium ist ja vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Hübsche Begrüßung für einen Neuen. Verschieben zum Benutzer:Kobi. -- Toolittle 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Babelfish. Jedenfalls sieht's so aus.--Thomas S. 21:43, 7. Sep 2005 (CEST)

• Er überwaeltigte die 100 Yards bei 3 Catches - Ich hoffe er wurde dafür bestraft ? Littl relax 21:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Weg AN 21:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht findet sich ja jemand, der das Überarbeiten will. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 23:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Angefangen habe ich, aber so wird das noch nix. Ich trage es mal ins zuständige Portal ein. Gulp 23:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Achso, falls ich vergesse, hier wieder reinzuschauen ... sollte der Artikel in 7 Tagen noch so aussehen, könnt Ihr damit machen was Ihr wollt :-) Ich glaube fast, daß ich mehr Lust habe, paar neue (vernünftige) Footballartikel zu schreiben, anstatt hier eine Schrottübersetzung darüber aufzubereiten, wie ein NFL-Neuling sich in den ersten Testspielen geschlagen hat. Schaun wir mal ... Gulp 13:18, 8. Sep 2005 (CEST)

So, mir reicht es! Kann man den Artikel schnell entsorgen? Die Daten im Artikel stimmen nicht! 1961 geboren und jetzt gerade von College gekommen? Es gibt zwei Spieler mit diesen Namen auf der WR Position! Der 1961 geborene ist für die Hall of Fame nominiert. Der Jungspund wurde 1982 geboren. Bessere Daten zum etwaigen Neuanlegen des Artikels bekommt man ohne Probleme aus dem Netz. Bevor man die Wikipedia noch auslacht, bloß schnell entsorgen! Gulp 20:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier wird ein völlig neuer Begriff in den deutschen Wortschatz eingeführt (vermutlich übernommen aus der en: oder "Newsweek" oder so), verbunden mit einem stark wertenden Text über Bush und seine Regierung. Über die Geschehnisse in New Orleans mag man denken wie man will, aber für eine Neuschöpfung von Worten ist die Wikipedia der falsche Ort; siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Unscheinbar 21:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist kein Neologismus - er heisst im übrigen Katrinagate - (aber Fremdsprachen sind offenbar nicht jedermanns Sache, wenn man nur ans Löschen denkt...). Die sog. Wertung ergbit sich aus dem Inhalt des Begriffs. Das Nixon bei Watergate dem Namensgeber des vorl. Begriffes seine Leute Einbrüche machen liess, war sicher nicht wertfrei und wurde auch von keinem normal frei denkenden Menschen so gesehen. Wikipedia will Begriffe erklären, und das geschieht hier. 80.218.244.242 21:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Gegen den Begriff Katarinagate habe ich nix, aber dieser Artikel ist mir zu wertend. Löschen (oder evtl. so überarbeiten, dass die Wertung raus ist). - Anghy 22:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Google findet übrigens 18'000 Treffer. Unter "Katarinagate" findest Du natürlich nix. (Recherchieren will gelernt sein!) "Watergate" produziert 1'890'000, aber dies liegt ein paar Tägchen länger zurück... 80.218.244.242 22:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Wertung überarbeiten, also behalten. Hier wird kein Begriff eingeführt, es wird die Möglichkeit gegeben, einen woanders aufgefangenen Begriff zu erklären. Deshalb halte ich die Grundbegründung für unzureichend. --Blah 22:06, 7. Sep 2005 (CEST)

eine unsichtbare Hand hat in der Ueberschrift aus dem falschen "Katarinagate" das richtige gemacht, freilich ohne dies zu markieren. So gehen eben die Privilegierten vor. Ich frage mich manchmal, ob es Spass macht, permanent die neuen Artikel anzushcuaen, in der Hoffnung, man könnte wieder was löschen. 80.218.244.242 22:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Da es wohl unstrittig ist, das der Begriff sich anders schreibt, hat ein angemeldeter Benutzer den Artikel verschoben. Und dabei auch korrekterweise hier die Überschrift (der als Link funktioniert) geändert - keine Magie und auch keine besonderen Privilegien.--Bahnmoeller 22:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Die "unsichtbare Hand" wischt dir gleich eine... Man kann in der History eigentlich ganz gut sehen, wer diesen Fehler(!) in der Überschrift behoben hat. Ich. Das große, priviligierte Wesen, das tatsächlich den "Anmelden"-Link gefunden hat. (Und damit nicht mehr relevante Privilegien erhalten hat als ein IP-Mensch.) Ich habe die geänderte Überschrift nicht unterschrieben. Nur weil es strunzdämlich wäre, habe ich gewagt, es unterlassen - tut mir leid. Und ja, es macht durchaus Spaß, die "Neue Artikel"-Liste zu reinigen. (Hierbei sind unregistrierte - verzeihung, unpriviligierte - Benutzer oft ein guter Ansatzpunkt). Meine Meinung zum Artikel steht oben. In Liebe, Blah 20:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Da der Begriff existiert und relevant ist sollte Wikepedia ihn (möglichst objektiv) erklären- behalten - Nebenbei bemerkt: Es ist schon traurig, das die reichste Nation der Welt auf Spenden von Trinkwasser angewiesen ist.--Bahnmoeller 22:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Wir haben hier Watergate, Irangate und Waterkantgate und brauchen natürlich auch ein (überarbeitetes) Katrinagate. Behalten. Khero 22:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Das Problem an solchen Artikeln ist, dass es sich (wie CNN so schön sagt) um "breaking news" handelt. Vergleiche mit einem etablierten Begriff wie Watergate sind daher bestenfalls verfrüht. Wir haben übrigens auch kein Lemma Monicagate, nur mal als Hinweis. Stefan64 22:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich bald dranmachen, falls mir niemand zuvorkommt, denn wir sollten das haben. Die Begriffe waren alle mal "breaking news", und es war jeweils klar abzusehen, dass sie auch in die Geschichtsbücher eingehen würden. In diesem Fall ist es auch schon seit Tagen klar, und - schwupps - hat Wikipedia das Lemma. Herz, was willst du mehr? Khero 22:42, 7. Sep 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Viele Probleme, gerade in diesem Form, kommen daher, dass die Texte nicht richtig gelesen und damit die Zusammenhänge nicht richtig gesehen werden. Nicht der Artikel wurde verschoben, sondern hier - wie gesagt - wurde ein Tippfehler hinterrücks geändert. Ich habe oben auch Tippfehler, aber die lasse ich stehen. Meinen Text bzgl. der Falschschreibung des zitierten Lemmas kapiert jetzt keiner mehr. 80.218.244.242 22:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Wir haben das schon kapiert. Mach dir keine Sorgen. Khero 22:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Du schon, aber meine Omma z.B. nicht.

@Stefan, das liegt wohl daran, dass es hier wohl kaum jemanden juckt, von wem sich der Präsident seinen Schwanz lutschen lässt. Aber wenn eine Grossmacht so dilettantisch vorgeht wie bei Katrina und der Präsident danach so tut, als kümmere er sich um die Chose, schliesslich feststellt, dass das doch mit viel Aufwand (und politischen Risiken) verbunden ist, und letztlich unteren Instanzen mangelndes Managament vorwirft, dann haben wir es schon mit einem Vorfall in der Dimension eines Schnickschnack-gates zu tun. 80.218.244.242 22:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Erstmal finde ich den Begriff unmöglich, wie auch alle sonstigen Anlehnungen. Watergate ist ein Eigenname und hinter allen möglichen Skandalen ein "Gate" zu heften ist schon eher eine Sache für die seichtere Tagespresse. Wenn es ein verbreiteter Begriff wäre würde das freilich nichts an der Relevanz ändern. Das Lemma ist aber irrelevant, denn um was es da geht hat sich praktisch noch nicht ereignet, würde also bei "Politische Folgen" im Artikel von Katarina besser passen. Wartet doch mal ab wie sich da Sache entwickelt bevor ihr sie rezipiert. Hinzu kommt der geradezu triefende POV und die schlechte Qualität des Textes, die sich meines erachtens jeder sachlichen Tatsachenbeschreibung entzieht. Sowas passt in ein Forum Gleichgesinnter irgendwo in den tiefen des Webs, aber nicht in eine politisch neutrale Enzyklopädie. löschen --Saperaud ☺ 22:46, 7. Sep 2005 (CEST)

100% agree. Nicht jeder Begriff, den irgendeine Zeitung kreiert, sollte gleich ein ganzer Artikel werden. Die Wortschöpfung selbst ist völig unmöglich, und du haszt völlig recht, dass dies im Katrinaartikel durchaus seinen Platz finden kann, natülich und Berücksichtigung von NPOV. Und wenn jemand das in den Artikel übernimmt: bitte bitte bitte das Wort Administration ersetzen! Das amerikanische bush administration ist eben nicht die Bush Adminstration, sondern die Regierung. Auch wenn das so viele Journalisten so machen, es gibt ein Wort dafür im deutschen Staatsgebrauch, und das ist Regierung und nicht Administration. löschen --Huebi 08:10, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen Das hat hier nichts zu suchen, ganz egal ob es überarbeitet wird oder nicht. Watergate ist ein etablierter Begriff. Dieser hier ist es nicht und wird es wahrscheinlich auch nie werden. Sollte in einem Jahr noch irgendjemand damit etwas anfangen können reden wir vielleicht noch mal drüber. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine BILD-Kollumne --dbenzhuser 22:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: der Artikel (der verdient die Bezeichnung) Hurrikan Katrina enthält alles was an Informationen nötig ist. --dbenzhuser 23:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, etwas neutralisierend in die Struktur des Textes einzugreifen. Das muss natürlich zunächst eine aktuelle Baustelle bleiben. Khero 23:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn das Lemma bekannt ist, behalten, ansonsten redirect auf Hurrikan Katrina und Teile reinkopieren. -- Lecartia Δ 23:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Plädiere für ein redirect zu Hurrikan Katrina und die politische Affäre dort entsprechend aktualisieren --Uwe G. ¿Θ? 23:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Vorläufig löschen. Sollte Bush wegen der Vorgänge um "Katrina" der Rücktritt nahegelegt werden und dann damit der Begriff "Katrinagate" verbunden sein, kann man noch mal darüber reden. Rainer ... 23:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Möglicherweise wurde der Artikel inzwischen überarbeitet, als ich ihn eben erstmals las, konnte ich keine POVs erkennen. Da das Lemma mit Sicherheit ebenso kulturhistorisch und eventuell auch politisch so bedeutsam zu werden verspricht wie die anderen größeren „-gates“ besteht in der jetzigen Fassung überhaupt kein Anlass zur Löschung. --Dominik Hundhammer Nachricht 00:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Wenn behalten, dann aufpassen, ob 80.218.244.242 den Text erneut polemisiert und mit POVs übersäht. Wie kann man sich doch emotional an einem Vertipper (Katarina) und dessen Korrektur hochziehen. 00:44, 8. Sep 2005

@Unsignierter: Ich habe den Text hereingestellt und nicht POVs reingeschreiben. Und sei sicher: Aufpasser gibt's hier genug. Die Stasi musste die auch nicht suchen. Wir hatten hier die Fichen-Affaire. Typen solchen Schlags sterben nicht aus. 80.218.244.242 00:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile ist auch der letzte DNA-Rest des ursprünglichen Artikeltextes eliminiert worden. Man kann sich fragen, ob der LA nicht eigentlich erledigt ist. Khero 01:13, 8. Sep 2005 (CEST)

• Sicherlich ist der Artikel jetzt viel besser und neutraler. Der Kritikpunkt des LA, dass es sich um eine Wort-Neuschöpfung handele, besteht aber weiter. Dennoch bin ich in der gegenwärtigen Form für behalten. --Tinz 09:39, 8. Sep 2005 (CEST)

• Löschen Wortneuschöpfung, ich verfolge die Berichterstattung recht intensiv, aber dieser Begriff ist mir noch nicht untergekommen. Der Inhalt gehört in den Artikel zum Sturm und dessen Folgen. Hadhuey 10:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Gugel hat inzwischen für "Katrinagate -wikipedia" ca. 79.600 hits. Darf ich auch auf en:Watergate scandal hinweisen, wo ausgeführt wird: So much did the Watergate scandal affect the national and international consciousness that many scandals since then have been labelled with the suffix "-gate"—such as Contragate or Whitewatergate, Travelgate in South Africa and even PEMEXGATE and Toallagate in Mexico. In 2003 a scandal involving a group of Poland's key political figures and a Polish media magnate Lew Rywin was frequently referred to in Polish media as "Rywingate." The idea of scandals ending in "-gate" is itself lampooned in Tim Dorsey's novel Orange Crush, where a fraudulent campaign manager is overjoyed to find that after years of trying to get a "-gate" scandal of his own, he has committed "Seniorgate" at a retirement home. Die -gate-Konstruktion ist zwar platter Boulevardjournalismus, wurde aber durch pure Penetranz weitgehend etabliert. Deshalb für behalten. --Idler ∀ 11:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Der englische Artikel besteht übrigens aus genau einem Satz, was m.E. auch ausreichen würde. In der jetzigen Form ist Katrinagate aber brauchbar und genügend entPOVt; by the way hat sich Nagin, nachdem die Hilfe, wenn auch zugegebenermaßen reichlich spät, nun doch effektiv angelaufen ist, halb von seinen Worten distanziert, sie jedenfalls nicht wiederholt. Schauen wir mal, was ansonsten die Untersuchungsberichte bringen, deren Ergebnisse wären dann im Artikel nachzutragen.--Proofreader 12:09, 8. Sep 2005 (CEST)

@Proofreader: Dein Zusatz ist allerdings schon wieder etwas sehr POV, und es ist eher unüblich, Artikelbeiträge mit der persönlichen Signatur zu versehen. Khero 12:23, 8. Sep 2005 (CEST)

War natürlich ein Versehen, hab's zum Glück gleich selbst gemerkt.--Proofreader 22:35, 8. Sep 2005 (CEST)

POV lässt sich zwar bei dem Thema nie ganz vermeiden, aber meinen Satz sehe ich nicht so eindeutig POV bzw. er kann in beide Richtungen interpretiert werden: a)pro-Bush: Man sieht, der Mann meint es doch ernst mit seinen Hilfszusagen oder b)anti-Bush: Er will damit nur über sein Versagen hinwegtäuschen. Manchmal liegt POV auch im Auge des Lesers. Eher sehe ich dem, was meiner Ergänzung folgt, POV, im Sinne von: Bush geht es bei den Geldern nicht zuletzt um Unterstützung der Armee (so kann man das "allerdings" ja verstehen). Dass nicht alles so glatt gelaufen ist, wie es vielleicht hätte laufen können, gibt Bush selbst zu, alles, was an Kritik darüber hinausgeht, sollte man (ehe nicht ein Untersuchungsausschuss zu eindeutigen Ergebnissen bzw. Schuldzuweisungen kommt) im Artikel möglichst zurückhaltend formulieren und wird auch in der jetzigen Version so gemacht, daher behalten--Proofreader 22:45, 8. Sep 2005 (CEST)

• Der Artikel ist interessant und sinnvoll. Es spielt auch keine Rolle, ob es sich um einen Neologismus handelt, da er offiziell ist, auch wenn er in den US-amerikanischen Medien präsenter ist. Wer den Eintrag in dieser Form löschen will, hat irgendeine Art wikipedianischer Tilgomanie, und einfach nichts besseres zu tun, als Dinge zu suchen, die er löschen kann. Ich frage mich manchmal wirklich, was einige Löschanträge für Sinn ergeben. -- Pajero Nemo 15:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Hast du die ursprüngliche Version des Artikels mal gelesen? Der Löschantrag war mehr als nur begründet. Bush-Bashing und Schadenfreude haben hier einfach nichts zu suchen. Und ich bin auch jetzt noch fürs löschen, weil die (spärlichen) Informationen unter geeigneterem Lemma besser aufgehoben wären als hier. --dbenzhuser 15:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Abwarten. Das entwickelt sich ja gerade, so hat der Fraktionsvorsitzende (?) der Republikaner Tom Delay ja gestern gerade angekündigt, einen untersuchungsausschuss abzulehnen, den Hillary Clinton schnell einrichten will, die beiden Parteien und die Medien streiten darüber, ob ein "blame game" stattfindet, also Schuldzuweisungen, oder ob tatsächliche Schuld am Desaster aufgeklärt wird, Karl Rove hat sich angeblich auch schon eingeschaltet, etc. Der en:-Artikel zu Hurrikan Katrina hat übrigens einen langen ausführlichen Unterartikel nur zu politischen Folgen von Hurrikan Katrina. Es scheint alles schon relevante Dimensionen zu bekommen. (Aber Katrinagate als Titel? Weiss nicht so recht). --62.180.161.19 15:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Als Lemma brauchen wir das unbedingt. Aber wohl am besten als Redirect zu Hurrikan Katrina. Sonst haben wir zwei Baustellen zum Thema. Khero 17:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Bin mir sicher, den Begriff zuerst "woanders" gelesen zu haben. Relevant ist der Artikel allemal. --BORG 18:39, 8. Sep 2005 (CEST)

@dbenzhuser. Hier meldet sich nochmal der Urheber des Artikels. Der Löschantrag wurde begründet, es handle sich um einen Neologismus: Hier wird ein völlig neuer Begriff in den deutschen Wortschatz eingeführt (vermutlich übernommen aus der en: oder "Newsweek" oder so), verbunden mit einem stark wertenden Text über Bush und seine Regierung. Über die Geschehnisse in New Orleans mag man denken wie man will, aber für eine Neuschöpfung von Worten ist die Wikipedia der falsche Ort; siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Unscheinbar 21:48, 7. Sep 2005 (CEST) Du schreibst Der Löschantrag war mehr als nur begründet. Bush-Bashing und Schadenfreude haben hier einfach nichts zu suchen. Also, die Begründung ist ja mal weggefallen. Was Bush-Bashing und Schadenfreude betrifft, so schreib mir doch mal hin, wo Schadenfreude erkennbar ist? Und wo Bush-bashing (ich spreche von der Urfassung). Ich bin inzwischen sogar Gegenstand des Vermittlungsausschusses (der sich offenbar mangels Relevanz damit gar nicht befasst). User Hermes Conrad schreibt dort in Bezug auf mich: Der User 80.218.244.242 schreibt oftmals unüberlegt drauflos, besonders wenn es um die USA geht. Es handelt sich mMn um Missbrauch des Wikipedia-Projekts zum Zwecke politischer Meinungsverbreitung. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/kleines_Problem_mit_80.218.244.242). Hierzu nur kurz: dies ist mein zweiter Text, in dem die USA vorkommen. Ich habe mir alles gut überlegt und pol. Meinungsverbreitung (welch grässlich Wort) liegt mir fern. Ich weiss, die nicht angemeldeten Benutzer werden hier als Fremdkörper betrachtet und werden auch so behandelt. Man kennt das ja vom Stammtisch, wo Neue oder nicht Identifizierbare sehr kritisch beäugt werden. In manchen Aeusserungen bzgl. meines Textes findet sich POV etc. Vielleicht können die Etablierten ja mal daran arbeiten... Ich werde jedenfalls in Zukunft in meine Texte und Textänderungen gezielt die relativierenden Begriffe "angeblich", "mutmasslich" etc. einstreuen, das befriedigt wohl manche hier. 80.218.244.242 19:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff wird ja nicht von Wikipedia in den deutschen Wortschatz eingeführt. Die Presse hat ihn eingeführt. Wikipedia erklärt ihn bloss. Ich denke aber, man soll hier noch eine Weile abwarten und sehen, wie sich das entwickelt. Wenn in ein paar Wochen alles vergessen ist, dann löschen. Wenn aber das ein Riesenskandal wird, dann brauchen wir diesen Begriff hier, gleich wie Watergate. -- 81.221.125.149 20:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Hübsch: ein Kunstwort, das erst seit zwei Wochen existiert, den Státus eines Neologismus abzusprechen ist ein Lächeln wert. Der Begriff ist wertendd; somit entspricht das Lemma nicht dem von uns geforderten Grundsatz des NPOV. Und die sachlichen Inhalte sind, schon aus systematischen Gründen, im Artikel Hurrikan Katrina wesentlich besser aufgehoben, um Redundanzen zu vermeiden. Warum sollten wir uns in unserer Wortwahl auf das Niveau von Boulevardzeitungen herab begeben? Der Begriff ist eine kurzfristige Modeerscheinung; sollte er in einem Jahr noch aktuell sein können wir immer noch einen Redirect auf das Lemma Hurrikan Katrina anlegen. Der wäre dann gerechtfertigt. Zuvor ist das Lemma Meinungsmache und somit höchst ungeeignet für unsere Enzyklopädie. Also: nach wie vor löschen. --Unscheinbar 11:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Full ACK. Aus den von Unscheinbar angegebenen Gründen löschen --Kam Solusar 00:40, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen, --Phi 23:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, Die Begründung des Neologismus verfängt nicht. Sonst müsste man so manches Lemma aus Wikipedia tilgen. Wir sind ja dazu da, Dinge zu erklären, und nicht sie schön oder boulevardesk zu betrachten, das wäre unangebrachte Schöngeisterei. 130.92.9.57 16:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Belassen Die vorgenannten Gründe (Neuwort) und der Begriff sei wertend, sind nicht stichhaltig. Unsere Wikipedia ist voller neuer Wörter, und wenn man alle vermeintlich wertenden Begriffe striche, dann wäre die Wiki ein Propagandablatt, ähnlich einer Parteizeitung. Also unbenidgt drinlassen. Aber verbessern und erweitern. so ist's ein Stub! 84.73.216.79 20:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln steht als Ausschlussgrund für Löschanträge: "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen."

Trifft alles nicht zu. Also belassen. 80.218.244.242 23:10, 13. Sep 2005 (CEST)

unverständlich --Mijobe ✉ 21:49, 7. Sep 2005 (CEST)

nach den erweiterungen erledigt --Mijobe ✉ 22:09, 7. Sep 2005 (CEST)

eigentlich wollte ich trotzdem Löschen vorschlagen weil alles was bei Scorer steht auch in Baseball steht, ausserdem bin ich mit dem wortlaut nicht zufrieden. --131.188.179.102 22:12, 7. Sep 2005 (CEST)

wenn's anderswo bereits vorhanden ist, kannst du jederzeit einen redirect draus machen --Mijobe ✉ 23:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Als Scorer bezeichnet man aber eigentlich pauschal Spieler in diversen Sportarten, die Punkte gemacht haben. So gibt es für die Football-Bundesliga (GFL) auch jede Woche eine Top-Sorer-Liste. In diesem Artikel wird Scorer speziel als Kurzform für Scorekeeper (einen Schiedsrichter) im Baseball verwendet. Gulp 00:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Schiedsrichter reicht m.E. aus, der Artikel ist mir eindeutig zu denglisch, wir schreiben hier die de:wp.--Thomas S. 00:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Also Thomas, versuche doch bitte mal das Lemma auszufüllen und zu erfüllen und nicht irgendetwas, daß Dir nicht schmeckt, zu denglisch, einfach zu elliminieren und mit dem faulen kurzen Kompromiß REDIRECT zu tilgen. Ich nehme jetzt die grandiosen Worte, die einfach und verständlcih sind, und schon eine ganz gute Erklärung geben von Gulp und schiebe sie in das Lemma. In der Hoffnung, daß das in zukunft gleich und immer so gemacht wird und nicht hier die LA-Seite gefüllt wird.--Löschfix 00:52:29, 8. Sep 2005 (CEST) Und @Mijobe unverständlcih ist kein Löschgrund, wenn es sich tatsächlcih um ein Lemma handelt, und das ist her der Fall. Ein grund zum ausarbeiten. Und REDIRECT auf Baseball greift doch offenbar viel zu kurz. Wollt Ihr nun eine Enzyklopädie machen, oder wollt ihr nur mit dem Feuerbesen auskehren. Den Eindruck kriegt man nämlich langsam. Ihr merkt garnicht wie destruktiv das ist und wie absolut an der Wikipedia vorbei gedacht und gehandelt. Und was heißt hier denglisch, das ist nicht denglisch, sondern Fachausdrücke, die heißten offenbar einfach so. Regel Nr. 5 FAchausdrücke werden nur übersetzt, wenn es auch deutsche Entsprechungen (als Fachwort) dafür gibt. Und bitte nicht von Microsoft (Strg=Steuerungstaste, grausamstes Beispiel von Fachbegriffübersetzung).--Löschfix 01:05:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet um zu zeigen, dass es auch (fast) ohne Denglisch geht. Der Löschantrag ist übrigens rausgenommen worden (nicht von mir).--Thomas S. 00:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte diesen Stub auf Kreistag umgeleitet. Kurz darauf hat allerdings Steschke den Link in Kreistag rausgenommen, mit dem Kommentar "Kreisräte heißen die Leute nicht in allen Bundesländern". Zudem gibt es Kreisräte auch ausserhalb Deutschlands, und innerhalb Deutschlands hatte das Wort früher eine andere Bedeutung, wie dieser [5] Link vermuten lässt. Deshalb handelt es sich hier um einen Substub, der entweder von einem Sachkundigen bis auf das Niveau von inhaltlicher Korrektheit ausgebaut oder aber gelöscht werden sollte. --Zumbo 21:50, 7. Sep 2005 (CEST)

• Ich plädiere für: Hinweis in Kreistag, dass sie in einigen Bundesländern so heissen und dann Redirect - wenn nicht so, dann löschen -- Baddy0815 14:01, 8. Sep 2005 (CEST)

gelsöcht, das war eigentlich ein SLA --Finanzer 01:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Googletreffer zu diesem Begriff: 0, keine Relevanz oder nicht gebräuchlicher Begriff - Anghy 21:57, 7. Sep 2005 (CEST)

für mich ist dieser Eintrag dubios (aus dem Bauch rau - ich kann mich aber in Ermangelung von Kenntnissen in dieser Szene irren und nehme dann den Löschantrag natürlich wieder zurück) - Anghy 22:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Hier von quasi offizeller Seite: http://www.andi.nrw.de/Rechtsextremismus/symbole.htm --131.188.179.102 22:15, 7. Sep 2005 (CEST)

LA zurückgenommen - Anghy 22:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Kein Zusammenhang zwischen lemma und dem Artikel der keine konkrete Information enthält.--Thomas S. 22:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich finde der Artikel gibt uns zumindest einen Einblick in die Verhältnisse dort. Das man nicht mehr weiss ist doch schade ! behalten--Bahnmoeller 22:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Stimmt schon, aber der Artikel behandelt nicht die Region an sich sondern spekuliert über die dortige Bevölkerungszahl.--Thomas S. 23:45, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, da Thema verfehlt --Finanzer 23:58, 16. Sep 2005 (CEST)

War ein anonymer SLA

In der Form ist in der Tat keine Relevanz erkennbar. Löschen oder ausbauen. --ahz 22:45, 7. Sep 2005 (CEST)

eher ausbauen - ist nicht uninteressant von weingütern in dieser region zu erfahren - werde mich selbst um information bemühen. Scops 22:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist eines der bekanntesten Weingüter der Elbtalregion und gibt fast die Hälfte dieser Weine in der Karstadt Abteilung in Dresden. Heißt aber eigentlich Weingut Schloss Proschwitz, wenn mich nicht alles täuscht.--Xquenda 22:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Falsches Lemma, ist Weingut Schloss Proschwitz!--Xquenda 23:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Vom anonymen SLA zum anonymen LA, tolle Karriere;-) Fürs erste mal zum richtigen Lemma verschoben.--Thomas S. 23:39, 7. Sep 2005 (CEST)

So wies jetzt ist, ein Fall für WikiSource, nach sieben Tagen hier löschen. Der Autor ist seit 1826 tot, der Text ist also gemeinfrei. --DaTroll 23:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Wäre richtig gewesen, wenn es sich um den Originaltext gehandelt hätte. Leider war er allerdings durch Fußnoten erweitert, die wiederum dem Urheberrecht unterliegen. --Unscheinbar 23:22, 7. Sep 2005 (CEST)

wo liegt die relevanz dieses privatsenders? --Mijobe ✉ 23:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich dass die Hörer/oder Mitarbeiter (je nach dem wer ihn verbrochen hat), nicht einmal ein Lemma korrekt schreiben können. In dieser Form wegen Inhaltsleere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Für das falsche Lemma SLA gestellt.--Thomas S. 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)

@Uwe:Spott ist hier nicht angebracht, vermutlich handelt es sich beim Einsteller um einen neuen Wikipedianer. Nix für ungut.--Thomas S. 00:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Naja, Thomas, ich hab grade zweimal den Buchstabendreher "Sonnneschein" im Text beseitigt, da kann man schon zu spotten anfangen... Im übrigen finde ich den Artikel zwar auch unter dem richtigen Lemma ausgesprochen fad, aber eine Einrichtung, die soundso viele Hörer erreichen kann, muss man wohl zwangsläufig als relevant ansehen. --217.248.118.137 00:44, 8. Sep 2005 (CEST)

zweite version zwar korrekt geschrieben, aber gleicher inhalt --Mijobe ✉ 23:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Sender genauso belanglos ist wie seine Homepage bin ich für löschen. Trotzdem habe ich fairer Weise den Artikel erst mal wikifiziert. --Kolja21 00:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Rundfunkanstalten halte ich grds. für relevant.--Thomas S. 00:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Na, das mit der Rundfunkanstalt ist vielleicht doch etwas hoch gegriffen. Dass der sonnige Sender zur "Grundversorgung an Radio- und Fernsehprogrammen" beiträgt, kann ich nicht erkennen. Da der IPler fleißig auf anderen Seiten wie "Radio" und "Privatradio" Werbung für sich bzw. seinen Lieblingssender gemacht hat (ist mittlerweile gelöscht) und der Artikel außer der Frequenz des Senders keine relevanten Informationen bietet, bin ich eher für löschen. --Kolja21 01:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Es sind ja schon auch andere Radiosender eingtragen. LG Benno

Rundfunkanstalten und Radiosender besitzen keine "angeborene" Relevanz - woraus denn auch, weil sie terrestrisch ausgestrahlt werden? Was ist mit den vielen Online-Radiosendern? Ein paar wichtige Kriterien wären meiner Meinung nach: die Quoten, Versorgungsgebiet, "Was unterscheidet diesen Sender von den vielen andere 0815-Hit-Sendern?". --Taschenrechner 11:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Filme und Bands werden ohne Rücksicht auf die Qualität aufgenommen. Gleiches sollte für Rundfunksender m.E. auch gelten.--Thomas S. 01:24, 9. Sep 2005 (CEST)

Als Südtiroler Radiofan plane ich einen Artikel: Rundfunk in Südtirol, Radio Sonnenschein ist aber aber kein eigenes Lemma wert--Martin S  !? 13:24, 9. Sep 2005 (CEST)

mein englisch ist zwar nicht besonders, aber The Students goes to asia? --Mijobe ✉ 23:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Offenbar soll "The Students" ein Name einer wie auch immer gearteten Vereinigung sein!?!?! Dann ergäbe das halbwegs einen grammatikalischen Sinn...aber egal, so oder so ist momentan keine Relevanz erkennbar.--Thomas S. 23:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Solange dazu nicht mehr zu sagen ist, wo gegründet, wo befindet sich die Plattform, wie platt ist sie, äh, naja und in welchem Rhytmus?--Löschfix 00:42:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit dem "Soothake Toothache Gel Topical Analgetic" (Zahnschmerzgel der Firma Soothake, ein topisches Analgeticum)? Das ist ja auch ein "STGTA". --Exxu 11:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Selbst wenn der Verein relevant wäre, ein solcher Substub gehört gelöscht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen Ich finde es ja schön, dass Studenten nach Asien gehen wollen. Vorher sollten sie erstens englisch lernen und zweitens sich eine ordentliche Website zulegen (von der Qualität des Artikels ganz schweigen).--Parvati 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Amazon kennt die Band nicht. Wohl nichts kommerzielles. --ExIP 23:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Amazon ist nicht das Maß aller Dinge, guter Bandartikel, behalten.--Thomas S. 00:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Normalerweise gilt als Relevanzkriterium für Bands mindestens eine kommerzielle Veröffentlichung. Und die lässt sich eben über Amazon feststellen. Seit wann wann zählt auch der Stil des Artikels? --ExIP 00:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien - Musiker und Bands: Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder. Scheint hier nicht der Fall zu sein, diesen Nachweis innerhalb von 7 Tagen erbringen oder löschen --nemonand 01:50, 8. Sep 2005 (CEST)

nochmal: die Relevanzkriterien sind keine Mindestforderungen, sondern Kriterien, bei deren Erfüllung es über das Thema Relevanz nix mehr zu diskutieren gibt. Warum soll dieser für einen Band-Artikel überaus ordentliche Beitrag gelöscht werden? (Und natürlich zählt auch der Stil eines Artikels) behalten. -- Toolittle 08:20, 8. Sep 2005 (CEST)

In der Theorie ja - aber leider sieht es andersrum aus. Auch Artikel, die eigentlich die Relevanzkriterien erfüllen laufen immer wieder Gefahr gelöscht zu werden, weil sie angeblich nicht richtig erfüllt werden oder was immer man sich so zusammenbastelt. behalten Kenwilliams 10:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 08:33, 8. Sep 2005 (CEST)

seit wann hat künstlerisches darstellen unbedingt was mit kommerz zu tun? dürfen künstler also nur gelistet werden, die damit reich werden!?! nagut - dann anders: kommerz ist, wenn man sich auf die bühne stellt und dafür geld verlangt, oder....? na dann Behalten artikel ist ordentlich überarbeitet und informativ! --oinky 17:37, 8. Sep 2005 (CEST)