Nach Partei-Flügeln kategorisieren wir bisher nicht. Meines Erachtens überflüssig. --Nuuk 13:12, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die acht Namen kann man auch locker in den Hauptartikel Der Flügel einbauen. Das gilt auch für eventuelle Zugänge. Ich sehe keinen Grund für diese zusätzliche Kategorie. --WAG57 (Diskussion) 14:16, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur einen formalen Unterschied zur Patriotischen Plattform, mit dem die sich als Verein konstituiert. In der AfD sind die Parteiflügel wesentlich stärke ausgeprägt als in anderen Parteien und die Machtkämpfe führten zum Fall Höcke, Petry etc. Deshalb ist der Flügel mehr als ein lockerer Gesprächskreis. Viele Grüße --FelixFuchs (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch sagen, dass die Nennung der Namen im Artikel selbst ausreichen. Louis Wu (Diskussion) 22:25, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleichen wir doch mal Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung Kategorie:Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung Seeheimer Kreis Kategorie:Seeheimer Kreis --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 13:58, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wribln/Arieh Sharon "Verschieberest" (Artikel ist eingestellt, allerdings ohne die vielen Änderungen von mir, die im Laufe der Zeit anfielen.) --Wribln (Diskussion) 14:26, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es SLAs. XenonX3 – (☎) 19:29, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Themenring. Die Navileiste wird nie alle hidden services auflisten können, das ist in etwa so wie eine Navileiste aller Webseiten im Internet. -- 79.251.135.90 09:51, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich der Meinung der IP an. Das ist eine klassische enWiki-Themenringvorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht und entlinkt, Off-Topic-Kommentare gelöscht.  @xqt 14:04, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nutz- und sinnlos. Ein Blaulink, neun Rotlinks. Die roten wären längst blau, wenn sie denn relevant wären.--Mehlauge (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"...wenn sie denn relevant wären..." ist POV, denn vielleicht wurden sie einfach noch nicht angelegt? Es gab jedenfalls noch zu keinem "Redlink" eine Artikelanlage, also noch keiner wurde nach einer LD gelöscht. Aber Navigationsleisten machen natürlich auch nur ab mindestens drei vorhandenen Elementen überhaupt Sinn. Daher wäre die Leiste im derzeitgen Status zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das es noch zu „keinem "Redlink" eine Artikelanlage“ gab, liegt wohl an der Schreibweise in der Navigationsleiste. Die Alte Brünner Burschenschaft Suevia zu Regensburg wurde 2011 gelöscht und K.D.St.V. Rupertia Regensburg 2012. Solomon Dandy (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

klassischer TR. --W!B: (Diskussion) 02:30, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

das ist sicher falsch - es gibt sicher eine abgeschlossene Anzahl von Studentenverbindungen in Regensburg. Aber da gibt es ja die Vampirjäger... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

es gibt sicher eine abgeschlossene Anzahl von Studentenverbindungen in Regensburg – aber höchstwahrscheinlich sind nicht alle relevant, und damit nicht rotlinkwürdig. Die Voraussetzungen für eine Navileiste sind somit nicht erfüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Navi-Leiste ohne Navigation ist sinnlos. Per WP:NAVI gelöscht.  @xqt 14:10, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Vorlander“ hat bereits am 9. August 2009 (Ergebnis: SLA) und am 23. November 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nach zahlreichen Versuchen, den Artikel zu lancieren (siehe die diversen Löschentscheidungen anhand "Links auf diese Seite) sollte der neueste Versuch zumindest überprüft werden. Der Mann dreht Filme, die niemand sieht und ist ein brandioser Selbstdarsteller (Tipp: Google ist dein Freund) --2003:C1:BD2:5558:2065:A859:F3E9:7722 01:52, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK Google Einträge etwa 4200. Das ist schwach. Bleibt die Frage in wie weit der „Best Director Award“ beim Jersey Gore Film Festival 2013 zu Relevanz verhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger, Schnelllöschen. Wiederherstellung geht nur über WP:LP. BTW: Ist eigentlich der angeblich vor acht Jahren angeblich von ihm bereits abgedrehte Film Showgirls: The Story of Hope (siehe: [1]) mit Rena Riffel in der Hauptrolle eigentlich inzwischen im Kino gelaufen? (Seltsamerweise hat Frau Riffel tatsächlich eine Fortsetzung gedreht - aber wohl ihne ihn). Ich glaube in dieser Angelegenheit keinem aus der Ecke Vorlander mehr ein Wort, das nicht sicher durch superseriöse Quellen belegt ist. --HyDi Schreib' mir was! 08:46, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung erfolgte 2009. Inzwischen hat sich aber einiges geändert u.a. den von mir oben erwähnten Award. Von daher ist es eine andere zu bewertende Lage als 2009. Von daher kein Wiedergänger. Es mag sein das meine Frage nach der Relevanz des Awards negativ beantwortet wird (ich weiss das ja selber nicht genau einzuschätzen) aber da sich die Lage seit 2009 verändert hat sollten wir das hier erneut 7 Tage lang ausdiskutieren. Die LP würde ja nur die 2009 Diskussion bewerten und die späteren Entwicklungen außen vor lassen. --WAG57 (Diskussion) 08:50, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Jersey Gore Film Festival hat zwei mal stattgefunden und scheint sehr lokal und sehr low budget zu sein. Keine Wahrnemung erkennbar. Sogar ihre Domain haben sie inzwischen verloren. An der enzyklopädischen Relevanz hat sich durch den Preis nichts geändert. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:36, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Am Stand seit der letzten LD hat sich nicht wirklich was geändert. Es liegt ein bisschen mehr an Kraut vor, aber es bleibt alles Kraut. Immerhin hat er einen Film auf DVD pressen lassen und bei Amazon zuzm Verkauf gestellt, allerdings scheint das unverständige Publikum das Werk nicht recht zu würdigen zu wissen. Auch der Trailer genügt bestenfalls Youtube-Standards, aber immerhin habe ich ihm den 750. Aufruf beschert. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 12:46, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK Wenn das Jersey Gore Film Festival nicht für Relevanz reicht, und das scheint ja so zu sein, habt ihr Recht. Dann gibt es keinen Grund den Artikel zu behalten. Also Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die IMDB kennt ihn immerhin und hält auch seinen Jersey-Filmpreis für erwähnenswert. Die Schauspielerin Sarah Stork hat mit ihm gedreht und listet das Werk in ihrer Filmografie. Ich kenne ihn nicht, mag sein das das alles Schrott ist was er macht aber Außenwahrnehmung sehe ich durchaus, vielleicht nicht im Feuilleton der FAZ aber in den für das Genre relevanten Medien wie z.Bsp. Splatting Image (archivierter Artikel auf archive.is) POV aufgrund früher erfolgter Löschungen sollte draußen bleiben. Ich sag mal Behalten. --Skendix (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein "Wiedergänger", die Löschung erfolgte 2009, also vor 8 Jahren. Seither hat er mehrere CD's bzw. DVDs im professionellen Vertrieb über ein bekanntes Label (Astro) international auf physischen Tonträgern herausgebracht, wurde mehrfach in der Presse gefeatured, darunter amerikanische Tageszeitungen und die Entertainment Weekly sowie Splatting Image Printausgabe. Alleine die Ton-/ Bildträger- Veröffentlichungen schaffen nach den Relevanzkriterien eindeutig schon die hier notwendige enyklopädische Relevanz; dazu braucht es gar nicht den erwähnten US-Filmpreis oder die internationale Presse. Zudem eingetragen in der IMDB, in Sarah Storks Filmografie usw. Relevanz ist somit völlig unzweifelhaft und wasserdicht. Behalten K100VV (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach genauerer Betrachtung fällt mir auf, dass der Löschantrag völlig unzureichend und falsch begründet wurde und nicht annähernd ein Löschgrund vorliegen kann. Der Artikel steht hier immerhin schon seit letztem Jahr und ist mit Einzelnachweisen nur so gespickt, die Relevanz belegen. Konkret sind seit 2009 eine ganze Latte von relevanzstiftenden Veränderungen anzuführen, die ich jetzt mal übersichtlich aufliste: 2 US-Filme, die von relevanten Hollywoodfilmemachern produziert wurden bzw, die in Vorlanders Filmen auch mitspielen; 5 europaweit erschienene physische Bild/- Tonträger, die im regulären Handel/ Ladengeschäften (Saturn, Media Markt & Co) erhältlich sind (relevant); Internationale Printpresse (relevant), darunter ein Interview in der Entertainment Weekly, dem wohl wichtigsten Magazin für Film und TV in den USA, auch die Splatting Image ist ein in der Wikipedia eingetragenes Kultmagazin. Dazu der Gewinn eines US-Festivals, das zumindest so relevant war, dass es in der IMDB aufgenommen wurde und es aufs Titelblatt einer Tageszeitung der US-Today-Gruppe gebracht hat und das auch noch mit einem Standbild des Gewinner-Films von Marc Vorlander: http://de.pluspedia.org/w/images/e/e6/DR1.jpg Das ist doch ein Fall für LAE K100VV (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie immer, wenn es um Vorlander geht, tauchen Accounts und Beiträger aus dem (Artikel-)Umfeld auf, die die immergleichen Argumente der angeblichen Bedeutsamkeit betonen. Dazu nur ein paar Argumente: 1- Ob ein Festival "in der IMDB aufgenommen" wird, liegt daran, ob es jemand einträgt. Da wird auch eine Amateurproduktion verzeichnet, bis sie ein anderer löscht. 2- Ein tatsächlich relevanter Film erhält nicht "1" Erwähnung in einer Zeitschrift, sondern wird auf breiterer Basis besprochen (das trifft sogar auf Direct-to-DVD-Actiongülle zu, wie eine Rubrik im "Splatting Image" hieß. 3- Ein Löschgrund liegt schon deshalb vor, weil der Weg bei (Mehrfach) gelöschten Artikeln über die Löschprüfung führt. 4 - die Behauptung, dass "relevante Hollywoodfilmmacher" diese no-Budget-Video-Produktionen unterstützt (oder gar mit ihrem Namen gezeichtent) hätten, ist bei den betroffenen Personen nicht nachweisbar.

Schließlich: Ob dieser Schaumschläger in der Wikipedia einen Artikel bekommt, ist letztlich herzlich egal, da jeder Mensch wachen Verstandes ohnehin (be)urteilen kann, was da vorliegt. --00:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. Man kann Festivals in der IMDB nicht einfach eintragen. Grundsätzlich wird in der IMDB alles von professionellen Editoren überprüft, bevor es veröffentlicht wird. Es wird also mitnichten jede Amateurproduktion gelistet, ganz im Gegenteil: Es gibt in der IMDB strenge Relevanzkriterien. Dass die besagten Hollywoodleute bei den Filmen mitwirkten, ist unzweifelhaft gesichert, denn sie wirken auch als Darsteller in den Filmen mit, sind also zu sehen und sind in den DVD-Booklets zusammen mit Vorlander auf Production Stills abgebildet. Auch dass der Weg bei gelöschten Artikeln immer über die Löschprüfung führt, ist falsch. Nach einigen Jahren wird der Artikeltitel freigeschaltet und kann komplett neu eingetragen werden. Ob Beleidigungen ihre Ausführungen seriöser erscheinen lassen, wage ich zu bezweifeln. Ob ein Film relevant ist, dafür gibt es in der Wikipedia Relevanzkriterien und die sind für Vorlanders Filme sowieso erfüllt: (Zitat) "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... - der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, ... Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein," (Zitat Ende) K100VV (Diskussion) 00:23, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser Featurette spricht Hollywood-Regisseur Allan A. Goldstein übrigens mehrfach über die Zusammenarbeit mit Marc Vorlander und dessen Filme: https://www.youtube.com/watch?v=PEr7bb-93GY Damit dürften wohl letzte Zweifel ausgeräumt sein, dass Vorlander sich das alles nur ausgedacht hätte. K100VV (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, damit das wiederkehrende Gestrampel + Gehampel endlich aufhört. Keinerlei Relevanz erkennbar. Lemma sperren. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch mal zu den Wikipedia-Relevanzkriterien: Dort steht schwarz auf weiss, dass Stabmitglieder Relevanz erlangen, wenn sie an einer relevanten Produktion in wesentlicher Funktion teilgenommen haben. Regisseur ist die wesentlichste Funktion überhaupt und dass Vorlander bei gleich zwei Produktionen Regisseur war, die wiederum klar die Relevanzkriterien für Filme erfüllen, weil sie auf DVD erschienen sind, ergibt sich ebenso klar aus den hier geltenden Kriterien. Da erübrigt sich schon jede weitere Diskussion, die nur unsere Zeit verschwendet und weitere Vorlander-Hater anlocken wird, je länger sie dauert. Glasklarer Fall für LAE, da braucht man Vorlanders Musikproduktionen/ CD- bzw. Vinyl-Veröffentlichungen gar nicht zu bemühen, mit denen er die Relevanzkriterien sowieso auch erfüllt und von dem anderen Kram, Presse, Preise usw. braucht man dann erst gar nicht reden, schliesslich muss hier niemand die Kriterien 3, 4 oder 5-fach überspringen, nur weil er als Künstler polarisiert und bekanntlich ähnlich viele Hater hat, wie sein Verleger Oliver Krekel.

Der Artikel steht hier jetzt ohne Diskussionen seit bald einem Jahr... Wenn einer ein Problem mit Vorlander hat, soll er sich in Foren austoben und nicht scheinheilig was von "Wiedergängern" fantasieren oder mangelnder Relevanz.

Möge sich ein Admin erbarmen und diesen überflüssigen Löschantrag bitte umgehend entfernen und wir wenden uns wichtigeren Aufgaben zu. Danke. LAE K100VV (Diskussion) 02:05, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten; Allgemeine Kriterien:

Als relevant gelten: - Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). WP:RK#Musiker

Somit erfüllt Vorlander auf jeden Fall schon mal die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, weil das Album "Mix" 2.0 von Fernando Abrantes bei Astro europaweit auf CD und Doppel-Vinyl erschienen ist. http://www.saturn.de/de/product/_fernando-abrantes-mix-2-0-electronica-dance-cd-1756220.html Das Label ist seit den 80er Jahren am Markt und seine Titel in allen Ladengeschäften und Onlinestores erhältlich. Vorlanders Credits als Komponist und Produzent ergeben sich aus dem rückwärtigen Cover: https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

Damit wäre die Diskussion um Relevanz eigentlich schon erledigt. Aber zur Sicherheit erfüllt Vorlander auch als Filmregisseur die Kriterien:

Relevanzkriterien für Personen; Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. WP:RK#P

Dass Vorlanders Filmwerke für die obigen RK wie gefordert relevant sind, erklärt sich aus den Kriterien für Filme:

Relevanzkriterien für Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: - der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein; WP:RK#A

Da Vorlanders Filme europaweit auf DVD erschienen sind und wie gefordert in der IMDB eingetragen, erfüllt er also ebenfalls die Relevanzkriterien für Filmstab-Angehörige.

Relevanzkriterien klar doppelt erfüllt, über was will man hier also noch diskutieren? Über eine dritte Erfüllung der Relevanz durch Außenwahrnehmung bzw. Presse? Die ergibt sich ebenfalls, doch irgendwann ist es auch mal gut. Der Löschantrag ist klar erkennbar nach den WP:RK total abwegig und sollte sofort entfernt werden. Löschantrag Ende und fertig. K100VV (Diskussion) 10:52, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige, was hier klar erkennbar ist, das K100VV hier nur ein Thema hat. Und ebenso klar ist, das die Belege doch sehr bemüht wirken. Irgendwie immer dritte bis vierte Reihe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Themen ich primär für wichtig halte, tut nichts zur Sache. Das ist schließlich einer meiner Artikel und ich habe mir nicht stundenlange Arbeit gemacht, damit er jetzt den persönlichen Befindlichkeiten von Usern zum Opfer fällt, die eine Rechnung mit Vorlander offen haben und sich deshalb gerne über die Relevanzkriterien hinwegsetzen möchten, um ihm über den Löschantrag doch noch eins reinzuwürgen. Die Belege sind weder bemüht, noch dritte oder vierte Reihe. Regisseur ist in einem Filmstab der höchste Rang und in einer Musikproduktion sind es Komponist und Produzent. In welche erste Reihe, soll er denn deiner Meinung nach noch aufrücken, da er diese Positionen in den benannten Produktionen schon belegt, die hier zur Relevanzermittlung aufgeführt sind? K100VV (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich mir die Frage, was genau noch nötig ist, um den Löschantrag umgehend zu beenden? Ich könnte den Artikel noch um Aussagen erweitern, die Allan A. Goldstein in dieser Featurette über Vorlander macht: https://www.youtube.com/watch?v=PEr7bb-93GY

Dort werden Vorlander und dessen Filme von Goldstein für sehr relevant erklärt. Auch könnte ich aus dem Booklet der DVD zitieren, wo Goldstein in den Liner Notes Vorlander wörtlich "eine herausragende Stellung als Deutscher im US-Arthouse Kino" zuspricht und "einen enormen Support aus Hollywood für seine künstlerische Vis ion".

Nach den RK reichen Vorlanders DVD- und CD-VÖs aus, ich kann aber gerne noch mehr Butter an die Fische machen, wenn für Vorlander andere Regeln gelten. Die Frage ist halt, wie sehr ich dann Gefahr laufe, mir als nächtes den Vorwurf anhören zu müssen, der Artikel sei Promotion?

Die Presse ließe sich noch um Bild usw. erweitern, doch was soll Yellow Press belegen, dass ein Artikel mit Interview im wichtigsten Filmmagazin der USA http://ew.com/article/2010/07/16/showgirls-battle-sequels/ oder das Titelblatt einer amerikanischen Tageszeitung http://de.pluspedia.org/w/images/e/e6/DR1.jpg bzw. ein Artikel in einem renommierten Filmmagazin http://archive.is/k0Eqx nicht schon längst belegen? K100VV (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:ELW Fall 2 a) - LAE. Der Löschantrag ist eindeutig unzureichend und falsch begründet, die LD hat auch nichts erbracht, was die im Artikel gleich mehrfach dargestellte Relevanz gemäß WP:RK irgendwie widerlegen würde. Auch kein Wiedergänger, der Artikel ist hier bereits seit Dezember 2016 regulär eingetragen, Lemma war seit Jahren freigeschaltet; Löschung erfolgte unter völlig anderen Voraussetzungen vor über 8 Jahren. Der Löschantrag ist zu entfernen, bitte umgehend Adminentscheid. K100VV (Diskussion) 20:38, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

a) Nein, ich habe nichts gegen dieses Herrn Vorlander. Bis gestern hatte ich nie etwas von ihm gehört. b) Zehnmal "LAE" in die LD zu schreiben macht das Lemma auch nicht relevanter. Deine "Argumentation" erinnert übrigens ein bisschen an die allgemeine Vermarktungsstrategie der im Artikel beschriebenen Person. --Knollebuur (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den von Herrn Vorlander, pardon: Benutzer:K100VV enfternten LA wieder eingesetzt. Die Diskussion ist keineswegs so, dass das zu rechtfertigen ist. Und schon gar nicht vom Artikelersteller. --2003:C1:BD2:5574:3C95:D7E6:1943:9F0F 22:47, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solange niemand der Meinung ist, dass z.B. Jürgen Banholzer relevanter als Marc Vorlander ist und mein schöner Artikel weichen sollte, damit solche lachhaften Stubs stehen bleiben, kann ich ja beruhigt sein. Bestimmt wird hier ja nicht mit zweierlei Maß gemessen und es geht streng nach den Relevanzkriterien und persönliche Präferenzen spielen keine Rolle... Achtung Ironie.

Der LA ist ein einziger schlechter Witz, schon deshalb, weil die Relevanz gleich mehrfach erfüllt ist und daran wurde hier auch nichts argumentativ verändert. Das riecht schon ordentlich nach Schein-LD, die einfach so lange offen bleibt, bis genug Hater aufgeschlagen haben, die die Löschung fordern, ohne dass dies zu begründen wäre natürlich. Am Ende geht der Artikel flöten, ist absehbar, weil offenbar keiner die Eier hat, diese erbärmliche Posse zu beenden. Mein Abrantes-Artikel ist ja seit heute auch schon im Visier, bestimmt purer Zufall.

Wird mein Leben nicht verändern, aber die Wikipedia qualitativ ärmer und unseriöser machen. Wenn es aber hier Menschen gibt, die es glücklich macht, die RK zu ignorieren, um ihr Mütchen zu kühlen, dann viel Spaß dabei, denn diese haben die Vernichtung des Artikels ganz sicher nötiger, als ich seinen Erhalt.

Es gibt nicht mal einen Hauch von Grund, den Artikel zu löschen, nicht qualitativ und von der Relevanz schon mal erst recht nicht. Ob sich ein Admin trotzdem vor den Karren dieser Kampagne spannen lässt und die Wikipedia regelwidrig beschädigt, wird sich zeigen. K100VV (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du noch umpfhundert ellenlange, seit 2009 immergleiche Posts absetzt: Der LA bleibt drin. --2003:C1:BD2:5574:3DCC:468A:26D3:5A4 23:45, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Egal. K100VV (Diskussion) 00:41, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Kaspertheater hier manchmal abläuft, kann man schon daran sehen, dass Broadkey65 in der hiesigen LD eine Schnelllöschung fordert (...), aber in der LD zu Fernando Abrantes den Behalt dessen Artikels einfordert, weil dort aufgrund der Tonträger die WP:RK erfüllt wären (LOL). Lustigerweise sind das exakt die selben Tonträger, die in Marc Vorlanders Diskografie gelistet sind, der ist nämlich Produzent und Komponist von Abrantes sämtlichen Tonträgern...

http://www.platinumcultedition.com/wp-content/uploads/2016/06/SIGNALS_X.png

Wenn bei Abrantes die selben Tonträger Relevanz stiften, warum sollten sie das bei Vorlander nicht tun? Oder gelten für Vorlander andere Regeln...? Der hat übrigens noch zwei Filme auf DVD und ein internationales Presseecho zusätzlich am Start, soll aber löschfähig sein?? WAS FÜR EIN KÄSE!! :o)) K100VV (Diskussion) 01:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Knollebuur:

Vorlanders DVD-/ CD-/ Vinyl-Veröffentlichungen sind bei Oliver Krekel-Label Astro erschienen und stehen europaweit überall im Handel, auch bei allen Megas wie Saturn und Media Markt. Alleine dadurch sind die WP:RK gleich mehrfach erfüllt und niemand, der hier nur rumkaspern und Hater-Stimmung gegen Vorlander schüren will, kann deshalb hier ernsthaft die Löschung des Artikels fordern, richtig? Dann bleibe bitte mal ernsthaft und sachlich. Danke.

Vorlander erfüllt die WP:RK auf mindestens drei verschiedenen Wegen, nach ganz einfach feststellbaren Kriterien. 1.) Als Musikproduzent/ Komponist. 2.) Als Filmregisseur. 3.) Durch internationale Berichterstattung in renommierten Printmedien.

Zu 1.) WP:RK für Musiker ist erfüllt durch diesen Release:

http://www.saturn.de/de/product/_fernando-abrantes-mix-2-0-electronica-dance-cd-1756220.html

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

Zu 2.) WP:RK für Filmregisseure ist erfüllt durch diesen Release:

http://www.saturn.de/de/product/_the-next-deathwish-thriller-dvd-cd-2154899.html

http://www.platinumcultedition.com/produkt/marc-vorlanders-the-next-deathwish-another-beginning-2-disc-edition/

Zu 3.) Durch Berichterstattung in renommierten Printmedien:

a) Entertainment Weekly, wichtigstes Film-Printmagazin der USA:

http://ew.com/article/2010/07/16/showgirls-battle-sequels/

b) Splatting Image, Printausgabe. Film-Kultmagazin:

https://archive.is/k0Eqx/122d57de30a1188fe7c7652300b27e86c2c2cc79.jpg

Das wären dann schon dreimal die WP:RK erfüllt. Die Liste liesse sich noch fortführen... Vorlanders Film auf dem Titelblatt einer US-amerikanischen Tageszeitung der USA-Today-Gruppe:

http://de.pluspedia.org/w/images/e/e6/DR1.jpg

Oder der öffentliche Bericht des Hollywoodregisseurs Allan A. Goldstein über die Zusammenarbeit mit Vorlander:

https://www.youtube.com/watch?v=PEr7bb-93GY&t=407s

Mal im Ernst, was bitte will man hier noch diskutieren?? Alles andere als sofort LAE ist einfach absolut lächerlich. Klarer kann man die WP:RK nicht erfüllen. Und alle angeführten Belege stammen aus der Zeit nach 2009! Soll ein Jürgen Banholzer etwa relevanter sein? (Medial unbekannt, 10 Google-Treffer, Ferner Liefen-Credits als Ensemble-Sänger bei einigen Klassik-Aufnahmen) Da lachen ja die Hühner...K100VV (Diskussion) 07:43, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

kurzfristig dachte ich schon, es wäre dem Benutzer was passiert - 6 Stunden ohne erneute Wiederholung des abertolls gesagten? Aber dann war ich beruhigt: Wurde nur nicht gekennzeichnet. --2003:C1:BD2:5518:90EF:8648:9E3B:D05 13:31, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse zusammen:

• RK für Musiker: Dass Astro Records (Saturn schreibt nur: IMPORT), vgl. Oliver Krekel, ein renommiertes Label darstellt, möchte ich mal bezweifeln. Haben die überhaupt eine Homepage (außerhalb sozialer Medien) oder, falls nicht mehr existent, eine nennenswerte, googlebare Spur in der Film-/ Musikzeitgeschichte hinterlassen?
• RK für Filmschaffende: In den Filmverleih (= Verleih für Kinos), wie von den RK gefordert, ist dieser Film anscheinend nicht gekommen.
• Sonstige RK (anhaltende öffentliche Wahrnehmung):
  • Entertainment Weekly ist in der Tat ein wichtiges Medium, allerdings berichtet der Verfasser des Artikels eher belustigt von zwei Fans, die in Konkurrenz zueinader versuchen, ein inoffizielles Sequel eines Filmflops zu produzieren.
  • Splatting Image beschäftigte sich nach eigener Aussage in erster Linie mit "unterschlagenen" Filmen, also solchen, die sonst kein Medienecho finden
  • Die angeführte Publikation Daily Record ist offenbar der Daily Record (Morristown), in der Tat eine Publikation der USA-Today-Gruppe, aber eben eine Lokalzeitschrift aus Morristown, New Jersey.
  • Der B-Movie-/Trashfilm-Regisseur Goldstein äußert sich in einem längeren Youtube-Video wohlwollend über Vorlander (fast 3.000 Klicks!!)

Zusammengefasst: Punktuelle Erwähnungen in Medien unterschiedlicher Reichweite gibt es, aber keine auch nur annähend anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Ich bleibe bei meiner Ansicht. --Knollebuur (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Knollebuur:

Die RK für Filmschaffende schreibt nur eines der genannten Kriterien vor. Ein Film, der auf DVD erschienen ist, braucht nicht im Filmverleih aufgeführt worden zu sein. Damit das auch jeder versteht, wurde in den RK auch explizit von Direct to Video-Produktionen gesprochen. Es genügt ein DVD-Release in Verbindung mit einem IMDB-Eintrag. Das ist unmissverständlich. Einfach mal in Ruhe nachlesen und nicht was mutwillig in deinem Sinne zusammenfantasieren:

Relevanzkriterien für Personen; Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. WP:RK#P

Relevanzkriterien für Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: - der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein; WP:RK#A

Damit sind die RK für Vorlanders Eintrag schon erfüllt, aber gerne nun zu den weiteren:

Richtig ist, dass die RK für Musiker ein Album bei einem renommierten Label fordert. Das Album Mix 2.0 wurde von zwei Label gemeinschaftlich released. Digidreams Studios/ Astro von Oliver Krekel und VZH von Detlef Nikel:

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

Astro ist ein Film-und Musik-Kultlabel, das seit über 30 Jahren am Markt ist und VZH hat hunderte Titel im Portfolio und ist ein Hauptlieferant der Megastores. Warum diese Label nicht renommiert (= etabliert und gut angesehen) sein sollten, wäre mir neu. Bei Facebook hat Krekel tausende Fans, die täglich seiner Labelpromo folgen. Beide Label haben logischerweise Webseiten.

http://www.digidreams-studios.de/

http://www.vzhandel.de/

Hier übrigens der Händler-Flyer von Mix 2.0:

http://de.pluspedia.org/w/images/b/b9/MX2.jpg

Damit sollte zum zweiten Mal WP:RK erfüllt sein. Ein professionell vertriebenes Album (und darum geht es in den RK), das überall im Handel erhältlich ist, hat hier auf WP schon immer für die RK gereicht, ob Du das Label nun toll findest ist egal.

Eine "anhaltende" öffentliche Wahrnehmung, wurde noch nie gefordert. Den Zeitfaktor gibt es in den WP:RK grundsätzlich nicht. Da Splatting Image ein hier relevantes Printmedium ist, zählt der Artikel selbstverständlich ganz erheblich als relevanzstiftend.

Dass der Artikel in der Entertainment Weekly quasi von "Fans" handeln würde, ist Blödsinn. Richtig ist, dass Benjamin Svetkey Rena Riffel und Vorlander als "loyale Fans" des Films Showgirls bezeichnet. Der Artikel berichtet von zwei rivalisierenden Filmprojekten und deren Entstehungsgeschichten, enthält auch Interviews der beiden (zerstrittenen) Filmemacher. Die EW ist nicht nur relevant, sondern wohl die relevanteste Print-Publikation in dem Bereich weltweit neben dem Hollywood Reporter. Dass Vorlander von der EW interviewt wurde und diese über seinen Film detailliert berichtet hat, würde imho ganz alleine schon enzyklopädische Relevanz im Filmbereich schaffen. (In der Printversion ging der Artikel übrigens über zwei Din A4-Seiten und war mit Bildern auch aus Vorlanders Film ausgestattet).

Damit sind wir bei mindestens dreimal enzyklopädischer Relevanz: DVD, CD, Presse. Da gibt es hier hunderte Einträge Auf WP, die nicht mal einen Funken so viel Relevanz besitzen.

Alles weitere sind nur Zugaben. Vorlander hat ja noch eine ganze Latte anderer Produkte am Start: Maxis, Sampler, Kompilationen, Limited Editions usw, die auch alle überall im Handel sind. Die allein schaffen keine Relevanz, schaffen in Summe natürlich eher mehr Relevanz, als weniger... das ist wohl logisch.

Es gibt auch noch massig Yellow Press in Bild Zeitung usw. aber aufgrund des wenig informativen Inhalts habe ich mir die Richtung gespart.

Die Außenwirkung von Vorlanders Schaffen ist für einen deutschen Indie-Künstler enorm, wer das anders sieht, lebt halt auf dem Mond.

Ob man die amerikanischen Unterstützer von Vorlander nun für wie sehr wichtig oder nicht hält, ist Privatsache. Fakt ist, Allan A. Goldstein ist der Regisseur von Death Wish V und Geoff Schaaf der Kameramann von Sequest. Relevant sind die allemal und wenn die Vorlander unterstützen, ja sogar aktiv in seinen Werken mitwirken und ihn öffentlich promoten, wird das kaum irrelevant sein. Deutsche Indie-Regisseure, die nachweislich in Hollywood von Interesse sind, gibt es nur eine Handvoll.

Ob der Preis des Jersey Gore Filmfestivals für sich genommen enzyklopädische Relevanz hat, kann man diskutieren... ich denke eher nein, aber als Teil des Artikels sicher wertvoll und das daraus resultierende Titelblatt des Daily Record ist sicher auch nur beachtliches Zubrot. Vorlander dürfte sicher der einzige Indiefilmer sein, der seinen Film aufs Titelblatt einer US-Tageszeitung bekommen hat, auch wenn das nicht für sich genommen die WP:RK erreicht. Muss es auch nicht, denn die WP:RK schafft Vorlander auch so mindestens 3fach, wenn nicht vierfach.

Einen Relevanz-Defizit liegt beim Vorlander-Artikel mal ganz sicher nicht vor. Wer das trotzdem behaupet, macht sich höchsten massiv lächerlich und jeder hier weiss das auch. Ein bisschen weniger Scheinheiligkeit wäre vllt. mal angebracht. Dieser LA ist ein schlechter Witz. Auch qualitativ ist der Artikel völlig einwandfrei. K100VV (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal was zum Vergleich: Jürgen Banholzer wurde gleichzeitig zum Löschen vorgeschlagen und prompt per LAZ beendet (???).

Der Mann kommt auf keine 10 Google-Einträge, ist den Medien komplett unbekannt und kann nur einige wenige CD-Credits unter ferner Liefen als Teil eines Sänger-Ensembles bzw. als Orchestermusiker vorweisen. Das genügt nicht mal ansatzweise den WP:RK für Musiker.

Relevanz hätte höchstens ein Ensemble oder Chor in dem der Herr tätig ist, keinesfalls ein Angehöriger derselben für einen Einzeleintrag.

Wenn das Schule macht, melden sich ab morgen der dritte Trompeter von links des James Last Orchesters oder die zweite Geige des Buxtehuders Stadt-Orchesters und wollen auch einen Eintrag.

Der ganze Stub ist voller Banalitäten und kommt trotzdem nicht auf Artikel-Länge. Enzyklopädische Relevanz von Jürgen Banholzer ist gleich Null.

Vielleicht sollten sich eifrige Relevanz-Detektive mal dort abarbeiten, wo sie auch gebraucht werden und stattdessen meinen schönen Marc Vorlander-Artikel in Ruhe lassen und sich dafür einsetzen, dass dieser schwachsinnige LA endlich per LAE beendet wird. K100VV (Diskussion) 17:53, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

was ich jetzt noch nicht verstanden habe: warum bist du ist Marc Vorlander angeblich eindeutigst relevant und du musst über andere Artikel herziehen? Erklär es doch bitte noch zwölfmal mit den immergleichen Sätzen, die bisherigen etwa 20 mal haben nicht gereicht. --2003:C1:BD2:5518:E537:4BF1:4B2:B6F3 19:22, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Hr.Vorlander: Ihr SD-Artikel ist ein sog. „Wiedergänger“; daher SLA-fähig. Bei Fernando Abrantes ist das nicht der Fall. Mein Avatar nennt sich übrigens Brodkey65, nicht Broadkey65. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:32, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Der Vorlander-Artikel ist ebenso wenig ein "Wiedergänger", wie es der Abrantes-Artikel ist:

Beide wurden vor vielen Jahren mal gelöscht (im Jahr 2009/10) und gesperrt. Nach 5 Jahren werden gesperrte Lemmata automatisch freigeschaltet und können dann regulär wieder angelegt werden. Genau das habe ich gemacht... mit dem Abrantes-Artikel vor einem guten Jahr, mit dem Vorlander-Artikel vor einem knappen Jahr und so lange stehen die Artikel hier auch schon.

Die Mär von den Wiedergängern ist falsch, egal wie oft sie wiederholt wird. SLA-fähig ist da gar nichts. Und löschfähig auch nicht, wenn es nach den WP:RK geht.

Ich arbeite hier schon einige Jahre mit, also erzähl mal keinen Käse.

Und ob Du mich mit Marc Vorlander ansprichst oder mit Kaiser von China, ist mir egal... auf so einen Kinderkram reagiere ich nicht. Meine Identität geht niemanden etwas an und dabei wird es bleiben.

Deinen Avatar habe ich nicht absichtlich falsch geschrieben, Brodkey65. K100VV (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kann nur um die Frage gehen, was relevant ist und in der WP einen Nutzen hat, weil öffentliches Interesse besteht. Das ist bei diesem Artikel der Fall. In der Pluspedia ist die Vorlander-Seite eine der meistbesuchten des ganzen Lexikons, wie ich von einem Admin weiss. Und in Foren gehen Vorlander-Threads schnell mal auf über 50 Seiten hoch mit irrwitzigem Traffic.

Ob man einen polarisierenden Künstler mag oder nicht, kann und darf keine Rolle spielen.

Mal von der Relevanz abgesehen, würde die WP irgendetwas gewinnen, wenn der Artikel gelöscht würde? Nie und nimmer... es gibt genug Schrottartikel, die zu entsorgen es sich lohnt, das hier ist die falsche Stelle um sich als Löschteufel auszutoben. Der Artikel ist auch formell kein Schandfleck, ganz im Gegenteil.

Ich habe mir viel Arbeit und Mühe mit dem Artikel gemacht und möchte dass er deshalb erhalten bleibt. Wenn wir jetzt alle mal sachlich und fair bleiben, kann das auch jeder erkennen: Der Artikel ist es wert ihn zu behalten, einfach weil es keinen rationalen Löschgrund gibt und er in die Wikipedia gehört.

Bitte nicht einen wertvollen Artikel als Punchingball für Befindlichkeiten benutzen und so die WP qualitativ schwächen. Lieber mir auf meiner User-Diskussionsseite ein paar gesalzene Beleidigungen hinterlassen, kein Problem.

Danke. K100VV (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

auf Nachfrage hier bei den Admins hat sich ergeben, dass das mit den automatischen Freigaben gesperrter Lemmata nicht wahr ist. Und das hier ist die Gesamtausbeute des Mannes mit irrwitzigem Traffic und meistbesuchten Artikels. (Es finden sich da übrigens interessante Links mit deutlichem Hinweis, was der Mann kann und was nicht.) --2003:C1:BD2:5518:61B3:CA2E:4225:4292 22:11, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann hat halt jemand die gesperrten Lemmata manuell entsperrt. Ich habe die Artikel regulär eingetragen und sie wurden akzeptiert und stehen schon hier schon bald ein Jahr bzw. etwas über ein Jahr. Wiedergänger sind sie deshalb nicht.

7 bzw. 8 Jahre nach einer Löschung sind wiederangelegte Artikel laut Schnelllöschregeln nicht SLA-fähig, das hat in der LD des Fernando Abrantes-Artikels "Tönjes" auch schon erklärt.

Gelöscht darf also nur nach einer regulären LD werden, wenn die WP:RK nicht erfüllt sind. Sind sie aber:

Relevanzkriterien für Personen; Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. WP:RK#P

Relevanzkriterien für Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: - der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah, Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein; WP:RK#A

Hier ist die DVD:

http://www.saturn.de/de/product/_the-next-deathwish-thriller-dvd-cd-2154899.html

Hier ist der IMDB-Eintrag:

http://www.imdb.com/title/tt2130182/?ref_=nm_knf_i1

WP:RK für Filmschaffende somit erfüllt.

Musiker und Komponisten

Als relevant gelten:

- Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). WP:RK#Musiker

Hier ist der Tonträger:

http://www.saturn.de/de/product/_fernando-abrantes-mix-2-0-electronica-dance-cd-1756220.html

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1470111_10201902190429443_1084252960_n.jpg?oh=241078c9063fb476e0a1f011d2a6ccee&oe=5A876023

Hier sind die renommierten Label:

http://www.digidreams-studios.de/

http://www.vzhandel.de/

WP:RK für Musiker und Komponisten somit erfüllt.

Presse-Artikel in relevanten Printmedien:

Entertainment Weekly http://ew.com/article/2010/07/16/showgirls-battle-sequels/

Splatting Image https://archive.is/k0Eqx/122d57de30a1188fe7c7652300b27e86c2c2cc79.jpg

Noch Fragen zur Relevanz? WP:RK für Marc Vorlander sind doppelt und dreifach erfüllt.

Jetzt LAE durch Admin? K100VV (Diskussion) 01:09, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, die RK sind bei weitem nicht erfüllt, auch wenn immer dasselbe immer wieder und wieder wiederholt wird, um das hier zur längsten LD seit Monaten aufzubauschen. Außerdem habe selbst ich - zugegebenermaßen ein Allerweltsname, aber ohne prominente Namensvettern - 50 % mehr Google-Treffer als Marc Vorlander. --Knollebuur (Diskussion) 03:11, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind die WP:RK gleich mehrfach erfüllt und zwar exakt so, wie sie schwarz auf weiss wörtlich gefordert werden und hier auf WP auch schon immer gehandhabt werden. Das Gegenteil zu behaupten, disqualifiziert dich und macht deutlich, dass es dir nicht um die Sache geht. Dass Du von den Relevanzkriterien offenbar gar keine Ahnung hast, ist mehrfach nachzulesen. Fantasieregeln wie "anhaltendes Interesse" oder ähnlicher Quatsch, zeigt das überdeutlich. Wenn durch DVD- und CD-Album-Releases sowie Artikel in relevanten Printmedien, die Relevanz schon dreifach übererfüllt ist, braucht auch niemand Relevanz durch die Hintertür mit millionen Google-Treffer zu erreichen. Für deine Kindereien ist hier der falsche Ort. K100VV (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir darum ging, den Ruf Marc Vorlanders nachhaltig zu beschädigen, muß ich sagen, das ist dir gelungen. PG 08:35, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach du lieber mein Vater, was für eine Threadlänge für solch eine deutliche Sachlage: Wegen Irrelevanz löschen, natürlich. Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt und zu erzählen gibt es auch nichts von ihm, was sich enzyklopädisch verwerten ließe. --Unscheinbar (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach, nur so nebenbei: Google findet nur 98 Einträge, keine Viertausendirgendwas. Die Schätzung weicht deutlich von der endgültigen Zahl ab, das ist immer so. Außerdem ist die Ergebnisliste sowieso auf 1.000 Einträge begrenzt. Bitte zur Ermittlung der "echten"V Ergebnisliste den Kommandozeilenparameter "start" auf 990 setzen, dann springt Google automatisch an das Ende der Liste. Wurde die Liste nicht vollständig gefüllt, zeigt das System eine Meldung "keine Dokumente gefunden" an; dann auf die höchste Seitenzahl gehen, die im Fußbereich angezeigt wird. Dann findet sich im Kopf der Ergebnisliste keine Schätzung mehr, sondern das exakte Ergebnis. Im vorliegenden Fall sieht das so aus. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist das alles heiße Luft. Ich hatte die Gesamtausbeute beeits gestern 22:11 Uhr verlinkt. Und jetzt freue ich mich auf die nächsten im 4-Stunden-Abstand folgenden erneuten kilometerlangen Aufzählungen des allerselben und immergleichen Geplusters. --2003:C1:BDF:AD48:5E7:33DA:7D45:1EEB 10:39, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie lächerlich. Die Relevanz ist durch DVD- und Musikalbum-VÖ gemaß der WP:RK sowieso schon völlig unzweifelhaft. Alleine die Tatsache, dass Vorlander Regisseur eines auf regulär auf DVD veröffentlichten (somit relevanten) Films ist, der laut RK zusätzlich in der IMDB eigetragen sein muß (ist der Fall), reicht ganz alleine sogar schon aus. So steht es in WP:RK und so wird es hier auch schon seit Menschengedenken gehandhabt.

Wer die RK nicht kennt oder nicht versteht, hat vermutlich ein Problem, das in dieser LD nicht zu lösen ist. Unglaublich, was hier einige rumkaspern, haha... K100VV (Diskussion) 11:31, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte mal jemand das Musiklabel "EXPORT" im Handelsregister ausfindig machen? Nach Google sieht das nicht nach einem etablierten Label aus. Die VZ-Handelsgesellschaft, in der der Film erschienen ist, kann jedenfall nicht renomiert sein; bei Filmportal.de sieht der Eintrag so aus. Ich vermute Eigenproduktionen. Kann das bitte jemand prüfen, der Zgang zu der Datenbank des Handelsregisters hat? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 11:37, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gääähn. Die CDs, Schallplatten und DVDs von Vorlander sind bei Digidreams/ Astro von Oliver Krekel und VZH erschienen. GVL Labelcode ist 06976.

Die Produkte sind europaweit überall im Handel und bei Labels erschienen, die seit Jahrzehnten am Markt sind und hunderte Titel im Portfolio haben.

http://www.digidreams-studios.de/

http://www.vzhandel.de/

"Eigenproduktionen", ja? Haha... der war gut. K100VV (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

VZH bietet zumindest derzeit den Film nicht mehr an. Das Label möge bitte jemand beurteilen, der mehr davon versteht als ich. In meinen Augen ist, wie gesagt, keinerlei Relevanz erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dich kann man definitiv nicht ernst nehmen. Der Film wird angeboten und ist überall erhältlich und selbst wenn er nicht mehr angeboten werden würde (nicht der Fall), änderte das an der Relevanz auch nichts, es gibt keinen Zeitfaktor in den WP:RK, das nur am Rande.

Du sollst aber nicht arglos bleiben, deshalb helfe ich dir noch mal: Die Produkte von Vorlander werden von Digidreams/ Astro und VZH in Labelgemeinschaft verlegt. Die DVD ist bei Digidreams gelistet, einfach auf Shop gehen oder hier extra für dich der Direktlink:

http://www.platinumcultedition.com/produkt/marc-vorlanders-the-next-deathwish-another-beginning-2-disc-edition/

http://www.platinumcultedition.com/wp-content/uploads/2016/06/deathwish.jpg

Mann oh Mann... K100VV (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und bevor Du noch behauptest, dass die Produkte von VZH/ Astro nur in Garagen verkauft werden oder nicht erhältlich wären:

https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_c_1_22?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=vz-handelsgesellschaft+mbh&sprefix=vz-handelsgesellschaft%2Caps%2C199&crid=1994864G10RAE

Derzeit im Handel über 1000 Titel.

Da sage ich mal: Dringend bemerken ^^ K100VV (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Amazon und Saturn bieten auch Produkte an, die sie nicht vorrätig halten. Zum Beispiel Eigenproduktionen oder andere, wenig georderte Produkte, gell? Also, das ist kein Kriterium. VZH bietet deinen Film zumindest nicht mehr auf seiner Homepage an. Die allgemeine Erkennbarkeit deiner Person ist, siehe Google, nicht gegeben. In Summe: Nicht relevant für Wikipedia. Karteileichen, über die es nichts zu erzählen gibt, werden hier nicht gebraucht. Womit ich nun mein Votum häufig genug abgegeben habe.   Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du mir denn eigentlich sagen? Dass VZH oder Digidreams/ Astro eigenproduzierte Titel anbieten? Tun sie nicht. Und es sind auch nicht alle 1.200 erschienen Titel alle immer erhältlich, natürlich nicht... einige sind logischerweise längst vergriffen.

Vorlanders Produkte (5) sind alle aktuell erhältlich und selbst wenn sie es nicht mehr wären, würde das die Relevanz nach WP:RK auch nicht verändern.

Warum sollte VZH Vorlanders Film auf seiner Website anbieten müssen, wenn das zweite Label (Digidreams/ Astro) es schon tut? Vorlanders Film ist auf der Website von Digidreams/ Astro gelistet und in jedem Ladengeschäft und Onlinestore auf dem Kontinent erhältlich.

Und warum sollte Vorlander eine "Karteileiche" sein, über die "es nichts zu erzählen gibt"? Vorlander ist aktiv und veröffentlicht fortlaufend, der Artikel ist jetzt schon gut ausgebaut.

Und davon, dass es von Vorlander nichts zu erzählen gäbe, hat die Presse noch nichts gemerkt. Hollywoodregisseur Allan A. Goldstein auch nicht: Empfehle beginn des Videos und ab 7:50:

https://www.youtube.com/watch?v=PEr7bb-93GY&t=416s

Was für Wikipedia relevant ist, entscheiden zum Glück nicht User wie du, sondern die WP:RK K100VV (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, du irrst. Das entscheiden User wie ich.   Zudem gilt, was ich vorher bereits sagte: Es gibt zu dir nichts zu erzählen, siehe Google, und die Veröffentlichungen sind irrelevant, siehe oben. Da helfen auch deine Bemühungen nicht, die RK umzudefinieren. Ansonsten noch viel Vergnügen, ich bin jetzt raus. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von uns beiden bin immer noch ich derjenige, der detailliert mit Zitaten der WP:RK und dazu passenden Belegen, hier die Relevanz des Artikels nachweisen kann.

Das, was Du hier vorbringst, ist komplett abwegig und ohne Beleg, Gutdünken. Zunächst mutmaßt Du kühn, dass Vorlanders Produkte "Eigenproduktionen" wären, die ohne richtiges Label erschienen wären... Dass das totaler Blödsinn ist, habe ich nachgewiesen und kann jeder für sich überprüfen.

Darüber bist Du jetzt so sauer, dass Du mich auf der Seite für Vandalismus-Warnung gemeldet hast und ein paar Lügen zum Besten gegeben hast, ich hätte hier mehrere Accounts (Blödsinn) und hätte zudem "mehrfach" den Löschantrag von der Artikel-Seite entfernt. Auch das ist gelogen. Zum Glück hat ein Admin dort deinen unsinnigen Eintrag direkt gelöscht.

Dass ich die WP:RK umdeuten wolle, ist ein absoluter Witz - ich kenne die RK im Wortlaut und ich weiss auch genau, wie sie hier angewendet werden.

Als Regisseur eines relevanten Films erfüllt man die RK für Filmschaffende und was ein "relevanter Film" ist, das ist detailliert in den RK für Filme vermerkt, nämlich z.B. ein Film, der auf DVD erschienen ist und zusätzlich auch in der IMDB eingetragen ist. Da sind die RK eindeutig und präzise im Wortlaut.

So und nicht anders, wird das hier auf WP auch schon immer gehandhabt. Und für ein Musikalbum gilt das gleiche, ein solches liegt von Vorlander ebenfalls vor, sowohl als CD (und zusätzlich als limitierte Doppel-Vinyl).

An den Relevanzkriterien wirst Du nichts ändern und falls Du keinen Admin findest, der entgegen den WP:RK und der daraus resultierenden üblichen Praxis handelt und den Artikel trotzdem löscht, wird der Vorlander-Artikel auf WP uns noch beide überdauern. "Irrelevant" ist einzig, ob dir das gefällt oder nicht. Guten Abend. K100VV (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

wie immer sind die Behauptungen des Accounts eine eigenwillige Umdeutung der Wirklichkeit: Unscheinbar hat selbst den Antrag rückgängig gemacht. Und nun auf zu weiteren Tausenden Bytes aus der Tastatur des monothematischen Herrn, die wieder und wieder und wieder käuen und käuen und käuen....... --2003:C1:BDF:AD48:B476:9399:FE4:82E7 16:14, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass jetzt User aufpoppen, die keinen richtigen Account haben, nur zu diesem Thema posten, aber andere der Monothematik bezichtigen und mit gehässigen Bemerkungen flankieren... Die übliche Hater-Scheiße. Einen erkenne ich schon an seinem unverwechselbaren Duktus und kenne ihn aus diversen Foren, wo er seit Jahren an mir klebt, wie eine Bärenzunge am Honig. K100VV (Diskussion) 16:30, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hehehe, nee, sauer bin ich nicht, ganz im Gegenteil: Ich finde dich höchst amüsant. Die VM beruhte tatsächlich auf einem Missverständnis, ich hatte die Löschung des LA, die du vor zwei Tagen vorgenommen hattest, aufgrund eines Anzeigefehlers meines Browsers mehrfach gesehen und daraufhin geglaubt, dass Du das gerade mehrfach versucht hättest. Daher die Meldung. Und daher mein Selbstrevert, als ich meinen Irrtum bemerkte. Die diversen Accounts in den vergangenen Löschdiskussionen tragen allerdings unverkennbar deinen Ductus an sich, da kannste nix machen. Viel Vergnügen noch, --Unscheinbar (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Wemn es mir darum ginge, dich sperren zu lassen, dann hättest du mir mit deinen zum Teil erheblichen PAs in dieser Diskussion längst die notwendigen Argumente dafür in die Hand gegeben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Unscheinbar (Diskussion) 16:53, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Knaller ist auch, dass in der LD vor 8 Jahren von zahlreichen Usern vorgetragen wurde, dass Vorlander nicht relevant wäre, weil er schliesslich keinen DVD-Release eines Films vorweisen könne oder Artikel in Filmmagazinen, sondern nur Yellow Press am Start hätte... Und die Unterstützung von dem Kameramann Geoff Schaaf sei auch nicht wirklich wichtig, er solle mal einen Hollywoodregisseur finden, der ihn unterstützt... ja dann wäre er wirklich relevant.

Jetzt, 8 Jahre später, hat Vorlander nicht nur einen DVD-Release am Start, sondern zusätzlich mehrere Tonträger auf dem Markt, einen Artikel im wichtigsten Filmmagazin des Planeten Entertainment Weekly, einen weiteren Artikel in der Splatting Image und wird von Allan A. Goldstein produziert und zum wichtigsten deutschen Indiefilmer in den USA erklärt.

Aber laut einigen Usern nicht relevant. Leuchtet ein... Vielleicht sollte man einfach in die WP:RK reinschreiben, dass die explizit nicht für Marc Vorlander gelten, dann bräuchte hier niemand so widerlich rumheucheln und Schwachsinn erzählen, sondern sich wie 2009 ganz cool auf die RK berufen.

Ganz ehrlich? Ich bekomme Mitleid mit jenen, deren Lebensglück davon abhängt, MV um seinen Wikipedia-Eintrag zu betrügen und dieses Schmierentheater aufführen - die haben es bestimmt nötiger ihn zu löschen, als er es nötig hat, den Artikel zu behalten. K100VV (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eben versehentlich bei einem Edit die Reihenfolge von Posts verändert, sorry... ich wollte eigentlich nur Abstände einfügen.

Offenbar hat mich ein User gleich wieder als Vandalen gemeldet... wie albern. K100VV (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, du bist deswegen nicht auf der VM gemeldet worden. Wie kommst du darauf? --Unscheinbar (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) wie üblich wieder gelogen: Niemand hat dich seit 13:55 Uhr als Vandalen gemeldet. --2003:C1:BDF:AD48:B476:9399:FE4:82E7 17:28, 10. Okt. 2017 (CEST)wer aus dem Raum Speyer klebt denn an dir wie dir Bärenzunge am Honig? (müßig zu sagen, dass die daran natürlich "nicht" klebt, sonst würde der Bär ja nicht schlecken können)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten diese Nebendiskussionen beiseite lassen, sie gehören nicht auf diese Seite. Falls irgendjemand Bedarf daran hat, kann er dies ja auf der Disksussionsseite des Accounts machen. An dieser Stelle wären andere Behaltens-Begründungen angebrachter; bisher konnte der User K100VV mit seiner Argumentation offensichtlich nicht überzeugen. Neue Argumente wären dafür übrigens hilfreicher als die bereits vielfach vorgetragenen Hinweise, die, wie gesagt, bisher nicht wirklich viele Diskutanten überzeugten und daher kein weiteres Mal genannt werden sollten. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich also gleich ein "Lügner"... klar, weil mir vom System oben rechts die alte Meldung neu angezeigt wurde.

Wenn Menschen auf WP der Lüge bezichtigt werden, kann ja Torsten Dewi nicht weit sein... ich dachte aber der hat hier einen regulären Account und muss nicht unangemeldet rumspuken?! Egal, ich mag mich irren.

So so... Argumente haben hier nicht überzeugt, na wie überraschend. Da kann man ja gleich die WP:RK vergessen und den Artikel nach Gutdünken der Handvoll Vorlander-Hater hier löschen. Fehlt nur noch der Admin, der sich vor den Karren dieses Cybermobbings spannen lässt und das ausführt. K100VV (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Demnach keine weiteren Argumente, richtig? Kann ich dann einen Admin um eine Entscheidung bitten? Damit dieser Dialog nicht noch weiter ausufert. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:RK ist Marc Vorlander durch europaweite DVD- und CD Album-Releases und Artikel in relevanten Filmmagazinen klar relevant, ändern wird sich das nicht mehr. Da braucht es keine weiteren Argumente von meiner Seite, ich habe die RK ausreichend oft zitiert und die zugehörigen Belege geliefert. Und sie wurden noch von niemandem widerlegt.

Wir können uns gerne mal die RK für Filmschaffende und Musiker komplett word by word vornehmen und Du erklärst dann, warum sie auf MV nicht zutreffen - das wäre hochinteressant. Ein einfaches "erkenne keine Relevanz" ist weiterhin kein Argument.

Wenn jemand Argumente braucht, dann Du, warum die glasklar definierten Relevanzkriterien auf Marc Vorlander nicht anwendbar sein sollten? Bisher kam dazu rein gar nichts.

Du bist doch kein dummer Mensch und weisst genau so gut wie ich, dass die RK doppelt erfüllt sind. Hast Du nicht den Mumm einfach zuzugeben, dass Du einfach den Artikel loswerden willst, warum auch immer. Sich dabei auf die RK zu berufen, ist doch absolut lächerlich.

Wie gesagt, wenn Du jemanden findest, der regelwidrig die WP:RK ignoriert und den Artikel trotzdem löscht, dann mach es doch. MV ist dann der erste Filmregisseur mit seriösem DVD-Release und der erste Musiker mit serösem Album-Release, der auf WP nicht relevant wäre. Und das trotz zusätzlicher relevanzstiftender Printmedienberichte in renommierter Presse und dem ganzen anderen Klimbim.

Ich sage liefert einen einzigen Beleg, dass MV nicht die nötigen WP:RK erfüllt und ich fordere die Löschung noch heute bei den Admins selbst. Zitiere die entsprechende Passage der WP:RK und Du hast gewonnen. You are welcome. K100VV (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Du hast gewonnen" ist, mit Verlaub, eine saudämliche Einstellung. Dies hier ist kein Pokerspiel und kein Mensch-ärgere-Dich-nicht.

Zu den Einzelpunkten (denn, so idiotisch das auch ist, die brauchst du offenbar); alle Hervorhebungen von mir:

Die Relevanz einer Person wird in den RK definiert wie folgt:

Punkt 8.7, "Darstellende Künstler etc."; einzig zutreffender Unterpunkt: Als relevant gelten [...] Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion [...] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.  Kontra - Beide Punkte sind nicht erfüllt, der Film macht die Person nicht relevant.

Zusatz, der gehabten Einwände wegen, aus dem selben Unterpunkt: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu."

Punkt 8.10, "Musiker und Komponisten"; ich zitiere alle Unterpunkte sinnbewahrend verkürzt:

Allgemein:

• Stellen mit leitender Funktion  Kontra
• ehrenhalber verliehene anerkannte musikalischen Titel  Kontra

Musiker etc.

• ein Werk auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht  Kontra - Du verweist auf Online-Läden wie Saturn; Dein eigener Verweislink benennt als Label "EXPORT". Kennt keiner ==> nicht renomiert.
• in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen  Kontra
• wiederholt überregional aufgetreten  Kontra
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Kontra
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Kontra - das von dir benannte Blatt ist keine anerkannte Fachpresse, erkenntlich am Rotlink
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb  Kontra
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Kontra

Pop- und Rockmusik

• in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten  Kontra
• Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt  Kontra
• besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung  Kontra

Keine Biographie bei laut.de, keine Einträge in den beiden aufgeführten Datenbanken; also auch hier  Kontra

Bleibt nur noch die allgemeine Einschätzung als enzyklopädisch relevante Person. Das würde ein allgemeines Interesse voraussetzen, was wiederum in der Zahl der Google-Einträge ablesbar ist. Bei - siehe oben - 98 Google-Fundstellen zur Person ist auch dies ein eindeutiges  Kontra.

Mit anderen Worten: Du bist so eindeutig irrelevant, dass ein WP-Artikel nicht in Frage kommt. Und das ist, was hier alle gesehen haben. Na ja, alle außer dir. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Edit weil selbstverfasster Quatsch. ^^ K100VV (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, er behauptet *nicht*, "dass man diese Punkte alle zusammen erfüllen müsste, um Relevanz zu erlangen". Einer würde genügen. Aber auch das ist nicht erfüllt. Insofern kann man die von dir gestellten Fragen "Hast Du die RK eigentlich als Text gelesen und versuchst uns nur zu verarschen oder bist Du nicht in der Lage, einen einfachen Text zu verstehen??" problemlos an dich weiterreichen, da du in dieser ellenlangen "Diskussion" der einige bist, der zu einem anderen Ergebnis kommt. --2003:C1:BDF:AD48:24A0:B4DC:BC92:762 21:48, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Nein, ein einziges erfülltes Kriterium hätte genügt. Ist aber nicht der Fall. Und dies sind die Kriterien, die die RK vorsehen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Übrigens: Als Musikproduzent müsstest Du die allgemeinen RK erfüllen, insbesondere die besondere öffentliche Wahrnehmung. Ich sage nur: 98 Google-Treffer. Du darfst übrigens SLA auf deinen Artikel stellen, siehe dein Angebot von oben. --Unscheinbar (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, und ein kleines Bonbon für Dich am Rande: Ich kenne die RK recht gut. Ich bin schon so lange bei der WP dabei, dass ich sie von Anbeginn an mitgestaltet habe und die Intentionen dahinter kenne. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Unscheinbar (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Album:

https://www.amazon.de/Mix-2-0-Fernando-Abrantes/dp/B00F4IMO8Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1507665446&sr=8-1&keywords=mix+2.0

Wie man auf den Produktbildern sehen kann, sind als Label auf dem Backcover gelistet:

- Digidreams Studios/ Astro (Oliver Krekel)

http://www.digidreams-studios.de/

Kultlabel, seit den 80ern am Markt, hunderte Film- und Musiktitel seither veröffentlicht.

GVL-Labelcode 06976. https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_Verwertung_von_Leistungsschutzrechten

- VZ-Handelsgesellschaft (VZH)

http://www.vzhandel.de/

Einer der größten Bild- und Tonträger-Vertriebe Deutschlands mit angehängtem Eigenlabel "VZH", über 1000 gelistete Titel im Handel und Standardsortiment-Lieferant aller Megastores.

Die Label sollen nicht renommiert sein? Hört doch einfach mal auf, euch zu blamieren. K100VV (Diskussion) 22:24, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über die mögliche Relevanz dieser Handelsgesellschaften (sic!) brauchen wir uns gar nicht zu unterhalten. Sie gelten für Künstler. DU bist Produzent, wie du mit den Fotos der Cover deutlich gezeigt hast. DU musst nach den RK Bekanntheit nachweisen. Und da sage ich nur: 98 Google-Links. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) naja, den Zwischenstand beim Blamieren halt ich mal noch zurück. --2003:C1:BDF:AD48:24A0:B4DC:BC92:762 22:36, 10. Okt. 2017 (CEST)denn da kommen bestimmt noch ein paar Bildschirm-Kilometer. Allerdings mit nichts Neuem.[Beantworten]

Haha, eben noch war das Argument, dass die Label nicht renommiert wären... jetzt plötzlich werden andere Ausflüchte gesucht... wie albern.

Vorlander ist Procucer, Komponist und auch Musiker auf dem Album und in den RK steht wörtlich:

...sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)

Tja, damit ist die RK für Musiker und Komponisten schon mal erfüllt.

Hier übrigens das Centerfold des Booklets:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201902194149536&set=g.407391712696525&type=1&theater&ifg=1

Und nu...? K100VV (Diskussion) 22:47, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast es doch eben selbst zitiert: Keine Sampler. Du müsstest der eigentliche Künstler sein. Und das bist du nicht. Und nu? --Unscheinbar (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und nu: Welches Album ist denn unter seinem Namen auf diesem in deinen Augen renommierten Laben erschienen? --2003:C1:BDF:AD48:24A0:B4DC:BC92:762 22:55, 10. Okt. 2017 (CEST)nein, eine Nennung irgendwo im Booklet reicht nicht.[Beantworten]

Du hast eben keine Ahnung. Das ist kein Sampler. Ein Sampler ist eine Kompilation mit Beiträgen verschiedener Interpreten.

In den RK steht "Musiker und Komponisten". Als Komponist ist er doch ausdrücklich in den Credits gelistet. Vorlander ist außerdem Musikproduzent des Albums (der künstlerische Leiter), das ist logischerweise ein Musiker, aber trotzdem ist er im Centerfold auch als einer der vier Studiomusiker gelistet.

Und nu? K100VV (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe dich richtig: du glaubst, weil du auf der CD mitgewirkt hast seiest du relevant für die WP? Das ist, ungeachtet der Label-Frage, falsch. Du brauchst schon eine wesentliche Mitarbeit, die nachzuweisen wäre. Eine einfache Nennung n einem Booklet genügt nicht. Und nu? --Unscheinbar (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorlander ist Producer des Albums. Warum glaubst Du steht in riesiger Schrift "A Marc Vorlander Production" auf dem Backcover? Das ist sehr wohl "eine wesentliche Mitarbeit"... es ist sogar die künstlerische Leitung des ganzen Projekts. Aber danach fragen die RK gar nicht, denn dort wird nach Musiker bzw. Komponist gefragt.

Da Vorlander als Komponist auf dem Backcover steht, ist diese Position nachgewiesen und das alleine erfüllt doch schon die geforderte Rolle als Komponist.

Und nu? K100VV (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass weise ich darauf hin, dass diese LD möglicherweise bald HIERFÜR relevant werden könnte. Das wäre eine tatsächlich gangbare Möglichkeit, Marc Vorländer einen dauerhaften (Ehren-)Platz in der Wikipedia zu sichern. --Knollebuur (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nu klären wir das morgen weiter. Gute Nacht. --Unscheinbar (Diskussion) 23:24, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

mein Vorschlag wäre auch - da ja offenbar außer Marc niemand die RK richtig interpretieren kann - dass hier einfach nach Ablauf der Frst ein Admin entscheidet. --2003:C1:BDF:AD48:24A0:B4DC:BC92:762 23:28, 10. Okt. 2017 (CEST)aber sicherlich folgen hierunter noch zeilenlange Auslassungen des ewiggleichen und bereits zigmal geposteten.[Beantworten]

Im Sinne meines eine dialektische Lösch..äh.. Lösung vorschlagenden letzten Posts würde ich das sogar sehr befürworten! --Knollebuur (Diskussion) 23:33, 10. Okt. 2017 (CEST) [Beantworten]

Gute Nacht. K100VV (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, ich wünsche einen guten Morgen ( Ich gehe immer erst um 3 Uhr ins Bett...)

"Unscheinbar", es wäre wirklich schön, wenn wir uns noch irgendwie schiedlich friedlich auf einen Nenner einigen können. Nachdem wir WP:RK Musiker gestern Abend erschöpfend und sachlich detailliert ausdiskutiert haben, stelle ich dir freundlich die Frage:

Können wir uns nun darauf einigen, dass MV als Musiker und Komponist die WP:RK erfüllt hat, weil dieser Abschnitt:

"Als relevant gelten: - Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)."

sich in unserer Diskussion als zutreffend herausgestellt hat? Oder hast Du noch einen Einwand?

Danke. K100VV (Diskussion) 01:52, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich bin absolut noch nicht überzeugt, dasss dein Artikel in die WP gehört. Absolut nicht. Ich denke nämlich nicht, dass es sich bei deinem Vertrieb um ein renomiertes Label handelt. Und das wäre essentiell. Genaue Herleitung folgt vermutlich am Abend, nämlich wenn ich etwas mehr Zeit dafür habe. Nein, du bist in meinen Augen nach wie vor nicht andeutungsweise relevant. Tut mir leid. --Unscheinbar (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Digidreams-Studios, Astro Records & Filmworks und VZ-Handelsgesellschaft sollen also nicht renommiert sein?

Na, auf die Begründung bin ich mal sehr gespannt.

Labels, die mit mehr als 2.000 Titeln ( Amazon-Listung "VZ-Handelsgesellschaft" https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_i_2_3?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=vz+handelsgesellschaft&sprefix=vz+%2Caps%2C179&crid=1V2XD1V8JYY7Q ) auf dem europäischen Markt vertreten sind, in jedem Store im Regal stehen, seit Jahrzehnten etabliert sind, von der GVL https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_Verwertung_von_Leistungsschutzrechten https://www.gvl.de/ gelabelt sind, sind also nicht renommiert???

Du scheisst doch in Wirklichkeit auf die RK und versuchst krampfhaft die noch allerletzte Haarspalterei, um MV doch noch um den WP-Artikel zu betrügen.

Beschwere dich mal bei Saturn, dass die ein Album eines "nicht renommierten Labels" verkaufen und sogar noch tausende andere Titel des gleichen Labels!!! Unerhört!!! Nicht renommiert!!!!

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202009048620831&set=pb.1624373410.-2207520000.1507723150.&type=3&theater

Selten so einen Blödsinn gehört und was kommt jetzt? Willst Du uns heute Abend erzählen, dass nur Sony, Columbia Tristar und Warner renommiert sind?

Gestern noch hast Du was von "Eigenproduktion" gefaselt und fehlenden Webseiten und bist wie immer mit deiner blühenden Fantasie baden gegangen, wie lange soll dass jetzt noch gehen? Der Zusatz "renommiert" sollte sicher stellen, dass keine Kleinst-Label und Hinterhof-CD-R-Releases zählen, die nicht weite Verbreitung im Handel finden... das kann man auch an den RK für relevante DVD-Releases erkennen, dort wurde es konkreter formuliert.

Vorlanders VÖs haben maximalen kontinentalen Verbreitungrad über einen der wichtigten Ton-und Bildträger-Vertriebe überhaupt und Du glaubst wirklich, dass das nicht renommierte Vertriebe sind? Absurd!

Mal davon abgesehen, ist MV als Regisseur eines relevanten Filmwerks (laut WP:RK sind DVD-VÖ plus IMDB nötig) sowieso schon relevant.

Alleine ein Artikel mit Interview im wichtigsten Filmmagazin der Welt Entertainment Weekly und ein Artikel in der Splatting Image wären schon alleine wahrscheinlich ausreichend relevanzstiftend... wären es zumindest für jeden hier, der nicht Marc Vorlander heisst.

Es gibt hier 1001 Lemmata, die nicht mal ein Bruchteil dieser Relevanz aufbieten, aber schön, dass es dir ja bestimmt nur um die Qualität der WP geht...

Die Relevanz steht doch gar nicht mehr zur Debatte. Es steht zur Debatte, ob man noch irgendein Haar spalten kann, um trotz längst erfüllter RK Vorlander aus der WP werfen zu können, also hört doch mit der elenden Heuchelei auf. K100VV (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun lass mal deinen Film beiseite. Dass der dich nicht relevant macht haben wir oben bereits geklärt. Ebenso wurden die "Artikel" über dich bereits weit, weit oben als irrelevant nachgewiesen.

Tatsächlich ist der einzig verbliebene Punkt, der dich hätte relevant machen können, deine Veröffentlichung zweier Titel als Komponist auf einer kommerziell vertriebenen CD. Der Haken ist dabei: Sowas gibt's wie Sand am Meer. Deswegen wird in den RK darauf Wert gelegt, dass das Label, unter dem die CD erschienen sein muss, renomiert sein muss.

Was verschafft einem Musiklabel Renome? Nicht die Anzahl produzierter Werke, sondern die Wirkung auf die Musikwelt. Das bedeutet also entweder, dass bei diesem Label mehrere bis viele Künstler unter Vertrag sind und für es produzieren, die auch ohne dieses Label enzyklopädisch relevant (im Sinne der WP) sind. Das ist hier in keinem einzigen Bereich der Fall. Da wäre zum Einen das Label "Astro", das auf deinem CD-Cover prangt. Astro ist ein Label aus den 80er Jahren, das 2002 als Label eingestellt wurde, als gleichnamige Handelsgesellschaft pleite ging und seit 2010 gelegentlich wieder als Label genutzt wrd. Das Label hat seit 2010 (davor habe ich nicht gesucht, weil durch die Pleite und die nachfolgende lange Pause natürlich die Kontinuität dieser Marke unterbrochen, genauer: abgebrochen wurde. Nachher ist nicht vorher. Aber bei grober Suche war da auch vorher keine bedeutende Musikproduktion dabei) weder irgendwelche bedeutenden Musiker oder Musikproduktionen hervorgebracht oder beheimatet oder war in irgendeiner Form das Artikelthema einer relevanten Fachzeitschrift. Die beiden anderen Firmen (Digidreams und VZH) sind reine Handelsfirmen, die auch mit Produktionen handeln, die NICHT aus der hauseigenen Produktion stammen. Für sie gilt das selbe: keine relevanten Künstler oder Musikproduktionen aus dem eigenen Haus, keine Besprechungen in relevanten Musikzeitschriften.

Und damit war's das. Freue dich doch einfach über deine Leistungen, einen WP-Artikel sind sie zwar nicht wert, aber man ist ja auch ohne WP-Artikel ein vollständiger Mensch.

Fazit: Nachgewiesene Irrelevanz. Löschen, gerne schnell. --Unscheinbar (Diskussion) 15:26, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe eben SLA gestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch:

1.) Es ist mit keiner Silbe in den RK von einem "Musiklabel" die Rede, sondern von "Label". Und das ist auch logisch, denn die allermeisten Label sind sowohl Bild-, als auch Tonträger-Verlage/ Vertriebe. Wo dabei die Gewichtung liegt, ist ganz unterschiedlich und hat keinen Einfluss darauf, ob ein Label renommiert ist oder nicht.

2.)Astro ist ein ursprünglich reines Musiklabel, das durchaus bekannt ist, sogar Kultstatus geniesst mit eigener Fancommunity und deshalb sehr wohl auch hier auf Wikipedia Erwähnung findet, nämlich im Artikel seines Betreibers: Oliver Krekel

3.) Selbstverständlich ist ein Label (VZH), das mit über 2.000 Titeln das vermutlich größte konzernunabhängige Label überhaupt darstellt renommiert. Von einem "Einfluss" auf was auch immer, sprechen weder die WP:RK, noch der der Duden wenn von renommiert die Rede ist.

Deine Versuche die offensichtliche Relevanz zu negieren, werden deutlich hilfloser. Erst hast Du es mit Pochen auf die wörtliche Bedeutung der RK versucht, bist damit argumentativ gescheitert und fängst jetzt an, die RK fantasievoll zu interpretieren... ich schlage vor, wir bleiben bei dem was schwarz auf weiss geschieben steht und dann ist MV relevant als Musiker/ Komponist.

Des weiteren wurde weder MVs Relevanz als Regisseur irgendwo widerlegt, noch Presseartikel als nicht relevant. Artikel in renommierten und hier als relevant eigetragenen Printmedien über Personen oder deren Schaffen, hat auf WP schon immer und ganz grundsätzlich Relevanz geschafft oder erhöht. K100VV (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du liest nicht mit. Und du liest die RK mit höchst eigener Interpretation. Sorry, das wird nix. Und tschüss. --Unscheinbar (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Unscheinbar: Aus dieser LD ergibt sich, daß das Label wohl wg Irrelevanz gelöscht wurde. Das müßte dasselbe Ding sein, vzh-Irgendwas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist sie. Aber es ist ja sowieso nur eine Handelsgesellschaft, kein Musiklabel. Danke Dir. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ergibt sich völlig unzweifelhaft aus den RK für Musiker/ Komponisten:

"Als relevant gelten: - Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)."

Hier ist das nötige Werk. Credits als Komponist wie gefordert, als Musiker und Procucer noch dazu.

https://www.amazon.de/Mix-2-0-Fernando-Abrantes/dp/B00F4IMO8Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1507665446&sr=8-1&keywords=mix+2.0

Hier sind die zwei verlegenden, renommierten Label:

http://www.digidreams-studios.de/

http://www.vzhandel.de/

Astro/ Digidreams seit den 80ern am Markt, hunderte Titel im Portfolio.

VZH ist seit über 10 Jahren einer der größten konzernunabhängigen Ton-Bildträger-Vertriebe überhaupt mit über 2.000 europaweit verlegten Titeln. Die Amazonsuche des Labels liefert über 2.000 gelistete Titel. Label sind somit eindeutig renommiert.

WP:RK sind detailliert und Wort für Wort erfüllt, der Artikel ist schon alleine deshalb zu behalten. Ich fordere deshalb LAE. K100VV (Diskussion) 16:14, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist jetzt genug. Und es ist nicht nur nervig, sondern unterstellt den anderen eine ziemliche Maßzahl an Dummheit, immer und immer wieder dasselbe zu posten. Kurzum: Niemand hier außer Dir sieht die RK als erfüllt an. Du bist nicht wichtig genug. So wenig wie ich. Danke. --2003:C1:BDF:AD59:F98C:34E7:3D24:1444 16:16, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Unscheinbar:

Nur weil ein Vertrieb und Label "Handelsgesellschaft" im Namen trägt, sagt das nichts über die Geschäftsbereiche aus:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vz-handelsgesellschaft&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=5tkqyqw6hn0srf8jlfz865qu4

SLA ausgeführt, da eindeutiger Diskussionsverlauf. Tönjes 16:23, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 08:12, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag---

SLA|Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 23:32, 6. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

dann muss es halt ausgebaut werden - aber sicher kein SLA-Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:29, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Den Artikel gibts auch in der frz. WP. Der Mann hat zahlreiche TV Produktionen gemacht. Der Artikel ist sicher Ausbau bedürftig. Aber ich würde ihn als gültigen Stub betrachten. (Er definiert das Lemma). Von daher behalten ggf. in QS geben. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. SLA-fähiges IMDb-Datenblatt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:38, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner und Brodkey: Musterbeispiel für "kein Artikel". (Für fr:Arnaud Sélignac gilt übrigens dasselbe.) --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein wenig ergänzt, ist jetzt ein gültiger stub, behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich LouisWu an. Werde demnächst mal ein paar Minuten investieren --Dk1909 (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten --62.154.245.133 10:32, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WAG57 und Louis Wu, jetzt gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 02:00, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Wieviele Personen der Ermittlungsgruppe angehören, geht aus dem Artikel nicht hervor. Quellenlage dürftig. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel fehlt hier wirklich des Relevanz für die WP. Das ist eine innerpolizeiliche Kooperation. Man kann den Artikel oder Teile davon im regional wiki oder im WP Artikel über Leipzig bzw. Leipzig Hauptbahnhof übernehmen. Hier plädiere ich auf Löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits ähnliche Artikel zu Gemeinsame Ermittlungsgruppe Rauschgift und Gemeinsame Ermittlungsgruppen Arbeit. Was macht den Unterschied in der Relevanz aus? -NeuroSopheR (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dort wird jeweils nicht eine einzelne Ermittlungsgruppe beschrieben, sondern eine Art von Ermittlungsgruppe, von der es dann in mehreren Orten solche gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Ermittlungsgruppe gibt es seit 2009 für ein Problem, dass es schon seit den 90er Jahren gibt. Die Bundespolizei ist involviert wodurch das ganze nationale Relevanz hat. Leipzig hat Platz 2 auf der Kriminalitätsrangliste in Deutschland inne. Insbesondere die Leipziger Drogenszene sind dafür verantwortlich. Es gibt zahlreiche Zeitungsartikel die sich mit dem Problem und damit auch der Arbeit dieser Ermittlungsgruppe auseinandersetzen. Ich würde deshalb schon dafür plädieren, dass es Relevanz hat. Sicherlich ist der Artikel selbst noch ausbaufähig. -NeuroSopheR (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Art. mMg schon, auch wenn im Text bisher eine Menge Rotlinks und wenige Belege auftauchen. Trotzdem plädiere auf Erhalt des Artikels, da der Autor NeuroSopheR einiges zum Thema Kriminalität in Leipzig beiträgt. Man muss dem Art. etwas Zeit zur Reife lassen. Als Markierung kann man ja eine Warnung wegen fehlender Belege einsetzen. Bin gegen eine voreilige Löschung. --Mfgsu (Diskussion) 03:16, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Ermittelt wird an jedem Ort und alle Zeit. Was ist hier anders als bei anderen Polizeigruppen, was enzyklopädisch relevant macht? (größer, älter, erfolgreicher, überregionaler ... ??) Ich finde nichts, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt war ich zu lange nicht online :-(. Gibt es eine Möglichkeit noch an die letzte Version des Artikels zu kommen. Ich würde es dann an anderer Stelle einbauen (z.B. beim Bahnhof oder der Polizei).-NeuroSopheR (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Musikers ist aus dem Artikel nicht erkennbar (gemeinsame Auftritte mit relevanten Künstlern reichen nicht aus), auch eine Google-Suche fördert keine wichtigen Preise oder zur Relevanz reichende Konzerttätigkeit zutage. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eben hat der Artikelersteller den Link http://www.bach-cantatas.com/Bio/Banholzer-Jurgen.htm ergänzt, dort werden CD-Aufnahmen aufgeführt. Können unsere Klassik-Experten erkennen, ob das eine Relevanz begründet? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Zweifel an der Relevanz. Bitte LAE oder LAZ. ––Rodomonte (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich aus den CD-Aufnahmen eine Relevanz ergibt, müssen die natürlich im Artikel genannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl (+). Aber ein schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:49, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das auf jeden Fall. Relevanzstiftend sind aber auch schon die genannten (teilweise falsch geschriebenen) Ensembles, die allesamt international bekannt sind.--Rodomonte (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wäre die Frage: Macht die Mitwirkung in diesen Ensembles automatisch relevant? Der Artikel suggeriert ja, dass er als Countertenor solistisch mit all diesen Ensembles aufgetreten wäre, aber z.T. scheint es "nur" Continuo-Spiel gewesen zu sein (siehe Weblink). --91.34.45.217 14:28, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

CD mit ihn auf relevanten Labels referenziert veröffentlicht. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, Banholzer ist einer der wenigen promovierten Countertenöre in Deutschland, der auch auf überregionalen Festvals gefragt ist; Artikel muss da noch ein bisschen aufgefüttert werden. Es fehlt zB sein Kirchenmusikstudium A-Examen, das er bei Ludger Lohmann auch mal sehr erfolgreich absolvierte. --Widipedia (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Relevanz nun erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

aber QS ist trotzdem noch nötig.--Widipedia (Diskussion) 17:21, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Samy Movet“ hat bereits am 21. September 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits auf verschiedensten Lemmata gewesen und gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist klar ein Wiedergänger. Bitte Löschen und erneut schnell. Wurde so ja bereits am 21.9. gemacht. --WAG57 (Diskussion) 14:02, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

einfach sieben Tage laufen lassen. Dann hat Google was zum Archivieren und wir eine dauerhafte Entscheidung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht und gesperrt, hier erledigt --Anton Sevarius (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo versteckt sich die enzyklopädische, zeitüberdauernde Bedeutung? Newstickeritis auf regionaler Ebene. Selbst die Erwähnung im Bach ist schon grenzwertig. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zum Bach ist das schon sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:45, 7. Okt. 2017 (CEST) PS: Was ist eigentlich ein Gülle-Unfall? Und warum gibt es noch keine Liste von Gülle-Unfällen? Wir brauchen mehr Scheiße in der Wikipedia…[Beantworten]

gülle ist pisse --W!B: (Diskussion) 03:36, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie das jährliche Preisangeln? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als ungewöhnliche Umweltkatastrophe erscheint mir der Gülle-Unfall schon enzyklopädisch relevant zu sein. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es im Artikel des Bachs erwähnen, wo es derzeit ja auch schon steht. Die Folgen des Unfalls werden den Bach sicher noch längere Zeit prägen und so ganz alltäglich ist das Auslaufen von eim paar 100 m³ Gülle ja nun auch nicht. Da sich derzeit keine wesentlichen, darüber hinausgehenden Folgen abzeichnen, den Artikel selbst löschen. Von der Berichterstattung her hat es der Unfall neben der Hessenschau zu einer dpa-Meldung gebracht, die zumindest von der Süddeutschen gemeldet, aber nicht selbst weiter bearbeitet wurde. --Knollebuur (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es brtifft nicht nur einen Fluss und es wird/wurde deutschlandweit berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso Umweltkatastrophe? Ist doch alles Bio! Das kann nicht schädlich sein. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kennt ihr die Bedeutung von "zeitüberdauernd"? Das wird aus Nebenbächen und durch den Einsatz der Fischereivereine schnell wieder besiedelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Grossbrand von Schweizerhalle hat der Rhein sich auch erholt. Das ist als kein Argument.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. Ich weiß zwar nicht wie viele Fische, Krebse oder Muscheln überhaupt in Bächen oder kleinen Flüssen leben, aber offenbar hatte dieser Unfall doch recht deutliche ökologische Auswirkungen immerhin für einige Kilometer Bachlauf sowie, wenn ich mir das bei Google Maps anschaue, auch für immerhin rund 15 Kilometer Flusslauf der Weil. Wie das für die Lahn aussieht scheint ja wohl noch recht unklar zu sein. Ich hab keine Ahnung ob das alles in wenigen Tagen wieder behoben sein wird oder das langfristigere ökologische Folgen hat. In den Artikeln zu diesem Bach (hab den Namen grad wieder vergessen) und der Weil muss das natürlich erwähnt werden, da ist nichts grenzwertig, aber auch ein Artikel speziell zu diesem Vorfall sowie den Folgen für die Gewässer wie auch für den Verursacher halte ich für durchaus angemessen. Zur vom Antragsteller geforderten "zeitüberdauernden Bedeutung": Ist irgendein dämliches Dschungelcamp zeitüberdauernd von Bedeutung? Oder die Squash-EM 1974? Oder ein Unwetter im Jahr 1966? Oder irgendeine Lok aus Vorkriegszeiten? Man sollte sich nicht zu sehr an die vermeintlich notwendige zeitüberdauernde Bedeutung klammern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie bei der Gülle-Katastrophe in der Neyetalsperre (um nur ein Beispeil zu nennen) wird auch dieser Unfall ein juristisches Nachspiel haben, über das auch wieder berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir eigentlich jede Gülle behalten? Und was soll die Klammer da? Werden wir dann mit noch mehr solchen Artikel beglückt? Noch mehr Artikel zum Thema Gülle-Unfall? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gülle-Unfall: da ist nichts dabei, was über eine Regionalberichterstattung hinausgeht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kann nichts erkennen, was über eine bloße Lokalnachricht hinausgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Süddeutsche und Focus sind nicht gerade Lokalblättchen aus der hessischen Provinz...--Steigi1900 (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Norden spielt diese Gülle keine Rolle. Löschen. --MrsMyer (Diskussion) 16:49, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Norden kennt man ja scheinbar auch Süddeutsche, Stern, Tag24, Focus, FR, SWR, rpr et all nicht und das ZAD wird auch berichten [2] [3]--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah, das Boulevard- und Ländermagazin. --MrsMyer (Diskussion) 17:19, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn bei einem Flugzeugunglück ein Mensch stirbt ist das relevant, wenn durch ein Unglück tausende Tiere sterben scheinbar nicht. --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

gerade erst gelesen -hat Avoided eine Anschlag verübt? --91.14.48.159 17:47, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das wie Gelli63 und hoffe mal, dass diese Sauerei ein juristisches Nachspiel haben wird. Wenn jemand von uns einen Farbrest in den Hausmüll werfen würde, stünden wir mit einem Bein im Gefängnis. Wenn Großunternehmen ganze Bachläufe verseuchen, hätte das kein Nachspiel. Ich denke mal, die Staatsanwaltschaft wird sich hier einschalten und ermitteln. Und sowas gehört imho dann auch in den Artikel. Das Rechtsempfinden in Deutschland ist durch diverse Urteile eh schon gestört, da würde man mal wieder gerne etwas über die juristische Aufarbeitung eines Umweltunfalls mit weitreichenden Folgen lesen. Außerdem denke ich, dass das ab Montag auch journalistisch aufgearbeitet wird. Wer ist verantwortlich? Wie konnte das überhaupt passieren? Gab es Versäumnisse? Warum gibt es kein Rückhaltebecken, o.ä.? Viele Fragen, die hoffentlich bal mit reputablen Belegen in dem Artikel beantwortet werden. Ich würde dem Artikel einfach zwei Wochen geben. Wenn dann noch nicht mehr passiert ist, als dass dieser Vorfall passiert ist, dann kann man sich nochmal drber unterhalten. (nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 7. Okt. 2017 (CEST))[Beantworten]

500.000 l sind heftig, dort möchte ich kein Anrainer sein ;-( zZ würde ich aber noch Löschen, der Artikel ist doch noch sehr minimalistisch. Die bundesweite Berichterstattung und ein zukünftiges Gerichtsverfahren könnten aber Relevanz erzeugen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

erst mal im Beidenbach (Weil) parken und ne Weiterleitung anlegen. wenn noch mehr dazu kommt kann man es wieder aktivieren --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, Matthiasb hat das schon eingangs vorgeschalgen: und wie dort angemerkt, die WL brauchen wir nicht, wikistammelndes konstrukt: ereignisse werden nicht geklammert (das dient der unterscheidung von homonymen), sondern in echtem deutsch angesetzt: Gülle-Unfall in Weilmünster oder soetwas. aber zum bunkern braucht man das nicht extra anlegen, ereignisse dieser dimension hätten wir schon 10000ende allerorten irgendwo in artikeln, ohne sie zu lemmatiseren. löschen, unnütz: volltextsuche springt eh an, wenn man sinnvolle suchbegriffe im text verwendet. --W!B: (Diskussion) 03:36, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 DonPedro71, über Lemma kann aus DISK Seite diskutiert werden. Verschiebung und parken auf einen der drei Bäche/Flüsse nicht zielerreichend, da mehrere Gewässer betroffen.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt berichtet auch das ZDF in heute – in Deutschland [4].--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Kurzbericht in heute – in Deutschland (1:35) bringt auch nur tagesaktuelle Regionalberichterstattung. Erwähnung im Gewässerartikel reicht wie bei Neyetalsperre#Gülle-Katastrophe in der Neyetalsperre aus. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts dagegen wenn wie bei der Gülle-Katastrophe in der Neyetalsperre eine Weiterleitung eingerichtet würde. Dir Frage ist hier aber, wo der Inhalt dann am besten aufgehoben ist. In Weilmüster, im Artikel zur Weil, oder der Lahn oder dem Bach. Deshalb macht es m.E. Sinn einen eignen Artikel dazu zu haben, auch um Redundanzen zu verhindern und später hinzukommende Information an nur einer Stelle zu haben?--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Für einen eigenständigen Artikel fehlt es an Relevanz: Weder ist die überregionale Berichterstattung relevanzstiftend hoch noch ist eine zetüberdauernde Bedeutung erkennbar. Solche Unfälle stellen wir typischerweise im Gewässerartikel dar (siehe z.B. Meerpfuhl#Die_Vergiftung_1977). Eine WL analog Gülle-Katastrophe in der Neyetalsperre ist aber sicher ok. Wem der Text im Bachartikel zu kurz ist kann aus der Artikelhistorie Material zur Erweiterung nutzen; das ist Artikelarbeit und nicht Teil der Adminentscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA.Tönjes 15:59, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag---

Sla|1=Person moeglicherweise relevant, vgl. en:Hubert Schiffer, aber das hier ist nicht ausreichend als Stub. Keine Weiterarbeit ersichtlich. -- Iwesb (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Ist jetzt ein Stub, ich plädiere für LAZ. Kann jemand das Bild von en:Hubert Schiffer einfügen? --Slartibartfass (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Bild steht unter keiner freien Lizenz und kann in de.wikipedia nicht verwendet werden. Tönjes 20:17, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, könnte wohl relevant sein, aber da kriegt die QS noch ganz schön was zu tun. --91.34.45.217 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll den Mann relevant machen? Dass er Jesuit war? Deutscher? Überlebender der Atombombe? Gut, in der Kombination mag das was besonderes sein. Aber ähnliche Kombinationen irrelevanter Eigenschaften lassen sich für fast jeden Menschen konstruieren, wenn man sich anstrengt. Insofern halte ich das nicht für ausreichend, die Relevanz im enzyklopädischen Sinne zu begründen. -- Perrak (Disk) 23:30, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schon ein einfacher Google-Check zeigt seine Bedeutung als Zeitzeuge. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:37, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die damalige (1945 ff) Rezeption war geprägt vom Glauben an ein Wunder und reichte weltweit. Ich suche nach Belegen und arbeite es ein. --Slartibartfass (Diskussion) 16:48, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des erfolgten Ausbaus nunmehr LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

werbliche Vorankündigung ohne Relevanzanmutung, Stichwort: „Das Portal ging am 14. Oktober 2017 online“. Auf der eigenen Homepage wird der Countdown bis zur Eröffnung momentan noch runtergezählt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz. Alexa fällt ja hier ohnehin weg (nicht mal infranken.de wäre demnach automatisch relevant). Wenn man die ganzen Nutzeraccounts und anderen Begriffe auf sozialen Netzwerken abzieht, gibts auch bisher keine nennenswerte Rezeption. Warum sollerd des eddzerd scho rellewand sei, dou gibbds fei nu gor kanne Inhalde un' nu ka Imbressum! Un' droddsdem scho Kuukies sedsen... naa, momendaan is des blous "PeinlichSein", des g'hörerd wech, glabbsd'ers! Gern aa schnell... --H7 (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach für Wikipedia eher nicht relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 20:30, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Chemikers derzeit im Artikel nicht erkennbar (nur Diss), Chemikersohn und Schauspielerenkel machen nicht relevant --MrsMyer (Diskussion) 16:43, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Aber 1917 gab es wohl noch nicht so viele promovierte Chemiker. Und nicht jeder bekommt zum 75. Geburtstag einen zweiseitigen Artikel in den Berichten der Bunsengesellschaft. Wenn ich dazukomme, werde ich in den nächsten Tagen den Artikel etwas ergänzen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur zu! Wenn sich daraus Relevanz ergibt, umso besser. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 07:35, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, ist jetzt erfolgt. Meiner Meinung nach ist Johannes Jaenicke ohne Zweifel relevant. Das entscheidende Kriterium, dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, ist erfüllt aufgrund der herausgehobenen Stellung Jaenickes bei dessen Zusammenarbeit mit dem Nobelpreisträger Haber und aufgrund der positiven Beurteilung der Bedeutung der Arbeiten Jaenickes durch Richard Willstätter, ebenfalls Nobelpreisträger. Auch Mitglied des Ständigen Ausschusses der Bunsengesellschaft wird man nicht, wenn die Fachkollegen die Arbeit nicht als bedeutend ansehen. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten; nach Ausbau. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Ausbau, LA ist erledigt. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 16:27, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz gemäß unseren Richtlinien für Künstler. Über die Illustration eines Buches hinaus scheint sie als Künstlerin keine Einzelausstellungen in bedeutenden Museen/Ausstellungen gehabt zu haben und wurde/wird in der Fachpresse nicht entsprechend rezipiert. Die eigene Homepage lässt auch nicht vermuten, dass sie die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich von den RBK und ihrer Entstehungsgeschichte nichts halte: Kunstmessen genügen nicht, die hiesige bestimmt nicht. --MrsMyer (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu STT, gemäß unserer RK nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Da ist nix Relevanzstiftendes. Fiona (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 05:30, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt nur eine selbstständige Veröffentlichung, diese scheinbar im Selbstverlag, der Rest sind Zeitschriftenbeiträge Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 05:34, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten War immerhin Mitglied der Leopoldina. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:21, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(bk) Leopoldina-Mitglied und Hochschullehrer reicht. --MrsMyer (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ und vielen Dank! --DaizY (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob Fisch irgendwas mit der Lindbergh-Entführung zu tun hatte bzw. was es mit dem erwähnten Geld auf sich hat. Reine Freundschaft mit einem Verbrecher macht auch nicht relevant. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja er lebte im Dunstkreis von Hauptmann und geriet irgendwie ins Visier der Polizei. Es gibt (wie im gesamten Komplex um die Entführung des Lindbergh Babys) Ungereimtheiten. Jedenfalls widmen Fish auch die die englische und französische jeweils einen WP Artikel. Das spricht nicht gegen Relevanz. Die öffentliche Aufmerksamkeit, die Fish durch die damaligen Ermittlungen erhielt, war relevant und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 21:29, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, schon, aber der Artikel ist doch eher verwirrend. Da hätte man besser z. B. den aus der englischsprachigen Wikipedia importiert, dort ist das Geschehen nachvollziehbar dargestellt. --Xocolatl (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Meinung, andere sehen das anders. Ein kurzer Blick auf die dortige Disk-Seite: This whole page needs revision and to be properly footnoted. There were people who said Fisch was poor and others who said he was rich usw. Einiges von seinen Lebensumständen bleibt unklar, aber die historische Relevanz ist unzweifelhaft, nicht zuletzt durch seine - wohl krankheitsbedingte - Rückreise nach Deutschland (inzwischen Nazideutschland) im Dezember 1933. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick auf ebendiese Diskussionsseite lehrt, dass du da eine kritische Anmerkung aus dem Jahr 2011 zitierst. Wir schreiben aber 2017. Und allein die zwei Einleitungssätze des englischen Artikels machen schon klar, was Fisch in der WP verloren hat. Die Einleitung im deutschen Artikel bietet diesen Service nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hältst Fisch also für relevant, willst aber den Artikel löschen, weil die Einleitung die Bedeutung Fischs zuwenig hervorstreicht? Das kann ich nicht nachvollziehen. Auch die eingangs abgegebene Begründung ist unverständlich. Was im Artikel beschrieben wird, ist nun mal Stand der Dinge. Was soll der Artikel denn anderes beschreiben, die "wirklich echte Wahrheit"? --King Rk (Diskussion) 07:56, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Löschantrag ist kaum bis gar nicht begründet. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:06, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist der bisher sträflich vernachlässigte Löschgrund "unzureichende Qualität". --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:18, 8. Okt. 2017 (CEST) Zugegeben, es handelt sich hier um eine Art Spezialfall: ein Mann, der erst einige Monate nach seinem Tod relevant wird. Der Artikel ist zwar chronologisch aufgebaut, umfasst aber nicht mehr als eine A4-Seite. Soviel Geduld sollte die Leserschaft schon aufbringen können. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Einleitungstext überarbeitet, besser jetzt? --Skendix (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

von mir aus ganz bestimmt. Entscheiden müssen das andere. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur noch Sechs Tage. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel grundlegend überarbeitet wurde, sollten die dem Löschantrag zugrunde liegenden Mängel behoben sein. Die Relevanz von Fisch dürfte in etwa der von Francis Tumblety oder Aaron Kosminski entsprechen - im Zusammenhang mit einem Aufsehen erregenden, kontrovers diskutierten Kriminalfall vielfach und zeitüberdauernd rezipiert. Zusätzlich untermauert durch die vorhandenen Normdaten und anderssprachige Versionen des Artikels. --Skendix (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gähn. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist keine Infektion, somit wirkt sie sich nicht auf dem Großvater einer relevanten Person aus. Ein Anzeichen für die eigenständige Erfüllung von WP:WP#RK durch den Opa fehlt. - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Großvater einer relevanten Person zu sein macht nicht relevant. Sonst gibt es nichts was auch annähernd Relevanz im Sinne der WP RK begründen könnte. Der Artikel ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die auffindbaren Veröffentlichungen machen's sicher nicht. "Half untergetauchten Juden" könnte theoretisch was sein, wenn's denn Belege und Rezeption gäbe. --91.34.45.217 22:00, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf die Schnelle habe ich nur wenig gefunden, woraus man eine Biographie des Mannes schreiben könnte; Gregor Gysis Memoiren geben einen kurzen Eindruck der Person, der SPD-Nähe und der Scheidung 1929, in der Biographie Gregor Gysis von Jens König dürfte nach diesem Schnipsel etwas über die NS-Zeit stehen, wenn auch eher über seine Hilfe für den Sohn, hier gibt es in einem Aufsatz über den Sohn Klaus Gysi eine Erwähnung der Arztpraxis im Arbeitermilieu Neuköllns und ebenfalls zur SPD-Nähe, in diesem Buch über Felix Hartlaub könnte man auch mal nachsehen. Das ist aber alles reichlich wenig, meine ich und denke, wenn nicht doch ein größerer Abschnitt irgendwo zu den Aktivitäten im NS-Regime auftaucht, sollte das besser bei Klaus Gysi eingearbeitet und als eigener Artikel gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es; mit 2x Sachbuch formal zuwenig als Autor und ansonsten käme es allenfalls drauf an, ob er so vielen Juden geholfen hat, dass es dazu maßgebliche Rezeption gibt. Die bisher vorliegende reicht nicht. --H7 (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich möchte ich ihm die Relevanz nicht absprechen (DNB-Eintrag immerhin vorhanden), dass der Artikel in der vorliegenden Form ungenügend ist, lässt sich aber nicht leugnen. Die vorhandenen Informationen sollten daher in einen anderen Artikel eingearbeitet werden bis sich jemand die dankenswerte Mühe macht, die Literatur zu H. Gysi zu sichten und darauf ggf. einen gehaltvolleren Artikel aufzubauen. --Skendix (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den DNB-Eintrag bekommt jeder Feld-Wald-Wiesen-Doktor, wenn er seine Promotion einschickt. Der DNB-Eintrag ist kein Zeichen von Relevanz. Der Müll hier stammt eh nur aus dem Hause Dauergesperrter Troll. Der nächste SLA bitte. GLGs Schrott baut eh keiner aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach was, das mache ich selber: SLA gestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 16:04, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Begründung: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswert (nicht funktionierende Links, zweifelhafte und unbelegte Informationen – Firmensitz ? Leitung ?). Der Artikel wurde von IP-Nummer 2A01:598:9903:769A:5838:ED4:5D4A:3AC7 offensichtlich nur angelegt, um einen Rotlink in dem ebenfalls von 2A01:598:9903:769A:5838:ED4:5D4A:3AC7 angelegten Artikel Nahrungsmittelskandal 2014 in Taiwan (der auch prompt mit einem Mängelbaustein etikettiert wurde) einen Rotlink zu bläuen. So nicht erhaltsenswert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:28, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

miserable begründung. 95 % aller artikel werden von uns angelegt, "um irgendwo einen rotlink zu bläuen". die anzahl der artikel, die rein um ihrer selbst wllen verfasst werden, sind ausnahmen. und die angaben sind via en:Ting Hsin International Group simpelst zu verifizieren. die refs von dort zu übertragen, darauf könnte auch die allgemein-QS kommen. für belege ists einerlei, in welcher sprache das faktum belegt ist. das andere interwiki zh:2014年台灣劣質油品事件 ist übrigens falsch, das 劣質油品事件 (Schlechte-Ölprodukte-Ereignis) ist unser Nahrungsmittelskandal. scheint übrigens wirklich ein mega-gammel-öl-skandal gewesen zu sein, die kollegeni haben da ein ganzes artikelkonglomerat dazu --W!B: (Diskussion) 02:59, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist weder eine Belegsuchstelle noch eine Artikelschreibstube. Im Rahmen der QS ist eigentlich soweit alles gemacht worden, was zu machen ist. Der Artikel ist trotzdem schlecht. Wer den gerettet haben möchte wird selbst ran müssen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 04:11, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau. Die QS sollte etwas darauf achten, dass nicht zu minderwertige Artikel durchgewunken oder auf Dauer behalten werden. Den Artikel Nahrungsmittelskandal 2014 in Taiwan habe im Übrigen ich etwas ausgebaut, dass er einigermaßen akzeptabel wurde, um gleich dem evtl. Vorwurf zu begegnen, dass ich mir hier die Löschargumentation zu einfach mache. Aber man kann nicht überall hinterherputzen. Für Ting Hsin International Group wird sich kaum jemand interessieren. Der Artikel wird ewig on diesem jetzigen Zustand bleiben, mit Fehlinformationen, zweifelhaften Informationen, etc. Lieber gar kein Artikel, als so einer. Das ist Müll und schreckt Benutzer, die auf Qualität Wert legen, vom Mitmachen bei Wikipedia ab. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:59, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann liegen wir wohl auf einer Linie. Allerdings finde ich das "behalten, aber QS" eine ziemlich Zumutung. Wer solchen Müll behalten will soll es halt aufbrezeln, aber die QS ist definitiv nicht dafür da. @ W!B: obowlh ich Dich ansonsten schätze, Du verfällst hier genau in dieses Verhalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:25, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, nachrefrenzieren aus schwesterpojekten gehört durchaus zu den aufgaben der allgemein-QS, und in die hinein sollte kein LA kommen. bin mal drübergegangen. ein paar deteils sind aus zh:, die erscheinen mir unstittige firmengeshichte, da gehts hauptsächlich um namedropping, damit man die akteure findet. unternehmensmässig sind die sicherlich alle relevant, kann man später schreiben --W!B: (Diskussion) 00:25, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für diese überaus interessante Hypothese hast Du sicher eine Stelle wo ich das Nachlesen kann, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:50, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahrscheinlich nicht der optimale Ort, um diese Meinung kundzutun, aber ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass man etwas qualitätsbewusster sein sollte, bei der Begutachtung von neu entstandenen Artiken. Ein gewisses Minimalniveau (sprachlich, von der Struktur her, Einzelnachweise, etc.) muss ein neuer Artikel einfach haben, sonst sollte er hier nicht "zugelassen" werden. Wenn ein Artikel diese Anforderungen nicht erfüllt, soll er mit der freundlichen Bitte, ihn zu verbessern, ohne lange Diskussion wieder in den Benutzernamensraum des Erstellers zurückverschoben werden. Wenn der Ersteller eine IP ist, muss er dann halt schnellgelöscht werden. Aber diese ermüdenden, wortreichen und energieabsorbierenden Diskussionen, die es häufig um solche Artikelruinen gibt, sollten vermieden werden. Die nehmen enorm viel Zeit und Energie weg, die man besser verwenden könnte. Die Vorstellung, dass sich solche qualitativ ungenügenden Artikel mit der Zeit irgendwie "entwickeln" würden, trifft in den allermeisten Fälle nicht wirklich zu. Und mal ehrlich: wenn man selbst mal gesicherte Informationen zu einem Thema sucht, würde man sich dann auf solche Artikel stützen wollen? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:29, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]