2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die nun vorgenommene Unterscheidung zwischen "mythologischen" und "sonstigen" Drachen nicht für sinnvoll. Jedes dieser Biester ist eine Erscheinungsform des Drachen-Mythos, egal ob es in einer Sage, einem Märchen, einem Kinderbuch oder einem anderen Genre beschrieben bzw. dargestellt wird. Ich bin der Meinung, die Drachen sollten nach wie vor in einer einzigen Kategorie zusammengefasst sein, um so besser wiedergefunden werden zu können. Ist das nicht der Sinn von Kategorien? Es gibt eine Vorläufer-Diskussion auf Kategorie Diskussion:Mythologischer Drache zwischen dem Ersteller der kat und mir. Wir sind uns nicht einig geworden, daher möchte ich weitere Meinungen einholen. --Centipede 21:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassung meiner Stellungnahme auf der Kategoriendiskussionsseite: Zur Namensgebung der Kateogrie siehe Mythischer Drache ([1][[2][3] bzw. Mythologischer Drache [4][5][6]). Über den Sinn einer möglichen Differenzierung von "mythisch" und "mythologisch" könnte man diskutieren, halte ich aber für marginal, weil jeder mythische auch ein mythologischer Drache ist. Siehe zur Uneinheitlichen Benennung die Kategorie:Mythologisches Wesen Alle Drachen, die jetzt noch in Kategorie:Drache stehen, von der Kategorie:Mythologischer Drache Unterkategorie ist, sind keine mythologischen Drachen. Ja, es gibt "nicht-mythologische Drachen". Im Artikel Drache heißt es daher korrekt Der Drache ist als Fabelwesen aus Mythen, Märchen und Sagen bekannt. Und die Wirkungsgeschichte, sprich die säkularisierte Form der Drachen, gehört zwar in den Artikel Drache (Mythologie) hat aber selbst nichts mehr mit Mythologie zu tun. Ohne die Kategorie:Mythologischer Drache werden weiterhin moderne Comic- und Animefiguren, Märchen- und Sagengestalten mit Drachen aus antiken, klassischen und mittelalterlichen Mythologien von Völkern und Kulturkreisen gleichgesetzt und damit auch insbesondere Comic- und Animefiguren als "Mythologische Wesen" klassifiziert. Auch nicht jede Geschichte über den Kampf "Gut gegen Böse", in der ein Drache vorkommt, ist eine mythologische Erzählung. Tabaluga als Gegenstand der Mythologie ist mir in der Fachliteratur nicht begegnet, siehe auch [7], [8]. Der Hauptartikel Mythologie besagt: Mythologie beschäftigt sich aber auch mit der Frage nach der Herkunft der Mythen und deren Verhältnis zu anderen Erzählformen wie Legende, Märchen, Sage, Epos. Besonders Märchen werden mitunter als degradierte Mythen angesehen. Natürlich steckt in Märchen, auch in modernen Märchen wie Tabaluga ein Rest von Mythologie, aber nicht mehr. Wenn wir in Wikipedia nicht mehr zwischen Mythologie, Märchen, Sage und Comic unterscheiden, wird´s sehr dünn. Mythologischer Drache ist daher ganz einfach die Querschnittskategorie aus Kategorie:Drache und Kategorie:Mythologie. Weiter Unterkategorien wie Kategorie:Drache (Comicfigur) können entstehen, wenn es ausreichende Zahl eigenständiger Artikel gibt, siehe Liste_fiktiver_Tiere#Drachen_und_ihre_Verwandten. Langfristig gesehen ist, soweit ich die Einkategorisierung der Drachenortliste sehe, es ohnehin sinnvoller, die Kategorie:Drache als Themenkategorie auszubauen und nicht als Objektkategorie, zum Beispiel die Kategorie:Drachentöter darin aufnehmen zu können. - SDB 21:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir gerade deine Links angeschaut. Wenn ich es richtig sehe, beweisen sie, dass der Ausdruck "mythischer" bzw. "mythologischer Drache" verwendet wird als 1) rhetorische Figur (Pleonasmus), und 2) zur Unterscheidung von Drachen und realen Tieren (insbesondere Schlangen und Krokodilen). "Nicht-mythologische Drachen" fand ich dort nicht. Es gibt eine Ausnahme: [9], der versuche ich nachzugehen, um evt. eine Präzisierung im Artikel vorzunehmen. Für die Kategorie reicht es mir nicht, die Unterscheidung ist unscharf, insbesondere wenn die einzelnen Wesen über lange Zeit bekannt und Bestandteil regionaler Kulturen sind. Ein Beispiel: Vishap soll jetzt mythologisch sein, Graoully nicht. Warum? Man kann sich zwar jetzt bei jedem einzelnen Artikel darum streiten, in welche kat/Unterkat er reingehört. Das kann man sich aber auch sparen, die alle zusammenlassen und ggf. die kat anders aufhängen. Natürlich muss man zwischen Mythologie, Märchen, Sage und Comic unterscheiden. Aber in diesem speziellen Fall muss man nicht unterscheiden, ob Drachen in dem einen oder anderen Genre beschrieben/thematisiert werden. Das schafft keine Übersicht, sondern das Gegenteil. --Centipede 08:24, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, weil Graoully derzeit nur unter Kategorie:Legende steht und nicht im Kategorienbaum Kategorie:Mythologie enthalten ist, während Vishap Teil der Kategorie:Armenische Mythologie ist. Solltest du der Auffassung sein, dass Graoully keine Legende ist, sondern zur christlichen Mythologie gehört, musst du das dort ändern, dann wird er auch rüberwandern. Am Anfang einer Kategorie muss immer der Querschnitt (in diesem Fall zwischen Mythologie und Drache) hinein, gerade daran sieht man ja dann, was da steht. Habe mich daher selber mal schlau[10] gemacht und festgestellt, dass er eher zur Kategorie:Keltische Mythologie (eigentlich Kategorie:Französische Mythologie gehört. - SDB 11:08, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Bandini (die o.a. Ausnahme) hab ich nachgeschlagen, führt auch nicht weiter. Da geht es um den chinesischen Drachen (Long), und ob dieser in Mythen, Volkssagen und Märchen unterschiedlich charakterisiert ist. Im Artikel ist es korrekt wiedergegeben, da brauch ich nix zu ändern. Im Bezug auf die kat ist es aber doch ein gutes Beispiel: Der chinesische Drache kommt in den verschiedensten literarischen und künstlerischen Erscheinungsformen vor, obwohl sein Ursprung in der Mythologie ist. Daher wäre mein Vorschlag nach wie vor: Alles, was aus verschiedenen Tieren zusammengesetzt ist und Feuer spuckt, gemeinsam in eine Kat (mal etwas plakativ gesagt), die weiterhin einfach "Drache" heißen soll. Keep it simple. Die Feinheiten müssten in den jeweiligen Artikeln im Text detailiert erörtert werden, als kat-Kriterium taugt es m.E. nicht. Gruß --Centipede 13:51, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht aber nicht, da Kategorie:Mythologisches Wesen eine Unterkategorie der Kategorie:Mythologie und zugleich als Brückenkategorie zwischen Kategorie:Übernatürliches Wesen und Kategorie:Fabelwesen (Kategorie:Literarische Figur) dient. Gerade daran aber wird deutlich warum Tabaluga oder Grisu zwar ein Drache im Sinne eines Fabelwesens ist, aber eben kein übernatürliches Wesen, das neben Kategorie:Gottheit und Kategorie:Geistwesen Bestand hat! Auch nicht jeder Riese, Zwerg oder jedes Seeungeheuer sind mythologische Wesen. Wenn du dir des Chaos in der Kategorie:Fiktive Figur bewusst wärst, würdest du nicht von Einfachheit reden. Einfachheit definiert sich vom Kopf des Kategoriensystems her nicht innerhalb einer Teilkategorie, nur wenn es von oben her eindeutig unterscheidbar ist, kategorisieren dir die Leute es einigermaßen richtig ein und andere helfen dir dabei, es richtig weiter zu verteilen. - SDB 15:14, 7. Aug. 2010 (CEST) PS: Bezüglich "Einfachheit" siehe auch meine Diskussion mit Neb-Maat-Re auf meiner Benutzerdisk über äyptische Gottheit und die Unmöglichkeit, sie der Kategorie:Mythologisches Wesen oder Tier zuzuordnen, obwohl sie Tiergestalt(en) annehmen und oftmals als solche bildlich dargestellt wurden.[Beantworten]

Wir werden in der Auffassung über Sinn und Wesen eines Mythos nicht zusammenkommen, soviel steht fest (nein, ich frage dich nicht, was du von Che Guevara hälst :) Pragmatischer Vorschlag: Warum arbeitest du nicht mit Mischwesen, das ist doch definitiv ein rein mythologisches Kriterium. Also:

• Literaturwissenschaft -> Fabelwesen -> Drachen
• Mythologie (im reinen klassischen Sinne mit Göttergeschichten und so) -> mythologische Wesen -> Mischwesen. Da gibt es vor allem in den vorderasiatischen Mythen eine ganze Menge, die Drachen sind nur ein kleiner Teil des Zoos.

Hättest du dann nicht die von dir gewollte saubere Trennung? Und würden wir dann nicht einen Begriff (mythologischer Drache) vermeiden, der so (jedenfalls m.E. immer noch) nicht taugt? --Centipede 16:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt das eigentliche Problem? Entweder jemand sucht ohnehin über Catscan oder aber er geht in die Kategorie:Drache sieht die Unterkategorie, die hinlänglich klar ist. Den Vorschlag mit Mischwesen ist unbrauchbar, weil nicht jeder Drache ein Mischwesen ist. Außerdem führst du jetzt ein Rückzugsgefecht. Du warst doch derjenige der behauptet hat, dass alle Drachen mythologische Wesen sind, jetzt schlägst du mir - nur um eine "einfache" Kategorie Drache zu erhalten, alle Drachen zu Mischwesen zu erklären. So geht das nicht! - SDB 19:15, 7. Aug. 2010 (CEST) PS: Wir werden deshalb nicht zusammenkommen, weil du den Unterschied zwischen Mythos und Mythologie machst, nicht jeder Mythos - oder was man "modern" so nennt - ist bzw. hat eine Mythologie. PS 2: Außerdem hast du immer noch keine Antwort darauf gegeben, was Kategorie:Drache in Zukunft sein/werden soll, eine reine Objekt- oder eher doch eine Themenkategorie? Denn im Moment sind Drachenorte drin, aber Drachentöter nicht.[Beantworten]

ok, ich fasse abschließend meine Argumente zusammen: 1) Der Begriff "mythologischer Drache" wird in der Forschung nicht verwendet. 2) Die Gegenstücke (etwa "Märchendrache", "Sagendrache" usw.) werden in der Forschung auch nicht im Sinne methodischer Unterscheidung verwendet. 3) Daher halte ich den "mythologischen Drachen" nicht nur als Katbezeichnung für unbrauchbar, auch im Text würde ich ihn nicht verwendet sehen wollen. 4) Die Kat ergibt keinen Erkenntnisgewinn und ist keine Erleichterung für den Suchenden. Ich sehe lieber alles auf einen Blick als mich weiterklicken zu müssen, zumal wenn ich nicht weiß warum. 5) Und ja, obwohl alle Drachen mythologische Wesen sind, beschäftigen sich verschiedene Disziplinen mit ihnen: Literaturwissenschaft, Psychologie, Heraldik usw. Tabaluga ist sicher für den Literatur-, Musik- oder Kulturwissenschaftler lohnender als für den Mythologen. Das kann sich, außer natürlich im Text, auch im katsystem wiederspiegeln, warum nicht? Daher mein Vorschlag mit den Mischwesen. Und ja, alle Drachen sind per Definitionem Mischwesen, wie kommst du darauf, dass es nicht so ist? Wenn du allerdings auf den Kompromiss nicht eingehen willst, weiß ich auch nicht mehr, wie ich dir noch entgegenkommen kann. Dann wäre ich dafür, die kat zu löschen und den alten Zustand wieder herzustellen, denn so wie jetzt kann und sollte es m.E. nicht bleiben. --Centipede 00:23, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Zu 1: Der Begriff ist keine Theoriefindung, da durchaus in der Literatur präsent, jeder weiß, was gemeint ist, Drachen die in Mythologien vorkommen, ob im Sinne einer systematischen Beschäftigung mit Mythen oder deren systematischen Darlegung.[11], [12], [13][14], weil spätestens seit Johann Gottfried Herder gebräuchlich. Im Gegensatz dazu kommen "moderne" Drachen wie Tabaluga in der Forschung im Kontext der Mythologie nicht vor. Dass in dem modernen Märchen an die mythologischen Drachen angeknüpft wird und mythische Motive ("Kampf Gut gegen Böse") Verwendung finden, macht den Drachen noch nicht zu einem "Mythologischen Wesen". Dort gehören daher nur wirkliche "mythologische Drachen" hinein.
• Zu 2: Das Gegenstück ist der Drache als Fabelwesen oder aber im modernen Kontext als Comic- bzw. Trickfigur. Genau so werden sie aber im Sinne von Ursprung und Wirkungsgeschichte in der Forschung methodisch unterschieden, ebenso wie in welchem Kontext ein Drache vorkommt, zumindest hat sich daran seit Ernst Siecke (Drachenkämpfe and Mythus, Sage, Märchen) und anderen nichts geändert.
• Zu 3: Im Text würde ich ihn auch nur selten verwenden, weil da bei den mythologischen Drachen ja eher stehen: Dieser Drache ist ein mythologisches Wesen, im Unterschied zu anderen, die nur Sagengestalt, Märchen-, Comic- oder Trickfigur sind.
• Zu 4: Für die Suche mit Catscan bringt die Kategorie sowohl Erkenntnisgewinn als auch Erleichterung, der weitere Klick innerhalb der Kategorie für die Nicht-Mythologen ist verkraftbar. Ist ist bedauerlich, wenn du nicht weißt warum, die anderen werden es spätestens daran erkennen, welche Drachen direkt einkategorisiert bleiben.
• Zu 5: Und auch, wenn du es noch so oft behauptest, wird es nicht wahrer, dass alle Drachenfiguren mythologische Wesen sind. Der Nicht-Mythologe wird Tabaluga weiterhin in der Kategorie:Drache finden. Der Vorschlag mit dem Mischwesen ist das gleiche in grün, weil du erstens von der falschen Prämisse ausgehst, dass Mischwesen eine "rein" oder "hauptsächlich" mythologische Klassifizierung ist, was aber nicht stimmt, weil auch der Wolpertinger ein Mischwesen ist, aber eben kein mythologisches Wesen, sondern ein Fabelwesen, also eine rein literarische Figur ohne tieferen mythologischen Kontext. Und nein nicht jeder Drache ist "per definitionem" Mischwesen, da Dinosaurier reale Tiere waren. Nicht alles was einen Schwanz, Flügel und Kopf hat ist ein Mischwesen (im Sinne eines Bestehens aus verschiedenen Tierkörperbestandteilen). Und ganz abgesehen davon vernachlässigst du die zum Beispiel Python (Mythologie), die zumindest in der Mythologie als Schlange bezeichnet wird. - SDB 01:11, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit Kategorie:Drache (Moderne) und Kategorie:Drache (Volkskultur)? --Spinnerin 11:00, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht auch schlecht, weil viele Drachen sowohl in "alten" als auch in "neuen" Erzähl/Kunstformen vorkommen. Siehe das chinesische Beispiel. Ein mythischer Stoff/eine mythische Figur hat eine Überlieferung, der Mythos wird immer neu erzählt und immer wieder abgewandelt und der jeweiligen Gegenwart angepasst. Eine "mythologische Erzählung" ist immer in irgendeiner Form festgehalten worden, oft in mehr als einer. So kann der gleiche Stoff mal in einem Heldenepos, in einer Chronik, in einer Sage und auch in einem Märchen auftauchen. Eine Volkssage oder ein modernes Kindermärchen kann als Träger eines mythischen Stoffes dienen, ist aber gleichzeitig mehr als das. So werden hier Ebenen miteinander vermischt, die nicht vergleichbar sind. Man muss schon aufpassen, dass man die Begriffe "Mythos" und "Mythologie" nicht zu weit ausdehnt, weil sie so schwammig sind, und nicht jede Comicfigur ist von einem mythologischen Wesen abgeleitet, aber bei einer so klar umrissenen und wirkmächtigen Gestalt wie dem Drachen, kann man das schon so vertreten, denke ich. --Centipede 20:26, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein abschließendes Argument für die Trennung: Das Portal:Mythologie arbeitet mit der Kategorie:Mythologie im Mitarbeits- und im Neue Artikel-Bereich. Ich fände es einfach fachlich ärgerlich, wenn dort Anime- oder Comic-Drachen auftauchen, diese wiederum per se aus der Kategorie:Drache auszuschließen, obwohl sie der Gestalt nach welche sind, fände ich ebenfalls unangemessen. Daher ist IMHO die Trennung am sinnvollsten. - SDB 12:09, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Siehe auch das andere zuständige Portal:Phantastik[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ausführlicher Durchsicht der Argumente und Gegenargumente bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß beide Kats erhalten bleiben sollten; die Aufteilung in die übergeordneten Kat "Drachen" und untergeordnet "Mythologischer Drache" ist, so wie es ist, sinnvoll (ggf. wäre hier noch ergänzend an zweite Unterkat. Drachen (literarische Figur) o.ä. zu denken) - denn schließlich haben Fafnir und Grisu, der Feuerwehrmann in spe ja nun nichts wirklich gemeinsam. Grenzfälle gibt es natürlich immer und überall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Benennung der Kategorien von Naturschutzgebieten: Spezial:Präfixindex/Kategorie:Naturschutzgebiet. --Fomafix 23:48, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

halte ich für einen Vorlagenoverkill. wenn man eine zahl ausgeschrieben haben will; na da schreibe man sie aus, wenn nicht dann nicht. entsprechend der aufforderung hier stelle ich den LA wegen "Ich halte die vorlage für überflüssig" und ich ergänze; und für schädlich. Bitte bläht den Quelltext nicht mehr mit meta-zeugs auf. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Vorlage geht es nicht darum, dass man schreibt Es gibt {{FTZ|10}} Gebote…. Die Intention auf WP:FZW war, dass diese Vorlage beim automatischen Einfügen von Zahlen (über eine andere Vorlage oder einen Bot) benutzt wird. In diesem Sinne halte ich die Vorlage sehr wohl für sinnvoll, die Dokumentation dazu müsste natürlich noch ausgebaut werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist entstanden aufgrund dieser meiner Anfrage, aus der ganz klar hervorgeht, wofür sie benutzt werden soll: Wir geben uns hier alle Mühe, bsplsw. Einwohnerzahlen aktuell zu halten, indem wir die jeweils aktuellen Werte über Vorlagen als Metadaten zugänglich machen und diese Vorlagen dann in die Artikel einbauen. Ich habe beim Einbauen bis zu fünf Jahre alte Einwohnerzahlen gefunden. Die hier mit einem Löschantrag bedachte Vorlage dient lediglich dazu, die aktuellen Werte wie in WP:SVZ gefordert im Fließtext auszuschreiben, wenn sie ≤13 sind. An dieser Stelle steht sowieso eine Vorlage im Quelltext, und diese ist auch für Laien unmittelbar verständlich: Selbst wenn da stünde: Die Insel hat {{$mächtig großes VooDoo}} Einwohner, könnte sich auch der unterdurchschnittlich Begabte wohl vorstellen, daß es da um die Einwohnerzahl gehen muß. Natürlich ist eine einfache Zahl noch einfacher zu verstehen. Wer aber dafür plädiert, möchte sich bitte auch bereit erklären, bei aktuell 107 Dänischen Insel jedes Jahr die Einwohnerzahlen zu aktualisieren, von den Städten und Gemeinden ganz zu schweigen. Behalten -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dementsprechend behalten und aus demselben Grund die aufgrund meines damaligen LAes gelöschte Vorlage:Zahl (sorry, daß ich damals so kurzsichtig war) wiederherstellen – womit wir endlich die Tausendertrennzeichenproblematik lösen könnten (DE-de vs. DE-at und DE-ch). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll die Vorlage lediglich innerhalb anderer Vorlagen, oder soll sogar innerhalb des Fließtextes verwendet werden (in der Hinsicht werde ich aus M.ottenbruchs Beitrag nicht ganz schlau...)? Wenn letzteres der Fall ist, dann bitte entsorgen, denn da hat sie nichts verloren. Wenn ersteres der Fall ist und die Vorlage wirklich eine Hilfe darstellt, dann kann man sie von mir aus behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 02:52, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit steht beispielsweise im Fließtext des Artikels Hjortø (Quelltext): „Es gibt {{EWZ|DK|Hjortø}} Bewohner ({{EWD|DK}}<ref name="BEF4">{{EWQ|DK|Inseln}}</ref>) auf der Insel, die auch einen kleinen Yachthafen hat.“, was auflöst zu: „Es gibt 7 Bewohner (1. Januar 2023^[1]) auf der Insel, die auch einen kleinen Yachthafen hat.“ Zukünftig stünde dort: „Es gibt {{Fließtextzahl|{{EWZ|DK|Hjortø}}}} Bewohner ({{EWD|DK}}<ref name="BEF4">{{EWQ|DK|Inseln}}</ref>) auf der Insel, die auch einen kleinen Yachthafen hat.“, was auflöste zu: „Es gibt sieben Bewohner (1. Januar 2023^[1]) auf der Insel, die auch einen kleinen Yachthafen hat.“ Vorlage:EWZ gibt die Einwohnerzahl, Vorlage:EWD gibt das Datum der Erhebung, Vorlage:EWQ gibt die Quelle, aus der die Daten stammen.

↑ ^{a b} Statistikbanken -> Befolkning og valg -> BEF4: Folketal pr. 1. januar fordelt på øer (dänisch)

Ich hoffe, nun ist es verständlicher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:19, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also doch mitten im Fließtext. Und offenbar wird auch jetzt schon die Vorlage:EWZ mitten im Fließtext verwendet...

Das verstößt massiv gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“. Insofern müsste man auch einen LA auf Vorlage:EWZ erwägen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:09, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten steht ausdrücklich: „Einzige Ausnahme sind Hilfe:Datenbanklinks.“ Das hier ist ein klassischer Datenbanklink, genauer gesagt ein Metadatenlink.. Das sollte aus der Erklärung der Vorlagen und den genannten Beispielen auch eindeutig hervorgehen. Daß die Vorlage:EWZ etwas verständlicher aufgebaut ist als der reine Metatdatenlink (Das wäre {{Metadaten Einwohnerzahl DK|xx}}) und gleichzeitig die Zahlenformatierung übernimmt, sollte kein Grund zur Löschung sein, insbesondere auch deshalb nicht, weil es keine Richtlinie gibt, die die Verwendung solcher Vorlagen in Infoboxen verbietet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:24, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen sollte man hier sehr sorgfältig differenzieren, ob die Vorlage hier überhaupt zur „Abkürzung der Wikisyntax“ verwendet wird: Die Ausgabe der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK ist jedenfalls ohne Vorlage durch andere - auch längere - Wikisyntax nicht zu erreichen. Und die Formatierung dieser Ausgabe gemäß WP:SVZ ist ohne Vorlage durch andere - auch längere - Wikisyntax ebenfalls nicht zu erreichen. In sofern ist sehr zweifelhaft, ob diese Bestimmung (Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten, Unterpunkt „Abkürzung der Wikisyntax“) hier überhaupt einschlägig ist. Einen Löschgrund gibt sie gleich gar nicht her. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:13, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich persönlich hab keine probleme damit, wenn der fließtext eine von der IB abweichende einwohnerzahl gibt - hauptsache die zahl ist datiert - wir haben die infoboxen dafür, datenmaterial darzustellen, und da ist es gut, wenn sie aktuell ist, der text soll beschreiben, da ist es irrelevant, ob eine insel zu einen gewissen datum 12 oder 14 EW hat und dann mal ziffer, mal zahlwort steht, oder ob berlin 3.442.675 EW hat oder 3.441.234 - die einleitung steht mit Berlin ist mit 3,4 Millionen Einwohnern .. eh sauber (da könnte sogar 3½ Millionen stehen): genau das will der leser in der einleitung haben: das konstrukt Die Insel hat {{$mächtig großes VooDoo}} Einwohner ist also wirklich völliger overkill, wie der LA besagt = pedanterie (aus der unfähigkeit heraus, sprachlich sauber zu runden?: Die Insel hat nur etwa ein Dutzend Einwohner sagt dasselbe..) - behalten, und in Kategorie:Vorlage:für Vorlagen verfrachten (praktisch etwa für textliche anmerkungszeilen zu infoboxen oder tabellenbausteinen), aus dem fließtext aber raus --W!B: 08:09, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

W!B:, wir haben solche Vorlagen, um mehreren Problemen aufeinmal Herr zu werden. Erstens, die leidige Frage der Tausendertrennung – wenn man die Voreinstellung DE-ch benutzerdefiniert zuläßt, könnte man auch stufenweise "schweizbezogen" loswerden, sodaß Schweizer Benutzer nach Gusto in allen Artikeln ss statt ß sehen. Zweitens, in Verbindung mit Einheiten das leidige geschützte Leerzeichen. Drittens: die Aktualisierbarkeit (durch Bots oder durch Bereitstellung von Metadatenseiten (die hoffentlich irgendwann in einem commonsähnlichen Repositorium landen, sodaß nicht jede Sprachversion alle sagen wir Fußballerstatistiken für sich selbst pflegt (hier gehen jährlich tausende von Mannstunden Arbeitszeit verloren). Viertens, später, mache jetzt einen Ausflug. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 09:59, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Vorlagen bin ich mit sowas sofort einverstanden, im Fliesstext habe ich mehr Mühe. Der Leser bekommt das zwar normalerweise nicht mit, aber für Autoren wird es mühsam. In der französischen Wikipedia werden praktisch alle Zahlen mit irgendwelchen Vorlagen formatiert, was den Quelltext ziemlich unübersichtlich und für Anfänger unverständlich macht (willkürliches Beispiel: fr:Histoire_de_la_Californie). Vorlagen im Fliesstext sollten nur dort eingesetzt werden, wo es wirkliche Vorteile bietet, etwa zur Referenzierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:09, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, daß {{km|3}} schlechter lesbar wäre, als 3 km (in FR hängt das tw. auch mit der sup-Text Formatierung bei Ordnungszahlen zusammen, aber hier weiche ich etwas vom Thema ab) --91.18.92.222 20:38, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, also {{km|3}} ist dann doch ziemlich unsinnige Quelltextverschandelung... -- Chaddy · D – DÜP – 21:42, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Ansichtssache, hinzu käme die Lösung des Tausendertrennzeichenproblems (siehe oben, das wäre mMn ein echter Mehrwert), aber wir schweifen hier ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:06, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Umbau der Vorlage in der Weise, dass diese die Funktion der gelöschten Vorlage "Zahl" übernehmen kann, wäre eine Umgehung einer Löschentscheidung und ein SLA-Grund. --cwbm 10:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, es sei denn die Verwendung der Vorlage wird so umgestrickt, dass diese nicht direkt im Quelltext auftaucht. --cwbm 17:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Als Journalist sehe ich es mit Grausen, wenn da durch die bisherige Vorlage steht: "die Insel hat 2 Bewohner" - in unserem Metier ist es eben mal üblich, Zahlen zwischen eins (1) und zwölf (12) und auch die Null als Wort zu schreiben (auch wenn es anderen Leuten "völlig wurscht" ist). Wem jetzt schon die äußerst hilfreichen Vorlagen (die z. B. automatisch Einwohnerzahlen jährlich anpassen und damit hier unser System aktuell halten) Probleme im Quelltext bereiten: für dem wird es nicht schlimmer. Wer es nicht anwenden kann, der kann es so und so nicht - und wer es kann, der kann es. Für einfache Artikeln braucht ein Ersteller sowieso keine Vorlagen und bei Massenkategorien wie etwa die "Insel in Dänemark" wird durch Systematik die Bearbeitung leichter. Diese Ergänzungen macht dann nur der, der sich damit auskennt. Und da alles der Vereinfachung des endlich nur vom lesenden Nutzer lesbaren Textes dient, der den Quelltext nicht sieht und verstehen muss: behalten --Mef.ellingen 22:17, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@user:Chemiewikibm/cwbm: Sehe ich das richtig, daß Du die Vorlage löschen willst, weil man sie in den Fließtext einbauen kann? Dann solltest Du konsequenterweise alle Vorlagen löschen lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:17, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das siehst du falsch. --cwbm 15:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage dient nicht zur Schreibvereinfachung, sondern zur richtigen Schreibung automatisch
ermittelter Datenbankwerte. Zwar wird der Quelltext dadurch etwas schlechter lesbar, aber bei
Verwendung der Vorschau sollte klar sein, dass die entsprechenden Daten ohnehin nicht von Hand
geändert werden sollten. Daher ist die Vorlage sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

widerspricht WP:LIST, ist scheinbar ungewartet und wird nicht gepflegt sowie von IPs und Angemeldeten weiter zugespammt (ergo ein Monstrum ohne wirklichen Mehrwert und ohne weiterführende Wikilinks), für eine Enzyklopädie so kaum brauchbar sowie wartbar, solange jede Zeichentrickfilmnebenrolle oder Werbelogo ohne Eingangsbeschränkung aufgeführt wird, die gleichnamige Kat wäre da vorzuziehen um Wildwuchs zu vermeiden- Zaphiro Ansprache? 00:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum habe ich nur das Gefühl, dass diese Liste absichtlich sturmreif geschossen werden soll - das Spammen hat zugenommen, als der letzte LA mit bleibt entschieden wurde. Die Diskussion zu Einschlusskriterien läuft im Übrigen, Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weshalb Du Ergänzungen gemäß der aktuell geltenden Listendefinition als "Spam" empfindest, erschließt sich mir nicht. Eine LD hievt den Artikel in die Aufmerksamkeit einer Menge Autoren (wozu ich mich auch zählen würde). Vor einer bleibt-Entscheidung erscheinen neue Einträge potentiell als vergebliche Liebesmüh. Mich wundert, dass Dich vor diesem Hintergrund eine Zunahme der Einträge nach der Entscheidung wundert.---<)kmk(>- 03:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zaphiro. Ein Löschantrag von mir wurde just vorgestern von Perrak nach längerer Diskussion auf "bleibt" entschieden. Ich denke, das ist ein Fall für die Löschprüfung.---<)kmk(>- 00:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ooh danke, hatte ich versäumt, ist aber in der Tat eine neue Begründung mit neuen Argumenten geradezu konträr, als ich nun die Diskussion las, mir geht es nicht um Vollständigkeit (müsste es nicht dann Liste von fiktionalen Tieren heißen ?!) sondern Richtlinien gemäß WP:LIST und Enzyklopädiefähigkeit sowie evtl. Einschlusskriterien, die es innerhalb von 7 Tagen zu klären gilt. Der Bot ist aber in der Tat nicht ganz das wahre ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spaming=Vandalismus ist IMHO kein Löschgrund. Spams also entfernen, möglicherweise Halbsperre. Ansonsten klar behalten. Liste ist hilfreich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist nicht das einzige Problem, siehe oben. Zudem hilfreich für Spammer, oder wie oder was ?!--- Zaphiro Ansprache? 01:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber alles was du da aufzählst ist mit Sicherheit kein LÖschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund. Immerhin wird die Diskussionsseite recht rege genutzt, da hätte man ja auch erstmal auf die Misstände hinweisen können, bevor man mit der Holzhammermethode kommt, zumal der Artikel erst gestern auf "behalten" entschieden wurde. Ich habe mal den abarbeitenden Admin angesprochen. Außerdem wurden alle deine genannten Punkte auch schon in der letzten Diskussion debattiert, siehe auch die Begründung des abarbeitenden Admins. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich lese dort lediglich gewisse Hoffnung heraus ;-) Na dann wird es wohl langsam Zeit nach mehreren Jahren, oder ?!--- Zaphiro Ansprache? 01:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super-Übersicht fiktinaler Tiere, die sortiert sind. Die Kategorien sortiert nicht nach Tiergruppen wie Affen, Bären, etc.. Behalten und weiter ausbauen. --03:01, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

meint eine weitere Spam-IP ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso Spam? Spam ist nur unerwünschte E-Mail. Aber wie sagte schon HH wer J ist bestimme ich. und was spam ist bestimmst hier du. --03:17, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Spam ist zunächst Dosenfleisch, dann bezeichnet es "zunächst nicht Werbung, sondern von manchen Nutzern praktizierte massenhafte Überschwemmen des Text-Interfaces mit eigenen Botschaften." ;-) Tut aber zur Diskussion hier keine Sache--- Zaphiro Ansprache? 03:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - geh zur Löschprüfung - -- ωωσσI - talk with me 06:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die BKS erklärt nicht die Begriffe, sondern bindet nur einen Teil des Inhalts von Rotenbach ein. Wieso keine Weiterleitung anlegen? Tilla 2501 00:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann soll eine BKS Begriffe erklären? ;-) Siehe zur Vorgeschichte des LA hier. Rotenbachtal als gesonderte Begriffsklärungsseite ist m.E. eine präzisere Lösung als die Weiterleitung, siehe auch diese Anmerkung von Fomafix. Gestumblindi 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh auf dieser vorgeblichen BKL keine Rotenbachtäler verlinkt. Nach der obigen Logik bräuchten wir dann auch BKL Rotenbachufer (bezeichnet die Ufer dreier Rotenbäche), Rotenbachbrücke (Brücken, die über einen der drei...) usw. --Elian Φ 00:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist recht verbreitete Praxis, von "<Flussname>tal" auf den Artikel über den entsprechenden Fluss weiterzuleiten, siehe z.B. Rhonetal, Jagsttal, Kochertal, Neckartal... (alles Weiterleitungen auf den jeweiligen Fluss); wäre also beispielsweise Rotenbach (Jagst) der einzige Rotenbach, den es gibt, würde eine Weiterleitung von Rotenbachtal dieser Praxis entsprechen. Gibt es aber mehrere, wie hier, wird es eben eine BKL statt einer Weiterleitung. Gestumblindi 00:45, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Praxis wäre nur dann tatsächlich gerechtfertigt, wenn angemessenes Material ausreichend im Artikel verarbeitet wird. Ansonsten ist es löschwürdig, weil glatte usertäuschung. Wir sollten uns an korrekten Bk wie Weißenbachtal orientieren, und niemandem mit nichtvorhandenen Informationen durch Faulheitsredirects Sand in die Augen streuen.-- .Mag 08:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

auf jeden ist die include-lösung imho unnötig wartungsaufwändig, ein redir auf die BKS hilft hier dem leser imho genauso gut - bei den flüssen schreibt man das lemma Rotenbachtal in den einleitungssatz einfach dazu

Rotenbach, entsprechend Rotenbachtal die Talung, ist der Name folgender Flüsse:

• …

wer sucht, findet sein ziel auch so..

eine lösung wie Weißenbachtal ist nur dann nötig, wenn Tal und Fluss nicht zusammenfallen und komplexere fälle auftreten: das Weißenbachtal (Salzkammergut) umfasst zwei in gegengesetzte himmelsrichtungen fliessende flüsse namens Weißenbach, und bedarf eines eigenständigen artikels, darum hab ich die BKS-lösung genutzt --W!B: 08:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freunde der Logik, man kann es alles auf die Spitze treiben. Eine WL Rotenbachtal auf BKL-Rotenbach funktioniert nicht eindeutig, weil dort auch zwei Siedlungen aufgeführt sind, nach denen ein Tal theoretisch ja auch benannt sein könnte, auch wenn es in meinem Dialektraum z. B. dann eher "Rotenbacher Tal" hieße. --- Ich halt das ganze für einen Streit um des Kaisers Bart, und in solchen Fällen: behalten. --Am Altenberg 11:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, und bitte dieses hier schnell beenden, da nicht nachvollziehbar --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Begriffsklärungsseite Rotenbachtal angelegt, da es mehrere Täler Namens Rotenbachtal gibt. Gleichzeitig habe ich alle Links auf dieses Lemma auf die entsprechenden richtigen Flüsse umgesetzt, da Begriffsklärungsseiten nicht verlinkt werden sollen. Die Täler sind meiner Meinung nach als geographische Objekte relevant, allerdings wären eigenständige Artikel zum großen Teil redundant zu den entsprechenden Gewässerartikel. Da zu jedem Gewässer aus der Begriffsklärungsseite Rotenbach ein Tal gibt, habe ich den dortigen Abschnitt als Vorlage eingebunden. Bei Begriffsklärungsseiten von Familiennamen wird das üblicherweise auch so gemacht. Dies vereinfacht die Wartung und vermeidet Redundanz. So konnte ich mit einer Bearbeitung bei beiden Begriffsklärungsseiten zwei weitere Objekte hinzufügen. Eine Weiterleitung auf Rotenbach halte ich nicht für sinnvoll, denn dort sind nicht nur Gewässer ausgeführt und der Begriff Rotenbachtal müsste sonst dort auch erst aufgeführt werden. Eine denkbare aber viel umständlichere Alternative wären, wenn zu jedem Gewässer mit Artikel eine Weiterleitung der Form Rotenbachtal (Klammerzusatz) angelegt werden würde und diese in der Begriffsklärungsseite verlinkt wäre. Wenn es bessere Vorschläge gibt, können diese hier oder besser auf der dazugehörigen Diskussionsseite aufgeführt werden. Ein Löschen der Begriffsklärungsseite ist nicht sinnvoll und schon gar per SLA. --Fomafix 15:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt einfach mal mutig und entferne den LA. Unsinnig war er ja nach einhelliger Meinung sowieso - jetzt ist er es erst recht. --trueQ 16:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Erst knapp über 300.000 "angemeldet". --188.104.250.81 00:09, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gähn, Relevanz IMHO klar dargestellt. Trollantrag? --Prüm 00:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie immer, je früher der Tag, desto trolliger die nachtaktiven Trolle. --03:04, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Löschen Als Lemma überflüssig. Bei Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation einarbeiten und Weiterleitung erstellen. --Blatand 06:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sicher ausbaufähig, aber weltweite Medienkampagnen dürfte es nicht soviele geben. -- GMH 10:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Löschkandidat völlig überflüssig. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist gleichzeitig auf Wikipedia:QSH#The_One_Billion_Hungry_Project eingetragen. Das Projekt ist sicher wichtig, aber Belege (wer konkret organisiert, welches Medienecho gibt es bis jetzt, etc. pipapo) wären tatsächlich notwendig. behalten. --MatthiasGutfeldt 17:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, gibt es auch in anderen Sprachen der Wikipedia. QS ist ja schon drin. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:40, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder, dass es es auch in anderen Sprachen der Wikipedia gibt, noch das QS schon drin ist, ist eine Berechtigung für LAE. --188.104.248.206 06:55, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher hast Du denn diese Weisheit? Aber alternativ kann ich auch "fehlende ausreichende Löschbegründung" als weiteren und absolut berechtigten LAE-Grund nennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:08, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann läuft Ultramarathon. Das ist bemerkenswert, ich könnte das nicht. Aber machen Platz 246 bei den 100 Kilometern von Biel und Platz 187 beim Rennsteiglauf (der eigenen Homepage entnommen, die beiden anderen Links sind an dieser Stelle völlig witzlos, weil sie zu Veranstaltungen gehören und nichts über die Person aussagen) wirklich relevant? Ich kann's mir nicht vorstellen. --Scooter ^Sprich! 00:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den Mittelfeldplatzierungen lässt auch der Artikeltext quantitativ sehr zu wünschen übrig. Man erfährt sein Geburtsdatum, seine Nationalität und ein Hobby. Bei allem Respekt vor den Leistungen, aber ich habe nichtmal eine Ahnung einer Idee auf eine Vermutung zu irgenteinen Hinweis einer enzyklopädischen Relevanz. Eine Woche, um mich vom Gegenteil zu überzeugen, ansonsten löschen. --77.119.2.19 02:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sport ist sein Hobby. Mehr aber auch nicht. Löschen. --03:05, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Hut ab, aber für Wikipedia nicht relevant. Löschen--Svanma 08:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 10:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:58, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 02:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bedenklich...bitte auch letzte Version vor IP-Edit mit einbeziehen jodo 01:21, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Cooles Programm. --91.19.87.188 03:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cooler Disk-Beitrag Löschen btw. hier ist nicht die Datenbank für Malware. --Codc 05:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht enzyklopädisch relevant. Bis auf einen Link zur Homepage findet keine bekannte Suchmaschine irgendeinen Hinweis auf Aufkommen, Nutzerkreise oder gar sicherheitsrelevante Informationen. Abgesehen davon stelle ich den Verdacht auf, das jene Software auch für den Endbenutzer schadhaften code ausführt. In einer hardcodet sandbox meiner Fritzbox waren mehrere Unbekannte ssl-verschlüsselte Verbindungen aufzufinden, dessen Analyse noch aussteht. Wenn auch mein Mitleid für Benutzer solcher Software stark begrenzt ist, soll Wikipedia weder der Verbreitung noch der Eindämmung dieses Benutzerkreises dienen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.27.142 (Diskussion) 08:28, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten Nur so werden Leute davor gewarnt, und die Hersteller von Antivirensoftware können schneller reagieren. (nicht signierter Beitrag von 188.97.251.15 (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 13:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr euch die angegebene Internetadresse mal durchgelesen? Vollkommener Quatsch, das ist noch nicht mal ein Trojaner. Man muss es auf einem Rechner absichtlich installieren, damit man dann aus der Ferne dem "Opfer" - eben diesem Rechner - falsche Fehlermeldungen und schlimmeres schicken kann. Im Installationsbildschirm wird sogar nett nach dem Pfad gefragt. So was kann gar nicht ungewollt "kursieren". Hier bitte löschen, gerne auch schnell.--ACNiklas 15:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kenne mich da nicht so aus, aber machen wir uns durch den Link auf das Hackertool (?) nicht auch strafbar, vgl etwa FAQ der Seite sowie Hackerparagraf. Jedenfalls löschen, gerne schnell, auch weil keine Relevanz dargestellt oder vorhanden. PS: die Firma vermarktet das als Remote Administration Tool--- Zaphiro Ansprache? 15:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz nachgewiesen. Ausserdem ist das verwenden von Backdoor-Programmen die unbemerkt laufen tatsächlich illegal - korrekt dargestellt wäre sowas allerdings für sich kein Löschgrund, wir haben schliesslich diverse Artikel über Dinge, die verboten sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor es weg ist: "Chat mit dem Opfer" find ich ja ganz besonders drollig, ansonsten wie gesagt bitte schnellwech--- Zaphiro Ansprache? 19:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 20:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine klare Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Codc 05:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

staatlich anerkannte Musikhochschule - klar relevant ––––

ich habe es etwas ergänzt. Die Relevanz ist jetzt klarer und imho zweifelsfrei. Gemäß den WP:RK#Hochschulen generell relevant. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann alles in den Hauptartikel - -- ωωσσI - talk with me 06:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Lemmaname, kann alles in Hauptartikel. Löschen. -- GMH 10:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV, daher gerne schnelllöschen. --Of 12:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich was so frei und hab SLA gestellt.--Στε φ 12:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

falscher Lemmaname. So wird zu der hier zu beschreibenden Person nichts gesagt, außer, dass sie Geigenbau betreibt. — Alternativ zum Löschen verschieben auf ein Lemma wie Phänomen pilzbehandelter Hölzer im Geigenbau oder so ähnlich. —Lantus— 07:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er für nichts außer Geigenbau bekannt ist, braucht auch nichts außer Geigenbau im Artikel zu stehen.
Aber du hast recht, da es hier eigentlich um die Geige geht, spricht nichts gegen Verschieben – am besten auf den Namen der Geige, falls vorhanden/rausfindbar. --Mushushu 11:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es gibt durchaus brauchbare Daten für den Artikel, siehe dort. Ausbauen und behalten und zur Diakantgambe eigenständiger Artikel. --JARU Postfach ^Feedback? 23:45, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke an wen auch immer für den tollen Ausbau! Die Löschdiskussion sollte damit eigentlich beendet sein.

Zur Geige selbst steht jetzt fast alles, was in einen eigenständigen Artikel gehören würde, hier schon drin, oder nicht? Zumal mir nach wie vor nicht klar ist, wie das Geigen-Lemma heißen müsste. --Mushushu 13:32, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von „Stradivaris Musterlehrling“ ist jetzt deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 08:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut RK für Pornodarsteller kann ich keine Relevanz dieser "Nachwuchs"-AKTrice erkennen (jedenfalls ist in diesem unterirdischen Artikel keine dargestellt) --Hosse Talk 09:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu ist die Qualität dieses Artikels nicht zu messen. Da hilft nur löschen (und wenn relevant neu schreiben)! --Hosse Talk 09:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut RK für Pornodarsteller ist die Relevanz klar gegebn (Erotixxx Award 2009 als bester deutscher Newcomer). Und wieso bei der Qualität nur Neuschreiben helfen sollte kann ich auch nicht nachvollziehen. Behalten. --Of 12:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – ich hab' mich mal erbarmt, den Artikel textlich und inhaltlich zu überarbeiten. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, wie von @Of bereits dargestellt. --Jocian 14:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS- und LA bis heute, 10 Uhr, berechtigt, nach Bearbeitung, danke, Jocian, danke, Tom md, nicht mehr. LAE, Fall 1. --Gf1961 14:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn notwendig kann man alles in den Artikel zur Wilhelm Schmidlin AG einbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:53, 6. Aug. 2010 (CEST) geändert -Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach einiger Google-Suche und Ergänzungen würde ich aber eine eigene Relevanz als wichtiger Schweizer Unternehmer durchaus bejahen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass Wullschleger eine wichtige Unternehmer-Persönlichkeit in der Schweiz darstellte. Insbesondere sein charismatisches Auftreten war branchenübergreifend bekannt. -- Urs Wullschleger 15:15, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Personenverzeichnis wie aus WP:WWNI Ziffer 7.2 ersichtlich. Charismatisches Auftreten oder branchenübergreifende Bekanntheit reichen für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Leitende Unternehmer, die ihr Wissen weitergeben oder in Aufsichtsgremien agieren, gibt es viele, ohne dass sie jemals für einen Wikipedia-Eintrag in Betracht kommen. Dafür sind Ausführungen über eigene herausragende Lebensleistungen notwendig, die die Bedeutung des Einzelnen untermauern. Daran fehlt es in diesem Artikel, der sich im Grunde auf einen Lebenslauf beschränkt. Ich vermag ferner nicht zu erkennen, welches andere Nachschlagewerk den Verstorbenen gewürdigt hat. Ich teile die Meinung des Antragstellers und bin für Löschen. --Aloiswuest 14:10, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal von mir ein bisschen ausgedünnt (Redundantes und Spam); könnte in dieser Form als Stub behalten werden.--Das Volk 10:32, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, als reiner Lebenslauf ohne tiefere Einblicke und Verdeutlichung der Relevanz. Hofres 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 12:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für politische Parteien sollten die enzyklopädischen RK m.M.n. nicht so hoch angelegt werden. Ein Problem sehe ich mit dem Lemma, denn eine Nationale Volkspartei könnte man auch als Überkategorie ansehen. Daher besser verschieben nach Nationale Volkspartei (Österreichische Partei) od. so ähnl. --Redneck Girl 12:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja aber im Moment sind die Kriterien so hoch angesetzt, sonst müsste man ja fast jede Liste nach Wiki aufnehmen die zu einer Wahl antreten will, egal ob sie sich Partei nennt oder nicht.--Mythology1986 13:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Logik: Da ihr das Antreten bei einer Landtagswahl verboten wurde, fehlt ihr jegliche Relevanz. Wahlantrittsverbote sind in Österreich nicht Standard, daher hätte die Partei dadurch schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)" also jain --Mythology1986 13:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch Dir erklären wir gerne mal, dass die RK keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien sind. Bitte beachte dies doch! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, nicht zuletzt wegen der Beobachtung durch das österreichische Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten: warum sind eigentlich Wikipedia:RK#Politische_Parteien diesbezüglich so deutschlandlastig ?! gerne auch LAE da keine Deutschopedia--- Zaphiro Ansprache? 13:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar Österreicher aber wüste nicht warum das großartig Deutschlandlastig sein soll? Da sich in Österreich eine Liste ziemlich schnell mal zu den landtagswahlen aufstellen kann und damit die Kriterien erfüllt den jede Gemeindeliste muss man ja auch nicht hier drin lesen, aber das ist ein andere Thema

Um auf das Thema hier zurück zu kommen, also jede rechtsextreme Gruppe die sich Partei schimpft ist als Partei in Wikipedia relevant? --Mythology1986 14:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht nur rechtsextreme, auch etwa linksextreme K-Gruppen, die niemals an einer Wahl teilnahmen sind relevant, wenn sie per VS beobachtet werden bzw wurden, warum hier ein Ungleichgewicht unter den DACH-Ländern herrscht, ist für mich nicht nachvollziehbar--- Zaphiro Ansprache? 14:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja als Gruppierung könnte man sagen sind sie Relevant ok sehe ich ein, aber als Partei? vielleicht sollte man es umschreiben auf Rechtsextreme Gruppe die als Partei organisiert ist und aus der Kategorie Parteien streichen, den als Partei relevant sind sie durch nicht Teilnahme an Wahlen (wenn auch nicht freiwillig, aber gibt ja mehr als den Nationalrat) meiner Meinung genauso wie mein Nachbar der dem Herrn Landtagsabgeordneten am Samstag morgen am Stammtisch mal wieder die Meinung geigt.--Mythology1986 14:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Wenn man die EN überfliegt scheint da doch ein deutliches Presse-Echo über diese Partei zu existieren, dass spräche eigentlich für ihre Relevanz nach allgemeinen Kriterien und erfüllt eigentlich auch die speziellen RK-Vorgaben für Parteien,denn da gibt es mehr Punkte als die beiden die der LA-steller oben erwähnt hat.--Kmhkmh 15:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten per LAE Bitte, durch das ziemlich seltene Verbot der Teilnahme an der Landtagswahl in Oberösterreich ist eine Relevanz entstanden. Hinzu kommt die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreier LAE-Fall. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 13:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

30 kommunale Mandate im Burgenland reichen vollkommen aus, bei einer Wahl mit 251.339 Wahlberechtigten, vgl Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007, schnellbehalten bzw LAE--- Zaphiro Ansprache? 14:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

30 von 3098 Mandaten sind 1% aller Mandate siehe Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007, stimmt auf der einen Seite eine Leistung aber Relevant?--Mythology1986 14:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als viertstärkste Kraft (noch vor den Grünen) mit Sicherheit, übrigens unter anderem Namen mit einem Sitz auch im Landesparlament, vgl Liste Burgenland--- Zaphiro Ansprache? 14:26, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten gemäß zaphiro.--Kmhkmh 15:30, 6. Aug. 2010 (CEST) siehe zusätzliche Erläuterung von Minderbinder, daher im Moment neutral.--Kmhkmh 16:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien. Hat mindestens ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100 000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Keine weitere Diskussion nötig. --ďóđõ (đìŝķ) 15:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht. In WP:RK#Politische Parteien heit es Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen). Natürlich ist das Burgenland eine Gebietskörperschaft, nämlich ein österreichisches Bundesland. Und das Burgenland hat mehr als 100.000 Einwohner. Das wäre aber nur für die Landtagswahl im Burgenland 2010 relevant. Die in Frage kommenden Gebietskörperschaften sind hier die zehn Gemeinden, in denen Freie Bürgerliste ein Mandat errungen hat:

Nr.	Ort	Einwohner
1	Deutschkreuz	3.131
2	Eltendorf	982
3	Großhöflein	1.887
4	Heiligenkreuz im Lafnitztal	1.255
5	Breitenbrunn am Neusiedler See	1.886
6	Mörbisch am See	2.358
7	Stadtschlaining	2.067
8	Oggau am Neusiedler See	1.791
9	Zillingtal	924
10	Deutsch Kaltenbrunn	1.751
	Summe	18.032

18.032 Einwohner sind deutlich weniger als 100.000 Einwohner. Per Einwohner-Mandats-RK ist die Freie Bürgerliste nicht automatisch relevant. Vielleicht kann man die allgemeine Relevanz durch umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz zeigen. Aber das sollte regulär entschieden werden. --Minderbinder 16:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

meinetwg. aber hier zeigt sich mal wieder der Unsinn gewisser Relevanzkriterien, gestern wurde eine Kleinstpartei in Luxemburg (zurecht) behalten, die keine 2000 Stimmen erhielt. Das Burgenland ist nunmal einwohnerschwach, wenn selbst die Hauptstadt gerade 12.000 Einwohner hat. Bei möglicher Löschung aber Zusammenlegung mit Liste Burgenland, vgl etwa hier Zitat: "Gemeinsam mit Ex-Parteichef Rauter gründete er die Freie Bürgerliste (FBL), die bei den Gemeinderatswahlen 2007 recht erfolgreich mit landesweit 30 Mandaten abschnitt. Bei der Landtagswahl im heurigen Mai trat sie als Liste Burgenland an und eroberte mit vier Prozent ein Mandat. ", dauerhafte Medienrelevanz seit Gründung (ORF, Standard etc) zudem imho ebenso gegeben--- Zaphiro Ansprache? 16:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich doch wohl nicht! Natürlich sind die RK erfüllt! In Wählergemeinschaft mit der Liste Burgenland sind sie seit der Landtagswahl im Burgenland 2010 im Landtag des Burgenland vertreten! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Freie Bürgerliste mit der Liste Burgenland identisch ist, sollte man den Artikel auf das relevante Lemma Liste Burgenland verschieben. Manfred Kölly hat in der Landtagswahl im Burgenland 2010 das Landtag einzige Mandat errungen, und zwar für die Liste Burgenland. Die Freie Bürgerliste hat nicht an der Landtagswahl teilgenommen. Sonst könnte man auch argumentieren, dass die Namensliste Mattersburg und die Namenslisten Neudörfl und Namensliste Wiesen ein eigenens Lemma verdienen. Haben alle die Liste Burgenland „in Wahlgemeinschaft“ unterstützt. Wa auch immer das heißen möge. Wahlrechtlich nichts. --Minderbinder 17:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Freie Bürgerliste ist nicht mit der Liste Burgenland identisch, sondern hat mit dieser ein Wahlbündnis gebildet! Angetreten ist die Liste Burgenland, mit Kandidaten der Freien Bürgerliste. Den Quark womit man angeblich argumentieren könnte, kommentiere ich nicht weiter, weil er nur Deinen Mangel von der Kenntnis der Situation im Burgenland deutlich macht. Nur das wäre ein Grund mehr sich auch Diskussionen zurück zu halten, wo man inhaltlich nichts beitragen kann. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf einen höflichen Umgangston achten. Diese Diskussion dient möglichst genau die tatsächliche Sachlage zu ermitteln bzw. einzuschätzen. Minderbinder erster Beitrag war dazu zweckdienlich, niemand ist hier verpflichtet, bereits alle möglichen Details/Aspekte bereits vor einem Posting zu kennen.--Kmhkmh 18:37, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

denke ich auch, laut Webseite hier fusionieren die beiden Parteien ohnehin bald, vgl [15]. Spätesten dann hätte sich das Problem erledigt--- Zaphiro Ansprache? 18:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das die FBL zur Landtagswahl 2010 ein Wahlbündnis mit anderen Bürgerlisten bildete und diese als Liste Burgenland antrat, steht aber im Artikel! Außerdem wurde darauf mehrfach hingewiesen. Gerade wenn man aber nicht zu wissen scheint, was ein Wahlbündnis ist, dann sollte man eben mit einer Rückgängigmachung eines berechtigten LAE doppelt vorsichtig sein! Insofern haben wir das Relevanzproblem schon jetzt nicht mehr.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fusion ist was anderes (deutsches Beispiel Die Linke), übrigens heißen sie längst wohl auch schon Freie Bürger - Liste Burgenland, vgl hier, letztendlich läuft es aber wohl hinaus, beide Artikel zusammenzuführen--- Zaphiro Ansprache? 18:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, der Artikel ist qualitativ in Ordnung, sie haben Mandate gewonnen, es gibt Zeitungsartikel darueber und somit ist das Ganze ausreichend belegt. Harte Grenzen anzuwenden und Einwohnerzahlen zusammenzuzaehlen kann doch nicht die Loesung sein. Bitte mit etwas Augenmass entscheiden. Gruss --hroest Disk 20:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...viertstärksten Kraft in den burgenländischen Gemeinden... sollte einen Artikel erhalten. Wäre Jasmine la Rouge (siehe weiter oben) ins Dorfparlament eingezogen, hätten wir die Partei alleine aufgrund des Best-Newcomer- Preises behalten müssen. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Zaphiro: jetzt wirklich behalten. «LBL und FBL fusionieren sich». Das Resultat ist ein Verein mit dem Namen Freie Bürger - Liste Burgenland, der mindestens einen Sitz im Burgenlander Landtag hat. Und auch sonst wäre behalten gerechtfertigt gewesen. Man kann zwar die Relevanzkriterien so und so ansehen, aber die Freie Bürgerliste hat bei den Gemeinderatswahlen im Burgenland die viertstärkste Kraft werden können. Richtig, dass sind zwar nur Gemeinderatssitze, die auf 18'000 Seelen fallen, aber dennoch gabs dadurch ein Medienecho. Dass schon damals die Relevanz existierte, sieht man ja jetzt am gemeinsamen Landtagssitz mit der LBL. --ďóđõ (đìŝķ) 12:18, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Fusion relevantKarsten11 10:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Durch die Besonderheiten liegt hier Relevanz vor. Es reicht aber allgemein nicht, dass sich irrelevante lokale Wählergemeinschaften zu überegionalen Vereinen zusammenschliessen, dass diese automatisch relevant würden.Karsten11 10:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Relevanzkriterien sind "Teilnahme an einer Landtagswahl oder höher" oder "Ein Mandat in einem Verwaltungsbezirk mit mindestens 100.000 Einwohnern" beides nicht auf dem Artikel oder der Seite der Partei ersichtlich. --Mythology1986 13:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde bereits geprüft und bestätigt ("Nach Einschätzung des österreichischen Bundesamts für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung ist sie das „aktivste Sammelbecken der organisierten rechtsextremen Szene in Österreich“. Sie erfüllt auch europaweit eine wichtige verbindende Funktion im rechtsextremen Lager, vor allem über Veranstaltungen). Bei Bedarf in die Löschprüfung gehen. -- Toolittle 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Beobachtung durch das österreichische Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung erweist die Relevanz. Bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte sie zumindest nicht als Partei geführt werden sonder als Gruppierung oder Verein und ob es enzyklopädische Relevanz besitzt, ist meiner Meinung nach auch fraglich, zumindest unter der Kategorie Partei den die AFP gibt es seit 1963 wenn ich es richtig im Kopf habe wurde 1975 aufgelöst und ist jetzt halt als Partei Organisiert. Also ich bin der Meinung wenn Wiki Relevanz dann nicht als Partei.--Mythology1986 13:56, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnell-LAE, vgl oben--- Zaphiro Ansprache? 14:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Parteienrecht ist kompliziert. Ob Partei oder Verein, die Organisation ist an sich relevant, da es eine gewisse Grösse besitzt, um vom Verfassungsschutz als grösstes Becken brauner Ideologie Österreichs bezeichnet zu werden. Ich möchte hinweisen, dass in der Schweiz jede Partei ein Verein ist, und dass auch der Fussballclub XY beispielsweise kandidieren könnte. Irrelevanz nur wegen der Parteibezeichnung anzusprechen ist kein Argument. Bleibt. --ďóđõ (đìŝķ) 15:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du darfst gerne ein LAE vornehmen, aber die Feststellung "bleibt" ist Admins vorbehalten! Und Du bist kein solcher! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung:

Durch Präzisierung des Sachverhalts in zwei Artikel 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) und 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 5. JgBtl) ist der o.a. Artikel 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon nicht mehr relevant. Zudem ist er mit dem Artikel „2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl)“ identisch. --Athene noctua 14:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er mit dem genannten Artikel identisch ist, sollte doch eine Weiterleitung nahe liegen, oder? --Ω 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

könnte man zur BKL umbauen, damit man die beiden Artikel besser findet. Da aber Militärhistorik nicht gerade mein Fachgebiet, halte ich mich mit einem Votum zurück ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollten vielleicht mal Fachleute drauf schauen. Für für mich schreit das geradezu nach einer BKL. Zusätzlich wäre es wohl sinnvoll, da noch etwas mehr Inhalt anzureichern... --trueQ 16:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) scheint eine URV von 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon zu sein. Der Autor scheint die Verschiebefunktion nicht zu kennen. :-( 2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon (ex 3. JgBtl) sollte daher sinnvoller Weise gelöscht werden (ich stelle da mal einen Schnellöschantrag) und dann "2. Königlich Bayerisches Jägerbataillon" dorthin verschoben und dann vermutlich eine BKL, aber ich bin auch kein Kenner. --Of 16:17, 6. Aug. 2010 (CEST) Sehe gerade, dass beide Artikel vom gleichen Autor geschrieben wurden, nehme den URV-Vorwurf hiermit zurück. --Of 16:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dennoch machte das doppelte Anlegen keinen Sinn. Das Lemma kann bei Bedarf verschoben werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt verschoben und mache aus dieser Seite eine BKL, auch ohne militärischer Geschichtsexperte zu sein sehe ich darin einen Sinn. Alle oben genannten Artikel stammen übrigens vom gleichen Autoren. Ich werde mich gleich noch einmal bei ihm melden. --Of 16:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt auch noch festgestellt, dass der Autor selbst den LA gestellt hat. Da fehlt wohl nur noch etwas Erfahrung mit Wikipedia. LA entfernt. --Of 16:42, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, die ist in diesem Variante aber immer noch nicht enthalten. --87.144.119.94 14:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat sich in en.WP auch einen LA gefangen, WP:RSW so nicht erfüllt--- Zaphiro Ansprache? 15:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oha, die IP stellt gleich in zwei WPs einen Löschantrag. Na wenn das nicht konsequent ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:03, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn vielleicht noch Angaben zur Verbreitung nachgereicht werden, eher behalten. --Prüm 21:14, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:45, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimmt komischerweise keinerlei Bezug auf Media Control, obwohl da offenkundig ein Zusammenhang besteht. Wenn die Erstautoren-IP mitliest, würde ich sie bitten, das hier in den übergreifenden Unternehmensartikel einzubauen, danach könnte dieser Unterartikel sorgenfrei gelöscht werden. --Rudolph Buch 18:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LA von einer IP, Begründung war: "Eine Wirtschaft wie viele, gibt es eine wirkliches Alleinstellungsmerkmal ? -- 132.230.239.11 22:36, 5. Aug. 2010 (CEST)". --Michileo 16:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Wirtschaft als einzelner, eigenständiger Betrieb (Firma), sondern ein durchaus relevanter Wirtschaftszweig der Tourismusbranche. Falsche Antragsbegründung, empfehle daher LAE Fall 2.a --JARU Postfach ^Feedback? 21:09, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Wie ich bereits in der Qualitätsdiskussion am 5.8. geschrieben habe, bin ich dabei, alles, was mit dem "Biergarten" für Weintrinker auf sich hat, zu sammeln. Da Weingarten als Begriff ja so vielfältig ist, war der Zusatz von mir Sommergastronomie als Spontaneinfall dazugehängt, weil es eben nur für ein paar Monate möglich ist. Der Weingarten hat schon seine Berechtigung. Direkt im Weingut, bei den Winzern wird das als Straußwirtschaft bezeichnet. Dazu gibt es auch im Gastronomiegesetz einen Paragrafen. Nur in Berlin z. B. hat eben eine Straußwirtschaft keine Tradition. Hier ist eben auch von Winzern die Idee des Weingartens entwickelt worden. Lasst das doch sich entwickeln - ich selbst kann nur sporadisch dran arbeiten. Bitte mal hier schauen: Nr. 24 bei Qualitätssicherung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/5._August_2010). P.S.: Was ist LAE Fall 2.a? --lillianne 01:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Evtl. wäre es besser eine BKL daraus zu machen, und auf Straußwirtschaft bzw. Heuriger hinzuweisen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lillianne, ungewollt weist Du noch mal auf das Kernproblem hin: der Begriff ist nicht etabliert, sondern nach Deinen Worten "eine Idee von Winzern in Berlin". WP dient aber nicht dazu solche Begriffserfindungen zu PR-Zwecken darzustellen (auch wenn Deine Intention ggf. eine andere ist). Du magst die Idee als solche gut finden, aber bitte weise zuerst nach, dass überhaupt die Relevanz gegeben ist = in diesem Fall ein in der Gastronomie breiter etablierter Begriff. Ich finde in Berlin mit [Google auf den ersten Seiten nur Einträge zu einem Förderverein Weingarten Berlin e.V. von dem dieser Begriff wohl stammt und einem Restaurant Traube... ein etablierter Begriff sieht deutlich anders aus in der Trefferlage. löschen -- Andreas König 08:04, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, Andreas König, diese Google-Ergebnis kannte ich nicht. Den Weinberg am Prenzlauer Berg wieder zu beleben ist ein Ziel und führt ja offensichtlich zum Weingarten, weils eben so aus Österreich übernommen wurde. Es gibt in Berlin weitere "echte" Weinberge - schon seit Jahrzehnten. So den Wilmersdorfer Weinberg [16], gepflegt durch die Rheingauer Winzer oder in Schöneberg [17] durch die Winzer der Nahe. Und dieses Engagement der Winzer ist eben nicht in erster Linie kommerziell sondern stark aus den Partnerschaften erwachsen. Der Begriff sollte wachsen können, denn als Badenerin in Berlin habe auch ich selbst ein Interesse, das nun beginnende kultivierte Weintrinken unter einem Dach zu sammeln. Damit wäre meine erste Idee einer Begriffserklärung wieder auf dem Tisch ... In meinem Interesse liegt. Was soll ich machen? --lillianne 22:44, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine BKL setzt ja voraus, dass es relevante Lemmata gibt, auf die man weiterleiten könnte, bliebe wohl nur die Variante einen Artikel Weinbau in Berlin zu schreiben, wenn es da genug Substanz gibt. Aber auch das passt das diskutierte Lemma allenfalls als Erwähnung rein, da es ja nur um eine (wenn auch ggf. im engen lokalen Umfeld wichtigere) Marketingaktion zum Verzehr Weines geht. -- Andreas König 12:13, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich danke erneut. Mal sehen, was mir als Zusatz einfällt, damit der „Wein-Garten“ als Lemma bleiben kann. „Weinbau in Berlin“ wird aber auch ins Auge gefasst, denn ich habe festgestellt, dass das ein Trend in der Hauptstadt ist, der Berlin offensichtlich stärker erfasst hat, als ich vermutet habe. Ich bleibe dran. --lillianne 15:29, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Einfall eines Berliners ist enz. bedeutsam, auch wenn wir es gerne so sehen. Der Begriff ist weder etabliert, standardisiert noch hat er eine ausreichende Verbreitung. Darum vorerst löschen, und zwei Sommer abwarten. Diskussion hatten wir doch erst unlängst, daß ein "Biergarten" im enz. Sinne nicht jeder Garten ist, in dem Bier getrunken wird.Oliver S.Y. 21:26, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich Oliver nur zustimmen…-- Symposiarch 10:41, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen besitzt keine enzyklopädische Relevanz gemäß den geltenden Relevanzkriterien der Wikipedia. Gemäß seinem Jahresabschluss vom 31. Dezember 2008 beträgt die Bilanzsumme der Genotec Wohnungsbaugenossenschaft eG 15,44 Millionen Euro. Im Geschäftsjahr 2008 wurde im Jahresdurchschnitt eine einzige Angestellte beschäftigt. Nicht durch eine unabhängige Quelle dargetan sind die möglichen Alternativen „marktbeherrschende Stellung“ oder „innovative Vorreiterrolle“. Artikel in der Wikipedia haben ferner keineswegs in erster Linie die Aufgabe, vor umstrittenen Unternehmen des Grauen Kapitalmarkts zu warnen, jedenfalls kenne ich keine derartige Aussage in Wiki-Richtlinien. Nach WP:WWNI (siehe Ziffer 8) dient die Enzyklopädie auch keiner aktuellen Berichterstattung, zum Beispiel über wiederbelebte Produkte im Markt, wie es bei diesem Mietkaufmodell aussieht, oder wie sie sich in Presseartikeln äußert.

Es handelt sich um einen erneuten LA. Das Thema Relevanz wurde bereits hier diskutiert. Der Autor hat damals in der Diskussion über Genotec verbreitet: „... ein beachtliches ökon Gewicht. das Kapital leigt bei mehreren hundert Mio € und soll bald die Mrd-Grenze durchbrechen.“ Reichlich übertrieben, meine ich. --Aloiswuest 16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin durch WP:DM auf den Artikel aufmerksam geworden. Wenn die Firma durch ihr Geschäftsmodell für Finanztest, Stiftung Warentest, Stern, Focus etc relevant ist, ist sie es meines Erachtens auch für uns. Die „innovative Vorreiterrolle“ ist offenbar vorhanden, wenn auch im negativen Sinne. --Siehe-auch-Löscher 17:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ungefaehr so wie Aloiswuest, aber gebe zusaetzlich zur fehlenden Relevanz die "Grottigkeit" des Artikels als ausschlaggebenden Loeschgrund. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Siehe-auch-Löscher: Das ist nicht der Punkt, Presseartikel oder die Meinung der Stiftung Warentest sind lediglich Indizien für eine mögliche Relevanz in der Wikipedia. Beurteilt wird sie für einen Artikel jedoch nach den hier geltenden Regeln. Die Relevanzkriterien und Aufgaben der genannten Institutionen sind mit Sicherheit andere. Auch die Umdeutung „innovative Vorreiterrolle ... im negativen Sinn“ halte ich für abwegig. Dies würde bedeuten, dass in der Presse besprochene Firmen mit obskuren Geschäftsmodellen automatisch und unabhängig von einer gewissen Größenordnung für einen Wikipediaartikel prädestiniert sein sollen. Nichts dergleichen steht in den RK und in der Löschdiskussion werden neu erdachte Interpretationen keineswegs verbindlich. --Aloiswuest 19:31, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sind die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. Der einzige Ansatz für eine Relevanz ist die (negative) Presse des Unternehmens. Diese reicht jedoch für Relevanz nicht aus. Es handelt sich um ein kleines Unternehmen des grauen Kapitalmarktes. Die Zahl der (künftig) Geschädigten ist mit 5.000 gering. Auch ist die Presseresonanz für ein derartiges Unternehmen noch gering. Vieleicht ändert sich dass, wenn künftig die Prozesse der Geschädigten anfangen. Derzeit auf jeden Fall keine Relevanz.Karsten11 21:40, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig sind die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. Ich interpretiere die erste Diskussion aber so, dass ähnlich wie auch hier diskutiert wurde, ob das Unternehmen mit seinem fragwürdigen Geschäftsmodell aufgrund der Medienresonanz zu behalten ist. Der Weg in diese Löschdiskussion ist eindeutig eine falsche Verfahrensweise, da wieder alleine die Relevanzfrage gestellt und damit in der Begründung kein neuer Löschgrund genannt wurde. Zuständig für die Behaltensentscheidung von 2008 ist daher weiterhin der abarbeitende Admin von damals. Ich schlage vor, sich zunächst an diesen zu wenden und auf die Diskussion hier zu verweisen, da in deren Verlauf einige Argumente vorgebracht wurden, die nach meiner Meinung sehr bedenkenswert sind und evtl. die Entscheidung relativieren oder zu ihrer Revision auffordern. Es bleibt danach immer noch der Gang in der Löschprüfung zur Prüfung der Entscheidung von 2008.--Engelbaet 08:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Otto Normalverbraucher angesprochen und um eine Äußerung hier gebeten. MfG --Aloiswuest 13:44, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was habt ihr dagegen, wenn sich Anlager objektiv über den grauen Kapitalmarkt informieren können. Allein schon durch die Medienberichte relevant. Klar behalten. Werbung für das Unternehmen ist der Artikel jedenfalls nicht. --91.19.78.124 00:55, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

[hab auf meiner Disk. geantwortet, hier das ganze Statement zur Nachvollziehbarkeit nochmals:] Hab mir das jetzt nochmals angesehen und ich denke, ich kann zu meiner damaligen Entscheidung stehen. Bereits die Einleitung macht deutlich, dass es sich bei diesem Unternehmen um ein "Streitobjekt" handelt. Doch gerade diese Umstrittenheit, die in den Medien breit diskutiert wurde (den Einzelnachweisen nach zu urteilen) zeigt sich eine ausreichende Relevanz. Eine Löschung dieses Artikels käme einer indirekten Werbung für das Unternehmen gleich, da der Artikel keineswegs einer Lobhuldigung gleicht, sondern viele negative und umstrittene Aspekte erwähnt und Aufklärung für interssierte LeserInnen bietet, die diese in der Wikipedia suchen und in diesem Fall auch finden. Daher nach wie vor, vielleicht mehr, als noch vor 2 Jahren: Behalten. -- Otto Normalverbraucher 18:17, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe nächsten Abschnitt --A.Hellwig 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Bei Bildern gibt es keine Relevanzkriterien und auch keine Löschung wegen fehlender! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber sehr wohl Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6, den man auch hier anwenden kann. 92.105.189.237 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) sind keine Bilder und irgendwo las ich, dass es nicht sein soll, das Textdateien eingefügt werden (allein wg dem Wikiprinzip), müsste es nur mal wieder finden ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

zudem ist pdf wohl nicht erlaubt, vgl WP:Datei laut Commons offenbar doch--- Zaphiro Ansprache? 17:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber kein Bild. - -- ωωσσI - talk with me 17:49, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine PDF ist ein Abbild, also nichts anderes als ein Bild. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht zwingend. nur weil ein text abgebildet wurde ist es noch lange kein bild auch wenn das in der formaltheoretisch-philosophischen diskussion als solches gelten mag. ... wo ist der sinn oder nutzen für die Wikipedia? Die Datei wird soweit ich sehe nicht genutzt. Für das sammeln von Quellenmaterial gibt es Wikisource (aber als so wertvoll sehe ich das PDF nicht an). .. Fazit --> löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund hier ist WP:TF. Der Autor des PDFs ist der gleiche wie der des Papers. Es wäre aber nett gewesen, den Autor anzusprechen und ihm zu er klären wie Wikipedia funktioniert.--Στε φ 19:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hättest auch einen SLA stellen können (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien). Schnell weg. jodo 19:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung? Benutzerführung ist schlecht, Haha, der Neuling ist zu doof Wikipedia z benutzen!?--Στε φ 19:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird." Ich sehe deinen Punkt, dass es natürlich besser ist den Autor anzusprechen und ihm vll das Mentorenprogramm zu empfehlen. Aber die Datei ist unrettbar. jodo 20:04, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Das ist kein Bild sondern war als Artikel gemeint, also ist keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte falsch. Trotzdem als WP:TF löschen--Στε φ 20:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO keine Relevanz. Hier stellt der Hochlader Ergebnisse seiner Masterarbeit vor, was wahrscheinlich bedeutet, dass diese nicht publiziert wurden und es keine Rezeption in der Wissenschaft gibt. --A.Hellwig 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• siehe oben--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber kein Bild. - -- ωωσσI - talk with me 17:49, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine PDF ist ein Abbild, also nichts anderes als ein Bild. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wiezuvor; wir befinden uns hier nicht im philosophischen diskurs. Die Datei wird in der WP nicht genutzt. Für Quellensammlungen gibt es Wikisource. WP ist kein webspaceprovider zum sammeln irgendwelcher dateien. --> löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Versuch eines Artikels über ein vermutlich relevantes Zahnmedizinisches/Kieferortopädisches Thema. Es wäre vielleicht sinnvoll gewesen den Autor anzusprechen und zu versuchen ihn für die Wikipedia zu gewinnen. --Στε φ 19:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Angesprochen auf Benutzerdisk. --JARU Postfach ^Feedback? 20:14, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es eher nach Wikiversity oder Wikibooks verschieben lassen. Matthias 08:39, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - eine Bemerkung, die irgendwann irgendjemand gemacht hat - -- ωωσσI - talk with me 17:51, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das gilt im Prinzip für alle Artikel in der Kategorie:Geflügeltes Wort. Allerdings ist dieses wohl heutzutage eher nicht mehr so geflügelt, und der "Artikel" liefert wenig mehr als den Ausspruch. In der Form wäre ich für Löschen, aber sieben Tage zum Ausbau würde ich ihm gönnen. -- Perrak (Disk) 18:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten!Kein ungebräuchlicher Begriff. Ich stoße in Bücher nun schon oft drauf. Aber auch im Internet: [18] oder bei Wissen.de daher behalten! --Tigerentenjäger 18:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wohl knapp relevant - Ausspruch altmodisch, aber doch noch bekannt. Qualität des Artikels aber sehr fraglich, schlage ebenfalls 7 Tage vor. Falls Autor noch nicht informiert ist, tu ich's gleich, Servus --Reimmichl-212 19:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ergänzt, aber viel kann man da nicht mehr zu schreibe und es macht auch keinen Sinn, einen Artikel nun sinnlos aufzublähen. Die anderen Einträge sind alle viel kürzer und es soll darüber nur informiert werden, was es meint. --Tigerentenjäger 20:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber der Bürgermut vor dem Thron eines vor 270 Jahren verstorbenen Königs ist doch bewundernswert. -- Toolittle 21:46, 6. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Nur das Zitat und keine Kommentierung - was es meint fehlt IMHO eben total! Das fehlt und wär' keine Aufblähung. Servus, --Reimmichl-212 22:09, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einen aus dem Meyers kopierten Halbsatz am Anfang und dann ein für die OMA unverständliches Kauderwelsch, das erst einmal ins Hochdeutsche übersetzt werden müsste. Das ist ein nichtwikifizierter Nichtartikel und zu löschen. Weder wird die eigentliche Bedeutung des Ausspruchs klar, noch haut das Lemma hin (der König sagte schließlich Rocher von bronze oder war es doch bronse?) – wie kommt es denn zu dieser vollfranzösischen Variante? Wie wurde das Sprichwort überhaupt tradiert? Oder geschah das gar nicht? Wo kommt das lange Zitat her? Aus dem Meyers ja offensichtlich nicht. Derzeit kein Artikel, sondern missglückter Halb-C&P-Versuch aus einem Lexikonartikelstub des Jahres 1907. --Paulae 23:07, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. (Wobei "Rocher von bronze" auf die nicht unbedingt sattelfesten Französisch-Kenntnisse am preußischen Hof verweist, weswegen das Zitat wohl später "nachkorrigiert" wurde, und die mögliche Schreibweise "bronse" entweder desgleichen hierauf oder darauf, daß es strikte orthographische Normierungen anfangs des 18. JHs auch in Frankreich nicht gab - oder auf beides. Wie dem auch sei: Der Artikel ist unergiebig und damit entbehrlich. uka 23:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Oft zitierter Ausspruch, mit der der Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I die Souveränität der Junker, also des Adels, einschränkte und den Absolutismus in Preussen durchsetzte. Daher unzweifelhaft relevant. Wer will, kann mit den Quellen den Artikel noch weiter ausbauen. --91.19.96.232 01:47, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nachkommen meines Ururgroßvaters durften diese Information noch erhalten, meine Nachkommen sollen aber dumm bleiben. Diese Politik der Informationsvernichtung darf nicht fortgesetzt werden, der Artikel ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form behalten, meine Kritik von oben hat sich damit erledigt, Servus--Reimmichl-212 12:20, 7. Aug. 2010 (CEST) @ IP 91...: Und - warum willst Du nix dazu tun? Sorry, hat sich erledigt![Beantworten]

Mittlerweile sieht das doch schon ganz gut aus. Behalten Machahn 20:44, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RSW ist in der aktuellen Artikelversion nicht dargestellt. Wird die Engine vielfach verwendet, gab es Besprechungen? Ein verwandtes Projekt, die Irrlicht Engine, hat es zB in die ix geschafft. -- Artikel unter dem Lemma wurden schon mehrfach gelöscht. -- Make 18:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen, gern bevorzugt. Offenbar irrelevanter Wiedergänger. --Kungfuman 18:54, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Wiedergänger gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist inhaltlich schlichtweg Unsinn. Universalllöschfahrzeuge sind nicht genormt, eine Unterscheidung zwischen ULFs von Werkfeuerwehren und ULFs von kommunalen Feuerwehren anhand ihrer Eigenschaften allein schon deshalb Theoriefindung. Auch die restlichen Informationen des Artikels können nicht als übergeordnete Eigenschaften überhaupt irgendwelchen ULFs angesehen werden. QS somit aussichtslos, Lemma ungeeignet. --129.206.14.21 18:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stubb. Behalten Jiver 14:31, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Behaltensgrund bei Theoriefindung sein? --134.147.64.47 17:28, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der als TF bezeichnete Satz, der die WF-ULF von den ULF in AU und CH abgrenzte, ist entfernt. Die übergeordneten Eigenschaft sind halt so. Dieser Fahrzeugtyp ist aufgrund fehlender Normung nicht einheitlich, wie die Links aber zeigen sehr wohl existent und durchaus verbreitet. Jiver 20:41, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich bitte Dich, als aktiver Feuerwehrmann und (wenn ich mich recht entsinne) Gruppenführer solltest Du es eigentlich besser wissen: "Das Universallöschfahrzeug (kurz:ULF) ist ein Sonderlöschfahrzeug und damit nicht genormtes Feuerwehrfahrzeug der Werkfeuerwehren für die Brandbekämpfung und Schadstoffeinsätze." - Nein, das Universallöschfahrzeug ist ein Sonderlöschfahrzeug und damit ein nicht genormtes Feuerwehrfahrzeug. Die Trennung zwischen Werkfeuerwehren und öffentlichen Feuerwehren macht hier ob der fehlenden Normierung keinen Sinn, die Einsatzbereiche sind so vielfältig wie die einzelnen Fahrzeuge selbst. "Die Besatzung besteht in der Regel aus einem Trupp (0/0/2/2) bzw. einem selbständigen Trupp (0/1/2/3)." - von der wischi-waschi-Aussage "in der Regel" einmal abgesehen sind diese Fahrzeuge nicht genormt. Es ist zwar richtig, dass viele ULFs durch einen Trupp besetzt werden, allerdings sind die meisten mindestens für einen selbständigen Trupp ausgestattet und oft sind sie auch mit mehr als nur einem Trupp besetzt. "Die ULFs haben oft fest verbaute Löscharme oder Monitore. Löscharme sind dabei speziell für Löscharbeiten und Abschirmungen in größeren Höhen geeignet." Hier wird es jetzt lustig - es gibt natürlich ULFs mit Löscharmen und Monitoren (in diese Kategorie fallen ja streng genommen auch die FLFs), aber dieser Satz ist so nicht haltbar. Es gibt genausoviele oder noch viel mehr ULFs ohne dieselben. Man müsste das also grundsätzlich neu formulieren. "Für den Gefahrguteinsatz werden neben den üblichen Löschmitteln Wasser und Schaum größere Mengen Löschpulver und/oder CO2 mitgeführt." Auch das ist eine Pauschalaussage, die so einfach nicht haltbar ist. Es gibt Feuerwehren die Pulver und/oder CO2 an Bord eines ULF mitführen, andere führen diese mit speziellen Sonderlöschmittelfahrzeugen nach, wieder andere haben noch ein anderes Konzept. Die genannte Literatur im Artikel ist zudem auch noch gründlich veraltet.

Insgesamt frage ich mich wozu es diesen Artikel überhaupt braucht? Ich würde mir von einem solchen Artikel wünschen, dass er darlegt, was zur Anschaffung und Entwicklung von ULFs führt, wie diese konzipiert werden, welche Vor-/Nachteile sie bringen. Dann braucht es auch keine solche Aufteilung in "ULF (Werkfeuerwehr)" und "ULF (öffentliche Feuerwehr)" mehr. In der jetzigen Form ist der Artikel aber Mumpitz und löschwürdig. --129.206.14.21 12:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literatur aus 2005 ist veraltet? Überhaupt: Hier veraltet Literatur? Wenn ich hier was aus einem Fachbuch aus den 70ern belegen kann/muss werde ich das auch tun - und es ist so korrekt. Und was DU von dem Artikel erwartest, interessiert hier niemanden. Solltest Du das mit etwas von dem Wissen erweitern können, das Du hier vorspielst: FANG ENDLICH AN.

Eine Aufteilung findet bisher übrigens nach ULF Österreich, Schweiz und Werkfeuerwehr statt. Dazu habe ich allerdings auch auf der Diskussionsseite des Artikels bereits was geschrieben. Und selbverständlich gibt es auch andere Konzepte in denen Sonderlöschmittel mit entsprechenden Anhängern (SChaum, Co2, Pulver-Anhänger) transportiert werden, das hat aber hier nix verloren. Jiver 17:10, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt lustig euch zuzuschauen. Der eine wirft nur Brocken hin was am Artikel verbessert werden müsste, in der Hoffnung, dass ein Admin sie aufgreift und als Löschgrund nimmt - der andere wehrt sich vehement dagegen, irgendwas am Artikel zu verbessern! Da fällt mir nur eins ein: Don't feed the trolls! --134.147.73.67 07:39, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich finde es lustig, dass hier ein weiterer UNI-IP-Range auftaucht, der im Feuwehr-/Steffen-Bereich einschlägt ohne vorher in diesem Bereich tätig gewesen zu sein ([19], [20], [21]). Aber wie Du ja schon selber sagst: Don't feed the trolls... erst recht wenn sie außer Kommentieren nix drauf haben Jiver 12:31, 17. Aug. 2010 (CEST) Ach ja: Verbessern kommt für mich während einer LD nur selten in Frage. Das ist erfahrungsgemäß schlicht verschwendete Freizeit.[Beantworten]

Bleibt. Ein sehr schwacher Artikel, der offenbar zumindest teilweise belegt ist. Zwingende Löschgründe vermag ich in der LD nicht zu erkennen, QS bleibt drinnen. --HyDi Sag's mir! 17:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist minimale Artikelqualität, die eigentlich SLA-würdig ist und in der QS sicher mühelos scheitern würde. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:20, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Professorin. Irrelevant. Löschen. --Sf67 19:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja, mir Österreicha, bei uns is a jeda glei Professa! Nur mii nehman's net ;o[ Ernsthaft: offenbar keine Relevanz, wurde Autor verständigt? Ich schau mal, Servus --Reimmichl-212 19:30, 6. Aug. 2010 (CEST) - Auweh, a IP! Kamma nix machen...[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 20:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Weiterleitung, da das Wort Selbstständiger vom Wortstamm her Unsinn ist. --JARU Postfach ^Feedback? 19:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

vgl Duden Stammform ist „der Selbstständige“ löschen da regelwidrige Weiterleitung--- Zaphiro Ansprache? 20:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den Antrag nicht. "Selbstständig" und "selbständig" existieren doch beide? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist alte vs neue Rechtschreibung, vgl Selbständigkeit (beruflich)#Schreibweise (die der Duden übrigens beide aufführt, vgl hier). Hier geht es aber gerade um den Wortstamm des Lemmas Nominativ Singular--- Zaphiro Ansprache? 20:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde das auch eher unter diesem Lemma suchen als unter dem ohne "r". Da es "der Selbst(st)ändige" aber "ein Selbständiger" heisst, behaupte ich mal, das ist eine absolut korrekte und sinnvolle Weiterleitung. Falsch ist sie jedenfalls nicht, womit schonmal prinzipiell kein Löschgrund besteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach Überlegung klar behalten, es heißt zwar (bestimmt) der Selbstständige, aber auch (unbestimmt) ein Selbstständiger, beides ist imho Nominativ Singular, sorry meine Grammatikkenntnisse aus der Schule sind schon etwas her ;-) PS: Zusätzlich kommt hinzu, dass ein Lemma keinen Artikel hat (ohne heißt es schlicht Selbstständiger), man bin ich heute abend wirr ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google Buchsuche:

Ungefähr 31 Ergebnisse für "Selbstständiger Mitarbeiter"

Ungefähr 297 Ergebnisse für "Selbständiger Mitarbeiter"

Backlinks: Wikipedianisch, Falschschreibung ... Hafenbar 02:40, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn selbst Hafenbar (als zweiter Admin in der Runde) den Löschantrag nicht versteht (oder doch etwa ich ?!) wäre es eigentlich Zeit für einen LAE, Nächtle wünscht --- Zaphiro Ansprache? 03:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist deshalb weitgehend unverständlich weil er inhaltlich falsch ist. Ich bin dann mal mutig und mache WP:LAE, wegen Fall 1. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:45, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tänzer. Reicht Juniorenmeister für WP-Relevanz? --Friedrichheinz 20:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz sicher, würde aber auch eher zu unbedeutend tendieren. Kein wirklich großer Titel oder bedeutender Erfolg. löschen --master-davinci 20:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

In meinen Augen keine Relevanz. Karriereaufgabe nach Juniorentitel. Da kann also auch nix mehr kommen. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er war immerhin Juniortanzmeister im Paartanz 2003; der Unfall müsste gestrafft und in den Artikel eingebaut nwerden. Ansonsten behalten.--Movicadz 22:19, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Sportlern reichen Juniortitel nicht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 19:07, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Blatand 01:35, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Juniorentitel reicht nicht aus. --Gripweed 13:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist seit fast 2 Jahren erfolglos in der QS. Es ist wohl keine Verbesserung möglich. Der Artikel besteht quasi nur aus der Auflistung von irgendwelchen EG-Richtlinien. Aus meiner Sicht liegt keine Relevanz vor. OK, hab mich vielleicht falsch ausgedrückt. Ich wollte nicht behaupten , dass das Thema unwichtig wäre, aber der Artikel macht in dieser Form wenig Sinn. --master-davinci 20:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanzfrage ist für mich unzweifelhaft: Die TSI haben starken Einfluss auf die Gestaltung aktueller Fahrzeuge, da nach der Einführung einer bestimmten TSI in der Regel kein Fahrzeug mehr in der am Markt etablierten Ausführung zulassungsfähig ist. Besonders deutlich ist das an Fahrzeugen zu sehen, die zur Einhaltung der TSI PRM (Persons with reduced mobility) verändert worden sind. Alleine die deutsche benannte Stelle hat bereits etwa 2000 Verfahren durchgeführt, um die Einhaltung von TSI zu prüfen. Wird die Einhaltung nicht festgestellt, kann die Bauart nicht zugelassen werden.

Der Artikel ist auch inhaltlich recht ordentlich, aber natürlich umständlich zu lesen. Ich empfehle den Textteil selbst in Ruhe zu lesen, eventuell nicht die letzte Version; der Tabellenteil kann auch auf diversen Webseiten nachgelesen werden.

Den LA kann ich nur als komplett unsinnig einstufen und stimme für Behalten. Schönen Gruß, Chrrssff 21:07, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht liegt kein nachvollziehbarer Löschgrund vor. Die Behauptung, der Artikel bestehe "quasi nur aus der Auflistung von irgendwelchen EG-Richtlinien" trifft nicht zu, sonst wird nichts Substantielles vorgetragen. Behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 21:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage an LA-Steller; Wird es durch Löschen besser? Nein! Ergo behalten. Bobo11 22:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist noch nicht sonderlich toll, aber wer irgendwo in bahntechnischer Fachliteratur auf die Abkürzung TSI trifft - und dies ist inzwischen oft der Fall - weiß auch mit diesem Artikel dann zumindest, worum es grundsätzlich geht. Wahldresdner 23:10, 8. Aug. 2010 (CEST)Engelbaet 09:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion eindeutig kein Löschgrund.--Engelbaet 09:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnehmer der LD sind sich nicht einig darüber, ob der Artikel ein QS-Fall ist. Ich halte das Problem dann gelöst, wenn im Artikel deutlicher wird, was Interoperabilität meint.--Engelbaet 09:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Keine Alben o.ä. --Phzh 22:10, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist vermutlich relevant (Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren). Eventuell auch als Professor relevant.--Medici 22:14, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jede Aussage in diesem Artikel ist unbelegt. Wenn sich das nicht ändert, bleibt nur das Löschen. --Das Volk 22:23, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon...Klassik-Experten sind hier mal wieder an vorderster Front unterwegs. LOL. Mehrere Preise, u.a. beim Arthur-Schnabel-Wettbewerb, beim Internationalen Robert-Schumann-Wettbewerb, internationale Auftritte. Auf die Schnelle habe ich sogar ein Album (LOL) gefunden. Scheint mir relevant zu sein. 7 Tage für einen sauberen Artikel. MfG, --Brodkey65 22:31, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Broadkey hat recht. behalten aber überarbeiten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst mal sieben Tage abwarten und sehen, was von den vielen Behauptungen am Ende belegt werden kann.--Das Volk 22:40, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Behauptungen, Tatsachen...MfG, --Brodkey65 22:44, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ja gut.--Das Volk 22:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genügend relevanzstiftende Preise. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mit Referenzen belegt (danke an Brodkey65) und Anfrage an Portal Diskussion:Japan zwecks weiterer Ausarbeitung gestellt.--Medici 23:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rücknahme des LA ist dringend angesagt. Preise und Auftritte mit namhaften Orchestern sprechen für sich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK verlangen keine zwangsweise Veröffentlichung von Alben. Relevanz kann auch gegen sein durch:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Die beiden Punkte sind laut Artikel wohl erfüllt, zudem gilt in ihrem Fall eventuell auch noch die "Professorenrelevanz".--Kmhkmh 06:29, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir erlaubt, den Löschantrag wegen eindeutiger Erfüllung der Relevanzkriterien gemäß Fall 1 zu entfernen.--Medici 11:20, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Künstler-Spam ohne Relevanz, bzw. diese wurde nicht dargestellt. Das ist keine Institution, wie das Lemma zunächst suggeriert (insofern würden auch Koordinaten, die angefordert wurden, nichts nutzen), sondern eine Reihe von Veranstaltungen und Ausstellungen, die auf diesem Wege WP-fähig gemacht werden sollen. --Das Volk 22:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde der Einsteller nicht angesprochen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen, muss man aber nicht. Ein Artikeleinsteller wird seinen Artikel auch so beobachten. Diese Frage gehört übrigens nicht hierher, hier geht es um den Artikel.--Das Volk 22:38, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du setzt aber viel voraus, bei einem neuen Benutzer! Und Du als Newbie kannst Dir sparen mich über Regeln aufklären zu wollen, welche Du selbst vorzugsweise ignorierst! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Auch diese Bemerkung würde doch eher auf meine Disk gehören als hierher, oder? Ich frag mal nur so als ahnungsloser Newbie). Vielleicht auch mal was zur Sache? --Das Volk 23:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Sache sehe ich keinen Löschgrund! Relevanz scheint es sein und alles andere ist Sache der WP:QS, welche Du aber sicher schon gefunden haben wirst! Was Spam ist, kannst Du nachlesen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikeleinsteller selbst von der Relevanz überzeugt wäre, hätte er wohl kaum versucht, den Seiteninhalt komplett zu leeren. Vielleicht liegt ihm inzwischen selbst an der Löschung. Außerdem: Relevanzstiftend ist es auch nicht, wenn man selbst Anzeigen schaltet und dann damit wiederum für sich wirbt, wie im Artikel dargestellt. Vielleicht sind aber auch die Anzeigen nie geschaltet worden und der ganze WP-Artikel ist Teil dieses imaginären Museums, eine Art Kunstwerk? Dann aber wäre er nicht enzyklopädisch. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Versionsgeschichte (6. Aug. 2010, 21.31 bis 21.43) --Das Volk 23:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nu, ich glaube mich an die Anzeigen im artist Kunstmagazin zu erinnern, wenn ich wüsste in welcher Ausgabe könnte ich mal schauen. Nichtsdestrotz ist das erstmal kein Artikel sondern eine Art Namedropping-Textwüste und ich fände es weitaus sinnvoller, wenn der Artikeleinsteller einen entsprechenden zum Künstler schreiben würde – Material sollte es geben. --JBirken^knurr 00:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Die Anzeigen gibt es wahrscheinlich tatsächlich, aber dadurch, dass jemand mit Anzeigen auf sich selbst aufmerksam macht, wird er noch nicht enzyklopädisch relevant.--Das Volk 21:42, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese hier nur fürchterlichen Werbemüll, löschen --ahz 00:55, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen werbefrei, über die Relevanz mögen die Kunstexperten entscheiden. --ahz 01:46, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Antwort auf Bedenken von --Das Volk: Keine Zweifel seitens des Erstellers an Relevanz, lediglich an Umgang mit Neulingen, aua... Bedanke mich bei Στε φ für die Korrektur der Form. Es geht aus meiner Sicht weniger um den vorliegenden Bekanntheitsgrad, sondern um die Nachvollziehbarkeit der Entwicklung der neuesten deutschen Kunstgeschichte ab 1990 - "auch" ein imaginäres Museum als reell existierender Teil davon hat sicher einen enzyklopädischen Eintrag verdient. Eintrag behalten!!! Den Hinweis von --JBirken setze ich gerne um, beide Themen sind innerhalb eines Beitrages nur bedingt vereinbar - beobachte und archiviere die Arbeit des Künstlers seit 3 Jahren. Halte den ursprünglichen Inhalt für relevant, dennoch werde ich mir nur erlauben, den Beitrag noch um ein Paar Literaturhinweise ergänzen. --AmsterdamMW 15:57, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja, wenn das Volk über Kunst philosophiert. Zu seiner dreisten Unterstellung eines Fakes (was mir nicht bekannt ist, existiert nicht?) sei er darauf hingewiesen, dass das Projekt auch in Druckwerken durchaus Erwähnung findet. Da es für Kunstprojekte keine RK gibt, dieses mir aber hinreichend wichtig und interessant (und vernünftig beschrieben - wo ist der "fürchterliche Werbemüll?) vorkommt, plädiere ich für behalten. -- Toolittle 08:42, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Toolittle, bitte nächstes mal genauer lesen und nicht so dreist Sachen behaupten, die nicht stimmen. Für einen Fake habe ich dieses Projekt nie gehalten, ich bezweifle aber nach wie vor seine enzyklopädische Relevanz. Projekte dieser Art gibt es in Unmengen; wollen wir sie alle hier haben? Es gibt noch nicht einmal einen Artikel über den Künstler, dessen Projekt das ist. --Das Volk 11:59, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin arbeitet das imaginäre Museum seit 16 Jahren mit realen Museen zusammen. So ganz imaginär und bedeutungslos scheint das dann ja nicht zu sein. Behalten auch wenn man am Stil des Artikels nachbessern könnte. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:01, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich wissen die realen Museen auch, dass das imaginäre Museum mit ihnen zusammenarbeitet (aus der entsprechenden Liste kann ich nichts entnehmen, hier könnte man noch alles Mögliche reinschreiben); bei Aktionskunst weiß man nie so genau, wo Realität und Fiktion ineinander übergehen. Da wird dann das Reale zur Fiktion und die Fiktion zur eigentlichen Realität erklärt usw. Das mag auf der Ebene der performativen Kunst in Ordnung sein, für eine Enzyklopädie braucht man härtere Fakten. --Das Volk 15:11, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Härter als diese 50 Ausstellungsbeteiligungen, die bereits im BNR in Vorbereitung sind, geht kaum. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste besagt überhaupt nichts. Wo ist in den vielen genannten Projekten ein Bezug zum Lemma? Und wo einer, der nachvollziehbar wäre? --Das Volk 11:04, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin per Zufall auf diese Seite gestoßen, habe dann auch die Löschdiskussion verfolgt und bin sehr erstaunt über die diversen Einträge. Seit Jahren verfolge ich das Projekt mfmk München von Hans Peter Porzner. Das Museum für moderne Kunst München ist ein künstlerisches Projekt und tangiert verschiedene Ebenen, arbeitet auf einer realen und imaginären Ebene. Zum einen werden Einladungskarten verschickt, ohne dass reale Ausstellungen stattfinden. Zum anderen haben eine Vielzahl von realen Ausstellungskooperationen mit Museen und Kunstvereinen stattgefunden. Zum Beispiel Ausstellungen im Kunstverein Ruhr, im Sprengel Museum oder im Museum Weserburg. Auch wurde das Museum auf der Art Frankfurt vorgestellt. Begleitet wurden diese Ausstellungen und Präsentationen von einer umfangreichen Öffentlichkeitsarbeit des Museums. So kann ich keineswegs dem Argument „fehlende Relevanz“ in der sogenannten Löschdiskussion zustimmen. Dr. Joachim Kreibohm, Chefredakteur, artist Kunstmagazin, Bremen(nicht signierter Beitrag von 82.83.251.181 (Diskussion) 12:59, 12. Aug. 2010 (CEST)) von der Artikeldiskussion hierher kopiert -- Johnny Controletti 13:07, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, okay, ich gebe mich geschlagen. Nachdem sogar der Dr. Kreibohm seinen Segen gegeben hat (s.o.) bleibt nur noch LAE. (Ich bin übrigens der Leiter des MOMA, aber das glaubt mir natürlich trotz WP:AGF keiner). Unbehagen bereitet mir nur noch die extrem lange Ausstellungs- und Literaturliste, das ist schon zuviel des Guten. (Aber irgendwie auch wieder ein Rekord: Wo gibt es bei WP sonst noch so lange Literaturlisten?) Aber wie gesagt, wenn sogar der Dr. Kreibohm meint dass, na dann ... --Das Volk 21:57, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr aufgeblasen. Unter Literatur werden dutzende Zeitungsartikel aufgelistet, Rezeption in Form eines kunsthistorischen Werkes oder Sekundärliteratur sehe ich keine. Wenn das behalten wird, muss man es zumindest entPOVen, kürzen und zurechtrücken. Außerdem wäre es besser in einem Artikel über den Künstler aufgehoben, denn es vermischen sich da stark Aussagen zum Künstler (der außerhalb dieser Aktionen im Kuntdiskurs kaum vorkommt, also doch mehr ein Kunstmanager denn ein Künstler ist?) und zu seinen Aktivitäten. --Robertsan 15:03, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier der Artikel aus dem Kunstforum, Bd. 202, Mai-Juni 2010, S.196 - 199:

Thomas Wulffen Hans-Peter Porzner Museum? Museum!

Es war einmal eine Zeit, als München noch ein Museum für Moderne Kunst besass. Und es gibt noch einige Kunstfreunde, die Einladungen für Ausstellungen und Veranstaltungen in dem Haus am Museumsplatz 5 besitzen. Sollten Sie sich auf den Weg zu einer dieser Veranstaltungen oder Diskussionen gemacht haben, blieb ihnen die Enttäuschung nicht erspart. Denn ein Museum für Moderne Kunst gibt es nicht, aber es gibt die Person dahinter. Und die heisst Hans-Peter Porzner, Jahrgang 1958. Er ist Initiator des Museum, gleichzeitig der Direktor und in dieser Funktion verantwortlich für das Ausstellungs- und Veranstaltungsprogramm. In seiner Funktion als Direktor wurde er unterstützt durch den Presserefenten des Hauses, der dem Direktor wie ein Ei dem anderen glich. Tatsächlich existierte, bis auf wenige Ausnahmen, das Museum für Moderne Kunst nur auf dem Papier, um genau zu sein auf Karton. Diese aber hatten es in sich oder schon auf dem Cover, denn was auf dem abgebildet war, stand im Widerspruch zum Text dadrunter. Dabei kann noch nicht einmal von Irreführung gesprochen werden, denn Titel und Gemälde kommen zumeist aus verschiedenen Jahrhunderten auf der Einladungskarte zusammen. Auf der finden sich dann auch alle wichtigen Namen des Betriebs zusammen, sei es zu einem Kongress, zum Beispiel der I. Kongress zur Erforschung von Kunst und Wirklichkeit (27.November - 11. Dezember 1992). Oder es treten die Leihgeber mit Namen auf für eine Austellung im Kunstverein Ruhr am 21.9. 1997. Die werden dann auch in einer "Mitteilung an die Leihgeber" informiert: "Weil jetzt doch einen Tag später die Ausstellung "Ein Tag früher" aus technischen Gründen in den gleichen Räumen ab 10.00 Uhr laufen muß und sich keine Ausweichmöglichkeit angeboten hat, werden die Leihgeber freundlicherweise gebeten, die ausgestellten Arbeiten bereits am Eröffnungstag in der Zeit von 13.00 bis 18.00 Uhr abzuholen." Der Kunstverein Ruhr vermeldet auf seiner Homepage: " Ausgerechnet der (damalige) Finanzminister von Nordrheinwestfalen und der zurzeit amtierende Direktor des Museum Folkwang gaben sich ein künstlerisches Stelldichein!" Die Rede ist von W.Clement und G.F. Költzsch. Bemerkenswert ist allerdings der folgender Hinweis: "Die Ausstellung ist nicht im Internet, weil das Besondere der Ausstellung qua Information die Kapazitäten sprengen würde und deshalb in diesem Medium nicht dargestellt werden kann." Geschrieben und festgehalten im Jahre 1997 und immer noch gültig. Die Texte lesen sich am Ende wie eine konkrete Poesie des Betriebssystems Kunst inklusive der genannten Personen. Aus der Ferne kann man diese Aufschreibsysteme als eine Art 'Institutionskritik' verstehen. Zum einen sind die Namen Legitimationsbelege für die eigene Institution, andererseits aber wird deren fiktiver Gehalt umso deutlicher, umso mehr am Projekt beteiligt sind. Und letztendlich handelt es sich um Drucksachen, die verschickt worden sind. Einige sind erhalten und andere sind verschwunden im Papierkorb."

Das Projekt von Hans-Peter Porzner ist ein wesentlicher Beitrag zur zeitgenössischen Kunst, weil es deren Parameter, was Öffentlichkeit, Raum und Diskurs angeht, darstellt und gleichzeitig in Frage stellt. Dabei stellt jedes einzelne 'Objekt', seien es die Einladungen, die Bilder und Schriften (in Form einer nicht endenwollenden Bibliographie), eine kritische Observation des sogenannten 'Betriebssystem Kunst' (siehe Eintrag dazu in Wikipedia) dar. Darüner hinaus bewegt sich das Projekt in einem Bezugsrahmen, der von Malrauxs 'Imaginären Museum' bis zu Museensentwürfen von Marcel Broodthaers und weiterreicht. Das Museum für moderne Kunst München muss hier erhalten werden.

Thomas Wulffen

Präsident der AICA Deutschland (12:56, 15. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mächtige Leute melden sich hier zu Wort, nach dem Herrn Chefredakteur Dr. K. (s.o.) jetzt auch noch der der Herr W., Präsident der Aica Deutschland. (Wann beteiligt sich der Kaiser von China an der Diskusion?) --Das Volk 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nach den Anregungen und den neuesten Diskussionsbeiträgen noch einmal überarbeitet, was habe ich als Newbie noch übersehen? Bitte um Vorschläge oder Konsens zur Diskussion, zumal der Einsteller sich für LAE ausgesprochen hat. Danke! --AmsterdamMW 17:49, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das bleibt, dann muss man mit einem großen Bagger durch die Literatur- und Ausstellungsliste. Auch 8 (!) Weblinks sind zuviel. Sind nicht 5 in der Regel das Maximum bei WP? --Das Volk 10:36, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mit der künstlerich-medialen Resonanz relevant. -- GMH 11:11, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Der Löschantrag von "das Volk" ist für mich nicht nachvollziehbar und lässt eine sachliche Beweisführung vermissen. Der Artikel von MfMK München ist sachlich und informativ und kein Witz und keine Selbstdarstellung sondern ein innovatives, notwendiges Projekt unserer Zeit. Und die Literatur- und Ausstellungsliste, sowie die Links sind für diese Institution wohl unentbehrlich. Und wer nicht mehr anzuführen hat als souveräne Befürworter zu verunglimpfen, sollte seinen Irrtum lieber einsehen und mit unsachlichen und kindischen Einwänden sparsamer sein. -- Benutzer: mariakoenig (14:18, 17. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

:@mariakoenig: Danke für diesen wertvollen Beitrag eines Users mit exakt 1 Edit, nämlich den Beitrag hier zur LD. Täusch' ich mich, oder riecht es da nach Socken? --Robertsan 18:08, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Haben hier nur Computerfreaks, die all die Kürzel, die richtigen Klicks und Useranwendungen kennen, ein Recht auf eine Meinung? Und die die sich meiner Meinung nach im Ton vergreifen? Mir ist das in die Finger gekommen, ich habe mir das durchgelesen und es nicht ok gefunden. Muss man mich deswegen gleich angreifen und Sockenpuppe nennen? Jeder fängt mal irgendwie an, oder? Ich kann doch wohl auch als Noname auf einer Diskussionsseite mein Recht zur Meinungsäußerung wahrnehmen, ohne gleich in eine Sockenecke geschickt zu werden?! Ich dachte es geht hier um Sachlichkeit und wertfreie Äußerungsmöglichkeit. Anscheinend nicht. mariakoenig 19:32, 17.Aug 2010

Ich empfehle den Behaltensbefürwortern als kleine Nachtlektüre WP:IK und WP:WWNI. Warum legt nicht einer vom Fanclub einen Künstlerartikel für Hans-Peter Porzner an? Hier werden zwei Dinge vermischt, nämlich eine Marketingkampagne, die sich "Museum" nennt, und eine Künstlervita. Vielleicht weil es über den Künstler sehr wenig zu sagen gibt (siehe auch artfacts, Suche anch HPP: Über "Hans-Peter Porzner" wurde nichts gefunden) und irgenjemand hofft, ihn über die Hintertür des "Museums" hereinzubringen? --Robertsan 22:25, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auch hier an Robertsan, daß der Künstler in den Fordergrund gestellt werden sollte (falls relevant!!??). Ich stelle für mich nach all den Diskussionen fest, daß anscheinend die Maxime gilt - was ich nicht kenne/vorstellen kann, anscheinend auch nicht existiert. Ist der einzige Body of Evidence eine abrufbare Internetsammlung? Hier geht es nicht um den Künstler, sondern um ein Projekt, daß kunstgeschichtlich in der der Abfolge André Malraux, Marcel Broodthaers, Ingold Airlines usw steht. Die Konzeptart wird durch solche Projekte nicht nur fortgesetzt, sondern auch wesentlich erweitert. Das MfMK München steht somit in einer kunstgeschichtlichen Reihe, die durch die hier angegebenen Dokumente belegt wird. Es gibt noch andere spannende Reihen, die hier in WP noch nicht bearbeitet sind. --AmsterdamMW 23:18, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Bestandteil des virtuellen MuseumsfMK und sollte dafür bzw. für solche Auftritte auch nicht instrumentalisiert werden können. Ansonsten werden noch eine ganze Reihe anderer Konzeptkünstler hier ihre "Ausstellungen" veranstalten und WP in ihre "Aktionen" einbinden. --Das Volk 00:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@AmsterdamMW: Der Vergleich mit Künstlern wie Marcel Broodthaers (documenta 6) ist wohl eine Wunschvorstellung. Wenn HPP mit seinem MfMK zur documenta eingeladen wird, dann kann er seinen Artikel haben. Nicht jeder, der ein Pissoir aufhängt, ist Marcel Duchamp.--Robertsan 10:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich hier Amsterdam nur anschließen: was ich nicht kenne, mir nicht vorstellen kann, gibt es nicht. Wenn wir uns in unserem Denken immer nur auf Bekanntes, Vorhandenes, Bewährtes beziehen, bleiben wir stehen. Und darum schätze ich innovative Geister, die mich zwingen, meine Denkstrukturen zu verlassen und mir damit eine andere Sichtweise schenken. Als ich das erste Mal in einer Ausstellung mit MfMK München in Berührung kam, war ich ratlos, doch als ich begann mich damit auseinander zu setzen, merkte ich, dass sich mein Verständnis für Kunst änderte und dass ich Kunst und Künstler immer in einem viel zu engem Rahmen sah. Und dass ein Künstler das Recht hat und auch die Pflicht, alle Mittel zu nutzen, die ihm zur Verfügung stehen. Im großen Brockhaus steht unter anderem: Kunst ist die Gestaltung eines seelisch geistigen Gehalts durch eine eigenwertige Form nach bestimmten Gesetzen. Ich denke wir sollten ab und an mal an die Grundwerte zurückkehren, und uns nicht so sehr an den Vorgaben orientieren, die uns die Gesellschaft vorgibt. Ich schätze und nutze Wikipedia gerade wegen ihrer Vielfalt und weil sie mir die Möglichkeit schenkt, durch Links, Verweise und Listen, die ich in einem normalen Lexikon nicht finde, ein eigenes Bild zu machen, ohne ausschließlich auf eine subjektiv gefärbte homepage zurückgreifen zu müssen. Dazu gehören für mich vor allem Artikel, die ich nicht tausendfach woanders finden kann und die die Zusammenhänge und Hintergründe erkennen lassen. mariakoenig 11:07 18.Aug 2010

@mariakoeig: Wieder viel Text. Schön, dass du gute Erfahrungen mit diesem angeblichen Museum gemacht hast, aber relevanzstiftend ist das leider nicht. Ich hab so das Gefühl, hier soll das Pferd von hinten aufgezäunt werden: Da für den Künstler HPP Relevanz nicht darzustellen ist ohne sein Museum, fängt man mit dem Museum an. Da hat kann man ellenlange Listen präsentieren, und wenn das durchkommt, dann hat auch der Künstler Relevanz. --Das Volk 13:15, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind nur POV, Behauptungen und Hypothesen. Die viele Zusammenarbeiten mit anderen Museen belegen die Realität dieses Museums. Relevanz ist somit gegeben. Auch Relevanz für diese geschichtliche Reihen ist gegeben. Im übrigen verweise ich alle Kunstinteressierten auch auf Just for Art 1997. Kunst des 20. Jahrhunderts Deutschland, Österreich, Schweiz Verl. Gerald Just, Seite 208f ISBN 3-929074-03-6. (Steht etwas von Museum und Kunst). Nachschlagen und Wiederherstellen in Kat. erbeten. Gruß! --AmsterdamMW 00:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An "Das Volk": Antwort auf meinen "wieder viel Text": Ich muss zum wiederholten Male feststellen, dass Sie als Antragsteller für die Löschung sachliche und kompetente Beweisführung vermissen lassen - übrigens mit ein Grund, weshalb ich mich in diese Diskussion überhaupt eingeklingt - und angemeldet - habe, neben meinem Interesse an Kunst, an Ausstellungen und Museen und meiner persönlichen: Museumserfahrung mit MfMK München - s.o. Ich opfere hier Zeit wegen eines mir unbekannten Künstlers! weil ich der Meinung bin, dass man Kleingeistern wie Ihnen etwas entgegen setzen muss!: Etwas selbst nicht kennen, oder nicht akzeptieren, aber das große Wort führen... Darum kann ich mich nur wieder auf meinen obigen vielen Text berufen: sich erst einmal selbst damit auseinander setzen und hinterfragen, also erst einmal Urteilsfähigkeit erlangen, bevor man sich zu Wort meldet. Und, noch einmal, jetzt mit vielleicht verständlicheren Worten: Der Kopf ist rund, damit das Denken eine andere Richtung einnehmen kann. Leider funktioniert das nicht bei jedem. ... Oder sollte es am Ende nur reiner Futterneid sein, was Ihnen dann - logisch! - die Möglichkeit zur Sachlichkeit nimmt? Denn - ich habe nachgelesen und verglichen: die WP:RK scheinen durchaus gegeben. mariakoenig 14:09 19.Aug. 2010

Sieben Tage genutzt, Relevanz scheint knapp gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein seltsamer Redirect: Ist "Ostturkestan" wirklich deckungsgleich mit der chinesischen Autonomen Region und ist damit nicht ein kulturell-geographisches Gebiet gemeint? Tibet wird auch nicht auf die Autonome Region Tibet weitergeleitet -- Antemister 22:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon eigentlich. Früher hat man auch chinesisch Turkestan gesagt. Beide Begriffe sind auf Karten des 19. Jahrhunderts zu finden. --El bes 22:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ostturkestan ist eher ein Propagandabegriff aus dem Türkischen. Der User, der ihn angelegt hat, ist/war einschlägig bekannt Koenraad ^Diskussion 05:02, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf die LD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._September_2007#Mongoloid_.28Weiterleitung.29 plädiere ich für gleiches Verfahren plus eventuell ausbau der Geschichtssektion im Down-Syndrom Artikel um 1 - 2 Sätze (was hier noch an Infos drin steckt zur Begriffsbildung). Wer nach Mongolismus / Mongolid sucht sucht schließlich nicht nach einer Begriffserklärung (typischerweise) sondern nach Informationen zum Down-Syndrom : -- Kiesch 22:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, den LA habe ich rausgenommen, da es keinen Löschgrund gibt. Um dort einen Redirect einzurichte, brauchen wir keine Löschdiskussion. Das geht nach Diskussion auf der Seite auch so. Dein Argument ist auch kaum nachvollziehbar, da der Hinweis auf das Down-Syndrom im ersten Satz steht. --NiTen ^(Discworld) 22:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mit genau dem gleichen Grund wurde die erste Löschdisku auf Weiterleitung entschieden. Und verzeih bitte, wenn ich nicht einfach den Artikel wild ohne Kommentar und Diskusion entfernen und durch einen redirect ersetzen wollte - aus dem letzten LA habe ich geschlossen, dass man das besser auch wieder mit LA machen sollte. Wenn das nicht das gewünschte Vorgehen ist, lerne ich gerne fürs nächste mal daraus. Muss ja nen Grund geben das der Artikel wieder aufgetaucht ist. Das Argument ist, dass Mongolismus und Down Syndrom prinzipiell das gleiche sind, nur das Mongolismus ein mittlerweile als abwertend empfundener Begriff ist. Entsprechend ist ein eigener Artikel eben nicht nötig. Das meinte ich auch damit, dass wer nach Mongolismus sucht eben keine Erklärung dazu sucht, dass das ein veralteter Begriff ist. Da hilft auch die Weiterverlinkung auf das Down Syndrom nichts, da man eben erstmal beim falschen Thema landet. -- Kiesch 00:12, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Kiesch, gegen eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels ist nichts einzuwenden. Dazu braucht es aber keine Löschdiskussion, denn löschen willst du ja gar nicht. Ob man beim falschen Thema landet, sei mal dahingestellt. Ich finde es eher sinnvoll, darauf hinzuweiesen, dass der Begriff abwertend ist. Wenn der Leser das mitnimmt, wäre ja schon viel erreicht. Alle anderen klicken eben auf den Link im ersten Satz. di Diskussion können wir gern beim Artikel fortsetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:17, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, redundant, keine Quellen.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 11:32, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix was hier steht, ist neu, alles schon im lesenswert-Artikel Drache (Mythologie) vorhanden. Ausserdem konzeptlos zusammengewürfelte Schlagwörter, daher kein Mehrwert, bin für löschen. Sorry, --Reimmichl-212 12:30, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bei Aarne Thompson sind Drachwensagen scheinbar nicht aufgeführt, Drachen werden da immer nur in Unterkategorien mitgelistet. Habe jedoch keine vollständige durchsuchbare Liste gefunden. Aarne-Thompson-Index en:Aarne-Thompson_classification_system Elvis untot 23:35, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell lassen sich Drachensagen schon klassifizieren und in verschiedene Typen unterteilen, nur steht das alles schon in Drache (Mythologie) und wäre in diesem Artikel fehl am Platz. Drachen existieren außerhalb von Sagen nunmal nicht.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 23:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab's durch einen Redirect gelöst, wenn mal jemand mal etwas umfassenderes und spezifischeres zum Thema zu sagen hat, kann er den Redirect ja wieder auflösen. Lemma an sich sollte aber schon auf momentanen Hauptartikel verweisen. - SDB 23:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]