Für ihren gegenwärtigen Inhalt ist diese kürzlich vom Benutzer:Не А neu angelegte Kategorie eindeutig falsch benannt: Sie enthält Verfassungen von Gliedstaaten föderativ verfasster Republiken - Verfassung von Massachusetts, Verfassung des Kantons Solothurn, Verfassung von Vermont und Vorarlberger Landesverfassung sowie den Spezialfall Richtebrief. Im Artikel Verwaltungseinheit kann man nachlesen: Teilstaaten, wie z. B. Bundesländer, sind keine Verwaltungseinheiten, sondern, wie der Name schon sagt, Staaten, bzw. politische Einheiten mit Staatsqualität, wie es im Artikel Gliedstaat steht. Ich finde es dabei durchaus sinnvoll, eine eigene Kategorie für Verfassungen von Gliedstaaten zu haben, sie sollte dann aber wohl Kategorie:Verfassung eines Gliedstaates o.ä. heissen. Wobei diese Bezeichnung auf den Richtebrief auch nicht wirklich zutreffen würde, da Zürich damals ja kein Gliedstaat im heutigen Sinne war. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee für die Bezeichnung der Kategorie. Ping an Matthiasb als Kategorisierungs-Guru meines Vertrauens sowie an Micha L. Rieser und Freigut als Zürich-Kenner für den Fall "Richtebrief" :-) Gestumblindi 01:13, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dabei fällt mir nun auch auf, dass He A in den letzten Tagen viele neue Kategorien angelegt hat, die mich nicht alle überzeugen... wobei ich denke, dass die Probleme, ähnlich wie hier, mehr in den Bezeichnungen als im systematischen Ansatz liegen. So hat mich Kategorie:Vereinigung der Staaten gerade auch etwas verwirrt (was für eine "Vereinigung"?), gemeint sind offenbar Ereignisse, die zur (Wieder-)Vereinigung von Staaten geführt haben. Müsste man aber natürlich gesondert diskutieren. Gestumblindi 01:21, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag scheint mir plausibel; allerdings kenne ich die Schweizer Gegebenheiten – um nicht zu sagen Eigenheiten ;-) – hier nicht genau genug. Sind eure Kantone Gliedstaaten, wie es der Artkel Gliedstaat aussagt? Intuitiv würde ich auch erwarten, daß ein Mechanismus eingerichtet ist, Verfassungen „lebender“ Gliedstaaten von nicht mehr existenten Fällen von Gliedstaaten zu trennen, räume aber ein, dies angesichts der fortgeschrittenen Stunde weder vollständig durchdacht zu haben, noch geschaut zu haben, wo und wie das zu bewerkstelligen wäre. Was den in deinem zweiten Beitrag genannten Fall Kategorie:Vereinigung der Staaten angeht, das müßte man wohl abtrennen, aber da geht einiges kreuz und quer – bis hin zur Vermischung von Objekt- und Themenkategorie. Außerdem werden da Staatenunionen und wiedervereinigte Staaten genauso zusammengeworfen wie tatsächliche Wiedervereinigungen mit „Planspielen“ wie etwa im Falle Korea. --Matthiasb – Vandale am Werk™ [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]]

^{(CallMyCenter)} 08:33, 28. Mai 2015 (CEST) PS: Irgendwie habe ich das Gefühl, daß es sich hier um eine Schläfersocke eines lang etablierten Benutzers handelt; allerdings gibt es da einige Ungereimtheiten in den Bearbeitungen vor 2014 – etwa Begrüßung 2009, aber erste Edits von 2006. Vielleicht kann ein Admin anhand eventuell gelöschter Beiträge nehr erkennen als ich. Einige der Beiträge sind mglw. über Versionsimport aus EN hierher geraten. Ich hoffe jedenfalls, daß der Account, an den ich spontan denken mußte, nichts damit zu tun hat.[Beantworten]

Art. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung sagt klipp und klar:

Damit sind sie klar (souveräne) Gliedstaaten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:54, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für fraglich, ob diese Differenzierung innerhalb von Kategorie:Verfassung überhaupt notwendig und sinnvoll ist. Zahlreiche Verfassungen deutscher Staaten aus dem 19. Jahhrundert (z.B. Verfassung des Königreichs Bayern von 1818) waren ursprünglich die Verfassung eines souveränen Staates, ab 1871 eines Gliedstaates des Deutschen Kaiserreiches. Dabei wurden zwar auch Änderungen an den Verfassung vorgenommen, aber sie blieben in Kraft. Es besteht also kein qualitativer Unterschied, zwischen einer Verfassung eines souveränen Staates und eines Gliedstaates. Das Saarland war bei Inkrafttreten der Verfassung des Saarlandes 1947 zwar nicht souverän aber auch kein Gliedstaat, der ist es erst 1957 geworden. Meines Erachtens ist die Souveränität des Geltungsbereichs einer Verfassung daher kein sinnvolles Kategorisierungskriterium. --$traight-$hoota {#} 11:39, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Puh, mit den Wikipediakategorien habe ich ohnehin so meine liebe Mühe. Beispielsweise damit, dass es Leute gibt, die jedweden, der Texte verfasst, also auch einen Historiker, gleich der Kategorie Literatur einverleiben (der universitäre Begriff «Literatur» hat mit dem Begriff Sachliteratur überhaupt nichts zu tun, auch wenn bei diesen beiden Begriffen ein Grossteil der Buchstaben übereinstimmen) – aber das tut hier ja nichts zur Sache… – «Verwaltungseinheit» ist ein Begriff, der alles und zugleich nichts aussagt. Die Eidgenossenschaft bzw. die Bundesrepublik, der Kanton bzw. das Land, die politische Gemeinde, die Kirchgemeinde, die Fraktionsgemeinde, die Korporationsgemeinde – das alles sind Verwaltungseinheiten. «Verfassung von Gliedstaaten» finde ich hinsichtlich von Kantons- und Landesverfassung auf jeden Fall viel besser, denn es sind per definitionem Staaten, die Verfassungen haben (und selbstverständlich ist ein Kanton ein Gliedstaat). Ups – was machen wir dann mit den «Gemeindeverfassungen» Graubündens? Die kämen dann aber schon in eine Kategorie «Verfassung von Verwaltungseinheiten», denn Graubünden ist seit 1852 nicht mehr bundesstaatlich organisiert. Und wie lösen wir das angesprochene Problem der Diachonie? Es ist unschön, den Zürcher Richtebrief oder die Zürcher Verfassungen von 1831 und 1869 in einer anderen Kategorie zu verstauen als die Zürcher Verfassung von 2005. Oder macht das doch nichts, da es ja auch die Kategorien Zürich und Kanton Zürich gibt, die alle diese Dokumente vereinen können? (Falls sie das tatsächlich tun, denn der Stadtstaat des Ancien Régime und der Kanton von 1803 sind ja auch wieder etwas anderes…). Oh je. Das einstweilen mein hilfloser Kommentar zum einem ohnehin ziemlich grundlegenden Wikipedia-Problem (siehe oben). Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag (nach BK verfasst): Stimme $traight-$hoota gerne zu. Löst auch meine Fragen. --Freigut (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Versteht man "Verwaltungseinheit" in diesem weiten Rahmen, dann fällt jede Verfassung hierunter. Versteht man den Begriff eng (z.B. im Sinne von untergeordneten Einheiten eines souveränen Staates) bleibt die Menge leer, da diesen Einheiten (nach meinem Verständnis) die Autonomie zum Erlass einer Verfassung abgeht. Damit sehe ich so oder anders den Sinn einer derartigen Kategorie nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

da wir in der WP unter "Verwaltungseinheit" alles sammeln, was nicht (mehr oder minder "zufällig") derzeit einer der 193 anerkannten staaten ist oder ein umstrittenes völkerrechtliches subjekt oder etwas supernationales, passt das irgendwie ins schema: wir haben Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit‎, Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit‎, und fragen da auch nicht weiter zum genauen lokalen status des teils. ich finde die kat ok, passt in Kategorie:Verwaltungsgliederung, und braucht auch absehbar auf viele jahre keine weitere untergliederung oder anderweitige struktur --W!B: (Diskussion) 00:44, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Verfassung hat aber erstmal nichts mit Verwaltung und deren Gliederung zu tun.

Können wir uns darauf einigen, die Kategorie aufzulösen und alle Einträge eins höher nach Kategorie:Verfassung zu kategorisieren? --$traight-$hoota {#} 12:51, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dieser Vandalismusmeldung und WP:WWNI Punkt 9 (auf den in der VM explizit hingewiesen wird), hat eine solche Sammlung von Anleitungen und Ratgebern in der Wikipedia nichts verloren. --87.184.85.229 21:57, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Troll-Antrag entfernt. --Voyager (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:WWNI ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. Relevanz und Sinnhaftigkeit dieser Auflistung von Vereinen sind nicht erkennbar. --94.136.1.254 12:17, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Teil einer Systematik. Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) -- Jogo30 (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser LA? Klar behalten. Man darf Listen doch nicht grundsätzlich als Verstöße gegen WWNI ansehen! -- AntonMüllerMeier (Disk) 16:40, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wage auch zu bezweifeln, ob zwei Einträge überhaupt ein Liste brauchen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Stör-LA einer österreichischen IP. Das ist ein System (wie bei Kategorien). Eine zu löschen daraus ist sows von sinnlos, dass man eigentlich nur LAE vorschlagen kann. --Brainswiffer (Disk) 20:30, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die sinnhaftigkeit kann man auch nicht per Attacken auf die IP herbeipöbeln, sie ist nicht gegeben, eine der beiden existiert ja nicht mal mehr, beide sind nicht besonders alt, also wozu? Nur damit alle SV irgendwo in WP ein Denkmal bekommen? Nein, das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, wie schon richtig erwähnt, es handelt sich nicht um ein vereinsverzeichnis und auch um kein poesiealbum der SV Freunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Gähn! Und es sind dann immer wieder die Gleichen, die da Öl aufs Feuer giessen. Wie langweilig. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

stimmt, sieht man daran, wie die behaltefraktion die IP angreift, vollkommen argumentatsionslos, unsachlich, Öl ins Feuer gießend, schade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten Passt in die Systematik. Kein Löschgrund ersichtlich. Nur der tägliche Verbindungshass der bekannten IP.--Hsingh (Diskussion) 22:37, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Sollte diese Liste RK-konform sein, werde ich Listen zu allen möglichen Vereinen anlegen. Begonnen habe ich mit der Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt. --89.144.237.148 23:30, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Find ich gut. Vll die externen Links noch raus. Und da Sackgassenartikel auch nicht prickelnd sind, die RKs fuer Vereine lockern, damit wir von allen davon Artikel anlegen koennen. Inklusionismus ftw. Oder so... -- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 23:34, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"...kein allgemeines Vereinsverzeichnis..." bezieht sich auf das Anlegen von Artikeln zu den einzelnen Vereinen, nicht auf das Anlegen von Listen. Weiter heißt es: "Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.", was ja genau für solche Listen spricht, insbesondere wenn die dort aufgeführten Vereine, etc. ansonsten nicht mit einem eigenen Artikel vertreten sind.--Hsingh (Diskussion) 23:45, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du deine Musikkapellenliste weiter ausbaust und weitere Angaben ergänzt, hat sie doch für den Interessierten einen ordentlichen Mehrwert und damit meine ich nicht nur die Sortierfunktion, etc.--Hsingh (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP:WWNI 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Da gibt es nicht nur Kooperations- und Dachverbände oder rote und schwarze Ringe oder Convente, sondern auch jede Menge Listen. Unglaublich, wie hier von Verbindungsseite die Regeln umgangen werden, um jeden auch noch so irrelevanten Einzelverein mit Eckdaten und Weblinks unterzubringen. Eigentlich wäre ein LA auf die Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) fällig. --Stobaios 01:39, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wasn Quatsch! Da kannste gleich alle Listen löschen. Du überliest das Wort "allgemeines"! Jede Liste hier wie diese auch ist eine spezielle Zusammenstellung von Wissen. Habt doch wenigstens mal eine Sekunde die Phantasie, dass sich jemand mit der Geschichte der SV beschäftigen will. Im grossen Unterschied zu einer Papier-Enzyklopädie haben wir Wissen strukturiert, auch in Kategorien oder Listen - wo man schnell alles findet. Und das Wissen sollte auch keine Löcher haben, die manche hier aus politischen Gründen immer wieder mal schlagen wollen. Deswegen glaub ich immer noch fest an die Zukunft der Wikipedia, nicht aber die mancher fossiler Löschgeier Disclaimer: dies ist kein PA, weil es sich nicht auf eine konkrete Person bezieht, sondern genrell gemeint ist--Brainswiffer (Disk) 07:20, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es mag schon sein, dass das Informationen sind. Solche Listen sind allerdings aufgrund des Mangels an brauchbaren Quellen nicht gemäß den Standards der Wikipedia zu führen, der Inhalt scheint zuweilen Theoriefindung zu sein. --89.144.204.208 20:40, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind völlig in Ordnung.--Hsingh (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Stobaios: Es wäre hilfreich, wenn du den von dir behaupteten Regelverstoß für diese Liste darlegen würdest. Alles, was du bislang dargelegt hast, ist reine Interpretationssache und spiegelt nur deine persönliche Abneigung wider. Von der Hau-Drauf-Rhetorik anderer ganz zu schweigen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat dankenswerter Weise mal die Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt angelegt und sich sofort einen Löschantrag eingefangen. Vielleicht wäre auch eine Liste der Musikvereine in Hinterzarten, eine Liste der Gesangvereine im Kreis Stade oder eine Liste der Karnevalsvereine in Düsseldorf genehm, natürlich mit näheren Angaben zum Verein und - ganz entscheidend - Weblinks auf die jeweilige Homepage. --Stobaios 11:33, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du weichst aus. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 12:20, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In WP:LIST heißt es: "Sinn und Zweck von Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Das Themengebiet bzw. der dazugehörige Artikel ist hier eindeutig: Studentenverbindung, ein mehr als sehr komplexes Thema. Die Liste der Studentenverbindungen in Aalen bietet innerhalb ihrer Systematik vertiefende Informationen/Ergänzungen und ist daher äußerst sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sinn der "Liste" ist es, einen Weblink auf die FtV Hohenstaufen Aalen und ihr Verbindungshaus zu setzen. --Stobaios 12:22, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht "Sinn" dieser Liste.--Hsingh (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das gewollt? Ernsthaft: Welche Relevanzkriterien erfüllt diese Liste? --Peter 23:49, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen mindestens noch Adressen, Öffnungszeiten und Telefonnummern. Danach bitte ins Telefonbuch oder Branchenverzeichnis verschieben. Hier löschen, siehe WP:WWNI. --H7 (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2015#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Aalen. Die Liste wurde von einem bekannten IP als "Diskussionsliste" angelegt und ist leider nicht ordentlich ausgebaut. Mal 7 Tage abwarten. "Adressen, Öffnungszeiten und Telefonnummern" gehören natürlich nicht hinein.--Hsingh (Diskussion) 23:58, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

War ja auch ironisch gemeint. Die ganze Liste gehört nicht hinein. --H7 (Diskussion) 00:06, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form in der Tat nicht. Dafür sind zu wenig Infos drin.--Hsingh (Diskussion) 00:22, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung irrelevanter Kapellen. Listen wie diese oder eine Liste der Imker im Landkreis Stade erfüllen keinen enzyklopädischen Zweck. --ahz (Diskussion) 01:05, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist scheints eine „BNS-Aktion“ einer IP: Spezial:Diff/142577283, also keine Relevanzfrage. LAZ (Ich hatte außerdem die Stundenfrist nicht eingehalten) --Peter 14:38, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wurde am 29. ein weiterer LA gestellt, der sich auf diesen LA beruft. Da hier bereits eine Diskussion stattfindet, ist die Diskussion vom 29. eine unnötige Doppelung. Die Diskussion sollte hier weitergeführt werden. --89.144.204.208 20:28, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste ergänzt. Die Gründungsjahre von rund 1/4 der Kapellen liegen in einem Bereich, der von manchen Benutzern bei Studentenverbindungen als relevanzstiftend angesehen wird. Es zeigt sich daher, dass es Potential für mehrere Artikel zu Musikkapellen aus dem Bezirk Freistadt gibt. --89.144.204.208 20:28, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen fest, dass österreichische Musikkapellen für österreichische IPs relevant sind, österreichische (und deutsche) Studentenverbindungen aber nicht. Und dann liegt Freistadt auch noch nordöstlich von Linz. Was für ein Zufall... --91.11.120.169 20:51, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist auch etwas über die Bierrituale der Musikkapellen bekannt? --Peter 21:30, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Den Zusammenhang verstehe ich nicht, außer du willst etwas unterstellen. --K@rl 17:18, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@K@rl: Hast Du die Bierrituale in meinem letzten Beitrag angeklickt? Sie scheinen wesentlich für die Relevanz zu sein. --Peter 18:12, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

da stehe ich trotzdem auf der Leitung, aber sicher nicht so wichtig ;-) --K@rl 10:35, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte, wenn der rituelle Bierkonsum ein inhärenter Bestandteil der Studentenverbindungskultur ist und bei Musikkapellen auch stattfände, könnte seine Beschreibung zur Untermauerung der Relevanz dienen. Prost Peter 10:39, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Trachtenvereins- und Feuerwehrkapellen? Da würde ich eher nach relevanzstiftenden CDs recherchieren. Und dann müsste man wissen, ob regionalen Verlage als relevanzstiftende Labels gelten können. Aber dazu kann ich mich nicht äußern. --H7 (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Den besonderen Zusammenhang mit dem Alkohol gibt es natürlich auch bei den Musikkapellen. Ein Teil der Mitglieder greift als sogenannte Marketender ( zumeist ‑innen) Formen der frühneuzeitlichen Militärlogistik auf und nutzt diese, um Mitglieder und Besucher von Veranstaltungen mit Alkohol zu versorgen. Dies ist als besondere Tradition im Sinne der RK zu verstehen. --131.130.90.62 10:59, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Marketender sind aber mehr für die Gäste da, denn die bringen das bare :-) --K@rl 12:39, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag einer IP, die den Artikel hier noch nicht eingetragen hat. Zitat:

Fehlende Relevanz. Sachbuch reicht nicht, weiteres ebenfalls unrelevant ("er unternahm eine Afrikareise usw.) 79.226.154.177 06:56, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Missgunst-LA? Der Mann hat vier Sachbücher in zwei ordentlichen Verlagen mit verfasst - Hauptautor heisst nicht, der einzige Autor, sondern die "erste Reihe". Es gibt Autoren, die nie ein Buch alleine verfasst haben, sondern immer zu zweit. Und die prosaische Darstellung ist QS udn kann man ändern. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob einzelne Inhalte eines Artikels "unrelevant" sind oder nicht, ist Frage der QS, nicht der LD. Die betreffende Stelle habe ich im Übrigen entfernt. Ob Hauptautor "erste Reihe" heisst und nicht doch bloss "der Erstgenannte" - da bin ich skeptisch. DNB listet ihn als Autor von zwei Werken (je einmal Papier und einmal elektronisch). Neutral. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:35, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das war in etwa so gemeint: Zuwenig Bücher um automatisch relevant zu sein und im übrigen Text keine ausgleichenden Hinweise. Bei mehreren Autoren könnten wir wohl von etwas gleichwertigen Anteilen ausgehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die DNB listet alle vier Bücher. Dafür gibt es ja die ISBN, um Fehler bei der Personenverlinkung zu finden. Allerdings wie schon oben geschrieben nur zwei davon nicht BoD und/oder elektronisch.--Fano (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK, vier Bücher, ein weiteres ist beim Hanser-Verlag angekündigt. Außerdem einige mediale Resonanz zu seiner Gauckelei-Kampagne 2010. --Stobaios 01:51, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. WP:RK erfüllt; Medienaufmerksamkeit, Rezeption. Tragen wir mittlerweile eigentlich schon jeder Zahlenfolge ihren formal ungültigen LA nach? Ich finde, dieser Service kann eingestellt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:52, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel über eine Arbeitsgruppe, die es noch nicht mal ein Jahr gibt. Keine nennenswerte Rezeption ermitelbar, die Zusammenarbeit mit der ARGE und dem Kreis allein reicht wohl nicht. Kommt entweder noch zu früh für einen Artikel oder ist schlicht irrelevant. --H7 (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Buzzwords und keinerlei Information 212.211.150.194 12:40, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

 Partynia wars. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 13:08, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand ist unbegründet. Dies ist ein Unternehmensdarstellung.(nicht signierter Beitrag von Oreimann (Diskussion | Beiträge) 13:22, 28. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Schreibt der Pressesprecher des Unternehmens. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:26, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

BTW: Im SLA stand, dass der Text von der HP des Unternehmens stammt und für die WP unbrauchbar ist, da Werbeschrift.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

und, dass der Umsatz ggü. dem Bundesanzeiger künstlich geschönt wurde --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist das erste mal, dass ich im Bundesanzeiger für eine "GmbH & Co. KG" Umsatzerlöse sehe. Na wie auch immer, knapp 84 Mio. (2013) reicht nicht. Wenn die Entwicklung so weitergeht wie in dem Jahr, kann der Artikel in ca. fünf bis sechs Jahren wiederkommen. Das ist für die Werbe- und ICT-Experten genug Zeit, um sich damit zu befassen, was eine Enzyklopädie ist und was einen Artikel von Werbung/Selbstdarstellung ("Unsere Services...") unterscheidet. Bis dahin aus Relevanzgründen löschen. --H7 (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wegen URV ist der Text erstmal weg. Etwas mehr Sorgfalt bitte, ihr Unternehmen hat doch sicher ein QS-System, wo jetzt dieser Fehler gemeldet werden sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant (vgl. WP:RLF),da keine Bedeutung über das Werk hinaus vorhanden ist.--JTCEPB (Diskussion) 14:18, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte begründe diese Aussage. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist interessante Reaktion, ich behebe einen Fehler (11:28 Uhr) in einem Artikel dem er gerade zu einem Lesenswert verhelfen möchte und als Dank stellt er anschließend an ein virtuelles Dankeschön (13:37 Uhr) einen Löschantrag auf einen meiner Artikel. Sehr dubios so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für ihre Hilfe sehr dankbar, trotzdem ändert es nichts daran, dass dieser Artikel nicht den Relevanzkriterien genügt.--JTCEPB (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ich frage mich wie du da jetzt zu diesem Artikel gekommen bist, das scheint nicht unbedingt dein Fachgebiet zu sein. Aber egal, das Kalendersystem in Tolkiens Mythologie entspricht er Zeitrechnung in der realen Welt, einziger Unterschied, er ist genauer als unser Kalender. Die Bedeutung über die Werke Tolkiens hinaus, ist aus meiner Sicht allein schon dadurch gegeben, dass die Mythologie Tolkiens einen Grundpfeiler der modernen Fantasyliteratur darstellt. Würdest du das mal etwas genauer begründen, warum das unbedeutend sein soll, wo die gesamte Mythologie eindeutig relevant ist. Die Entwicklung der unterschiedlichen Kalendersysteme ist ein wichtiger Bestandteil der Mittelerdemythologie. Kennst du denn die komplette Geschichte überhaupt oder nur den Herrn der Ringe oder den Hobbit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne keines davon, jedoch kenne ich die Relevanzkriterien. Es mag ja sein, dass dieser Kalender in der Mythologie Tolkiens wichtig ist, jedoch sagten die Relevanzkriterien:

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.

Dies ist hier nicht gegeben. Du kannst es gerne in einen anderen Artikel einbauen oder den Artikel soweit verbessern, dass daraus hervorgeht, in wie weit die Bedeutung über die Werke Tolkiens hinausgeht. Das er sich an unserem Kalender Orientier macht ihn nicht Relevant. Desweiter ist "Die Bedeutung über die Werke Tolkiens hinaus, ist aus meiner Sicht allein schon dadurch gegeben, dass die Mythologie Tolkiens einen Grundpfeiler der modernen Fantasyliteratur darstellt." unpassend, da Tolkiens Werke zwar relevant sind, jedoch nicht sein Zeitrechnungssystem.--JTCEPB (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Kalender ist ein abstraktes Konzept und damit weder "Gegenstand", noch "Ort", noch "Figur". Die Regel da ist mithin nicht ohne weiteres anwendbar. Die RK für Plansprachen (wie sie z.B. auch für Quenya gelten) passen hier m.E. besser: Sowohl eine komplett erfundene Fantasysprache, wie ein komplett erfundenes Kalendersystem sind umfangreiche Konzepte, die sich nicht auf ein Schwert mit [hier Farbe einsetzen] Klinge und dem Namen [hier archaisches Nomen einsetzen] beschränken.

Plansprachen sind relevant, wenn sie in der Sekundärliteratur nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben werden. Ebenfalls relevant sind Plansprachen, in denen mindestens fünf Autoren Primärliteratur veröffentlicht haben, die in öffentlichen Bibliotheken verfügbar ist, wie etwa der Sammlung für Plansprachen der Österreichischen Nationalbibliothek. Ausgeschlossen sind Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind.

(nicht signierter Beitrag von TheRealPlextor (Diskussion | Beiträge) 15:33, 28. Mai 2015‎ (CEST))[Beantworten]

Ich denke, das gehört im Zusammenhang mit Kategorie:Tolkiens Welt geklärt. Es ist nicht sehr sinnreich, das anhand eines Einzelartikels abarbeiten zu wollen. Von den reinen "Herr der Ringe" Auslagerungen sind entweder alle relevant, oder keine. Bis dahin erstmal Behalten.--Meloe (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist übrigens auch nach der Einordnung Plansprache nicht Relevant, da nur Primär- und Tertiärliteratur angegeben wurde und es nicht in anderen Werken verwendet wird.--JTCEPB (Diskussion) 15:58, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das beantwortet nicht meine Frage wie du auf diesen Artikel gestoßen bist. Dir ist sicherlich klar, dass die Übersichtsartikel gerade zu den Werken Tolkiens schon dermaßen voll mit Informationen sind, dass es dort nicht mit hineinpasst. Die Zeitrechnung zieht sich durch mehrere der Werke sie kann nicht nur dem Silmarillion, dem Herrn der Ringe, dem Hobbit den Nachrichten aus Mittelerde, der Geschichte von Tuor und dem Fall Númenors … zugordnet werden sondern umfasst die komplette Mythologie. Daher ist es auch als Einzelartikel angelegt. Das gehört alles zusammen, da es ein Gesamtwerk darstellt und das ist nun mal als solches sehr wohl relevant. Die Zeitrechnung ist ein sehr wichtiger Bestandteil zum Gesamtverständnis der Entstehungsgeschichte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz innerhalb der Mytholgie Tolkiens ist irrelevant, da nur die Relevanz für Wikipedia wichtig ist und die ist hier nicht gegeben. Ein geeigneterer Ort wäre das Tolkien-Wiki.

Um deine Frage zu beantworten: Nach deiner Bearbeitung der Seattle Seahawks, habe ich mir deine Benutzerseite angeschaut, um zu prüfen, ob du nicht ein geeignetes Mitglied für das Portal: American Football wärst (anscheinend nicht), dabei habe ich auch deine erstellten Artikel betrachtet, wo einige gute Artikel sind, aber eben auch dieser irrelevante Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir uns mal die Kategorie:Harry Potter an. Sind seitens unseres Seattle-Seahawks-Fans jetzt auch für jene Artikel dort Löschanrräge zu erwarten? Oder stecken in diesem Fall andere Absichten dahinter? Wie dem auch sei, dieser Artikel ist für Leser, die Tolkiens Welt verstehen wollen, sehr brauchbar. Diese Informationen in einen anderen Artikel zu verlagern, würde diesen nur künstlich aufblähen und dem Sinn einer wikimäßigen, also schnellen Information widersprechen. Daher behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, alles darin aufgeführte ist relevant. Es stecken auch keine anderen Absichten dahinter. Ich bin ebenfalls für gute Artikel und gegen das unnötige aufblähen. Jedoch ist dieser Artikel nicht relevant. Sie können gerne die Reglevanzkriterien hinterfragen, aber derzeit erfüllt er die RKs nicht. --JTCEPB (Diskussion) 16:47, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine interessante Aussage, „alles darin aufgeführte ist relevant“ und „[…]doch ist dieser Artikel nicht relevant“ sorry, aber das ist mir zu hoch. Und Löschen nur um des Löschens Willen, macht was ihr wollt aber motivierend ist so ein Vorgehen oder eine solche Argumentation ganz sicher nicht. Zumal wenn der Antragsteller zugibt nicht einmal irgendetwas von diesem Thema zu verstehen oder darüber zu wissen, erscheint mir das doch sehr merkwürdig, warum dann ein solcher Antrag gestellt wird. So nach dem Motto kenne ich nicht, interessiert mich nicht, also ab in die Tonne damit. Dankeschön, ich verabschiede mich aus dieser Diskussion, entscheidet, wie immer es euch beliebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich hab von Tolkiens Werken keine Ahnung, jedoch habe ich diesen Artikel gelesen und aus diesem geht die Relevanz nicht hervor. Ich würde nie einen Artikel nur deshalb zur Löschung vorschlagen, weil ich ihn nicht verstehe/mag. Gib anstatt Primär- und Tertiärliteratur Sekundärliteratur oder einen Bericht über eine Gruppe von Menschen, die nach diesem Kalender leben und es ist relevant, aber so nicht. Sorry. --JTCEPB (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument ist albern; es muss nicht irgendeine Gruppe einem Zeitsystem leben, das in einem der jemals erfolgreichsten Werke verwendet wird, damit es relevant ist und vielleicht tun es doch welche, es gibt für fast alles irgendwelche Verrückte. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe keine Artikel für irgendwelche anderen Wikis, die interessieren mich nicht einmal. Und ich lebe nach diesem Kalender, denn es ist quasi der unsrige, aber das ist so gesehen nicht relevant, da ich nicht relevant bin. Danke fürs Lesen und jemanden den man für etwas gewinnen möchte mit einem Löschantrag seine Aufwartung zu machen ist vermutlich höchst effektiv. Wie gesagt ich werde das hier nicht weiter beobachten, ich schreibe gern … aber ich werde keinen von mir angelegten Artikel verteidigen, mir ist es wichtiger dass es von interessierten gern gelesen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht im Ansatz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein gutes und unterstützendswertes Projekt, aber solange der Name in der Lokalpresse lediglich beiläufig genannt wird (hier), ist die Rezeption mit 33 Google-Treffern wenig überzeugend. Man könnte das als Qualifizierungsprojekt einstufen (Beleg hier S. 26), aber auch dafür reicht die Relevanz offensichtlich nicht. Hier müsste nch viel passieren, bevor Relevanz entstehen kann. --H7 (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Innovationspreis + Alleinstellungsmerkmal dürfte für relevanz reichen. --93.198.145.208 17:22, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es besteht eine Vielzahl von Preisen, die den Namen Innovationspreis führen. Und wer ist ASG in diesem Zusammenhang? Nochmal die SPD mit einer ihrer Unterorganisationen?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn damit die Arbeitsgemeinschaft Selbständige in der SPD gemeint ist, ist die SPD definitiv doppelt genannt. (Manchmal steckt vielleicht auch Methode darin, hinter etwas Unverständlichem etwas zu verschleiern.) Die "ASG" hat ja nicht mal eine eigene Homepage! Ich sehe in unserem Artikel auch nichts, was auf ein Alleinstellungsmerkmal hindeutet. Selbst hier, wo darüber berichtet wird, gibt es kein Alleinstellungsmerkmal. Nur etwas, das man als Mentorenprogramm bezeichnen kann, das gibt es aber für Arbeitslose in vielen Städten Deutschlands. Dass das mit Qualifizierungsmaßnahmen verknüpft wird und auf eine bestimmte Zielgruppe abzielt, mag wohl der SPD innovativ genug gewesen sein, ist aber im Grunde auch nichts anderes als Lobbyarbeit für ein SPD-nahes Thema. Die Zeitungen wissen das, sonst hätten wenigstens "Tagesspiegel" und einige andere darüber berichtet. --H7 (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner,

ich versuchen bei dem Schreiben und Bearbeiten von „ESNA“, einen Fortschritt zur Darstellung eines Lebensbereiches, eines journalistischen Feldes zur allgemeinen Kenntnis auf Wikipedia zu entwickeln: Wissenenschaftsjournalismus, oder genauer wissenschaftspolitischen Journalismus.

Autoren in sieben Ländern arbeiten zur Zeit daran; wie ersichtlich, sind drei Artikel auf Englisch, Portugiesisch und Italienisch über ESNA auf Wikipedia, und Schwierigkeiten bzgl. Sachlichkeit, Relevanz und Nachweisbarkeit wurden mit den Wikieditoren dieser Länder/Sprachen schrittweise beseitigt. Der vorliegende Artikel auf Deutsch ist im Wesentlichen eine Übersetzung jener, mit geringfügigen Verbesserungen.

Um das Kriterium „enzyklopädischer Relevanz“ zu erfüllen, wurde die einführende Beschreibung um eine Bezugserklärung zwischen dem gesellschaftlichen Bereich und seiner medialen Widerspiegelung erweitert. Ein zusätzliches Kapitel, das den Guardian-Redakteur Preston zitiert und das die europäische Entwicklung in Bezug zur öffentlichen Beobachtung setzt, wurde angefügt. ESNA ist eine einzigartige Kreation, deren studentische Herkunft und zivilgesellschaftliche Rolle nicht unterschätzt werden darf: Wie etwa das OBHE (obhe.ac.uk) objektiviert die Agentur wissenschafts- und bildungspolitische Entwicklungen zum Zwecke ihrer demokratischen Überwachung.

Ich bitte darum, keine Löschung vorzunehmen, damit es mir möglich ist, den Artikel auf die Höhe der wichtigen, gleichwohl schwer durchschaubaren Standards von Wikipedia zu bringen – so wie es mit den Artikeln der anderen Sprachen geschehen ist.

Ich habe also versucht, die sachliche Beschreibung, die Geschichte und öffentliche Wahrnehmung der Einrichtung ESNA neutral zu beschreiben, hinzu kommt ihre Relevanz als Exempel europäischer Integrationsentwicklungen.

Falls ich damit den Sinn “enzyklopädischer Relevanz” noch nicht richtig begriffen habe, bitte ich um Belehrung Charlesfearnley (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Enzyklopädische Relevanz“ bedeutet in diesem Zusammenhang die Erfüllung historisch gewachsener, vielfach für unlogisch erachteter, oft kritisierter wikipediaspezifischer Relevanzkriterien. --Peter 12:20, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Charlesfearnley: Wenn es sich allerdings um eine Übersetzung aus einem anderssprachigen Wikipediaprojekt handelt, wäre ein Versionsimport angebracht. --Peter 12:22, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unzureichende Löschantragsbegründung. Der nächste bislang Unbeteiligte möge LAE machen. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 00:52, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nach Einspruch umgewandelter Schnelllöschantrag --Ephraim33 (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sollte hier nicht um die Frage gehen, ob Friedel Heymann im Sinne von Wikipedia relevant ist, sondern um das grauenvolle Unrecht, das an seinem Beispiel im Artikel dargestellt wird. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ohne moralisch zu werten, was im sinne der relevanzkriterien auch nicht sinnvoll ist, weil es zurecht weder WP:Pfui noch WP:toll gibt ist der artikel durchaus unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen RK behaltenswert. Wir haben 70 Jahre nach seinem Tod ein Buch mit relativ ausführlicher Biografie und mehrere Meldungen mit Namensnennung in relevanten Medien. --V ¿ 19:36, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, Gedenksteine, öffentliches Gedenken, Literatur ist vorhanden. --Stobaios 03:19, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Biografie ist in der Literatur dargestellt und wissenschaftlich erforscht worden. Dies ist mE stets ein absolutes WP:RK. Weiterhin Presseberichte. Gedenksteine zeigen die Wahrnehmung im öffentlichen Raum als Teil der Erinnerungskultur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dargestelltes Kriegsverbrechen durch übereifrige Löschtrolle Regimeschergen. Sowas von klar behalten, das gilt sowohl für den zuerst eingestellten Artikel, aber dann erst recht für den Artikel, als er standrechtlich hingerich... zur Löschung vorgeschlagen wurde. Dass der Löschantrag feige per IP gestellt wurde ist zwar kein behaltensgrund, aber ein Indiz dass der Troll wusste, dass der (S)LA nicht durchkommen wird. 10 ELKE-Punkte für die IP aufgrund der Parallelen zwischen damals und heute. --Enyavar (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch durchaus Relevanz als gegeben an. Die NS-Opfer sollten - soweit ihr persönliches Schicksal bekannt ist- als Teil unseres kollektiven Gedächtnisses als relevant eingestuft werden. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch ich sehe die Relevanz als gegeben an und stimme meinen Vorrednern zu. Da der Verlauf der Löschdiskussion sehr eindeutig ist, besteht die Möglichkeit von LAE. --Tremonist (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Umgesetzt. --Stobaios 17:55, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

war Historia Verlag--Der Checkerboy 16:21, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig scheint mir das nicht zu sein, wenn der Verlag auf ein Archiv von etwa fünf Millionen alten Zeitungen zurückgreifen kann. Kann für viele Zwecke durchaus relevant sein.Luckyprof (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Verlag? "Weitere Produkte sind unter anderem Jahrgangsweine und -Edelbrände, Chroniken und individuelle Geschenkideen.". Die Zeitungen werden verkauft. Das ist kein Archiv sondern ein Zeitschriftenhandel. Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, ob man das nach Website-Richtlinien oder nach RK#U bewerten sollte, ist aber auch egal; reicht wohl beides nicht. Natürlich ist das kein ganz alltäglicher Laden, aber zur Konfirmation (vor dem Internetzeitalter) und zur Hochzeit hab ich auch schon solche Zeitungen aus meinem Geburtsjahr bekommen. Es gibt viele solcher Läden und fast 45 Euro für eine Zeitung aus 1969 (inkl. Versand) ist bisher das teuerste, was ich gesehen habe. Aber daraus entsteht wohl keine Relevanz. --H7 (Diskussion) 16:42, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Archie02 (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Wurde offenbar vergessen, einzutragen. Daher auf heute verschoben. Zusatz von mir: Vor allem die Artikelqualität ist problematisch. --Kungfuman (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich werde alt. Ich habe Hot Wheels ganz anders in Erinnerung. Was fehlt denn konkret?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:13, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich alles, vor allem Quellen. WP:RCS. -- 176.4.8.160 23:15, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:22, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA. Originaldiskurs:

"einfach alles fehlt und es besteht keine Relevanz" [unsignierter Eintrag von Benutzer:Lkoteht]

Einspruch Es tut weder "alles fehlen" noch besteht "eindeutige Irrelevanz" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:57, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

M.E. WP:RK#U nicht belegt oder, wo belegt, nicht erfüllt. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber -- - Majo Senf! Es tut sehr wohl fast alles fehlen und es besteht keinerlei Relevanz. Außerdem gibt es in Wikipedia keinen Einspruch - wir sind hier nicht vor Gericht! Ich bin jedenfalls für löschen --Lkoteht • Diskussion 18:12, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist Dein gutes Recht für eine Löschung zu plädieren, aber es darf auch Jeder Einspruch gegen ungerechtfertigte Schnelllöschanträge erheben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst... ist ja eh nicht deine einziges unnötiges Kommentar, was man anhand deiner Diskussionsseite sieht. Lkoteht • Diskussion 18:36, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wäre es vielleicht sinnvoller, einen Artikel für die "Energie Allianz Austria GmbH" anzulegen (Elektrizitätsversorgungsunternehmen#.C3.96sterreich hat hier einen Rotlink), und dort die "Naturkraft Energievertriebsgesellschaft" als Tochtergesellschaft mit einzuarbeiten ? --Archie02 (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Würde die Energie Allianz Austria GmbH WP:RK#U erfüllen? --TheRealPlextor (Diskussion) 21:18, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@TheRealPlextor: da brauchts nicht RK#U, das ist öffentliche versorgung, da zählt relative relevanz im kontext: siehe bei der E-Control: von den „über 130 verschiedene Stromlieferanten in Österreich“ nennt die E-Control 24 „Großkundenlieferanten“: diese 24 sind sicherlich alle relevant, sie stellen den österreichischen energiemarkt gut dar: die EnergieAllianz Austria ist da natürlich dabei

übrigens, wie steht diese firma mit dem windpark-betreiber evn naturkraft in zusammenhang? selbe marke? http://www.naturkraft.at/niederoestereich.html# --W!B: (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Zusammenhang zwischen "öffentlicher Versorgung" und RK nicht: Auch Bäckereien versorgen die Öffentlichkeit. Falls du damit einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsauftrag meinst, so geht dies als Relevanz-stiftendes Merkmal nicht aus den RK hervor. Die sprechen ausschliesslich von "Behörden und Ämter[n] auf nationaler Ebene". Wenn du hier öffentlich-rechtliche Anstalten mit rein nimmst (wovon ich nicht überzeugt bin), wäre erst einmal zu beweisen, dass dieses Joint-Venture von Stromversorgern (über deren öffentlich-rechtlichen Auftrag ich nichts weiss), ebenfalls eine öffentlich-rechtliche Anstalt ist. Und hierfür bräuchte es eine gesetzliche Grundlage. Wenn all dies nicht gegeben ist, ist das ein 0815-Unternehmen gemäss WP:RK#U. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:20, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese EnergieAllianzAustria die RK:U erfüllt, dann dazu einen Artikel stellen und Naturkraft EVG als Tochter einarbeiten. Dass der Vergleich zwischen deiner Eckbäckerei und millionenschweren Energieunternehmen hinkt, muss ich sicher nicht sagen. Es gibt genug Energieversorger, die die WP-RK nicht darstellen, aber trotzdem Artikel haben. Ob Naturkraft dazu gehören sollte, weiß ich aber nicht. --Enyavar (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie du mit dem Verweis auf die Umschreibung "millionenschwer" richtig andeutest, hat die Relevanz hier etwas mit Unternehmenseckdaten zu tun - nicht mit Versorgung. Dass andere doch auch einen Artikel haben™ ist ein Fall für WP:BNS und damit irrelevant. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@TheRealPlextor: du liegst da falsch, hier gilt nicht RK#U i.a., sondern WP:RK #Unternehmen mit Staatsauftrag: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen: energie ist grundversorgung, das sind nicht "irgendwelche" unternehmen des alltäglichen konsums, sondern zentrale infrastrutkur. daher sind dort die regeln nicht an größe per se ausgerichtet, wir wollen ja nicht nur energieriesen darstellen. kriterium ist hier " Lizenz/Konzession", und genau darüber wacht eben die e-Control als behörde, und wenn die zuständige behörde sagt, sie sind wichtig, sind sie wichtig. das meinte ich mit "kontext". unser job ist hierbei das abwegen von maß und ziel. und genau drum gibt es auch schon etlich artikeln zu energieversorgern, die die RK#U i.a. formaliter nie und nimmer erfüllen. --W!B: (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, WP:RK #Unternehmen mit Staatsauftrag war tatsächlich das, was ich nicht gefunden hatte und damit hast du natürlich recht: #U kommt nur dann zur Anwendung, wenn diese Tochtergesellschaft einer Konzessionärin selbst nicht auch Konzessionärin ist. Ist sie es? --TheRealPlextor (Diskussion) 23:16, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit Konzessionärin? - das ist in Ö ganz was anderes - Meinst du Gewerbeschein oderwhat? den hat jede Firma für sich und hat mit Tochter odernichtTochter nix zu tun.--K@rl 10:38, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

eben, genau das gilt es jetzt abzuwägen. der "konzession" laut WP:RK entspricht in diesem falle die verpflichtende registrierung bei der nationalen regulierungsbehörde (laut REMIT, Verordnung (EU) Nr. 1227/2011 über die Integrität und Transparenz des Energiegroßhandelsmarktes), cf. REMIT-Registrierung, e-control.at. das gilt nun für jeden „Marktteilnehmer am österreichischen Strom- und Gasgroßhandelsmarkt“, und das sind, wie oben bequellt, dzt. 130. ob die alle relevant sind, ist wohl eher einzelfallentscheidung. daher die liste mit den 24 "großen". da ist die mutter Energie Allianz Austria GmbH dabei. die e-Control führt auch 25 Stromlieferanten „die österreichweit anbieten“: für die gilt wohl das überregionalitäts-prinzip (der WP-leser darf sich informieren können). und da ist die Naturkraft Energievertriebsgesellschaft m.b.H. dabei.

mir reicht diese beleglage, um WP:RK #Unternehmen mit Staatsauftrag in sinne seiner intentention (imho: "die zuständigen behörden sagen uns, was relevant ist") als erfüllt anzusehen. wenn es für die Naturkraft (als reine händler-tochter) alleine nicht ausreicht, für die mutter reichts imho auf jeden fall. dann wär der artikelinhalt zu übersiedeln, indem man die mutter ergänzt. WL dürte dann wohl trotzdem bleiben --W!B: (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

nachtrag tatsächlich wären die 24 "Großkundenlieferanten am österreichischen Strommarkt" und die 25 "österreichweiten Stromlieferanten" sogar so navi-fähig: geschlossene auswahl der einschlägigen top-quelle --W!B: (Diskussion) 15:43, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die Sache verstehe, ist die Naturkraft Energievertriebsgesellschaft kein klassisches EVU der Grundversorgung (was aus meiner Sicht durchaus eine Relevanz begründen würde!), sondern ein reiner Stromhändler auf einem freien Markt. Dass es sich hier bei dem Strom um "Ökostrom" handelt, stiftet auch keine Relevanz, denn solche Ökostromhändler gibt es inzwischen zuhauf. Und da die messbaren RKs auch nicht erreicht werden, müsste ich bei der Naturkraft Energievertriebsgesellschaft leider für 'löschen plädieren. Also wenn, dann nur eine Ebene drüber; bei der Energie Allianz Austria GmbH reicht ja der Umsatz mehr als eindeutig. --TETRIS L 09:58, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

naja, wenn du http://www.naturkraft.at/kennzahlen.html anschaust, sind sie sowieso spätestens nächstes jahr zwangsläugig auch über den RK#U i.a. (100 mio umsatz), da das sowieso die boombranche ist. ich denke, selbst dann würde sich löschen nicht rentieren: aber wie gesagt, "bundesweiter anbieter" lauf eControl und joint venture relevanter energieproduzenten (und das enzyklopädische interesse des kunden, der ja dort und nicht mehr beim hersteller kauft) reicht wohl. mehr stört mich noch immer der unklare bezug zur evn naturkraft, ich finde da nichts exaktes --W!B: (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ah, so siehts aus: von seiten der EVN, Wesentliche Beteiligungen auszugsweise:

Erzeugung

• 100 % evn naturkraft Erzeugungsgesellschaft m.b.H. – Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen
  • 100 % Naturkraft EOOD – Stromerzeugung aus Photovoltaik in Bulgarien
  • 100 % evn naturkraft Beteiligungs- und Betriebs-GmbH → 13 % Verbund-Innkraftwerke Deutschland GmbH

Handel und Vertrieb

• 45 % ENERGIEALLIANZ Austria GmbH – Gemeinsame Vertriebstochter der EnergieAllianz-Partner
  • 100 % Naturkraft Energievertriebsgesellschaft m.b.H. – Stromvertrieb aus erneuerbaren Energiequellen

das eine der erzeuger, das andere der händler: offenundig fehlt eine Kategorie:Energieversorgung Niederösterreich zum konzern. "Naturkraft" ist also wohl die marke der EVN, bei der sich die anderen aus der EnergieAllianz (Energie Burgenland, Wien Energie) mitbeteiligen. da alle drei sowieso noch mehrheitlich den ländern gehört, sinds tatsächlich öffentliche unternehmen, also ausgelagerte infrastruktur: der energiemarkt in österreich ist (noch) gutteils in der hand des österreichen bürgers --W!B: (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: hab jedenfalls die Energieallianz Austria noch nicht geschrieben: falls wir nur die machen, können wir diesen artikel zwanglos verschieben, ich mach dann den rest --W!B: (Diskussion) 06:16, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das entsteht ja alles durch die Aufsplitterungen in Hersteller und Leitungsbetreiber und eben die ganzen Maschnerl mit grünen Strom etc. Statt durchsichtiger wird es für den Kunden undurchsichtiger und auch in Wikipedia findet er auch nix mehr, denn da fehlrt uns allen ebenfalls der Durchblick - aber da gibts ja dann diverse Ausschüsse die wieder alles transparent machen :-) --K@rl 11:19, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das riecht schwer nach TF und Werbung. Kaum Googletreffer, der Autor ist Mitarbeiter des Unternehmens aus dem ersten Link in der Quelle... --Kurator71 (D) 17:30, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71 ja, ich bin der Gründer von INVESOTRY einer FinTech Unternehmung, welche eine Finanz-Dienstleistung erschaffen hat die es bisher noch nicht in dieser Form gab. Auch Video-on-Demand wurde iregendwann einmal geschaffen und ich bin überzeugt, die Autoren waren damals Gründer von Netflix oder einem anderen Streaming Anbieter. Anlagefonds oder Zertifikate sind heute Jedermann ein Begriff, aus diesem Grund sehe ich es als angebracht die Wortschöpfungskette dahingehend zu erweitern, damit man den Unterschied einer solchen neuen Finanz-Dienstleistung irgendwo nachlesen kann und den Unterschied verständlich macht. Ich habe bei der Erklärung eine neutrale Haltung eingenommen und keine Firmen erwähnt. Da es zu diesem Thema aber noch keine anderen Quellen gibt, habe ich auf eine hingewiesen die auch von mir stammt, kann wenn nötig entfernt werden. Bin selbstverständlich offen und froh, wenn sich weitere Quellen zu diesem Thema bieten und habe auch nichts dagegen, wenn ähnlich Dienstleistungenn im Kontext erwähnt werden. Freundliche Grüsse Roger Fromm (nicht signierter Beitrag von 188.62.121.239 (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Das ist sowas von eindeutig. Dazu der irreführende Weblink der Uni Luzern, wo nicht mehr als "True Wealth" belegt ist. Suchworte wie zeitweise, temporär, Anfrage, demand... alles Fehlanzeige. SLA! --H7 (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo H7 Danke für Dein Feedback. Was genau ist an dem Link von der Uni Luzern falsch? Die Studie im Auftrag der Swisscom befasst sich mit dem Thema digitales Anlegen und das ist u.a. Wealth Managemet-on-Demand. True Wealth ist eine von etwas 10 Fintech Unternehmen welche erwähnt wird und die einzige Firma die ich nicht kenne. https://blog.hslu.ch/retailbanking/files/2015/04/DigitalesAnlegen_Kurzversion_DE_def.pdf bitte Seite 6 und 7 lesen. Ich bin dankbar für jede andere Quellen zu diesem Thema. Und was heisst SLA?

SLA=Schnellöschantrag (d.h. so eindeutig, dass sich eine LD=Löschdiskussion erübrigt); Weblinks sollen weiterführende und vertiefende Informationen zum Artikelgegenstand selbst enthalten. Das war offenbar nicht der Fall, da in der Studie kein direkter Bezug ersichtlich war. In diesem Fall hätte man sie ggf. für einzelne Aussagen als Einzelnachweis einbauen können, aber nicht als Weblink, der eine Relevanz vortäuscht, wo keine ist. Falls du Relevanz für Digitale Geldanlage belegen kannst (wichtig!) und einen neutralen und nichtwerblichen Artikel gestalten kannst, kannst du das gerne tun; aber dass "Wealth Management-on-Demand" kein etablierter Begriff ist und dort nicht dazugehört, das hatte ich ja in der SLA-Begründung aufgezeigt. Falls sich der Begriff irgendwann mal auf breiter Basis einbürgert, kann sich das ändern. Bis dahin ist das Thema hier erledigt. --H7 (Diskussion) 19:41, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung H7. Der Begriff Wealth Management-on-Demand ist in der Tat jünger als z.B. Crowd Funding oder Bit Coin und in der FinTech Szene bei den entsprechenden FinTech Unternehmen welche z.B. in der Studie erwähnt werden etabliert. Auch ohne Wikipedia Eintrag ist dem so. Leute welche zum ersten Mal mit dem Thema konfrontiert werden, löchern mich mit Fragen und was es es genau bedeutet. Ich selber habe z.B. VoD als diese Themen das erste Mal an mich herantrat auch auf Wikipedia gefunden. Es war für mich daher naheliegend diesen neuen Begriff (Wortschöpfung) erklärend auf Wikipedia zu hinterlegen. Von mir aus können Sie den Artikel löschen. Für mich nicht ganz nachvollziehbar welchen Zweck die Löschung und diese Diskussion hier hat, aber egal. War mein erste und letzte Eintrag auf Wikipedia. Wünsche Ihnen einen schönen Abend. (nicht signierter Beitrag von 84.75.203.6 (Diskussion) 20:34, 28. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist auch ziemlich dicht an "kein Artikel". So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen. Ich glaube, eindeutiger geht´s gar nicht - wer sich den "Artikel" ansieht, wird der gleichen Meinung sein. Lkoteht • Diskussion 18:19, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erledigt ist das nicht. Nur die WL wurde nach Verschiebung gelöscht. Relevaz ist immer noch nicht zu erkennen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch kurz sauber: Die RK verlangen für Maler, dass ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" bzw. gelten bei "zeitgenössischen Künstlern (…) neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst." Selbst wenn hier Ausstellungen oder dergleichen vorliegen würden, ist das anhand der Qualität des Artikels nicht Kunst, sondern kann weg. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:48, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form reine Werbeeinblendung. Gebäude wohl zweifellos relevant, da Baudenkmal, aber die QS ist IMHO nicht dafür da, das Geschwurbel in einen Artikel zur Ostengasse 16 umzuformulieren, wohin man den Artikel wohl verschieben sollte, so denn ein vernünftig belegter Text vorhanden wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

lasst uns doch mal ein paar Tage Zeit, wir bohren den Artikel gerne noch mit relevanten Material auf, warum diese Ungeduld? (nicht signierter Beitrag von 93.223.35.252 (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Es scheint auch nicht wirklich sinnvoll, den Eintrag in Ostengasse 16 umzubenennen, schließlich ist das Gebäude in Regensburg und Umgebung nur unter dem Namen Brandlbräu bekannt. vergl Artikel Bischofshof und Cafe Prinzess, auch hier handelt es sich um Unternehmen in Regensburg, die aufgrund ihrer historischen Bedeutung unter ihrem "Hausnamen " eingetragen wurden und nicht unter ihrer Adresse (nicht signierter Beitrag von 93.223.35.252 (Diskussion) 21:52, 28. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Behalten; ich halte das Gebäude aufgrund des Alters/Tradition/Bekanntheit usw...für relevant. Auch die Brauerei als Wirtschaftsbetrieb. Es handelt sich hier mE um einen QS-Fall. Man müsste dem Ersteller halt die nötige Hilfestellung geben, um einen neutralen und belegten Artikel zu erstellen. Also, allen Werbekram und Tourisschnickschnack raus. Sachlich neutral darstellen. Ist eigentlich gar nicht so schwer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun denn. Die Werbetreibenden haben ja noch ausreichend Zeit, dies zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Geschwurbel" war schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht zutreffend (was nicht heißt, dass der Text nicht hie und da noch etwas optimiert werden könnte - aber so groß sind die Mängel nicht). Das Lemma "Brandl Bräu" ist in Regensburg die übliche Bezeichnung für dieses Gebäude, von der "Ostengasse 16" spricht praktisch niemand - daher sollte da Lemma beibehalten werden. Und Belege sind auch im Artikel - immerhin drei Bücher, die sich mit diesem Wirtshaus befassen. behalten --HH58 (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So langsam hat es eine Form angenommen, die man problemlos behalten könnte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Diskussionsverlaufs schließe ich mal diese Diskussion gemäß WP:LAE 1 und 2. Geschützte Denkmäler sind pauschal relevant, und das ist hier unstrittig eines. Genauso ist es unstrittig, das ehemalige und aktuelle Nutzungen in den Artikeln beschrieben werden. Der wesentliche Punkt ist hier das Lemma, welche auf eine Nutzung, und nicht das Denkmal hinweist. Da es aber anschließend eine zulässige Weiterleitung ist, erübrigt sich auch da die Löschdiskussion. Und doch, eine QS ist genau dazu da, Geschwurbel zu Relevantem zu reparieren. Also ein völlig unbegründeter Löschantrag. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Weder Mitglied in der FIFA, noch Mitglied oder assoziertes Mitglied eines Kontinentalverbandes, noch sonstige Gründe, die für einen Artikeleintrag sprechen. --Vexillum (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

siehe unten. --Enyavar (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Weder Mitglied in der FIFA, noch Mitglied oder assoziertes Mitglied eines Kontinentalverbandes, noch sonstige Gründe, die für einen Artikeleintrag sprechen. --Vexillum (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal als erster (zu beiden Einträgen): Meines Erachtens interessantes Lokalderby. Nicht zu einem erzkorrupten Weltverband zu gehören, macht die beiden Vereine nicht uninteressant. Da sie wohl nur gegeneinander gespielt haben, könnte man über ein Zusammenlegen der zwei Artikel sprechen, die aufgrund der Artikelhistorie jeweils eine andere Informationsgrundlage haben. --Enyavar (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier über die „Auswahl“ von Orten mit 550 bzw. 2100 Einwohnern. Das braucht wirklich keinen eigenen Artikel sondern lässt sich ganz gut im jeweiligen Inselartikel mit unterbringen. --V ¿ 20:44, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

1. Sympathie-Behalten. Ich mag alles, was nicht der FIVA unterstellt ist.
2. WP-Behalten. Ein Sonderfall, der nicht vernünftig unter unseren RK abgearbeitet werden kann und trotzdem sammelbares Wissen der Menschheit umfasst. Kann man zusammenlegen, muss man aber nicht. Ich würde es so lassen und gerne besser belegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:44, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

   +1 --W!B: (Diskussion) 06:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

   +1 --Peter 07:12, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

   +1 --Pölkkyposkisolisti 18:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

erfüllt WP:RKSW nicht, da keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. -- 92.79.55.98 21:28, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm. Da kann ich direkt und spontan sagen, das Programm kenne ich aus einem Buch, und zwar eine späte-90er-Ausgabe des jahrelang aufgelegten Ratgebers Mogelpower (externer Link auf die Buchausgaben). Ich hatte die weiß-gelbe Auflage, die in der zweiten Reihe dort abgebildet ist. Dort (und garantiert in anderen Auflagen auch) wurde das Programm als Editier-Werkzeug empfohlen und ausführlich der Umgang beschrieben. Mogelpower war zumindest Ende der 90er der einschlägige Ratgeber für technische Cheats bei Spielen, ich weiß nicht, wer die Lücke heute füllt, doch die Website hat bislang überlebt, und ist wohl auch (m.E. zu Recht) WP-relevant. Da WinHex vielseitige Möglichkeiten bietet, gehe ich von weiteren Einsatzgebieten außerhalb der Spiele-Knacker aus, habe diese Behauptung aber nicht weiter recherchiert. --Enyavar (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, unbelegt --MBurch (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

6 Wochen Flugbetrieb. Sagt so nichts. Gab es: IATA-Code, ICAO-Code. Oder Rufzeichen der Linie?--89.204.137.225 23:03, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat der LA-Steller vorsorglich entfernt. Honi soit... --91.11.117.73 00:01, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe ich dank den Infos von Kollege I Fix Planes (der die entsprechende Dokumente besitzt) tatsächlich entfernt ([1]), ich zitiere: VIF gehört schon seit mindestens 2001 zu "VIF Luftfahrt" mit dem Rufzeichen "VIENNA FLIGHT". Smartline finde ich im 8585 weder aktuell noch in den mir zugänglichen Versionen von 2007. Womit Smartline unsere RK wohl nicht erreicht und alles bisherige eh nicht belegt ist. --MBurch (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann nehm ich die Schande eben auf mich, mittlerweile sogar eingeloggt ;-) Ich finde nur zwei Websites, die Smartline VIF zuordnen, aber die müssen auch nicht recht haben. Auf deren eingener Website in Internet-Archive stehen keine Codes, aber da steht auch sonst nicht viel. Eine eigene Smartline-Geschichtschreibung gibt es natürlich nicht, aber da das ganze im Internetzeitalter stattfand, fänden sich genügend Nachrichtenbeiträge, um einen Artikel zu schreiben. --Kazuma (Diskussion) 01:49, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn da ein Artikel daraus wird, ziehe ich unabhängig von den RK meinen LA zurück -> Sieben Tage --MBurch (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]