sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Persisches Reich angepasst werden (bzw. warum weicht diese eigentlich vom namensgebenden Artikel Perserreich ab?) --Didionline (Diskussion) 00:22, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sollte Perserreich auf Persisches Reich verschoben werden. --Label5 _(L5) 07:52, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oder m.E. eher andersrum. Das soll aber die Wikipedia:Redaktion Altertum im Hinblick auf die Fachliteratur entscheiden. --Julez A. 23:40, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorienamen richten sich nach dem Hauptartikel, es wäre also eher sinnvoll, die Oberkategorie
umzubenennen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:30, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

RS (siehe zum Vergleich andere Kategorien unter Kategorie:Griechische Geschichte (Antike)) --Didionline (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

hier übrigens ganz andere baustelle, gemeint ist nicht "geographisch in", sondern "in Bezug zu", der ganze ast gehörte geklammert Kategorie:Bildung und Forschung (Grand Est) --W!B: (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe extra einige Jahre gewartet, ob ich mich daran gewöhne, aber letztlich halte ich das Lemma dieser (und der weiteren Grand-Est-Kategorien) für Murks.

Die Region hat einen maskulinen Namen; andernfalls hieße sie Grande Este. Und sie wird mit Artikel verwendet, siehe etwa Insee.

Die Umbenennung beträfe dann noch eine Reihe von Unterkategorien, aber bevor ich die zur Änderung vorschlage, beschränke ich mich auf die direkt auf Ebene der Kategorie:Grand Est eingetragenen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das betrifft nicht nur Kategorien, auch in Artikeln wird ausschließlich die Formulierung in Grand Est verwendet. --Didionline (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist wie so häufig: man kann französiche Ausdrücke nicht, zumindest nicht immer, 1 zu 1 ins Deutsche übersetzen bzw. so abbilden. Am Beispiel hier wird das deutlich: alle französischen Regionen sind entweder männlich oder weiblich, so etwas wie z. B. "(das) Hesssen" gibt es dort nicht. Das gilt übrigens auch für Départements und anderes. Je nach Zusammenhang wid der Artikel benutzt oder nicht. Wird die offizielle Langform (la région Grand Est) verwendet, wird der Artikel nicht benutzt. Wird die Kurzform (Grand Est) verwendet, kommt es auf den Zusammenhang an. Zur Illustration ein Auszug aus dem Lebenslauf des Präfekten: Sous-préfet de Sartène, Sous-préfet de Saint-Dizier, Préfet du Lot, Préfet de l'Allier, Préfet de la région Réunion, préfet de la Réunion, Préfet de Seine-et-Marne, Préfet de la région Grand Est, préfet du Bas-Rhin. Im Deutschen wird der Artikel jedoch so gut wie nie verwendet. (Es gibt Ausnahmen, nämlich wenn der deutsche Begriff etabliert ist, z. B. "Elsass".) --Rennrigor (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die mMn sauberste Lösung wäre übrigens, die Regions-Artikel genau so zu be-Lemma-en, wie die Départements-, die Arrondissements- und die Kantons-Artikel, nämlich indem man "Région" im Lemma voranstellt. Aber das lässt sich in einer Diskussion über Kategorien ja natürlich nicht lösen. --Rennrigor (Diskussion) 13:14, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, Das stimmt so net ganz. Es gibt eine Reihe von Regionen, die mit Bindestrich stehen. Diese stehen im Deutschen selbstverständlich ohne Artikel, wie Sachsen-Anhalt oder Baden-Württemberg. Was für ein Genus vorliegt, spielt da keine Rolle. Der Grand Est oder Große Osten ist aber auch im Deutschen maskulin, nicht nur im Französischen. Das Problem stellt sich bei den jetzigen Regionen nur beim Grand Est. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:51, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Argument nachvollziehen, weiß aber nicht so recht. Eigentlich verwenden wir, wenn es keine etablierte deutsche Bezeichnung gibt - so wie hier -, stets die neutrale Form "in XYZ". Ansonsten müsste man doch Zukunft bei jeder Region/Verwaltungseinheit weltweit prüfen, ob es in der entsprechenden Sprache maskuline/feminine Namensformen gibt und die Kategorien entsprechend anpassen? Z.B. "in den Pays de la Loire"? Und was macht man, wenn das grammatische Geschlecht der deutschen Übersetzung davon abweicht? --Julez A. 23:58, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Der Grand Est oder Große Osten ist aber auch im Deutschen maskulin": sicher nicht. Grand Est ist nicht deutsch, deshalb hat es kein deutsches Genus. Und Große(r) Osten ist nicht der Name der französischen Region. Übersetzungen ins Deutsche zu benutzen, um Strukturen der deutschen Grammatik zu erzeugen/legitimieren, ist kein Verfahren, das per se statthaft wäre. Das ganze ist so schlau, wie "im New York" zu verlangen, weil das ja Neues York heißt... --Århus (Diskussion) 15:40, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau so steht das im Duden. Entweder man nimmt den Genus der Ausgangssprache oder den gefühlten Genus der Übersetzung. Deswegen kann man z.B. der Front National schreiben ("le Front National") oder "die Front National" ("die nationale Front"), wir verwenden in dem Fall ersteres, vgl. die hierzu geführten Diskussionen in Diskussion:Rassemblement National, mglw. bereits archiviert. Im vorliegenden Fall "Grand Est" stimmen Genus der Ausgangssprache und gefühlter Genus aufgrund der Übersetzung überein, da stellt sich die FN-Problematik net.

@Julez A.: Wir prüfen das durchaus individuell. Die FN-Problematik haben wir ja auch bei den Parteien spanischsprachiger Länder weil "partido" maskulin ist, "Partei" aber feminin. Ohne daß ich das überprüft habe: ich gehe davon aus, daß alle oder zumindest die allermeisten Parteimitgliederkategorien spanischsprachiger Parteibezeichnungen mit "Partido Irgendwas" as Kategorie:Mitglied des Partido Irgendwas benannt sind. Was dein Beispiel vom "Pays de la Loire" angeht; da wäre "in den" nicht mal so verkehrt, wenn man "pays de la Loire" ähnlich aufffassen würde wie "Pays Bas", also als "die Lande"; "die Lande der Loire" dürfte zumindest in älteren Übersetzungen nicht ungewöhnlich sein. Möglich ist auch (und vielleicht zeitgemäßer) ist die Übersetzung "das Land an der Loire", also "Ort im Pays de la Loire". Die derzeitigte Kategorie:Ort in Pays de la Loire ist aber jedenfalls ein grammatikalisches Verbrechen.

@Århus: New York = Neues York ist ein schlechtes Beispiel, weil es veraltet deutsch ja Neujork heißt; mir fällt aktuell auch gar kein Beispiel ein, wo es zu einem solchen deutschen Namen gekommen ist, außer vielleicht "Middle East", was aber auch im Englischen einen Artikel benötigt; "in the Middle East" -> im Nahen Osten (oder im Mittleren Osten, je nachdem, was gemeint ist). Bei den US-Bundesstaaten haben wir aber immer eine Verwendung ohne Artikel; bei Verwendungen mit Artikeln isses eigentlich immer der gleichnamige Fluß, wenn es einen solchen gibt, z.B. "the Mississippi (River)", "the Ohio (River)" etc.; das gilt auch bei Verwendungen im Deutschen: "im Mississippi" heißt, daß deine Füße naß werden. Man wird aber weder im Deutschen noch im Englischen sagen können: "He lives (er lebt) in Hudson Valley", sondern es braucht den Artikel zur Präpo: "he lives in the Hudson Valley" -> "er lebt i(n de)m Hudson Valley" (das Valley von dt. das Tal). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:50, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Super Beispiel: Selbstverständlich kann man "He lives in Hudson Valley" mit "er lebt in Hudson Valley" übersetzen, nämlich dann wenn Hudson Valley eine Ortschaft oder Gemeinde ist; "im Hudson Valley" bezieht sich nur auf das Tal. Die Analogie liegt ja nun auf der Hand: ohne Artikel ("in Grand Est") bezieht sich auf eine Verwaltungseinheit; mit Artikel wäre es eine Himmelsrichtung... – Nichtsdestotrotz laufen Matthiasb's hobbylinguistische Bemühungen ins Leere: die deutsche Grammatik richtet sich, nicht ganz überraschenderweise, nach der deutschen Grammatik, nicht nach der französischen Grammatik und auch nicht nach Übersetzungen aus Fremdsprachen. Entscheidend ist der Sprachgebrauch, nicht von WP-Autoren, sondern von Leuten, die sich häufigermal in natürlichen Gesprächen mit der Region "Grand Est" befassen. Wie sagen die denn? Es böten sich Bewohner des Elsass an. --Århus (Diskussion) 00:34, 8. Jul. 2019 (CEST) PS: Da du dir die spanischen Parteimitgliederkategorien nicht angeschaut hast, hier als Service. Es steht 4 : 2 für's Femininum (Mitglied der Partido Moderado‎, Mitglied der Partido Pirata‎, Mitglied der Partido Popular (Spanien)‎, Mitglied der Partido Progresista (Spanien)‎ versus Mitglied des Partido Demócrata Popular‎, Mitglied des Partido Socialista Popular (Spanien)‎).[Beantworten]

PS2: Das Genus von Genus ist übrigens Neutrum... so viel zu deiner Expertise in Genusfragen. --Århus (Diskussion) 00:37, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Canoo: [1], Gesellschaft für deutsche Sprache: [2] Hier auch shön erklärt anhand des FN: »Front National«. Verwendet man den Namen im Deutschen, sollte das maskuline Genus aus zwei Gründen beibehalten werden: Erstens handelt es sich um einen Eigennamen, zweitens wird dieser nicht übersetzt und weiterhin französisch ausgesprochen. Sinngemäß also le Grand Est -> der Grand Est. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:29, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb imho irren die preussischen sprachpfleger da. die suche nach dem original-genus dürfte bei suaheli oder burmesisch hinfällig sein, die sind noch im 19. jahrhundert verhaftet (in der kolonialistischen idee, dass es sowieso nur drei, vier kultursprachen gibt, und man die eh beherrscht, wenn man halbwegs gebildet ist). und übertragbar scheint mir "der Front" auch nur bedingt zu sein. nach meinem sprachgefühl erbt insbesonders ein toponym im zweifelsfall das genus der klasse: man sagt "die Region Grand Est / in der Region Grand Est", und wechselt nicht das geschlecht, wenn man das wort "Region" wegfallen lässt, sagt also "Grand Est / in Grand Est". das ist aber vielleicht auch nur österreichisch oder oberdeutsch. und natürlich auch instabil, denn die ausländische klasse kann auch recht willkürlich ins deutsche übertragen werden (trotzdem wechselt hier aber die ganze klasse dann ihr geschlecht, nicht ein einzelner vertreter). aber bei "région" ist das relativ eindeutig. und, wie Århus oben richtig sagt, besonders dann, wenn man die klasse eh permanent im hinterkopf hat, wie "in Hudson Valley" vs. "im Hudson Valley (Hudson-Tal)" – zweiteres einerlei, ob man dieses toponym fremdsprachig beibehält oder übersetzt. und bei Grand Est hat man die tatsache, dass das eine "région" ist, sicher permanent im kopf, sodass man im text dauernd zwischen "in der Region" und "in Grand Est" hin und her wechselt: wäre sie maskulin, würde man dann auch permanent zwischen "sie" und "er" wechseln müssen: "Der Grand Est ist eine Region. Er liegt im Osten. Die Region hat sounsoviele Einwohner. Sie hat eine Fläche von .. ". ein absatz rein, ein satz umgestellt, ohne auf das letzte genannte subjektiv zu achten, und es gibt kuddelmuddel. daher irren die berliner imho auch bei "der [Partei] Front National".

und sie irren auch sonst: fr:Paris ist männlich, de:Paris aber – wie alle städte – neutrum: "le Paris d'aujóurd'hui " → "das Paris von heute". it:Roma ist femininum (La Roma), de:Rom nicht. noch nie hat jemand den artikel "aus dem ausländischen" mitgenommen, selbst bei vor urzeiten eingedeutschtem wie Rom (als jeder gebildete fliessend latein sprach, also wusste, dass die ewige stadt weiblich ist). es ist pseudo-gebildet, was die propagieren.

die regel der klasse ist auch an den staatsnamen erkennbar: das Reich Österreich, Frankreich (trotz La France, und auch lat. Austria f.); das Land Deutschland, Russland, Griechenland; aber (pl.) die Lande (Länder) Niederlande; die Türkei (gegendnamenbildner zu volk -ei ist f.: Lombardei, Walachei, despektierlich cf. allgemeiner die Schweinerei, die Herumdeutelei: "ein sammelsurium von .."); das Schweden, Nordwegen, Spanien, Belgien (landesnamensbildner -[i]en immer n., cf. die Tschechei aber das Tschechien, die Walachei aber das Walachien – -ei ist eben despektierlich; auch das Germanien trotz lat. Gemania f.); auch wenn die klasse nicht im namen vorkommt, aber immer im hinterkopf ist: die [Eidgenossenschaft] Schweiz (hier artikel sogar fix verdrahtet, um das zu betonen), das [Land] Tirol, der [Kirchenstaat] Vatikan. ausnahmen wie Dänemark bestätigen das imho sogar noch (eben nicht: die Mark, sondern das Land/Reich Dänemark – aber noch immer: die Mark Steyer → die Steiermark). --W!B: (Diskussion) 10:12, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber du wirfst da Äpfel und Birnen zusammen. Bei Frankreich, Österreich, Tschechien und Co. liegen zwar unterschiedliche Geschlechter vor, aber die Namen werden immer ohne Artikel verwendet. Sobald du einen Artikel dabei hast, z.B. der Irak, der Iran, das Vereinigte Königreich, die Türkei, dann hast du auch im Irak, im Iran, im Vereinigten Königreich und in der Türkei.

Natürlich kann man sagen "in der Region Blabla", nur machen wir das nicht. Weil wir nicht sagen "in der Region Bretagne" und nicht "in der Region Normandie", weil das Blödsinn ist. Bretagne und Normandie gab es schon lange bevor irgendwer daran geacht hat, Regionen für die EU einzurichten. Wir lemmatisieren ja auch net Land Tirol. Und werf' mir jetzt ja net Land Salzburg vor, ich kenne meine Schandtaten ;-) Wir machen das in der WP in keinem Staat auf der Ebene der Regionen, glaube ich.

Ach so, noch eine kleine Korrektur: die deutschen Sprachpfleger (Duden, Gesellschaft für deutsche Sprache, Institut für deutsche Sprache) sitzen net in Berlin, god beware und haben gar nix mit Preußen zu tun, sondern sitzen in Mannheim bzw. Wiesbaden. Da haben die Saupreißn nie was zu sagen gehabt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:36, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ah, und wiesbaden, dann natürlich (imho weiterhin korrekter) vorwurf an die falsche adresse.

und natürlich „machen wir das“: „Abainville ist eine französische Gemeinde […] im Département Meuse in der Region Grand Est“. und sogar im artikel Grand Est selbst: „Die Region Grand Est unterteilt sich ..“ (einl., 2. Abs.); „Offizielle Website der Region Grand Est“ (Weblink). immer dann, wenn man sie exakt als diejenige klasse, die sie ist, bezeichnen will, macht man das. und die klasse ist Region (Frankreich), die verwaltungseinheit, egal ob mit oder ohne accent. --W!B: (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) und die äpfel und birnen hast schon du selbst zusammengeworfen; „hat einen maskulinen Namen; […] und wird mit Artikel verwendet“. ich bin bisher nur auf die frage des genus eingegangen. ob „hat einen femininen Namen; […] und wird mit Artikel verwendet“ (also "in der Grand Est", bin ich noch nicht eingegangen: imho nein.

• bei den traditionellen landschaftsnamen scheint es so zu seien, dass die mit artikel stehen: „Die Bretagne […] ist eine westfranzösische Region“, „Die Île-de-France […] ist eine Region in Nordfrankreich“. wobei dann aber im Text nicht wirklich differenziert wird, ob die gegend oder speziell die verwaltungsregion gemeint ist (aber auch dort zb spezifiziert: „Die Region Bretagne / Die Region Île-de-France untergliedert sich“ jeweils in #Politische Gliederung, wenn genau die verwaltungsregion gemeint ist). man drückt sich wohl lieber darum und hofft, dass die ident sind. symptomatisch „Normandie […] ist heute der Name einer französischen Region“, aber im text dann ebenfalls durchwegs „die Normandie“. jedenfalls aber "in der": Kategorie:Bauwerk in der Bretagne‎, Kategorie:Bauwerk in der Normandie; Kategorie:Bauwerk in der Île-de-France
• anders bei den kontemporär konstruierten namen: natürlich heisst es "die Provence", "die Franche-Comté‎", aber ohne artikel „Provence-Alpes-Côte d’Azur […] ist eine Region“, „Centre-Val de Loire […] ist eine Region“ (und etwas herumgedruckst: „Bourgogne-Franche-Comté […] ist der Name der französischen Region“ – im Text dann aber „Bourgogne-Franche-Comté ist …“). daher auch folgerichtig nur "in": Kategorie:Bauwerk in Provence-Alpes-Côte d’Azur, Kategorie:Bauwerk in Centre-Val de Loire; Kategorie:Bauwerk in Bourgogne-Franche-Comté
• tatsächlich findet sich das sogar bei Okzitanien (historische landschaft): -ien ist sächlich – aber Okzitanien (Verwaltungsregion) #Gliederung: „Okzitanien […] hat … Einwohner, womit sie die fünftgrößte Region nach der Einwohnerzahl ist. […] Sie grenzt an …“, also vom autor als femininum empfunden (in genau dem sinne des unangenehmen genus-wechsels mitten im absatz, der nötig wärde, wenn man "das Okzitanien" hernehmen würde). anders natürlich "das Korsika" (wikt:Korsika – wieso n., fragt sich).

das heisst, die entscheidende frage, ob "in Grand Est" oder "in der Grand Est", ist, ob "Grand Est" ein traditioneller regionsname ist.

1. scheint mir nach schnellem googlen nicht so (erster vorschlag war ja "Grand Est-France", also müsste sich die floskel "Grand Est de France" historisch finden lassen), eher hört es sich danach an, dass der name für die abstimmung 2016 erfunden wurde. das gehörte aber genau nachgeprüft. jedenfalls aber wird mehrheitlich ein deutschsprechender bei "Grand Est" keine inhaltliche wörtliche übersetzung im hinterkopf haben, und sich am de:femininum stossen (und selbst wenn, wird ihm das fehlende "e" nicht allszusehr weh tun). während bei explizit "die Grand Est" würden sich ja jedem, der doch französisch kann, die haare aufstellen. daher wohl: „hat einen femininen Namen; […] und wird ohne Artikel verwendet“.
2. wenn aber "im Grand Est" (also der hypothese der pfälzer [stimmt das jetzt?] sprachpfleger folgend) , dann auch zb: fr:Le Centre-Val de Loire m. mit artikel: Kategorie:Bauwerk im Centre-Val de Loire. und La Bourgogne-Franche-Comté f. mit artikel, also Kategorie:Bauwerk in der Bourgogne-Franche-Comté. nicht aber fr:Auvergne-Rhône-Alpes: f. ohne artikel: „Auvergne-Rhône-Alpes est une région administrative française. […] Elle se compose …“ (und auch sonst verwenden sie dieselbe hilfskkonstruktion „La région administrative Auvergne-Rhône-Alpes“, #Situation): man müsste also dann die anderen alle genau durchschauen. auf allen ebenen in frankreich. und natürlich für alle anderen staaten auch.

übrigens wäre es an der zeit, hier auch schweizer um rat zu fragen, die haben dazu sicherlich einen anderen zugang. --W!B: (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Matthiasb oben hinweis zur ersten der drei kategorien, falls du das übersehen hast --W!B: (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über sprachliche Feinehiten lässt sich trefflich streiten, wie man sieht. Meinem Sprachempfinden nach sind
beide Formen möglich, da die Diskussion kein klares Ergebnis ergab, verschiebe ich die Kategorien deshalb
nicht. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Deutschland übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich eher die Frage, wer auf diese kleinteilige Kategorisierung gekommen ist? Mitarbeiter nach Museum. Das bricht ja Kategorie:Person nach Organisation auf beiden Strängen des Verschnitts ins Bodenlose. Mir stellen sich bei solchen Konstrukten immer sofort die Frage: Soll das für alle Organisationen auf die funktionale Einrichtungsebene und für alle Personen auf den Status innerhalb der Organisation herabgebrochen werden? Vergleichbar wären dann Kategorie:Mediziner an der Charité, Kategorie:Kuratoriumsmitglied der Bertelsmann-Stiftung, Kategorie:Geschäftsführer der Shell AG. Ich würde eher vorschlagen, den Gesamt-Kategorieast behutsam zurückzubauen. --Krächz (Diskussion) 23:52, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein etablierter Kategorienstrang mit derzeit 148 Kategorien innerhalb der Kategorie:Person nach Organisation, von daher sollten wir hier nicht über den Status der Kategorie diskutieren (das kann ja gerne an geeigneter Stelle, z.B. im zuständigen Fachportal aufgegriffen werden), sondern über die Lemmagebung. --Didionline (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ändern, es sind auch nur wenige Anpassungen notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sind neun weitere Artikel notwendig. Entweder löschen und dann verschieben oder verschieben und dann löschen, was sinnvoller erscheint. -- Harro (Diskussion) 00:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu Didionline und Harro. Der Ast ist an sich in Ordnung, sollte aber nur benutzt werden, wenn es wirklich etwas zu kategorisieren (= zu ordnen) gibt. Hier ist der ganze Zweig mit Kategorie:Römermuseum Osterburken, Kategorie:Person (Römermuseum Osterburken) und Kategorie:Mitarbeiter des Römermuseums Osterburken, also drei Kategorien für genau zwei Artikel, sinnlose Atomisierung. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf zeigt, dass das Lemma zwar angepasst werden müsste, aber eine Löschung der Kategorie sowie der übergeordneten Kategorie mangels hinreichender Befüllung sinnvoller wäre. --Didionline (Diskussion) 20:27, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Womit sich hier auch der Ersteller der Kategorie einverstanden erklärt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Minikategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:35, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Kriterien für Navigationsleisten. Sie ist a) unvollständig (enthält nur 18 von bislang 198 Inseln, die mit einem Artikel versehen sind) und b) wird der Zweck durch die entsprechende →Kategorie besser erfüllt. -- Jamiri (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn es keine vernünftige/sinnvolle Erklärung für die Auswahl gibt (die größten ..), ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Unvollständigkeiten ein Löschgrund? Hier ist Vervollständigung angesagt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:21, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dagegen spricht die Richtlinie „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ 198 bislang in der zugehörigen Inselkategorie enthaltene Objekte sind alles andere als das. – Vorliegender Fall verhält sich identisch zu dieser Löschdisk. Dort wurde die betreffende Navigationsleiste gelöscht. --Jamiri (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann macht halt eine Liste der Südlichen Shetlandinseln daraus, in der ihr alle aufführt. --Doctor Dork (Diskussion) 06:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die aktuelle Navileiste gaukelt dem Leser vor, es gäbe 18 Inseln (nämlich die, in der Navileiste genannten). Dies ist eine klare Fehlinformation. Würden alle Inseln genannt, wäre die Navileiste wiederum zu groß. — YourEyesOnly schreibstdu 06:37, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Liste. In der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande sind derzeit 5.581 Namen verzeichnet. Das werden täglich mehr und das Bundesverdienstkreuz am Bande ist keine „hohe“ Ehrung. Und Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes#Verdienstkreuz am Bande gibt's auch noch. Unübersehbar, nutzlos. Kategorie reicht.--Mehlauge (Diskussion) 00:22, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine Kategorie ist kein Ersatz für eine Liste und allein der Umfang der potentiellen Einträge kein Löschgrund. --JPF just another user 01:29, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur diese eine Liste. Sie wird unter Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes#Verdienstkreuz am Bande inkludiert. Und gegenüber der Kategorie bietet sie zusätzliche Informationen über die einzelnen Personen. --PM3 02:26, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In eine Kategorie können nur die Träger mit eigenem Artikel einsortiert werden. Insofern ist ein Vergleich mit einer Kat unsinnig, da sich allein aus der Tatsache, dass auch Träger ohne eigenen Artikel nur in einer Liste darstellen lassen, der Sinn dieser Liste ergibt. Unsinnsantrag --Label5 _(L5) 08:03, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sinnvoll. Was ist eigentlich eine hohe Auszeichnung? Da weder die Technik, noch der Nutzen (vgl. L5) verstanden wurde, schnell LAE - sonst wird das peinlich. -- Brainswiffer (Disk) 08:28, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Letztere Begründung (von Label5) zieht allerdings nicht, da wir bereits vor längerer Zeit beschlossen haben, auch in diese Liste nur Personen mit eigenem WP-Artikel aufzunehmen. Aber der Mehrwert gegenüber einer Kategorie ist natürlich vorhanden. Alternativ könnte man alle Listen der Vorlage:Navigationsleiste Einzellisten Träger des Bundesverdienstkreuzes und auch die Gesamtliste löschen. -- Jesi (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Halbwahrheiten. Nichts dergleichen wurde beschlossen. Das wird durch einige so gehandhabt und ggf. per EW u.ä. durchgesetzt, aber beschlossen wurde da rein gar nichts, weil das je einer der großen Vorteile von Listen ist, dass man umfangreicher als in jeder Kat darstellen kann. --Label5 _(L5) 14:44, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt knapp 250.000 Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Wollte man die Liste vervollständigen, wäre sie schlicht unwartbar. Damit entspricht die Liste in etwa Liste der Männer oder Liste der Frauen, die ja auch einen Mehrwert gegenüber Kategorie:Mann und Kategorie:Frau hätten. löschen -- 109.91.35.202 08:40, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumente von wegen Unwartbarkeit werden durch Wiederholungen nicht wahr und sind unzählige Male argumentativ und praktisch widerlegt worden.--Label5 _(L5) 14:44, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht? Haben wir ein Platzproblem? Wird das Papier alle? Produzieren die Einträge CO2? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 09:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ja, tun sie. Der Wert dürfte global gesehen vernachlässigbar sein, aber jede Aktion und damit auch jeder Artikel produziert indirekt CO2. Dieser Kommentar von mir auch. Das Löschen eines Artikels auch. --131.169.89.168 08:03, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und weil Frankfurt so groß ist, drum teilt man es ein: In Frankfurt an der Oder und Frankfurt am Main. So machen wir das auch mit Listen, wenn sie zu groß werden, siehe Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten. Z.B. nach Jahrzehnten oder Jahren der Verleihung. Praktischerweise haben wir soga ein Projekt, wo das diskutiert werden kann: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar Behalten. Die Liste ist mMn auch noch nicht so lang, dass geteilt werden muss. --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer 'Weiterleitung draus machen? J. hat da schon die vorlage gelet wohin die gehen kann.--DJK (Diskussion) 01:23, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer bitte ist Mehlauge , dass er darüber zu befinden hat, ob eine Liste sinnlos oder nutzlos ist. Dass ist POV weiter nix. Diese Liste interessiert mich selbst auch nicht die Bohne. Nichtsdestotrotz gibt es Menschen, die sind an so was interessiert. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Das windigste Argument ist meist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Maßstäbe, die daran angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregal-Länge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein Artikel bzw eine Liste wie diese/r hier benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Promille Cent im Monat. Und der gesammte Text aller aktuellen über 2,3 Mil. WP-Artikel mit rund 12 GB Speichervolumen passt auf einen entsprechenden USB-Stick. Es gibt also keinen vernünftigen Grund ihn zu löschen. Und die Relevanzfanatiker hier sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken

Behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:23, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Würde die Lagerung "0,0 Cent" kosten, dann würde Wikimedia nicht regelmäßig Geld benötigen. Sicherlich ist der Behalt eines einzelnen Artikels vernachlässigbar (eventuell meinst Du das auch mit "Null-Komma-Promille", dann Entschuldigung für meinen vorigen Kommentar), aber die Meinung, dass man alles behalten solle, weil eben die Kosten im Einzelfall gering sind, ist eben Dein POV, ebenso wie dass keine RK mehr nottun. Was ja auch kein Problem ist, denn POV ist in Diskussionen durchaus gestattet, teilweise sogar ziemlich sinnvoll. Persönlich (also mein POV) erlebe ich inzwischen sehr oft Artikel, denen Pflege massiv abgeht, sogar bei "größeren" Themen - einstellen und vergessen erfüllt irgendwann nicht mehr die Erwartungshaltung und deswegen sehe ich RKs durchaus als sinnvoll an (ob sie in der konkreten Ausgestaltung immer meinen Geschmack treffen, ist eine andere Frage). Aber Dein wie mein Beitrag sind eher grundsatzpolitische Statements und haben für diese konkrete LD wenig belang, denn derzeit sind die Regeln wie sie sind. --131.169.89.168 11:02, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überdenkst du den Inhalt deiner Worte eigentlich, bevor du "Änderungen veröffentlichen" drückst? --Label5 _(L5) 14:50, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trägt dieser Kommentar zur Diskussion hier bei oder ist das nur ein Ad-hominem? --131.169.89.168 15:38, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quetsch131.169.89.168, augenscheinlich (inhaltlich betrachtet) bist du identisch mit Mehlauge. Wieso versteckst du dich nach deinem LA im weiteren Disk-Verlauf hinter einer anonymen IP? Davon abgesehen zu deinem Thread 3Beiträge weiter oben: Das mögliche Vergessen von auch "größeren" Themen durch WP-Autor*innen ist ja nun NULL RK-Kriterium. Es kann bei jedem x-beliebigen Artikel passieren, wenn die Autor*innen aus welchem Grund auch immer, irgendwann mal "wegbrechen". Aber alles was bis dahin an Wissen geschrieben wurde, ist für interessierte Leser*innen auch in 100 Jahren noch greifbar. Und von wessen Erwartungshaltung sprichst du? Der von 100Mil. Deutsch-Muttersprachler*innen und potentiellen DeWP-Leser*innen oder deiner persönlichen? Von einer mangelnden Pflege der diskutierten Liste hier kann übrigens keine Rede sein. 75 Versionsunterschiede von etwa einem Dutzend unterschiedlicher Autor*innen seit Jahresbeginn zeigen alles andere als ein Vergessen, damit fällt dein Argument als Löschgrund sowieso in den Bach. Und gerade bei der LD hier kann man, wenn überhaupt, nur grundsätzlich diskutieren, denn irgendwelche Regeln, die hier greifen würden, gibt es schlichtweg nicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:40, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Ich bin nicht mit Mehlauge identisch, insofern "verstecke" ich mich auch nicht hinter einer IP. Die IP-Nutzung ist ansonsten der Tatsache geschuldet, dass ich mich von diesem Rechner aus nicht in einen Account einloggen oder einen erschaffen "kann" (physikalisch geht es, aber die IT-Abteilung haut mir auf die Omme, wenn ich irgendwo irgendwas mit Passwörtern nach außen mache). Der Aspekt bezüglich der "größeren Themen" sollte kein RK-Kriterium sein oder sonstwie konkret zum Artikel beitragen, sondern behandelte lediglich Deine Argumentation "gegen RK" im Allgemeinen, indem ich einen Aspekt, warum eine Begrenzung der Artikelmenge sinnvoll sein kann, einbringen wollte, aber das gehört in weiterer Ausführlichkeit als oben schon geschehen nicht mehr an diese Stelle. --131.169.89.168 10:26, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann man das hier beenden, denn es wurde Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2013#Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande (bleibt) 2013 schon einmal entschieden. Und die Löschbegründung ist auch nicht neu. -- Jesi (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Jesi für den Hinweis. Ist hier also ein LA-Wiedergänger ohne veränderte Löschbegründung. Und der Hinweis-Baustein auf den erfolglosen LA steht auch schon seit 2013 oben in der Artikel-Disk. Somit ist der neue LA hier nur noch peinlich. Noch ist Zeit für eine LAE--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:24, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag mit der gleichen Begründung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2013#Liste_von_Trägern_des_Bundesverdienstkreuzes_am_Bande_(bleibt). LAE. --87.162.163.203 18:59, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beamter, der seinen Job gemacht hat. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und ist auch sonst nicht zu erkennen. Google findet außer einzelnen Erwähnungen in der Lokalpresse nur WP-Klone, Seniorenbeirat ist sicher nicht relevanzstiftend und Altenparlament nur ein Kaffeeklatsch im Landtag. In der Summe reicht es trotz BVK bei weitem nicht, diese Person hat offensichtlich kein ausreichendes Wirken erreicht um auch nur irgendwie in Sekundärliteratur rezipiert zu werden. -- 109.91.35.202 09:03, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Träger des Bundesverdienstkreuzes und damit klar relevant. LAE -- Chaddy · D 00:40, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verdienstkreuz am Bande ist relativ niedrig in der Hierarchie und wird im Monat ca. ein halbes hundert Male verliehen für Dinge wie "25 Jahre ehrenamtliche Tätigkeit in der Kirchengemeinde". RK sprechen von "Anhaltspunkt" und bei dieser Stufe wird doch eher geschaut, wofür und ob das relevant machen kann. Ohne Meinung zum Artikel an sich, halte ich LAE mit der Begründung für verfrüht. --131.169.89.168 08:08, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in sder bisherigen Form völlig unbelegt, als "Quellenangabe" dient ein lakonischer Hinweis "siehe auch www.gf-gemeinden.de​". Das ist in dieser Form unzumutbar. Das im Artikel dargestellte Wirken von Horst Langniß ist zudem, auch in der Summe, in seiner enzyklopädischen Relevanz zweifelhaft. Sein ehrennamtliches Engagement mag aller Ehren wert gewesen sein, war aber doch, soweit erkennbar, regional ausgerichtet und ohne jede Breiten- oder Außenwirkung. Wenn der Artikel behalten werden soll, müssten entsprechende Angaben belegt und ergänzt werden.--Meloe (Diskussion) 09:33, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Nachweis für eine Erfüllung der aktuellen Relevanzkriterien im Artikel zu finden. — YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch auf Anhieb nicht zu ergoogeln. Siehe auch Hinweise auf der Disk des Artikels --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WP:RKU nicht erreicht, zumal unklare Angaben über Mitarbeiterzahl und Umsatz. Laut Website scheint es außerdem eher ein Markenname zu sein, der der Nouryon Chemicals AG zuzuschreiben ist. — YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Der nette Manager von nebenan, mehr nicht. -- Kabelschmidt (Diskussion) 09:51, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Präsident eines börsennotierten Unternehmens. Sollte deshalb relevant sein. --Gereon K. (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per se macht das nicht relevant, allenfalls bei Blue Chips. Es müsste schon nachgewiesen werden, dass er dadurch weithin bekannt wurde. --PM3 13:06, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Maneger. CEO eines börsennotierten Unternehmens führt daher nicht zu automatischer Relevanz. Maßstab sind die allgemeinen Personen-RK, hier Werk oder Bekanntheit. Beides ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anhand dieses Stubs ist eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Inhaber eines regionalen Partyzubehörvertriebs mit vier Filialen. --PM3 13:11, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. War übrigens 2017 schon mal da. --Björn  13:30, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine lexikalische Relevanz ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 12:37, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich in diesem Fall anders, mehrere Veröffentlichungen und Fernseharbeit und die überregionale Aktion mit den Musikinstrumenten. Bin deshalb für BEHALTEN.--Nadi2018 (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Monique Popescu (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2019 (CEST)Ich sehe durchaus eine Relevanz. Nicht nur dass die Initiative auch auf weitere Länder ausgeweitet wurde, diese Arbeit wurde international und überregional gewürdigt und Cornelia Diethelm ist darüber hinaus eine anerkannte Journalistin und Autorin. Vor allem finde ich, dass zu wenig Frauen, die sich so einer wichtigen Arbeit verschreiben öffentlich entsprechend gewürdigt werden. Weiter Einzelnachweise sind mittlerweile sichtbar.[Beantworten]

--Monique Popescu (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Links nützen hier nichts (besonders nicht Amazon), ich habe einige in den Artikel eingefügt.--Nadi2018 (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe!.-- Monique Popescu)(Diskussion)

sie hat verschiedene Dinge gemacht, die in Summe reichen könnten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gründung einer relevanten Initiative, Preis, diverse Publikationen. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, viel Corps, wenig Substanz, weder als Techniker noch als Gründer relevant und schon gar nicht als Kassier eines Corps. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung - eindeutig zu wenig Inhalt, der außerhalb von Corporationsblasen relevant ist. Vl. erbarmt sich jemand eines Artikels über die Firma selbst, dort könnte man ihn unterbringen. Leider verrät auch deren Website nichts über ihren Gründer, womit man den Artikel auffetten könnte.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:01, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Slarty, etwas kurz gesprungen: tragende Figur bei Flick im Dritten Reich, sollte man sich vllt erst mal anschauen bevor man laut "Tor!", ähh war doch nur "Corps", schreit. Entlarvend, aber der Artikel hat, das muss man zugestehen, diese reputable Quelle deutscher Geschichte nicht erfasst. Das muss nachgeholt werden. Deutlich Behalten, weil im Dritten Reich systemrelevant im Wirtschaftsstab Ost.--Kresspahl (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn es da etwas so Wichtiges zu erwähnen gibt dann schreibs doch gerne hin! Niemand will aus Prinzip löschen, aber im momentanen Stand besteht der Artikel zu großen Zügen aus irrelevanter Information, die mehr über die Intention des Autors als über Herrn Küttner preisgibt. Bei entsprechender Änderung stell ich mich nicht quer, aber momentan ist das nix.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:45, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Flick wurde zu 7 Jahren verurteilt, was war mit Küttner? Wieviel hat der bekommen? Daran könnte man seine Bedeutung im Nationalsozialismus erahnen. Dennoch wäre es fraglich, ob dies relevanzstiftend ist. Recht hast Du mit Deiner Erkenntnis, dass dies hier verschwiegen wird, das ist eigentlich das bedenklichste an dem Artikel. Ist es ein Zufall, dass immer wieder bei Burschenschaftern und Corpsbrüdern dieser Teil der Vergangenheit verschwiegen wird? Die NS Zeit wird einfach ausgeblendet, das spricht nicht unbedingt über die vielbeschworene Ehre. Nichts desto trotz, eine Relevanz ist nicht erkennbar, eine neutrale Darstellung fehlt offensichtlich gänzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:08, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht zumindest endlich mal drin, was an seinem Leben interessant ist - Küttner war für Flick ein wichtiger Verbindungsmann zu den Reichsministerien (heute würde man Lobbyist sagen), als Kriegsverwaltungsrat auch ein Beamter im höheren Dienst. Über eine Veuruteilung konnte ich nichts finden, scheint mir aufgrund der Firmengründug bereits 1948 auch unwahrscheinlich. Die Tätigkeit bis 1945 allein macht ihn nicht relevant, aber er ist auch noch Gründer eines Unternehmens, das die Relevanzhürde schaffen würde (Umsatz scheint über 100 Millionen zu sein). In Summe jetzt nicht mehr so eindeutig löschbar.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:38, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Slarty: Glaube schon, Institut für Zeitgeschichte München-Berlin im Auftrag der Stiftung Preußischer Kulturbesitz als Herausgeber kann man als Garanten für neutrale Darstellung sehen. Und Verurteilung zu Haftstrafen in diesem Zusammenhang als Relevanzschwelle ist auch zu einfach; so wurden im Flick-Prozess ja nur Flick selbst und zwei weitere MA schuldig gesprochen. Dann wären wohl ziemlich viele Artikel aus diesem Feld einfach zu löschen. Fest steht, dass er an denjenigen, die in Nürnberg im Flick-Prozess auf der Bank saßen, ganz, ganz nah dran war, wenn ich an die in der Literatur benannte Austauschbarkeit/Stellvertung mit/für Odilo Burkart in Sachfragen denke. Er ist ein in der Literatur deutlich wahrgenommener und herausgestellter Vertreter Flickscher Interessen der NS-Zeit. Und nach dem Verlauf der Diskussion hier, soll das nun alles mit dem Mantel des Schweigens bedeckt war, weil er ein begeisterter Corpsstudent war. Das ist herrlich irre...--Kresspahl (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal halblang bitte, andersrum wird ein Schuh draus - niemand stört sich an der Mitgliedschaft des Herren in welchem Verein auch immer. Aber: Die Artikelversion, auf die der LA gestellt wurde, zeigte nicht einmal ansatzweise, wieso Küttner irgendwie relevant sein sollte (Einzige Information: "Er wechselte in den Konzern von Friedrich Flick in Berlin."). Stattdessen schien es dem Autor wichtiger, u.a. sein Amt als Kassenwart bei der Rhenania und die Mitgliedschaft seiner Kinder und Enkel daselbst zu erwähnen. Da frag ich mich, was die Intention bei der Erstellung des Artikels war - Relevanz herauszustreichen auf jeden Fall nicht. Auch die Glaubwürdigkeit der Publikation wurde nie angezweifelt, sie war ganz einfach noch nicht im Artikel. Sein Auftreten darin ist übrigens auch eher episodisch, aber grundsätzlich natürlich gegeben. Resümmierend: Carl Küttner war zu Kriegszeiten ein engagierter Lobbyist, ein Mann der im Hintergrund für andere gewirkt hat. Entsprechend fand er sich auch nicht auf der Anklagebank wieder. Nachdem seine Wirken jetzt im Kontext der Zeit fassbar wird kann man den Artikel von mir aus stehen lassen. Aber bitte lieber mit einem Bild des von ihm gegründeten Konzerns anstatt des Corpshauses.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:36, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Manche Beiträge verraten nur Voreingenommenheit. Im Wirtschaftsstab Ost war auch Graf Yorck v. Wartenburg [3].--Mehlauge (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung löschfähig, bleibt jetzt nach Überarbeitung als Person der Zeitgeschichte. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, schlechte Übersetzung und der Artikel wurde von einem global gesperrten Benutzer (Spam-only account) erstellt. --ⵁ • (Disk.) 15:15, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Meiner Meinung nach enthält die Site unabhängige Quellen. Der Text wird durch Verweise unterstützt. Ich stimme zu, dass die Übersetzung schlechter ist, aber ich denke, andere Benutzer können bei der Übersetzung helfen. Der Text zeigt, dass dies eine öffentliche Person ist, keine anonyme Person. Ich weiß nicht, warum der Benutzer der Autor von Spam auf der Website ist, aber ich sehe, dass er zuvor beigetragen hat. Ich denke nicht, dass die Seite gelöscht werden sollte. Es ist notwendig, die Seite zu bearbeiten. In diesem fall sehe ich anders, mehrere Veröffentlichungen und Fernseharbeiten und die überregionale Aktion mit den Modeschauen.

Ich sehe eine Relevanz. Nicht nur, dass die Initiative auf andere Länder ausgedehnt wurde, diese Arbeit wurde international und national anerkannt und Rada Radonjić ist auch eine anerkannte Modedesignerin. Vor allem finde ich, dass zu wenige Frauen, die sich für solch wichtige Arbeiten engagieren, entsprechend öffentlich anerkannt werden. Hier einige Links: https://www.youtube.com/watch?v=se9ecZJS8zA https://www.youtube.com/watch?v=jqSXkQExjT0 https://zanapredak.jimdofree.com/2018/06/15/tarife-za-kroja%C4%8Dki-zanat/ http://www.foto.in.rs/magazin/danasnji-trendovi-su-vratili-modu-devedesetih-godina/ https://ispodduge.wordpress.com/2012/07/30/saopstenje-nvo-ispod-duge-povodom-donacije-modne-kreatorke-radojke-rade-radonjic/, ich bin absolut for keep. Beste Grüße --Wrecking1ball (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2019 (CEST)Wrecking1ball[Beantworten]

wenn du erklären kannst, wieso du als erstes und einziges hier den Löschantrag sehr engagiert diskutierst :-) Bist du eine Sperrumgehung des Erstellers bzw. aus dem Umfeld der Beschriebenen? Wir haben es gar nicht gern, wenn wir als Werbeplattform missbraucht werden. Wir dokumentieren Erfolge, nehmen aber keinen Einfluss, ihn zu erreichen. -- Brainswiffer (Disk) 15:49, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen - Teilweise kaum verständlicher Babelfisch, vom TV abgefilmte YouTube-Clips als Einzelnachweis (bei dem zumindest ich mangels Sprachkenntnis nicht nachvollziehen kann, inwiefern sie einen (relevalzstiftenden) Bezug zum Lemma haben). Gruß --Blik (Diskussion) 20:50, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Sie es bemerkt haben. Ich respektiere Ihre Arbeit (Vikipedia Arbeit). Ich bin wirklich nicht mit dem beschriebenen verbunden. Ich verstehe, warum ich so einen Eindruck gemacht habe, aber ich möchte die Relevanz des Themas nachweisen, wenn ich helfen kann. Ich verstehe die Quellen (Videos), die Sie sagen möchten. Ich möchte mehr Artikel aus der Vorlage schreiben und die unfertigen Artikel sortieren. Ich habe versucht, den Text nicht wie eine Anzeige aussehen zu lassen, da mir die Werbung nicht gefällt und es sich nicht um Wikipedia handelt. Nochmals vielen Dank. Alles Gute.--46.33.201.0 21:45, 23. Jun. 2019 (CEST)Wrecking1ball[Beantworten]

Warum ausgerechnet und nur diesen Artikel? Imho löschwürdig, da nicht relevant. -- Brainswiffer (Disk) 22:10, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich zwar bemüht, etwas mehr Stil reinzubringen, habe allerdings auch erhebliche Relevanzzweifel. Viele Unklarheiten und unspezifisches Geschwafel im Text. löschen--Nadi2018 (Diskussion) 23:03, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen In einer anderen WP Sprache hat die vieleicht Relevanz. Für die deutsche WP sehe ich das aktuell nicht. Artikel vielleicht in die PlusPedia oder so verschieben? --DJK (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Belege sind schwer nachprüfbar bzw ungeeignet (Utube) Fürs regionale reicht es, sagen wir mal so. Das Video von der Modeschau ist ?? Es bleibt nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eventuell vorhandene Relevanz in dem (immer noch leicht unverständlichen) Artikel nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) )

War Dominik Neumeyer, Artikel auf richtigen Namen verschoben. -- Perrak (Disk) 17:14, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_Sperre_aufheben--DWI 17:11, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Frühere Löschungen waren SLAs ohne Löschdiskussion mit fehlender Relevanz als Begründung. Müsste geprüft werden, ob inzwischen andere Verhältnisse vorliegen. --StYxXx ⊗ 17:33, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sind die früheren Löschungen bereits vier Jahre alt. Da hatte der Kanal vielleicht ein Drittel der Abonnenten. Bin auch der Meinung, das ein SLA unberechtigt ist und eine Löschdiskussion stattfinden sollte. --Laserlicht (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine reine Selbstdarstellung. Externe journalistische Rezeption fehlt völlig. Socialblade ist eine reine Zahlensammlung und belegt die übrigen Artikelinhalte nicht. Löschen. --91.20.11.87 17:44, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel endet mit den neuesten Neuigkeiten 2010 (!) und hat als Beleg wird fandomwiki angeboten. Der Artikel müßte gelöscht werden und in die Löschprüfung, nicht hierher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das wäre Unfug. Bisher gab es keine Löschdiskussion, da die vorigen Löschungen nach SLA erfolgten. Wäre der Artikel in der LP gelandet, hätte ich vernutlich wiederhergestellt, da zumindest die offensichtliche Irrelevanz kaum beweisbar ist, immerhin gibt es eine gewisse Öffentlichkeit. Kann ruhig sieben Tage diskutiert werden, auch wenn die Wiederherstellung über den Namen eines Autorennfahrers irregulär war. -- Perrak (Disk) 18:33, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Einfach mal auf deine Disk gucken. Es gab bereits eine reguläre LD dazu. Nur halt unter einer Falschschreibung, siehe LD zu Dominik Neumayr (YouTube). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die hatte ich übersehen. Ist aber schon fünf Jahre her, vielleicht hat sich an der Relevanz was geändert. Wenn er immer noch aktiv ist, wäre allein das schon ein Indiz.

SLA sollte nur für sehr eindeutige Fälle genutzt werden, das hierist meines Erachtens keiner. -- Perrak (Disk) 18:55, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Der Artikel endet mit den neuesten Neuigkeiten 2010 (!) und hat als Beleg wird fandomwiki angeboten. Siehe weiter oben. Auch socialblade ist keine Quelle, siehe LD. Schau doch mal bitte nach, ob sich textlich viel geändert hat oder das nur der alte Artikel ist, der erneut eingestellt wurde. Kannst du, ich nicht. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, und das ist ein Löschgrund. Wenn das nicht deutlich besser wird, sollte der Artikel nach sieben Tagen in die Tonne. Aber warum sollte man denjenigen, die den Artikel haben wollen, diese Gelegenheit nicht geben? Einen Schnellllöschgrund sehe ich hier nicht, außer der Umgehung der Löschprüfung. Aber aus rein formalen Gründen lösche ich nicht gerne, wenn es erkennbar nur unnötig Arbeit macht. Hätte jemand auf LP um Entsperrung gebeten mit der Behauptung, die Relevanz hätte sich merklich geändert, wäre der Artikel mindestens im BNR wiederhergestellt worden. Warum den Umweg, wenn wir schon hier sind? -- Perrak (Disk) 19:07, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allein schon wegen der offensichtlichen Wikipedia-Verarschung, den Artikel unter Fehlschreibung erneut einzustellen. Google findet auch solche Fehlschreibungen und dann geht's im Ranking nach oben. Das war SEO, und das sollte man nicht durchgehen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So sah wohl der gelöscht Artikel aus. Es gibt anscheinend keinen Unterschied. TubeOne macht Werbung. Es gibt anscheinend keinerlei unabhängige journalistische Belege für die Informationen zur Person. --91.20.11.87 19:52, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Finde es immer wieder interessant, wie man sich so wiedersprechen kann. Auf der einen Seite eine grobe, unbelegte Anschuldigung, dass die Artikel vom Netzwerk zu Werbezwecken erstellt wird und auf der anderen Seite die mangelnden Belege kritisieren.

Ich würde eher davon ausgehen, dass der Artikel von Abonnenten wiedererstellt wird, die ihn hier sehen wollen, gibt ja auch über 1Mio. Also irrelevant ist er auf jeden Fall nicht. Die Frage ist nur, ob es für die RK reicht. --Laserlicht (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Abonnenten. Sind dann aber nicht solche wie die von Arri. Was habe ich gelacht: 2,5 Mio Abonnenten und nicht mal 36 Shirts verkauft. Außerdem widerspreche ich mir nicht: zu den fehlenden Belegen ist das Werbemüll. Und dabei bleibe ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da gabs dazwischen noch den Herrn IP, den meinte ich damit eigentlich... Dessen Aussage war ja schon ein sehr konkreter Vorwurf. Ob das Werbemüll ist, und wem der zuzuschreiben ist, darüber lässt sich wohl kein allgemeiner Konsens finden. --Laserlicht (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wirklich 1,5 Mrd Aufrufe seines Kanals hätte, dann bestände durchaus Relevanz - aber diese Zahl ist nicht belegt und wohl ein Fake, das wären ja deutlich mehr als z.B. die Lochis oder Unge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:21, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenns nur daran scheitert... 1,5Mrd Aufrufe - Das Youtube seine eigenen Zahlen Faked wage ich zu bezweifeln... --Laserlicht (Diskussion) 20:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

YouTube lebt von den Gutgläubigen, wie Google. Wasser hat 257.000.000 Ergebnisse auf der ersten Seite. Auf der letzen Suchseite sind es dann 322 Ergebnisse. *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

YouTube lebt nicht von Gutgläubigen, sondern in erster Linie durch Werbeeinnahmen. Also indirekt durch Views. --Laserlicht (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und damit hat Google als Eigentümer von YouTube natürlich gar kein Interesse daran, dass die Guckmichan-Zahlen schön hoch sind. Verzeih mir, ich wußte das nicht. Google ist ja ehrlich, und YouTube auch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die 1,5 Mrd. Aufrufe verteilen sich auf 8.000 Videos. Das sind nicht einmal 200.000 Aufrufe pro Video. Psy hat mit einem Video 3,3 Mrd. Aufrufe [4]. Also wird anscheinend gezählt, wenn ein Video mehrmals aufgerufen wird. Die Aufrufzahlen kann man mit Computerprogrammen manipulieren. Google versucht das herauszurechnen. [5]

Es ist jedenfalls seltsam, dass es zum Youtuber Dominik Neumayer keinerlei Berichte in den Medien gibt. --91.20.11.87 21:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Bleiben/BehaltenDurch die Aufrufe + Abonenten sehe ich eine Relevanz. Wir haben hier in der WP auch Kanäle mit ähnlichen oder weniger Zahlen im Programm wenn es darum geht.--DJK (Diskussion) 01:13, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

CommanderKrieger (4400 Videos, 180 Mio. Aufrufe) ist ein grenzwertig relevanter Let's Player von TubeOne, der aber zumindest eine geringe Rezeption vorweisen kann.

en:Namewee hat mit 454 Videos über 800 Mio. Aufrufe und 2 Mio. Abonnenten [6] Zu ihm gibt es viel mediale Rezeption.

Unter den Let's playern steht Dominik Neumayer nicht so überragend da. Gronkh Fast 3 Mrd. Aufrufe bei 11.800 Video und 4,8 Mio Abos. [7], Paluten 2,2 Mrd. Aufrufe bei 5.000 Videos und 3,3 Mio. Abos. [8], GermanLetsPlay hat mit 6.000 Video auch 1,5 Mrd. Aufrufe und 3,1 Mio. Abonnenten und über ihn gibt's Medienberichte.

PietSmiet 2,3 Mio. Abos und 2,3 Mrd Aufrufe bei mehr als 22.000 Videos. [9]

Unge ungespielt, mehr als 2300 Videos und 800 Mio. Aufrufe [10]

Sarazar 1,9 Mio. Abos über 4.300 Videos mit über 550 Mio. Aufrufen. [11] --87.162.163.203 09:20, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller: Ich mag den Kerl und hab auch schon einige Videos von ihm durchgesuchtet. Enzyklopädische Relevanz kann ich aber nicht erkennen. --DWI 10:27, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gerade im Spiele-Bereich gibt es unzählige Fanzine-Webseiten und andere Sekundär-Plattformen. Dass eine in diesem Segment regelmäßig aktive Person mit angeblich eineinhalb Milliarden Abrufen absolut null Rezeption erfahren haben soll, wie es hier anscheinend der Fall ist, ist eigentlich kaum vorstellbar und die Zahlen daher wenig glaubwürdig. Anders als etwa bei organisierten Sportwettbewerben („nationaler Meister“ etc.) entsteht Relevanz im Let’s-Play-Bereich ja nicht automatisch durch eine bestimmte Leistung, sondern durch Bekanntheit. Dann muss diese Bekanntheit aber im Artikel auch erkennbar sein.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:59, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Bleiben/Behalten weil er, als Nitendo-Youtuber relevant ist, der Artikel muß aber ergänzt und bessere Quellen angegeben werden. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Obiges habe nicht ich geschrieben, sondern Oesterreicher12, vgl. hier. Wenn ich für behalten wäre, dann würde ich LAZen. --DWI 11:20, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich bei dir entschuldigen, ich habe leider unabsichtlich diesen Fehler begangen → sieheWikipedia:Sperrprüfung#Oesterreicher12_(erl.)--Oesterreicher12 (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: gerade hat eine IP den Artikel nach Gailkind kopiert, SLA wurde gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir das als Vandalismus melden?--Oesterreicher12 (Diskussion) 00:53, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 1000 Abonnenten auf Youtube mit ~ 14.000 Abrufen des angeblich bekanntesten Liedes sprechen deutlich gegen Bekanntheit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz definitiv nicht nachgewiesen und erkennbar. (Schnell)Löschen --Joel1272 (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Nichts relevantes erkennbar + Artikel kann sich das nicht nennen. (Schnell)Löschen --DJK (Diskussion) 01:04, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben persönlich einen Nachweis über 3 Millionen Streams auf Spotify hochgeladen. Der YouTube Kanal wurde erst vor 10 Tagen mit dem ersten Video gefüttert. Wie ich aber sehe hat unser verehrter Benutzer DJ Kaito einen Artikel verfasst über einen "Kilez More" veröffentlicht der ja auch bestimmt so bekannt ist mit 1000 monatlichen Hörern auf Spotify, ich werde hier die Löschuing benatragen. Im Musikbusiness ist SPotify das Maß aller Dinge und nicht YouTube wie bei den Yuutubern.

keine Relevanz ersichtlich; SLA per eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt --LexICon (Diskussion) 01:44, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Siehe QS-Diskussion. --Joel1272 (Diskussion) 21:04, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch Relevanzzweifel, es wurden außerdem keine speziellen Ausstellungen genannt (seltsam).--Nadi2018 (Diskussion) 22:48, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Suspekt ist das richtige Wort. Sogar Fake? Allein der angebliche russische Name ist suspekt. Warum heißt er dort Reinhold und hier Roman? Dann die Schreibweise des Nachnamens (vgl. ru:Айхгорн). Bitte löschen. Dabei ist es egal, ob der Künstler ein Fake ist, oder ob er seine Biografie mit einer russischen Fake-Kindheit aufhübschen wollte. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Worldcat hier ist eine Ausstellung im Kunsthaus Wiesbaden von 2018 mit einem umfangreichen Katalog zu finden, womit zwei Kriterien erfüllt sein sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur macht eine Rückblicksshow im Kunsthaus Wiesbaden (das ist alles andere als ein Museum oder Kunsthalle) nicht relevant, zumal der Katalog (und die anderen Publikationen) selbstverlegerisch als BoD bei Pro Business erschienen. Die "Literaturliste" gibt leider auch nichts her, der sogenannte Lexikoneintrag in einem nicht richtig veröffentlichten Landsmannschaftsprojekt der IRWA, zu sehen gab es bisher nur ein Titelblatt (nach dem Lexikon hatte ich tatsächlich lange recherchiert). Der Bestand in einer Arthothek ist auch nicht als relevanzstiftend bekannt.

Auf der QS schrieb ich noch so für mich hin: Und kann es sein, dass dieser für sein Engagement sicherlich verdiente Privatkunstschulbetreiber hier seit Jahren seinen Werbeartikel hat, aber keinerlei der WP:RKBK zutreffen? Es handelt sich doch um einen seit einigen Jahrzehnten nur lokal bekannten Maler, ohne Rezeption im Kunstbetrieb.. --Emeritus (Diskussion) - Und bitte, meine Herren, bleiben sie seriös. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) 17:14, 24. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nur lokal bekannt ist so nicht richtig, die Uni Tscheljabinsk sammelt sein Heft Ослепительный свет приносит ясность..., ISSN 1816-0212. Darin geht es aber eher um Kunstvermittlung, nicht um seine Kunst. Ich glaube nicht, dass die externe Rezeption für einen WP-Artikel reicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:45, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein 3-Seiten-Beitrag von ihm in der 2012 eingestellten Zeitschrift Художественный cовет = Art Council. журнал о художественных материалах и творческих технологиях, diese Zeitschriften werden manchmal von unseren Kunstdokumentaren/-bibliothekaren auch nach den Einzelbeiträgen aufgeschlüsselt, die Beiträger als Autoren ihrer Beiträge katalogisiert/bibliografisch erfasst. Das wird uns so nicht weiterhelfen. --Emeritus (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die 3 Seiten hatte ich überlesen. Du hast recht, es hilft nichts. Löschen mangels Rezeption und belegter Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. Relevanz nicht belegt, überregionale Rezeption nicht nachgewiesen. — YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]