Liste hat keinen Sinn. Die Existenz einer solchen Liste schadet der Sache mehr, als nützlich. Zitat aus der Diskussion: "Wenn man annimmt, dass die geschlechtliche Orientierung keine Rolle für das Ausüben Öffentliche Ämter spielt, ist die Liste überflüssig." Der Meinung bin ich auch.--Ovaron (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ob Sinn oder nicht, ist nicht die Frage. Stimmt die Liste (ist sie vollständig, einigermaßen) wäre mal zuerst zu klären. Aus meiner Sicht ist das die Angelegenheit jedes Menschen, ein gewisses „Sendungsbewußtsein“ wird man solchen Transgender-Personen wohl nicht absprechen können (wenn sie eine öffentliche Funktion übernehmen und ihr Leben so darlegen). Neutrale Haltung zum LA (Besonderheit ist es schon, aber eigentlich sollte es egal sein, was jemand ist), --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sind dort alle im Internet auffindbaren Transmenschen 🏳️‍⚧️ gelistet die laut WP:RK relevant sind. Der sinn dieser Liste ist der selbe Sinn warum es ein Portal:Frauen gibt oder ähnliche Frauen Projekte. Sichtbarkeit von Transmenschen ⚧ --2A01:598:B101:5F0C:C4D1:F23D:249B:97FA 15:06, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ja ok, aber das ist eigentlich nicht (ganz) die Kern-Aufgabe dieses Projektes, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Vermutlich erlebt jede der gelisteten Personen im Rahmen ihrer beruflichen Aktivitäten persönliche Angriffe und Diskriminierungen, die speziell auf ihr Gender (ihre Geschlechtsidentität) abzielen. Das ist ein strukturelles Problem und auf jeden Fall eine Liste wert. Sie sollte allerding inhaltlich noch unterfüttert werden, um die Relevanz der Liste an sich herauszuarbeiten.

Die oben angeführte Wortwahl „geschlechtliche Orientierung“ zeugt schon von Uninformiertheit, deutet auf Anti-Gender-Gesinnung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll übrigens an dem Ausdruck mit der Anti-Gender-Bewegung zu tun haben? Ein allgemein üblicher Ausdruck, meines Wissens

neutral (auch wenn er hier eigentlich sachlich falsch ist).--Ovaron (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff vermischt zumindest sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität, was nunmal zwei sehr unterschiedliche Sachen sind. Polibil (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ein potentielles Problem mit WP-Bio bei der Liste. Selbst wenn Informationen über eine Person im Internet kursieren, heißt das noch nicht automatisch, dass sie offen transgender lebt. Grade die ganzen Rotlinks ohne Belege finde ich fragwürdig.--Berita (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eben, von wievielen der Betroffenen weiss man, dass sie mit einer "Veröffentlichung" einverstanden wären.--Ovaron (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ovaron was bist du eigentlich für ein Transfeindlicher Mensch. Da wird mir schlecht! @Berita: alles bequellt, leben alle komplett offen Trans. --2A01:598:8080:4D02:515C:E8E2:2796:D337 21:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry,was soll das sein? Wo bin ich Transfeindlich? --Ovaron (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Liste von Frauen in der Politik gibt es noch nicht, die sollte man vielleicht zuerst mal anlegen. Ansonsten kommt mir die ganze Diskussion ziemlich dämlich vor. Wie andere oben schon geschrieben haben: Was spielt die sexuelle Orientierung für eine Rolle? Okay, um die geht es hier wirklich nicht, die Liste heißt ja nicht Liste von Homosexuellen in der Politik (wir haben nicht mal Liste von Heterosexuellen in der Politik). Die Aussage gilt sinngemäß äquivalent aber auch für die sexuelle Ausrichtung (Liste von Pädophilen in der Politik) und die sexuelle Präferenz (Liste von Koprophilen in der Politik). (Abgesehen von den Koprophilen, bei denen mir kein Fall bekannt ist, gibt es für jede dieser Listen Politiker, sogar in Deutschland, die man in sie einsortieren könnte.) Und eben auch für Sex und Gender. Klar, wenn solche Verschneidungen gewünscht sind, kann man entsprechende Listen anlegen. Aber warum? „Sichtbarkeit von Transmenschen“? Wem nützt diese Sichtbarkeit, enzyklopädisch gesprochen? (Damit meine ich nicht, wie Transsexuellen allgemein Sichtbarkeit nützen würde, wobei gerade in der Politik statt Sichtbarkeit wegen Transsexualität den Betroffenen wohl eher Sichtbarkeit aufgrund ihrer politischen Leistung lieber wäre. Aber enzyklopädisch bewegt sich so was im Spannungsfeld zwischen WP:BIO und Transgenderaktivismus, beides nicht so wirklich wikipediakonform.) --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 10:45, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Begründung des Löschantrags ist nicht nachvollziehbar. Die Liste ist faktenbasiert und enthält (inzwischen) viele Einzelnachweise. Sie bietet konkrete, klar umrissene Sachinformationen zu einem Themenfeld (Geschlechtervorstellungen & Heteronormativität), das sich in vielen Ländern in einem öffentlich verhandelten Wandel befindet. Die Liste lässt sich nicht durch eine Kategorie ersetzen: Einerseits zeigen das die vielen roten Links, andererseits kann eine Kategorie nicht die geographische Sortierung abbilden, nach der die Liste gegliedert ist (und ebensowenig die Informationen zu politischen Rollen, die die gelisteten Personen innehaben). Es gibt einiges, das überarbeitet werden könnte - eine bessere Einleitung halte ich für wünschenswert, und größere Einheitlichkeit bei den einzelnen Items der Liste. Aber Verbesserungspotenzial ist Wikipedias Normalzustand, kein Löschgrund (und wurde ja auch nicht als Löschgrund angegeben). Soweit zur Sache.

Persönlicher Kommentar: Da ich gerade vom "Normalzustand" sprach: In unserer Gesellschaft (bei jedem von uns, bei mir genauso wie bei anderen) sind leider Queerfeindlichkeit, Rassismus, Ableismus usw. der Normalzustand. Wir alle werden von Kindesbeinen an mit bestimmten Vorstellungen und Überzeugungen konfrontiert - nicht böswillig, sondern weil diese Vorurteile in unserer Kultur und im gesellschaftlichen System (immer noch) verankert sind. Natürlich bekommen wir heteronormative und queerfeindliche Einstellungen als normal und richtig und gut vermittelt. Das zu leugnen bringt uns nicht weiter. Die Frage ist, ob wir an ihnen festhalten wollen (zumal, wenn uns jemand auf entsprechende Einstellungen und Verhaltensweisen aufmerksam macht) oder ob wir tief Luft holen und uns an die Arbeit machen, diese Vorurteile abzubauen. Ich hab da selbst noch viel Arbeit vor mir, und es ist immer wieder frustrierend, Leute zu sehen, die protestieren, sie seien doch nicht rassistisch/ transfeindlich oder whatever, und sich mit genau dieser Abwehrhaltung selbst im Wege stehen. --Jonas kork (Diskussion) 12:33, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum (und wem) soll die Existenz von Listen schaden? Sie bildet einen Überblick über eine Gruppe von Menschen, die als Gruppe verstärkt im Fokus der Öffentlichkeit steht. Polibil (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde, es gibt schon einen Unterschied zwischen heterobinärer Sozialisation und Queerfeindlichkeit. Ich zum Beispiel bin so heterobinär sozialisiert, heterobinärer geht gar nicht. Trotzdem ist mir reichlich egal, ob andere Menschen sich im Innern ihres Kopfes für weiblich oder männlich oder meinetwegen auch für eine Ente halten und ob das mit ihren genetischen und/oder phänotypischen Geschlechtsmerkmalen übereinstimmt. Queerfeindlich würde ich mich also nicht nennen. Was mich trotzdem nervt, ist die bei gewissen Menschen stark ausgeprägte öffentliche Zelebrierung eigener Andersartigkeit (was in Maßen ok ist) und vor allem die damit verbundene (nicht notwendige) Anprangerung der Mehrheit (vulgo der „Normalen“) als feindlich gesinnt. Ich kann nichts dafür, dass in meinem Bekanntenkreis keine Homosexuellen, Transsexuellen, Asexuellen usw. vorkommen. --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 13:28, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stehe einer solchen Liste skeptisch gegenüber. Zwei Gedanken (weil oben von sexuelle Orientierung die Rede war, auch wenn es hier nicht ganz zutrifft, da Transgender etwas anderes ist, aber die Argumentation ist ähnlich / analog):

• Leute in Listen basierend auf ihrer sexuellen Orientierung einzuteilen, ist das nicht etwas, das in Deutschland einen sehr negativen Beigeschmack hat?, auch wenn natürlich die Intention hier eine komplett andere ist.
• Ich frage mich auch, warum man immer wieder solche Einteilungen vornimmt. Warum sollte man Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung einteilen und von anderen abgrenzen? Ist das wirklich ein sinnvolles Unterscheidungsmerkmal zwischen Menschen? Warum gibt es z.B. keine Liste Liste von Arbeiterkindern in der Politik? Ist doch seltsam, oder? Ein Fehler in unserer Gesellschaft ist: Die kulturelle Identität wird hervorgehoben und gestärkt, das Klassenbewusstsein wird herunter geredet oder unsichtbar gemacht. Die Folge ist Tribalismus.

--TheRandomIP (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

TheRandomIP, Gender hat nix mit sexueller Orientierung zu tun. Nicht die Liste ist das Problem, sondern, wie du selbst sagst, die Intention, sie zur Diskriminierung zu verwenden. Zahlreiche Infos in Wikipedia können aber mit krimineller Intention missbraucht werden; wir sollten sie trotzdem nicht löschen. Eine Liste von Arbeiterkindern in der Politik würde ich auch nicht zum Löschen vorschlagen, sondern behalten wollen. Ihre Abwesenheit ist aber kein Argument, andere Listen zu löschen. Solange unsere Welt (inkl. Wikipedia) eine überzogene Geschlechtsfixierung hat (wozu gibt es Kategorie:Mann?) und solange Identitäten jenseits heteronormativer Vorstellungen diskriminiert werden, halte ich es für fair und sinnvoll, ihre Existenz nicht auszublenden. --Jonas kork (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir haben darüber hinaus das Problem, dass diese Liste keinen Bezug zu einem Artikel hat. Listen sollen Artikel ergänzen, aber es gibt nicht einmal einen Artikel Transgender-Personen in der Politik, es gibt nicht einmal einen Abschnitt über Politiker im Artikel Transgender. Es ist auch keine einzige Quelle angegeben, die Transgender in der Politik allgemein behandelt, sondern jeder einzelne Eintrag ist bloß durch einen Presseartikel (oder noch schlimmer: Ein Youtube-Video) belegt, der immer nur die eine Person behandelt. Ein wirkliches Fundament fehlt. So ist das nur eine beliebige Zusammenstellung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Den zweiten Punkt von TheRandomIP finde ich wichtig. Allerdings nicht wegen des Teils mit den Arbeiterkindern. Und nochmal: Alles, was da über sexuelle Orientierung vorgebracht wird, gilt sinngemäß auch für Sex und Gender. Ich halte es zum Beispiel für einen grundsätzlichen Fehler, aus kulturell und historisch bedingt Männern oder Frauen zugeordneten Charaktereigenschaften ein „Gender männlich“ oder „Gender weiblich“ konstruieren zu wollen. Da kommen dann Leute an, die in einem Männerkörper stecken und behaupten, aber Frauen zu sein, weil sie sich mit dem Weiblichkeitsbild der Gesellschaft viel stärker identifizieren können als mit dem Männlichkeitsbild. Statt dass die problematischen Zuschreibungen auf gesellschaftlicher Ebene korrigiert werden (oder man ganz auf den Trichter kommt, dass eh jeder Mensch charakterlich verschieden ist), zementiert die Förderung solcher Selbstidentifikationspraktiken die Fixierung auf Geschlechterstereotype, mit dem einzigen Unterschied, dass sie nunmehr nicht dem genetischen und/oder phänotypischen Geschlecht entsprechen müssen. Wichtiger als solche Corpus-Mens-Mismatch-Konstrukte wäre meines Erachtens, dafür zu sorgen, dass es auch in der Praxis keinen Nachteil bedeutet, mit dem einen oder anderen oder noch einem anderen Geschlecht auf die Welt zu kommen. Dann müsste sich auch niemand einen Kopf drüber machen, ob er (m/w/d) vielleicht im falschen Körper steckt. Solange dieser Zustand aber nicht erreicht ist, müssen wir wohl Listen wie die hier diskutierte aushalten (können). --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 14:19, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Gründe für eine Entfernung der Liste sind sachlich widerlegt. Es entsteht kein Schaden durch diese Liste und aktuell ist sie von einem enzyklopädischen Interesse. Eine anbindung an fahclich passende Artikel sollte kein Problem sein und ist kein Grund zur Entfernung. Behalten. --Jens Best 💬 14:23, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Der zweite Punkt von TheRandomIP ist meiner Meinung nach das einzige stichhaltige Argument in der ganzen Diskussion hier. Es gibt Trans-Personen in der Politik, es gibt aber fast keine allgemeine Rezeption zu dem Thema "Trans-Personen in der Politik". Daher auch keine Relevanz für die Liste --Mondmotte (Diskussion) 14:14, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese ganze Diskussion, wie auch die Untenstehende zu Filmen, spricht für sich. --Marschallin (Diskussion) 14:55, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: - "Wenn man annimmt, dass die geschlechtliche Orientierung keine Rolle für das Ausüben Öffentliche Ämter spielt, ist die Liste überflüssig." Das ist kein schlüssiges Argument. Ja, das Geschlecht sollte egal sein. TROTZDEM werden immer wieder Menschen genau deswegen diskriminiert. Das ist so ein bisschen wie: In der Deutschen Polizei ist Rassismus verboten und deshalb, wird nicht untersucht, ob es welchen gibt. Dass das Geschlecht keine Rolle spielt ist eine Wunschvorstellung von uns allen (hoffe ich!). Solange Menschen aber gerade wegen ihres Geschlechts diskriminiert werden ist es wichtig, sie sichtbar zu machen, damit sie nicht als "Mitgemeinte" untergehen oder der Eindruck entsteht, sie würden gar nicht existieren. Gerade durch die Schaffung von Öffentlichkeit ergibt sich eine Normalisierung und eine Enttabuisierung. Über Tabus lässt sich schlecht neutral schreiben. Eine Enzyklopädie sollte ohne Tabus den Istzustand abbilden. Und in dieser Welt gibt es Transmenschen, die als solche öffentlich auftreten. --Raknete (Raknete) 16:12, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Welt gibt es Transmenschen, keine Frage. Brauchen diejenigen von ihnen, die in der Politik tätig sind, deswegen eine Liste? Was ist mit Transmenschen in der Altenpflege, bei der Polizei, auf dem Bau? Wenn das Ziel wäre, Transmenschen sichtbar zu machen, müsste man ganz anders an die Sache rangehen, in einer Weise, die meines Erachtens mit der Mission der Wikipedia nicht vereinbar ist. Dann müsste man nämlich eine Liste von Transmenschen (oder Liste von Transgender-Personen) anlegen. Ich bin mir zu einem großen Prozentsatz sicher, dass eine solche Liste nicht erwünscht wäre. Eine andere Frage ist, warum man eine inhomogene Gruppe, die einen vernachlässigbar geringen Prozentsatz der Bevölkerung ausmacht (manchen Schätzungen zufolge gibt es mehr Pädophile als Transsexuelle), überhaupt unverhältnismäßig sichtbar machen sollte. Es geht doch um Gerechtigkeit, nicht um Freakshow. Manchen Leuten geht es auch um ihr gesteigertes Aufmerksamkeitsbedürfnis (das führt hier aber zu weit). Die Forderung nach Normalisierung klingt bei einem Nischenphänomen halt entweder irgendwie realitätsfremd (wenn man sie deskriptiv versteht) oder schürt Ressentiments (wenn man sie normativ versteht), das sollte nach vier Jahren Trump eigentlich bekannt sein. Enttabuisierung ist da das hilfreichere Stichwort, aber zumindest ich kann für mich selbst konstatieren, dass es meine persönliche Einstellung gegenüber Transsexuellen eher wenig tangiert, wenn ich weiß, dass irgendwo ein transsexueller Politiker (m/w/d) rumlatscht. --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 17:13, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

PS. Wo bleibt die Liste von rassistischen Polizisten? --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 17:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist doch ein ganz offensichtlicher Unterschied ob trans Personen in der Altenpflege arbeiten oder Politiker*innen sind (wir legen ja auch schließlich Artikel für Politikier*innen aber nicht für Altenpfleger*innen an). Warum eine Liste aller Transpersonen angelegt werden müsste legst du nicht schlüssig dar. Ansonsten scheint mir, dass du den Zweck einer Enzyklopädie nicht vollständig verstanden hast. Eine solche Liste sollte primär Informationsgehalt haben, nicht gesellschaftliche Entabuisierung o.ä. herbeiführen. Des weiteren: Das du hier Pädophile mit Trans-Personen verknüpfst ist eine üble transfeindliche Dogwhistle (bekannt auch aus Homophoben "Argumenten"), ebenso das (m,w,d). --Virdal (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: - In der aktuellen Gesellschaft spielt es durchaus eine Rolle ob eine Person trans ist oder nicht, gerade für Politiker*innen. Das zeigt z.B. Sarah McBride (Senatorin in den USA deren Wahl auch international wahrgenommen wurde) BBC. Eine solche Liste kann bestehende Artikel ergänzen und einen sinnvollen Überblick bieten --Virdal (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmm… Tatsächlich ist das mit der Rezeption zum allgemeinen Thema „Trans-Politiker*innen“ nicht so ganz dargestellt. Habe es in der USA mal versucht, irgendwie in einen Zusammenhang zu bringen, es geht schon irgendwie, aber ich glaube, in den anderen Ländern ist es schwieriger und länderübergreifend auch noch mal. Abgesehen davon wäre qualitätssicherungstechnisch noch einiges zu machen: Es sind glaube ich nicht alle aufgeführten Leute relevant, in den USA war zum Beispiel Bürgermeisteramt von unter 1000 Einwohnern, um von der Einleitung gar nicht erst zu sprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Begründung folgt gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit der Löschung folge ich im wesentlichen den Argumenten von Benutzer:Ovaron und Benutzer:TheRandomIP. Zulässig wäre eine Liste von Politikern, deren politischer Schwerpunkt die Gleichberechtigung von Transgender-Personen darstellt, in dieser dürfte dann auch gekennzeichnet sein, wer davon selbst Transgender ist; natürlich müßte eine solche Liste ordentlich bequellt sein.
1. Listen von Politikern anhand von Eigenschaften, die nicht zwingend im Zusammenhang mit Politik stehen, sind nicht erwünscht. Das beträfe beispielsweise Liste von Politikern, die in Spielfilmen aufgetreten sind, Liste von Politikern, die im Rollstuhl sitzen etc. Grundsätzlich erlaubt wären hingegen Listen wie z. B. Liste von Bundestagsabgeordneten, die zuvor Mitglied der NSDAP waren, Liste von Politikern, die den Landesregierungen mehrerer deutscher Bundesländer angehört haben - zu speziell sollte es aber natürlich nicht werden (also nicht: Bundestagsabgeordnete die gegen das 3. Änderungsgesetz zum SGB VII gestimmt haben).
2. Die hier gelöschte Liste kann von einem Teil der gelisteten Personen als Pranger empfunden (und von manchen Lesern als solcher genutzt) werden, sie ist daher ebenso unzulässig wie eine Liste homosexueller Politiker, Liste von Bundestagsabgeordneten mit jüdischer/türkischer/schwarzafrikanischer... Herkunft etc. Auch wenn sich im deutschsprachigen Raum der Umgang mit diversen sexuellen Orientierungen und Geschlechtern in den letzten Jahren verbessert hat, ist das nicht überall auf der Welt so, und auch bie uns ist das noch keineswegs vollständig. Zudem gibt es unter Transgender-Personen eine breite Spanne von solchen, die diese ihre Eigenschaft offen thematisieren bis hin zu solchen, die gerne ausschließlich als Angehöriger des jetzigen Geschlechts wahrgenommen werden wollen und am liebsten den Hinweis auf ihr früheres Geschlecht aus ihrer Biografie streichen würden. Die Eigenschaft als Transgender ist bei denjenigen, die das nicht zum politischen Schwerpunktthema machen, im wesentlichen deren Privatsache. Während es momentan ein Zeichen gesellschaftlichen Fortschritts ist, dass das thematisiert werden kann, wäre es ein weiterer gesellschaftlicher Fortschritt, wenn Transgender-Personen, die schwerpunktmäßig Umwelt- oder Außenpolitik machen, irgendwann nicht mehr so als Exoten gesehen würden wie das heute noch der Fall ist
-- Aspiriniks (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Liste von transgender Personen in der Politik ist, wie jede andere Liste zur Repräsentation, auch eine Sache von Empowerment. Lesen Sie bitte mal Stuart Hall, hier, ich zitiere aus Halls Wikipedia-Artikel: „Representation is the production of the meaning of the concepts in our minds through language. It is the link between concepts and language which enables us to refer to either the ‚real‘ world of objects, people or events, or indeed to imaginary worlds of fictional objects, people and events." Marginalisierten Menschen wird oft vermittelt, dass ihnen nur sehr wenige Wege offenstehen - dass es auch trans Politiker*innen gibt, die beispielsweise nicht in Sachen Transgender-Politik arbeiten, sondern eben in der Umweltpolitik, fände ich einen wichtigen Schritt, um eben zu zeigen, dass Marginalisierungen nicht nur einen bestimmten möglichen Weg vorgeben. Ich sehe das Gegenargument, dass eine solche Liste natürlich zum Nachteil gereichen kann, sobald wir beispielsweise eine faschistische Regierung hätten, die von solchen Listen profitieren könnte - aber machen wir uns nichts vor, eine solche Regierung wäre nicht auf Listen in der Wikipedia angewiesen. Ich wäre dafür, nur Politiker*innen in eine solche Liste aufzunehmen, die ihre trans Identität in der Öffentlichkeit thematisieren. Das müsste sich ja anhand Quellen, Zitaten und Angaben in Social-Media-Bios und auf eigenen Websites recherchieren lassen. Gerade durch Social Media ist das ja nicht schwierig herauszufinden. --Atalante Underwood (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Verschoben: "Liste von Filmen mit Bezug auf Transgender-Themen" --Chiananda (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Liste die nie vervollständigbar ist keinerlei Sinn ergiebt. Als Nächstes erfolgt Liste von Männerfilmen PeterMüller68 (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

hier zeigt sich mal wieder das Wikipedia von alten weißen Cis-Männern dominiert wird. Die beiden LAs sind echt traurig. --2A01:598:8087:3233:C83B:49F5:C402:2DB2 15:26, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum ergibt die Liste keinen Sinn? Und was soll nie vervollständigbar heißen? Das trifft auch auf andere Listen in der Wikipedia zu. Frau von E. (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jenen denen die nix gegen Transgender haben, interessiert die Liste nicht, weil sie "alle" sexuellen Ausrichtungen als gleich

betrachten. Die was dagegen haben, können sich daran "begeilen". Gröber ausgedrückt, man stellt die Betroffenen an was

ähnliches wie einen Pranger. (nicht signierter Beitrag von Ovaron (Diskussion | Beiträge) 15:39, 22. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Du sagst dann also auch Frauen sollen sich nichts kurzes anziehen, dann werden sie auch nicht vergewaltigt. Irgendwo in Deutschland hat grad jemand ganz laut seinen Kopf gegen eine Tischplatte geschlagen bei so viel .... --2A01:598:808B:2296:BD1F:3B17:B32A:1DF8 15:49, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Transgender ist keine sexuelle Ausrichtung, sondern eine Geschlechtsidentität. Wenn ich gegenüber Transgender-Personen positiv oder neutral eingestellt bin, kann ich mich doch trotzdem für Filme mit transgeschlechtlichem Inhalt interessieren. Und wer bitte, der etwas gegen Transgender-Personen hat, liest sich eine Liste von entsprechenden Filmen in der Wikipedia durch? Außerdem, was für einen Pranger? In vielen der Filme und Serien werden die betreffenden Figuren oft nicht mal von transgeschlechtlichen Darstellern verkörpert. Frau von E. (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor Jahren die Aufgabe übernommen, diese m.E. sehr informative Seite zu pflegen. Es stimmt streng genommen, was der LA-steller meint. In den einerseits recht progressiven und aber auch politisch (über)korrekten Zeiten, in denen wir heute leben, gibt es solche Filme oder Themen sicherlich fast monatlich. Dies im Gegensatz zu früheren Jahrzehnten. Es könnte also bald erforderlich werden diese Liste aufzuteilen (etwa trans* und inter*; oder in Serien, Dokus, Spielfilme), aber das sehe ich noch nicht. Da gehen sicher noch ein oder zwei Bildschirmseiten ;-). Es ist m.E. eine ausgezeichnete Aufstellung über Filmmaterial bezüglich der trans- und intersexuellen Thematik und deren Wandlung über die Jahrzehnte. Das Thema ist noch lange nicht ausdiskutiert und bedarf noch einiger Filme und Szenen. Schön, dass HIER ein Platz ist, diese alle auf einen Blick sehen zu können! Wo sonst? --Alberich21 (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an und bin ebenfalls für Behalten. Ich verstehe nur nicht, warum hier gleich ein Löschantrag kommt und die Liste angeblich sinnlos sein soll. Wenn sie zu lang wird beziehungsweise nicht detailliert genug ist, weil nicht zwischen den Genres und verschiedenen Geschlechtsidentitäten unterschieden wird, könnte man sie ähnlich der Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt oder Homosexualität im Fernsehen umgestalten. --Frau von E. (Diskussion) 16:33, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

das ist aber eine Kraut-und-Rüben-Liste, wo das Lemma NICHT mit dem Inhalt übereinstimmt. Entweder man ändert das Lemma oder den Inhalt, --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber Lemma anpassen, weil Filme nicht transgender sein können.

Inhaltlich muss nachjustiert werden, beginnend damit, dass „in diesem Genre“ nicht definiert ist und auch „Filme mit intersexuellem Inhalt“ unpräzise ist (und statt intersexuell → besser: intergeschlechtlich). Wichtig wäre der jeweilige Bezug zum Themenkreis "Transgender".

Was das Rummaulen am Listen-Schwerpunkt angeht: Die Kategorie:Liste (Filme) bietet für jeden Geschmack etwas, da fällt diese Liste nicht aus dem Rahmen. Der Löschantrag entspringt wohl einer Anti-Gender-Gesinnung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass die Liste nicht vervollständigbar ist ist kein Problem. Deswegen heißt sie ja auch "Liste VON ..." und nicht "Liste DER ..." --HH58 (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Themenbezogene Filmlisten gibt es zuhauf: Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin (ebenso Dortmund, München, Porto, Venedig), Liste von Filmen zum Thema Bundeswehr, Liste von Filmen über Drogenkartelle, Liste von Fußballfilmen, Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt, Liste feministischer Pornofilme, Liste von Filmen zum Thema Todesstrafe usw.. "Sinnlos" und "nie vervollständigbar" sind unzulässige Löschgründe, klarer Fall von LAE Punkt 1 --Chianti (Diskussion) 19:55, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, ganz eindeutig keine gültigen Löschgründe -- Stargamer (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbegrenzte Sperrung für den LA-stellenden Störenfried ist erfolgt. --Chiananda (Diskussion) 23:02, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann man denn „Transgender-Film“ für diese Liste hinreichend genau operationalisieren? Tootsie suche ich zum Beispiel vergeblich darin (oder bin zu doof, zu suchen). Der ist aber vielleicht auch nicht einschlägig, weil das Thema Geschlechtsidentität nicht hinreichend behandelt wird. Aber was genau sollen „Transgender-Filme“ denn sein? Filme von Transgendern? Für Transgender? Über Transgender? In denen die Trans-Schauspieler Cis-Rollen spielen? (Siehe Elliot Page.) Meine Vermutung wäre „Filme, in denen Trans-Figuren vorkommen“. Aber gilt das auch für Filme, in denen das Transsein überhaupt nicht thematisiert wird, sondern Trans-Figuren einfach nur, was weiß ich, sagen wir mal, als Nebenfiguren auftreten, weil der Drehbuchautor (m/w/d) das halt lustig fand? (Einer der drei Teile von Die nackte Kanone.) Was ist mit Science-Fiction-Filmen und -Serien, in denen androgyne Außerirdische auftreten oder Geschlechtsumwandlungen stattfinden? Oder mit Verfilmungen von Fünf Freunde, George ist schließlich auch irgendwie trans? --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 10:58, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich steht es in der Überschrift: „Nicht enthalten sind Travestie-Komödien.“ Tootsie oder als Frauen verkleidete Nebenfiguren sind also hier nicht relevant. Transgender - man möge mich korrigieren - sind Personen, die sich nicht lediglich als Frauen (oder Männer) „ver-“kleiden, sondern ein tatsächliches und auch dauerhaftes Begehren, sich dem anderen Geschlecht zugehörig zu fühlen, in sich verspüren. Die, die sich nur für Stunden (meist als Frau) umkleiden, sind Transvestiten. Nichts Ehrenrühriges oder „Minderes“ (gibt es ein Ranking?) aber wirklich ein Unterschied zu Transgender-Personen, von denen nicht wenige, zumindest heutzutage, früher oder später auch psychologische und medizinische Beratung zum Behufe des dauerhaften Wechsels in das bis dato „andere“ Geschlecht in Anspruch nehmen. Genug Stoff für entsprechende Filme. --Alberich21 (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wünschenswert wäre m.M.n. eine genauere Angabe, was ein "Transgender-Film" oder das in der Einleitung angesprochene "Genre" sein soll - ist das wirklich ein Genre, oder geht es eher um "Filme mit Bezug auf Transgender-Themen" (unabhängig vom Genre)? --Jonas kork (Diskussion) 12:38, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Liste ist sinnvoll und relevant, ein vehement wichtiger Grund dagegen ist nicht zu erkennen. Behalten. --Jens Best 💬 14:21, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Liste ist eine wichtige und sinnvolle Ressource; die Kriterien sind zu Beginn der Auflistung genannt. Und fun fact: Kaum eine Liste von Werken ist je vervollständigbar; das kann also kein Kriterium sein. --Marschallin (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, Lemma besser vergleichbar zu Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt umbennen --Blobstar (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Transgender" ist der Oberbegriff (umbrella term) und umfasst sowohl binäre "Transgeschlechtlichkeit" (veraltende Bezeichnung: Transsexualität) wie auch nichtbinäre Geschlechtsidentitäten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:40, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Zwar muss das Lemma wohl angepasst werden und möglicherweise die Einleitung etwas genauer werden (das sind inhaltliche Aspekte, die gerne von den Autor*innen auf der Disk des Artikels geklärt werden können), aber das ist ja nicht Entscheidung des Admins. Einen Verstoß gegen unsere Richtlinien, der ein Löschen gerechtfertigen würde, erkenne ich hier nicht. Einerseits steht die Liste im Einklang mit WP:Liste: „[Listen] sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben“ (und der Artikel gibt Überblick zum Thema „Transgender im Film“ und unter anderem auch zu der Frage, wie sich die Anzahl der Filme in diesem Bereich entwickelte). Andererseits steht sie wie in der Diskussion herausgestellt auch im Einklang mit zahlreichen ähnlichen Listen, in denen Filme nach ihrem Inhalt aufgeschlüsselt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie Liste, siehe WP:WWNI Punkt 7. Die gelisteten Bücher sind großteils nicht relevant, die Liste "erhebt keinen Anspruch auf Aktualität oder Vollständigkeit" und ist aufgrund des Fehlens des Erscheinungsjahrs auch nicht pflegbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn (LAE?), es geht um eine thematische Übersicht, vgl. z.B. die zur Loeb Classical Library. - Behalten. --2001:16B8:6844:A800:B95D:E71D:28F1:C927 22:25, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Vielleicht haben es manche nicht mitbekommen, aber es gibt Dutzende Myriaden solcher (informativen) Listen zu Buchreihen. Die angeblich "großteils nicht relevant(en)" gelisteten Bücher werden in der Wikipedia jedenfalls haufenweise angeführt.[Beantworten]

Natürlich kann man Artikel über Buchreihen schreiben, aber keine Listen von hunderten Bänden einer Buchreihe. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:37, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nochmal Unsinn. Es gibt viele solcher "Listen von hunderten Bänden einer Buchreihe". - Die gewählte Vorgehensweise ist üblich, um einem Hauptartikel nicht die 'Schau' zu stehlen (vgl. z.B. Insel-Bücherei / Liste der Titel der Insel-Bücherei / Liste der Auflagen und Varianten der Insel-Bücherei oder Loeb Classical Library / Liste der Werke der Loeb Classical Library). --2001:16B8:6844:A800:B95D:E71D:28F1:C927 22:48, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Der Abschnitt zur Reihe im Hauptartikel Verlag C. H. Beck kann nun entsprechend entlastet werden.[Beantworten]

Die zahlreichen Listen haben ihren Wert in sich. Sie erschließen. Behalten. --Wheeke (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also "Myriaden" sind es wohl nicht, aber in dieser Kategorie:Liste (literarische Werke) sind es immerhin knapp 100. Ich empfehle aber, als Lemma eher Liste von Bänden der Beck’schen Reihe zu wählen. Qaswa (Diskussion) 20:20, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sind aber weit mehr als diese eine gerade angeführte Kategorie ('literarische Werke') wiedergibt. --2001:16B8:68BF:D400:AD3A:930A:7A76:3876 01:58, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Gegen die gerade vorgeschlagene Verschiebung hätte sicherlich niemand etwas einzuwenden.[Beantworten]

Neben den Belegen fehlt auch die Darstellung der Relevanz. Der Artikel wurde wohl mit heftigem IK angelegt, wenn der Benutzer "Gavenergie" nie über diesen Artikel und seine darin enthaltenen 9 Bearbeitungen hinausgekommen ist. --KaKaulla (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel steht seit 2009 in der Wikipedia nun 2021 ist er nicht mehr relevant, Weblink mit Relevanz ist im Artikel vorhanden. !!! Der GAV besteht seit 1918 Löschgrund sollte noch erklärt werden. --Feldmäuschen (Diskussion) 09:25, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Alter eines Artikels ist kein Argument für das Behalten. Die Relebvanz muss im Artikel dargestellt sein, nicht nur mit Verweis auf eine Website behauptet. Der Verein ist jetzt 102 Jahre und ein paar Monate alt, das ist nicht besonders alt für einen Verein. --KaKaulla (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

überarbeiten statt löschen - behalten--Rockalore (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Ich habe mich mit Inhaltsspenden um die Belege gekümmert. Relevanz sehe ich unabhängig davon. Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch, aber ein wenig mehr Inhalt gerade auch zur Geschichte waere schon nett.--KlauRau (Diskussion) 01:01, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe Quellen, Relevanz wird somit nur behauptet anstatt belegt. Reine SD ohne jeden Hinweis auf Einfluss auf energiepolitische Entscheidungen oder irgendwie geartete Macht oder Marktanteil auf der Nachfrageseite.--Chianti (Diskussion) 23:55, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab für Relevanz ist WP:RK#V. Bei Wirtschaftsverbänden ist das typischerweise Bekanntheit (Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und 872 Kugeltreffer sprechen nicht dafür) oder überregionale Bedeutung. Bedeutung im Sinne: Was wurde erreicht (typischerweise: Mitwirkung an Normung, am Gesetzgebungsverfahren, in Tarifverhandlungen o.ä.). Nichts davon ist dargestellt oder herauszufinden: Der Artikel nennt dazu kein Wort, die Homepage nennt lediglich interne Arbeitskreise und Energieberatung. --Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz mag vorhanden sein, sie muss aber auch dargestellt sein. Der Artikel wurde wohl auch mit heftigem IK angelegt, wenn der Benutzer "Tiefenbrunnerkitz" nie über die 4 Bearbeitungen im Artikel und die Eigenwerbung auf der Benutzerseite hinausgekommen ist. --KaKaulla (Diskussion) 09:31, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten, was natürlich mehr Arbeit macht als löschen und Behalten --Rockalore (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist denn das Gebäude unter Denkmalschutz? Hieß das schon immer so? Als Hotel ist sind die RK#U sicher nicht zu erreichen. Die auffindbare Berichterstattung reich auch nicht für RK#A. Im momentanen Zustand ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Aber, wir haben ja 7 Tage.--Ocd→ parlons 12:57, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Ocd-cologne: Falls die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kitzbühel aktuell und vollständig ist, dann nein.

• Siehe https://www.openstreetmap.org/?mlat=47.447432&mlon=12.390572&zoom=15#map=18/47.44767/12.38998 (Hotel)
• Siehe https://osm4wiki.toolforge.org/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_denkmalgesch%25C3%25BCtzten_Objekte_in_Kitzb%25C3%25BChel (denkmalgeschützte Objekte)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:42, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit nichts zu ersehen, was an enzyklopädische Relevanz herankommt. Aber bei 13. Jahrhundert sollte doch was zu finden sein. Allerdings sehe ich auch eine sehr gebrochene Tradition. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sieht allerdings nach einem Jahrhundertealten Familienunternehmen aus mit Besuch vom Erzherzog. Ich find den Artikel nicht allzu werblich. Eher behalten.--Nadi (Diskussion) 01:03, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was mich in der Diskussion vor allem interessieren wuerde ist, ob wir nur ueber eine (gebrochene) Unternehmenstradition sprechen oder auch ein entsprechendes Gebaeude (wenn dies zuträfe bräuchten wir allerdings wohl kaum diskutieren, da Denkmalschutz quasi automatisch gegeben waere). Unentschieden mit Tendenz zum Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Presseartikel (meinbezirk.at) soll es das Haus schon seit 700 bis 800 Jahren geben. Allerdings steht im Pressebericht: bis 1908 war es eine Brauerei und erst nach Kriegsende (1. Weltkrieg?) wurde es zum Hotel. Der andere Beleg "Geschichte des österreichischen Brauwesens" führt eigentlich zu nichts, ist nur ein Brauereiverzeichnis. Ohne Belege kann man das so nicht belassen.--Nadi (Diskussion) 12:10, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich will in dieser Diskussion jetzt nicht der sein, der kleinbeerige getrocknete Rosinen defäkiert und zu gewagten neohistorischen Vergleichen ansetzt, aber... irgendwie atmet die Komposition der Fakten den fischigen Geruch von Fakenews. „Der Name des Hotels wurde erstmals im 13. Jahrhundert erwähnt“, klingt als erster Satz unter Geschichte voll beeindruckend. Ein Hotel wurde der Laden aber erst nach Kriegsende (gemeint ist wohl WWII). Aber das erfährt man nicht aus dem Artikel, sondern von meinbezirk.at, wie Nadi zuvor geschrieben hat. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:04, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass die Quelle dem Artikel widerspricht: "Der Name „Tiefenbrunner“ geht zurück auf Pierpreuer G. Tieffenpronner, der 1693 das Haus besaß." Dann kann der Name nicht "erstmals im 13. Jahrhundert erwähnt" worden sein. Für den Besuch des Erzherzog Johann gibt es keine Quelle oder Beleg, selbst auf der Webseite des Hotels ist nichts zu finden. Das gleiche gilt für die erstmalige Erwähnung des Gebäudes "im 13. Jahrhundert".--Chianti (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig ist auch, falls das Gebäude wirklich so alt wäre, dass es nicht in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kitzbühel aufgeführt ist. Ebenso merkwürdig: Wenn man die Website des Hotels aufruft und sich über Bilder das Hotel anschaut, sieht das Gebäude neuzeitlich aus. Vielleicht sind die Grundmauern, auf denen es errichtet wurde alt?! Das Gebäude sieht jedenfalls anhand eines äußeren Blicks nicht dermaßen alt aus. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:21, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fake ist sicher zuviel gesagt. Dass die Grundstrukturen des Gebäudes so alt sind, kann durchaus sein, aber wenn es eine Brauerei, dann ein Hotel etc. war, ist es sicher oft und oft umgebaut worden, was eine etwaige Denkmaleigenschaft auf jeden Fall midert. Abgesehen davon ist gerade bei Hotels, Gastronomiebetreiben die Unterschutzstellung nicht unbedingt einfach. Die einfache Rechnung "Soundso alt, daher Denkmalschutz" funktioniert in Österreich so nicht. Das heißt also nicht unbedingt viel. Den Erzherzog Johann könnte man herausnehmen (und dessen Relevanz färbt sowieso nicht ab). Für mich springend ist ein anderer Punkt, nämlich dass der Artikel nicht wirklich weiß, wovon er handelt. Ist es eine Familiengeschichte der Tiefenbacher bis 1810? Eine Familiengeschichte (mit Familienbetrieb) ab 1810? Ist es das Hotel als Betrieb? Oder (was am plausibelsten aussieht) ist der Text nur Ornament für den Link zum Hotel? Einen Betrieb, der (auch mit weltkriegsbedingten Unterbbrechungen) seit 1810 besteht, halte ich zwar schon für relevant. Allerdings ist dieser Text so nicht für den ANR geeignet. BNR des Benutzers kann man vergessen, also bleibt eigentlich nur löschen. Da ich nunmehr schon die Benutzerseite des Erstellers gelöscht habe (ja, das war eindeutig ein Account mit heftigem IK. Eine zehn Jahre alte Benutzerseite, die nur aus ein paar Wörtern Werbung und einem Link besteht - was da gelegentlich durchrutscht...), überlasse ich die Entscheidung zu diesem Text einem Kollegen. -- Clemens 00:27, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Clemens ist nicht viel hinzuzufügen: Wenn Alter und Geschichte durch geeignete Quellen belegt wären, könnte das ein ordentlicher Artikel über ein historisches Gebäude sein. So scheint es schlicht die Konstruktion einer historischen Kontinuität zu Werbezwecken zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext hat eine OTRS-Freigabe, aber keine Darstellung der Relevanz. Dass "größter herstellerunabhängige Elektro-Kundendienst in Deutschland" eine relevanzstiftende nische ist, bezweifele ich. --KaKaulla (Diskussion) 09:44, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man problemlos wg der Bekanntheit von Profectis behalten. Löschkonto bitte zeitnah zur infiniten Türe geleiten, wahrscheinlich Sperrumgehung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Löschkonto" ist ein PA. "Sperrungehung" auch, "wahrscheinlich" macht es nicht besser oder milder. Die Bekanntheit sollte im Artikel dargestellt sein, die EN "Firmenprofil auf Stepstone", "TextilWirtschaft", "Wirtschaft in Mittelfranken", "heise.de, "Neuigkeiten von Profectis auf: Xing" und "More Exciting Commerce" lassen diesen Rückschluss nicht zu. --KaKaulla (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz alleine aufgrund der Historie durch Quelle, Neckermann und Media-Saturn gegeben. Profectis war bundesweit tätig und hat auch als Werkskundendienst für einige Hersteller gearbeitet. BEHALTEN--Rockalore (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Status als Konzerngesellschaft führt nicht zu automatischer Relevanz, eine bundesweite Tätigkeit auch nicht. --KaKaulla (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls nicht historisch die 1000 MA oder die 100 Mio. Umsatz erreicht wurden: löschen. Besondere Bekanntheit lässt sich zumindest aus dem Artikel nicht ablesen, sonstige relevanzbegründende Punkte sind auch nicht benannt. Flossenträger 10:58, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den üblichen Accounts, die unbelegt ihre persönliche "Bekanntheits"-TF hier absondern und das mit der Beschimpfung und Verleumdung anderer User garnieren, hier das Beispiel, dass man auch mit Fakten argumentieren kann: Jahresabschluss zum 31.8.2009 auf bundesanzeiger.de: Umsatzerlöse 73,66 Millionen (Vorjahr 88,56), "Im Jahresdurchschnitt waren 1.060 Angestellte beschäftigt.". LAE Fall 2b.--Chianti (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz sicher nicht Des Teufels General, aber vielleicht ein klein wenig The Devil‘s Advocate... Müsste die relevanzstiftende MA-Zahl nicht besser im Artikel stehen? Frage für meinen Mandanten. — Just kidding... Hab's eben eingebaut. Next one LAE, please. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:02, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE wegen der historischen 1000 MA. Flossenträger 15:19, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist Gamedesigner überhaupt richtig? Gemäss der verlinkten Quelle ist er Artist, also Künstler oder Grafiker. Das ist sicher eine wesentliche Aufgabe bei heutigen Computerspielen, aber nicht das gleiche, wie das Spielkonzept zu entwickeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Bedeutung aufgrund der Beteiligung an einer Firmengründung erschließt sich mir nicht ganz, mehr hat er offensichtlich nicht geleistet. In dieser Form löschen oder komplett überarbeiten. --Rockalore (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der küsntlerische Gestalter, der soviele Spiel entwickelt hat soll nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, hatte wohl eine wesentliche Rolle in einer ganzen Serie bekannter und erfolgreicher Spiele. Die Relevanz würde ich daher auch nicht in Frage stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 in über einem Dutzend anderer Sprachversionen stellt die Relevanz auch niemand in Frage. bin für Behalten. Wenn der Artikel nicht perfekt ist, ist mMn ein QS-Baustein das geeignete Mittel der Wahl, kein LA. Eventuell kann man einzelne Sätze aus der engl. Wikipedia (en:Adrian_Carmack) übersetzen und einen Import der Versionsgeschichte beantragen, falls entsprechende Schöpfungshöhe. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:37, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Triplec85: Zur Info: 2017 war der erste Baustein drin, die QS fehlgeschlagen, siehe hier. Das war ein Substub, und der LA kam von mir erst nach der QS. Danke fürs Ausbauen, LAE gebührt dir. MfG --Jack User (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Jack User: Ok. Ich habe für das Ausbauen des Stubs die englische Artikelversion genutzt und unter Wikipedia:Importwünsche#Import_von_en:Adrian_Carmack_nach_Adrian_Carmack das gemeldet, damit es regelkonform ist. Mache hier dann den Deckel drauf wie du vorgeschlagen hast. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 17:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Von Benutzerin:KaKaulla vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:27, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege und ohne Darstellung der Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 09:41, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, in dieser Form eher löschen.--Rockalore (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

offizielle Ausrüster der US-Nationalmannschaften. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Sehe das auch als relevanzstiftend an und plädiere für behalten, wie auch in der englischen Wikipedia en:Maverik Lacrosse. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:33, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es nicht relevanzstiftend, wenn ein Unternehmen einen Sportverband dafür bezahlt, dass er seine Produkte verwendet. Das ist eine Werbemaßnahme wie viele andere auch. Auch sonst keine Hinweise auf enzyklopädische Bedeutung im Artikel erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimme hier ebenfalls fürs Löschen. Da es sich um eine Unternehmen handelt, sollten die WP:RKU gelten. Das ein Unternehmen Ausrüster ist, sollte nicht alleine ausreichen. Joel1272 (Diskussion) 17:04, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich auch, wieso diese qualitative Zumutung so lange besteht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:53, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe nicht, wo hier die einschlaegigen RK erfuellt sein sollten.--KlauRau (Diskussion) 01:06, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das kommt dabei raus, wenn man aus deutscher Sicht US Sport betrachet. Keiner würde wohl den Ausstatter der DE-Nationalmannschaft im Basketball oer Handball für nicht relvant erklären wollen. --Gelli63 (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die amerikanische Major League ist semi-professionell und der Sport seit über 100 Jahren keine Olympische Diszilin. Was macht dann den Ausstatter relevant? --KaKaulla (Diskussion) 13:28, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sage ja auch Ausstatter der Nationalmannschaft. Du scheinst dich mit dem Sport in US nicht gut auszukennen und den Stellenwert dieser Sportart dort.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Verweise auf den Profi-Status der Liga und den Status als nicht-olympische Sportart sollen den grundsätzlichen Status dieser Sportart im Geflecht der (US-)Sportarten verdeutlichen - und damit auch den Status der Nationalmannschaft. --KaKaulla (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt und von dir bestätigt: Du scheinst dich mit dem Sport in US nicht gut auszukennen und den Stellenwert dieser Sportart dort.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der zuschauerzuspruch in der Major League Lacrosse liegt irgendwo zwischen 4.000 und 5.000. Das ist nicht schlecht, aber eben auch nicht besonders beeindruckend. Das gehalt der Spieler pendelt irgendwo zwischen 10.000 und 25.000 USD. Der Stellenwert der ältesten organisierten Sportart der USA ist sicherloch irgendwie vorhanden, er drückt sich aber nicht in den Zahlen aus. --KaKaulla (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Also vergleichbarer Ausrüster mit Nationalteams von Sportarten wie Handball, Basketball, Volleyball etc. und in USA damit bekannte Marke damit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Ausstatter der Nationalmannschaft einer Sportart, die in den USA populär ist, relevant. Die Qualität des Artikel ist unterirdisch, das sollte "repariert" werden. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:59, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Da diese wohl nicht über sportliche Erfolge zu erzielen ist, müßte deutlich mehr Außenwahrnehmung dargestellt werden, nur 1 Artikel in der Frankfurter Rundschau ist mir da zu wenig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im verlinkten Verfasungsschutzbericht wird der Verein nicht erwähnt, das hilt also nicht weiter. Tendenz zur Löschung. --jergen ? 12:07, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Link ist Beleg für Einordnung Kulturzentrum Klapperfeld.--Jens Best 💬

Der Verein ist als linkspolitisches Kultur und Sportprojekt in ganz Frankfurt und Rhein-Main bekannt. Es geht nicht um einen reinen Sportverein. Die Mitgliedszahlen sind für einen Verein in der Kategorie Arbeitersportvereine hoch. Außerdem ist der Kontext der Rotsportvereine relevant. Des Weiteren ist die Kontroverse um linke Projekte wie der Rote Stern ein heftig umstrittenes Thema in der Stadtpolitik und höchstwahrscheinlich im Wahlkampf 2021. Ich habe noch weitere Quellen und Zeitungsartikel verlinkt! Der Verein ist bedeutend für die linke politische Szene im Rhein-Main-Gebiet wie für die Alternativsportszene, die meist vom DFB ignoriert wird. Der Verein ist in der Tradition der Arbeitersportvereine, von denen es kaum noch welche gibt. Gerade dort zählt er zu den Mitgliederstärksten und hat überregionale Bedeutung. Ich würde darum bitten, dass der Artikel nicht gelöscht wird.--Fox5000 (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Fox5000 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 22. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Außerdem ist der Verein wichtig für die Kategorie Arbeitersportvereine: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Arbeitersportverein --Fox5000 (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich liest sich der Vortrag wie eine Bewerbungsrede zur Aufnahme in ein Regiowiki (gibt es FFM?)... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:05, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gibt es --Saviour1981 (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:9F11:8600:9CBB:C8F1:7241:8B27 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Leider nischt. Für das Regiowiki der HNA ist Frankfurt ä bißsche zu südlisch :-) Aspiriniks (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch nie was von gehört. Ist eher was fürs ein nicht vorhandenes Stadtwiki. Laut RK Sportvereine wohl nicht relevant?--Nadi (Diskussion) 00:59, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemaess RK Sportvereine nicht relevant und bei aller Sympathie fuer Arbeitersportvereine frag ich mich doch, ob ein recht junger Verein, der sich in diese Tradition stellen moechte, allein durch dieses schon Relevanz erlangt. Wohl eher noch nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:08, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also er steht in der Tradition und belebt diese schon seit Jahren. Das ist was anderes als "stellen möchte". Auch die Tatsache, dass hier nun seit einigen Jahren an eine Sportligen-Tradition angeknüpft wird, die von den Nazis 1933 ausgerottet wurde, ist ein Aspekt für die Relevanzbewertung.

Es wird also das dem RK Sportvereine übergeordnete RK Vereine beim allgemeinen Merkmal "eine besondere Tradition haben" erfüllt. Allein dadurch ist die formale Relevanz bereits gegeben. --Jens Best 💬 10:31, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen -TammoSeppelt (Diskussion) 01:43, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz aus Sicht der lebendigen und aktiven Geschichte des Arbeitersports. Relevant wegen Thematik Bunte Liga. Weitere Erwähnung in diesem Kontext, FAZ 1, --Jens Best 💬 02:06, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ok, prima. Wenn der bleibt, lasse ich für jede Kleinstadt einen entsprechenden Absatz schreiben und stell ihn hier ein. Die Roten Sterne kicken schließlich überall. Es stolpern meistens Übergewichtige ohne Publikum, die sich aber dennoch moralisch irgendwie toll fühlen, auf unbezahlten Plätzen herum. Sensationell. --TammoSeppelt (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine Äußerung von 11:47 Uhr lässt den Eindruck entstehen, dass es dir hier eher um eine emotionale Bewertung "Übergewichtige ohne Publikum" geht und nicht um das Prüfen formaler RK-Kriterien. Diese sind - siehe oben - gegeben.Deine Aussage "Übergewichtige ohne Publikum" ist übrigens nebenbei auch faktisch in allen Punkten falsch. Auch das lässt sich einfach recherchieren. --Jens Best 💬 12:10, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nö Jens, ist nichts emotional daran, wenn ich schlicht eigene Beobachtung berichte. Bin gespannt, ob ein einzelner Eiferer, der du hier bist, den unnötigen Text halten kann. Dann lege ich aber los. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:00, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erst emotional werden, Falschaussagen zum Körpergewicht der Vereinsmitglieder machen und jetzt jemandem drohen, der sachlich auf die zutreffende Erfüllung von RK Vereine hinweist. Wenn das die Art ist, wie man hier für das Löschen eines Artikels agitiert, dann gute Nacht. Aufgrund von Erfüllung von RK Vereine "besondere Tradition" ein klar formal begründetes Behalten. --Jens Best 💬 01:23, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Herr Jens Best, für wen halten Sie sich eigentlich, mir hier Falschaussagen zu unterstellen? Das ist nicht nur infam, sondern völlig niveaulos, wie Ihr Gebaren hier insgesamt. Ein klarer Grund mehr, das endlich zu löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass du selbst auf den Hinweis, dass du beleidigend und unwahr gegenüber dem Lemma "Übergewichtige ohne Publikum" und gegenüber mir "Eiferer" argumentierst, keinerlei Einsicht zeigst und auch keinerlei sachliche Argumente bringst. Dem steht gegenüber, dass ich hier anhand der RKs für Vereine die formale Relevanz nachgewiesen habe. Ich verzichte darauf, dieses Verhalten zum Sanktionieren zu melden, würde dich aber bitten, hier sachlicher zu werden. --Jens Best 💬 22:55, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber hier sehe ich nur eine Option: Löschen. Der Verein wird selbst in der sehr überschaubaren Frankfurter Kultur- und Medienwelt kaum wahrgenommen, was auch daran liegen mag, daß 400 Mitglieder im Vergleich Frankfurter Sportvereine (621) deutlich unterdurchschnittlich ist (Stand 2019, Quelle: [1], [2]). Eine Selbstreferenz auf die Tradition der Arbeitersportvereine stiftet noch keine Relevanz, zumal es andere Vereine in Frankfurt gibt, die nachweislich in dieser Tradition stehen. Eine beiläufige Erwähnung in einem FAZ-Artikel über die Arbeiterolympiade 1925 ist eher Argument gegen Relevanz als dafür, sonst hätte die Autorin eine solche Verbindung gerade herausarbeiten müssen. An der Ausstellung des Landessportbundes zu "100 Jahre Arbeiterfußball" 2019 hat sich der Verein offenbar nicht beteiligt, im Gegensatz zu 10 anderen Frankfurter Vereinen, die eindeutig in dieser Tradition stehen (Quelle: [3] und die Seiten von Vereinen, sich beteiligt haben). Für mich ein klarer Fall. --Flibbertigibbet (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht dem Verein ja auch nicht um eine Geschichtsaufarbeitung, wie z.B. in dieser Ausstellung, sondern um ein Wiederbeleben in einem Setting der Jetzt-Zeit, geprägt vom damaligen, von den Nazis ausgerotteten Spririt. Wie gesagt, ist auch die RK Sportvereine nachrangig der RK Vereine - und dort wird formal einer der relevanz-gebenden Punkte erfüllt. --Jens Best 💬 20:31, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich finde die RK sind ausreichend begründet. Der Verein ist eben mehr als ein Sportverein und dementsprechend kann man nicht die RK für einen reinen Sportverein anlegen, er ist in der gesamten Region als politische Gruppe wahrnehmbar. Größe und Relevanz für linke Sportpolitik sind im Rhein-Main Gebiet nicht nochmal vorhanden, Deutschlandweit fällt mir auch nichts ähnliches ein. Außerdem sieht er sich nicht nur selbst in der Tradition der Arbeitervereine, sondern arbeitet auch wirksam daran mit. Es wäre schade, wenn in der Wikipedia nur klassische Sportvereine auftauchen, aber keine die linken Sport- und Sportkultur miteinander verbinden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:F73B:D666:C4D0:52F0:7544:1090 (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Löschen siehe oben (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:71E8:C400:C049:470D:1AE2:DF87 (Diskussion) 00:33, 29. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Behalten Ich würde jetzt nicht anfangen politische Gruppen zu löschen. Der Roter Stern ist eine der aktivsten und größten politischen Bewegungen im Rhein-Main-Gebiet. Ich finde das Gruppen aus dem Bereich "Neue soziale Bewegungen" unbedingt in der Wikipedia Erwähnung finden sollten. Die Argumentation, dass das politische nicht zu den RK zählt, da es ja um die RK von Sportvereinen geht, halte ich für nicht zielführend. Auch Alternativstrukturen im Bereich "wilde Fußballligen" gehören unbedingt in die WIKI. Schaut man sich die teils deutlich kleineren politische Gruppen in Berlin an: ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Politische_Organisation_in_Berlin ) verstehe ich wirklich nicht, warum der Rote Stern Frankfurt keine Erwähnung finden sollte. Da werde ich das Gefühl nicht los, dass es einen deutlichen Regionalchauvinsismus gibt. Eine Beibehaltung verschiedenster politischer Kleingruppen, bei gleichzeitiger Löschung größerer aktiverer Gruppen halte ich für falsch.

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Den ausführlichen Analysen von Flibbertigibbet ist wenig hinzuzufügen. Formal: Die RK für Sportvereine sind nicht erfüllt, daher sind WP:RK#V heranzuziehen. Mitgliederzahl und Alter scheidet aus, überregionale Bedeutung liegt nicht vor (nur lokal; eine Bedeutung ist zumindest nicht dargestellt) und die Medienberichterstattung hält sich in sehr engen Grenzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch den anhaltinischen Schnellschuss zufällig die erste Geimpfte in Deutschland (so ganz stimmt das vermutlich nicht einmal, weil es ja auch während der Prüfung des Impfstoffs Impfungen gab), aber eine enzyklopädische Bedeutung hat die alte Dame imho dadurch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:13, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, wg Medienberichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, Warhols 15 Minuten par excellence.--Chianti (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine zeitüberdauernde Bedeutung, trotz der Berichterstattung halte ich hier die Persönlichkeitsrechte höher als das Recht der Allgemeinheit auf einen Wikipedia-Artikel. Joel1272 (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da eine Relevanz nicht primär in der im Lemmanamen genannten Person, sondern eher in dem hier so nett genannten „anhaltinischen Schnellschuss“. Ganz einfach, weil die Rüge dessen ein Präzedenzfall dafür ist, dass eine politisch gewollte Verzögerung für einen PR-wirksamen Startschuss des Ministers dem ärztlichen Ethos entgegengestellt wurde. Wenn von ärztlicher Seite geholfen werden kann, dann muss auch geholfen werden und nicht erst, wenn ein bummelnder Minister eine solche Hilfe abnickt! Denn jeder Tag Verzögerung kostet hunderte Menschenleben: das muss man der Politik mal entgegenhalten. (Das sollte dann auch in den Artikel mit rein.) --≡c.w. @… 13:38, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Medienberichterstattung in extremer Breite in allen Medien von TV bis Print und Online. Wenn später darüber Bücher geschrieben werden wird sie sicherlich auch wieder erwähnt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2021 (CET).[Beantworten]

Löschen per Chianti. Bei „zeitüberdauernde Bedeutung“ fehlt selbst bei einer späteren Erwähnung in Druckwerken die „Bedeutung“. --Godihrdt (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unter allen, die geimpft werden, muss ja irgendwer die erste Person, aber das ist keine individuelle Leistung und hat keine größere Bedeutung für sie als für alle anderen geimpften. Also bin ich für Löschen --Blobstar (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbst die deutsche Nationalbibliothek nimmt sie mit eigener GND-Nummer ins Archiv auf, siehe http://d-nb.info/gnd/1225236398 ... ich würde erstmal behalten und abwarten. Sehe das wie @Gelli63:, Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:28, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag alleine kann aber doch nicht relevanzstiftend sein, zumal dort auch nicht mehr steht, als dass sie die erste geimpfte Person ist. Was, wie bereits erwähnt wurde, eine zufällige, und keine besondere Lebensleistung ist. --Godihrdt (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zufällig war sie die erste, die geimpft wurde. Das kann in irgendeinem Artikel passend erwähnt werden, aber ein eigener Personenartikel ist nicht gerechtfertigt. Denn die Person hat dabei keine Bedeutung, die sich aus ihrer Biografie ergibt, sie hat ja nicht einmal etwas getan. Löschen --Si! SWamP 16:26, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich auch keine Relevanz der Person. An den ersten Worten der Löschbegründung störe ich mich allerdings sehr, aber vermutlich darf man von einem Tierarzt keinerlei Empathie erwarten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:24, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Tierarzt nicht, aber Empathie würde für mich eher in einer Löschung bestehen. Dass ihre persönlichen biografischen Daten im lokalen Käseblatt erschienen sind, heißt noch nicht, dass die Dame damit rechnet, in einer weltweit abrufbaren Enzyklopädie verewigt zu werden. Ich würde hier - angesichts der ausgesprochen grenzwertigen zeitüberdauernden Bedeutung - im Zweifel wegen WP:BIO für eine Löschung plädieren. --217.239.10.219 21:11, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich erschien Frau Kwoizalla vor ein paar Wochen in mehreren Medien. Aber genauso natürlich ergibt sich daraus keine zeitüberdauernde Bedeutung. Worin sollte die bestehen? Wenn Frau Kwoizalla einen Artikel bekommt, dann müssten auch SARS-Cov2-Erstgeimpfte in Österreich, USA, Neuseeland etc. einen Artikel bekommen. Man könnte auch etwas recherchieren und dem jeweils ersten Impfling anderer Erkrankungen (für jedes Land) einen Artikel spendieren. Aber wo läge der Nutzen und Informationswert? Was lässt sich Relevantes über Frau Kwoizalla erzählen, außer dass sie geimpft wurde? Löschen --MacCambridge (Diskussion) 02:51, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Selbstverständlich wird die erste Person, die geimpft wird, sorgfältig ausgewählt (vgl. etwa GB und viele andere). So liefern PR-Profis einen Aufhänger über Presseartikel zum Start der Impfkampagne mit Human Interest. Aber nicht jede Person, die mal in der Zeitung stand, ist enzyklopädisch relevant. Wir fordern nicht ohne Grund "zeitüberdauernde" Bedeutung. Das ist bei einer klassischen Presse-Eintagsfliege, wie hier, schlicht nicht gegeben. Wenn es auch nur einen einzigen Artikel über Frau Kwoizalla mehr als vierzehn Tagen nach dem Pieks geben sollte, werde ich widerrufen und bereuen. Bis dahin bleibt´s beim Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das, was Meloe sagt. Und das, was andere zum Thema WP:BIO sagen. Lœschen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 10:33, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Es ist nun einfach mal so, dass einzelne Personen durch singuläre Ereignisse in das Blickfeld der Öffentlichkeit geraten oder sogar zum Gesicht einer Nachricht werden. Dem tragen wir eigentlich immer Rechnung. Der Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt steht nicht ohne Grund in den WP:RK.
  Frau Kwoizalla ist zum Gesicht des Beginns der Impfungen gegen Corona in Deutschland geworden. Es gibt praktisch kein Nachrichtenmedium in Deutschland, das darüber nicht berichtet hat. Der Vorgang wurde sogar weltweit rezipiert: Hürriyet (Türkei), Polsatnews (Polen), El Comercio (Peru), NY Times (USA), ABC (Australien) und Hunderte mehr.
  Umfassendes weltweites Medienecho ist bislang immer ausreichend als Relevanznachweis. Eine eigene "Leistung", wie sie hier manche einfordern, war nie Voraussetzung für einen eigenen Artikel. Das Bild des toten Alan Kurdi wurde Symbol des Leids der Fluchtbewegungen im Mittelmeer, Phan Thị Kim Phúc wurde zu einem Gesicht des Vietnamkriegs, zuletzt Jake Angeli zum Gesicht des Sturms auf das Kapitol. Wir haben auch Artikel über Reem Sahwil oder Benigna Munsi, die lediglich aufgrund des Medienechos behalten wurden, Sportler wie Max Burkhart, ohne jegliche sportliche Relevanz, aufgrund der Resonanz auf seinen tragischen Tod.
  Wir haben viele Artikel über Personen, denen Bedeutung zukommt, weil sie irgendwo mehr oder weniger zufällig die ersten waren: wir haben den ersten Atomkraftgegner, der bei einer Demonstration gegen einen Atommülltransport ums Leben kam: Sébastien Briat. wir haben die erste Frau, die ein Bundesverdienstkreuz bekommen hat: Emma Bachmayer, ich selbst habe jüngst einen Artikel über die erste Fleischermeisterin Deutschlands geschrieben: Anni Bullenkamp. Frau Kwoizalla steht all diesen Personen in nichts nach.
  Noch ein Wort zu den beiden Nebelkerzen "nicht zeitüberdauernd" und "WP:BIO". Dass Frau Kwoizalla nicht auch noch in 100 Jahren im Zusammenhang mit dem Impfbeginn Erwähnung finden wird, glaubt ja wohl niemand ernsthaft, davon zeugt ja auch die Aufnahme in die GND, dann wird man auch wissen wollen, wer sie war, und WP:BIO ist mit Sicherheit nicht verletzt, da alle Informationen zu ihr unmittelbar aus der Familie von Frau Kwoizalla stammen, was man im verlinkten Artikel aus der Volksstimme auch nachlesen kann. --Martsamik (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Frau Kwoizalla steht all diesen Personen in nichts nach.". Doch, tut sie. All diese Personen haben eine Biografie und eine (Lebens)leistung, aufgrund derer sie sich herausheben aus all den anderen Leuten, oder/und aufgrund derer sie ihren Artikel bekommen haben. Frau Kwoizallas Biografie ist dagegen für den Grund ihres Eintrages hier völlig unerheblich, sie könnte auch vollständig anders sein. Denn sie hat *nichts getan*, woraus sich die erste Impfung ergeben haben könnte. --Si! SWamP 22:40, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Oben sind genügend Beispiele von Artikeln zu Personen ohne "lebensleistung" aufgeführt, die ausschließlich aufgrund der Medienrezeption behalten wurden. Natürlich hätten es viele andere Personen auch sein können, sie waren es aber nicht, sondern Frau Kwoizalla. --Martsamik (Diskussion) 22:58, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das stimmt einfach nicht. Am ehesten trifft das auf Phan Thị Kim Phúc zu, die aber auf einem legendären und ausgezeichneten Foto zu sehen war. Kurdi flüchtete aufgrund seiner Lebenssituation, Angeli stümte das Capitol, Sahwil befragte die Kanzlerin, Munsi hat eine Funktion inne, Burkhart verunglückte aufgrund seines Berufes. Briat engegierte sich in einer Bewegung, Bachmayer erhielt einen Orden für ihr Engagement, Bullenkamp legte den Meistertitel ab. Sie *taten* etwas, in deren Folge sie relevant wurden. Mit Frau Kwoizalla geschah etwas, was sie erwähnenswert (im passenden Artikel), aber nicht als Person relevant macht. --Si! SWamP 00:09, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du verdrehst die Tatsachen. Alle deren Leistungen sind für sich allein gesehen irrelevant und nur aufgrund der Medienrezeption bedeutsam geworden. --Martsamik (Diskussion) 00:13, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: in der Diskussion zu Angeli wurde auch auf Greta Zimmer Friedman, deren "Lebensleistung" darin besteht, auf einem Foto - eben einem vielfach rezipierten Foto - abgebidet gewesen zu sein. --Martsamik (Diskussion) 00:16, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Louis Washkanskys "Lebensleistung" bestand übrigens auch "nur" darin, dass er der erste war, der sich einer medizinischen Methode unterzog. Philip Blaiberg war nicht einmal der erste. --Martsamik (Diskussion) 00:21, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

<3 mal (!) BK>ich "verdrehe die Tatsachen"? Aufgrund welcher mit ihrer Lebensleistung zusammenhängenden Tatsache ist Frau Kwoizalla medienrezeptiv geworden? Was tat sie? --Si! SWamP 00:20, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Und wenn das so sei, warum musst du dann andere Personen "nachliefern"? Mit den weltweit ersten Herztransplantationen <--> Impfung in Deutschland? Aber meine Meinung habe ich kundgetan, es mag von meiner Seite aus genug sein.[Beantworten]

Löschen: Wäre bestenfalls eine Fussnote in COVID-19-Pandemie in Deutschland wert (Und hier würde man sie auch finden, falls jemand, die Information haben wollte). Der Artikel würde wohl Ewigkeiten ein sehr kleiner bleiben, weil sich wohl niemand mehr um die Frau kümmern würde (Die ist sicher nach 14 Tagen komplett vergessen).--Ovaron (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Rein formal sind die RK mit dem Medienecho erfüllt. Eine Diskussion darüber, ob eine eigene Leistung dahinter stecke oder nicht, ist irrelevant, denn das ist dagegen kein Kriterium. Und mal so nebenbei: Sie tat etwas dafür: denn sie hat sich zu dieser Impfung bereit erklärt! (Das ist nicht so selbstverständlich.)--≡c.w. @… 08:14, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. In den RK ist geregelt, „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt […]“. Es ist also kein Grundsatz, dass wir Personen deshalb hier aufnehmen und ich glaube auch nicht, dass wenn ich jetzt eine Umfrage auf der Straße mache, die Leute etwas mit diesem Namen anfangen können. Namen, die man auch noch in Jahrzehnten mit dieser Pandemie in Verbindung bringen wird sind Lothar Wieler und Christian Drosten et al.; Frau Kwozialla wünsche ich noch ein langes Leben in Gesundheit, und dass sie ihren Artikel hier erhält, weil sie irgendwann die älteste Deutsche aller Zeiten ist, aber nur wegen ihrer Impfung ist sie das aus meiner Sicht nicht. (nicht signierter Beitrag von Godihrdt (Diskussion | Beiträge) 08:29, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

das ist wieder so eine typische Antwort: „ob die Leute was mit dem Namen anfangen können“ Ja, toll. Wozu gibt es die Wikipedia? --≡c.w. @… 08:55, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier wird doch die ganze Zeit damit argumentiert, dass sie einen so bedeutendes Medienecho gehabt hätte. Wenn das wirklich so ist, ist sie auch bekannt. Ansonsten stand sie einfach nur mehrfach in den Nachrichten. Das Auftauchen alleine aber als Grundlage zu nehmen ist doch nicht seriös. Zum einen wird viel über Agenturen veröffentlicht, zum anderen schauen doch die großen Nachrichtenseiten dieser Republik auch nach, worüber die Konkurrenz berichtet.
Dein Argument gilt vielleicht für Politiker/Sportler o. ä. im Ausland, die hier nicht so wirklich in den Nachrichten auftauchen, aber in ihrem Land eine wichtige Funktion erfüllen/bekannt sind wegen ihrer Erfolge. Wenn aber eine Person hier in DACH an mehreren Tagen kurz hintereinander auf denen Nachrichten auftaucht und danach quasi gar nicht mehr, dann ist die vielleicht wirklich nicht relevant. --Godihrdt (Diskussion) 09:01, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist sie überall bekannt, nur wird man wahrscheinlich nicht ihren Namen auswendig kennen, sondern bestenfalls ihr Aussehen, weil sich Bilder besser einprägen, mit Sicherheit aber den Fakt, dass sie eben als Älteste in dem Heim die Erste war und auch, dass der Herr Minister genau das gerügt hat. Das ist in den RK als Beteiligung an „sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ genannt und damit ist Schluss mit Lustig. Behalten. --≡c.w. @… 09:14, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schade, bisher war das eine offene und sachliche Diskussion. Jetzt kommen nur noch Behauptungen – ich würde gerne mal den Test machen, wer sagen kann, womit diese Frau bekannt geworden ist, wenn ich in der Öffentlichkeit ein Bild von ihr zeige – und Kindergarten („Schluss mit Lustig“)… Soll das die Diskussion jetzt hier abwürgen, weil deine Meinung die einzig wahre ist oder was? --Godihrdt (Diskussion) 09:21, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach nur, dass hier die falsche Stelle ist, um die gegebenen Relevanzkriterien auszuhebeln. Dazu müsstest du ein Meinungsbild starten. (Für mich jetzt EoD.) --≡c.w. @… 09:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig. Die RK verlangen zeitüberdauernde Bedeutung und die fehlt hier völlig. Warum veruchst du diese auszuhebeln, indem du diese Voraussetzung verschweigst? Weil sonst deine "Argumentation" zusammenfällt wie ein Soufflé, das man zu früh aus dem Ofen nimmt.--Chianti (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Frau Kwoizalla wird auch noch in 100 Jahren in Geschichtsbüchern namentlich erwähnt werden. --Martsamik (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bezweifle ich. --Blobstar (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte das der Fall sein, kann man den Artikel problemlos in der LP wiederherstellen – so wie die zu Unternehmen, die mangels Erfüllung der RK gelöscht wurden [4] und Jahre später die RK-Umsatzschwelle überschritten [5]. Bis dahin jedoch ist von keiner zeitüberdauernder Bedeutung auszugehen.--Chianti (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und ich würde vorschlagen, dass wir uns an die WP:RK halten. Dort steht nämlich nicht, dass für eine Person bei der Erstellung des Artikels zeitüberdauernde Bedeutung nachgewiesen werden muss, sondern dass sie sich nach sinnvollem Ermessen einstellen wird. Da bereits zwei Patienten aus anderen medizinischen Zusammenhängen als Beispiel genannt sind, kann man auch bei Frau Kwoizalla davon ausgehen. Die Pandemie ist ja kein Dorfschnupfen. "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", so wie Chianti sie einfordert, ist in den WP:RK nur als Option genannt, nicht als Pflicht. --Martsamik (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau darüber diskutieren wird ja, du gehst davon aus, dass sich das einstellt und andere eben nicht. --Godihrdt (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warten wir mit dem Artikel bis die zeitüberdauernde Bedeutung in der Glaskugel klar zu erkennen ist. Am Besten ist ein taktischer LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2021 (CET) Löschen Ob die Dame die zeitüberdauernde Bedeutung erfüllen wird, kann sich qua defintionem erst in der Zukunft entscheiden. Damnatio memoriae hat auch in der Antike nicht immer funktioniert, aber das geht umgekehrt genauso. Wenn sie zeitüberdauernd relevant ist (und das nicht nur per Kaffeesatzleserei behauptet wird, dass das in der Zukunft so sein würde), kann man dann gerne per LP den Artikel wiederherstellen. Und unabhängig davon sollte man auch WP:Bio in Augenschein nehmen und die Dame schützen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2014#Axel Schneider (Militärperson) gelöscht), insbesondere den für die Entscheidung maßgeblichen Beitrag
"Und es ist ja kein Verdienst von Herrn Schneider, sondern er ist da halt hineingeraten, das macht ihn nicht relevant, gleichzeitig gelten da aber auch Persönlichkeitsrechte, eben weil er sich ja nicht bewußt in die Öffentlichkeit gedrängt hat; als Nichtprominenter hat er wie Du und ich ein Recht darauf, keinen Wikipedia-Artikel über sich haben zu müssen (ich jedenfalls würde über mich keinen wollen). Falls er hinterher sämtliche Talkshows besucht, ein Buch darüber schreibt und mit Orden oder einer Beförderung in einen Generalsrang belohnt wird, kann man nochmal drüber diskutieren. -- Aspiriniks (A) (Diskussion) 19:40, 28. Apr. 2014 (CEST)" --Chianti (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrigens heute Vormittag erst wieder im ZDF zum Thema Impfung und Hotline-Anmeldechaos eine TV-Reportage [6]. Sie beginnt mit: "27. Dezember 2020: offizieller Impfstart in Deutschland. Mobile Impfteams besuchen Senioren- und Pflegeheime und impfen die ersten Bewohner und Bewohnerinnen." Der Name der gezeigten, im Blitzlichtgewitter geimpften Seniorin wird ebenso wenig genannt wie später eines Seniors und weiterer Bewohner. Dieser Rezeption der Person bzw. dieser Beachtung ihres Persönlichkeitsrechts in den reputablen Medien sollte sich die WP anschließen.--Chianti (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es so, dass sie als erste in ganz Deutschland eine mediale Beachtung erhalten hat. Doch bei diesen trivialen Vorgang hat sie keine zeitüberdauernde Bedeutung erhalten. Die nennenswerten Informationen des Artikels, dass sie die erste geimpfte in Deutschland war, können auch in einen der Covid-19 Artikel stehen. Außerdem muss man mal die ausländische Medienberichterstattung in den Kontext einräumen: 1) Im Vordergrund stand, dass die Impfungen in Deutschland begonnen haben. Und nicht, dass sie die erste geimpfte in Deutschland war. Dort wird sie auch nicht erwähnt. 2) Die Bundesmedien haben zwar ihren Namen mehrfach genannt, aber auch hier steht der Impfstart in Sachsen-Anhalt im Vordergrund. Die näheren Betrachtungen über sie kommen bestenfalls von lokalen Medien. Somit habe ich den Artikel gelöscht, weil die zeitüberdauernde Relevanz alleine durch die Medienberichterstattung, nicht gegeben ist. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 13:40, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt leider weder inhaltlich noch formal die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel: Die Relevanz wird nicht ausreichend dargeszellt, es gibt keinerlei Belege etc. Wäre der Entwurf von einem angemeldeten Benutzer erstellt worden, so wäre das ein klassischer Fall fürs Verschieben in den BNR, das ist leider bei einer IP -wie hier- nicht möglich. Lutheraner (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat laut en-WP mindestens vier Performance-Stücke für die relevanten Theater Ballhaus Naunynstraße und Künstlerhaus Mousonturm geschrieben und aufgeführt. Wenn das im Artikel dargestellt wird, Relevanz zweifelsfrei gegeben.--Chianti (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege und ohne Darstellung der Rezeption im Artikel ist auch das nichts wert - mal abgesehen vom Zustand des Entwurfs--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du weißt aber schon , dass Darstellung der Rezeption nicht in RK gefordert wird. Aber man kann es ja mal versuchen.--Gelli63 (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wird nicht explizit gefordert ist aber wie kam etwas anderes geeignet die Relevanz nachzuweisen-- Lutheraner (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das eine Grundforderung, das unsere Artikel etwas darstellen. Aber dieses Enzyklopädieverständnis erklärt Manches. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu prüfen, ob es Aufgabe ehrenamtlicher Wikipedianer ist, eine unbequellte, lieblos reingekippte Textwüste zu formatieren und zu bequellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:33, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das sollte professionellen LD-Accounts wie dir vorbehalten bleiben :-P Selten hast du deinen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit so deutlich geäußert wie hier.--Chianti (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum glaubst du, dass dein Selbstgespräch hier irgendwas zur Sache beiträgt? Deinen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit musst du nicht verdeutlichen, der ist bekannt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:20, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Netter Verleumdungsversuch, aber typisch Trump-hafte Fake News. Ohne meine Artikelanlage vom 15.1. hätten über 150.000 WP-Besucher in den letzten 3 Tagen nicht gewusst, wer Amanda Gorman ist.--Chianti (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich fände es hilfreich, wenn das LD-Konto Chianti seine gg WP:DISK + WP:KPA verstoßenden Botschaften zukünftig einstellen würde. Sonst kommt evtl die dritte längere Sperre für Chianti wg Beleidigung des Kollegen Brodkey. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

zudem wohl URV.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hätte eine überarbeitete, URV-freie (wobei ich hier die Schöpfungshöhe ohnehin schon anzweifeln möchte) Version in meinem BNR im Angebot (Benutzer:Louis_Bafrance/Simon_Dede_Ayivi) - könnte ich dies übertragen, oder muss bez. URV zunächst eine Entscheidung über evtl. Versionslöschung abgewartet werden? Relevanz dürfte ja klar sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:34, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Louis Bafrance: Vorschlag: Stelle einen SLA (Begründung: Freigabe nicht zu erwarten) und nach Löschung verschieb deinen ordentlichen Artikel in den ANR . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dem Fall wird Lutheraner dann auch wahrscheinlich LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist dann nicht erfiorderlich, weil ein neuer Artikel besteht, auf den ich, aufgrund der Qualität sicher keinen LA stellen würde. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meine nur angedeutete Erwähnung eines 45. Amtsinhabers brachte mir eine VM ein. Aber ich bin ja auch Exklusionist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und das hat was genau mit diesem Löschantrag zu tun? Ging’s bei besagtem 45. nicht um einen behaltenen Mann mit Hörnern auf dem Kopf? --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 10:25, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Extra abgemeldet zum Nachschleichen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachschleichen? --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 11:22, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal wieder zurück zum sachlichen Teil: Habe nach Rücksprache auf WP:AA jetzt wie von Lutheraner vorgeschlagen SLA gestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:15, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:25, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Außerdem werblich geschrieben („Pornostar aus Überzeugung und Leidenschaft, der den Porno liebt und lebt“). Listen von Drehpartnerinnen kenne ich aus anderen Darstellerartikeln auch nicht. Da soll wohl Relevanz abfärben (wobei, nee, das sind auch so Nobodys). --2A02:8108:50BF:C694:7480:AC02:C60D:9A9E 14:22, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich SLA-Fall wegen klarer Irrelevanz. Bei der Ausführlichkeit der Filme und Partnerinnen wären Preise sicher mit erwähnt worden, wenn es sie denn gäbe. data18 kennt über 12.000 "talents", aber ihn nicht.--Chianti (Diskussion) 16:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen Kriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt und unabhängige Außenwahrnehmung außerhalb von Branchenumsatzentwicklungen und -ranglisten ist nicht dargestellt. Zusätzlich ist der Artikel deutlich werblich ("...eine der größten deutschen mittelständischen...", "...Anfang für die Pläne...", "Um die globale Stärke zu unterstreichen...", "Durch die neue einheitliche Marke wurde es möglich Ressourcen und Fachwissen besser zu vermarkten und auf der ganzen Welt ein verbessertes, nahtloses Serviceangebot zu bieten.") und selbstdarstellend ("Besonders im Vordergrund stehen dabei die ganzheitliche Betreuung durch fest verantwortliche Ansprechpartner sowie der Austausch mit den Mandanten auf Augenhöhe. Grundlage hierfür ist ein kontinuierliches wachsendes lokales sowie globales Dienstleistungsangebot und eine fundierte Branchenkenntnis. So wird den vielfältigen Branchen und vielseitigen Anforderungen an die qualifizierte Begleitung und Beratung mittelständischer Unternehmen Rechnung getragen.") verfasst. Millbart talk 14:41, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Werbegeschwurbel rausstreicht, bleibt genau das übrig, was in RSM International im Abschnitt zu Deutschland schon steht.--Chianti (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da sucht man die Relevanz allerdings auch vergeblich, wie schon 2012. --Millbart talk 17:44, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der RSM GmbH sind die Relevanzkriterien bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl tatsächlich nicht erfüllt, was Millbart bzgl. RSM International behauptet ist aber schlicht nicht richtig. Es wird wohl keiner behaupten, dass ein Netzwerk mit nunmehr rund 48.000 Mitarbeitern nicht relevant ist. Natürlich ist eine Konsolidierung der Mitarbeiterzahlen und des Umsatzes hier nicht ganz korrekt, dann sollten wir das Netzwerk aber auch nicht nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen behandeln. Bei allen anderen großen Netzwerken ist die Konsolidierung dieser Zahlen in der Infobox auch gängige Praxis. Alles andere würde dazu führen, dass RSM US mit nachweislich über 10.000 Angestellten "relevant genug" wäre, das gesamte Netzwerk mit der deutschen Untergesellschaft RSM GmbH aber nicht... absurd. Im Falle des Artikels "RSM GmbH" bin ich im Zweifelsfall auch eher für eine Löschung, aber vielleicht genügt ja auch die Bedeutung des Unternehmens im deutschen Markt? Die Anzahl der Niederlassungen ist auch nah dran an der Relevanzschwelle von "mindestens 20 Betriebsstätten".--Qwertz1894 (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In der Löschdisk für RSM International 2012 sagte Millbart unter anderem, dass die Verwendung einer gemeinsamen Marke und die entsprechende Außenwahrnehmung im damaligen Artikel nicht ersichtlich gewesen sei... die gemeinsame Marke wird schon seit ehedem unterhalten und seit 2017 sind alle RSM-Gesellschaften in Deutschland unter dem Dach der RSM GmbH aktiv. Vor der Zusammenführung der deutschen Unternehmen in einer Gesellschaft lag der kombinierte Umsatz aller deutschen RSM-Gesellschaften bei 120 Millionen Euro (siehe hier). Zwar wurden nicht alle vormaligen Gesellschaften in der RSM GmbH vereinigt, zählt man aber das gesamte Kollektiv der damaligen Gesellschaften zu den Vorgängern der RSM GmbH, so könnte man das Relevanzkriterium "Umsatz" für die RSM GmbH durchaus als erfüllt ansehen. Tatsächlich besaß die RSM GmbH im Jahr 2020 13 Prüfmandate bei börsennotierten Unternehmen, darunter auch zwei SDAX-Unternehmen (siehe obige Quelle). Das ist auch nicht schlecht.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was willst du da zusammenrechnen? Die Zahlen müssen schon zu einem Jahr gehören und zum Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich rechne überhaupt nichts zusammen. Die 120 Millionen entstammen einem einzigen Jahr und beziehen sich zwar nicht auf die RSM GmbH, aber auf deren Vorgänger. Lies dir die Quelle durch.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:08, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wuerd sagen die Inhalte koennen alle locker bei RSM International mit abgearbeitet werden und wenn es denn sein soll, dann kann dies hier als WL behalten werden--KlauRau (Diskussion) 01:10, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel grundsätzlich nen Mehrwert haben sollte, könnte man RSM GmbH ja auch in den BNR verschieben. Es ist immerhin recht wahrscheinlich, dass die Umsatzmarke in den nächsten 2-3 Jahren gerissen wird.--Qwertz1894 (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dies ist mein erster Wiki Eintrag und ehrlich gesagt, bin ich über die Heftigkeit des Löschungsantrags und dem Hinweis auf das deutliche Verfehlen der Relevanz Kriterien überrascht. RSM ist in Deutschland Nr. 11 der WP-Gesellschaften laut Lünendonk Liste mit ca.80 Mio Umsatz. und über 600 Mitarbeitern. Warum eine WP-Gesellschaft wie Dornbach (Platz 13 laut Lünendonk Liste und Umsatz inklusive der Rechtsanwaltsgesellschaften) relevanter sein soll, obwohl der Umsatz und die Mitarbeiterzahl deutlich geringer sind, erschließt sich mir nicht. Oder zählt das reine Erreichen der Standortzahl soviel mehr? Wenn Aussagen zu werblich erscheinen hätte man dies auch in einer Diskussion anregen können, ohne scheinbar zum wiederholten Male zu versuchen die Gesellschaft aus Wikipedia zu vertreiben. Im übrigen zeigt der Beitrag die Entwicklung der Gesellschaft aus einem losen Zusammenschluss zu einer einheitlichen Gesellschaft. Die ist für Deutschland speziell und ist so nicht im RSM International Beitrag enthalten. NDWeller (Diskussion) 16:10, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich grundsätzlich nur zustimmen. Wir haben leider viele Leute, die rein um des Löschens Willen Löschanträge stellen, was ich etwas bedauerlich finde. Tut mir leid, dass dir das bei deinem ersten Artikel passiert @NDWeller:. Platz 11 in der Lünendonk-Liste (und ein absehbares Aufrücken in die Top 10) ist im Übrigen auch ein interessanter Punkt, den der Entscheider berücksichtigen sollte.--Qwertz1894 (Diskussion) 09:33, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Lemmagegenstand ist die RSM GmbH und daher ist zunächst WP:RK#U anzuwenden. Diese sind nicht erfüllt. 80 Mio Umsatz sind keine 100, 600 Mitarbeiter keine 1000 und Platz 11 ist nicht "marktbeherrschend". Auch ansonsten keine Besonderheiten: Ein Prüfungs- und Beratungsunternehmen wie alle anderen auch. Der Verweis auf die historischen Umsätze aller Verbundsunternehmen in Deutschland ist vernünftig. Das ist aber nicht bei der hier behandelten GmbH sondern bei RSM International#RSM in Deutschland darzustellen. Das ist auch das ganz normale Vorgehen in der Wikipedia: Wenn wir eine Mutterorganisation haben, und darunter für sich nicht relevante lokale Organisationen, die alle das gleiche machen, dann stellen wir das bei der Mutterorganisation dar (vergleiche zu dieser Logik auch WP:RK#Unterorganisationen).--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bei allem Respekt: Vereinswiki? --Wheeke (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:LR 2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. 

Schade, dass hier der nächste Neuautor durch Missachtung der Regeln vor den Kopf gestoßen wird.--Chianti (Diskussion) 16:25, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ--Wheeke (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum? Quelleloser, liebloser 3-Satz-Nichtikel mit Plattitüden und in grauenhafter Grammatik. --Si! SWamP 16:34, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die eigenen Regeln einhalten und neue Autoren gewinnen oder nicht? *kopfschüttel* --Chianti (Diskussion) 16:48, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" wurde bereits 3 (jetzt 4) mal eingestellt. Welche Regel fällt dir da ein (falls dein Kopfschütteln das zulässt)? --Si! SWamP 17:54, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal bei diesem Bildungszentrum anzufragen, ob der Lehrer eine Einführung "wie arbeite ich in der Wikipedie mit" haben möchte möglicherweise?--Chianti (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn du das nötig findest, dann tu es!--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

20:22, 22. Jan. 2021 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Deutsch-russisches Bildungszentrum (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken)

16:43, 22. Jan. 2021 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Deutsch-russisches Bildungszentrum (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz) (danken)

09:13, 22. Jan. 2021 Squasher Diskussion Beiträge löschte die Seite Deutsch-russisches Bildungszentrum (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (danken)

23:14, 21. Jan. 2021 SDKmac Diskussion Beiträge löschte die Seite Deutsch-russisches Bildungszentrum (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken) --Bahnmoeller (Diskussion) 00:44, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich, auch "weiche" Faktoren die relevanzstiftend sein könnten, sehe ich nicht Lutheraner (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht wirklich ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 01:11, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fund: https://www.elektroniknet.de/automation/bildverarbeitung/tkh-group-uebernimmt-svs-vistek.169294.html

• SVS-Vistek erzielte mit 60 Mitarbeitern zuletzt einen Jahresumsatz von etwa 20 Mio. Euro. (2019) --> das reicht anhand der WP:RK#Unternehmen nicht.
• Die niederländische TKH Group hat den Industriekamera-Hersteller SVS-Vistek mit Sitz in Seefeld südwestlich von München zu 100 Prozent erworben. (2019) --> Vielleicht ist die TKH Group relevant und SVS-Vistek kann dort thematisiert werden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:30, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist nicht dargestellt, außerdem mit der Unternehmenshomepage als einzigen Beleg auch kaum nachzuvollziehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:07, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz in völlig unbelegtem Artikel. Es findet sich rein gar nichts. Auf der Artikel-Disk werden Zweifel an der Existenz des Malers geäußert. -- Nadi (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Existent duerfte er sein, da es durchaus den ein oder anderen Treffer bei Dr.Kugel gibt. Ob das reicht wuerde ich allerdings doch eher bezweifeln. In dieser unbelegten Form auf jeden Fall nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass eins seiner Bilder in einem Brüsseler Auktionshaus versteigert wurde, reicht nicht aus, seine Relevanz zu belegen. --Warburg1866 (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 18:54, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werblich, Bilanzsumme lt. Bundesanzeiger unter € 1 Mio. Lutheraner (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen vom Verfehlen der RK:U auch kein enzyklopädischer Inhalt. Das Lemma erklärt nicht, was diese Firma überhaupt macht. Was soll den "Live-Kommunikation" sein? Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:51, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwar ein relativ solider Artikel, aber Relevanz gemäß WP:RK#Mu ist so nicht erkennbar. Das Album ist in Eigenproduktion erschienen, ein Vertrieb durch Sony (wie in der Einleitung behauptet) scheint nicht gegeben zu sein. Chartplatzierungen gibt es keine. Maximal könnte „wiederholt überregional aufgetreten“ zutreffen, allerdings scheint das nur als Supportact oder als Teil einer Band gewesen zu sein.–XanonymusX (Diskussion) 18:49, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen dünn. Er war immerhin noch Mitglied bei Lucky Strikes Back und hat mit dieser international getourt und Werke veröffentlicht. Das kann man aber deutlich im Artikel verkürzen und mit einem oder zwei Beleg*en versehen. Zudem Back-Up DJ für Dame auf dessen Konzertreisen. Das eigene Musiklabel ist mit Sicherheit nicht relevant, das Album ohne Chartnotierung ist demnach auch nicht relevanzstiftend. Hat das Album denn Pressestimmen hervorgerufen? Ist die verschobene Tournee auf regionaler, nationaler oder internationaler Ebene geplant? Meiner Meinung verfehlt Mace derzeit noch die Relevanzkriterien, aber ich denke, er wäre im Proberaum gut aufgehoben. --Goroth Redebedarf? :-) 13:04, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Scheint derzeit noch nicht relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Catualda findet im Artikel Hermunduren keine Erwähnung, die Weiterleitung dient also nicht dazu, herauszufinden, wer Catualda gewesen sein könnte. Falls jemand statt der Weiterleitung einen erhaltungswerten Artikel über Catualda schreibt, braucht man das hier nicht zu löschen. Ein englischer Artikel existiert und informiert, es sollte also durchaus Stoff geben. --Blauer elephant (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Catualda (und die Variante Katwalda, eben falls eine WL) werden im Artikel als Katualda genannt. Die Informationen ("gotischer Usurpator") sind zwar wenige, aber bei solchen Themen darf man auch vermuten, dass es nicht viel mehr zu wissen gibt. Abzüglich des zum Verständnis nötigen Kontextes sind die rein personenbezogenen Informationen in en:Catualda auch nicht wesentlich mehr, als das, was in diesem Artikel steht.--Schreckgespenst • Buh! 23:23, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau deswegen gehört die Weiterleitung so weg. Die Information, auf die die Weiterleitung verweisen soll, ist schlichtweg nicht auffindbar. Es stimmt auch nicht, dass in nicht mehr stünde als die beiden Wörter "Gote" und "Usurpator". Dass die Weiterleitung "Katualda" im Artikel auch noch verlinkt wird (Weiterleitungsschleife), ist ein weiterer Fehler.--Blauer elephant (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Naaaaja, dass die Information, auf die die Weiterleitung verweisen soll, nicht auffindbar sei lässt sich schon dadurch widerlegen, dass ich sie gefunden habe... Im übrigen war "gotischer Usurpator" nur meine Synopsis der Informationen, aber es bleibt dabei, dass im eigenständigen englischen Artikel und den beiden Absätzen bei uns die gleichen Informationen vorhanden sind, dort gibts halt noch ein paar wörtliche Tacituszitaze dazu... Die Weiterleitungsschleife hast du ja selbst schon entfernt.--Schreckgespenst • Buh! 09:00, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lange Rede, kurzer Sinn: Deine Argumentation überzeugt mich nicht, dass ein eigener Artikel über Catualda ausgeschlossen ist, zusätzlich halte ich meine These, dass zwei Wörter und der Name der Weiterleitung in einer anderen Schreibvariante kein gutes Weiterleitungsziel darstellen, nicht für widerlegt. Ich bleibe bei Weiterleitung löschen oder alternativ zu einem Artikel ausbauen. Ergänzend aus WP:Weiterleitung: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ Ja, das ist eine Soll-Regel, aber nichts in der ganzen Projektseite deutet auch nur an, dass die dortigen Regeln so weit gedehnt werden sollen, wie es diese Weiterleitung tut. --Blauer elephant (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sage nicht, dass ein Artikel über Catualda ausgeschlossen ist, aber soweit ich sehe haben weder du noch ich akutes Interesse daran, ihn zu schreiben. Somit frage ich mich, ob das Löschen dieser Weiterleitung einen positiven Effekt für irgedjemanden hat - im Artikel erwähnt wird er ja doch. Ja, dem Ordnungssinn ist Genüge getan, aber das bisschen, was es über diesen Menschen zu wissen gibt, ist schwerer auffindbar. Ich will mich hier aber nicht versteifen, wenn ein Admin auf Löschen entscheidet soll es so sein.--Schreckgespenst • Buh! 21:57, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge -- Clemens 00:39, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nebenbei ein schönes Beispiel eines "falschen" Blaulinks in mehreren Artikeln: gaukelt einen existierenden Artikel vor, wo keiner ist. Im Zuge dieser Aktion wurden auch Katualda und Katwalda gelöscht. -- Clemens 00:52, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meilenweit von den WP:RKU entfernt, sonstige Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu finden.--KlauRau (Diskussion) 01:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin schon selbst mit dem Unternehmen gefahren - ich zweifle die durchschnittliche Zahl der Mitarbeiter an. Da sind alle 450-Euro-Kräfte mitgezählt, nicht auf Vollzeitplätze als Vergleichsmöglichkeit umgerechnet. Die Firma hat in Allersberg ein Gelände mit einem Bürogebäude und einer Garage, kleiner als das Feuerwehrhaus daneben. Das Bürogebäude ist so groß wie ein Einfamilienhaus, dort werden wohl die Vermittlungstätigkeiten durchgeführt. Die meisten Reisen werden mit Charterfirmen gemacht. Beispiel (Eigenerfahrung): ich buche bei Leitner eine Tour nach Prag, dann fahre ich nach Allersberg auf den Riesenparkplatz und dann kommt ein Bus von einem Unternehmen z. B. aus Bamberg, das dann im Auftrag die Tour fährt. In all den Jahren, die ich mitgefahren bin, war ich noch nie in einem Bus gesessen, der mit "Leitner" beschriftet war - obwohl es Bilder gibt, auf denen eine Menge Busse drauf sind. Der Umsatz kann wohl passen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch den Hinweis auf Gästebetreuer und Reiseleiter kann ich nicht bestätigen. Dafür war selbst bei Mehrtagestouren immer der Busfahrer zuständig. Ich hoffe mal, dass da der örtliche Stadtführer in Budapest, Prag und Bratislava nicht als Angestellter gezählt wird. Der bekommt einen Einzelauftrag. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt so alles nicht. Keine minijobber und Busse fahren genug. Man kann nicht erwarten dass der Bus Z.B. von Allersberg nach Karlsruhe fährt und dann nach Italien. Klar fährt da ein Bus aus der Karlsruher Region. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:1732:A100:89BD:1845:8169:86 (Diskussion) 05:33, 25. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Man kann alles abstreiten, ich bin mindestens fünfmal ab Allersberg gefahren. Die Fahrt ging nicht von irgendwo in Karlsruhe los, sondern jedesmal in Allersberg. Fahrgäste aus Nürnberg kamen mit einem Zubringer (auf dem auch nicht Leitner stand), weil in Allersberg innerhalb kurzer Zeit Busse für mehrere unterschiedliche Touren starteten und der Zubringer die Fahrgäste für alle mitbrachte. Dort wurde die Tür für Fahrgäste das erste Mal aufgemacht. Und immer kamen die Busse von einem anderen Unternehmen, aus Bamberg, Crailsheim etwa - und zwar leer. Das ist ja nicht schädlich, wenn man Subsubsub-Unternehmer anstellt. Ab Allersberg fuhr meine Touren - Ungarn, Tschechien, Slowakei - nie ein Bus mit Leitner-Aufschrift. Das ist nur eine Feststellung. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Unternehmen wurde schon genannt, Relevanz nicht erkennbar. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag verweist in den Einzelnachweisen auf das Unternehmensregister, in dem der vom Wirtschaftsprüfer testierte Jahresabschluss der Leitner Reisen GmbH (Geschäftsjahr 2019) zu finden ist. Darin ist, genau wie im Artikel angegeben, die Mitarbeiterzahl von 81 Mitarbeitern als Jahresdurchschnitt für 2019 nachzuvollziehen. Die Nennung erfolgt gemäß den Kriterien des HGB immer in Form der Anzahl der Mitarbeiter, unterteilt in die Administrative und gewerblich Tätige. Eine Unterscheidung in Voll- und Teilzeitkräfte sowie Minijobber ist hierbei nicht gesetzlich vorgeschrieben. Vor Ort in Allersberg sind einige Busse mit Leitner-Folierung präsent, welche auch häufig auf deutschen Autobahnen zu sehen sind. Zudem empfinde ich Leitner definitiv als relevant, vor allem in Bezug auf die Historie der Print-Kataloge, welche weit verbreitet bekannt sind und eine hohe Beliebtheit genießen. Über eine Million Reisende in den letzten zehn Jahren begründen die Relevanz des Eintrages, siehe hierzu auch vergleichbare Nennungen von Berge und Meer. --Tulpenliebe11 (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da muss ich zustimmen. Jahrelange Erfahrung als Gast bei Leitner Reisen hat mir bewiesen, dass der Reiseveranstalter bei seinen Gästen sehr beliebt ist und dementsprechend definitiv relevant für einen Wikipedia-Eintrag ist. Wenn man, wie ich, in Allersberg zugestiegen ist, wird deutlich, wie groß der Firmensitz ist. Er bietet mit drei Parkplätzen ausreichend Platz für die PKWs der Kunden und Mitarbeiter und auch dem Firmengebäude mitsamt der nebenstehenden Bushalle sollte man seine Größe nicht absprechen. --Lutz Baum (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

willkommen, neuer Account, genau 20 Minuten nach dem monothematischen Account oben diese Diskussion findend. Na, wenn der beliebt ist bei seinen Gästen und "dementsprechend definitiv relevant für einen Wikipedia-Eintrag", dann ist das die Katja aus dem Pub, die Bedienung, auch. Sah ich aus jahrelanger Erfahrung in der Kneipe (als die noch offen haben durfte). --Si! SWamP 19:05, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil ich Leitner Reisen GmbH schon gelöscht habe, lösche ich den jetzt nicht ich, aber weise darauf hin, dass der Artikel nicht erneut unter einem anderen Lemma erstellt werden sollte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:05, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, da helfen auch die Sockenpuppen nichts--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Bogenschießen in dieser Form (da kein Sport) erst mal nicht enzyklopädisch relevanzstiftend, als Unternhmer offensichtlich auch nicht als autor auch nicht enzyklopädisch relevant, da Veröffentlichungen nur BoD Lutheraner (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Woher stammt denn die These, dass es sich beim traditionellen Bogenschießen um keinen Sport handelt? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:10, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel gelesen? Offensichtlich nicht. Sport bedeutet Wettkampf und sich Messen mit anderen, diesem Kleinunternehmer geht's um Bogenschießen als Entspannungs- und Meditationsechnik.--Chianti (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, den Artikel habe ich gelesen und den zum Bogenschießen auch gleich. Dort ist nichts davon zu finden, dass traditionelles Bogenschießen keine Sportart sei. Daher meine Frage. Aber auch deine Behauptung, Sport betreiben bedeutet zwingend an Wettkämpfen teilnehmen und sich mit anderen messen, ist unzutreffend. Aber dir ging es wohl auch nicht wirklich um meine Frage, sondern um wieder einmal zu provozieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:15, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht darum dass du den Satz von Lutheraner nicht sinnerfassend gelesen hast. Der schrieb nicht von "traditioneller", sonder von "in dieser Form" und damit in der im Artikel genannten Form (Mittel zur Entspannung und Meditation). Deine Umdeutung zu allem, was "traditionelles Bogenschießen" umfasst, ist ein Fehler im logischen Erfassen von geschriebenen Inhalten.--Chianti (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Bogenschießen existiert nicht nur als olympische Variante, sondern hat seit Jahrtausenden verscheidene Zwecke: Urvölker/Jagd, Japan/Meditation etc., so dass es verschiedene historische/traditionelle Aspekte des Bogenschießens gibt. Die aufgeführte Literatur hat sich inzwischen durch Quellennachweise und Zitatverwendungen in der hiesigen Bogenliteratur etabliert: z.B. Das große Buch vom Bogensport oder Verweise in hiesigen und anerkannten Bogenzeitschriften. B.Ludz (nicht signierter Beitrag von BLudz74 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 22. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Sportler erreichen enzyklopädische Bedeutung, wenn sie in einer der in der GAISF vertretenen Sportarten bedeutende Erfolge erzielen konnten. Autoren von Sachbüchern, wenn sie in echten Verlagen publizieren und nicht BoD. Bitte auch unbedingt WP:IK lesen.--Chianti (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass Bogenschießen in dieser Form nicht relevanzstiftend sei, halte ich für nicht richtig. Bogenschießen besteht nicht nur aus der olympischen Sportvariante. Andere Varianten sind viel älter. Im Übrigen finden sich zahlreiche enzyklopädisch relevantstiftende Artikel über diese Varianten bei Wikipedia (Kyudo, Bogenschießen (dort wird auf den meditativen, therapeutischen Aspekt hingewiesen), Bogenjagd, Langbogen usw.). B.Ludz

In der traditionellen Sportszene wird hauptsächlich über Eigenverlag publiziert. Es sind darüberhinaus Publikationen im größten Bogensportverlag Angeika Hörnig vorhanden. 2 Bücher werden hierüber auch vertrieben.

@BLudz74: Wenn hier von "enzyklopädisch nicht relevant" die Rede ist, handelt es sich nicht um irgendwelche subjektiven Wertungen oder gar Abwertungen, sondern dies bezieht sich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Im übrigen bitte ich dich darum, mal WP:Interessenkonflikt zu lesen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem zuvor gesagten laesst sich nicht viel hinzufügen. gemaess den hier einschlaegigen Kriterien eben nicht relevant im Sinne dieser Enzyklopädie und der von der entsprechenden Gemeinschaft fuer diese - und nur fuer diesen Zweck - entwickelten Kriterien. Hat aber alles nichts damit zu tun, dass diese Dinge und Personen im realen Leben natuerlich von Relevanz sind. --KlauRau (Diskussion) 01:18, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verschub ins Everybodywiki? Hier jedenfalls derzeit ohne Zukunft... Sorry, B.Ludz. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 10:36, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das was da jetzt steht, sollte gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:01, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Rel. als Fotografin oder nach WP:RBK, derzeit nur lokal wahrgenommen. Nur ein Nachwuchspreis, der zudem ebenfalls lokal zu verorten ist. --87.147.188.209 23:04, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte gerne wiederkommen wenn es eine Rezeption gibt, die ueber den Nachwuchsstatus hinausgeht, derzeit wohl noch zu früh.--KlauRau (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Andere Quellen/ Ausstellungsorte: -Bundeskunsthalle ( großes deutsches Museum, Kunsthalle ) https://www.bundeskunsthalle.de/fragments.html - Künstlerhaus Bethanien Berlin

Relevanz: wenige zeitgenössische Künstler*innen mit Migrationsgeschichte aus kurd. Raum, Courage, Identität und Fortschritt bzgl. Feminismus und Wandel, progressiv. (nicht signierter Beitrag von Cvcfeuerstein (Diskussion | Beiträge) 11:35, 23. Jan. 2021 (CET)) + Google Ergebnisse zeigen Präsenz in deutsch. Magazinen (nicht signierter Beitrag von Cvcfeuerstein (Diskussion | Beiträge) 11:37, 23. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ausstellung mit vierzehn aktuellen und ehemaligen Kunststipendiat*innen ist Teil des stiftungsweiten Projekts der Friedrich-Ebert-Stiftung- stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel kommt zu früh. Sie ist eine Nachwuchskünstlerin, die den Durchbruch noch nicht geschafft hat.--Fiona (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Damit wäre das Kriterium "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." nach WP:RBK erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist eine Ausstellung eines Förderprojekts der Friedrich-Ebert-Stiftung. Rezeption in der Kunstwelt gibt es nicht. Es wird mit Blogs referenziert.--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist egal, die Werke wurden in der Bundeskunsthalle präsentiert. Kuratiert übrigens von Annelie Pohlen. Selbstverständlich ist das eine "Rezeption in der Kunstwelt", und zwar eine, die nach den RBK relevant macht.--Chianti (Diskussion) 12:46, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die „finanzkräftigste aller deutschen Politischen Stiftungen“ kann es sich offenbar leisten, sowohl Frau Pohlen als auch die Bundeskunsthalle für ihre Veranstaltungen anzumieten (letztere liegt grade mal fünfzehn Gehminuten von der Bonner Niederlassung der FES entfernt …). – BTW: Kannst Du erklären was „stiftungsweites Projekt“ bedeutet? --84.190.192.107 13:25, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. wenn einer parteinahen Stiftung diese Künstler tatsächlich so viel Geld wert sind, spricht das gleichfalls für Relevanz, 2. wenn eine solche Ausstellung nicht (nur) von einer Angestellten der Stiftung, sondern von einer renommierten Kuratorin gestaltet werden, ebenso. Ich hab die RK nicht formuliert, aber sie sind erfüllt.--Chianti (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Das ist keine Auswahl nach kunstkritischen Kriterien. Eine reine Förderveranstaltung. Wie geschrieben: Rezeption als Künstlerin/Fotografin ist nicht vorhanden. --Fiona (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

aha, die große Kunstexpertin Fiona B. weiß es von ihrer Tastatur aus besser als eine für die WP relevante anerkannte Kuratorin. Na dann ... "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale" ist eine Rezeption, die laut RK ausreicht.--Chianti (Diskussion) 11:20, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich weiß es besser, denn ich kenne die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler und wie sie in angewandt werden. Ob ich im RL eine "Kunstexpertin" bin, darüber hast du nicht zu spekulieren und dazu werde ich mich auch nicht äußern.--Fiona (Diskussion) 13:27, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann lege doch mal dar, was genau an "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale" nicht erfüllt ist. Oder sprichst du etwa der Bundeskunsthalle ihre überregionale Bedeutung ab? Mit deiner Falschbehauptung "keine Auswahl nach kunstkritischen Kriterien" trotz Auswahl der Künstler und Werke durch eine renommierte Kuratorin hast du dich jedenfalls ziemlich blamiert.--Chianti (Diskussion) 14:36, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Ich hab die RK nicht formuliert, aber sie sind erfüllt“ mag ja stimmen, im Kontext einer LD, wo es darum geht Argumente zu formulieren und nicht bloß was nachzuplappern wäre es korrekter gewesen zu schreiben „Ich hab die RK weder formuliert noch verstanden!“ --84.190.192.107 21:35, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Anstatt anonym hier Beleidigungen abzusondern: bitte nenne deine Argumente, was an "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." nicht erfüllt ist. Falls du überhaupt argumentieren kannst.--Chianti (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wegen derzeit offenbar noch nicht gegebener Relevanz (für die WP) bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 00:44, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Giltet NICHT : lt. ihrer website sieht das offenbar völlig anders aus mit der Relevanz, es müsste nur mal irgendwann im Artikel auftauchen. Qaswa (Diskussion) 01:00, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

abwertende Bemerkungen entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:01, 19. Feb. 2021 (CET) Jedenfalls ist das keine Ausstellung der Bundeskunsthalle, sondern der FES. Leider verrät diese nichts über diese Ausstellung. Es ist zu vermuten, das künstlerische Gründe eher sekundäre Auswahlkriterien waren. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was genau an "von oder in" verstehst du nicht?--Chianti (Diskussion) 11:06, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Nachwuchspreis + 1 Teilnahme an einem Fotoprojekt + 1 Teilnahme an einer Ausstellung mit Ergebnissen von Stipendiaten:

1. eye-land (Initiator das Deutsche Kinder- und Jugendfilmzentrum – „in den Jahren 2017 und 2018 nach Bildern zu den Themen Heimat und Flucht. Wir wollten junge Menschen zu Wort kommen lassen, die das Thema betrifft und interessiert“)

2. Fragments From Now (14 aktuelle und ehemalige Kunststipendiat*innen der Friedrich-Ebert-Stiftung; Gruppenausstellung)

Eine Relevanz ist da kaum zu erkennen. Dass sie mal berühmt in der Kunstszene werden wird, ist natürlich nicht auszuschließen. Bis dahin: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK/BK nicht gegeben, deshalb wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:04, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]