Kaum einzugrenzende Kategoriedefinition, die sofort nach einer staatlichen, dann örtlichen Einteilung verlangt. Jede größere katholische Kirchengemeinde hat ihre Stationskirchen. Ein Fass ohne Boden. Derzeit kenntnislos und unreflektiert einfach mal angelegt. --Tusculum (Diskussion) 20:29, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schon bevor das Christentum im römischen Reich Staatsreligion wurde, wurde damit begonnen in einzelnen Kirchen, welche damals teils noch Wohnhäuser waren, damit begonnen die Stationsgottesdienste zu feiern, der Orte festzulegen und den Ritus festzulegen. Die Kirchen waren im 8. Jahrhundert größtenteils festgelegt. Vor Liturgiereform waren diese Kirchen in jedem Messbuch in allen katholischen Kirchen aufgeführt. http://www.praxis-gottesdienst.net/lexikon/lexikon_detail.html?k_beitrag=4058012&bstabe=3382092 In der Katholischen Kirche ist der Römische Ritus der Vorherrschende. Der Großteil der Lokalriten wurde verträngt. Daher haben diese Kirchen von der Entwicklung der Katholischen Liturgie Relevanz. Sie sind genau abgegrenzt. Eine eigene Päpstliche Akademie stellt die Feier der Stationsgottesdienste sicher. http://www.kath.net/news/30500 Nach meinem Verständnis handelt es sich bei den Stationskirchen um die im Bistum Rom. Alle anderen lehnen sich nur an diese an und eifern dem Beispiel nach und haben deshalb auch bei weitem nicht di Gleiche bedeutung. Der Text der Kategorie ist mir kein besseren eingefallen. Da sehe ich auch Verbesserungsbedarf. Diese Artikelserie befasst sich mit der Durchfühung der Liturgie in den einzelnen Kirchen. Im Moment habe ich nicht die Musse das einzupflegen. Ich halte es nicht für vordringlich. Ehrlich gesagt sehe ich keinen Nachteile für Wikipedia, wenn die Kategorie bestehen bleibt. Es ist eine genau umfasste Gruppe von Kirchen mit dieser Eigenschaft.

"Derzeit kenntnislos und unreflektiert einfach mal angelegt." Den Vorwurf finde ich unsachlich und wenig konstruktiv. Ich bin für behalten. Gruß Michael --Hoefler50 (Diskussion) 21:16, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte die Kategoriebeschreibung präzisiert werden. --87.155.242.104 21:51, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Stationskirche: Als Stationskirchen werden die Kirchen am Sitz eines Bischofs, vornehmlich in Rom, aber auch in anderen Gegenden, bezeichnet, an denen Stationsgottesdienste gehalten werden. Dabei handelt es sich um Gottesdienste, die der Bischof an anderen Kirchen seiner Stadt zu festgesetzten Zeiten feiert. Sie sollen die kultische Einheit der bischöflichen Stadtkirche darstellen. Mehr muss man zum Fass nicht anmerken. --Tusculum (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

und selbst diese beschreibung passt noch nicht zu "Jede größere katholische Kirchengemeinde hat ihre Stationskirchen": Das Caeremoniale Episcoporum für die Fastenzeit empfiehlt den Ortsgemeinden, wenigstens in größeren Städten, eigene Stationsgottesdienste zu feiern. in welcher kirche sie das machen, ist beliebig. selbst nur die auf bistumsebene zu erfassen, wird schon recht üppig. --W!B: (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ehrlichgesagt wüsste ich bei mir in der Gegend keine aber das ist Bayern. Die Stationskirchen die du meinst in welcher Ecke von Deutschland sind die? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 07:27, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

St. Ulrich (Regensburg), um ein Beispiel Deiner Heimat zu liefern. --Tusculum (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.kirchliche-museen.org/museen/profil.php?museum=31&selImg=ulrich1 Die verwenden das gleiche Wort, aber irgendwie meinen die was anderes. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 20:18, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die inhaltlichen Fragen zu der Kat kann ich nicht beurteilen, aber die Kategorie wurde offenbar ohne vorige Diskussion angelegt und es gibt keinen Konsens und Bedenken dagegen. Daher wird die Kategorie wieder gelöscht. Sie kann wieder angelegt werden, sobald es im zuständigen Projekt (wahrscheinlich Wikipedia:WikiProjekt Christentum, evtl. auch ein anderes) einen Konsens und Einkategorisierungsregeln dafür gibt. --Orci Disk 12:35, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung des Artikels Stationskirche liest man die Definition: „Als Stationskirchen werden Kirchen in Rom bezeichnet, an denen nach altem kirchlichen Brauch sogenannte Stationsgottesdienste gehalten werden.“ Passt die Streichung der Kategorie zu dieser Aussage? --Bavarese (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das Unternehmen einzeln relevant oder doch besser in den Artikel über das Mutterunternehmen Tamedia einbauen? codc ^Disk 01:30, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel existiert seit 24 h und es wird schon in der QS-Unternehmen der Autor bezüglich Ausbau und Relevanzdarstellung beraten. Ich frage mich, womit wir solch mangelndes Vertauen gerechtfertigt haben, dass jemand der noch nie dort Mitgearbeitet hat, meint er müsse hier im belehrenden Alleingang dem Fachportal Entscheidungen abnehmen. Noch dazu von einem Mentor unter Missachtung der Regeln zum Stellen eines Löschantrags. Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Womit haben wir bloß diese kb-langen Sermone verdient, die sich gleich wieder gegen Menschen wenden statt zur Sache aktiv zu werden? --Jbergner (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Regeln und bewährte Strukturen dienen nicht der Sache, da frage ich mich welche Sache meinst du? Wikipedia kann es nicht sein. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Ich sehe in der jetzigen Form auch keine Relevanz. Ob das hier was daran geändert hätte? Ob das ein Blog ist oder eine seriöse Informationsquelle, weiß ich nicht. Ich muss ja auch nicht alles wissen. Deshalb hatte ich den Artikel in der QSU eingetragen. Und falls der Autor dort nichts gemacht hätte, hätten ein paar Tage vielleicht auch genügt. Jetzt isser halt hier, und wenn sich nicht wenigstens die Frage nach der Rezeption klären lässt, dann eben löschen. Sowas hätte ich zumindest nicht entfernt. --H7 (Diskussion) 11:34, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisher dachte ich, dass es in einer LD um den sachlichen Austausch von Argumenten zum LA, d.h. i.d.R. um die Frage der Relevanz gehen würde. Scheinbar habe ich mich geirrt,denn offenbar geht es zumindest einzelnen Usern nicht um sachliche Argumente, sondern um haltlose Anfeindungen. Wenn die jedoch schlicht substanzlos sind, dann muss man sich schon die Frage stellen, ob bei solchen Usern überhaupt noch ein Wille zur enzyklopädischen Arbeit vorhanden ist.

Konkret wird hier dem LA-Steller vorgeworfen, der LA sei "unter Missachtung der Regeln zum Stellen eines LA" erfolgt. Beweise für diese Behauptung kommen keine. Geregelt ist das unter WP:LR, ein Verstöße dagegen lässt sich auch bei mehrmaliger Lektüre nicht erkennen. Vermutlich ist das auch dem Urheber dieser Verleumdung, immerhin einem erfahrenen User, klar, denn sonst hätte er diese Verleumdung sicher belegt.

Der Urheber der Unterstellung hat ja selbst gestern noch die Relevanz des Artikels angezweifelt, ja sogar zugestimmt, dass der Artikel " fast schnelllöschfähig" sei. Und jetzt hetzt er gegen den Ersteller eines regulären LA. Muss man nicht verstehen, ausser man stellt sich die Frage, ob es ihm um etwas Anderes als die Ziele der WP geht,z.B. um persönliche Befindlichkeiten (was,wenn man sieht, mit wie vielen Usern er im Clinch liegt, nicht unwahrscheinlich erscheint). Eben kein erkennbarer Wille zur enzyklopädischen Arbeit mehr.

Dass aktuell im Artikel nichts Re!evanzstiftendes steht und die RK:U meinlenweit gerissen werden, das ist ihm sicher auch klar. Meine Meinung: Artikel löschen und den User Graf Umarov wegen Projektstörung sanktionieren.--88.128.80.245 16:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soll ich dir jetzt die Regeln zitieren, oder was wird das? Mir geht es genau so wie der Wikipedia darum, Neuuser nicht zu vertreiben sowie darum, dass die Regeln eingehalten werden, die vorschreiben, dass ein LA erst dann gestellt werden darf, wenn ein Artikel nicht verbessert werden kann. Die Regel, auch die LR sind dabei ganz klar wie man mit Neuusern umgehen soll. Enzyklopädische Arbeit bedeutet vor allem nicht Artikel zu vernichten und Benutzer zu vertreiben. Ich liege übrigens nur mit Leuten wie dir im Clinch und weißt du was? Ich bin stolz darauf. Solange es nämlich welche wie dich gibt, mus es auch welche wie mich geben. Wer benutzt blos immer die Phrase "RK:U meilenweit gerissen werden" Ach, ich weiß ...Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast du hier auch was substantielles vorzutragen? Du willst doch eh nur alles an Unternehmenartikeln behalten genauso wie dein einziger Mitstreiter in dem Fachportal Unternehmen was nun mal dreisterweise übergangen wurde - warum wohl? Bitte mal Bälle flach halten - die Relevanzfrage ist immer noch ein gültiger Grund für einen Löschantrag - nachweislich des Links der IP hast du ja auch gesagt dass sich eine QS nicht lohnt weil wahrscheinlich irrelevant. „noch nie dort Mitgearbeitet“ für jemanden der seit 2015 angemeldet ist eine recht sportliche Aussage. --codc ^Disk 01:17, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

RK#U werden meilenweit verfehlt, Alexa-Ranking >20.000, sonstige Besonderheiten sind keine genannt (unbelegte Superlative mit schwammigen Marktführerschafts-Behauptungen kann man wohl getrost ignorieren). Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Substantielles: Der Neuuser hat einfach nur aus Unwissenheit den falschen Artikel geschrieben. Die Plattform überspringt die RK:Web locker und "meilenenweit". Entwicklung begleitet durch die ETH Zürich ausreichend breite mediale Rezeption:(Im Zweifel übrigens auch für das Unternehmen, wenn man es denn dann darauf anlegen würde es per RK:A in Wikipedia haben zu wollen.) Laut Genios 470 Treffer für Olmero und 25 für renovero. Es wär also wunderbar möglich, das Lemma zu verschieben den Artikel zu verbessern und die restlichen Informationen bei der Mutter Tamedia einzubauen. Der Neuuser hätte das sicher gerne getan, äußert er sich doch hilfesuchend auf diversen Seiten. Satt ihm also jetzt zu helfen, was in der QS ja auch schon begonnen hat, klatscht ihm ein Mentor einen LA vor den Latz. Ich habe Zweifel ob das im Sinne der Wikipedia ist, denn es ist zudem völlig ohne Sinn. Der Artikel zur Plattform wird so oder so geschrieben werden und das Unternehmen bei der Mutter unterkommen bis es einen eigenen Artikel hat. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, du hast Recht.... dann müsste jetzt jemand bereit sein, aus dem Unternehmensartikel einen zur Plattform zu machen, aber da reicht ein trivialer Eigenbeleg für die Bekanntheit natürlich nicht aus. Neu-User vergraulen, die substanziell etwas enzyklopädisch relevantes beizutragen haben und bereit sind, Grundregeln wie z.B. NPOV und IK zu beachten, will ich auch nicht; aber ob es sich hier um einen solchen User handelt, ist nicht erkennbar. Und solange nicht erkennbar ist, was ein Neuling hier überhaupt vorhat, so wie kürzlich im LA zu Wiko Bausoftware, braucht's weder Welpenschutz noch jemand, der hinterherräumt. Wer das dennoch tun will, kann das natürlich tun, andernfalls kann man das Lemma für konstruktive enzyklopädische Arbeit gerne freiräumen. Wer will, kann sehr gut die eigenen Interessen mit den wichtigen enzyklopädischen Grundsätzen in Einklang bringen, aber nicht jeder will das. --H7 (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja schon, aber du warst ja dabei. Anfangs war ich aus dem Grund ja auch für weg (auch in dem Wissen, es ginge schon was, wenn man Arbeit investiert, die aber den Rahmen der QS sprengen würde.) - änderte aber meine Haltung als sich der Neuuser meldetet. Du hast angefangen etwas zu helfen und nun haben wir ihn wohl vertrieben. Gratulation. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja genau. Sorry, ich wollte damit nur bestätigen, dass man wenigstens ein paar Tage damit hätte abwarten können, ob am Artikel noch mit enzyklopädischer Absicht gearbeitet wird. --H7 (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.  @xqt 06:42, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe unglaublich viel Eigenverlag und wenig was relevant macht. Ist Teil einer Marketingoffensive wohl von ihrem Ehemann. Der Artikel zu Mombotz Music-Production wurde auch vor kurzem erst wegen irrelevanz gelöscht. codc ^Disk 01:40, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Gastdozentin --87.155.241.25 03:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Interview --87.155.241.25 03:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf der Verlagsseite von Carus nur als Coautorin von Wolfgang König nachgewiesen. Ein vereinzeltes Interview erzeugt ebenso wenig Relevanz wie die Gastdozentur an einer Jugendmusikschule. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:31, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie ist laut Artikel nicht Coautorin, sondern die Librettistin von 36 Werken, während ihr Mann der Komponist dieser 36 Werke ist. Und hat unter ihrer GND 36+2+2 Werke aufgelistet. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA unzulässig: 1. kein LA im Artikel und 2. nach WP:RK eindeutig relevant: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die: (…) ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist (Hervorhebung durch mich). Wie im Artikel belegt steht, sind sogar mehrere Werke bei einem renommierten Verlag erschienen, für den Löschworter hier der EN. Solche Accounts, die gegen die Regeln der Löschhölle verstoßen, sollten administrativ wegen BNS angezählt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 06:57, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So nicht. Möglicherweise steht das Pastorenhaus unter Denkmalschutz, dann könnte man über das Gebäude schreiben – sofern es Literatur gibt. In dem Artikel könnte die Nutzung als Fahrradgeschäft seit 1925 genannt werden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 07:04, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wärmetchnisch sanierte Pfarrhaus, mit nunmehr aufgesetztem Blendfachwerk wird wohl eher keinen Denkmalstatus haben.--Ocd→ schreib´ mir 07:59, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen in der Anfangszeit selbst Fahrräder gebaut hat und das belegt werden kann, kann man über Relevanz diskutieren. So ist es aber ein klarer Löschkandidat. --Magnus (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, das wird nix mit der Relevanzhürdenüberwindung selbst als Fahrradmanufaktur. Da bräuchte es Beachtung ode sportliche Erfolge. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Denkmalsliste, abrufbar hier steht es, sofern Hausnummer 39 stimmt, nicht drin. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:20, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Ocd schon festgestellt hat, wäre das auch verwunderlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Sanierung schließt allerdings einen Bauwerksschutz nicht zwingend aus. Die Feststellung von Ocd ist insofern eher laienhaft. --Label5 _(L5) 13:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine nicht, aber DIE doch Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Aussage? Nichts weist darauf hin. --Label5 _(L5) 14:15, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn uns der Bausachverständige Label5 darüber aufklären würde, wie es sich mit diesem Fachwerk, bezüglich Tragverhalten, Ausbildung des Sockels nebst Schwelle, Rähme ohne Kopfbänder, wenn schon keine Streben vorhanden sind, verhält. Dann die Eigentümlichkeit einer verputzten Fensterlaibung (rechtes Fenster), wo doch auf der Fassade ein tragender Ständer zu sehen ist. Das Bild hat eine genügende Auflösung um den baukonstuktiv notwendigen Abstand der Ständer zum Boden sehen zu können, Warum das wohl so ist? Ich lasse mich da gerne belehren.--Ocd→ schreib´ mir 14:22, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nichts von dem was du hier zu erkennen glaubst, ist aufgrund des Fotos auch nur ansatzweise zu erkennen. Es handelt sich um eine einfach, aber klassische Rähmbauweise. Verputzte Fensterleibungen sind übrigens keine vorhanden, sind aber bei einer Rähmbauweise nicht unüblich. Für fachliche Nachhilfe kann ich auf Anfrage aber keine eine kostenpflichtige Beratung bieten. Melde dich einfach per Mail und ich sehe inwiefern ich dir helfen kann, bzw. will. --Label5 _(L5) 14:32, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Si tacuisses. --Ocd→ schreib´ mir 14:39, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Cool, dann habe ich gleich eine Frage an den Experten ab welcher Epoche wurden Eckständer aus zwei 90° stumpf gestoßenen Brettern gefertigt? Ich hätte da wenigstens eine Gärung verlangt als Bauherr. Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2017 (CEST) Ach was ich hätte mir für 100€ mehr aus Vollholz einen Winkel schneiden lassen auch für die Fensterleibung rechts.[Beantworten]

@Ocd-cologne: imperitum esse alcis rei --Label5 _(L5) 14:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov:; Du schreibst wieder einmal unsinnige Dinge aus reiner Unkenntnis bzgl. der Thematik. --Label5 _(L5) 14:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Bauwerksartikel, sondern einen Unternehmemsartikel. Das Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. --87.155.242.104 14:58, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Streetview zeigt noch einen modernen Zweckbau. [1] Die Fachwerkfassade wurde wohl nachträglich angebracht. --87.155.242.104 15:06, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Fachleute unter uns wissen das schon anhand des Bildes im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lol? Seit wann bist du denn auf diesem Gebiet Fachmann? --Label5 _(L5) 16:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglicher Weise ja seit dem Architekturstudium. Ganz sicher aber seit dem ich ein historisches Fachwerk komplett neu habe bauen lassen und das Bauamt mir den Bau stillgelegt hat, weil sie meinten der Bestandsschutz sei erloschen. Die Giebelseite war zerbröselt, die neue (baugleich aus alten Fachwerkteilen eines anderen Hauses) stand schon komplett in der Halle und sollte am nächsten Tag aufgestellt werden. Dumm gelaufen.  :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Architekturstudium? Echt? Lol. Einem Fachmann wäre ein solcher Fauxpass eher nicht passiert. --Label5 _(L5) 20:42, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5:, was soll diese arrogante Art? Welcher Fauxpas (mit einem s, das solltest du als Universalgenie wissen)? Man sieht auf den ersten Blick, dass es keine Rähmbauweise ist, sondern nur ein Blendfachwerk, nicht zuletzt wegen der stumpf aneinander gesetzten Bretter an der Ecke. Wer sich hier als ahnungslos outet, bist du, der der Meinung ist, das sei ein ordentliches Fachwerk. --217.7.189.66 07:14, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na klar ist das eine Verblendfassade, die eine Rähmbauweise darstellen sollen. Ein Fachwerk sieht etwas anders aus und das habe ich auch nie behauptet. Erkennen tut man das übrigens nicht an irgendwelchen stumpf angebrachten Brettern, sondern an dem unpassenden Edelstahlkasten der in diese Fassade eingelassen ist und der Tatsache dass der eine oder andere Ständerverbindungssplint fehlt. Aber das ist ja den Experten hier vollkommen entgangen. Aber der Experte hat ja mittlerweile sogar ein Spritzenhaus darin erkannt. Bis zur Löschung kommt da bestimmt noch einiges. --Label5 _(L5) 08:02, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Es handelt sich um eine einfach, aber klassische Rähmbauweise." sagtest du. Die "klassische Rähmbauweise" besteht also aus Blendfachwerk? Du stilisierst dich hier als der einzige hoch, der Ahnung hat. Wieso kannst du nicht akzeptieren, dass es auch andere Menschen gibt, die so genial sind wie du und erkannt haben, dass das kein echtes Fachwerk ist? Ocd hat festgestellt, dass das Vorhandensein eines Denkmalstatus unwahrscheinlich ist, da dann keine Blendfachwerkfassade hätte genutzt werden dürfen. Diese Aussage hast du als laienhaft bewertet und gesagt, dass nichts darauf hinweist, dass das Gebäude nicht denkmalgeschützt ist. Dann kommt ein bisschen Ätzerei und ein Bissl Lustigmachen gegenüber @Graf Umarov:, anschließend widersprichst du dir selbst, indem du sagst, du hättest von Anfang an erkannt, dass das kein denkmalgerecht saniertes Fachwerkhaus sein kann. Sorry für den PA, aber mal wieder bist du hier der arrogante Saftsack. --217.7.189.66 09:31, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähm, dass Ocd an keiner Stelle feststellte, dass es sich um ein Blendfachwerkfassade handelte, scheint dir vollständig zu entgehen. Ocd verwies auf eine Sanierung der Fassade, die angeblich einen Bautenschutz auschließe, was so pauschal Quatsch. Und von einem dauerhaft gesperrten Sperrumgeher wie dir Benutzer:Anton-Josef per IP lasse ich mich nicht mal ansatzweise beleidigen, denn du hast keine Ahnung von was du schreibst. Da brauchst du dich auch nicht zu entschuldigen, denn es liegt in deiner Natur dass du nichts anderes kannst als dumm zu schwätzen, Geschriebenes aber inhaltlich nur teilweise erfassen. --Label5 _(L5) 13:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soso?!.--Ocd→ schreib´ mir 13:07, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antwort von Ocd ist nichts hinzuzufügen. Zu deiner Unterstellung, @Label5: Ich habe einen Account, der heißt aber nicht Anton-Josef. Sperrlog meines Accounts ist weiß wie Schnee :-) Wenn du Sherlock-Holmes-mäßig meine Beiträge anschaust, wird sogar schnell klar, wie mein Account heißt. --217.7.189.66 13:30, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das erzählst du jedes Mal. --Label5 _(L5) 19:08, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Um 14:30 Uhr wurde aus dem Pastorenhaus ein Spritzenhaus: [2]. Der Artikel scheint ziemlich freihändig geschrieben zu sein. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieht tatsächlich eher wie ein Spritzenhaus aus. Wenn es allerdings eines ist, muss es recht alt sein. Aber so oder so wurscht Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Unternehmens "BARTELS - Bikes And Repairing Team Expert Ledig-Schön Gesellschaft mit beschränkter Haftung" mit einer Bilanzsumme von sage und schreibe 84.844,27€ in 2011 (danach wurden keine JA mehr veröffentlicht) gibt es keinerlei erkennbare Gründe die gegen eine Schnelllöschung sprechen. Vielleicht fokussieren die Diskutanten mal wieder mehr auf den Artikel und weniger auf das gegenseitige Freundschaftsbekundungen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jupp, für mich auch schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 - Mehr als haarscharf an den RK vorbei und damit nichts als Selbstdarstellung. Und sorry für die Freundschaftsbekundungen, aber solche Arroganz kann ich nicht stehen lassen, ohne dagegen zu halten--217.7.189.66 07:10, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen , was denn sonst --Roland Kutzki (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz  @xqt 06:47, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber mir ist unbegreiflich, warum so ein erfahrener Wikipedia-Mitarbeiter immer wieder durch unbedachte Löschanträge "aus der Hüfte heraus" auffällt. Bitte mache Dich doch mal mit den Rahmenbedingungen für Löschanträge und den Relevanzkriterien vertraut. Formal: LAE, da Relevanzkriterien für Stiftungen [3] glasklar erfüllt sind; das wird schon aus dem Konzept der Stiftung (Behinderte anzustellen) deutlich. --DNAblaster (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

da der vorhergehend schreibende Mitarbeiter die RK als glasklar erfüllt ansieht, hier die Beantwortung:

RK1: "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Wo? Wann? in welchen Medien? Welche Rezeption? Keine.

RK2: "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren". Wo? Wann? in welchen Medien? Welche Rezeption? Keine.

RK3: "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)". Wo versteckt der sich zwischen Vorstand und Stiftungsrat? Und hier oben in der LAE-Begründung?

daher LAE wieder zurück. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau, laß uns diskutieren, ob eine Stiftung mit 700 festangestellten Mitarbeitern einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. :) --DNAblaster (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das müssen wir hier nicht diskutieren (theoriefinden). Entweder haben die einen und es ist im Artikel belegt: LAE. Oder die haben keinen oder es ist nirgendwo belegt, insbesondere nicht im Artikel: Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist natürlich ausgemachter Unsinn da hauptamtlicher GF nur als Vehikel für schlecht zu belegendes Stiftungsvermögen dient. Wenn also ein GF Gehalt für Relevanz reicht, was sagen uns dann wohl 700 MA Gehälter über das Stiftungsvermögen und die Relevanz selbiger? Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE. Die Stiftung hat einen hauptamtlichen Vorstand [4]. Damit ist ein formales RK offensichtlich erfüllt. Bei einem Unternehmen in Stiftungsform mit etwa 700 Personen im Werkstattbereich, mehreren Wohnheimen und weiteren Einrichtungen, die alle durch hauptamtliche Kräfte betreut werden, wäre vor LA-Stellung eine gewisse Recherche wünschenswert gewesen. --jergen ? 11:48, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorgfältiges Lesen des Artikels hätte schon ausgereicht. --87.155.242.104 14:50, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich warum lausige Autoren gute Leser verdienen sollen. Wäre es nicht sinnvoller, wenn gute Autoren auch schlechte Leser ansprechen könnten? Wenn es weniger Anträge geben soll, dann sollten die Autoren ihr Handwerk besser betreiben. Yotwen (Diskussion) 10:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da schreiben wir am besten gleich auf der Startseite: Achtung!! Wenn du nicht in der Lage bist aus dem Stand einen perfekten Artikel zu verfassen, bleib lieber weg. Wikipedia legt keinen Wert auf Hobbyautoren. Profis will es aber auch nicht. Eigentlich wollen die paar verbliebenen am liebsten unter sich bleiben. Danke für dein Verständnis. Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, durch deine ständige Intervention steht schon auf der Startseite:Schreib deine Nepperei nur auf. Wir mobben Kritiker weg. Denn auch für berechtigte Kritik haben wir kein Verständnis. Yotwen (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben wir die Regeln, die regeln das. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Deine Aussage ist völlig korrekt. Neulinge werden beschimpft und gesperrt. Deswegen werden die Artikel auch immer weniger aktualisiert und ausgebaut. --87.153.124.150 17:28, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Beschimpfung von Neulingen. Ich sehe nur Beschimpfungen des Kollegen Jbergner. Der ist nicht mehr ganz neu. Aber bewährt. Yotwen (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2017 (CEST) PS: Zum Sperren muss man sich im Allgemeinen etwas zuschulden kommen lassen. Es wurde noch nie jemand gesperrt, nur weil er ein Neuling war.[Beantworten]

Benutzer:Jbergner wurde nicht beschimpft, sondern nur darauf hingewiesen, dass er den Löschantrag vorschnell gestellt hat. Natürlich werden Neulinge, die etwas falsch machen wegen kWzeM oder auch als Sperrumgehung (z. B. von Benutzer:Simplicius, Benutzer:GLGermann etc.) ziemlich schnell gesperrt. Sie brauchen nur schlechte und unvollständige Artikel wie [5], [6] oder [7] anzulegen. Verglichen damit war die Erstanlage dieses Artikel schon recht professionell [8]. --87.153.124.150 18:58, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft, die von den Relevanzkriterien geforderte Mitwirkung in wesentlicher Funktion erscheint zweifelhaft, zumal offenbar eine SD vorliegt--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Ein ganz und gar unstrapaziöses Bilderbuch des Tiefsinns zum Mitschunkeln: Marvin Schulze als Euphorion in Faust I und II, inszeniert im Berliner Ensemble.“

Robert Wilson „Faust“: Darum Goethe, Frankfurter Rundschau, 23. April 2015; Focus --87.155.242.104 15:11, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann mir lebhaft vorstellen, wie sich Lutheraner bei solchen Troll-Anträgen ins Fäustchen (sic!) lacht, weil er weiß, wie wir darauf anspringen, wenn die Rolle des Faust in "Faust" am Berliner Ensemble, ein Musical von Herbert Grönemeyer, mit "sehr zweifelhafter Relevanz" bewertet wird. --DNAblaster (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

DNAblaster-Unfug .- bitte nicht vomeigenen Verhalten auf andere schließen. --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na, dann erzähl doch mal. Dass er den Faust am Berliner Ensemble spielt, geht aus dem nicht gerade langen Text rasch hervor. Dennoch stellst Du einen Löschantrag. Um Dir Aufmerksamkeit zu verschaffen? Oder weil Du noch nie von Faust und dem Berliner Ensemble gehört hast? --DNAblaster (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich schmutzig deine Unterstellungen! Pfui!--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber rein inhaltlich hat er doch recht, was die zweifelsfreie Relevanz des Schauspielers betrifft. --Strolch3000 (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

O.k - LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt noch einmal ein abschließender Kommentar von einem Fachmann. Ich hab das leider zu spät gesehen. An der Geschichte gibt es zwei Peinlichkeiten: Die Angriffe ggüber dem Antragsteller @Lutheraner + der Eintrag eines Selbstdarstellers. Der LA war/ist höchst berechtigt. Die Relevanz weiterhin grenzwertig. Sämtliche Rollen wurden während der Ausbildungszeit gespielt. Das geschieht im Rahmen der praktischen Ausbildung. Das sind in allen Stücken kleine Anfängerrollen. An der wesentlichen Funktion kann man also durchaus zweifeln. Stattdessen wird mit großen Namen (Wilson, Peymann, Haußmann) geprahlt. Außerdem: Den Faust hat er NIE komplett gespielt! Die Rolle, die er in der Wilson-Inszenierung spielte, war der Euphorion, Fausts Sohn. Die Rolle des Faust war in der Wilson/Grönemeyer-Fassung, die von Goethes Originaltext kaum mehr was enthielt, mW auf verschiedene Faust-Darsteller aufgeteilt. Es kann also schon sein, daß Hr. Schulze ein paar Textzeilen der Faust-Rolle gesprochen hat, aber nicht die gesamte Rolle. Wir haben es hier mit einem „jungen Herrn aus großem Haus“ (dieses Zitat paßt mMN perfekt) zu tun, der mit seinem Selbst-WP-Eintrag seinen Einstieg ins Film- und Fernsehgeschäft promoten möchte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rolle als Merlin im Film King Arthur: Legend of the Sword. und als Jan Kowalski in Fantastic Beasts and Where to Find Them IMDb--87.155.242.104 15:15, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

.War das eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion wie die Relevanzkriterien es beschreiben?--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keinerlei tragenden Rollen zu erkennen. Und das er den Merlin spielen wird, geht aus der Rollenbezeichnung meines Erachtens nicht hervor. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hm, wie es aussieht, hat er wohl tatsächlich den Merlin gespielt, jedoch ist dessen Rolle in besagtem Film wohl recht klein. Laut imdb-Eintrag hat er bereits mehrfach kleinere Rollen übernommen, jedoch sieht mir das eher nach Statisterie aus, da seine Rollen selten einen Namen erhalten haben. Kann mir aber vorstellen, dass seine gesamte Schauspielertätigkeit (Kino+TV+Werbespots) gemeinsam mit (noch herauszuarbeitenden) Model-Aktivitäten für behalten reichen könnten. Ein meiner Meinung nach etwas zu vorschneller Löschantrag. --Strolch3000 (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er spielt den Merlin [9]; und Darsteller ist eine "wesentliche Funktion" im Sinne der Relevanzkriterien. Damit wäre die Löschdiskussion abgeschlossen. :) --DNAblaster (Diskussion) 15:57, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn er tatsächlich da als Merlin in Erscheing tritt, hat er die Relevanzgrenze klar überschritten: Sein bisherigen Rollen sind ja fast als Statist anzusehen. Louis Wu (Diskussion) 16:02, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, ich sehen keinen Hinweis daruaf das der Merlin eine Hauptrolle ist. Bitte warten bis er relevant ist. Catrin (Diskussion) 13:42, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Sommerveranstaltung ist eigenständig nicht relevant. Löschen. --87.155.242.104 21:49, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum soll eine Veranstaltung die seit 8! Jahren im Olympiapark München stattfindet nicht relevat sein?? 2001:4C50:18C:3700:3471:9CAF:3143:73B7 00:33, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten 8! Jahre relevant machen? Was hebt dieses Open-Air-Kino von der Vielzahl vergleichbarer Veranstaltungen an anderen Orten ab? -- Katanga (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist nicht relevant, weil sie zu klein und nichts Besonderes ist, so etwas gibt es selbst in Mittelstädten mit ähnlich langer Tradition und Zuschauerzahl. [10] --87.153.124.150 10:07, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Frage ist wohl eher: ist es ein Bauwerk oder ein geografisches Objekt? Veranstaltung ist es jedenfalls keine sondern zweifelsfrei eine Location. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Open-Air-Veranstaltung auf dem Gelände vor der Olympia-Schwimmhalle. --87.153.124.150 10:24, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Kino ist keine Veranstaltung und das Lemma heißt nicht Sommerliche Filmvorführung an der Olympia-Schwimmhalle Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"...ist ein seit 2009 jährlich im Sommer stattfindendes Open-Air-Kino". Eine Location kann nicht "stattfinden". Die Intention des Artikelautors war eindeutig die Beschreibung einer Veranstaltung und nicht des Orts derselben. Im übrigen dürfte auch letzterer schwerlich relevant sein. -- Katanga (Diskussion) 14:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma beschreibt einen Ort. "stattfindendes Open-Air-Kino" ist dabei sprachlich murks. Es ist vielleicht ein Kino-Festival was "stattfindet" eine einzelne Veranstaltung ist es aber sicher nicht. Wenn man sich die HP (Bilder) ansieht ist es wohl zweifelsfrei eine Location sie ist sogar mit erheblichem Aufwand aufgebaut. Auch die Seite nennt sich wie eine Location. Ergo sollte der Artikel in jedem Fall erstmal das Lemma richtig erklären. Betrachten wir jetzt die infrage kommenden Relevanzkiterien. Geografisches Objekt scheidet wohl aus, da ein Kino zweifelsfrei eine Bauwerk ist. Bei RK:Bauwerke hätten wir besonders beliebt oder ungewöhnlich was greifen könnte. Beides ist Ermessenssache. Bleibt Veranstaltung da haben wir aber nur Film-/Musikfestivals im Angebot. Da haben wir weder ein mal 10.000 noch über 10 Jahre. Bleibt als Krücke nur RK:Einrichtung für den Tourismus oder die allgemeinen Relevanzkriterien nebst Summe aus allem. Will sagen, wenn hier überhaupt was geht dann über RK:Bauwerke oder breite mediale Rezeption, die, weil sie sehr regional ist schon sehr viel sein müsste. Ich denke, es wird (leider) gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk: keine eigenständige Relevanz dargestellt, tw. auch werblich geschrieben -- Clemens 14:05, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal reine Prangerseite. Selbst wenn er als Musiker enzyklopädisch relevant wäre ist dieser Artikel schnellstens zu löschen. SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 15:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand, der in der Öffentlichkeit steht, politisch äußert und engagiert, muss er auch damit rechnen, dass er dafür kritisiert wird. --87.155.242.104 16:05, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP 87.155.242.104 du fragst bei deinem Einspruch zum Schnelllöschantrag, warum er als Musiker nicht relevant sein solle. Darf ich umgekehrt fragen, was ihn deiner Meinung nach relevant macht? s. wp:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten Es ist ja hier das übliche Vorgehen, dass das im Artikel gezeigt werden muss. Davon ist im Artikel bisher nichts gesagt, für das Quartett als Ganzes ist das sicher anders, das hat aber auch schon einen Artikel. --Mirkur (Diskussion) 16:22, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Öffentlichkeit steht er jedenfalls und ist als Musiker bekannt genug, dass er wahrgenommen wird. --87.155.242.104 16:32, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Einspruch. Es muss nie die Irrelevanz, sondern immer die Relevanz belegt dargestellt sein. Auch beim Einspruch. --91.36.62.241 16:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist als Musiker relevant; bereits durch die zahlreichen CD-Veröffentlichungen, auf denen stets sein Name abgedruckt ist. [11] --DNAblaster (Diskussion) 16:45, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist als Musiker relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Prangerseite ist es aber trotzdem. Wieso zum Beispiel Kritik an politischen Äußerungen des Mannes im Artikel nachzulesen ist, die ein Musikkritiker geäußert hat, ist mir nicht klar. Umso weniger, als fraglich ist, inwieweit die "Vorwürfe" tatsächlich welche sind (gewählte politische Amtsträger loben, seriöse Zeitungsmeldungen selektiv wiedergeben... alles nicht an sich verwerflich für einen politischen Aktivisten). --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Find ich auch befremdlich. Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch den neuen Eintrag auf der Diskussionseite beachten, wusste nicht, ob es korrekt wäre, sie hierhin zu kopieren. --Mirkur (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Frage der Relevanz: Ich verstehe nicht, wieso es eine Prangerseite sein soll. Offenbar bildet der Artikel das gesamte bekannte und belegbare Wissen über Herrn Moosdorf ab. Wenn da nun Inhalte überwiegen, die Herrn Moosdorf nicht gefallen, dann entspricht dies nun einmal der öffentlichen Wahrnehmung. Gert Lauken (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Meinungsäußerungen von Bloggern zu einer Person sind nun mal nicht unbedingt zur Wiedergabe in einem Wikipedia-Artikel über die entsprechende Person geeignet (schon gar nicht, wenn der Blogger über keinerlei einschlägige Qualifikation verfügt) und stiften auch keine Relevanz. Auch dann nicht, wenn ein öffentlich-rechtliches Radioprogramm diese Meinungsäußerungen einmal kolportiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist keine Prangerseite dahingehend, dass die politische Gesinnung der dargestellten Person hinsichtlich ihrer rechtspopulistischen Gesinnung geoutet werden soll. Die Person hat sich selbst in den Medien (zuletzt Frankfurter Sonntagszeitung Mitte April 2017) sowie in der aktuellen Ausgabe des Spiegel öffentlich zu ihrer Gesinnung bekannt. Der Eintrag wurde vermutlich von der dargestellten Person selbst oder einer ihr nahestehenden Person wohl mit der Absicht verfaßt, ihr "enzyklopädische Legitimation" zu verschaffen (Diskussionseite). Bereits 2016 ist die dargestellte Person durch die erwähnten einseitig-rechtspopulistischen Beiträge gegen Migranten und Homosexuelle auf ihrer öffentlich einsehbaren Seite bei Facebook sowie durch einschlägige Einträge in Blogs von Gegnern des Rechtspopulismus (http://wolff-christian.de/blog/) aufgefallen. Der angesprochene Blog-Beitrag von Arno Lücker - übrigens: ein versierter Konzertdramaturg (https://de.wikipedia.org/wiki/Arno_L%C3%BCcker) - hat den Stein ins Rollen gebracht (http://blogs.nmz.de/badblog/2017/03/12/rechtspopulismus-und-klassische-musik-iii-matthias-moosdorf-leipziger-streichquartett/). Ab diesem Zeitpunkt ist die dargestellte Person gezielt an die Öffentlichkeit gegangen und hat sich in verschiedenen Medien (Frankfurter Sonntagszeitung, Deutschlandfunk) zu ihrer Mitgliedschaft bei der AfD bekannt. Mittlerweile ist bekannt, daß sich die dargestellte Person in einem Rechtsstreit mit einem Politiker der AfD befindet. (https://www.facebook.com/Marcus.Pretzell.AfD/posts/1245684835496969) (https://www.welt.de/politik/deutschland/article163604363/Um-Petry-und-ihren-Mann-wird-es-einsam-in-der-AfD.html) (http://www.kn-online.de/News/Aktuelle-Politik-Nachrichten/Nachrichten-Politik-aus-der-Welt/Petrys-Hoelle-am-Rhein). Der Eintrag dürfte Teil der von der dargestellten Person betriebenen "Medien-Kamapgne in eigener Sache" sein. Dazu sollte sich Wikipedia nicht benutzen lassen.--MichaelAschner (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

An den letzten Schreiber: Danke für die Infos und Einschätzungen. Da das alles so brisant ist, wäre eine Signatur deines Beitrags hilfreich. Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters.

--Mirkur (Diskussion) 12:45, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, als Musiker irrelevant, die andere Angelegenheit ist sicher nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 09:47, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben! Da Ersteintrag brauche ich als Verfasser Hilfe beim erstellen des Eintrags. Es gibt auch weitere Nachweise wie Tageszeitungen etc.--Weylkirchner (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Weylkirchner, vielleicht helfen dir diese beiden Abschnitte dabei, die Relevanz darzustellen: WP:RK#Musiker und WP:RK#Pop. Viel Erfolg --Mirkur (Diskussion) 17:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Album fällt als RK schon mal weg, denn das scheint es nur im Download und nicht auf physischem Tonträger zu geben. Und sonst ist ja nichts angegeben, was auf etwaige Relevanz schließen lässt. --H7 (Diskussion) 19:00, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine überregionalen Auftritte gibt, besteht keine Relevanz. --> Musikwiki --87.155.242.104 22:54, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt das Album durchaus auch als Physischen Offiziellen Tonträger zu erwerben. Alle Titel, sowie das Album sind auch mit labelcode etc. bei der GVL gelistet. Das Album als physischer Datenträger auf Amazon oder hier - Das Album als Physischer Datenträger im Webshop der Band nicht nur die Teilname an überregionalen Bandwettbewerben wie dem Emergenza oder dem Play Live Wettbewerb standen bisher auf den Programmen, auch überregionale Auftritte wie in Hamburg oder Hechingen auf der Alb https://www.evensi.de/taken-from-none-lehmitz-reeperbahn/174571775,http://www.swp.de/hechingen/lokales/hechingen/die-rocknacht-meldet-sich-zurueck-7396184.html --Weylkirchner (Diskussion) 09:40, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, hab ich bei Amazon leider nicht finden können, sorry. Wenn es so ist, dann muss der Admin zumindest noch entscheiden, ob "Hey!band by Plattenfirma to go" ein relevanzstiftendes Label ist. Ich tippe mal auf Eigenlabel und verweise dabei auf diese FAQ, insbes. Punkt 1.5 "Die Künstler bezahlen nur für tatsächlich geleisteten Service und behalten stets alle Freiheiten und Rechte. Hey!band verspricht keine unrealistischen Szenarien, sondern unterstützt durch Know-How und Kreativität die Selbstvermarktung der Künstler."; dazu noch Punkt 1.4.: "...bieten wir für jede Musikrichtung eine Plattform zur Veröffentlichung an..." Das ist der Unterschied zu Wikipedia (keine Plattform für unbekannte Selbstvermarkter). --H7 (Diskussion) 10:46, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

<BK> Sorry, aber wenn die Band ihre in Selbstregie hergestellte CD auf dem amazon marketplace anbietet, fällt das nicht unter auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht. Lies bitte die bereits verlinkten Seiten mit den Hinweisen für die Relevanz, dann solltest du erkennnen, dass sie (noch?) nicht erfüllt werden. So löschen. --Mikano (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht erkennbar, Print-on-Demand-Label würde ich behaupten, auf jeden Fall nicht renommiert. Zudem mehrfacher Wiedergänger unter Taken From None. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsbildungswerk Volmarstein“ hat bereits am 23. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Das Berufsbildungswerk (BBW), welches zur evangelischen Stiftung Volmarstein gehört, ist ein Internat für Auszubildende. Es wird von körperlich beeinträchtigen Menschen, die einen schweren Start in Schule, Ausbildung oder Beruf hatten, besucht.“ [12] --87.155.242.104 16:25, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein BBW wie viele andere--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanzdarstellung nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner. Ich persöhnlich halte diesen Artikel für gelungen und das Thema ist nach meiner Ansicht sehr wohl relevant. Besonders für Firmen mit vielen Niederlassungen sind solche Technologien ein Muss, und deshalb ist das Lemma relevant. Ich bitte dich deinen Löschantrag zu überdenken. Vielen Dank. Mit Grüssen aus St. Gallen. Dl4gbe (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

mir ist unbegreiflich, inwieferne die hier geschilderten sachen irgendeinen zusammenhang damit hätten, dass ein unternehmen mehrere standorte/niederlassungen hätte. exakt 100% des inhalts betreffen unternehmen mit nur einem standort exakt genauso. hier ist was grob schiefgelaufen. entweder das dargestellte ist nicht standortmanagement, oder jemand hat den begriff falsch verstanden, oder falsch erklärt. folglich bezweifle ich hiermit die identität von Digitales Präsenzmanagement und Standortdatenmanagement: "präsenz" ist die "internetpräsenz", was hat das mit standorten zu tun? und seine webpräsenz managen muss, wie gesagt, jeder. dass man heutzutage tunlichst google und facebook berücksichtigt, und schaut, dass die accounts dort mit dem eigenen webauftritt zusammenpassen, das mag über reines Webdesign hinausgehendes "Präsenzmanagement" sein, sicherlich aber nicht "Standortmanagement". vielleicht ist da irgendwie "Corporate Identity" dazwischen gerutscht, dass es da um "corporates" = "unternehmen[sstandorte]" ginge? klassischer falscher Freund. --W!B: (Diskussion) 22:02, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist einfach nur um so etwas wie eine Werbung für Gelbe-Seiten, nachdem der Artikel einen Löschantrag gefangen hat, doch noch in der WP unterzubringen und eine Werbemaßnahme. Werbung bei mir = Löschen --codc ^Disk 01:01, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah, OK, jetzt weiß ich auch, wie Gelbe-Seiten (mit Bindestrich) und das hier zusammenhängen. Da kann man sich mit dem Bindestrich schon mal täuschen lassen. Wenn es vier Treffer bei Google Books gibt (unterschiedliche Autoren und Verlage), dann ist zwar Relevanz nicht auszuschließen, aber die wenigen Treffer in der allg. Google-Suche lassen vermuten, dass vielleicht andere Begriffe dafür gebräuchlicher sind. Und dem Artikel merkt man zudem an, dass er interessengeleitete Aufmerksamkeit erzeugen soll, seriöse Literatur wurde gar nicht erst genannt geschweige denn für den den Artikel verwednet. Stattdessen nur Werbelinks. Bitte löschen, egal ob aus Relevanzgründen oder nicht, aber auf jeden Fall ist das qualitativ kein neutraler enzyklopädischer Text! --H7 (Diskussion) 10:25, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Schwerpunkt meiner Bachelorarbeit liegt auch im Bereich des digitalen Präsenzmanagements, besonders im Standortdatenmanagements und ist daher ein relevanter Bereich des Online-Marketings. Aufgrund mangelnder Verfügbarkeit seriöser Fachliteratur und den aktuellen Handlungsbedarf wird im Artikel die Bedeutung für Unternehmen deutlich hervorgehoben. Hier können Leser wichtige Erkenntnisse zum Thema „Digitales Präsenzmanagement“ gewinnen und stufe daher den Artikel ebenfalls für gelungen ein. Den Löschantrag bitte nochmal überdenken.Pm marketing

ja. leider ist "mangelnde Verfügbarkeit seriöser Fachliteratur" ein klassischer fall, dass der begriff gerade erst in die fachwelt eingeführt wird. dann steht er im diskurs, ob er was taugt. und wenn es dann später einmal state of the art ist, schreiben wir drüber. das verstehen wir unter WP:TF/TE, die haben wir uns selbst verboten. tut uns leid, aber wir sind hier das falsche medium. --W!B: (Diskussion) 15:27, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsleere Floskel, Digital ist jedes aktuelle Datenmanagement und Präsenz- ist eine falsche Übersetzung aus dem Englischen, falls das Vorhandensein von Artikeln am Standort gemeint ist. + W!B --Smartbyte (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen Wohnplatz, sondern nur um eine Straßenbezeichnung. Siehe auch Diskussion:Parborn --der Pingsjong Glückauf! 17:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem besteht der Artikel nur aus einem Satz. Mehr kann man dazu nicht schreiben. --der Pingsjong Glückauf! 17:14, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist in der amtlichen Topographischen Karte nur als Straßenname, nicht als Ort verzeichnet. Und auch die im Artikel verlinkte Veröffentlichung führt es unter "Straßennamen" auf, nicht in der gesonderten Sektion "Orte und Weiler". Nicht relevant im Sinne der RK (und auch kein großer Informationsverlust), löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Parborn kein Ort ist, ist der Straßenname auch schon aus der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Kürten gelöscht wurden. [13]. Kann schnellgelöscht werden. --87.155.242.104 21:39, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der in dem in der Fußnote verlinkten pdf als Bach angegeben. Insofern als geographisches Objekt relevant, nur passt der Artikel nicht.--Jocme (Diskussion) 00:38, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dannn solltest du den Artikel in den nächsten 7 Tage in einen Gewässeartikel zum Bach Parborn umschreiben, wenn du über weiteres Material verfügst. --87.153.115.194 05:19, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Quelle vom Geschichtsverein Kürten wird Parborn als heutige Bezeichnung des Wohnplatzes Unterselbach genannt. Unterselbach war ein Wohnplatz auf der Parborn gegenüberliegenden Seite der Landstraße. Dort gibt es heute keine Gebäude mehr. Das historische Unterselbach liegt jedoch auf Bergisch Gladbacher Gebiet, also in einer anderen Kommune. Insofern ist ein Bezug auf Unterselbach zumindest zweifelhaft. Nur auf die heutige Straße Parborn bezogen liegt kein Wohnplatz vor. Ich wäre als Autor also mit einer Löschung einverstanden. Smart0433 (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Autor selbst schon mit der Löschung einverstanden ist, möchte ich noch folgendes zur Kenntnisnahme vortragen:

• Ein Born ist ein Brunnen.
• Es gibt aber auch sonstige Gewässernamen auf -born, wozu auch ein Bach gehören könnte.

Ich habe heute nochmals eine genaue Ortsbesichtigung vorgenommen und dabei festgestellt, dass der Weg/die Straße auf der gesamten Länge westlich an die Fischteiche und östlich an einen steilen Hang grenzt. Ein Bach oder sonstiges natürliches Gewässer ist nirgendwo zu finden. Bei den Gebäuden handelt es sich ausschließlich um Betriebsgebäude. In dem großen Gebäude, das aus der Ferne auch wie ein Wohnhaus wirkt, ist im gesamten Parterre-Bereich eine große Brutanstalt für die Nachzucht untergebracht. Im darüber liegenden Stock gibt es Büro- und Aufenthaltsräume. Eine Wohnung/einen Wohnbereich gibt es nicht.

Ich kann mir aber vorstellen, woher das Wort Parborn kommt. Es muss sich um eine Gewannenbezeichnung handen. Im nördlichen Teil der Anlage befindet sich ein natürlicher See/Weiher. Hier stoßen die beiden Naturschutzgebiete Alemigsiefental und Dürschbachtal zusammen. Gemeinsam fließen der Dürschbach und der Alemigsiefen in den Weiher. Die Silbe Par (von Paar = 2) und die Silbe Born (= Gewässer) bilden zusammen das Wort „Zweigewässerweg“.

Diese Betriebsanlage kann jedenfalls weder als Wohnplatz noch als Ortsteil definiert werden. --der Pingsjong Glückauf! 16:45, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Extrembeispiel für einen nicht-stub in der Geographie. Aber bei genauerer Betrachtung, was soll an dieser Nebenstraße zu Teichen + 2 Gebäuden so besonderes sein? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Straße nicht automatisch relevant. Mangels Artikel ist auch die Relevanzdarstellung per WK#A unmöglich.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, Babbelfish-Unfall --M. Krafft (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er hatte als Musiker Fernsehauftritte in Afghanistan. --87.155.242.104 23:40, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

da es keiner löschen will, muss das halt diskutiert werden: Dargestellte Irrelevanz des Promotiontextes. (Hätt ich den engagierten jungen Menschen gerne erspart) Antimurks (Diskussion) 23:02, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das gehört ins Musikwiki. Löschen. --87.155.242.104 23:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]