Meine Benutzerunterseite möchte ich gerne löschen, weil der Artikel bereits existiert.--DE1588 (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stell einen SLA - ich machs für Dich. -- Der Tom 20:27, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es schon als WikiProjekt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Naher Osten. Als WikiProjekt ist das ja Ok, aber nicht direkt als Redaktion. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:16, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inaktive WikiProjekt habe wir bereits genug, da braucht es eigentlich nicht noch eines mehr, das nur aus einem einzigen Benutzer besteht bzw. angelegt wurde. Eine Redaktion sollte auch mehrer Benutzer haben, nicht nur den Gründer. --Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WikiProjekte sind vollkommen Ok und wichtig für WP, ob tot oder lebendig, aber nicht gleich in der Oberliga. Am Anfang eines Projektes steht immer der Gründer alleine dar. Das ist so. Ich kann dir ein Lied davon singen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:27, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:European Networks, OK und wichtig für WP! Wo ist nun dein Löschgrund versteckt? Was soll dann gelöscht werden laut deinem Antrag wenn es so wichtig ist? --Search and Rescue (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktion sollte gelöscht werden, da es schon ein WikiProjekt mit dem gleichen Inhalt gibt, was ich Ok finde. Verdoppelung. MfG.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:56, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähem, das habt ihr aber schon gesehen, dass beide Seiten vom gleichen User angelegt worden sind? Vielleicht könnte man ihn ansprechen, das er eins der Projekte löschen lässt. Aber wenn ich mir die Benutzerseite so angugge...da steht der nächste man on a mission in der Haustür --84.149.255.115 19:24, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das befürchte ich angesichts dieses Beitrags auch.--Chianti (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Löschantrag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist seit Jahren eine erkennbare Baustelle und kann so keinesfalls länger im ANR bleiben und sollte hier daher gelöscht werden. Das fängt bei Assauer an, der seit 2006 kein Fußballmanager mehr ist. Sollte diese Liste in den kommenden 7 Tagen mit erkennbar fehlenden Zeitdaten angemessen ergänzt werden, ziehe ich meinen LA gerne zurück. Vorzugsweise sollte sich aber evtl einer der an der bisherigen Bearbeitung beteiligten Benutzer diese Baustelle in den BNR verschieben und dort in Ruhe ausbauen. In der derzeitigen Form sehe ich keinerlei Mehrwert gegenüber einer etwaigen Kategorie:Manager der Fußball-Bundesliga. --Label5 (Kaffeehaus) 08:27, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt außerdem eine klare Definition von "Manager". Willi Reimann war z. B. Trainer und nicht Manager der Eintracht. Außerdem gibt es bei einigen Vereinen keine Manager, sondern Sportdirektoren, die ca. das gleiche sind--SFfmL (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte eine interessante Liste werden, wenn sie mal vollständig und richtig wäre... Solange da keine Zeiträume drin stehen und das irgendwie übersichtlich nach Vereinen gegliedert ist bzw. werden kann, hat die Liste nur Unterhaltungswert und ist als Baustelle in den BNR zu verschieben. So unvollständig hat das nichts im ANR zu suchen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:16, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch ihren Titel "Miss Teenie Schweiz" hatte sie einige wenige Presseerwähnungen, aber ich habe doch große Zweifel an der Relevanz dieses Wettbewerbs. Instragram-Followers und Freizeitaktivitäten mit Freunden sind meines Wissens auch nicht relevanzstiftend. --PM3 01:13, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist dargestellte Irrelevanz. Der nächste einen SLA, bitte. --Jack User (Diskussion) 01:15, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:42, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein hervorragend recherchierter und geschriebener Artikel und ein bemerkenswertes Schicksal, allerdings erkenne ich noch nicht, wie Johann Hatje die Relevanzhürden überspringen kann. Seine Tätigkeit in der Gewerkschaft und dem Bahnvorstand - soweit dargestellt - reicht dazu nicht aus, dass er ein NS-Opfer ist sicher auch nicht. Einige wenige Erwähnungen in Medien und Literatur habe ich gefunden, aber doch recht dünn. Habe ich irgendetwas Bemerkenswertes übersehen, was ihn zu einer bedeutenden historischen Figur macht? --PM3 01:28, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorsitzender des Hauptbetriebsrats bei der Hauptverwaltung der Deutschen Reichsbahn und Mitglied des vierköpfigen Vorstands der Deutschen Bundesbahn ... mit der Amtsbezeichnung „Präsident der Deutschen Bundesbahn“ reicht nicht für Relevanz? MMn ein Fall für LAZ.--Chianti (Diskussion) 01:41, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens machen weder Betriebsratsvorsitz noch Unternehmensleitung relevant, es sei denn, er hat dadurch eine breite allgemeine Bekanntheit erreicht. --PM3 01:43, 1. Jun. 2014 (CEST) aber wenn du dir sicher bist, werde ich nichts gegen einen LAE einwenden[Beantworten]

zuständig für Soziales und Personalfragen und mit der Amtsbezeichnung „Präsident der Deutschen Bundesbahn“, also als Personalvorstand Vorgesetzter von einer halben Million Eisenbahnern ("beschäftigte die Deutsche Bundesbahn Ende 1949 rund 539.000 Menschen"), vermutlich der größte Arbeitgeber Deutschlands zu der Zeit, reicht mMn auch ohne "breite allgemeine Bekanntheit".--Chianti (Diskussion) 01:50, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Demnach sind alle Personalvorstände und CEOs von Walmart (2 Mio. Mitarbeiter) oder Gazprom (400.000) automatisch enzyklopädisch relevant? Ich hatte bisher nicht den Eindruck dass wir das so handhaben, aber ich mag mich irren. --PM3 01:56, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: reicht ein Artikel im SPIEGEL 41/1955 über ihn? Außerdem Gründungsmitglied der GdED. (und noch ein Fundstück)--Chianti (Diskussion) 01:58, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Betriebsratsvorsitzende in Großunternehmen sind durchaus relevant, Uwe Hück z.B. - sie haben es aber heutzutage leichter, in (Online-) Medien ihre Spuren zu hinterlassen.--Chianti (Diskussion) 02:09, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Geschwister Scholl sind auch relevant, und zwar als Widerstandskämpfer, daher halte ich es wie die DNB GND 142013919 Personen der Geschichte (Politiker und historische Persönlichkeiten) Reicht mir für Behalten. --Jack User (Diskussion) 02:11, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, zwei Fundstellen genügen nicht. Ja, sie könnten ein Indiz für eine breitere Berichterstattung sein. Ja, heute kommt man leichter in die Medien, was aber die Relevanz historischer Personen die weniger bekannt wurden nicht erhöht. Nein, Hatje war kein Betriebsratsvorsitzender und auch kein Europameister im Thaiboxen. ;-)

Wenn er relevant ist, dann wohl als Präsident der Deutschen Bundesbahn, wenn er diesen Posten wenigstens einige Jahre lang innehatte. Wenn letzteres im Artikel belegt würde, ziehe ich den LA zurück. --PM3 02:18, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er ist relevant, weil er Widerstandskämpfer war, ich wiederhole: das reicht. Die Scholls wären ansonsten auch nie "relevant" geworden. Womit den? Das sie Studenten waren? Und eine Oskar Schindler nach den RK Unternehmer auch nicht, ganz zu schweigen von Anne Frank: als Autorin wäre die nie und nimmer relevant nach unseren RK. Davon abgesehen: aus meiner Sicht sind alle relevant, die einen Stolperstein haben. Mangelnde Bekanntheit (heute) schließt keine mangelnde Relevanz ein. Denn wenn dem so wäre, könnten wir hier dichtmachen... --Jack User (Diskussion) 02:27, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Geschwister Scholl haben bei Google Books tausende Erwähnungen als Widerstandskämpfer, Oskar Schindler hat hunderte, Johann Hatje hat eine. Das schmälert nicht die Ehre, die ihm dafür gebührt, dürfte aber nicht relevanzstiftend sein.

Johann Hatje hat keinen Stolperstein, sondern seine Frau. --PM3 02:30, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt, es wird dich erstaunen, eine Welt außerhalb von google. "Wasser" hat 540 Suchergebnisse auf der letzten Suchseite (Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 540 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.) und ist somit irrelevant. Klopp deine Googleergebnisse in die Tonne. Sie sind wertloser Schrott bei der Suche nach der Relevanz. Google ist als Relevanzbeurteilungsstelle irrelevant... --Jack User (Diskussion) 02:41, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oben bei der Wassersuche steht zwar Seite 54 von ungefähr 154.000.000 Ergebnissen (0,46 Sekunden), aber das dürfte eher ein Witz sein, im Kombination mit einige Einträge ausgelassen ist es das auf alle Fälle. --Jack User (Diskussion) 02:43, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Zähler oben bei Google musste ignorieren; stattdessen die Seitenanzahl mit den Einträgen pro Seite multiplizieren. Bei Google Books + Wassser ist das was Fünfstelliges.

Wenn du dir so sicher bist bei Johann Hatje, mach hier einfach LAE. --PM3 02:49, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Betriebsratsvorsitz bei der Reichsbahn hatte ich übersehen.

Ich gehe wegen der Reaktionen hier mal davon aus, dass ich mich bei den RK geirrt habe und ziehe den LA zurück. --PM3 02:55, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

war: Peter Kohl (Sohn)

keine Relevanz ersichtlich. Wie schon das Klammerlemma erahnen lässt ist "Sohn" hier das einzige was ihn lt. artikel aus der masse des gemeinen volkes erhebt. Das reicht aber nicht ...Sicherlich ^Post 10:25, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es der LA-Steller so genau nimmt, sollte er auch die 1-Std-Regel genau nehmen. Formeller LAE, da Verstoß gegen LA-Regeln. --87.152.47.53 10:53, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

der LA-Steller nimmt es sogar noch genauer; welcher LAE-Grund wäre das? Du findest sie unter WP:LAE. Ich revertiere derweil ...Sicherlich ^Post 10:59, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann es lesen: "1-Std-Regel" (d.h., dass ein LA erst nach einer minimalen Wartezeit von 1 Std nach Lemmaerstellung gestellt werden darf. LA-Regelhinweis: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. "). Jetzt klar? --87.152.47.53 11:01, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

nochmal: WP:LAE; wo denn? ah, da stehts gar nicht oder? LAE geht also nach den niedergeschriebenen regeln nicht. ... aber statt um minuten zu feilschen; wo ist die relevanz? Soll ich den LA nochmal eins drunter stellen damit du und andere freunde der überschäumenden bürokratie zufrieden sind? ...Sicherlich ^Post 11:06, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Sicherlich:, wieso glaubst Du eigentlich Dich nicht an die Regeln halten zu müssen? --Label5 (Kaffeehaus) 12:11, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil Wikipedia mir das erlaubt Label5: WP:Ignoriere alle Regeln ...Sicherlich ^Post 12:58, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich:Interessante Auslegungsweise. Du erlaubst dass man sich beim nächsten evtl. Regelverstoß auf Dich und diese Aussage beruft? --Label5 (Kaffeehaus) 15:03, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

natürlich. schon immer. ... aber ich hoffe du hast es auch gelesen was dort steht ...Sicherlich ^Post 15:07, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich:, ich schon. Ich habe das auch verstanden. Den Eindruck habe ich leider bei Dir nicht. Kann es nicht doch sein, dass Du wieder einmal provozieren möchtest? --Label5 (Kaffeehaus) 15:32, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

hu? Kann es sein das dir wieder mal langweilig ist und du mit der behauptung der wiederholung wiedereinmal versucht deine langeweile zu bekämpfen? Auch täuscht dich dein eindruck wieder einmal. Ich habe aber den eindruck, dass du wieder einmal provozieren möchtest indem du mir wiedereinmal öde diskussion versuchst aufzudrücken. wiedereinmal ^^ ...Sicherlich ^Post 15:47, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Sicherlich:, Du solltest Dir mal überlegen, ob es sinnvoll ist eigenes Handeln anderen anzudichten. Oben kann man nämlich gut lesen, wer diese "öde Diskussion" begann. Im übrigen, lass doch mal Deine Shift-Taste reparieren. --Label5 (Kaffeehaus) 17:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm. IMO begann die disk. öde zu werden mit deinem zweiten beitrag hier. spätestens mit deinem dritten. das dich das mit mit der shift-tast stört freut mcih; heißt es doch, dass es dir wunderbar gehen muss, dass schon solch nichtigkeiten sind die dich stören. im übrigen schreibt man das ü groß wenn die shift-taste funktioniert ^^. ...Sicherlich ^Post 17:36, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer gegen Regeln verstößt, sollte lieber den Mund halten. Und nicht andere dummdreist als Bürokraten beschimpfen. WP:Löschregeln-Verstöße sind immer LAE-GRünde. Noch dazu, wenn es deutlich in den LA-Regeln drinsteht... --87.152.47.53 11:13, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Rumgeeiere um den Klammerzusatz (der höchstens ungeschickt vom Lemma-Erstautor, aber kein Grund für Beleidungen und herablassende Polemik ist), beweist nur die fehlende Kinderstube des LA-Stellers und die fehlende Gegenwartswahrnehmung (das Buch war stärker in der PResse besprochen, kommentiert und rezipiert als andere nebensächliche Push-Werke zweitklassiker Schreiberlinge). Ganz klar behalten, da relevant (und den Lemmanamen bitte neutral und WP-konform abändern) --87.152.47.53 11:10, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Eintrag bei Perlentaucher [1]. Damit als Autor relevant.--Berita (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Zulieferer von biografischen Informationen für eine Hauptautorin? Nicht wirklich.--Chianti (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Interpretation. Aber er wird als (Co-)Autor des Buchs geführt und in den Rezensionen als solcher beurteilt. Dementsprechend kann man auch die RKs für Autoren auf ihn anwenden. Zumal die mediale Aufmerksamkeit durch das Buch vor allem ihm galt. Gerade die Neuauflage 2013 ging massiv durch die Presse, er war bei Lanz im TV etc. Von seiner übrigen Außenwirkung, die er ohnehin als Sohn einer bekannten Persönlichkeit hat, ganz abgesehen.--Berita (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es für den LA-Steller offensichtlich zu hoch für ein LAZ ist, mache der nächste bitte LAE. Danke! --87.152.47.53 11:17, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor ist vermutlich gegeben, dann sollte darauf (d. h. Rezeption seines Buches, zudem Interviews über seinen Vater und seine Stiefmutter) aber auch im Artikel eingegangen werden, das ist bislang nicht der Fall; ggf. nach Peter Kohl (Autor) verschieben und BKL anlegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Titel mit der Klammer Sohn ist ein Irrevanznachweis. Sollte er als Schriftsteller oder Unternehmer relevant sein, ist das im Artikel zu dokumentieren. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Kgfleischmann:, die Behauptung hinsichtlich des Lemma ist Unsinn. --Label5 (Kaffeehaus) 17:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Label5: Si tacuisses, philosophus mansisses. Aber das ist man ja von dir gewohnt.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Kgfleischmann:, einer Deiner zahllosen Irrtümer. Ich beabsichtige weder ein Philosoph zu werden, noch als ein solcher gehalten zu werden. Insofern; Sapienti sat. --Label5 (Kaffeehaus) 19:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na ja, freut mich immer wieder, wenn unsere Inklusionistenszene über mich herzieht. Die können halt nicht anders. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@@Kgfleischmann:, ich finde diese Schubladeneinteilungen in Inklusionisten und Exklusionisten immer sehr geistfrei. Da ahne ich wessen Geistes Kind dahinter steckt. Aber manche können eben wirklich nichts anderes. --Label5 (Kaffeehaus) 08:27, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Rolle als Sohn von öffentliche Wahrnehmung generiert, bedeutet das für uns auch Relevanz, und zwar wegen der öffentlichen Wahrnehmung und nicht wegen des Sohn-Seins. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:53, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie bei Chiara Ohoven?--Chianti (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die muss dann aber auch dargestelt werden. Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie weder für Autor, noch für Unternehmer noch für öffentliche Wahrnehmung ...Sicherlich ^Post 12:58, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich:Das ist schlicht die Unwahrheit. Bereits 20 Minuten vor Deinem letzten Edit hier wurde der Perlentauchereintrag eingebaut. Unterlasse bitte diese Projektstörung! --Label5 (Kaffeehaus) 15:07, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, eindeutig relevant, der Perlentaucher reicht mir da völlig. --Jack User (Diskussion) 15:11, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiki enthält häufig Söhne und Töchter von Prominenz aller Welt. Und es kann interessant sein (für mich zumindestens), was die Sprößlinge von Kanzler Kohl oder wem auch immer so machen. BEHALTEN -- Es grüßt: Gaddy (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ein einziger Eintrag in einer Website relevant machen? Wer legitimiert dieses Privileg? BTW: Was unternimmt denn der Herr Unternehmer? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So schwer es auch fällt, Familie Kohl ist aktuell in den Nachrichten. Und da möchte der Leser schon etwas wissen über Peter Kohl, der das Buch geschrieben hat. Er ist im Finanzbereich tätig lt. Perlentaucher. Behalten -- 80.171.134.130 16:13, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Es fällt nicht schwer, denn der Perlentauchereintrag ist ein Einschlusskriterium. Das wird auch {@Eingangskontrolle: akzeptieren müssen, auch wenn es diesem schwer fällt. Alles weitere zur Verdeutlichung, Verbesserung und Erweiterung ist dann auf der AD zu klären. Löschantrag gemäß LAE entfernt, nachdem dies ohne Begründung bereits unzulässig einmal revertiert wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 20:46, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die besondere Bedeutung des Perlentauchers für die Relevanzbeurteilung der Wikipedia ist durch Nichts legitimiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein falscher Stub, der kaum was erklärt. Das wenige ist vage und ohne Quellen. In dieser Form Verstoß gegen WP:Art, WP:Q und WP:TF. Stand ein halbes Jahr unangefasst auf einer QS-Seite der Musikredaktion, offenbar möchte das niemand übernehmen. Hier vielleicht? --Krächz (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Der Artikel ist in dieser Form überhaupt nicht brauchbar und eindeutig löschbar.--Engelbaet (Diskussion) 11:36, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist das was da steht wenigstens richtig? Also die Unterscheidung zwischen Sinfonie und Sinfoniekonzert? Falls nein ganz klar weg. (Oder weiterleitung auf Sinfonie?) Falls ja finde ich das wichtig genug für einen Stub, natürlich nur mit Quelle.--Fano (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, da ist nichts richtig; das ist ja das schlimme. Das ist alles Theoriefindung.--Engelbaet (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat sich aber lange gehalten, seit 2006 steht der Satz: Als Sinfoniekonzert bezeichnet man etwas missverständlich das Konzert eines Sinfonieorchesters. Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist länger als der vorherige Artikel, aus dem ich nichts außer einigen Wikilinks entnehmen kann. So zu löschen, Existenzberechtigung hat das Lemma: in 7 Tagen ausbauen. --Holmium (d) 15:02, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte gelöscht werden. Erhellung bietet der andere Hauptartikel Sinfonia Concertante mit der Quelle Symphonie concertante in MGG, Die Musik in Geschichte und Gegenwart. - Ggf. ließe es sich in eine BKL umwandeln, etwa: ...

• ist eine andere, unübliche Bezeichung für Sinfonia Concertante
• fälschlich für einzelnes Konzert eines Sinfonieorchesters
• seltener umgangssprachlicher Gebrauch, wenn etwa symphonischen Aufführungen generell gemeint sind, z. B. im Zusammenhang bei der Darstellung der Auswirkung einer bestimmten Raumakustik auf den Klang einer Orchesteraufführung allgemein

(letzeres ist natürlich auch noch unglücklich formuliert, werfe nur mal die Idee ein, ansonsten L). --Emeritus (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein unüblich und fälschlich bringt mich darauf, Emeritus: Könnte auch als unübliche Bezeichnung für das Werk verstanden werden, nicht für die Aufführung desselben, und in Weiterleitung auf Sinfonie umgewandelt werden. In dem Artikel müsste dann diese Bedeutung deutlicher beschrieben werden. --Holmium (d) 16:01, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Definitiv schnelllöschfähig. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:48, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hhm und grins: Aber was ist den nun ein Sinfoniekonzert? So falsch beschreiben diese zwei Sätze das Lemma doch wohl nicht. Beschreibt das Lemma durchaus zutreffend. (Vor allem für jemand, der zum ersten Mal sich zu einem solchen Ereignis begibt.) Ob dies so enzyklopädich relevant ist - ist imho hier die einzige Frage. Ich würde dies so stehen lassen. --82.113.121.31 23:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Ein Sinfoniekonzert ist ein Konzert eines Sinfonieorchesters" - das ist ein Wörterbucheintrag und mehr kann es auch nicht werden. Die "traditionelle Programmabfolge" ist reine TF.--Chianti (Diskussion) 01:38, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, vom Prinzip her hast Du recht. Allerdings beschreibt der Artikeltext die Wirklichkeit. (Lassen wir mal die großen Veranstaltungen außen vor) Enzyklopädisch wird sich der Artikel ohne Belege wohl aber nicht halten lassen. Und die werden sich schwerlich finden lassen :-) Grüße --89.204.130.93 02:27, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

die og. definition "Ein Sinfoniekonzert ist ein Konzert eines Sinfonieorchesters" halte ich für etwas unpräzise, natürlich kann ein sinfonieorchesters auch konzertante Opern oder anderes aufführen (was spielen die wiener philharmoniker zu silvester? kein sinfoniekonzert!) oder eine rockband am konzert begleiten. ein Sinfoniekonzert ist die konzertmässige Aufführung sinfonischer Musik (Sinfonien, Sinfonische Dichtungen, Sinfoniekantaten und andere voll orchestrierte Musik). vulgo, es ist ein begriff der aufführungspraxis für programmgestaltung, für das, was ein Sinfonieorchesters "normalerweise" tut (das standardrepertoire als brotberuf): schreiben sie "Sinfoniekonzert" hin, weiß der hörer, was ihn erwartet, so wie er weiß, was ihn erwartet, wenn Liederabend dasteht (ein Sänger) oder Konzertabend (ein Solist -- da konzertiert zwar das Sinfonieorchester auch mit, ist aber trotzdem kein "Sinfoniekonzert"). geht denn keiner von euch ins konzert, ihr banausen? daher kann man es getrost auf Sinfonik weiterleiten und dort erwähnen, so wie man Opernaufführung getrost auf Oper und Kammermusikabend auf Kammermusik legen kann.--W!B: (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da in einem Sinfoniekonzert Sinfonien, Sinfonische Dichtungen, Sinfoniekantaten, Sinfonia Concertante usw. konzertant aufgeführt werden, ist es wenig sinnvoll, einfach auf Sinfonie weiterzuleiten (zumal der Artikel halt nicht nur mehrsätzige Orchesterwerke behandelt, sondern auch die Inventionen und Sinfonien Bachs für Cembalo).--Engelbaet (Diskussion) 17:48, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre es eine denkbare Lösung, auf Sinfonische Musik weiterzuleiten und dort einen Satz im Stil des obigen die konzertmässige Aufführung sinfonischer Musik (wird als Sinfoniekonzert bezeichnet) zu ergänzen? Gestumblindi 16:41, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

äh? hab ich das nicht geagt? ein "+1" reicht da. Sinfonische Musik ist WL Sinfonik --W!B: (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da in dieser Form kein Artikel. Wäre eher was 
für das Wiktionary. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine besondere Tradition (z.B. keine 100 Jahre alt), keine studentenhistorische Bedeutung, kein Alleinstellungsmerkmal innerhalb des UV. Paradebeispiel, wie ein Verbindungsartikel eben nicht aussehen sollte. Gleiberg (Diskussion) 11:44, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Ausführung zu "Paradebeispiel, wie ein Verbindungsartikel eben nicht aussehen sollte." Es wurde wertungsfrei geschrieben, Verein hat etwa 250 Mitglieder und besteht seit 92 Jahren, daher mMn relevant. Johannes Schäfer (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier und hier. Und nun schaue den Text nocheinmal durch, ob tatsächlich alles wertungsfrei geschrieben ist. Glaube ich nicht, wäre allein aber kein Löschgrund. --Gleiberg (Diskussion) 12:09, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komplett Eigendarstellung und WP:OR: "Aus den Aufzeichnungen eines Gesprächs mit ...".--Chianti (Diskussion) 13:08, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie fast jeder andere Artikel aus dem Verbindungsbereich ist auch dieser nicht gemäß WP:BLG belegt. Der Text besteht zu weiten Teilen aus Belanglosigkeiten, eine Relevanz ist nicht dargestellt. Dieser Missbrauch der Wikipedia ist jedoch vernachlässigbar. Das wahre Problem: "die Durchsetzung seiner Agenda wird nun seitens Gleiberg (...) neben auch regelmäßig per LD versucht. Mir sind diese Missbräuche langsam zu viel." Wie kommt man denn auf die Idee, auf solche Artikel einen Löschantrag zu stellen? "Der Grund für das Setzen dieses Bausteins ist wohl allzu offensichtlich, aber sicher nicht sachlich rechtfertigend."--Liberaler Humanist (mobil) 21:12, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde um Angaben zum denkmalgeschützten Haus erweitert. Danke für die Hilfe bei der Neutralisierung. Johannes Schäfer (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit sollte ein denkmalgeschütztes Haus seine Relevanz übertragen auf Vereine, die in ihm ihren Sitz haben? Relevanz entsteht nicht durch Wahl des Vereinslokals.--Chianti (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe Richtlinien Studentenverbindungen --Johannes Schäfer (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Sollte mit kurzem Hinweis [...] verlinkt werden" ist nicht gleichbedeutend mit "übertragen ihre Relevanz auf den Eigentümer".

Der Artikel enthält die üblichen Belanglosigkeiten der Verbindungsartikel, wie üblich auch ohne Quellen. Selbst der Abschnitt zum vermutlich relevanten Verbindungshaus ist so schlecht belegt, dass er als eigenständiger Artikel keine Überlebenschance hätte. Löschen. --jergen ? 08:51, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

250 Mitglieder halte ich nicht für die geforderte signifikante Mitgliederzahl aus den Relevanzkriterien.--2.240.115.43 13:35, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

250 Mitglieder hat eigentlich jeder Vortstadt-Kleingartenverein und de meisten sind auch locker über 100 Jahre. Vermutlich haben die auch diverse ehemalige Studenten in ihren Reihen. Damit ist deren Relevanz ja dann ausreichend belegt. Gleich mal die Vereinsregister in die WP kopieren... --46.145.101.134 07:07, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Werbend geschrieben. Kaum belegt. --EH (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rund 1600 Mitarbeiter, die in über 100 Ländern bekannte Marke ist sicher ein relevantes Unternehmen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach eigener Recherche: Stimmt. --EH (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Homosexualität in den Vereinigten Arabischen Emiraten“ hat bereits am 15. Juni 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Kann man kurz im Hauptartikel Vereinigte Arabische Emirate unter "Rechtsordnung" anführen und diesen Artikel löschen --SheikhPaflos (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2014 (CEST) Die Eintragung wurde vom Antragsteller versäumt--Doc.Heintz 13:23, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet die Löschbegründung? "Kann in ... eingebaut werden" ist keine.--Chianti (Diskussion) 13:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich die LA-Begründung des neuen Benutzers nicht. Das Thema ist m. E. n. relevant. Eigentlich ein LAE-Fall. Klar behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 13:57, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, behalten genauso wie die anderen Länder in Kategorie:Homosexualität nach Staat. --Search and Rescue (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein peinlicher und diskriminierender Artikel: In Vereinigte Arabische Emirate wird das Thema totgeschwiegen, stattdessen wirds in eine unauffällige Ecke geschoben. Selbstverständlich in Vereinigte Arabische Emirate einbauen, da gehört es hin und passt es vom Umfang her auch problemlos rein. Für die homosexuelle Navibox und den Kategorieeintrag genügt ein Redirect. --PM3 14:23, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weit und breit kein Löschgrund zu finden. Der Artikel sagt das Wichtigste, könnte aber sicher noch ausgebaut werden. Ein Verweis im Artikel Vereinigte Arabische Emirate auf das Verbot von Homosexualität wäre jedoch angebracht. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wär eher ein Fall für die QS wenn ichs mir genau überlege. Der Artikel ist extrem unpräzise und sollte deswegen dringend überarbeitet werden. Wenn er aber so bleibt wäre es vernünftiger, seine Aussagen kurz im Artikel Vereinigte Arabische Emirate anzuführen und ihn zu löschen. --SheikhPaflos (Diskussion) 14:41, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab den LA entfernt, werd den Artikel in die QS stellen LG --SheikhPaflos (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redirect Feedback zu einer BKL ausgebaut; damit ist das hier nun redundant und überflüssig. --PM3 17:02, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

das geht auch per SLA --W!B: (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK-quetsch) Wer weiß, vielleicht ist jemand nicht mit dem Umbau einverstanden. Von mir aus gerne. --PM3 17:55, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal erledigt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:53, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ist ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:24, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine Falschmeldung. Gemäss der offiziellen Seite des IAAF [2] kandidieren die 3 Städte Barcelona, Doha und Eugene für die Leichtathletik Weltmeisterschaften 2019. Von Graz ist keine Rede. Bitte Schnelllöschen. --Wandervogel (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine LA im Artikel eingetragen, die Falschmeldung kann man jedoch ändern. --Search and Rescue (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA ist jetzt drin, aber was ist die Löschbegründung? Falschmeldung enthält der Artikel keine mehr, somit LA ungültig.--Chianti (Diskussion) 17:26, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falschmeldungen vielleicht nicht mehr – aber jetzt mal ehrlich, das ist doch so kein Artikel, da sind nur drei Städte aufgelistet... Dass das Lemma relevant ist und der Artikel erst noch entsteht, ist klar, aber muss man denn ohne handfeste Informationen zu haben solche nichtssagende, glaskugelnde Stubs überhaupt einstellen? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:32, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kandidaten stehen fest, Vergabetermin steht fest - das hat für sportliche Großverantaltungen immer gereicht, um einen Stub zu behalten. Siehe z.B. die LDs vom 8.6.13 zu verschiedenen Sportveranstaltungen 2019 (weitere weiter unten mit LAE entschieden).--Chianti (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Artikel - dies ist ein Witz! (wenn man mal den LA sich wegdenkt!) Löschen. --82.113.121.31 21:32, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun bleibt mal locker. Wir haben ja erst 2014. Bis 2019 wird schon noch was dazu kommen. Steht halt ganz am Anfang und viel mehr gibt's eben z.Zt. noch nicht zu schreiben. Für 'nen Stub lang's ja bereits. Warum jetzt löschen, um spätestens 2018 wieder anzulegen? Bis dahin ist es u.U. schon ein ganz vernünftiger Artikel . Ergo: behalten, Gruß --Berihert - Diskussion 23:00, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird - sollte er wider Erwarten gelöscht werden - spätestens im November wieder da sein, wenn der Ausrichter feststeht. Bis dahin hat die Information, wer sich darum bewirbt, enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 03:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja eben: Wir haben heute doch den: astronomischen Sommeranfang! Juhu! Äh: Allerdings im Jahre 2014! Also bis 2019 wird hoffentlich zu manchen Artikeln noch was dazu kommen. 2019 ist sowas von weit weg: Löschen! --82.113.121.31 23:17, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In weniger als einem halben Jahr steht der Ausrichter fest, die Kandidaten jetzt schon. Bei der Fußball-Europameisterschaft 2024 ist z.B. erst in 4 Jahren Bewerbungsschluss und keiner weiß, wer noch alles kandidieren will, bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 sieht es noch unkonkreter aus. Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019 weist dagegen belastbare Fakten auf und ist im Gegensatz zu den beiden erwähnten Fußballturnieren keine Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

...Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019 weist dagegen belastbare Fakten auf - Wogegen und welche Fakten? Dumfug - und im Übrigen, ob in Katar im Sommer oder im Winter gespielt wird, oder überhaupt...? Eben! Soviel dazu! Hat hierzu aber nichts mit zu tun, da Artikel nicht verglichen werden: Dieser doch sehr begrenzte text begründet weder einen Artikel noch Relevanz. --89.204.130.93 01:28, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bewerber und Vergabetermin stehen fest. Siehe auch die LDs vom 8.6.13.--Chianti (Diskussion) 01:42, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche? Links? Und inwieweit hier hilfreich? --89.204.130.93 02:18, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Link siehe oben. Hilfreich als Analogie, dass bisher immer auf Behalten entschieden wurde, wenn Bewerber und Vergabetermin feststehen.--Chianti (Diskussion) 02:29, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Analogie? Nun ja: ich bin halt nicht der Meinung, dass man hier auf 15 Jahre im Voraus, ohne konkrete Aussage etwas fabuliert. Und konkrete Aussagen sind nichts wert: Sogar die Fußballer wissen ja -trotz jahrelanger Ankündigung auch hier - nicht mehr, ob man nun im Sommer oder im Winter oder gar ganz woanders spielt. Lese mal: Fußball-Weltmeisterschaft 2022 Grüße --89.204.130.93 02:46, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und inwiefern ist dieser Sonderfall jetzt für die LA-WM und ihre Vergabe relevant? 2019 ist übrigens in 5 Jahren, nicht in 15 und Bewerber und Vergabetermin sind konkrete Aussagen.--Chianti (Diskussion) 02:56, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für keinen Sonderfall. Enzyklopädisch ist imho kein Kalender in die Zukunft - sondern eher das Gegenteil. Allerdings haben wir zwei ja nun unsere unterschiedlichen Auffassungen dargelegt. Meinerseits reichts hier. Grüße --89.204.130.93 03:03, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also Artikel über Olympische Spiele erst anlegen, wenn das Feuer entzündet ist? Absurder Gedanke.--Chianti (Diskussion) 03:45, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

oT, weil's so schön passt: FIFA zieht Notbremse: WM 2022 nach Burundi verlegt, extrem reputable Quelle Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei der Fußball-WM 2022 steht der Ausrichter zwar fest, wackelt aber. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 04:27, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten gemäß den Agumenten von Chianti -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

was jetzt? "Gruppendynamik" oder "Als Feedback werden auch positive und negative Rückmeldungen von Kunden an Unternehmen bezeichnet", also marketing. der rest des artikels ist irgendwelches gruppentherapeutisches HowTo über irgendwelche gruppendynamischen spielchen: das ist kein Artikel, und was für ein sachverhalt hier eigentlich erklärt werden hätte sollen/wollen, bleibt bis unten unklar --W!B: (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht gut aus, wird aber aus 40 Artikeln verlinkt. --PM3 23:20, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Versionsgeschichte seit 2007. Dennoch stellt der Artikel nichts enzyklopädisches dar. Das Lemma selbst wird nicht begründet oder gar erklärt und begründet. (Dies muss man mal lesen!) Warum sich sowas solange hält verstehe ich nicht, und wenn hierauf 40 Artikel verlinken (s.o), so sollte man sich die 40 Artikel mal genauer anschauen!. keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder begründet: Löschen!--82.113.121.31 23:35, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, das bedürfnis nach einem artikel über soziales feedback scheint es zu geben. dieses ist ein teil der Fremdbilds, das ist aber zu unscharf, dazu gehört auch die posthume rezeption der eigenen person, die man nie gefeedbackt bekommt: vielleicht lemma rot lassen und neuanfang? Soziales Feedback schiene mir aber sinnvoller, könnte man anstelle der 40 links einbauen, das lemma wär sogar dann zulässig, wenn der artikel schlussendlich wo anders steht (oder dieses als WL interimististisch etwa auf fremdbild zielt), vulgo, es fiele keinerlei weiterer wartungsaufwand für die 40 links mehr an --W!B: (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Passt. Löschen und die 40 Rotlinks auf Soziales Feedback oder ggf. einen der anderen Feedback-Artikel umbiegen. --PM3 15:02, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Imho macht hier weder die eine noch eine andere Umleitung Sinn. Die 40 Links sollte man sich mal wirklich anschauen: Anfang und Ziel! --82.113.98.72 23:44, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel trifft in der Einleitung und im letzten Kapitel nicht das Lemma. Aber deshalb muss man ihn ja nicht gleich "löschen" ;-)

Habe die Einleitung so präzisiert, dass man sie jetzt auch alleinstehend nutzen kann. Das letzte Kapitel habe ich zu passenden Artikeln verlinkt und fachlich korrigiert.

Der Rest passt fachlich schon recht gut: ich denke, das hilft dem Leser beim nachvollziehbaren Verstehen der Methode. Verwirrung entsteht durch "neudeutsche" inflationäre Verwendung des Begriffs für jegliche Art von "Rückmeldung". Nach meinem Urlaub schreibe ich noch etwas zur Geschichte, damit der Leser auch noch etwas über die Hintergründe der Methode erfährt. Und vielleicht finde ich dabei auch noch ein paar Original-Quellen. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung. angesichts des alters dieses artikels ist der mangel an einzelnachweisen vertretbar. wäre trotzdem schön, wenn dies
mal nachreferenziert würde.--poupou review? 19:38, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per WP:RKU nicht gegeben, da nur im Freiverkehr börsennotiert und mit 30 Mio. € Bilanzsumme weit unter der Schwelle von 100 Mio. Eine anderweitige besondere Bedeutung des Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt. --PM3 18:48, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach VG wohl Altlast aus 2008. Warum nie in Frage gestellt? Daher kein SLA. Nach den RKs wird keinerlei Relevanz dargestellt. Sie war wohl auch nie vorhanden. Allein die drei Sätze der Eigendarstellung im Artikel bestehen aus Unerheblichkeiten, Rotlinks und Werbung für Angebote. Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden oder jemals dargestellt. Löschen (gerne schnell!)--82.113.121.31 00:10, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:44, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall nach WP:RK relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Behalten der Rest steht im Geschäftsbericht der börsennotierten Bank. --Search and Rescue (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah, die Brokerage hatte ich übersehen.

Die 2 Mio. Transaktionen könnten knapp werden: Lt. Geschäftsbericht liegt das Volumen bei "über 15 Mrd. €" pro Jahr, d.h. die durschnittliche Transaktion (in bezug auf das gehebelte Vokumen) müsste <= 7.500 € sein. Bei einer Fokussierung auf Profi-Kunden erscheint mir diese Zahl zu niedrig.

ABER: Das Produkt "VarengoldbankFX" ist weithin bekannt, damit ist auch der Name Varengold bekannt und Relevanz gegeben. Ich ziehe den Antrag zurück. --PM3 14:46, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per WP:RKU wird nicht erreicht, da von Beginn an nur im Freiverkehr börsennotiert und ansonsten weit unterhalb der Relevanzschwellen. Anderweitige Bedeutung sehe ich bei dieser m.E. zwielichtigen Klitsche auch nicht. --PM3 19:08, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also TwinTec ist bei Personen aus der KFZ-Branche ähnlich bekannt wie Hella usw. Es gibt daher schon eine gewisse Relevanz, aber bitte ein wenig weniger Werbeauftritt... Schlage daher zunächst eine Möglichkeit zur Überarbeitung vor,,, -- Es grüßt: Gaddy (Diskussion) 20:39, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmja, die scheinen tatsächlich recht präsent zu sein in der Branche. Ist halt nur einer von vielen Anbietern, und besondere Innovationen sind auch nicht dargestellt. Reicht das für Relevanz?--PM3 20:50, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist

• fast frei von Belegen,
• frei von Relevanznachweisen,
• veraltet,
• URV.

Ich halte das für unrettbar. --PM3 21:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

63 Mitarbeiter, 23 Mio. Umsatz (2011 - aus Artikeltext.) Aber börsennotiert (aus Artikeltext!) Ach ja: Entry Standard. Hinten und vorne keine Relevanz erkennbar. --82.113.121.31 21:58, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Yotwen (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 - schnellentsorgen--Stauffen (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --PM3 19:21, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal im Volltext: Relevanz per WP:RKU wird nicht erreicht, da von Beginn an nur im Freiverkehr börsennotiert und ansonsten weit unterhalb der Relevanzschwellen. Anderweitige Bedeutung sehe ich bei dieser m.E. zwielichtigen Klitsche (Windhorst...) auch nicht. --PM3 20:53, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nu, als Klitsche würde ich dies nicht bezeichnen, allerdings nach schlichter Textbetrachtung ist die Erfüllung der bereits zit. RKs jenseits von... Was Inovatives oder Marktbeherschendes lese oder sehe ich auch nicht. Löschen. --82.113.121.31 21:47, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist ziemlich egal, wie die Organisation in der LD bezeichnet wird. Übersetze "Klitsche" nach "ehrenhaftes Unternehmen" und damit sollte deinem Sinn für Schicklichkeit Genüge getan sein.

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:42, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt alles mögliche was sich "Computerlink" nennt, aber als Synonym von Hyperlink ist es mir noch nie untergekommen. M.E. eine Begriffsbildung. --PM3 20:19, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hierzu wurde von mir vor Stunden folgender SLA gestellt:

was soll ein Computerlink enzyklopädisch sein? ((Ein Kabel, welches ausschließlich zwei Netzwerkkarten verbindet? Nee so nicht)) redirekt auf Hyperlink nacht aber nun wirklich keinen Sinn! --82.113.121.31 20:49, 1. Jun. 2014 (CEST) ansonsten: Mal gegoogelt: [[3]] --82.113.121.31 21:22, 1. Jun. 2014 (CEST[Beantworten]

... er steht immer noch rum. --82.113.121.31 23:40, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

er war kaputt [4] --PM3 23:47, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo ein Problem lag - der SLA wurde ja sogar gesichtet - verstehe ich nicht. Danke an Dich! --82.113.121.31 23:56, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. (...) Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden." (Wikipedia:RK#Unterorganisationen)--Caprivischer (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der ULLV hat eindeutig die Zielsetzung, die spezielle unterfränkische Situation der Schulen und der Lehrer zu beleuchten, zu hinterfragen und regionalspezifische Lösungen vorzuschlagen. Diese speziell unterfränkischen Probleme werden durch Gespräche und Aktionen gegenüber den unterfränkischen Schulämtern, der Schulabteilung der Regierung von Unterfranken, den unterfränkischen Landtagsabgeordneten, den (Ober-) Bürgermeistern der unterfränkischen Kommunen, der Leitung der Universität Würzburg etc. jeweils regionalspezifisch bearbeitet. Im Flächenstaat Bayern sind zahlreiche Aufgaben des Kultusministeriums auf die Bezirksregierungen delegiert, was eine solche Vorgehensweise bedingt. Aktuelles Beispiel ist die besondere Situation hinsichtlich des Lehrerbedarfs und der Lehrerversorgung am Untermain (Lkr. Miltenberg und Aschaffenburg). Hier kämpft der ULLV völlig unabhängig von Dachorganisationen für Sonderregelungen für diese Region. Dies ist auch der aktuellen Ausgabe unserer von den Dachorganisationen unabhängigen Verbandszeitschrift "Unterfränkische Schule" zu entnehmen: http://www.bllv.de/uploads/media/27_Ausgabe_BLLV.pdf Diese ULLV-Mitgliederzeitschrift bezieht sich in jeder Ausgabe auf unterfrankenspezifische Themen, was dem Archiv zu entnehmen ist: http://www.bllv.de/Unterfr-Schule.2085.0.html (nicht signierter Beitrag von Gewiro (Diskussion | Beiträge) 23:50, 1. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der ULLV ist finanziell unabhängig. Er wird nicht von den Dachorganisationen finanziert. Beim ULLV handelt es sich daher nicht um eine Unterorganisation, sondern um einen eigenständigen Verband, der sich daneben in eine Dachorganisation eingebunden hat.

Der ULLV hat auch insofern eine außergewöhnliche Geschichte, als er auf einer Vorgängerorganisation basiert, die bereits 1855 von dem Würzburger Lehrer und späteren ersten Vorsitzenden des ULLV, Georg Rupert Benz, gegründet wurde, dem "Privatunterstützungsverein unterfränkischer Lehrer". Schon vorher hatten sich auf örtlicher Ebene Bezirkslehrervereine gegründet und sich im Dezember 1848 im "Unterfränkischen Kreislehrerverein" zusammengeschlossen, der jedoch bereits 1850 wieder von der Bildfläche verschwand, weil es laut Artikel 17 des Vereinsgesetzes vom 26.02.1850 "politischen Vereinen nicht gestattet ist, mit anderen in der Art in Verbindung zu treten, dass mehrere Vereine unter einem gemeinsamen Organ zu einem gegliederten Ganzen vereinigt werden".

Die eigenständige Eintragung bei Wikipedia ist aus den genannten Gründen gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Gewiro (Diskussion | Beiträge) 00:34, 2. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Nun dann lesen wir halt mal : Wir haben es hier erstmal mit Franken zu tun. - nein: Mit Unterfranken! Und dann dort mit einem Bezirksverband des Bayerischen Lehrer- und Lehrerinnenverbandes zu tun. Hier ist imho Ende! Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder gar dargestellt. Löschen. --89.204.130.93 00:47, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Relevanz gegeben ist: Geburtsort mit beruf ist ein wenig dünn für einen qualitativen Artikel. Daher bitte ich um Löschung oder mindestens um eine ausreichende Überarbeitung mit Hintergrund zur Person. -- Es grüßt: Gaddy (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gaddy: Entweder es ist kein ausreichender Artikel, dann tut es ein SLA (trotz Relevanz) oder es muss überarbeitet werden, dann ist es ein QS-Fall. SLA oder QS, aber kein LA-Fall. Vorschlag: du machst LAZ und gibst es in die QS. --Jack User (Diskussion) 21:16, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nach einem kurzen Blick nach DNB genau so. Vier Sachveröffentlichungen scheinen mir vorhanden zu sein, damit ist er aus meiner Sicht durch und relevant und höchstens ein Fall für die QS. --Grindinger (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach einem langen Blick und googeln: Imho ist dies keine Petitesse, da es Menschen des Namens des Lemmaträgers zahlreich gibt. Hier daher entweder ordentlicher Artikel oder erstmal löschen. (Nichtdargestellte) Relevanz bestreite ich nicht, so ist dies aber kein brauchbarer Artikel, mit diesem einzigen gestolperten Satz. - eben auch nicht, um so lange mit einem QS-Baberl rumzustehen! --89.204.130.93 01:06, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Grindinger&Benutzer:Jack User: Nein, die QS ist nicht zum Artikelausbau und zur Recherche umfangreicher Fakten da (steht ziemlich klar auf WP:QS), auch wenn das gerne mal behauptet wird. Das wäre aber hier erforderlich, Unterschreitung von qualitativen Mindeststandards ist zudem ein anerkannter Löschgrund. Unabhängig davon: Wohl gültiger Stub, behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:59, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser de facto 1912 oder 1922 gegründete Verein ist nicht relevant. Der Text ist belanglos, als Beispiel: "Ommer dort, wo Geist und Körper sich verbinden, wo Ideale praktisch erlebt werden, dort gibt es auch Ausdrucksformen oder Symbole, die zeitlichen oder überzeitlichen Wert haben. Die Symbole des VdSt! Sudetia sind das Band, die Kappe, die Wichs, die Couleurnadel, die Zipfe,Wder Zirkel, das Couleurbanner und das Wappen." Würde man dieses Geschwurbel zusammenkürzen, bliebe nichts übrig. Es sind keine QUellen gemäß WP:BLG angegeben, eine Festschrift und eine (als URV auf Commons hochgeladene) Seite aus einer Zeitschrift aus dem Verbindungsmilieu entsprechen den dortigen Kriterien nicht. --Liberaler Humanist (mobil) 20:50, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um was geht (soll es hier) eigentlich gehen? Brünn, Nordmähren? Was hat dies nun mit dem Link „Waidhofner Verband“ zu tun, der aktuell auf Bund deutscher Studenten weiterleitet. Warum eigentlich? Hier wird ziemlich viel "aufgebläht" an Textmaterial. Relevanz für das Lemma kann ich nicht lesen. So löschen. --82.113.121.31 21:18, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Geschwurbel kann man streichen. Die Aussage, daß der Verein „de facto 1912 oder 1922“ gegründet sein soll, ist für mich aber nicht nachvollziehbar. Behalten. --Q-ß^Disk. 16:31, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Verbessern geht vor Löschen. --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Vielen Dank für die Ratschläge und Kritik. Natürlich versuche ich dann dementsprechend alles anzupassen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Als Neuling macht man nicht alles perfekt. Was Liberaler Humanist schreibt kann ich nicht nachvollziehen. Hätte er den Artikel genau durchgelesen, dann wüsste er, dass es einen Zusammenschluss gab und man die Ur-Verbindung in Brünn als Gründungsverbindung heranzieht, Grüdungsdatum: 1879. Deshalb gehe ich davon aus, dass der Löschantrag aus reinem Hass gegenüber den "Rechten" (Was ist schon Rechts?) getätigt wurde, weil er sich ja als "Linker" (laut seiner Seite) sieht. Die Passage "Couleur" wurde schon ausgebessert. Vielen Dank dafür! Die Kritik von IP-Adresse 82.113.121.31 ist mir ebenfalls nicht schlüssig. Es gibt keinen Wikipedia-Artikel zum Waidhofner Verband, deshalb ist es wohl schlüssig, die Nachfolgeorganisation zu nennen. Der Artikel des BdSt ist relativ kurz und es steht auch alles drin. Ich habe es in Klammern hinter dem Waidhofner Verband notiert (ich hoffe das ist in Ordnung so). Behalten-- Artur Burghardt

Burschisprech in Reinkultur, satisfaktionswürdige Waffen ist der Säbel, aber hallo, was schreien wir denn hier? Eine keilschrift oder eine Enzyklopädie. Erst mal den Artikel lesen, dann hier posten, das geht gar nicht. So SLA fähig! nichts anderes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Säbel) Fechten ist eine stinknormale Sportart (sogar Olympisch) . Da empfehle ich Ihnen den Hauseigenen Artikel dazu. In welchen Jhd leben Sie denn bitte? (nicht signierter Beitrag von 93.82.0.149 (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

you got the Point, IP. In welchem Jahrhundert, ich erhöhe um Jahrtausend und gebe die Frage zurück, welche Alternative gäbe es denn zum satsifaktionswürdigen Säbel? Die duellpistole? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:34, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fechten ist eine Sportart. Punkt. Aber anscheinend schaffen Sie nicht, das zu verarbeiten. Mann könnnte auch ein 1 vs 1 Match im Basketball austragen, tut man aber nicht, sondern betreibt Sportfechten! Satisfaktion ist die Wiedergutmachung eines Ehrdeliktes, nicht mehr und nicht weniger. Ihr Glaube, dass sich alle Verbindungsstudenten gegenseitig erschießen und aufschlitzen, zeigt bloß, dass Sie weder Ahnung von der Realität haben noch sich mit der Verbindungskultur befassen wollen. Ihr wissen haben Sie bestimmt auch bloß aus den Medien in denen eine Verbindung negativ auffällt und daraufhin alle über einen Kamm geschoren werden. Der typische Gutmenschlische-Aktivist: Sich für alle Freiheiten einsetzen, aber nur die eigene Meinung und Freiheit ist die Richtige. Als nächstes schlagen Sie allen schlagenden Verbindungen vor, satisfaktionswürdige Carrera-Rennbahn-Rennen zu veranstalten. Würde Ihnen das besser gefallen? *rolleyes* (nicht signierter Beitrag von 93.82.0.149 (Diskussion) 10.01, 5. Jun. 2014 (CEST))

Pauken mit Sportfechten zu vergleichen oder gar gleichzusetzen und dann anderen keine Ahnung vorzuwerfen? Ernsthaft?--Chianti (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

:::Der VdSt! Sudetia führt ausschließlich den Säbel als satisfaktionsfähige Waffe. Steht da halt im Artikel, da drängt sich die Frage durchaus auf, mit was sie sich sonst noch beehren, oder ehrverteidigen. Aber angesichts der Reaktion der IP kann sich ja jeder seinen Teil denken, was da mit den basketballbällen geschlagen wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist an zwei Orten mit zwei verschiedenen Farben gleichzeitig aktiv? Bemerkenswert. Ist das ein Alleinstellungsmerkmal? Dann ggf. diese herausarbeiten und beliebiges/triviales entfernen. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da steckt noch viel Arbeit drin, besonders zu dem Zeitraum bis 1945: z. B. der deutschnationale Waidhofener Verband ging 1911 im Kyffhäuser-Verband auf, in welchem Geist steht die Verbindung heute (laut Webseite eine nationale Verbindung) etc. Auch die Biografien der bekannten Mitglieder sind teilweise sehr sprechend. Momentan sieht mir der Artikel so aus, als ob bewußt etwas ausgelassen wurde bzw. als ob er einseitig geschrieben wurde. Was ist eine nichtkonservative Verbindung? (Stark) Verbessern statt Löschen. — Merkbert | Diskussion | 17:22, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Der Sachverhalt ist in Schnadegang beschrieben. Das hier ist lediglich eine lokale Bezeichnung. -- Karsten11 (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

so völlig überflüssig. Wichtiger als die Herkunft aus dem Bereich der Schnadegänge, ist die übertragende Bedeutung des Begriffs als Alteingessene oft mit einem negativen Unterton in Richtung "Kirchturmdenken" Machahn (Diskussion) 22:25, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht – Redundanz wie aufgezeigt. -- ɦeph 11:08, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

war Schnelllöschantrag mit Einspruch:

SLA: zweifelsfrei irrelevant --188.174.85.248 21:38, 1. Jun. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Zweifelsfrei relevant für Darmstadt als Mitgründer des Magen Darm Zentrums Darmstadt, dem größten Ärzteverbund internistischer Fachärzte im Großraum Süd-Hessen. (nicht signierter Beitrag von Frick0049 (Diskussion | Beiträge) )

--Ephraim33 (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man lese den Text: ...Oberarzt..., ...niedergelassener Internist und Gastroenterologe in Darmstadt...,...Belegarzt im Alice-Hospital... Dieser Mann mag seinen Job (hoffentlich :-)) gut machen, der SLA war aber schon berechtigt. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt bzw. aus dem Lebenslauf vermutbar. Löschen. --82.113.121.31 22:10, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das "Magen-Darm-Zentrum" in Darmstadt (da passt es ja hin :-p) ist nichts weiter als eine ärztliche Gemeinschaftspraxis. [5] Zweifellos irrelevant, schnelllöschfähig. --PM3 22:13, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) ::: Mitgründer eines Facharztzentrums in einem Belegarzt-Krankenhaus riecht für mich außerdem nach WP:IK. SLA war schon gerechtfertigt. --Innobello (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Relevant für DA =/= relevant für WP.--Chianti (Diskussion) 22:20, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine 12 Folgen, keine überregionale Austtrahlung und keine anderen Besonderheiten, also nicht relevant (WP:RK#Serien). --91.42.97.132 23:02, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mehr Folgen sind schon in Produktion (siehe Artikel), überregionale Ausstrahlung ist vorhanden (BR sendet bekanntlich in ganz Deutschland), also: behalten. --Qit16 (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zukunftige Folgen dürften für die Relevanz keine Rolle spielen ("Glaskugelei"). Kann man in den BRN des Erstellers verschieben, für eine spätere Wiederveröffentlichung wenn 12 Folgen ausgestrahlt sind. --PM3 18:21, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

nach Ablehnung des SLA auf diesen Verschieberest nun halt ein normaler LA. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:26, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich wohl jemand verklickt oder deine spartanische Begründung "vr" übersehen. --PM3 23:32, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gegen meinen erneuten SLA gab es einen Einspruch:

Dagegen, da es üblich (und auch zu empfehlen) ist bei Artikeln mit Halbgeviertstrich im Lemma auch eine Weiterleitung von dessen Ersatzzeichen zu haben. --Mps、かみまみた^Disk. 09:36, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich (warum ich?) jetzt auch noch eine meterlange Botbenachrichtigung auf meiner Disk wegen Löschantrages auf diesen Artikel, "in den ich sicherlich viel Zeit und Mühe gesteckt habe", bekommen, ziehe in den LA zurück. Vor so viel Absurdität strecke ich die Waffen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:07, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]