Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 20:39, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel C-Sharp --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:23, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Java“ hat bereits am 12. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel Java (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Ruby (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Objective-C --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Python (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel C (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:49, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel PHP --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:52, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Pascal (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:55, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel C++ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Programmiersprache Basic“ hat bereits am 10. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel BASIC --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:01, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Tcl --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:06, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Perl (Programmiersprache) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:18, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorien mal mit Klammerzusatz (Programmiersprache) und mal ohne zu nennen ist doch quatsch, weil sich das auch beim Hauptlemma noch ändern kann. Das Hauptlemma hat dann ein Klammerlemma, wenn es derzeit mehrdeutig, aber nicht die Primärbedeutung ist. Deshalb will mir Kategorie:C (Programmiersprache) aber dann Kategorie:C++ nicht einleuchten.

Ohne den Zusatz wird sich der Kategorieninhalt den meisten Nicht-Informatikern nicht erschließen. Mal unabhängig von den formellen Regeln gefällt mir der alte Zustand besser. Merlissimo 16:57, 9. Feb. 2013 (CET)

WP:NK/K ist da doch ziemlich eindeutig: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Wüsste nicht, welchen Grund es geben könnte, davon abzuweichen. Natürlich sollten gleichartige Kategorien auch möglichst einheitlich dem gleichen Namensschema folgen, das soll ja auch so sein. Nur sind die Namen der Programmiersprachen eben nicht in jedem Fall eindeutig, weshalb eine Begriffsunterscheidung stattfinden muss. Dafür braucht es eben einen Qualifikator („(Programmiersprache)“) und das ist sicherlich kein Quatsch, sondern gängige Praxis bei der Lemmafindung sowohl für Artikel aus auch für Kategorien. Gerne kann man allerdings für eindeutige Kategorien auch auf den Qualifikator verzichten.

Diese Themenkategorien umfassen auch einiges mehr als bloß die Programmiersprache, Kategorie:Programmiersprache Java z.B. die gesamte Java-Plattform, inklusive andere Programmiersprachen für die JVM. Der Name suggeriert jedoch, dass es nur um die Programmiersprache Java geht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:47, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abkürzung ausschreiben wie Hauptartikel Java Virtual Machine --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Singularregel -- 109.48.74.97 03:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Themenkategorie, der Plural ist explizit dazu da, dass sie nicht als Objektkategorie verstanden wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig und in diesem Sinne nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt als Themenkategorie --$TR8.$H00Tα {talk} 11:40, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redundant zu Kategorie:Person (Judentum). 213.54.24.253 07:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beinhaltet nicht die Kategorie:Person des Judentums mit ihren Unterkategorien im Gegensatz zur Kategorie:Person (Judentum) nur Juden (oder sollte dies tun)? -- Gödeke ☠ 09:30, 1. Feb. 2013 (CET) PS: Bedeutungen des Wortes „Judentum“, wie sie im Duden unter Judentum und Judaismus nachzulesen ist. -- Gödeke ☠ 15:33, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann auch nicht erkennen, warum die Kategorisierung nicht analog zu Kategorie:Person (Christentum) bleiben kann, es gibt auch keine Kategorie:Person des Christentums - SDB (Diskussion) 18:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man entsprechend der Definition von Kategorie:Person (Christentum) geht, gehören dort Leute rein, die für das Christentum bedeutend sind, dazu müssen sie nicht zwingend Christen sein. Das sollte entsprechend für Kategorie:Person (Judentum) genauso sein. Unter "Person des Judentums" verstehe ich dann dasselbe, die Kategorien sind also für mich tatsächlich redundant. Wollte man wirklich die Religionszugehörigkeit kategorisieren, wäre der bessere Kategoriename meines Erachtens Kategorie:Person (Jude) oder einfach Kategorie:Jude. Dann sind Missverständnisse ausgeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung der Religionszugehörigkeit ist allerdings keine so einfache Sache. Gerade Kategorie:Jude hat auch eine, allerdings weit zurück liegende, Geschichte. Es gibt eigentlich keine Systematik Kategorie:Person nach Religion bzw. Kategorie:Person nach Religionszugehörigkeit, demzufolge auch weder Katgorie:Jude noch Kategorie:Christ, Kategorie:Muslim, Kategorie:Katholik oder auch Kategorie:Atheist. Allerdings geschieht es an vielen Stellen de facto allerdings doch, z.B. drücken Kategorie:Rabbiner, Kategorie:Christlicher Geistlicher oder Kategorie:Islamischer Geistlicher‎ ja auch jeweils eine Religionszugehörigkeit aus. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

prinzipell sortieren wir leute eigentlich nicht danach, "was sie sind", sondern für was sie relevant sind: daher gibts keine Kat:Christ, aber sowohl eine Kat:Papst (dazu muss man christ sein). bei rabbiner & gestlicher können wir i.a. annehmen, dass, was immer sie relevantes getan haben, ihr beruf (!, nicht ihre konfession) entscheidenden einfluss auf ihre biographie hatte: hatte er das nicht, gehören sie eigentlich auch nicht da hinein --W!B: (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für die Wartung ist die Zusammenführung der beiden Kategorien Kategorie:Person des Judentums nach Staat und Kategorie:Person des Judentums nach Ort nicht notwendig, daher löschen. - SDB (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Viele Artikel entstammen dieser nicht abgesprochenen Massenaktion, die die Betonung des örtlichen Bezuges (in diesem Beispiel als Unterkategorie der Kategorie:Judentum in Düsseldorf) in die Betonung als Jude änderte. -- Gödeke ☠ 10:47, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redundante Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:21, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Gnome --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reine Oberkategorie, bisherige Artikel waren allesamt der Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) oder der Kategorie:Album (Schlager) zuzuordnen. Dementsprechend eine absolut unnötige Kategorie, die der Definition von Volksmusik eigentlich bisher nie gerecht wurde. Möglicherweise ersetzen durch Kategorie:Album (Volkstümliche Musik), da nach der Definition Neue Volksmusik diese Oberkat passender wäre Gripweed (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die (abschließende) Dreiteilung beachten:

1. Kategorie:Neue Volksmusik -> Kategorie:Album (Neue Volksmusik)
2. Kategorie:Traditionelle Volksmusik -> Kategorie:Album (Traditionelle Volksmusik) (noch keine passenden Artikel)
3. Kategorie:Volkstümliche Musik -> Kategorie:Album (Volkstümliche Musik) (noch keine passenden Artikel)

Eine von den dreien passt immer, anders als es bei Kategorie:Album (Rock) ist. Eine Albensammelkategorie brauchen wir hier wirklich nicht. Und in Kategorie:Schlager gehören weder die hier diskutierte noch die genannten drei Kategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:25, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Kategoriename ist zu sperrig. Darum die Dopplung des Wortes Auszeichnung und Klammer (dies ist jetzt eine Personenkategorie und keine Auszeichnungskategorie mehr) gestrichen. --MAY (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen -- Dadophorus Ψ 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hätte damit kein Problem (Bez. stand allerdings lange zur Stellungnahme bereit, dass hätte ich auch gleich so machen können - und nahm dann lieber die Form des Lemma). Wer hängt's um? Soll ich noch mal? Das könnte ja diesmal mit der Entscheidung wirklich etwas schneller gehen. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag, und auch meines Wunsches (bin wohl derzeit einziger Bearbeiter des Themas), SLA auf alte Benennung gestellt. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Person (Fernsehen) findet sich keine andere derartige Kategorie. Wo soll so etwas enden? Kategorie:Teilnehmer an Ratseshow Kategorie:Schauspieler bei Serie XY ... Eine Kategorisierung nach Teilnahme an einer Sendung, durch die Personen nicht relevant werden (die Leute in der Kategorie sind aus anderen Gründen relevant) ist vollkommen unsinnig. --79.216.48.73 22:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher kommt die Idee, dass Kategorien "vollkommen unsinnig" sind, wenn sie kein Relevanzmerkmal betreffen? Und die Argumentation "hatten wir noch nie, wollen wir also auch nicht" ist mir etwas zu konservativ. Dass die Kategorie ihre Nutzer findet, ist kaum anzuzweifeln. Und sonst wäre sie zumindest nützlich als Wartungskategorie, wenn wir uns irgendwann endlich dazu durchringen können, die ganzen Trah-Prom-Artikel zu löschen. Bis dahin behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service: Kategorie:Teilnehmer am Bundesvision Song Contest, Kategorie:Teilnehmer an Das Supertalent, Kategorie:Teilnehmer bei Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!, Kategorie:Teilnehmer bei Dancing Stars, Kategorie:Teilnehmer am Kiddy Contest, Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar .... und noch zwei Dutzend anderer Teilnehmer-Kategorien für Fernsehformate. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend -- 79.168.51.74 03:48, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, Löschbegründung ist nicht zutreffend. Zum einen gibt es wie schon erwähnt weitere Kategorien dieser Art, zum anderen könnten wir sämtliche Nationalitätskategorien, Berufskategorien und viele viele mehr löschen, wenn es nur Kategorien geben darf, durch deren Zuordnung die Person relevant werden würde. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Disku.
--Drahreg•01 23:29, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kartografie“ hat bereits am 3. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist an der Zeit, diese Kategorie anzupassen an ihre in der Fachwelt empfohlende Schreibung, vgl. hierzu auch die Eigenschreibweise von

• Deutsche Gesellschaft für Kartographie
• Arbeitsgemeinschaft für Kartographische Ortsnamenkunde
• Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
• Institut für Kartographie der Technischen Universität Dresden

Verschieben, einschließlich aller Unterkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und damit anpassen an Hauptartikel Kartographie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:38, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Fachbereich Kartografie, Institut für Geographie und Raumforschung, Uni Graz
• für Kartografie, ETH Zürich

wollen die preussen wieder mal den zampano machen, oder was? ;) aber trotzden verschieben, nicht, weil unsere nordlichter glauben, es wäre üblich, geschweige den standard oder „in der Fachwelt empfohlen“, sondern schlicht weil Geographie auch so gemacht wird: sieht hübscher aus (das ist aber auch der einzige grund)

PS @Tetris: guckstu 2013-02-01T23:11:37‎ Matthiasb (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31.013 Byte) (0)‎ . . (Matthiasb verschob Seite Kartografie nach Kartographie und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Anpassung an die von der Deutschen Gesellschaft für Kartographie und anderen Fachverbänden empfohlene Schreibweise) - absicht, oder gehst Du dem kollegen auf den leim? Geschichte der Kartografie hat er übrigens (bisher) übersehen, der arme.. (irgendwie schlechter stil, das ganze..) --W!B: (Diskussion) 08:01, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Duden empfiehlt die Schreibweise Kartografie siehe hier. Damit ist nicht die Kat, sondern der Hauptartikel zu verschieben. Das wurde auch bereits in der letzten Diskussion dazu ausführlich ausdiskutiert und damit sehe ich hier keine wirklich neuen Argumente. Ich betrachte den Antrag als ungültigen Wiederholungsantrag, der zu entfernen ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir wenden die Fachschreibung an; diese mag nicht einheitlich im DACH-Raum sein, was dann halt dazu führt, daß wie bei Jänner oder Strassse in österreich- und schweizbezogenen Artikeln Kartografie geschrieben wird, in allen anderen Artikeln nach der in Deutschland vorgesehen Schreibweise. Diese ist durch die entsprechenden kartographischen Organisationen (siehe oben) mit ph festgelegt. Des Dudens Sprachempfehlung ignorieren wir in Wikipedia, WP:Rechtschreibung kennt keine Fixierung auf den Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: W!B: Gehört die Uni Wien inzwischen zu Deutschland? (Gegen die Benennung "Preußen" verwahre ich mich als Kurpfälzer laut und deutlich. Meine Heimatstadt war im 18. Jahrhundert bayerische Sommerresidenz.)

da will ich nicht stellung nehmen, ob kurpfälzer schon preussen sind: siehe es bitte als grauzone ;) - und die österr. AKO ist mit da oben auch entgangen, mein fehler: es geht aber nicht drum, dass manche österreicher auch «ph» verwenden --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie auch immer (ich hab da keine Preferenz), aber vorher bitte mal kurz innehalten und dann handeln. Die Sache zieht doch sehr große Kreise und ist nicht mal eben mit der Umbennenung von 5 Artikeln getan. Wir haben auch noch Unmengen von Artikeln und Kategorien in denen der "Kartograf" als Klammerzusatz oä. auftaucht. mE. die Sache am besten nochmal auf die Disk-Seite vorbringen und dann aber auch bitte möglichst konsequent umsetzen, falls das Votum pro Änderung fällt. --alexrk (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die paar Klammererweiterungen – lt. Volltextsuche bei (Kartografie) 17 Vorkommen und bei (Kartograf) offenbar nur vier Artikel – sollten bei der Entscheidung keine Rolle spielen, die können nach und nach verschoeben werden, für den Rest gibt es Weiterleitungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Plus ca 17 Kategorien. Zumindest die Artikel und Kategorien sollte man mE schon einheitlich machen. Sonst kann man es ja auch gleich ganz sein lassen, wenn es keine Rolle spielt. --alexrk (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Matthiasb, höre auf zu stören7vandalieren, denn das Thema ist bereits vor mehr als 4 Jahren ausdiskutiert. Und nein, wir verwenden hier vorzugsweise die empfohlene Schreibweise aus dem Duden. Dein Hinweis auf die Schreibweise ist auch sinnbefreit, da anders als in Deutschland in AT die NDR nicht die gesetzlich vorgeschriebene Schreibweise für Behörden und Ämter ist. Das diese in D es bis heute unterlassen haben ihre Schreibweisen an gesetzliche Vorgaben anzupassen ist hier gegenstandslos und kein Argument. Was Du hier entgegen der damaligen LD abziehst ist das was Deine Signatur aussagt. Vandale am Werk. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung sind die Regeln, die zwischen DACH in der Wiener Erklärung beschlossen wurden. Die zugehörige Wortliste nennt Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten. Die Behörden müssen also nichts anpassen, sondern halten sich an die Empfehlung ihrer Fachverbände. Das ist auch sinnvoll, weil ein Kartograph oder Topograph mit einem Graf nix zu tun hat, im Gegensatz zum Deichgraf. Das Wort kommt nämlich vom Graph, der übrigens auch nach NDR nicht Graf geschrieben wird. Was der Duden da mit seinen Empfehlungen seit der 24. Auflage vollführt, ist didaktischer Blödsinn. Deinen Irrtum über die Verbindlichkeit in Deutschland kannst du selbst aufklären, wenn du das Urteil des BVergG zur Sache liest, Aktenzeichen 1 BvR 1640/97. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir verwenden den gebräuchlichsten Begriff und der schreibt sich mit ph. Außerdem ist die f-Form vollkommener Quatsch, siehe Matthias. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:18, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn -graf kompletter Blödsinn wäre (was aber auch kein Argument wäre), dann würden die Artikel wohl kaum so lauten:

Agrafie Angiografie Ankylografie Arteriografie Biografie/Autobiografie Bibliografie Choreografie Demografie Diskografie Echokardiografie Echoenzephalografie/Elektroenzephalografie Elektromyografie Elektrookulografie Epistolografie Erotografie Ethnografie Filmografie Fotografie Heliografie Holografie Ikonografie Kalligrafie Kopigrafie Kosmografie Lexikografie Lithografie Logografie Lomografie Ludografie Lymphografie Magnetografie Mediagrafie Metallografie Monografie Myelografie Orografie Pantograf Pasigrafie Petrografie Phallografie Phlebografie Pigmentografie Plethysmografie Polarografie Polygrafie Pornografie Reprografie Scanografie Selenografie Shearografie Somatografie Sonografie Stenografie Stiefografie Szenografie Szintigrafie Telegrafie Thermografie Tomografie Topografie Typografie Urografie Ventrikulografie Webnografie Zinkografie

Algraphie Ampelographie Arthrographie Cerographie Chromatographie Dexiographie Digraphie Dittographie Doxographie Driographie Elastographie Galaktographie Geographie/Biogeographie Geomorphographie Hagiographie Haplographie Häresiographie Hektographie Homograph Hydrographie Hypergraphie Ideographie Isographie Klecksographie Kristallographie Kryptographie Luminographie Mammographie Mechanographie Megalographie Mikrographie Motographie Mythographie Neographie Netnographie Optographie Orthographie Orthopantomographie Pathographie Pedographie Phonographie Polysomnographie Posturographie Prosopographie Raphigrafie Risographie Rhyparographie Sialographie Skenographie Soziographie Steganographie Stratigraphie/Lithostratigraphie

Das muss man nicht mögen, aber man kann es zumindest akzeptieren. NNW 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jau, bei der Phallografie haben die wikipedianíschen Neuschreibfans ein Meisterstück vollbracht. Was willst du mit dieser Liste eigentlich demonstrieren? Den kollektiven wikipedianischen Dillettantismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle doof außer Matthiasb? NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die meinung von Pfiat di, die unverbindlichen ratschläge des duden hätten irgendeine bedeutung (auch für uns), ist natürlich quatsch: dem duden seine empfehlungen sind auch genau nicht mehr als das, unverbindliche meinungen eines privatwirtschaftlichen verlags. andererseits, wenn hobbyenzyklopädisten versuchen, dem duden zu erklären, wie rechtschreibung funktioniert, ist das mindestens genausviel quatsch („Graph kommt nicht von Graf“, Fotografie aber schon oder was? und Elefant von Elf oder was?). kann hier nicht endlich jemand mit harten, belegbaren nachweisen kommen? Matthiasb hat bisher als einzieger einen gebracht:

Kartografie und Kartographie oder Topografie und Topographie als gleichberechtigte Varianten.|amtlichen Rechtschreibregeln des Rates für deutsche Rechtschreibung

wie entscheidet man dann? wortschatz.uni.leipzig fällt hier weg, die werten nur bundesdeutsche quellen aus, und eben genau das brauchen wir nicht --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Diskussion um den Namen der Kategorie ist Unsinn, solange noch die Diskussion um das Lemma des Hauptartikels läuft. Dass die Verschiebung des Artikels und der Beginn dieser Kat-Diskussion begonnen wurde, bevor auch nur ein Wort dazu auf der Artikel-Disk geschrieben wurde, und damit ein langjähriger Konsens unter den Artikelautoren und unter Einbeziehung von mehreren Dritten Meinungen ignoriert wurde, spricht für sich. NNW 12:51, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das nenn ich wenigsten ein argument ;) --W!B: (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber ein falsches, denn den "langjährigen Konsens" hat es nie gegeben, sondern der wurde durch die Verschiebesperre auf "Kartograf" per ordre ex mufti verordnet; Diskussionen wurden durch immer wieder dieselbe Clique – einschließlich zweier Admins – wiederholt abgewürgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dafür dass die Diskussionen angeblich alle abgewürgt werden, sind aber schon viele Kilobyte an Diskussion zusammengekommen. Die letzte Diskussion hast du übrigens nicht mal begonnen, sondern einfach verschoben. Gegen alle Regeln. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ob man einen griechischen Buchstaben im Deutschen nun f oder ph transkribiert, das hat nichts mit "richtig" und "falsch" zu tun, sondern das "ph" ist schlicht eine humanistische Masche aus irgendeinem fernen Zeitalter, das halt seither weitergeführt wird. Ein italienischer filosofo könnte da nur seinen Kopph schütteln. Im Deutschen ist das ph stark auf dem Rückzug, und das finde ich gar nicht mal schlecht. Bei einigen Wörtern schneller, bei einigen langsamer, bei reinen Fachwörtern sehr langsam. Nun ist Kartografie aber ein Wort, das einem Normalsterblichen wie die Geografie durchaus öfter mal begegnet, und daher wird es über kurz oder lang auch fast überall mit f geschrieben werden, so wie das Foto und das Telefon schon heute. --FA2010 (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2013 (CET) PS: Ach so, ja, der Deichgraf stammt laut Artikel Graf womöglich von "grapheus" ab, ist also ab sofort auch Deichgraph zu schreiben. --FA2010 (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also erst einmal ist es ziemlich albern, als Begründung für die Umbenennung Institutionen herzunehmen, die 1950, 1959, 1969 und 1997 gegründet wurden. Die Tendenz geht eindeutig schon seit den 90ern hin zum lieben -fie. Wäre also ziemlich blöd, genau gegen den Trend vorzugehen. Wir konservieren Wissen und keine Schreibweisen. Darüber hinaus gäbe es selbst im umgekehrten Fall keinen Grund, eine gültige Schreibweise durch eine andere zu ersetzen. Man kann sich nicht alle paar Monate eine andere Begründung ausdenken, warum etwas "besser" wäre, um dann zu verschieben. Schlimm genug, wenn manche Leute meinen, sie müssten die Schreibweise im Artikeltext ändern. Beides ist richtig, der Status quo ist "Kartografie" (auch bei den Artikeln), also wird er auch beibehalten. -- Harro 01:24, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist wieder auf der Schreibweise mit f, daher ist diese Diskussion hinfällig. NNW 16:25, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem du den Artikel ohne sinnvoll Begründung zurückverschoben hast. Habt ihr wirklich keine andere Begründung außer "Vorzugsschreibweise des Duden"? Genau das ist nämlich, wie bereits ausführlich dargelegt, kein Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast sicherlich nichts dagegen, dass ich das künftig als gelungenes Beispiel für selektive Wahrnehmung zitiere. Auf der Diskussionseite von Kartografie hast du gestern angefangen, vom Duden zu reden, niemand sonst. NNW 10:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine erste diesbezügliche Aussage lautet Der springende Punkt ist der, daß die Gegner der graphie-Schreibweise keinen plausiblen Grund für eine Übernahme der Duden-Vorzugsschreibweise vorbringen konnten… und deckt sich mit dem Satz oben, bindet aber an die 2009 geführte Diskussion an, da vor allem die Argumente von Kolja, Jan Rieke und APPER. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Persönlich hätte ich eine leichte Präferenz pro Umbenennung, das mag an meinem Alter liegen ;-) Die Diskussion
ist aber offenbar noch nicht abgeschlossen, der richtige Ort dafür ist auch nicht die Kategoriediskussion, sondern
die Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Solange nichts geklärt ist, bleibt es erstmal beim status quo. -- Perrak (Disk) 20:36, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

unnötige Weiterleitungen, Konto wurde umbenannt, LA nicht direkt setzbar --109.48.74.97 04:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Bene* wurde dazu angesprochen? Das Benutzerkonto heißt nämlich noch immer so. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, der Benutzer heißt jetzt "Bene*", früher hieß er "*Bene*" (also mit zwei Sternen). Ob man solche WL idR löscht, weiß ich nicht. Ich spreche den Benutzer mal an. --JonBs (Diskussion) 07:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beide gelöscht. Eine Weiterleitung ist kein gültiger CSS-Code, das kann also gar nichts nützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wollte mich nochmal kurz zu Wort melden. Ist auf jeden Fall in Ordnung, da die alten Seiten nicht mehr benötigt werden. Danke für die Aufmerksamkeit :-) --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 08:49, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Zeitschrift hat einen Beirat, soweit so gut, das ist aber keine besondere Eigenschaft all der Personen, bei denen nun die Navileiste drin ist. Verfehlt also den Sinn von Navileisten, ein Abschnitt im Zeitschriftenartikel tut es deutlich sachgerechter, --He3nry Disk. 16:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Argumente schlüssig, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich und Quellenlage mager. Drei Jahre alter Eintrag von einem Autor, der offenbar zuvor schon (erfolglos) einen Artikel über Jobvoting eingebracht hat. Es gibt bereits das Lemma Online-Bewertung, dort kann man die einzelnen Bereiche (Lehrer-, Produkte-, Arbeitgeber-, xy-Bewertung) unterbringen. Kolja21 (Diskussion) 01:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außer Jobvoting gibt es auch noch kununu

http://www.zeit.de/karriere/beruf/2013-01/xing-kununu-kauf --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wiederhole hier mein Statement von der Artikel-Diskussionsseite (ein Link aktualisiert und Abschlussatz gestrichen, sonst 1:1 kopiert, schliesslich haben sich auch die beiden genannten Artikel in jenem knappen Jahr, das seitdem vergangen ist, praktisch nicht geändert): "Mir erscheint dieser Artikel überflüssig. Nicht nur, dass ich persönlich bis eben noch nie etwas von solchen Arbeitgeberbewertungsportalen gehört hatte, ich weiß auch jetzt noch nicht viel mehr darüber als in dem Moment in dem ich das Lemma las - das allermeiste sind Allgemeinplätze, die nicht über das hinausgehen, was auch schon in Online-Bewertung steht oder stehen sollte. Dort steht übrigens auch mehr im Konkreten zu Arbeitgeberbewertungsportalen als hier - es gibt dort nämlich einen kurzen geschichtlichen Abriss, und vor allem werden auch Beispiele für solche Portale genannt (hier dagegen werden keine Namen genannt, und der einzige Weblink, ein Einzelnachweis, bezieht sich allein auf (das Lehrerbewertungsportal) spickmich und erwähnt Arbeitgeberbewertungsportale mit keiner Silbe). Zudem ist Online-Bewertung der einzige Artikel, der auf Arbeitgeberbewertungsportal verweist - etwas schwach, von einem Übersichtsartikel auf einen weniger informativen Detailartikel verwiesen zu werden." --YMS (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun, ich habe von so Portalen gehört. Genau deshalb betrachte ich das hier auch als Werbeversuch. Yotwen (Diskussion) 08:19, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werbeversuch ohne Namensnennung ist gut. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:42, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man naiv ist, dann lebt man teuer. Mach informiere sich mal über Push-Pull-Marketing, auch bekannt unter dem Namen, ich zieh dir das Fell rechts oder linksrum über die Ohren. Yotwen (Diskussion) 08:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein belangloser, inhaltleerer Artikel, der bedenkenlos gelöscht werden kann.

Dann kann man eine Weiterleitung nach Online-Bewertung#Bewertungsportale erstellen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe keine Belangslosigkeit sondern Brisanz und Inhalt, insbesondere im Abschnitt Arbeitgeberbewertungsportal#Rechtslage. Ich bin nicht der Meinung, dass dies "bedenkenlos gelöscht werden" kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerade der Abschnitt Rechtslage beginnt doch mit den entblößenden Worten "Wie auch andere Bewertungsportale" und stützt sich komplett auf Urteile zu Spickmich (kein Arbeitgeberbewertungsportal) und einem Internetforum zu sexuellem Missbrauch (kein Arbeitgeberbewertungsportal). --YMS (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe in diesen Worten nichts, was entblößend wäre, allerdings hat nicht jede Aussage im Artikel eine Quelle. Wenn das ganze jedoch irrelevant wäre, würden für ein einzelnes Portal keine 3,6 Millionen Euro fließen: http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/unternehmen-xing-uebernimmt-oesterreichisches-arbeitgeber-bewertungsportal-kununu_aid_893876.html und solche Pressemeldungen http://www.focus.de/finanzen/karriere/perspektiven/arbeitgeber/tid-9449/arbeitgeberbewertung-blick-hinter-die-kulissen_aid_268371.html und Bewertungen http://www.elektronikpraxis.vogel.de/berufkarriere/articles/329051/ gäbe es nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Arbeitgeberbewertungsportale sind XYZ-Bewertungsportale mit XYZ=Arbeitgeber. Die funktionieren genauso wie Lehrerbewertungsportale, Handwerkerbewertungsportale, Ärztebewertungsportale, Produktbewertungsportale, Unibewertungsportale, Restaurantbewertungsportale, ... Das alles in zig Einzelartikeln abzuhandeln, daran hat offenbar keiner ein ernsthaftes Interesse - der Arbeitgeberbewertungsportal-Artikel hat auch ein knappes Jahr nachdem ich dieses Manko auf der Diskussionsseite angemerkt hatte weniger Informationen zu Arbeitgeberbewertungsportalen als der allgemeine Online-Bewertungs-Artikel. --YMS (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"weniger Informationen zu Arbeitgeberbewertungsportalen als der allgemeine Online-Bewertungs-Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. Was nicht ist, kann mit einer Artikellöschung auch nicht werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:12, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz und Inhalt fragwürdig, auch die Download-Zahlen in 3 stelliger Höhe sprechen gegen die Relevanz. Инкарус ^{дискуссия} 01:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen: Verwaister Stub. --Kolja21 (Diskussion) 04:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Programmiersprache wird in der Literatur beschrieben, siehe google Bücher "Visage JavaFX". Ein Stub darüber ist besser als nichts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:29, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inhaltsleerer Artikel - wenn relevant dann Platz machen für einen Neuanfang. Die Zeiten von "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." sind schon eine Weile vorbei. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:15, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

distanzlose Selbstdarstellung, Relevanz zweifelhaft. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte schnellentsorgen. Soviel Substanzlosigkeit verdient keine reguläre LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Done. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe erhebliche Zweifel, das der Mensch auch nur in der Nähe der RK kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre bei XING besser aufgehoben, löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Evtl. als Sportler relevant, wenn die EM-Teilnahme einem offiziellen Nationalmannschaftseinsatz gleich kommt, evtl. auch als Musiker, als Autor jedoch nicht (die DNB kennt nur seine Diss). 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gründer der Gay Fighting Clubs Berlin, Wien und Mannheim

http://www.taz.de/!54213/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Argumentation musst Du schon etwas ausführlicher gestalten. Ich spekuliere jetzt mal: der Gay Fighting Club ist ein Alleinstellungsmerkmal. Demnach fehlt dann zumindest ein Artikel für den Club. Daraus könnte sich dann eine Relevanz für deren Gründer ergeben. Allerdings wüsste ich nicht, was das jetzt so besonders wäre. Kampfsport von schwulen Sportlern empfinde ich anno 2013 irgendwie nicht mehr als den großen Aufreger, ich gehe sogar davon aus, dass mindestens zwei Schwule in meinem Verein waren (who cares?). Das der Mann umtriebig ist, ist unstrittig, das sind aber viele andere auch. Aber wenn alles so klar wäre, hätte ich auch einen SLA gestellt. Also kannst Du mich gerne überzeugen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerade gesehen, dass sich das jetzt ziemlich arrogant liest. Ich wollte aber damit nur sagen, dass ich einen LAZ mache, wenn ich überzeugende Argumente sehe. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn der Artikel vollkommen nach Selbstdarstellerei und Werbung aussieht und in dem Zustand nicht behalten werden kann, sind auch einige wissenschaftliche Veröffentlichungen angegeben. Ich hab's jetzt nur mal überflogen, aber evtl. spricht auch das für die Relevanz. --Maturion (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Siehe bitte: Wikipedia:RK#Wissenschaftler.

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), nein/nicht dargestellt
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), nein/nicht dargestellt
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, nein/nicht dargestellt
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder nein/nicht dargestellt
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber (…) nein/nicht dargestellt

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ nein

Der Artikel ist übrigens grob irreführend: „ veröffentlichte seitdem viele wissenschaftliche Beiträge im Bereich Molekularbiologie, Klinische Chemie und Biochemische Diagnostik.“ übersetzt PubMed mit 6 Arbeiten in rund 25 Jahren seit Ende des Studiums, „Autor mehrerer wissenschaftlicher Bücher“ heißt, dass die Promotion als Buch verfügbar war (BoD?). Die meisten „Belege“ belegen die vorangehende Aussage nicht, teils findet sich nicht mal der Name der Person. Ein nicht-namentlicher, als Beleg genutzer Steckbrief in einer Yoga-Community lässt sich nur über Bild und einige biographische Eckdaten der Person zuordnen. Fazit: Keine Darstellung (neben dem beiläufigen Fallenlassen von Namen Dritter), was die Person enzyklopädisch relevant machen sollte, eklatante Belegmängel sowie wertende und irreführende Darstellungen zugunsten der dargestellten Person. löschen. --Polarlys (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Wissenschaftler ist er nicht relevant.

Als Kampfsportler und Trainer auch nicht.

Löschen. --01:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Reine Selbstdarstellung Löschen. Rjh (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Herr war 1982 kurz in der Band Soilent Grün und diese Band ist relevant. Die Frage ist ob diese kurze Zeit für seine Relevanz reicht, denn alles andere reicht eindeutig nicht. Aus dem Artikel Soilent Grün geht nur hervor dass er 1982 in der Band war. Die Band wurde 1982 aufgelöst und es ist unklar wie viele Monate er in der Band war. Falls die Bandzeit reicht müsste natürlich der Artikel, insbesondere die Sportauflistung, überarbeitet werden.--Falkmart (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Herr war wohl DER Frontmann von Soilent Grün überhaupt, unter dem die Fleisch-EP entstanden ist, auf welche sich sogar die Nachfolgeband Die Ärzte zu ihrer Entstehunsgeschichte beziehen. Schon allein deshalb beibehalten. Warum sollte hier noch mehr musikalisch geschrieben werden? Denn der Artikel bezieht sich doch auf die sportliche Karriere des Herrn. Die recht hohen Auszeichnungen auf den sportlerisch anerkannten Events von Europa- und Welttunierklasse sind für das Alter schon bemerkenswert. Aber es geht ja hier vielmehr um den ernsten Beitrag bei der Entwicklung von Selbstschutz und Selbstbehauptung in der schwulen Community. Einen kurzen Blick dort hinein zeigt, dass der Herr engagiert an solchen Zirkeln arbeitet, und das nicht nur in Deutschland (check google link: GayFightCircle). Somit ist er wohl als Trainer, Coach & Instructor wertvoll, und zwar nicht nur für die schwule Community, sondern auch for die Sport-Gemeinde, schon allein weil er jetzt beim Deutschen Olympischen Sportbund tätig ist. Also beibehalten.. --wind_of_liberty (Diskussion) 23:30, 5.Feb 2013 (CET)

Das ist doch ein Argument! Denn ein Yogi wird nie mit bürgerlichen Namen genannt, sondern immer mit dem spirituellen Namen; und dieser wird nur vergeben, wenn die entsprechende Person dazu Anlass bietet. Bei dieser Person muss das der Fall sein, denn sonst hätte er keinen spirituellen Namen verliehen bekommen. Wenn die angegebene Yoga-Gesellschaft ihn mit Steckbrief ins Internet stellt, muss die Person als Yogalehrer und Yogatherapeut überaus gut sein, denn Yoga-Gemeinden sind gewöhnlicherweise eher bescheiden und zurückhaltend. Und so reichen die beschedenen Eckdaten, anstatt der ausführlichen Darstellung von Sukadev Volker Bretz als Gründer dieser genannten Yoga-Gesellschaft. Aber der Artikel über die genannte Person ist doch wohl eher dem Kampfsport gewidmet. Die Erfolge und Auszeichnungen auf hochrangigen Kampfsport-Contests duch seine erworbenen Qualifizierungen und Titel sind klar erkennbar. Denn eine A-Trainer-Lizenz im Kampfsport impliziert entsprechende Bundestrainerqualifikation als Hochleistungssport, und es gibt wohl nur recht wenig Leute in Deutschland die dieses Prädikat haben und dann auch noch darin voll aktiv sind. Relevanz als Kampfsportler und Trainer sind somit überzeugend gegeben. Daher Artikel beibehalten.. --animales.noctunales (Diskussion) 23:44, 6.Feb 2013 (CET)

Das ist doch alles vollkommen korrekt mit der benannten Person. Dieser ist auf 738 Links beim Web Search (mit "Roman Stoyloff") verzeichnet, und zwar auf Sport Sites (als Kämpfer und Trainer), auf Musik Sites (als Sänger verschiedener bekannter Bands), auf Wissenschafts-Sites (als Autor und Wissenschaftler). Relevanz ist voll gegeben. Artikel beibehalten.. --technikkracher (Diskussion) 10:48, 7.Feb 2013 (CET)

Ist doch alles im grünen Bereich bei dem Artikel, wenn man das mit dem erwähnten Mentor Jürgen Fritzsche vergleicht, bei dem auch nicht mehr und nicht weniger Infos gegeben werden, und dieser Artikel hat ja auch Relevanzbestand. Somit Artikel beibehalten.. --Jupiter.Moon (Diskussion) 12:02, 7.Feb 2013 (CET)

Der Artikel ist weder Selbstdarstellerei noch Werbung, sondern eine objektive Abhandlung mit wichtigen Facetten eines wohlbekannten Menschen, bestehend aus Sport, Musik und Naturwissenschaft. Schon allein der Wissenschaftsanteil zeigt erhebliche Relevanz. Dieser Mensch hat an wichtigen molekularen Erkenntnissen bezüglich der Borna-Krankheit durch das Bornavirus beigetragen, was duch internationale Publikationen unter PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) angezeigt wird. Mit von der Partie als Co-Autoren sind immer die virologisch berühmten Wissenschaftler Ludwig H (http://www.hundkatzepferd.com/medical/4153/Prof.-Dr.-Hanns-Ludwig.html), der das Institut für Virologie der Freien Universität Berlin gründete, und Bode L, die zwar mit ihrer fachspezifischen Habilitationsschrift (http://library.vetmed.fu-berlin.de/resources/global/contents/2654808/bode_habil.pdf) große Kontroversen in der Virologie ausgelöst hat (ww.faz.net/aktuell/wissen/medizin/forscherstreit-sind-depressionen-ansteckend-1113600.html), aber dennoch im Gesamtrahmen der Forschungsarbeiten 2007 den Whistleblower-Preis verliehen bekommen hat. Ferner wären die Forschungsergebnisse des Menschen in diesem Artikel nicht als Buch mit Internationaler Standardbuchnummer (Cuvillier Verlag Göttingen, 1999 ISBN-10: 3895886793, ISBN-13: 9783895886799) veröffentlicht worden, wenn diese Resultate nicht als wertvoll gegolten hätten (vergleiche auch die dazugehörigen, in PubMed gelisteten Publikation). - Und so, wie die Wissenschaftswerke dieses Menschen in dem Artikel aufgeführt sind (zwar nur kurz), so ist aber dessen sportliches Engagement und Erfolge in Ausführlichkeit dargestellt, ohne dass es langatmig wird. Wann wird denn schon mal die vollständige Karriere eines nicht unwichtigen Sportlers samt seiner essentiellen Nebenbetätigungen voll und ganz gezeigt? Hier ist die Gelegenheit dazu. Dieses wertvolle Material muss beibehalten werden. Artikel beibehalten.. --Hop.Singk (Diskussion) 23:20, 7.Feb 2013 (CET)

Wenn man die "total-wichtig-Argumente" der für diese LD angemeldeten Benutzer ignoriert, bleibt
eindeutiges Nichtvorliegen enzyklopädischer Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:57, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Imp Prinzip Wiedergänger vom mehrfach mangels Relevanz gelöschten City Bus Simulator 2010. Der Artikel behandelt dieses Spiel, dessen Nachfolger und zudem noch ein anderes Spiel, das gar nicht zum Lemma passt. Abgesehen davon schlechte Artikelqualität (Sprachstil, samt How-to Achtung: GIMP öffnet keine Bildordner im psd Format!, und Dazu muss man ins OCC gehen und dort den Motor entweder zurücksetzen, oder selbst reparieren.). Ggf Neuanfang unter anderem Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2013 (CET) --95.208.241.205 19:08, 2. Feb. 2013 (CET)EDIT vom Autor: 2 "HowTo" Sätze wurden entfernt.Beantworten

Die Software dürfte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele relevant sein.

• http://www.golem.de/news/citybus-simulator-muenchen-angespielt-liniendienst-in-der-bayerischen-hauptstadt-1211-96006.html
• http://www.pcgames.de/City-Bus-Simulator-2010-Vol-1-New-York-PC-233561/Tests/City-Bus-Simulator-2010-im-Test-Naechste-Haltestelle-Hudson-River-697653/
• http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/33352/2118657/City_Bus_Simulator_MuenchenBus-Tour_durch_bayrische_Landeshauptstadt.html

Sehe jedenfalls keinen Löschgrund, angesprochene Probleme wurden behoben. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe immer noch keinen Relevanznachweis. Aus den 3 Spiele-Vorstellungen, die es bei jedem Spiel gibt, sehe ich zumindest keinen. Wie gesagt wurde die Relevanz bereits abwegig beschieden. Zumindest vom Hauptspiel 2010. --Kungfuman (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach Kritertien hin oder her ergibt noch keinen Löschgrund. Die Software ist zumindest so bekannt, dass ich sofort wusste, worum es sich dreht. Wurde mal im Fernsehen darüber berichtet. Bei inzwischen 519.698 Aufrufen des "City Bus Simulator 2010 (Official Trailer)"-Videos bei www.Youtube.de wird man wohl von ausreichender Bekanntheit ausgehen können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Entwickler besitzt auch eine Mittelgroße Community (Jedenfalls für die Simulationsbranche) und führt ein eigenes Netzwerk, was man sonst bei fast niemanden sieht. Die Softwarereihe wird meistens (oder immer) mit der Community gestaltet und werden auch schnell bekannt. Die Reihe wird vom Entwickler fortgeführt. Und die Relevanzkiterien stimmen auch über ein. (nicht signierter Beitrag von 95.208.241.205 (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Der Bus Simulator ist eine eigenständige Serie von Astragon Software. Allein deshalb kann es kein Teil der Reihe "City Bus Simulator" sein. Auch bei Bus & Cable Car Simulator bezweifle ich eine Serienzugehörigkeit und habe daher beide Titel aus dem Artikel entfernt. Hier wurden einfach alle Titel des Entwicklers zusammengeworfen, die thematisch mit Bussen zu tun haben, aber de facto unterschiedliche Produkte sind. Der Anbieter ist bekanntlich Spezialist für Simulator-Massenprodukte wie Kehrmaschinen Simulator und Ubahn-Simulatoren etc. pp. Für eine thematische Zusammenfassung hätte ich gerne darüber Belege von unabhängiger Stelle, die das rechtfertigen. Der Entwickler selbst führt auf seiner Seite World of Busdriver einfach nur alle thematisch verwandten Spiele. Die Serie Bus Simulator ist da zB ebenfalls drin und die ist nachweislich eigenständig zu City Bus Simulator. Nächstes Problem ist, der Artikel enthält keinerlei Belege. Die eine Pseudo-Ref war kein Einzelnachweis, sondern wohl eher ein Formatierungsfehler und bezog sich auf eine nicht dazugehörige Serie (Bus Simulator von Astragon). Das ganze ist demnach nach Wikipedia-Maßstäben freidrehende Theoriefindung mit nicht belegter Relevanz und wäre daher zu löschen. -- 46.115.23.186 19:16, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt den Artikel überarbeitet: Die Belege wurden eingefügt. Ist das dies, was ihr meintet? Zusätzlich wurde da noch eine Infobox und Weblinks eingefügt. Der Artikel müsste für das Sehen noch gesichtet werden! (nicht signierter Beitrag von 95.208.241.205 (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Relevanz nach Überarbeitung hinreichend dargestellt, bleibt. --Okatjerute Disku 13:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

0 Google-Books-Treffer sind mehr als ein Verdacht auf Fake Seewolf (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, es gibt weltweit einen Bestandsnachweis für ein einzelnes Exemplar seiner Werke: [1]. In einer Bibliothek, die nicht an der Fernleihe teilnimmt. Und aus dem kommentierten Vorlesungsverzeichnis entsteht eine derartig umfangreiche Biografie? Wenn kein Fake, dann wohl eher irrelevant. --Seewolf (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Übertragen und angepasst aus WP:FzW) Das ī (i mit Makron) ist kein litauischer sondern ein lettischer Buchstabe, die Litauer verwenden für denselben Laut das y oder (seit die Nasalisierung dort in Vergessenheit geraten ist) auch das į (i mit Ogonek); desweiteren gibt es in keinem baltischen Alphabet des 19./20. Jahrhunderts das ō (o mit Makron) außer im schemaitischen Alphabet, aber das erst seit der Zwischenkriegszeit, also vor der angeblichen Lebzeit unseres (falschen?) Freundes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Info: Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bonō Pusī Kalnapilis sind noch ein paar mehr Indizien genannt worden--Svebert (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Schreibung würde ich bei einer Sprache, die um die Jahrhundertwende mit lateinischen Buchstaben zu schreiben noch verboten war, und die erst in den zwanziger Jahren überhaupt normiert wurde, nicht als Jndiz sehen -- gerade bei einem Philologen; da könnte ich mir schon vorstellen, daß es sich um eine "selbstausgedachte" Schreibung handelt, die sich dann eben nicht durchgesetzt hat. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jmmerhin ist er im KVK zu finden. Und wenn er wirklich vor allem anonyme Rezensionen veröffentlicht hat, ist das mit Google-Books auch kein großes Wunder. Ein Fake ist er wohl nicht. Jrrelevant? Jch finde ihn interessant, er hat zwei Bücher veröffentlicht, dazu 6000 Rezensionen -- das spricht für behalten. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat alle Indizien eines Fakes: Sein gesamtes Werk wurde anonym herausgegeben bzw. ist leiderleider verbrannt. Seine Mutter hieß also Karla Napp? Auch das Gymnasium in Siegen ist IMHO eher ein Indiz für die Herkunft des Erstellers, da das irgendwie gar nicht plausibel in den Lebenslauf passt, ebensowenig wie der angeblich baltendeutsche Name. Wenn er erst 1968 gestorben sein soll, wird es ja irgend etwas in jüngerer Zeit geben müssen. Bis zum Beweis des Gegenteils Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er steht auch schon seit drei Jahren auf der Liste Klassischer Philologen, wurde dort von Benutzer:Marcus Cyron gesichtet und korrigiert und bekam von Benutzer:Die.keimzelle ein Jahr später das Geburtsdatum berichtigt. Wenn das ein Fake sein soll, dann ein verdammt gut vorbereiteter, und es stecken viele mit drin. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bzgl. Die.keimzelle siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Die.keimzelle/Kalnapilis --тнояsтеn ⇔ 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass es ein sehr gut vorbereitetes und durchgeführtes Fake ist bestreitet niemand. Aber da du das Foto hochgeladen hast, musst du doch ein wenig mehr wissen als du uns hier weißmachen willst. Erzähl' uns doch mal die Story wie du an das Foto/Postkarte gekommen bist und wie du die abgebildete Person zur Person im Artikel zugeordnet hast. Das würde mich sehr interessieren.--Svebert (Diskussion) 11:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Salve, Svebert! Ja, das Photo habe ich hochgeladen. Der Ersteller ist mir persönlich bekannt und hat mich gebeten, das Bild für ihn hochzuladen, weil er das als IP nicht kann -- die Datei hat er mir als E-mail zugeschickt. Das ist auch der Grund, warum ich hier den Advocatus diaboli spiele -- allerdings hat's mich auch gewundert, daß er bei seinem ersten Artikel schon über so gute WP-Formatierungskenntnisse verfügte. Wie dem auch sei, ich habe den Mann mal angeschrieben, damit er sich äußern kann. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach, der Ersteller, der das Bild vor 100 Jahren aufgenommen hat, *ist* dir also "persönlich bekannt". Interessant... --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du irgendwelche Verdächtigungen anbringen willst, tu es ruhig offen! --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne: Du bist eine Socke von Benutzer:Die.keimzelle. Du hast den Fake unter IP eingestellt und dann ein bisschen mit dir selbst diskutiert. Dass du noch nicht gesperrt bist, verdankst du unserem Interesse an dem Eintrag in der Marburger Bibliothek. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Audacter calumniare, semper aliquid haeret... Hast Du auch einen Beweis? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 12:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Bonō und Pusī sehen nicht nur orthographisch überhaupt nicht litauisch aus, sondern auch von der Endung her. Ich habe bisher nur Vornamen auf -as, -is, -us und -ius gelesen. Kalnapilis ist in der englischen Wikipedia ein Brauerei. Vielleicht stammt der "Nachname" ja von dort, damit es bißchen litauisch aussieht. --Tlustulimu (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klar ist er im KVK, wegen dieses einen Buchs in Marburg. Ob das das aber die hier dargestllten Buigrafie stützten kann, ist damit nicht geklärt. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist Benutzer Benutzer:Die.keimzelle identisch mit der einstellenden IP? Im Google Cache findet sich noch die gelöschte Version aus dem BNR von Die.keimzelle. [2]. --Trigonomie - ☎ 11:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum Buch hier, Die.keimzelle ist mit hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Soccus cubitalis und auch mit der erstellenden IP. Das Fake ist aber schon vor einigen Jahren im Bibliothekskatalog untergeberacht worden. --Seewolf (Diskussion) 12:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Soccus cubitalis identisch mit der IP ist, warum dann Selbstgespräch? --Trigonomie - ☎ 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das machen Puppenspieler gerne. Meine absolute Favoritin ist da Nina Conte. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen wegen Fakeverdacht und/oder fehlender Relevanz. Aller Wahrscheinlichkeit ein Fake, das Zitat liest sich wie ein satirischer Kommentar zu WP, Namen und Latinisierungen wirken selstam (Publikationen auf Latain im 20. Jahrhundert?), die Quellenlage ist sehr dünn und nur schwer überprüfbar. Wenn es jedoch wieder Erwarten kein Fake wäre, dann fehlt immer noch die Relevanz, denn dann haben wir einen völlig unbekannten Privatdozenten ohne irgendeine nennenswerte Rezeption. Vor allem aber sollte auch ein Blick auf die enstsprechenden Accounts und IPs geworfen werde, die diesen Artiukel gefördert haben und auch versucht haben ihn auf der Hauptseite zu platzieren. Wenn sich der Verdacht erhärtet und sich bei einer Überprüfung/Bewertung genug Hinweise für einen klaren Zusammenhangen liefern, dann sind Sperren (am besten unbegrenzt) fällig.--Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Versionsgeschichte wiederhergestellt, damnit man sehen kann, wie die.keimzelle versucht hat, die Spuren zu verwischen. --Seewolf (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach SLA hierhin verschoben: Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis. --Seewolf (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ich mich ja noch Frage ist der Keimzellen-Edit vom 4. Januar 2013: [3]. Warum hat ein Admin dem Folge geleistet?

Abschließend: 100%-Fake, da der Artikel schon zuvor im Humorarchiv lag--Svebert (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo lag der Artikel schon vorher im Humorarchiv?? --Trigonomie - ☎ 13:07, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei der damaligen Löschung war ja die Wiederauferstehung bzw. der langfristige Planung nicht absehbar. Ich nehme mal an wenn ein Benutzer einen Admin um Löschungen auf seiner Benutzerseit bitten, macht der das im Zweifelsfall ohne sich den Inhalt groß anzusehen. Wichtiger ist aus meiner Sicht, jetzt (unbegrenzte) Sperren für Soccus cubitalis, Keinzelle und eventuell die betroffene IP (wenn's eine statische ist, bei der das Sinn macht).--Kmhkmh (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Volkommen off Topic: Kann mir mal jemand erklären, warum sich jemand diese Arbeit macht? Der Artikel ist ja nun handwerklich recht gut gemacht und für eine gute Lüge braucht man m.M.n. mehr Grips als für das Zusammenschreiben echter Fakten. Was ist wohl das (ein) Motiv für so eine Aktion? Nur die Freude daran deverse Leute in den April Februar geschickt zu haben? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Vergangenheit gab es wohl massive Konflikte mit anderen Benutzern (insbesondere Brummfuss laut Benutzerseite von Keimzelle) und das Stalking-Problem erwähnt er ja unten selbst. Vermutlich haben sich daraus auch eine Frustration mit WP selbst entwickelt, die dann mit diesem Fake ihren Höhepunkt (?) bzw. Abschluss fand. Zudem ist ein glut platzierter Fake auch eine Art sportliche Herausforderung, der man für sich selbst gesehen durchaus etwas abgewinnen kann und (gelegentliche) Uboote haben zudem eine akademische Tradition (siehe auch sein BK weiter unten). Das Problem ist aber das im Falle von WP, dass dies auch immer eine massive Schädigung eines gemeinnützigen Projekts mitsichbringt (z. B. Image-Schaden, Resourcenbindung, Trittbrettfahrer, etc..) und daher nicht zu tolerieren ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Noch abschließender:

Gutgut, ich lege meine Karten auf den Tisch: Jch war früher die.keimzelle, habe meine Jdentität aber wegen eines Stalkers, der mich wegen irgendwas hier auf Wikipedia im wirklichen Leben verfolgte, ändern müssen. Kalnapilis ist ein Running gag unter einer Gruppe von Studenten, er taucht gern mal in Fußnoten von Haus- und Abschlußarbeiten, und inzwischen auch von Fachpublikationen, auf. Wer ihn mal entdeckt, bekommt vom Verfasser ein Eis. Schade, daß mein U-Boot so schnell geortet wurde -- Hut ab vor der funktionierenden Qualitätskontrolle, und danke für das kleine erheiternde Theater hier -- vor allem Sveberts Jnterpretation des Zitats hat mir sehr gut gefallen; sie traf in allen Punkten zu.

Um unbeschränkte Sperrung brauche ich wohl nicht erst zu bitten -- ich bin eigentlich froh, nun von meinem Drang befreit zu sein, immer an diesem oft unerfreulichen Ort Wikipedia herumzuhängen; seht es also als Suicide by cop! Macht's gut, es war manchmal auch schön bei Euch in den zehn Jahren, die ich nun unter IP und (selten) wechselnden Accounts dabei bin. Seid mir nicht böse, erinnert Euch auch meiner vielen sinnvollen Edits und handelt immer im Sinne Kalnapilis'! --Euer Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:18, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wers glaubt wird selig, wahrscheinlich bist du unter anderem Namen wieder aktiv. --AxelHH (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

beide Einsteller des Fakes indef gesperrt, -jkb- 13:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wieso denn ins Humoarchiv statt Löschen? Wird nicht etwa das Fakemuseum hauptsächlich deswegen nicht mehr weitergeführt, um den Fakern nicht durch Konservieren und Ausstellen ihrer Arbeiten (inkl. Versionsgeschichten, anhand denen man etwa nachvollziehen kann, wie lange er unentdeckt blieb und wer alles unwissentlich mitgemacht hat, und Diskussionsseiten, auf denen kollaboriert und schawdroniert, evt. auch verteidigt wurde) weiter Genugtuung zu verschaffen? --YMS (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schau mal dort nach. Habe gerade einen Fakemuseums-Eintrag fabriziert--Svebert (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine interne Projektseite die sowas verzeichnet hat eher gerine Sichtbarkeitnach außen, damit hält sich "Genugtuung" bzw. "mediale Bekanntheit" durchaus in Grenzen. Die Dokumentation solcher Fälle ist aber mMn. aus Transparenzgründen, als Lehr- bzw. Anschauungsmaterial für WP-Mitarbeiter und zur Analyse von Schwächen in unseren QS-Prozessen durchaus sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Traurige Geschichte mit Happy End, anschließend Lehrerin und ein Buch verfasst. Das reicht nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 10:30, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund der Memoiren klar relevant. Das ist kein BoD-Bändchen oder obskure Selbstverlagproduktion, sondern bei Beck erschienen und danach auch noch als Taschenbuch. Selbstverständlich schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein einziges Buch reicht nicht i.S.d. RK für Autoren, Verlag hin oder her.--RavenDark78 (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Buch ist allerdings aus dem Hebräischen übersetzt.

Sie wird auch erwähnt in

NS-Zwangsarbeit: Der Standort Linz der "Reichswerke Hermann Göring AG", Berlin, 1938-1945, Bd. 1, S. 392 f. ONline

Ihr Buch wird genannt auf:

http://www.gedenkstaettenpaedagogik-bayern.de/literatur.php

http://www.uni-kassel.de/fb2/primardidaktik/KALZ.pdf

http://www.weisse-rose-stiftung.de/fkt_biblio.php?aktion=ls&ma=cs&id=565&c_id=mamura&topic=004&mod=3&page=47&lang=de

Das Buch wurde 1998 mit dem Sonderpreis des Österreichischen Kinder- und Jugendbuchpreises ausgezeichnet.

http://www.bmukk.gv.at/ministerium/preise/stp_kinderjugendlit.xml--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:04, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Ein Buch alleine reicht nicht für automatische Revelanz, aber eine Ausnahme wäre hier gerechtfertigt. Hinzu kommt, dass im Falle eine Bestsellers, Buchpreises oder einer besonders wichtig/bekannten Buches auch eine (automatische) Relevanz gegeben ist. Alles in allem kann ich da dann keinen überzeugenden Löschgrund sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Behalten. Meine beiden Vorredner haben alles Wesentliche gesagt. Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar. Buch und Autorin haben wesentliche Medienaufmerksamkeit erfahren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:30, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe die Verleihung des Sonderpreises (Vielen Dank an TotalUseless) in den Artikel aufgenommen und sehe ihn bzw. die Dame nun als relevant an. Daher LA zurückgezogen. Ich werde versuchen, den Artikel noch etwas zu "enzyklopädisieren".@ Brodkey: in der Ursprungsversion des Artikels ging keinerlei Relevanz hervor.--RavenDark78 (Diskussion) 13:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

danke für Verbesserung und schnelle Lösung bzw. Abschluss--Kmhkmh (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Schweizerische Text Akademie“ hat bereits am 27. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 10:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mögliche Urheberrechtsverletzung (z.B. von http://textakademie.ch/cms/front_content.php?idcat=5 und http://textakademie.ch/cms/front_content.php?idcat=9) bei gleichzeitig fehlender Qualität. Darüber hinaus ist die Relevanz fraglich, zumindest nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 10:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mögliche URV und mögliche Nichtrelevanz ist aber kein Schnellstlöschgrund 93.122.64.66 10:19, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel ist noch in Bearbeitung. Urheberrechtsverletzung liegt keine vor, Quellenangaben wurden bestätigt Benutzerin:Kohler26

Wo ist die Freigabe? Ich sehe keine! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger von vor einem halben Jahr. Mein SLA hatte doch seine Berechtigung. Löschprüfung wäre der richtige Weg. —|Lantus|— 15:06, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Wiedergänger schnellgelöscht.
--Drahreg•01 16:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte Lemma sperren - das war 100 % Eigenwerbung für eine drei-Mann-Firma (meiner Erinnerung nach) - das ist in keiner Hinsicht relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Eintrag in IMDb, nur zwei Veröffentlichungen bei der DNB. Relevanz nicht dargestellt. --W.E. Disk 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit 25 Jahren öffentlich im Naturschutz wirksam, Projektkoordinator und Fimemacher. Da braucht man nicht immer was schreiben...--92.76.254.160 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alles gut und schön, aber schreiben denn wenigstens viele andere relevante Medien über ihn? --W.E. Disk 10:52, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA streng genommen ungültig, da nur 58 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt. Relevanz sehe ich aber auch nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 10:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verdammt noch mal, jetzt habe ich mich um ZWEI Minuten vertan. Bitte um Entschuldigung, war gerade abgelenkt, muss nämlich nebenbei noch Erbsen zählen. ;-) --W.E. Disk 10:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die IMDb ist nur eine benutzergenerierte Datenbank wie Wikipedia.

Medienresonanz zum Film

[http://derstandard.at/1345165584349/Klimaschutz-ruiniert-statt-zu-schuetzen Interview von Der Standard zu Climate Crimes}

http://tv.orf.at/groups/kultur/pool/climatecrimes

http://www.berliner-zeitung.de/brandenburg/dokumentarfilm-gegen-den-mais,10809312,21520338.html

http://www.jungewelt.de/2013/01-23/062.php

Film ist jedenfalls im Kino gelaufen

http://tthamburg.wordpress.com/2013/01/15/filmtipp-climate-crimes/

http://m-h-s.org/ilisu/front_content.php?idcat=143&idart=837

http://donnerunddoria.welt.de/2013/01/22/climate-crimes-naturschutzer-klagt-gegen-fatalen-klimaschutz/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:24, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gesprächszeit Podcast

Neue Westfälische

fm4

Berliner Zeitung

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:27, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die unermüdliche Belegsuchmaschine von TotalUseless wurde wieder einmal fündig und was er auflistet reicht locker die RK zu erfüllen. Einige werde ich gerne einbauen, wenn denn der Artikel behalten wird. --nfu-peng Diskuss 10:51, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann mach mal. Meinerseits LAZ, danke TotalUsefull ;-) --W.E. Disk 12:07, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbe-Blättchen über einen Geschäftsmann der Fitness- und Entertainment-Branche. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Abgesehen von der Relevanzfrage ist dieser Text schon nach dem Grundprinzip NPOV und als evidente Manifestation eines Interessenkonflikts nicht tragbar. Im Abschnitt Tätigkeiten heißt es: Organisiert und konzipiert werden die Aktionen von Thomas Teige durch das Unternehmen Atlantic Media, welches auch gleichzeitig das Exklusiv-Management von Thomas Teige übernommen hat. Nahezu alle Show-Konzepte, Auftritte und Bühnenbilder werden vom Unternehmen Atlantic Media entwickelt, welches auch als Produzent und Co-Produzent vieler Shows und Berichte tätig ist. In der Tat. Zu den Show-Konzepten von Thomas Teige scheint auch dieser Auftritt in der Wikipedia zu gehören. Der Verfasser des Textes zu Teige (Benutzer:FreelancerHamburg) hat im Namen von Atlantic Media, Hamburg u.a. dieses Fotos hochgeladen. Auf der Artikel-DS ist auch von längeren Gesprächen zwischen dem Benutzer FreelancerHamburg und Teige die Rede. Eine Atlantic Media Ltd. & Co KG (HRA 108270, AG Hamburg) wurde im April 2008 ins Handelsregister eingetragen und im Juni 2009 wieder gelöscht. Erstaunlich, dass man noch im Juni 2010 im Namen eines nicht mehr existenten Unternehmens über Urheberrechte verfügen kann. Aber sei's drum. Formell zu den RK: Das Kaputthauen von Gasbetonsteinen, Brettern oder Klodeckeln ist keine von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannte Sportart. Entsprechend sind sogenannte Weltmeistertitel oder -rekorde in diesen Tätigkeiten im Sinne der Sportler-RK unbeachtlich. (Der entsprechende Abschnitt in Bruchtest#Weltrekorde stammt übrigens von einem Single Purpose Account, der sich auch für Teige interessierte.) Beim Kickboxen ist das im Sinne der RK anders, aber für diesen Sport gibt im Artikel keinen Beleg für einen im Sinne der RK relevanten Titel. Seniorenklassen zählen nicht dazu. Bleibt also die allgemeine Relevanz. Zum Kaputthauen von Klodeckeln gab es im Juni 2010 etwas Medienresonanz, das ist als Thema für die Seite Vermischtes auch optisch sehr geeignet. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist weder erkennbar noch vorstellbar. Dann kam Teige unter die letzten 120 Kandidaten der RTL-Sendung Das Supertalent. Der Artikel weiß dazu folgendes zu berichten: Der vergleichsweise weite Fortschritt von Thomas Teige bis unter die letzten 120 Kandidaten ist auch deshalb sehr beachtlich, da bereits vor Jahren andere bekannte Bruchtest-Spezialisten (und Rekordinhaber) schon vor Beginn der eigentlichen Casting-Shows ausgeschieden sind und gar nicht erst durch die offizielle Jury bewertet worden sind. Jaja. Bitte schnell entsorgen. Minderbinder 11:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vize-Weltmeister, Europameister und Vize-Europameister im Kickboxen. Klar relevant. Der Rest ist eher Fall für die QS.--RavenDark78 (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klodeckel-Zertrümmerer im ZDF-Fernsehgarten und dafür im Guiness Buch der Rekorde.

http://www.seiten.faz-archiv.de/fas/20100620/sd1201006202735529.html

http://www.mopo.de/news/guinness-hamburger-stellt-weltrekord-im-klodeckel-zertruemmern-auf,5066732,5163578.html http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F06%2F07%2Fa0024&cHash=465355bb6eb20861d5649eb75d5a0d71

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F06%2F07%2Fa0024&cHash=465355bb6eb20861d5649eb75d5a0d71

Auftritt bei Mensch vs. Maschine Pro Sieben Galileo http://www.prosieben.de/tv/galileo/zusatzinfos/themen-27-februar-2012-1.3087375/tab-mensch-vs-maschine/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@RavenDark78 Magst du mal sagen, in welcher Wettkampfklasse, welcher Altersklasse, welchem Verband und in welchem Jahr Teige angeblich Vize-Weltmeister, Europameister und Vize-Europameister im Kickboxen war? Möglichst mit Belegen Danke.

@TotalUseless Die Aufnahme in das Guinessbuch ist kein automatisches Relevanzkriterim. Das solltest du wissen. Zum Abdruck der Toilettendeckelgeschichte im Juni 2009 auf verschiedenen Seiten "Vermischtes" schrieb ich schon etwas. Vielleicht magst du dich mit Argumenten äußern, statt hier Links zu posten, die auch schon im Artikel stehen? Danke. --Minderbinder 11:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Quetsch) Thomas Teige ist nicht (!) im Guinness Buch der Rekorde eingetragen. --FreelancerHamburg (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würde ich sehr gerne, aber eine knapp halbstündige Suche konnte rein gar nichts erbringen. Bin vermutlich über mehrere Jahre einem "Urban Myth" auf den Leim gegangen und ziehe meine obige Aussage daher kleinlaut zurück. ;)--RavenDark78 (Diskussion) 12:07, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, kein Grund zum Asche aufs Haupt streuen. In der Einleitung steht ohne genauere Angaben 20-facher Europameister sowie Vize-Weltmeister im Kickboxen. Aber bei der WAKO kennt man weder Europameister noch Weltmeister namens Teige. Seltsam. Wahrscheinlich hat Teige und seine Marketingagentur ein Interesse daran, dass so etwas in der Wikipedia steht. Half vermutlich beim Vermarkten der "Fight House" Fitnessklubs. Selbst auf seiner persönlichen Website gibt es keine genauen Angaben zu etwaigen Titeln, statt dessen ein Verweis auf den Wikipedia-Artikel. Na dann. --Minderbinder 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ RavenDark78 Kein "Urban Myth": Die genannten Titel wurden zum Teil durch den Verband ETF (European Teakwondo Federation) verliehen (deren Webseite ist wirklich nicht empfehlungswürdig). Weiter unten in dieser Löschdiskussion äußerere ich mich ebenfalls noch. --FreelancerHamburg (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir ging es rein um die Titel im Kickboxen, darüber steht nichts auf den ETF-Seiten - davon abgesehen ist es zumindest sehr unwahrscheinlich, dass eine europäische Taekwondo-Vereinigung Weltmeisterschaften im Kickboxen austrägt...--RavenDark78 (Diskussion) 11:32, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat hat die ETF mehrere Weltmeisterschaften ausgetragen (kombiniert Tae Kwon Do und Kickboxing) und dort auch Titel verliehen. Ich war sogar mal bei einer WM anwesend. Mir ist es jetzt nur zu kompliziert, von der unübersichtlichen ETF-Webseite die entsprechenden Berichte zu extrahieren, zumal ich ja ebenfalls für ein Löschen bin. --FreelancerHamburg (Diskussion) 11:50, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei die Klodeckel-Geschichte zumindest ausreichend amüsant ist, um erwähnt zu werden. Ich komme aus dem Staunen nicht heraus wenn ich sehe, was die Leute alles tun um in die Zeitung / das Fernsehen / das Guiness-Buch zu kommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Ausreichend amüsant" halte ich nicht für ein geeignetes Kriterium für die Aufnahme eines Themas in einer Enzyklopädie. --Minderbinder 12:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay, dann spezifiziere ich das etwas: kein eigener Artikel deswegen, sondern wenn Artikel dann auch erwähnen. Wobei ich bisher noch nicht überzeugt bin, das wir den Artikel behalten sollten. Sorry für die missverständliche Formulierung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Medienpräenz, Fernsehauftritte usw...Dass einige Accounts mit dem Boulevard ihre lieben Probleme haben, ist ja projektweit bekannt. Das liefert aber keinen validen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werter Brodkey65, deine wenig überraschende Meinung sei dir unbenommen. Aber welche Relevanzkrtierien sind konkret erfüllt? Die für Sportler oder Geschäftsleute sicher nicht. PS: Ich bin ein Mensch, und habe wie jeder Mensch, der an der Wikipedia mitschreibt, meine Meinungen, Vorlieben und Abneigungen. Ein Account ist hingegen eine Zugangsberechtigung zu einem zugangsbeschränkten IT-System. Features von Software-Systemene können keine Meinung haben. --Minderbinder 12:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche RK erfüllt sein sollen würde mich auch interessieren. Mit Account ist in diesem IT-System in der Regel der Benutzer/Mensch gemeint. Das die WL dieses unzureichend berücksichtigt ist allerdings bedauerlich. --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Minderbinder Mit "Account" ist wohl die freundliche Umschreibung der folgenden Tatsache gemeint: Personen, welche sich hinter einem (oder mehreren) Pseudonym(en) verstecken, um gezielt Unfrieden zu stiften, ohne deren wirklichen Namen nennen zu müssen (zur Vermeidung von Konsequenzen). Aber ein massenhaftes, vermutlich automatisiertes oder zumindest kategorisches Stellen von Löschanträgen (siehe auch diese Diskussion) kann auch sehr schnell nach hinten losgehen. ;-) --FreelancerHamburg (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Werbetreibende droht mir mit Stellen von Revanche-Löschanträgen. Niedlich. Und meine Löschanträge sind automatisch verfasst, na klar. Wenn ich so eine Software hätte, wäre ich Milliardär. --Minderbinder 18:53, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe darin keine Drohung, eher ein definitives Versprechen. ;-) Bitte erkläre mir noch kurz den Zusammenhang zwischen einer Software, welche automatisch Löschanträge verfasst und einem möglichen Leben als Milliardär (bzw. einem dadurch erwirtschafteten massiven Einkommen). Das erschließt sich mir leider nicht. --FreelancerHamburg (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Minderbinder Ich bin mir sicher, dass - wenn ich mich nicht in Sachen SISTRIX für eine Nichtlöschung eingesetzt hätte und dir geantwortet hätte - du nicht auf den Artikel zu Thomas Teige aufmerksam geworden wärest. Zu den noch offenen Fragen: "Atlantic Media" besteht in anderer Konstellation (ohne die von dir genannte Rechtsform) weiter und hat weiterhin Exklusiv-Management- und Urheberrechte. Hierzu ist kein Handelsregister-Eintrag erforderlich, sondern gutes Vertragswerk. Die genannten Titel wurden zum Teil durch den Verband ETF (European Teakwondo Federation) verliehen (deren Webseite ist wirklich nicht empfehlungswürdig). Und jetzt die Überraschung: Trotz deiner bedauerlicherweise angebrachten Polemik stimme ich einer Löschung zu. Löschen Bei der Gelegenheit kann dann auch der Eintrag im englischen Wikipedia gelöscht werden. Auch löschen. --FreelancerHamburg (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also zu diesem etwas komischen Statement fallen mir ein paar Fragen ein. In welcher angeblichen Rechtsform soll denn "Atlantic Media" weiter bestehen, ohne dass dies im HR bei der Löschung der Gesellschaft vermerkt worden sein soll? Weiterhin hat ja das exklusive Urheberrecht bei der Firma gelegen und muss daher jetzt beim Rechtsnachfolger der Firma liegen. Ein solcher wäre aber im HG vermerkt, nur da findet sich keiner. Was willst Du uns hier also für einen Bären aufbinden? Im übrigen, Artikel der en.WP werden hier weder diskutiert, noch deren Löschung beschlossen. --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer behauptet denn, dass es sich bei dem/den jetzigen Inhaber(n)/Gesellschaftern(n)/Geschäftsführer(n) von "Atlantic Media" um die gleiche(n) Person(en) handeln muss wie bei der gelöschten "Atlantic Media Ltd. & Co. KG"? Ich kann dies nirgendwo erkennen. Also wozu muss das für die Löschung zuständige Amtsgericht dies im Handelsregister vermerken, wenn es eventuell nicht zutrifft? Das Urheberrecht wurde vermutlich anderweitig vertraglich geregelt, gar kein Problem. Und mein Hinweis auf den englischsprachigen Artikel ist lediglich als Hinweis zu verstehen, dort bitte auch einen Löschantrag o. ä. zu stellen. Aufgrund mir bekannter strafrechtlicher Ermittlungen gegen die artikelgegenständliche Person wegen mehrerer massiver Strafdelikte möchte ich mich nicht weiter zu Hintergründen äußern (und bitte darum, von weiteren Rückfragen abzusehen). Löschen --FreelancerHamburg (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deine beiden ersten Fragen hegen in mir den Verdacht, dass Du leider keine Ahnung hast was im Handelsregister eingetragen werden muss und warum dies so sein muss. Und nein, ein Übertrag des Urheberrechts ist an einer anderen Stelle imho rechtlich nicht möglich. Insofern eben doch ein Problem, es sei denn Du legst dar was da geregelt sein soll. Der letzte Satz von Dir ist hier gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als zahlreich in mehreren Handelsregistereinträgen genannte Person, BWL-Absolvent sowie Gründungsberater bei Drittgründungen kann ich dir versichern, über ausreichende Kenntnisse zu verfügen. Ergo: Ein Grund für die Eintragung einer Rechtsnachfolge im Handelsregister liegt hier nicht vor, da keine Rechtsnachfolge besteht. Die Urheberrechte wurden anderweitig vertraglich geregelt, so, wie dies im Medienbereich täglich gehandhabt wird. Weitere Interna werden von mir nicht benannt, allenfalls als Zeuge bei den weiteren, möglicherweise bevorstehenden Strafprozessen. --FreelancerHamburg (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls der Artikel behalten wird, sollte er stark gekürzt werden, so Sätze wie "Mark Medlock schenkte ihm sein Armband" oder "Seine Technik wird kopiert" gehören nicht in einen seriösen Artikel, greetz --Tromla (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen An alle Besucher, Thomas Teige träumt von Großen erfolgen und besitzt kein Guinness oder Weltrekord. Nach dem gespräch mit seinem ehemaligen Lehrer habe ich ein besseren überblick über Teige, aber die Einzelheiten gehören nicht hier hinein. Leider hier kann jeder schreiben über alles, ob das stimmt steht in anderen Stern. Diese Name T.T hat in Wikipedia absolut nicht zu suchen. -- 85.177.220.190 21:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es macht keinen Sinn wenn Benutzer:FreelancerHamburg hier auch noch als IP auftaucht und nach seinen obigen nebulösen Hinweisen auf angebliche Strafverfahren, jetzt Rekorde negiert die nachprüfbar belegt sind. Sowas nenne ich Diskussionsmanipulation des Benutzers FreelancerHamburg. --Pfiat diΛV^¿? 11:07, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mit der Grammatik und Rechtschreibung wohl doch etwas mehr vertraut als der Herr aus dem Zitat, welches man übrigens auch hier wiederfindet. Ich sehe hier keine "Diskussionsmanipulation", eher einen persönlichen Angriff durch dich. Die stattgefundenen Strafverfahren nebst Verurteilungen und sich noch in der Ermittlung befindlichen Verfahren lassen sich mit Aktenzeichen belegen, die mir vorliegen. Allerdings haben diese wohl kaum etwas in Wikipedia zu suchen, auch nicht als Reaktion auf deine kritische Behauptung. --FreelancerHamburg (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Minderbinder hat insofern recht, als dass es ich hierbei um keinen enzyklopädischen Artikel handelt, sondern um ein Werbe-Blättchen über einen Geschäftsmann der Fitness- und Entertainment-Branche. Andererseits hat es Herr Teige im Unterschied zu seinen meisten anderen Kollegen aus der Klodeckelzertrümmerungsbranche geschafft, in Medien wie FAZ, TAZ, ZDF und Pro7 gewürdigt zu werden. Daher behalten, aber in der QS massiv überarbeiten. --W.E. Disk 14:59, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe wesentliche Komponenten im Artikel auf den aktuellen Stand gebracht und eine Differenzierung bei der verliehenen Titeln geschaffen. --FreelancerHamburg (Diskussion) 20:24, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt mal ernsthaft: Diese unglaubliche Website hat noch nicht mal ein Impressum, aber ist das der ETF? Scheint mit einem Herrn Gilbert Kapkowski aus Iserlohn zu tun zu haben. Und dieser Laden (ob es ein eingetragener Verein ist, bleibt offen) vergibt Weltmeistertitel? Wahnsinn. Naja, ist ja kein geschützter Begriff. Das wird ja immer peinlicher für Herrn Teige. Deine Andeutungen zu Strafprozessen müssen nicht sein. Ich bin langsam geneigt, zum Schutz des öffentlichen Ansehens von Herrn Teige einen SLA zu stellen, damit diese Diskussion beendet wird. --Minderbinder 20:51, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du wirst verstehen, dass ich mich zur ETF und Gilbert nicht äußern möchte. Ich hatte ja bereits angedeutet, dass die ETF-Webseite auch nicht meinem persönlichen Geschmack entspricht. Auf eine juristische Relevanz (Eintragung, Impressum etc.) habe ich die ETF-Webseite nicht geprüft - das ist auch nicht meine Aufgabe. Mit einem SLA wäre ich übrigens einverstanden. SLA ;-) --FreelancerHamburg (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bis auf das Medieninteresse sehe ich in diesem zumeist unbelegtem "Fangeschwurbel" keinerlei Relevanz dargestellt. --Dr.Heintz 09:35, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen Klodeckel: Rekorde mit Klodeckelzerschlagen ist eine reine Show und hat mt Bruchtest und Wikipedia Eintrag nicht zu tun.Bruchtests gehören zum Kampfkunst aber für Wikipedia Eintrag sollte was besonderes sein. 28 Ytong Steine mit dem Kopf zerschlagen, 111 Kokosnüsse mit der Hand zerschlagen in 1 Min., 55 Baseballschläger ebenfalls in 1 Min. zerschlagen, Hand gegen Hammer, 59 Bretter auch mit Kopf in 1 Minute, das alles ist Bruchtest Leistung. Die nachgemachte Klodeckel die mann sonst nicht kaufen kann (extra gefertigt dafür ist kein maßstab, sonst müssen Handelsübliche Deckel sein die kein Mensch mit dem Kopf zerschlagen kann) kann jeder Sportler mit dem Kopf knacken, dafür brauchen wir keinen schwarzen Gürtel. Namen wie Den Nederland USA, Muhamed die Hammerhand K. GER, Ralf Bergamo USA, Drew Serrano sind schon Legenden in der Kampfkust die zahlreiche Rekorde halten und Weltweit ihre können Präsentieren und seit Jahren in Guinness und Ripleys Bücher stehen. Bitte drüber nachdenken. MfG Hamed A. --80.187.111.106 13:17, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die im Artikel angegebenen Medien haben die Bewertung bereits vorgenommen. Hier braucht sich keiner für klüger zu halten. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Wann wird der Löschkandidat denn nun bearbeitet? Seit dem 1. Februar sind nun 12 Tage vergangen. --93.206.144.199 12:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Immer mit der Ruhe! Es gibt Löschdiskussionen und -anträge, die für inhaltlich Außenstehende
nicht immer so leicht zu verstehen sind. Habe mich gerade lange mit dem Thema auseinandergesetzt.
Die Relevanzkriterien sind laut der Löschdiskussion nicht erfüllt (bzw. deren Erfüllung nicht 
nachgewiesen), deshalb: gelöscht. --Okatjerute Disku 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dokumentiert Jmv (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

IM Artikel steht, er sei Mitglied des Vorstandes der Böhler-Uddeholm gewesen. Ich halte ihn daher für relevant (wir haben soviel ich weiß, keine RK für Manager u. ä.)--SFfmL (Diskussion) 15:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"ist mal im Vorstand XYZ gewesen" kann ja wohl kein Relevanznachweis sein, besonders wenn es nicht unabhängig bequellt ist. --Jmv (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der gute Mann ist Vorstandsmitglied der Voestalpine AG, einem Unternehmen mit über 12 Mrd. Euro Umsatz und 46.000 Mitarbeitern. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:50, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"ist mal im Vorstand XYZ gewesen" kann ja wohl kein Relevanznachweis sein, na stellt sich mir doch die Frage, wieso das denn nicht? Die Voestalpine ist ein österreichischer Globalplayer und sein verantworteter Bereich einer der wichtigsten im Unternehmen. Als Vorstandsvorsitzender der Böhler-Uddeholm ist er ohnehin relevant. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ich das noch erleben darf: Wir sind einer Meinung. ;-) Ich denke auch als eines von sechs Vorstandsmitgliedern von Voestalpine ist er relevant. Das Unternehmen ist im ATX gelistet, dem österreichischen Pendant des DAX. Damit ist das Unternehmen ein Schwergewicht in Europa. Als ehemaliger Vorstand von Böhler-Uddeholm ist er dann aber auch relevant. Da braucht es auch keine große Quelle mehr, da reicht auch die PM von Voestalpine. Warum sollte das Unternehmen das erfinden? --Kurator71 (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt dürfte an "Relevanz dokumentiert" wohl kein Zweifel mehr bestehen. Ich empfehle LAE nach Ausbau. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme alles zurück, Du kannst ja doch Artikelarbeit. Danke für den feinen Ausbau und LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Worte aus Deiner Tastatur. ;) -Pfiat diΛV^¿? 17:38, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ehre, wem Ehre gebührt! --Kurator71 (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Webradioprogramm, toll. Und in welcher Weise ist das nun so relevant? -- Liliana • 17:05, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Chip Online: „Radio Sure" beschränkt sich auf das Wesentliche: Online-Streams von Radiostationen abspielen und aufnehmen. Und das ist auch gut so. Überfrachtete Menüs und einen unnötig aufgeblasenen Funktionsumfang kennen wir von anderen Tools schon zur Genüge.“Chip Online

Netzwelt: „RadioSure" beschränkt sich im Funktionsumfang auf das Wesentliche und verzichtet auf umfangreiche Programm-Zeitschriften und programmierbare Aufnahmefunktionen. Dafür enthält das Webradio-Programm eine sehr große Senderliste aus aller Welt. Durch die gute Sortier- und Suchfunktion behält der Hörer trotzdem den Überblick.“Netzwelt --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bisher kein Löschgrund dargestellt.---RöntgenTechniker (Diskussion) 21:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Software erkennbar, bleibt. --Okatjerute Disku 12:13, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nie davon gehört. Hat das irgendeine Bedeutung? -- Liliana • 17:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nie davon gehört ist ja die tollste Löschbegründung seit langem 188.23.153.148 17:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist fast so gut wie seinerzeit: "Habe den Artikel gelesen, Danke, Kann jetzt gelöscht werden." --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE - kein gültiger Löschgrund angegeben. -- Der Tom 17:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Käse, natürlich ist fehlende Relevanz ein Löschgrund. In welcher Traumwelt lebst du eigentlich? -- Liliana • 17:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage muss man Dir stellen! In Deinem Antrag steht kein Wort von Relevanz. Und das Du davon nie gehört hast, wird mit Sicherheit bei 99,9 % von allem was hier Artikel hat auch der Fall sein. --Pfiat diΛV^¿? 18:08, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man nicht mal eine richtige Löschbegründung geben kann, sollte man es vermweiden, anderen "Käse" zu unterstellen! Ich kann in dem LA nichts von fehlender Relevanz lesen. Entweder wird dieser jetzt noch mal richtig gestellt, oder Du landest schnurstracks wegen Editwar auf WP:VM! -- Der Tom 10:15, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt nicht Wikipedia:RK#Software und ist wohl der bislang erfolgreiche Versuch eines Entwicklers (Herr Schiel), sein Produkt bekannt zu machen. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weil Liliana-60 das nicht kennt, ist das kein Löschgrund. Man sollte ihr einen Orden für die beste Löschbegründung seit langem geben. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo? Vielleicht mal die Diskussion hier lesen? Wie oft muss ich das noch wiederholen? -- Liliana • 10:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Diskussion? Wo sind denn endlich Dein Argumente? 91.115.100.144 10:50, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du verstehst es immer noch nicht? Ich bin mal nett, ich helfe dir. Ich habe das wichtigste hervorgehoben. Und, jetzt klar? -- Liliana • 10:52, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würdest du die Hervorhebung bitte entfernen? Das gibt am Ende doch nur Ärger! --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ärger? Von wem? -- Liliana • 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich will keinen Editwar. Deshalb Löschgrund oder LAE. Ärger gibst von generveten Usern, garantiert. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:57, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. -- Der Tom 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich will keinen Editwar. Hahaha. Bester Witz seit langem hier! -- Liliana • 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun im Gegensatz zu Dir und Tom, hat er sich nicht beteiligt, Du aber umso intensiver 91.115.100.144 10:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gib endlich einen LÖSCHGRUND an! --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hast du nicht die Hervorhebung gelesen? Ach, die wurde ja entfernt. Aber hier siehst du sie dennoch. -- Liliana • 11:00, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt langsam aber sicher genug. Natürlich ist fehlende Relevanz ein Löschgrund. Bin der Meinung Relevanz aber dargestellt. LAE. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Chip Online bewertet das Programm als nicht so gut wie AAreca Backup, das „weitaus komfortabler“ sei.

http://www.chip.de/downloads/Tray-Backup_17477336.html

Netzwelt sieht es als nur „für grundlegende Datensicherung“ geeignet.

http://www.netzwelt.de/news/81494_2-anleitung-1-1-sicherungen-traybackup.html#hdr8

Also löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:09, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das wird aber nicht per LAE entschieden, da hat immer noch der Admin das letzte Wort. -- Liliana • 11:04, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt nicht Wikipedia:RK#Software. Steht bereits oben. Wenn das nach 7 Tagen ein Admin anders sieht, meinetwegen. Aber Du lässt Deine Finger bitte von LAE, OK? --RonaldH (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der LA bleibt jetzt bitte 7 Tage drin, bis die Relevanzfrage geklärt ist. Bei Fortsetzung des Edit-Wars folgen Benutzersperren. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

JFTR: Parallel dazu gab es bereits durch andere Admins 2h Sperre für Der Tom und Liliana-60. --HyDi Schreib' mir was! 11:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Halte ich für eine falsche Entscheidung. "Kenn ich nicht" kann kein Grund für einen LA sein. Mit der Begründung könnte ich gut eine Million der hiesigen Artikel mit LAs versehen. Die Forderung nach einer validen Löschbegründung ist völlig legitim. Das hier von Adminseite auch noch zu sanktionieren geht ja mal gar nicht. Marcus Cyron Reden 11:50, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wahnsinnig viel Niederschlag in der Öffentlichkeit hat das Programm nicht gefunden, abgesehen von dem von TotalUseless genannten Chip-Downloadportaleintrag mit Minimalreview beachtet es fast nur die Netzwelt. Die aber relativ intensiv (ausführlicher Downloadportaleintrag, zweiseitige Anleitung, Video-Anleitung, Auszeichnung Freeware der Woche; die Übersicht 20 Alternativen zu TrayBackup ist aber halbwegs irreführend, weil automatisch erstellt und derselbe Artikel dort auch zu wohl jedem anderen Programm existiert). Reicht das? Ich weiß es nicht. Jedenfalls grenzwertig. In die Wikipedia gepusht wurde der Artikel jedenfalls wohl tatsächlich vom Autor der Software selbst, Benutzer:Schiel17 heißt wie dieser und war außerhalb jenes Artikels praktisch inaktiv. --YMS (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu dem Zeitpunkt des sperrwürdigen Editwars war eine weniger flapsige Löschbegründung weiter oben schon längst (nämlich 36 Stunden vorher) nachgereicht worden. --RonaldH (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo die Löschbegründung hingehört muss man aber nicht extra erklären? Wer hier Löschanträge am Fließband stellen will, sollte zumindest die Grundregeln bezüglich der LD beherrschen, andernfalls lieber wegbleiben. --Pfiat diΛV^¿? 14:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So sieht´s aus. Da muss ein neuer, ordentlicher Löschantrag gestellt werden. Aber für dieses Begehren wird man dann von einem überforderten Admin gesperrt. Wo ist dieses Projekt bloß gelandet... -- Der Tom 14:16, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du wurdest nicht für das Begehren gesperrt sondern für Euren massiven Editwar. Immerhin ging das fast 10mal hin und her 91.115.100.144 17:22, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da musst Du schon genau hinschauen. ICH habe lediglich 2x revertiert. Tja, Zählen will eben gelernt sein! -- Der Tom 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:RK#Software gibt lediglich an, was relevant ist, nicht, was zu löschen ist. Ein Löschgrund wurde jedoch nicht dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deine Privatmeinung zu den RK interessiert hier nicht. Offensichtliche Irrelevanz und Werbeartikel sind jedenfalls sehr wohl Löschgründe. Beide sind hier gegeben. --RonaldH (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Werbeeintrag für eine wissenschaftlich nicht haltbare Methode. --Emergency doc (Disk)^RM 17:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe versucht, den Eintrag zu neutralisieren. Ich dachte auch zuerst an Löschung, aber es gibt in WP auch Einträge wie z.B. zum Lemma Wünschelrute oder Neurolinguistisches Programmieren. Die müsste man dann auch Löschen. Ich denke deshalb, dass der Eintrag - ohne weitere Werbelinks etc. - schlussendlich bleiben sollte (auch wenn mir der Hut hochging). Grüße--Partynia ^{∞ RM} 17:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem, daß ich bei diesem Artikel sehe ist, daß er im Gegensatz zu den von Dir genannten Artikeln nicht einfach enzyklopädisch eine alternativmedizinische Methode beschreibt, sondern sie mit einem sehr schwurbelig esoterischen Text bewirbt. Für jemanden ohne Kenntnis der Materie wird es IMHO unmöglich sein, den Text neutral zu formulieren, und die theoretischen und dogmatischen Ansätze dieser Therapieform herauszuarbeiten. Es geht ja nicht darum, einen Artikel zu haben, der oben wirbt und unten einen Abschnitt "Kritik" zur Klarstellung hat. Auch die alternativmedizinischen Ansätze müssen ja enzyklopädisch neutral beschrieben werden. Das sehe ich bei diesem Artikel (angenommen das Thema wäre relevant) irgendwie nicht. Die Frage ist, ob die Artikelerstellerin willens und in der Lage dazu ist. Sie hat ja jetzt 7 Tage Zeit dazu.--Emergency doc (Disk)^RM 18:13, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf die Gefahr hin das mich jetzt jemand darauf hinweist, das hier keine Inhalte etc. diskutiert werden sollen. Die Autorin ist ganz frisch hier und macht, wie vermutlich alle Anfänger, grobe Fehler. Das heißt für mich aber erst mal, das sie Hilfe braucht, um auf den "Pfad der Tugend" zurückzufinden. Ich gehe mal davon aus, dass sie lernfähig und -willig ist. Klares Zeichen dafür ist, das sie mich angemailt und um Hilfe gebeten hat (ok, zweiter Fehler, es gibt bessere Unterstützer ^^). Klar, das Mentorenprogramm zuerst zu nutzen und dann Artikel zu schreiben wäre der bessere Weg, setzt aber die Kenntnis des selben voraus. Und mal Hand hoch, wer hat von Euch das so gemacht? Ich jedenfalls nicht (leider).

Zu Relevanz: Tante Kugel hat mich mit 24 Mio. Treffern geschockt (0,8Mio für die Eigenschreibweise). Gegenüber "Fachkraft für Arbeitssicherheit" (war so das Erste was mir einfiel) mit 0,464 Mio. Treffern also mindestens ein äußerst heftig beworbenes und sicher auch angewandtes Thema. Da ich mich grundsätzlich nicht mit dieser Art Thema auskenne und auch nicht an deren Wirkung glaube, bitte ich die Insider den Artikel aufzuhübschen und fände es gut, wenn er uns erhalten bliebe. Der Kritikpunkt "oben Werbung, unten Kritik" ist zutreffend, aber leicht behebbar und kein Thema für die LD (das kann sogar ich zur Not machen). Die anderen Punkte sind auch zutreffend aber ebenfalls noch heilbar. Ich habe schon viel schlimmere Artikel gesehen, die auch noch existieren, wenn auch meistens kaum noch wiederzuerkennen.

Kurz gesagt: Thema ist relevant, weil es offenbar oft (für alternativ-medizinische Verhältnisse) Anwendung findet. Bei Google Books habe ich nur die deutsche Übersetzung des Erfinders gefunden, aber das heißt vermutlich nur, dass ich nicht gut in der Suche bin. Verbessern und behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe nur das Problem, daß nach Streichen aller werblichen und unsinnigen Aussagen quasi nichts übrig bliebe. Da ich die Relevanz als alternativmedizinische Methode nicht von vorneherein bestreite, habe ich ja auch einen normalen LA gestellt. IMHO wäre wegen des zunächst rein werblichen Charakters auch durchaus ein SLA möglich gewesen. So ist jetzt ja Zeit zum Überarbeiten, ich bin auch gerne behilflich. Allerdings halte ich den Artikel so nicht für behaltenswert. --Emergency doc (Disk)^RM 20:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Emergency doc. Hi, Ich habe jedenfalls versucht, das beste daraus zu machen, mehr werde ich da nicht tun. Ich bin auch nicht in der Materie drin (will ich auch nicht sein). Ich glaube auch nicht, dass die Autorin es alleine schafft, das Lemma enzyklopädisch neutral auszuarbeiten. Dazu bräuchte es schon einen wiss. Psychotherapeuten (der sich auch damit beschäftigen will). Wenn´s nix wird, bin ich ganz Deiner Meinung - dann Löschen. Aber warten wir´s ab. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:46, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab mal versucht, das Ärgste herauszunehmen. Vielleicht macht sich ja noch jemand dran.--Emergency doc (Disk)^RM 21:05, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig schade, dass Du das Geschwurbel herausgenommen hast. ;-) Vorher war´s so schön esoterisch. --Partynia ^{∞ RM} 21:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Erstellerin versucht jetzt offenbar wiederholt die Seite zu leeren. Der Verdacht eines Werbeeintrags erhärtet sich übrigens hierdurch. Sie scheint von der Psych-K Methode zu leben, da käme ihr ein Seriösität vorgauckelnder WP_Artikel wohl ganz recht.--Emergency doc (Disk)^RM 09:21, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Erstellerin hat die deWP auf Dauer verlassen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für mich stellen sich drei Fragen: 1. Warum ist die Erstellerin angetreten? 2. Warum hat sie WP auf Dauer nach so kurzer Zeit wieder verlassen? 3. Was zeigt das? Über die ersten beiden Frage kann ich nur spekulieren, gebe aber zu bedenken, dass WP hier möglicherweise eine Autorin verloren hat, die sich über den Artikel hinaus noch in anderen Bereichen fruchtbar engagieren hätte können. Zur 3. Frage habe ich eine eindeutige Position. Es zeigt, wie schwer es ist, "Pfui-Inhalte" in WP zu platzieren. Ursache mag die Quellenlage sein, die im Falle dieser Themen immer äußerst eng ausgelegt wird. Wenn der Ersteller gleichzeitig Anbieter der Methode ist, wird per se Schleichwerbung unterstellt. Fehlende Relevanz (eng ausgelegt) und Schleichwerbung sind CO-Kriterien. Das ist sehr traurig, denn dann bleiben für einen interessierten Leser nur die Anbieter Homepages. Meine Meinung dazu ist, dass WP hier gute Aufklärungsarbeit leisten könnte. Ich würde mir wünschen, dass es möglich ist alternative Methoden sachlich neutral zu formulieren. Ich stimme Partynia und Dipl-Ingo zu, den Artikel ohne Werbung in neutral Darstellung behalten. --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:12, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei allem AGF würde ich Deine Fragen so beantworten: 1. Sie wollte Werbung für die von ihr angewandte Methode machen. 2. Sie hat gemerkt, daß sie den Artikel nicht in der Form einbringen kann, wie sie ihn wollte. 3. Sie war vermutlich ein Single-Purpose-Account. Das ist per se ja nichts schlimmes, und kann so manchem Artikel auch sehr helfen, aber ich glaube kaum, daß sie ein produktiver Autor geworden wäre. Aber BTT: Ich glaube, der Artikel ist trotz meiner Ausmistungen noch sehr POV-lastig. Gruß--E-Doc (Disk) Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 17:55, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu Frage 2 gibt es eine ganz einfache Antwort: sie wurde per VM dauerhaft gesperrt. --Checkerboy1996 (Diskussion) 08:33, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu Frage 1: [4].--Nothere 10:48, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe versucht die Einleitung neutraler zu formulieren. Den Hinweis auf eingetragene Marke halte ich für so relevant, dass ich ihn an den Anfang stellen würde. Die Passagen, die näher auf die Methode eingehen, gehören in Methode, daher habe ich sie gestrichen. Ferner muss unten auch die Kategorie "Esoterik" auftauchen. Die Erstellerin hatte dies selbst in der Einleitung so formuliert. Der Abschnitt zu Methoden sollte unbedingt noch umformuliert werden. Ferner ist überhaupt keine Literatur angegeben.--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Erstellerin hat 1:1 die Quellen für ihren zweiten Satz in diesem Abschnitt (siehe vorherige Version) aus Kinesiologie übernommen. Daher habe ich hier einen Verweis gesetzt (hoffe korrekt). Der Punkt mit dem Glasröhrchen passt nicht zur Methode, da es hier um mentale Glaubenssätze geht, aber kein Mittel im Röhrchen getestet wird, also gestrichen. Weiterhin thematisiert die Erstellerin nur Wirksamkeit, aber kritisiert nicht die Verfahren, die in der Methode angewandt werden oder das dahintersteckende Verständnis des Zusammenhangs von Glaubenssätzen und Lebenswirklichkeit bzw. Kinesiologie und Psychologie (klar, was ich meine, klingt sehr esoterisch, sorry). Daher habe ich die Überschrift in Wirksamkeit umbenannt. Leider hat sich dieser Abschnitt dadurch stark reduziert. --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist reine Werbung. Der Internetauftritt der Myrddin Corporation ebenfalls. Die ganze "Methode" dient <pov>nur der Geldmacherei</pov>. Artikel irrelevant und so und auch anders nicht haltbar. löschen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:20, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Werbespot füe eine kommerzialisierte, durch keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse gestützte, in Summe völlig irrelevante Esoterik-Methode hat in einer Enzyklopädie nichts, aber auch rein gar nichts verloren. Und bevor jetzt wieder das Hohe Lied von den Google-Treffern kommt:Diese sind in puncto Relevanz völlig bedeutungslos ("Leute, fresst S....., Millionen Fliegen können nicht irren!" Und das hat nichts mit "Pfui-Lemma" zu tun, sondern damit, dass ein Artikel, der aufgrund der bestehenden Beleglage vom ersten bis zum letzten Satz im Konjunktiv geschrieben werden muss, eben kein enzyklopädischer Artikel sein kann. Löschen, gern auch beschleunigt --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei die (dann anzunehmende) Tatsache, dass Millionen Leute ebenfalls Sch*** fressen, dann aber sehr wohl wieder relevant wäre. Niemand verlangt, dass noch jemand mehr dies tut, gutheißt, oder dies gar gesundheitlich fördernd wäre. Nichtsdestotrotz gehörte dieser Umstand zu den relevanten Themen. Btw.: Kann man denn wissenschaftlich belegen, das Goethe gute Gedichte geschrieben hat? (Nein, das war keine vergleichende Wertung über die Qualität von Psych-K) --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun, die Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen, die sich über die Qualität von Goethes Werken auslassen ist im 4-stelligen Bereich... Und was heißt schon "gut"? Und natürlich macht die (vermutlich) nicht vorhandene Wirksamkeit das Lemma nicht irrelevant (vgl. Aderlass, Bachblüten, excrementum caninum und Dosenpfand) aber dieses Verfahren hier ist schlicht zu neu und unrezensiert bzw. unbeachtet um enzyklopädisch sinnvoll zu sein. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:06, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Leider habe ich noch keinen Psych-K-Kurs besucht und kenne daher gerade diese Methode praktisch nicht. Bei der Beschäftigung damit, werfen sich viele Fragen auf: Wie genau wird die K in die Psychologie eingebunden, von welcher Art K bzw. Variante leitet sich Psych-K ab (Angewandte K oder Psycho-Kinesiologie nach Klinghardt), danach richtet sich auch, ob und wie Ziele formuliert werden, ob die Ziele mit Pace (von den angewandten K) abgesichert werden, wie das Testverfahren interpretiert wird (z.B. als Regulationstest bei der Psycho-Kinesiologie, Test über Mudras bei angewandter K, …), welche Testlisten benutzt werden (z.B. Verhaltensbarometer aus 3in1, Sabotageprogramme (welche), …), ob Meridiane einbezogen werden, welche Regulationsübungen tatsächlich genutzt werden (ähnlich Brain Gym wegen Dominanzprofilen, also Brain Gym mit anderen Zielthemen: Ehe/Beruf statt Lernen?) ….. Das gleiche gilt für Psychologie: Welche Richtung wird hier verwendet: Gesprächsführungstechniken, auch Hypnose, Coaching, Verhaltenstherapie, … Um einen substanziellen Artikel zu machen, braucht es sachliche Hintergrundinfos, um die Methode klar darzustellen. Auf den Homepages findet sich nicht so richtig was dazu und ich habe ja auch lernen müssen, dass sich der WP-Stil von Homepages signifikant unterscheidet. Leider ist die Erstellerin des Lemmas ausgestiegen und hat keine stichhaltigen Quellen genannt, teilweise auch arg ihre Homepage zitiert (no go, ich weiß). So kann ich nicht mit der Erstellerin sachlich diskutieren und weiß nicht, ob ich durch meine Formulierungen wirklich getroffen habe, was sie gemeint hat. Selbst, wenn ich mir die zwei angebotenen Bücher beschaffen würde, würde Beschaffungs- und Einarbeitungszeit, die Zeit der LD übersteigen. So bleiben meine Edits auch unter dem Abschnitt „Methode“ letztlich wohl doch nur oberflächlich, sorry, dass ich nicht mehr beitragen konnte. --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, Marianne, dass Du den Artikel jetzt höchstpersönlich in die Tonne getreten hast. Nach Deinen Elogen bleiben für den abarbeitenden Admin wohl keine Zweifel mehr offen. Und keine Sorge, Du hast mehr beigetragen, als Du eigentlich wolltest. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:22, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Thomas, Deinem Statement zu meinen Ausführungen kann ich nicht folgen und sehe das anders. Das WP:LI ist auch sehr lesenswert. Gruß --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:37, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Egal ob eine enzyklopädische Relevanz als Alternativmedizinische Heilmethode bestünde oder nicht, ich glaube ich hab es oben schon geschrieben (oder wars in der QS Medizin?): Spätestens durch den Weggang der Erstellerin gibt es eigentlich keine Chance mehr, diesen Artikel in irgendeine sinnvolle Form zu bringen. So eigentlich nicht rettbar.--Emergency doc (Disk)^RM 21:40, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ernst gemeinte Nachfrage: Welchen Einfluss hat das Verhalten einer Artikelerstellerin auf die Admin-Entscheidung zum LA? (Prinzipiell wird doch bei (Sach-)Beiträgen der Anbieterseite/Erstellerin sowieso IK unterstellt, was in schätzungsweise 99% zur Wieder-Herausnahme der Edits führt. Ich hatte bisher den Eindruck, dass Beiträge von Neutralen oder aus der Kritikergruppe in solchen "Pfui" Themen in WP als hochwertiger erachtet werden. Liege ich da falsch?)--MarianneBirkholz (Diskussion) 07:39, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So falsch liegst Du da in der Tat nicht, es geht mehr darum, dass der Artikel in der vorliegenden, quellenlosen (Robert M. Williams als "Erfinder" ist natürlich kein Beleg aus Außensicht) Form, ohne irgendeinen Nachweis der Verbreitung der Theorie oder irgendeiner vernünftigen Rezeption eigentlich sogar ein Schnelllöschkandidat ist. Also müsste er überarbeitet und inhaltlich und formal so ausgebaut werden, dass er hier auch nur den Hauch einer Chance hätte. Es ist allerdings eher unwahrscheinlich, dass sich ein Freiwilliger findet, der das machen will und kann (Du selbst hast oben eingestanden, dass Du nicht mehr beitragen kannst!). Wenn du meinst, mit einem Zeitaufwand, der die Woche LD übersteigt, einen vernünftigen Artikel aus dem bisherigen Fragment machen zu können (ob sich der Versuch lohnt, ist angesichts der aufgrund fehlender Rezeption offensichtlichen Irrelevanz, nochmal eine ganz andere Frage), dann lass Dir den Artikel nach Löschung im ANR in deinen Benutzernamensraum verschieben. Dann könntest Du über einen längeren Zeitraum im wesentlichen ungestört darin werkeln. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gute Idee, vielen Dank, würde ich gerne machen - zumindest als Option für späteres Arbeiten offenhalten. Wen muss ich dafür fragen? Würdest du mir bei dem Prozedere vielleicht helfen?--MarianneBirkholz (Diskussion) 12:20, 6. Feb. 2013 (CET) BTW, Hilfegesuch natürlich nur für den Fall einer Lösch-Entscheidung (dein, nicht mein Vote)!Beantworten

Das kann jeder Admin machen, üblich ist es, den abarbeitenden/löschenden Admin um Verschiebung in den BNR zu bitten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:24, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Pro: Psych-K unter Kinesiologie als Variante in Form einer Weiterleitung: Psych-K erfüllt alle Bedingungen einer Variante von K: eigene Marke (wie Brain Gym, Appl.K., 3in1) und eigenständiges, in sich abgeschlossenes Ausbildungssystem (wie TfH). (Die Platzierung von Tierkinesiologie unter K ist umstritten.). Möglich wäre dazu die Texte Einleitung und Methode zu nehmen. Für eine Variante von K müsste die Quellenlage eigentlich ausreichen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du magst zwar Recht haben, allerdings bräuchte es für die Zuordnung von Psych-K zum Artikel Kinesiologie eine entsprechende (externe) Quelle. Und wenn ich mir die Belege des Artikels anschaue zweifel ich sehr dass es eine derartige gibt.--Nothere 15:19, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gut, kann sein - dies ist vermutlich auch ein Grenzfall, letztlich entscheidet das ja ein Admin. Für eine effektive Quellenrecherche bitte ich dich um folgende Angaben: Warum gehen hierfür die Einzelnachweise im Lemma nicht - Worin unterscheiden sich diese Einzelnachweise von den Quellen der Varianten, die bereits in K vorhanden sind - Was genau soll in der Quelle stehen - Welcher Autor bzw. welche Quellenart stellt eine entsprechende (externe) Quelle dar, welcher Autor/welche Quelle nicht (Kommentar zu vorhandenen Quellen wäre hier hilfreich). Die Angaben in WP zu Quellen kenne ich, bräuchte aber dies ganz konkret für dieses Lemma umgesetzt. Vielleicht magst du mir bei der Quellensuche auch helfen - ginge dann auch schneller. Gruß--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Einzelnachweise im Artikel sind pure Binnensicht: ein Vertreter einer Methode schreibt über diese Methode. Im Esoterik-Bereich ist das ein No-go. Was es bräuchte wären Aussagen von Personen, die mit der Methode nichts zu tun haben, publiziert in unabhängigen - also nicht-esoterischen - Medien.--Nothere 18:42, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, habe ich verstanden, die Quelle darf nicht von einem Anwender von Psych-K geschrieben sein. Wäre ein Artikel z.B. in einer regionalen Zeitschrift, in der ein Reporter über Psych-K berichtet, eine richtige Quelle gemäß deiner Vorstellung?--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Besser schon, auch je nachdem, ob der Journalist bloß Aussagen von Psych-K-Anbietern rezipiert, oder ob er erkennbar selber recherchiert hat. Dass aber ein solcher Beleg in einem Bereich, in dem wissenschaftliche Quellen fast unabdingbar für die Existenzberechtigung von Artikeln sind, eine Regionalzeitung nicht das Maß aller Dinge für die Erfüllung von WP:BLG (Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen) darstellt, sollte klar sein. Schlimmer noch: Wenn Regionalzeitungen die einzig verfügbaren Belege sind kann man das auch als Beleg für fehlende Relevanz werten.--Nothere 19:38, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fehlende Relevanzdarstellung, Werbung (zumindest Binnensicht) und unzureichende Quellenlage - gelöscht.
Zur Überarbeitung auf Wunsch nach Benutzerin:MarianneBirkholz/Psych-K2 verschoben. --Okatjerute Disku 12:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessante Spielerei - mehr aber auch nicht. Für unsere Enzyklopädie unbedeutend. -- Liliana • 17:36, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, willst du jetzt alle Artikel löschen lassen, die eine Software beschreiben, die nicht bei 100% der PC-Anwender genutzt wird?--Tim Schulz DISK. 11:10, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, keine Relevanz. Darf wiederkommen, falls sich in ein paar Jahren zeigt, dass es doch relevanz hatte--92.202.84.144 13:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe keinen Löschgrund. Die Software wird beachtet und sehr zahlreich mit entsprechenden Beschreibungen zum Download angeboten:

• http://www.pc-magazin.de/ratgeber/real-desktop-1056046.html
• http://www.pctipp.ch/downloads/betriebssystem/52127/real_desktop_standard.html
• http://www.chip.de/downloads/Real-Desktop-Standard_25556824.html
• http://software-portal-test.faz.net/software/67460/real-desktop.html
• http://www.computerbild.de/download/Real-Desktop-2252234.html "Anzahl Downloads 36.295 (seit 31.01.2008)"

--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag des Löschantrags. --Markus S. (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte dazu die Diskussion auf Rheinprovinz beachten. Machahn (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab eine WL nach Rheinprovinz angelegt, dahin wurde der Artikel verschoben und Provinz Rheinland wird dort auch genannt, damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Science-Lab“ hat bereits am 20. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

a) Wiedergänger - b) eine gGmbH und parallel wohl ein Verein, der naturwissenschaftliche Kurse für Kinder anbietet (inhaltlich eine tolle Idee und eine tolle Sache - siehe Disk) - für die WP allerdings zu klein. Hat zwar einen honorigen Beirat, aber es ist nicht so klar, was der eigentlich macht. Die Gründerinnen schreiben teilweise Bücher - die wären evt. relevant, aber die Firma so m.E. nicht. Man kann m.W. Franchise-Nehmer werden und selber Kurse anbieten. Der Artikel hier ist auch wenig angeklickt - Science-Lab ist im Netz gut vertreten. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:SD und reine Innensicht; RK für Unternehmen gerissen und nichts bemerkenswertes gesagt, Nachbessern oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:13, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die RK für Unternehmen völlig ungeeignet, eine "gemeinnützige Bildungs-GmbH" zu bewerten. Mit einem Nobelpreisträger und 7 hochrangigen Professoren im wissenschaftlichen Beirat ist mir das Unternehmen bemerkenswert genug.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:36, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger (keine enzyklopädische Relevanz dargestellt) und WP:SD - gelöscht. --Okatjerute Disku 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lt. Angaben im Artikel nicht gegeben. --diba (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nichterfüllung der Einschlusskriterien ist kein zulässiger Löschgrund. Im übrigen als Nummer 2 in der Branche stehen deren Büromöbel in fast jedem, zumindest neu eingerichteten, Büro in Österreich. In AT sehr relevant und daher auch hier relevant. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Liste der aktiven Künstler sieht nicht relevanzstiftend aus und Angaben über sonstige Relevanzerzeugende Fakten gibt es auch nicht. Ergo unterstelle ich bis zum Beweis des Gegenteils Irrelevanz und beim Namen des Hauptautors auch Werbung. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:20, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hauptautor informiert. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:24, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Künstler haben alle keinen Artikel und sind irrelevant (Platz 101 der deutschen Charts gibt's nich und ist wohl von einer inofiziellen Liste). Werbung, löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:40, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, dass hier Leute einen Löschantrag stellen, die nicht einmal wissen, dass Musikcharts nicht nur bis Platz 100 gehen, sondern sogar bis in den vierstelligen Bereich. Allerdings werden bei großen Medien (u.a. MTV) nur die Top 100 oder meist sogar nur Top 50 gespielt. Relevant sind wir definitiv. Wir sind die größte Indepenndent Plattenfirma für Urban Music in ganz Bayern und gehören zu den erfolgreichsten Newcomern 2013 (Platz 7 bei Rap.de dem größten Portal für Urban Music in ganz Deutschland!). Bei Wikipedia findet man viele Künstler oder Labels, die unrelevanter sind, aber seit Jahren online sind, also wieso wird uns nicht diese Möglichkeit gegeben? Und unsere Künstler sind ja nicht bei Wikipedia verlinkt, da DIESE unrelevant sind, aber das kann man dem Label nicht unterstellen! Ich bitte den Löschantrag zu stornieren!

Danke... (nicht signierter Beitrag von UnbeatableMusic (Diskussion | Beiträge) 21:55, 1. Feb. 2013‎)

I wo, keine Anzeichen von Relevanz für diese Enzyklopädie zu entdecken. Löschen, nicht stornieren. -- Der Tom 10:11, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Lipstar (Diskussion) 01:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lemma außerdem enzyklopädisch irrelevant.--Quintero (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn der Artikel mittlerweile etwas ausgebaut wurde, findet sich nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz. Für die Leobener Stadt-Wiki mit Sicherheit interessant, hier aber mangels Relevanz nicht.--RavenDark78 (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Mann hat sicher seine Verdienste um Leoben, internationale Relevanz vermag ich aber nicht zu
erkennen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich glaube nicht das wir diesen dürren, TF- und POV-lastigen Stub brauchen, wen doch fast alles dazu in Deutsch-Sowjetischer Krieg steht. --Antemister (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein feststehender Begriff (anders als Deutsch-Sowjetischer Krieg statt Deutscher Krieg gegen die Sowjetunion), insbesondere im deutschsprachigen Raum. Deutsche Ostfront ist bereits besetzt. Was genau soll da TF oder POV sein? Da haben wir wie z.B. Polenfeldzug weit schlimmere Lemma, denn der müsste Überfall auf Polen (nur WL) lauten.--Pfiat diΛV^¿? 08:10, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff gibt es und er wird benutzt.Da nichts neues drinne steht, wäre wohl eine Weiterleitung sinnvoll. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Klammerlemma ist es als WL eben nicht brauchbar. Fakt ist, es steht nichts falsches drin, ist also weder TF noch POV. Somit gültiger Stub und unzutreffende Löschbegründung. Der nächste kann den LA gerne entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 09:59, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein! Wenn jemand "die Ostfront" meint, so ist die des WK II gemeint. Streng genommen ist also der Artikel so überflüssig wie die Klammer. Gegen behalten spricht immer noch die erzeugte Redundanz. 7 Tage für eine vernünftige Lösung, vorzeitiges Behalten wäre hier falsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:33, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst Du darauf, dass mit "die Ostfront" nur jene im WK II gemeint sein soll? Im WK I gab es ebenfalls eine Ostfront, die so genannt wurde und damit eben den Klammerzusatz wie bei seinem Pendant Ostfront (Erster Weltkrieg) notwendig macht.--Pfiat diΛV^¿? 10:59, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guter Tip, nachdenken!--Kgfleischmann (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Könntest Du Deine Arroganz für Dich behalten und sachlich antworten? Deine Argumentation ist nämlich widerlegt, wie Du siehst. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo wiederlegt? Statt mit seltsamen um die Ecke Argumenten "behalten" zu schreien, solltest du besser verbessern. In dieser Form ist er eher löschwürdig. Da es den Begriff nun mal gibt sollten wir in Ruhe nach einer Lösung suchen, evtl. das Portal:Geschichte involvieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du behauptest oben; Wenn jemand "die Ostfront" meint, so ist die des WK II gemeint. was nachgewiesen falsch ist. Das nennt man dann Deine Argumente sind widerlegt. Ich kann nirgends erkennen hier geschrien zu haben. Würdest Du also endlich sachlich oder gar nicht diskutieren. Du schreibst, in dieser Form sei das löschwürdig. Nur warum soll es das sein? Es ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma, ohne TF oder POV. Eine Redunanz ist für sich genommen kein Löschgrund. Also unterlasse Deine unbegründeten Anfeindungen und bleib beim Thema, sowie reagiere auf anderer Hinweise. --Pfiat diΛV^¿? 12:42, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lemma mag relevant sein, aber das ist eine inhaltsleere Zusamenstellung von Allgemeinplätzen, so was braucht es nicht.--Antemister (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Antemister: Das war einmal eine knapper listenförmiger Überblick der Kriegszenarien des 3. Reichs im Osten. Leider ist das eifrigst verschlimmbessert worden. Zurückführen auf eine neutrale Version könnte als Alternative zur Löschung ein Schritt nach vorne sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So nunmal ganz laaangsam:

1. Ostfront ist ein relevanter Begriff
2. Ostfront hat mind. 3 verschiedene Bedeutungen, daher muss unter Ostfront eine BKL stehen, wie auch jetzt schon existiert
3. das Thema/der Begriff „Ostfront 2. WK“ kann nun entweder als eigener Artikel oder als WL auf einen bestehenden Artikel abgehandelt werden
   1. „Ostfront 2. WK“ umfasst mehr als Deutsch-Sowjetischer Krieg (z.B. Polenfeldzug), daher geht einer WL auf Deutsch-Sowjetischer Krieg nicht
   2. Falls sich kein gutes WL-Ziel findet, so ist der Artikel Ostfront (Zweiter Weltkrieg) systematisch sinnvoll und inhaltlich richtig.

Daher behalten und einarbeiten in BKL Ostfront. (BKL Typ II brauchen wir nicht, da Ostfront (Zweiter Weltkrieg) wegen Ostfront (Erster Weltkrieg) nicht die Hauptbedeutung ist)--Svebert (Diskussion) 15:20, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es für richtig, dass sich auch Schüler in der Wikipedia informieren können, das unter "Ostfront" wohl zu verstehen ist. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Begriff existiert und ist nicht synonym zum deutsch-sowjetischen Krieg. Eventuelle inhaltliche
Mängel lassen sich beheben. Systematisch ist es sinnvoll, dass das Lemma existiert, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:07, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine eigenständige Relevanz und ist bereits in Kazaa-Lite-Varianten aufgeführt -- Liliana • 21:10, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Network Dictionary, S. 271 Online.

Securing IM and P2P Applications for the Enterprise, S. 331 Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.“ Wegen nicht nachgewiesener Relevanz bitte löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nachgewiesene Relevanz ist noch kein Löschgrund und sie ist nachweisbar:

• http://www.chip.de/artikel/Filesharing-Tools-Test-6_16437587.html
• http://download.cnet.com/Kazaa-Lite-Resurrection/3000-2196_4-53059.html

Die beim obigen Link "Total 100,687 downloads" teilen die obige Meinung offensichtlich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar und in Artikel Kazaa-Lite-Varianten aufgeführt, daher gelöscht. --Okatjerute Disku 11:26, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was macht diesen YouTuber relevant? - zu 98 % Wahrscheinlichkeit nix. Gerne auch SLA Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:15, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article13362604/Produkt-Tester-wird-zum-neuen-Youtube-Star.html

http://www.fr-online.de/panorama/youtube-herr-tutorial-erklaert-die-welt,1472782,14636434.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.youtube-herr-tutorial-ist-der-star-im-netz.10b0ef28-5a9d-466c-88d3-188a4528218e.html

http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/pflegetipps-von-sami-mit-kuebelweise-gel-zum-youtube-guru-a-668811.html--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:28, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Berliner Zeitung,http://www.berliner-zeitung.de/panorama/youtube-herr-tutorial-erklaert-die-welt,10808334,14636434.html

Tagesspiegel http://www.tagesspiegel.de/medien/tests-im-netz-der-youtube-guru/1722376.html

http://www.nwzonline.de/digitale-welt/youtube-und-google-gegen-die-sender-streit-auf-der-ifa_a_1,0,799627377.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:49, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte drigend in die QS zum EntPOVen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Möglicherweise relevant, so aber reiner Werbeartikel (WP:WWNI). --Gripweed (Diskussion) 17:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des Weingutes ist m.E. nicht erkennbar. Scheint mir eher ein Werbeeintrag zu sein; der Accountname des Einstellers unterstreicht die Vermutung. -- CC 22:01, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Medienberichte. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:15, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist eine reine Schilderung zu einem Weingut, dass nicht nur regional, sondern weltweite Bekanntheit genießt. Zahlreiche Urkunden und eine Vielzahl von Presseberichten, sogar Fernsehberichte zeigen dafür. Mein Benutzernamen sollte hierbei nicht irreführend sein. Ich bin mit den Inhabern des Weinguts verwandt. Der Artikel weicht in keinster Weise von anderen Artikeln über Niersteiner Weingüter ab, die in Wikipedia zu finden sind. --Kurpfalz-webdesign (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die "weltweite Bekanntheit" hätte ich sehr gerne nachgewiesen bekommen. Denn zumindest Tante Google spiegelt nichts in dieser Richtung wieder. Dafür aber eine intensive Werbetätigkeit rund um das Weingut. Daher auch mein LA. -- CC 22:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun ich gestehe, dass dies der erste Artikel in Wikipedia von mir ist. Ich versuchte mich an die Form der Artikel zu anderen Weingütern zu halten. Ich kann leider keinen Unterschied erkennen zu den freigeschalteten und diesem hier. Sollte eine intensive Werbetätigkeit ein Kriterium sein einen Artikel zu loschen, dann sollte hier die bekanntesten Getränkehersteller definitiv nicht zu finden sein. Der Artikel hat sicher nicht die Absicht der Werbung. Da sind "echte" Werbemaßnahmen bereits seit langem zum Tragen gekommen. Wie geschrieben, es war ein gutgemeinter Versuch und sollte auch nicht mein letzter Artikel bleiben, Gerne hätte ich abschließend den Unterschied von identischen Beiträgen gewußt, der eine bleibt, der andere wird gelöscht ???--Kurpfalz-webdesign (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland, Diskussion:Weingut, Portal Diskussion:Wein. Hier treffen Technokraten, Weinliebhaber und andere zusammen und tauschen Meinungen aus.--Symposiarch Bandeja de entrada 00:16, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mag sein, der Artikel ist jedenfalls so interessant, wie der Artikel über den 26ten Zahn eines Bandsägeblatts. Yotwen (Diskussion) 08:08, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Yotwen: der 26.? der 260! Ich sehe beim Lesen des Artikels die Gelben Seiten oder eine Werbeanzeige in der örtlichen Zeitung vor mir. WP ist nach meiner persönlichen Ansicht kein Verzeichnis von Weingütern, sofern sie nicht, zumindest annähernd, Weltruhm genießen. Löschen oder sämtliche Werbeaussagen entfernen und Weltruhm (die Mitgliedschaft im VDP fehlt) belegen --Holmium (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Gewinner des Great Wine Capitals “Best of Wine Tourism Award 2012“ in der Kategorie Weintourismus & Service genießt das Unternehmen internationale Rezeption.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:20, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die auf der Betriebshomepage aufgeführten Bewertungen relevanter Weinwettbewerbe verknüpft (die Wettbewerbe). Wer da jetzt noch zweifelt soll zu seiner Bandsäge zurückkehren. Ganz klar Behalten--Symposiarch Bandeja de entrada 11:47, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weinwettbewerbsauszeichnungen werden inflationär vergeben, Bandsägezähne nicht --Holmium (Diskussion) 12:15, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass ich nichts weiß--Symposiarch Bandeja de entrada 12:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt. Bis soeben wusste ich nicht, dass man für das Schaffen von 30 Wohnmobilstellplätzen einen Award bekommt, der Relevanz in WP begründet. Selten war ich so erheitert, ohne Wein getrunken zu haben. Danke für diese Freude! Wikipedia macht Spaß. --Holmium (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du verwechselst Rezeption mit Relevanz. Trotzdem schön das ich dich erheitern konnte.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:09, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigung, Symposiarch. Ich hatte oben bei Dir relevanter Weinwettbewerbe gelesen und das als Relevanzhinweis verstanden. Internationale Rezeption haben zahlreiche Weingüter mit internationalem Vertrieb; viele suchen auch direkt z.B. den US-amerikanischen Markt auf, weil dort höhere Preise als im stark umkämpften Einzelhandel in D zu erzielen sind. Nichtsdestotrotz, bitte die Relevanz verdeutlichen. Zumindest CC und ich finden sie im Artikel zur Zeit nicht. --Holmium (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weder im Artikel noch hier in der Diskussion wird klar worin die enzyklopädische Relevanz bestehen sollte. Sollte der “Best of Wine Tourism Award 2012“ wirklich das Highlight sein? Ein Preis, den das „Great Wine Capitals Network Mainz & Rheinhessen“ (=Tourismus- und Weinvermarkter der Gegend) jedes Jahr siebenmal vergibt. Ob da jeder aus der Region mal dran kommt? ;-) und die „internationale Rezeption“ scheint aus einem holländischen Blogeintrag zu bestehen [5] . Sorry, da ist nichts, bitte löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo hast du denn angefangen zu zählen, Holmium? Yotwen (Diskussion) 18:17, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yotwen, meinst Du mit zählen die 260 Sägezähne oder die 30 Womo-Stellplätze (siehe Link auf der Artikelseite) oder gar nicht mich, sondern den sieben Mal vergebenen Award im obigen Beitrag von N-Lange.de? --Holmium (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm, wir haben ja nach einigem hin und her Relevanzkriterien für Weingüter entwickelt um Unklarheiten zu vermeiden. Aktuell steht dort: Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP) und/oder Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter Letztere soll es nicht mehr geben bzw. ist in einer Liste TOP100 aufgegangen, siehe den 3. link von Symposiarch zur Diskussion (dann sollte man aber fairerweise auch die RK für Weingüter aktualisieren). Damit scheint mir keines der beiden Kriterien erfüllt zu sein und eine Relevanz, trotz einer gewissen Medienpräsenz, nicht gegeben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:47, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm Hm, wir konnten uns nicht über geänderte RK einigen und wollen uns treffen.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:06, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Verfasser dieses Artikels möchte ich ein Anliegen an die Dikussionsrunde stellen. Würde ich einen ausführlichen Artikel zum Roten Hang erstellen, der, wie ich meine, zumindest bei Weinkennern und Weinliebhaber eine Relevanz hat und dort die zugehörigen Weingüter und Lagen nennen, wäre das eine Alternative? Ich bin für jede konstruktive Kritik und Unterstützung, nach Einstellung des Artikels dankbar --62.227.225.248 14:06, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Beiträge zu dieser Frage? Einen Artikel über ein „geographisches Element“ wie eine weltbekannte Weinlage halte ich für unproblematischer als einen über ein touristisch orientiertes Weingut mit Link auf dessen Wohnmobilstellplätze. Der Artikel hat in dieser werbeorientierten Form keine Überlebenschance (ich kann mich irren) --Holmium (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was interessiert mich diese Weinklitsche? Die Sägezähne natürlich. Yotwen (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ Symposiarch - Danke für die Hinweise und Links

@ Holmium - Danke für die konstruktive Antwort @ Yotwen, irgendwie besteht eine Sägezahn Phobie? Die Anzahl der Sägezähne bspw eines Fuchsschwanzes, könnte doch schon für bestimmte Berufsgruppen interessant sein, oder man stelle sich vor, man säße in einem TV Quiz und diese Frage würde gestellt... Fakt ist: Die Hälfte der Anbaufläche des Weingutes liegt im sogenannten „Roten Hang“ Von dort kommen die besten Riesling Weine der Welt, das ist kein Werbeslogan, sondern bei Weinkennern unstrittig und könnte Weinlieber schon interessieren!? --Kurpfalz-webdesign (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mein lieber Kurpfalz-webdesign, in der Beichte teilte eine junge Frau ihrem Seelsorger mit, dass sie schwanger sei. Er fragte:"Wer ist der Vater?" "Das weiss ich nicht," antwortet sie. "Du musst doch den Vater kennen!" "Ach Hochwürden, Sie können auch nicht sagen, welcher Zahn zuerst ritzte, wenn Sie sich an einer Säge schneiden."

Und genau so belang- und ausdruckslos ist dieser Artikel. Ich finde da nichts von roten Hängen, weltweit bestem Riesling (ist das nicht der beinahe-Essig von der Mosel?) oder anderes interessantes in dem Artikel. Der ist so langweilig geschrieben, dass man sich am liebsten besaufen möchte, zur Not auch mit dem Produkt des Hofs. Yotwen (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ Yotwen - korrekt erfasst, ich meinte den Unterschied zwischen dem 259, und dem 260. Zahn einer Bandsäge, der ist gering.

@ Kurpfalz-webdesign, bitte Zurückhaltung mit Meinung und Bewertung. WP bewertet nicht, ob Rheingauer oder Rheinhessen-Rieslinge besser sind, ob Rieslinge besser sind als Burgunder oder Chasselas. Wenn Du einen Artikel für eines der besten Rieslingweingüter Niersteins lancierst, kommt morgen das zweitbeste nordostkalifornische Merlot-Weingut. Die Relevanzhürde wird von Gehring nicht sichtbar übersprungen. Ich sehe das Weingut in einer Reihe mit Hunderten oder Tausenden weltweit und kann mich gerade noch zurückhalten, den Johnson hinter mir aus dem Regal zu nehmen und nachzusehen, auf welchem Platz Gehring steht: wp:WWNI! Als Verfasser solltest Du Dir stichhaltige Gegenargumente gegen die prägnante Stellungnahme von Martin Bahmann überlegen und da ist der Ansatz mit der Lage schon ganz vernünftig - und gangbar: siehe z.B. Forster Ungeheuer --Holmium (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

VDP sei hier noch nachgereicht, zum Thema Roter Hang, da keine Mitgliedschaft des Weingutes Gehring, sind die auch nicht aufgeführt --Holmium (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also wir hatten ja auch bei der RK-Diskussion sehr abweichende Standpunkte. Wenn ich es richtig sehe, ist das ein "sehr gutes" Weingut, wobei das nur die Dritte Stufe bei den Beschreibungen ist, nicht die Beste, wie man vermuten sollte. Bei Gault Millau 3 Weine über 85 Punkte, aber kein einziger über 90, wo für mich Relevanz möglich erscheint. Auch beim Feinschmecker nur einmal 90, sonst darunter. "Oberes Mittelfeld", aber nicht enz. relevant. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien wurden nicht erreichtbzw. enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt - gelöscht. --Okatjerute Disku 11:24, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hängt im Kleinkrieg zwischen Schönfärberei und Skeptizismus fest und ist nicht in der Lage, inhaltliche Informationen über die Therapie darzustellen. Er kommt über Oberflächlichkeiten, Vorurteile und Eigenwerbung nicht hinaus. In dieser Form hat er keine informative Relevanz. Deshalb scheint besser zu sein, ihn ganz zu löschen. --Puhvogel (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE, Fall 2a. Qualitative Mängel, die zudem offenbar vorwiegend von einem Benutzer so gesehen werden, sind keine ausreichende Löschbegründung. -- Cymothoa 23:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für deine Bestätigung des Kleinkriegs. Zack! Weg mit dem Löscheintrag! Du scheinst die Diskussion des Artikels nicht zu lesen. Was ist z.B. mit diesem Absatz? Aber das ist ja nur eine unbedeutende Einzelmeinung! Ist wahrscheinlich auch besser, wenn diese Lösch-Diskussion hier möglichst gar nicht gefunden wird, dann bleibt das auch zukünftig eine Einzelmeinung. Im Übrigen habe ich nicht die qualitativen Mängel als Begründung angeführt, sondern die verfahrene, polarisierte Situation, die verhindert, dass sich daran etwas ändern kann. 2a kann ich deshalb als Begründung nicht nachvollziehen.--Puhvogel (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussionsseite ist deutlich emotional gefärbt, klare Vorgehensweisen zum Artikel fehlen. Löschen und neu anfangen wäre das sinnvollste. -- Gruß, Tobias (Unterhaltung) (21:34, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ein ähnlicher Text unter demselben Lemma wurde heute nachmittag gestern schon gelöscht, daher: halber Wiedergänger und keine Stunde Wartezeit. Große Qualitätsprobleme, eigentlich nahe an "kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde bereits gestern gelöscht, mittlerweile 24h. Zugegebener massen, dies ist mein erster Artikel, dennoch denke ich dass dieses Konzept, welches ich im Schweizer Informatik Markt immer wieder beobachte irgendwie festgehalten werden sollte. Hättest Du mir irgendwelche Tips, wie ich die Grossen Qualitätsprobleme beheben könnte? Landev--23:43, 1. Feb. 2013 (CET)

wollte grad Schnellöschantrag stellen wegen Theoriefindung. Das denglsiche "Lemma" ist Google unbekannt. Der Inhalt ist unbelegt und vom Inhalt so eine Art privater Erfahrungsbericht und Abrechung mit dem System (solche zu veröffentlichen ist aber generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie), dabei aber bis auf zwei eher unbedeutende Nebenaspekte völlig unbelegt anscheindend aus "eigener Erfahrung" zusammengeschrieben. Bei den aufgeworfenen fragwürdigen Ansichten müsste eigentlich jeder Einzelsatz reputabel belegt werden. Liest sich für mich eher für "man on a mission", wobei die Absichten durchaus nicht durchgehend falsch sein müssen, ohne Belege kann man sowas aber nicht in einem Artikel stehen lassen. Ich sehe ehrlich keinen richtigen Weg, wie man da einen Artikel draus machen kann, wenn schon die Grundintention nicht passt. löschen - Andreas König (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, das ist ein Essay über beobachtete Handlungsweisen und deren vermutete Hintergründe, kein enzyklopädischer Artikel über ein Sicherheitskonzept, eine Managementmethodik oder was auch immer. --YMS (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich leider ebenso. Löschen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --RonaldH (Diskussion) 03:10, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

TF, unbelegt. Gehört auch sonst nicht in eine Enzyklopädie. Löschen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber interessant zu lesen. Trotzdem: nicht enzyklopädisch, Löschen. --Holmium (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für WP (so) nicht geeignet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Begründung für Löschantrag.

Keine Relevanz für die Schule erkennbar. Diese Schule hat u.a. historisch keine Relevanz. --Egovernment37 (Diskussion 07:27, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nachgetragen von --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:37, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Löschantrag scheint mal so eben schnell eingetragen worden zu sein (siehe auch Diskussionsseite des Löschantragskandidaten Egovernment37 (Diskussion)), denn es findet sich lediglich der Löschkandidatbaustein im Artikel, aber kein Eintrag, bzw. keine Begründung hier. Den Eintrag nehme ich hiermit vor.

Argumente für die Relevanz sehe ich in den Auszeichnungen - einerseits als Starke Schule durch den damaligen Bundespräsidenten Horst Köhler und andererseits durch die Namensgebung des Neustädter Modells für die Kooperation von Haupt- bzw. Realschule mit den Berufsbildenden Schulen zur Berufsvorbereitung der Schüler. --Ruppert (Diskussion) 23:54, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1. Platz im Wettbewerb Starke Schule ist eine Besonderheit, daher behalten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:31, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

z.Zt steht kein LA im Artikel --Cholo Aleman (Diskussion) 03:41, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Auszeichnung reicht im Sinne der RK. Und da sowieso kein LA, hier nun

Erledigt. LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 11:13, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten