Bisher besteht die Leiste nur aus Weiterleitungen. Da der Benutzer nicht angemeldet ist, kann man die Leiste auch nicht in einen BNR schieben. --K@rl 12:10, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

es gibt mehrere Möglichkeiten: a) du (oder jemand) schreibst schnell einen Artikel eines Ortsteiles ;-), b) jemand nimmt die Navi in seinen BNR auf (bei dir oder bei mir ;-) oder c) wir löschen einfach (soviel Arbeit ist der Neuschrieb ja nicht), lg in den stürmischen? Wienerwald --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

oder d) wir lassens wie's is, "besteht nur aus Weiterleitungen" ist hier ja definitiv falsch, da gutteils eh rotlinks vorliegen (ca. 60% ;). Michelbach Dorf und Michelbach Markt zielen korrekt auf den ort+gemeinde-artikel Michelbach (Niederösterreich) (und das werden sie noch viele jahre tun, wenn nicht irgendwer Michelbach (Gemeinde Michelbach) speziell für den gemeindehauptort selbst schreibt). vulgo: es gibt nur eine einzige irreführende WL , das ist Mayerhöfen (Gemeinde Michelbach): da wäre es einfacher, diese WL zu löschen, oder? ist aber auch nicht nötig, denn ob rotlink oder zirkel-WL, die motivation, diesen misstand durch artikelschreiben zu beheben, ist exakt gleich groß, oder?

es gibt im übrigen dort, wo (insbesondere unsere niederösterreichischen) kollegen mit dem WL-ort-auf-gemeinde-anlegen viel fleissiger waren, deutlich kritischere navi-fälle, was die zirkel.WLs betrifft, da ist diese hier schlicht nicht der rede wert. --W!B: (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Okay, es gibt in der Zwischenzeit von solchen Leisten etwa 20 ein paar wurden auch schon wieder schnellgelöscht. denn Ortsartikel anlegen will die IP offensichtlich nicht. Zu den WL: Die gibt es etwa 10 Jahre oder mehr um eine Einheitlichkeit bei Ortsartikel zu erzielen, die aber in diesem Jahrzehnt kaum erstellt wurden. ;-) --K@rl 18:31, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ja, die mühlen mahlen langsam, 15000 ortschaften/KGs sind kein pappenstil, 70000 orte erst recht nicht. und vieles wurde aber auch inzwischen erstellt. ich schaffs nicht, einen halbwegs anständigen ortsartikel unter 4-6 stunden zu schreiben, ich alleine bräucht für alle ortschaften wohl 50 jahre, für alle orte 250 ;). und soo viele leute sind wir im AT-projekt halt auch nicht.

derzeitiger konses ist übrigens, angelegte WLs zu belassen, aber keine neuen zu produzieren: wie gesagt, beides gleich unbefriedigend.

dass diese navis hingegen von einem offenbar erfahreneren autor kommen, der sie als IP laut disk für die BKS anlegt, ist ein makel. aber ich hab keine probleme damit, diese navis ebenso sukzessive auf (meine) standardform "voller satz" umzubauen: mir ists wurscht, ob ich sie neu anleg. und bis dahin sind wenigstens vorhandene ortschaftsartikel vernetzt und vorhandene WLs offen einsichtig dokumentiert (weil sie im artikel selbst ja nicht vorkommen). auch ein vorteil.. die ganze WP ist eine baustelle, und das bleibt sie hoffentlich auch noch lange. --W!B: (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich finde rotlinks auch besser, als gar nichts (machen guten Katholen wie meinereiner auch so schön ein schlechtes Gewissen, aber man kann sich nicht um ALLES kümmern ;-). K@rl ziehst du deinen quasi LA zurück? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich habe nichts gegen die Rotlinks, aber gegen die Zirkelbezüge der Blaulinks, wenn es nur Artikel vorgaukelt aber kein einziger ist. Es war ein Fehler diesen LA zu stellen, denn die anderen SLA sind schon lange erledigt. --K@rl 09:04, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als (nicht angemeldeter Leser) sehe ich mW keine Hervorhebung von WL, d.h. alle Blaulinks schauen nach Artikeln aus. In so einer Zirkelnavi kann ich frohen Mutes auf alle Links klicken und komme doch immer nur dorthin zurück, wo ich herkomme. Wenn wir diese Art von Navis wollen und W!B: sie auf seine Standardform "voller satz" umbauen könnte (und zwar zeitnah) oder der IP erklären könnte, wo die Quellen sind und was voller Satz bedeutet und die IP motivieren könnte, das zu tun, wäre was gewonnen und ich würde auf behalten plädieren. So aber Löschen. siehe auch Benutzer Diskussion:91.115.54.170. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

nochmal zum mitdenken: hier liegt nur ein (in ziffern: 1) zirkellink vor, keinerlei handlungsbedarf, schon gar nicht "zeitnah" -- was a) wie gesagt, sich nicht "schnell" bewerkstelligen lässt (zumindest nicht mit meinen ansprüchen) und b) "auf die schnelle" nichts bringt, weil der volle satz (mit KG, Ortslagen, ff) nur allfällig noch mehr zirkellinks produziert. dagegen hilft nur a) schreiben, schreiben, schreiben (alternativ auch: massenweise substubs IB mit "ist ein ort der gemeinde .." und ausmaus anlegen), oder b) alle navis löschen, in denen diese zirkellinks auftauchen (was wahrscheinlich alle 300 sind, denn auch ich schaff es selten, alle vorhandenen WLs einer gemeinde durchzuziehen), oder c) doch die WLs löschen, wenn es stört, oder d) mit einem workaround leben lernen

wenn also, sollten wir uns um diejenigen navis kümmern, in denen wirklich hauptsächlich blaue zirkel-links vorherrschen. --W!B: (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS: übrigens, auch als angemeldeter benutzer seh ich keine hervorhebung von WL. das lässt sich nämlich ausschalten, und ich halte es für eine der dümmeren mechanismen der WP, denn an sich ist es völlig einerlei, ob man einen artikel über WL erreicht oder "direkt": die unselige markierung animiert nur eine sorte von kollegen, diese WLs auf hartcodiert umzubauen, was eben in genau solchen fällen katastrophaler unfug ist. sollte abgeschaft werden. jedenfalls aber kein kriterium: in der gesamten WP wiß man nie, was einen erwartet, wenn man wo draufklickt, manchmal gutes, manchmal schrott, manchmal magerliches, manchmal 10-MB-monster, und eben manchmal zirkellinks. die ganze WP ist eine einzige baustelle. das liegt nicht an WLs. --W!B: (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast wahrscheinlich auch die BKL Markierung ausgeschaltet? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Hilfe beim Mitdenken, ändert jetzt meine Meinung nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Navi.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:Navi schreibt zu Recht "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist." Zum Navigieren bedarf es zwingend Artikel zwischen denen navigiert werden soll. Diese gibt es hier nicht. Entsprechend gibt es auch keine sinnvolle Einbindung dieser Navi (die einzige Einbindung im Ortsartikel schafft nur Zirkelbezüge und ist daher nicht sinnvoll). Daher gelöscht. Wenn es erste Ortsteilartikel gibt, stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Hallo, es gibt hierzu nun den ersten Ortsartikel, Kropfsdorf (Gemeinde Michelbach), womit die Einbindung einer Navigationsleiste Sinn manchen würde! --188.23.246.223 12:49, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist prima. Dann müssen wir aber die drei anderen WLs löschen, damit keine Zirkebezüge entstehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Womit wir bei einem grundlegenden Problem wären: Weiterleitungen sind manchmal sinnvoll und manchmal nicht. In diesem Fall könnten vielleicht die WLs bedenkenlos gelöscht werden, nicht aber die Zusatzinformation auf den WL-Seiten wie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Niederösterreich. Und im Nachbarort gibt es einen Josef Heinz (* 11. März 1884 in Stallbach (Gemeinde Kasten)... - diese WL würde dann faktisch fehlen. Was nun? --188.23.246.223 14:30, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Am besten ist natürlich das Schreiben von Ortsteilartikeln. Aber bis dahin müssen wir abwägen, ob der Nutzen einer Navi (mit nur 2 Blaulinks) höher ist, als der der WLs.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf Dein "Wenn es erste Ortsteilartikel gibt, stelle ich gerne wieder her." und nehme das wörtlich. Ein erneutes Abwägen wird in der gesamten Diskussion hier nicht angedacht. "Derzeitiger konses ist übrigens, angelegte WLs zu belassen, aber keine neuen zu produzieren." wird oben gesagt. --188.23.246.223 16:06, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, liebe IP, das ist kein Artikel, sondern ein Notizzettel. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:30, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themenring --PM3 02:39, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:Themenring: "Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." Hier haben wir eine Liste. → LAE Salomis 02:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unnütze Begriffssammlung; Liste mit Kategorie verwechselt --PM3 02:56, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung ist jedenfalls korrekt: "Dies ist eine unvollständige Liste von verschiedenen [...] Begriffen."--DWI (Diskussion) 02:59, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie enthält keine Rotlinks. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:08, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Text (und Kontext) zu den einzelnen Einträgen wäre hilfreich. So ist das zwar eine Liste, aber macht trotzdem den Eindruck eines Assoziationsblasters. Tendiere zu behalten, obwohl ich mir über den Nutzen im Unklaren bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt dazu WP:WWNI ein (kein Wörterbuch!) - oder WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Das hier wäre ein klassischer Fall für Kategorienzuordnung, keine projektkonforme Liste. Und ohne Erklärungen auch kein Artikel. Und wer die (Rotlink-)Begriffe alle in einer Kategorie haben will, kann ja das anglizistische Denglisch auflösen in das, was es schon gibt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:17, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder ein (Übersichts-)Artikel noch eine richtlinienkonforme Liste sondern ein Assoziationsblaster wie er im Buche steht. Ich sehe nicht wie man das sinnvoll retten könnte und würde löschen. --Millbart talk 19:21, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine geeignete Liste.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die Antragsbegründung geht fehl: TR bezieht sich auf Navis und nicht auf Listen. Für Listen gilt WP:List: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Diese Liste versucht das Thema Marketingstrategien, Methoden und Begriffe listenmäßig aufzuarbeiten. Das ist aber kein Thema im Sinne eines Lemmas der Wikipedia. Eine systematisch aufgearbeitete Liste von Marketingstrategien oder Liste von Marketingbegriffen ist sicherlich denkbar, das hier ist aber ein Sammelsurium. Daneben ist die Systematik nicht wirklich erkennbar. So daher ungeeignet. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um sinnvolle Listen daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Karsten11 Kann der Artikel bitte nach Wikipedia:Artikelstube verschoben werden? --2003:E4:9BC1:9B76:E047:7E29:3966:2691

Benutzer:Artikelstube/Liste von Strategien und Methoden im Marketing--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank:) --2003:E4:9BC1:9B76:E047:7E29:3966:2691

Liste macht wenig Sinn. Zwei Einträge sind auch keine Liste. --Ephraim33 (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Au weia! Wie kommt man auf so ein Thema?!? Wir hatten mal irgendeine Liste mit einem einzigen Stadtwappen, die aufgrund irgendeines Absurdums ^Systematik behalten wurde. Tja, kommt davon.... Aber wenn man darüber wirklich ernsthaft diskutieren will, dann braucht man Kriterien, welche Politiker da hineindürfen. Soll da jeder x-beliebige Stadtrat aus Klein-Kleckersdorf mit rein? Dann kann das keine sinnvolle Liste werden. Und selbst wenn: Ich sehe auch keinen Sinn darin. Bundestagsabgeordnete, die als praktizierende Ärzte, als Rechtsanwälte, als was auch immer tätig waren, wären schon etwas sinnvoller. Aber in dem Fall bitte Kategorien verwenden; denn ich wüsste nicht, wie man daraus sinnvolle Listenartikel machen könnte. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, aus solchen Kategorien automatisch generierte Listen anlegen zu lassen, das kann halt nur nicht jeder programmieren. Aber für das halbe Dutzend Leute, die weltweit an sowas Interesse haben, braucht man das ja nur 1x programmieren, dann aktualisiert sich das automatisch. Solche automatisch verwaltete Listen aus Datenbankabfragen kann man ruhig mehr ins Bewusstsein der Wikipedia-Nutzer rücken. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:00, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass diese Liste lediglich zu dem Zweck angelegt wurde, einem von beiden am Zeuge zu flicken. --Mogelzahn (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz einer solchen Liste erkennbar. Das Interesse zu wissen, welcher Politiker vorher Augenarzt war ist nicht gegeben. Löschen. --Nkls99 (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Gesundheitspolitikern, die zuvor Ärzte waren könnte hilfreich sein, und da würde auch Rösler gut reinpassen. Aber in der jetzigen Form erkenne ich keinen Sinn in dieser Liste. --PM3 22:53, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

völlig willkürliches Lemma, daher Löschen (gern schnell) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Löschregeln: falsches Lemma ist kein Löschgrund. Kannst du dir das bitte mal merken? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:28, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schnell löschen, sondern die übliche Frist abwarten. So viel Zeit muss sein. @ Mogelzahn: Du kannst den von dir erwähnten Eindruck haben, aber bedenke bitte Wikipedia:AGF. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Benutzerseite steht ein großes Fass mit unverdünntem AGF (siehe: ), aber es stößt schon genau diese Kombination auf. Aber keine Angst, ich lösche nicht, wenn ich mich vorher in der LD geäußert habe. --Mogelzahn (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist eine Fehlkonstruktion, denn idR ist der Beruf eines Politikers völlig unerheblich für seine politische Arbeit. Wir können die 7 Tage ruhig abwarten, gelöscht wird mMn auf jeden Fall (das sagt mir meine Erfahrung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ausserdem ist -- einerlei ob aprilscherz oder nicht -- das lemma stuß, nur weil man in die politik geht, gibt man nicht seinen Dr.Med. ab, man muss michtmal seinen beruf aufgeben (etwa als bürgermeister, nicht jeder politiker ist vollzeit beschäftigt, man muss nichtmal berufspolitiker sein): gemeint ist also entweder Liste von Politikern, die Augenärzte sind, Liste von Politikern, die zuvor als Augenarzt praktiziert haben (wozu es eine ergänzende Liste von Politikern, die gleichzeitig als Augenarzt praktizieren bräuchte) oder Liste von Politikern, denen zuvor die Approbation als Augenarzt aberkannt wurde (was das einzige echte "zuvor" wäre, die anderen können ja nachher wieder weiterpraktizieren). ansonsten fehlt übrigens die ergänzende Liste von Augenärzten, die zuvor Politikern waren, damit wir ja keinen verlieren: wenn also aprilscherz, äusserst mislungen, unser niveau liegt auch da deutlich höher --W!B: (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war vielleicht auch Liste von Politikern die bei Augenärzten waren oder Liste von zwei Politikern die zuvor Augenärzte waren. --DWI (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

du meinst wohl Liste von Politikern die zuvor bei zwei Augenärzten waren, für jedes aug einen? ;) --W!B: (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

W!B:, du bist aber lange genug dabei, um zu wissen, daß deine Rotlinksammlung kein Löschargument ist (im Gegenteil: "löschen, weil XY auch gelöscht wurde" bzw. "löschen, weil XY auch nicht existiert" gelten als klassische BNS-Fälle). Man kann dieser Liste allerdings grobe Unvollständigkeit vorwerfen, da sie nur zwei Fälle von 21+ umfaßt. Was übrigens gleich zeigt, warum Listen nicht immer durch Kategorien ersetzt werden können, oder ist das Fehlen der Kategorie:Augenarzt bei Philip Rösler nur ein Irrtum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:24, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

und du bist lang genug dabei, um zu wissen, dass wir leute im allgemeinen nur nach dem kategorisieren, was sie relevant macht, nicht nach nebenaspekten ihrer biographie, wie haarfarbe, weltanschuuung oder ausbildung. um als augenarzt kategorisiert zu werden, braucht es verdienste um die augenmedizin. ansonsten ist, was einer gelernt hat, irrelevant, sei es eine nicht praktizierender self-made-diktator oder eine erfolglose atomphysikerin (Liste von Politikern, die zuvor Atomphysiker waren), oder ein nebenerwerbs-zimmermann (der andere). genau drum fehlt die "berufs"-kategorie nicht, im gegenteil, wo immer sie drin steht, gehört sie weg, wenn sie irrelevant ist. --W!B: (Diskussion) 05:02, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Folgende Listen fehlen mir:

Liste von Politikern, die zuvor intelligent waren: geschätzt 1 bis 2

Liste von Politikern, die zuvor Juristen waren: viel zu viele

Liste von Politikern, die am Ende ihres Lebens starben: bis auf einige derzeit Lebende ausnahmslos alle.

Der enzyklopädische Wert der Wikipedia mit diesen Trivial-Pursuit-Listen schösse glatt durch die Decke, das ist Neuautorenwerbung pur!

Ach ja: Löschen, wegen offensichtlich enzyklopädischer Irrelevanz gerne auch Schnelllöschen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleg(inn)en, Ziko van Dijk hatte Recht, als er in seinem opus magnum Wikipedia. Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen. Open Source Press, München 2010, S. 37 vor Ironie warnte. Bevor hier weiter mit Bierernst diskutiert wird, empfehle ich, die Artikel Satire und Aprilscherz zu lesen. Etwas mehr Souveränität in den wenigen Tagen bis zur zwangsläufigen Löschung - da hat Hannes 24 seine Erfahrung nicht getrogen - würde ich mir allerdings wünschen. Dass potenzielle Neuautoren davon abgeschreckt werden, halte ich für ausgeschlossen. --Malabon (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Malabon: Nicht böse nehmen, aber: Aprilscherze, die sich als LA tarnen, sind dem Wikipedianer ^(Tm) noch verhasster als Trumnp Mexikaner haßt. Tipp: stell selber einen SLA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal abekürzt und einen SLA gestellt. Es gibt wirklich Ideen, die nicht diskutiert werden müssen. Oder es ist eh alles egal, und ich lege zahlreichste Listen über Menschen irgendeiner relevanten Funktion, die vorher/später/zugleich irgendwas waren, an. Si! SWamP 01:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liste von Politikern, die keine Augenärzte waren ist sicherlich ergiebiger. Alle Anmerkungen meinerseits zu solch einem Unsinn erspare ich mir. PG 05:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liste ohne Sinn. SLA. --Partynia ∞ RM 06:29, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

solider Artikel, allerdings erzeugt mMn weder die Verwandtschaft noch die zweijährige Kunstreise oder der Meistertitel (in Anbetracht das er auch noch „erfolglos“ damit war) genügend Relevanz. DragonRainbow (Diskussion) 01:32, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Th/B + AKL. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:35, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant, siehe Brodkey65, LAE. --Icodense (Diskussion) 01:40, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Und solange der Autor täglich ca. 5 Stubs dieser Art produziert halte ich es auch nicht für zumutbar, dass sich jemand anders um den Ausbau kümmert. Auch der spärliche Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon liefert keine Anzeichen von Relevanz. --PM3 02:30, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lehrer an Privatschulen - das reicht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ein Lehrer sondern auch ein Historiker, der ein umfangreiches Werk über die Geschichte Liv-, Ehst- und Kurlands verfasst hat, dessen verschiedene Veröffentlichungen in WorldCat hier ausgewiesen sind, und das wohl als ein Standardwerk gelten kann. Dazu kommt eine Kurzbiographie im Baltischen Biographischen Lexikon digital, die auf Relevanz hinweist und nicht einfach herabgemindert werden kann. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich reicht der Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon. Aversionen gegen die Aktivitäten von Autoren sind ein schlechter Ratgeber für LAs. Wer was wann ausbaut, ist nie Gegenstand einer LD. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 14:33, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig festgestellt: LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel; Relevanz nicht dargestellt. Und solange der Autor täglich ca. 5 Stubs dieser Art produziert halte ich es auch nicht für zumutbar, dass sich jemand anders um den Ausbau kümmert. --PM3 02:33, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vier Sachbücher reichen aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:57, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass das alles Sachbücher sind, wäre erst noch darzustellen. Im Moment stehen dort nur vier kommentarlose Titel. Nach der Masse an begonnenn Artikeln ist dem Autor auch durchaus zuzumuten, dass er weiß was WP:RK ist und sich um Relevanzdarstellung bemüht, statt Arbeitsaufträge zu verteilen. --PM3 04:01, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der LD. Dafür gibt es QS. Privatkrieg von PM3 gegen Inhalte mit Bezug zum Thema Deutsch-Balten. 77.179.128.165 04:22, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weder "Privatkrieg" (es gab schon diverse LA anderer Benutzer auf die Stubs dieses Autors), noch haben die LA einen Themenbezug, noch ist es Aufgabe der QS, Artikelwünsche zu einem Artikel auszubauen: WP:WQSNI. --PM3 04:25, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl ein Privatkrieg, belegt durch Löschaktionen und -diskussionsstil, inkl. der Begriffe "Baltenspam" [1] [2] und "Berliner Stubspammer" [3]. PM3 wirft mit Abkürzungen um sich ohne darzulegen wieso diese relevant seien. Es ist nicht dargestellt welcher der drei Punkte unter WQSNI greift. 78.53.143.236 05:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen ist dir die WP:Artikelstube bekannt. Dort kann jeder Autor Entwürfe anlegen und fertigstellen und sie dann per WP:VSW in den ANR verschieben lassen, wenn sie fertig sind. Das vermeidet Löschanträge. --04:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bei VIAF in 7 Bibliotheken nachgewiesen https://viaf.org/viaf/290566345/, Artikel in 3 anderen Wikipedias. 78.53.143.236 06:09, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Uni-Professor mit Veröffentlichungen über seine Forschungen ist er jedenfalls relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:23, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

u.a. al Kurator des Nationalmuseums klar relevant - Unsinnsantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:55, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach einer trivialen Definition eine willkürliche Auswahl von einigen Umsteigepunkten. So weder als Artikel noch als Liste brauchbar. Zudem Abgrenzung nicht ersichtlich, vgl. auch die Diskussionsseite. --Icodense (Diskussion) 02:43, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag bzw. Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn jemand eine Liste der Taktknoten in Östereich schreiben will und dazu diesen Entwurf im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Und solange der Autor täglich ca. 5 Stubs dieser Art hier abkippt halte ich es auch nicht für zumutbar, dass sich jemand anders um den Ausbau kümmert. --PM3 02:48, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da schau her - wenn ein Löschantrag drin ist, kann der Autor auf einmal auch mehr als nur einen Satz schreiben. Bleibt noch die Frage nach der Relevanz und deren Darstellung. Aus den drei Sätzen in Deutsch-Baltisches Biographisches Lexikon - die natürlich vom selben Autor stammen - ist nicht erkennbar, ob das ein bedeutendes Nachschlagewerk ist. --PM3 04:00, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der LD. Dafür gibt es QS. Privatkrieg von PM3 gegen Inhalte mit Bezug zum Thema Deutsch-Balten. 77.179.128.165 04:21, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weder "Privatkrieg" (es gab schon diverse LA anderer Benutzer auf die Stubs dieses Autors), noch haben die LA einen Themenbezug, noch ist es Aufgabe der QS, Artikelwünsche zu einem Artikel auszubauen: WP:WQSNI. Wir haben hier einen neuen GLGermann ... --PM3 04:27, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl ein Privatkrieg, belegt durch Löschaktionen und -diskussionsstil, inkl. der Begriffe "Baltenspam" [4] [5] und "Berliner Stubspammer" [6]. PM3 wirft mit Abkürzungen um sich ohne darzulegen wieso diese relevant seien. Es ist nicht dargestellt welcher der drei Punkte unter WQSNI greift. 78.53.143.236 05:04, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zwangs-QS durchgeführt und ausgebaut und LAE. --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:03, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vom selben Autor wie die drei Nichtbiographien oben. Diesmal hat er versucht, mehr als 2–3 Sätze zu formulieren, aber herausgekekommen ist nur eine Zusammenstellung eigener Überlegungen. Begriff relevant, aber Thema theoriefindend verfehlt. --PM3 03:14, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Link zum Artikel lautet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Korrespondierendes_Mitglied&stable=0&redirect=no 78.53.143.236 06:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lüge von PM3: "herausgekekommen ist nur eine Zusammenstellung eigener Überlegungen". 80.171.247.92 07:35, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein eigenständiger Begriff. Alles, was über das allgemein Verständliche herausgeht, lässt sich problemlos in Akademie der Wissenschaften und/oder Mitglied unterbringen. Die zusammengegegoogelten Links und Beispiele sind WP:TF. Weiterleitung reicht aus. --= (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

1) "Das ist kein eigenständiger Begriff." - Beleg? Sind "Ehrenmitglied", "ordentliches Mitglied" auch keine "eigenständigen Begriffe"? 2) Wieso haben Sie am Ziel der Weiterleitung unbelegte Behauptungen eingefügt? 78.52.113.21 07:16, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist selbstverständlich ein eigenständiger Begriff, der eine spezifische Funktion, z.B. von Akademiemitgliedern, beschreibt. Luckyprof (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein "sich-selbst-erklärender Begriff", wofür es im Wiktionary, anders als bei Akademiemitglied, noch keinen eigenen Eintrag gibt. Das Lemma scheint mir entbehrlich, a) ist der Abschnitt Liste wissenschaftlicher Organisationen wegen Willkürlichkeit völlig herauszunehmen, b) wäre bei allen Bio-Artikeln zu korrespondierenden Mitgliedern, dieses Lemma auch zu verlinken. Lediglich bei den Russen wurde wegen tatsächlicher Befüllbarkeit eine Kategorie angelegt - sind weitere schon möglich?. Da es sich immer um durch eine Wahl (Zustimmung) vergebene Mitgliedschaft handelt, insbesondere bei Großraumländern verständlich, wäre m.E. eine Erweitung des Artikels Akademiemitglied um getrennte Abschnitte für "Korrespondierende (KM), ordentliche (OM), auswärtige (AW) und Ehrenmitglieder(EM)" sinnvoller. Formen der Mitgliedschaft sind in den Statuten geregelt. Diese könnten dann als Beispiele auch zitiert werden (Stichwort Belegpflicht). Sodann wäre das Lemma in eine WL auf Abschnitt zu ändern. --Emeritus (Diskussion) 03:15, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wie ich es sehe ist es durchaus sinnvoll dieses Lemma zu haben, man sieht es auch daran dass es in anderen Sprachen ebenfalls existiert. Und als Theoriefindung kann man es schon gar nicht bezeichnen. Und für selbsterklärend halte ich es auch nicht. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:33, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Emeritus, ja es sind weitere möglich. Eine wurde soeben angelegt: Kategorie:Korrespondierendes Mitglied der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands, beide nun innerhalb von Kategorie:Korrespondierendes Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation. 78.50.142.142 23:26, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Emeritus zu "sich-selbst-erklärender Begriff" - was sind Deine Belege dafür? 78.50.142.142 23:58, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird teilweise als Auszeichnung gewertet, siehe Artikel zu Max Perlbach [7]. 78.50.142.142 22:58, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Benutzer =. Das kann problemlos in die anderen Artikel in einen Satz erklärt werden. Weiterleitung reicht aus.--Armin (Diskussion) 05:47, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Armin In welche "anderen Artikel"? Und wie lautet der eine Satz? 80.171.196.105 06:32, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Akademiemitglied sollte das eingebaut werden. Vielmehr als zwei bis drei Sätze kann man dazu eh nicht schreiben. Wir legen ja auch keine Artikel zu außerplanmäßiger Professor, außerordentlicher Professor usw. Professor an, sondern es wird in Professor eingepflegt. --Armin (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Armin "Wir legen ja auch keine Artikel zu außerplanmäßiger Professor, außerordentlicher Professor usw. Professor an" - wer ist 'wir'? Das 'ihr' keinen Artikel zu Korrespondierendes Mitglied angelegt habt, ist mir auch aufgefallen, deshalb habe ich ja helfend interveniert. Warum wollen Sie den Inhalt unter Akademiemitglied einsortieren? Warum sperren Sie sich dagegen 'Korrespondierendes Mitglied' ebenso wie 'Akademiemitglied' als eine eigene Seite zu haben? Gibt es da eine Logik? 85.180.35.12 03:28, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, gibt eine Logik. Es gibt dazu keine Literatur oder sonstwie Quellen, die eine korrespondierende Mitgliedschaft gesondert behandeln. Schreibe die Erklärung in einen oder zwei Sätzen (mehr gibt es dazu nicht zu sagen) in den Artikel Akademiemitglied rein und gut ist. Oder wie oben formuliert: eine Erweitung des Artikels Akademiemitglied um getrennte Abschnitte für "Korrespondierende (KM), ordentliche (OM), auswärtige (AW) und Ehrenmitglieder(EM)" [wäre] sinnvoller. --Armin (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:= redet mal so mal so, nur Belege gibt es nicht. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/4 "unscharf definierten Begriff", unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2018#Korrespondierendes_Mitglied "kein eigenständiger Begriff". Im Artikel Mitglied mehrfach und ohne Beleg "Wissenschaftliche Akademien haben oft auch korrespondierende Mitglieder" [8] [9] [10], dort ebenfalls ohne Beleg "Damit werden auswärtige Mitglieder bezeichnet". 80.171.196.105 07:20, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt zwei mal gelesen, aber was jetzt genau ein Korrespondierendes Mitglied ist habe ich daraus nicht ersehen können. Realwackel (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilmaa“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 2003:D5:83CE:8A00:611F:4852:948:2906 10:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_05#Wilmaa_(darf_wiederkommen)--Fano (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde in LP festgestellt, daher nächster gerne LAE. -- Viele Grüße, feuerst – disk 11:36, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach durchlesen der LP, LAE 1+2b Vier Admins waren Einstimmig an der Löschprüfung und Wiederherstellung beteiligt. Relevanz wurde dabei auch diskutiert. --Fano (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz 2003:D5:83CE:8A00:611F:4852:948:2906 10:55, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Der Begriff ist offenbar durch mehrere Wörterbücher belegt, und mindestens eines davon ist hier explizit als geeignete Quelle für Akronyme genannt. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per PaterMcFly.--Nothere 18:20, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage: Nur zwei Bücher, der Förderungspreis der Stadt Wien für Literatur ist ein Redlink.--79.239.248.19 14:37, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur zwei Bücher? Ja, aber das sind nach der DNB hier zwei belletristische Werke, womit ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen ist. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja. ist in Preise der Stadt Wien#Förderungspreise der Stadt Wien ein Redlink, aber ich stimme Jageterix zu.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:25, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher LA einer IP. Zwei Bücher der erzählenden Literatur einem renommierten Verlag erschienen und rezensiert erfüllen eindeutig. die RK für Autoren.Fiona (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lateinische Wikipedia“ hat bereits am 21. März 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Offensichtlicher Scherzartikel. Niemand betreibt ernsthaft eine lateinische Wikipedia.--134.76.2.57 14:56, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unfugs-LA entfernt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:59, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Niemand betreibt ernsthaft überhaupt eine Wikipedia. Ohne Spaß geht's net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, drum sind offenkundige scherzanträge immer zulässig, nicht nur heute. wir sollten fix einführen, das jeder WP-autor einmal im jahr einen scherz-löschantrag stellen muss. täte der geistigen gesundheit der community sicherlich gut. und der artikelqualität als nebeneffekt sicherlich auch.. --W!B: (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nette Geschichte um die Webseite aber Relevanz fraglich 2A01:598:9080:5D54:55BD:E860:3807:6A4C 16:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stumpfsinnige LA-Begründung. --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:22, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP
Scherzantrag entfernt; staatliche Website --PM3 16:39, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden 2A01:598:9080:5D54:55BD:E860:3807:6A4C 16:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stumpfsinnige LA-Begründung. --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:22, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP
Sehr bekannt und relevant, LAE. --PM3 16:37, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage nicht erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das gelöscht wird, geht nichts verloren - es steht ja (fast) nichts da. Fast kein Artikel. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:24, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten QS war schon richtig. Relevanz bei dem Programm gegeben. PG 21:25, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ein Vize-Funktionär und Schiedsrichter ohne erkennbare öffentliche Wahrnehmung (kein Mensch interessiert sich dafür, wer bei einem Turnier Schiedsrichter war, wenn es keine besonderen Vorkommnisse gab). Woher rührt also die Relevanz? --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!}

Etwas öffentliche Wahrnehmung ist erkennbar, aber wirklich sehr wenig - zu wenig. --PM3 19:32, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er war nicht bei irgendeinem Turnier Schiedsrichter, sondern die FIDE verlieh ihm den Titel Internationaler Schiedsrichter, woraus eine Relevanz folgt. --GFHund (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie GFHund schon sagt. Der Titel "International Arbiter" des Weltschachbundes FIDE ist der höchste Schiedsrichtertitel, der im Schachsport möglich ist. Als Schiedsrichter von Turnieren im Weltmeisterzyklus eindeutig relevant. "Kein Mensch" ist außerdem unsachlich. Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Höchster Schiedsrichtertitel, Hauptschiedsrichter beim Kandidatenturnier dieses Jahres, im Schachbereich hinreichend bekannt, behalten. --Icodense (Diskussion) 01:43, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

nachdem selbst die RK-Diskussionen zu Fußballschiedsrichtern keinen Konsens fanden, ist nicht ersichtlich, warum Schachschiedsrichter auf einer gewissen Stufe automatisch relevant sein sollten. Denn diese werden sehr viel weniger wahrgenommen, als Schiedsrichter in anderen Sportarten, weil Schachwettkämpfe in der Regel problemlos über die Bühne gehen, die Schiedsrichter in der Regel nicht eingreifen müssen (sondern nur Ergebnisse verwalten) und daher auch keine personenbezogene öffentliche Wahrnehmung erfolgt. Dass bei Deventer aufgrund einer öffentlich beachteten Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen etwas anderes gelten sollte, ist nicht ersichtlich: der Artikel gibt inhaltlich nichts her, was über die bloße Funktionsnennung hinausgeht - warum wohl? Weil kein Mensch sonst über ihn etwas Berichtenswertes im Köcher hat. Und genau das deutet dann auf fehlende Relevanz hin. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 10:57, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Schlüssel ist das Wort "teilgenommen" in den RK. Der Konsens besteht also schon. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Putzkolonne hat auch teilgenommen. Beim Tennis die Balljungen ebenso, beim Fußball der Platzwart auch. "Teilgenommen" meint ja nun eindeutig: "ist im Wettkampf gestartet" und nicht "war anwesend" oder "hat geholfen". Ein Schiedsrichter hat nur eine Überwachungsfunktion, nimmt aber nicht am Wettkampf teil, das wäre ja noch schöner. Die heißen dann demnächst "Parteiische"? Flossenträger 17:41, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Vergleich mit der "Putzkolonne" oder den Balljungen ist natürlich hanebüchen und stößt übel auf. Der Schiedsrichter überwacht das Spiel und sitzt ja nicht nur interessiert dabei. Das "nur" ist in diesem Zusammenhang völlig unangebracht. Wer Schiedsrichter auf internationaler Ebene ist und bereits als Hauptschiedsrichter bei derart wichtigen Turnieren, wie dem Kandidatenturnier eingesetzt wurde, ist aus meiner Sicht auf jeden Fall an der Relevanzhürde. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Vizepräsident Sport des Deutschen Schachbundes. Damit ist er nicht irgendein "Vize-Funktionär", was eine Subalternität unterstellt, die nicht gegeben ist. Deventer ist als einer von drei Stellvertretern des Präsidenten für den gesamten Sportbereich verantwortlich. Die beiden anderen Vizepräsidenten verantworten die Bereiche Finanzen bzw. "Verbandsentwicklung" (was mir nach strategischer Zukunftsplanung aussieht). Er ist damit für das Kerngeschäft dieses Sportverbandes mit knapp 90.000 Schachspielern zuständig. In der Summe beider Tätigkeiten (Schiedsrichter und Funktionär jeweils in erheblich herausgehobener Stellung) sehe ich in jedem Fall die Relevanz gegeben. --Mogelzahn (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Hauptschiedsrichter beim WM-Qualifikationsturnier 2018, daher behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:54, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. --GFHund (Diskussion) 07:55, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weder im noch außerhalb des Artikels konnte ich Anzeichen für Relevanz entdecken. Die beiden Romane von Margot Benary-Isbert taugen auch nicht als Beleg für die Biografie. --PM3 18:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach so, das sind Romane.... und das bei der "Rezeption". Na dann: Löschen, gerne auch schnell. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:00, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünne Aktenlage im Netz. Habe den Artikel etwas aufgehüpscht, dadurch wurde er aber auch nicht besser. Wenn das alles an Informationen ist, dann kann der weg, ist halt keine Kunst. :-) . --Joel1272 (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leute, Ihr macht mich fertig. Wieso war sie Kapitänin? --Logo 20:33, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das war sie nur in Wikipedia (ich hab sämtliche Schreibweisen durchprobiert). Oder anders ausgedrückt: Fake!?! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:46, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

1839 eine weibliche Kapitänin? Sehr unwahrscheinlich. Ja, das riecht nach Fake. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Weltkulturgipfel“ hat bereits am 26. November 2007 (Ergebnis: zurück) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Gipfel war vor Jahren einstmals für 2009 oder 2010 geplant. Von einer Neuauflage ist keine Rede. Es gab 2007 ein Gründungssymposium, das war's. Die Informationen hier und im I-Net sind allerdings sehr ungenau, z.B. warum er nicht staatfand (oder doch?). Eine Bedeutung über die Jahre hinweg ist eher fraglich. Eher ein Gedöns-Eintrag. --Mattes (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry mit etwas Nachforschen hättest du selber drauf stoßen können, wann das zweite Meeting stattgefunden hat und wie die Entwicklung weiter ging. Nächster gerne LAE oder Mattes macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

erl. wegen zurückliegender LD + behalten. Schlecht finde ich den Artikel weiterhin. --Mattes (Diskussion) 16:30, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eher irrelvant: lokal tätig, ziemlich klein und wenig bedeutsam, ich stelle mir ein Dutzend Bittsteller pro Woche vor. --Mattes (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand ist das eine reine Eigenwerbung, nur mit eigenen Quellen untergelegt. Die Relevanz sollte mit Quellen, die über die Institution berichten, belegt werden, sonst ist es ein klarer Löschkandidat (oder bekommt sonst jede Arztpraxis einen eigenen Wikipedia-Eintrag?). --Max Powers (Diskussion) 23:48, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich an. Löschen. --Seeler09 (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

umbenannt von Attentat auf Gökdeniz A. Özcetin --PM3 23:38, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

- Wie schon erwähnt der Täter wird mit vollem Namen in der Saarbrücker Zeitung genannt, zudem ist er der Verfasser des Facebook Kommentars! Ich gehe stark davon aus, dass das Ermittlungsverfahren eingeleitet worden ist, da der Staatsschutz ermittelt. Behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2018)

Kann doch wohl nicht Euer ernst sein? Dann müsste es ja hier „Messerangriffs Artikel“ hageln. Und andere Vorfälle die nicht eindeutig nicht Politisch motivert sind. Gut zum Glück ist der 1. April... aber der Artikel kann ja wohl als Vorverurteilung angesehen werden und somit verstößt er gegen Wikipedia Grundsätze. (Zählt doch die anderen „Vorfälle“ sonst auch auf, dann dauert es ach lassen wir das)

Folgerichtig Löschen. --Seeler09 (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte? Der Artikel ist in jeglicher Art und Weise belegt, es ist keine Verurteilung sondern eine Schilderung der Tat! Es ist eine relevante Gewalttat; mögliche politisch Motivierte Tat; zusammenhängend mit Kandel; der Täter ist zudem in den Medien bekannt. Deshalb behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2018)

Wo ist die Relevanz nur weil er vielleicht im Saarland? Bekannt sein mag. Er ist nicht in Deutschland bekannt. Daher Null Relevanz. Löschung --Seeler09 (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine belegte Schilderung der Tat, sondern um einen Tatvorwurf und ein Ermittlungsverfahren. Die Schilderung stammt von den Opferzeugen, ist also demnach keineswegs belegt, da -> noch keine Anklage, noch kein Urteil. --NellsPort (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Völliger Quatsch! Die Tat fand am 03.03. statt, es ist doch selbstverständlich das noch kein Urteil gefallen ist, zudem wurde auch überregional darüber berichtet, siehe Artikel! Behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2018)

Überregional? also in Rheinland-Pfalz und Frankreich? Im Norden Deutschland wurde das dann wohl vergessen zu erwähnen, hier kam nichts, also ÜBER Regional ist das wohl nicht. Löschen. Da wie erwähnt Vorverurteilung! --Seeler09 (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist bereits das Lemma falsch. Es handelt sich um kein Attentat (auf einen Politiker). LG --NellsPort (Diskussion) 22:35, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist ebenso wenig ein Fakt, dass es sich um eine politische Tat handelt. Denn -> auch die Ermittlungen des Staatsschutzes sind noch nicht abgeschlossen. Ich denke, jede weitere Diskussion erübrigt sich hier. Zumindest für mich. Auf jeden Fall: löschen. Freundlicher Gruß --NellsPort (Diskussion) 22:31, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Fakt, Ihnen erscheint es möglicherweise nicht so, weshalb auch immer. Es ist doch klar, dass die Ermittlungen andauern oder erwarten Sie innerhalb eines Monats das Abhacken der Akte und des Falles! Ich weise erneut auf die zahlreichen Belege hin! Es gibt keinerlei gründe diesen Artikel zu löschen, höchstens ein Verweis an der Bearbeitung des Artikels wäre akzeptabel! Behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2018)

Deutschlandweitbekannte Medien (z.B.: Süddeutsche, WELT etc.) haben darüber berichtet! Sie brauchen Ihre Augen vor Tatsachen nicht verschließen und gilt für Sie beide! Behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2018)

Gernell einfach mal zuerst mit den Grundzügen unserer Rechtsstaatlichkeit vertraut machen. Das wäre an dieser Stelle kein Fehler. Frdl. Gruß --NellsPort (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Duskussion das WELT und Süddeutsche doch eher nicht Neutral (Mitte) Repräsentieren ist doch wohl auch Überregional bekannt?

Daher die Frage warum wird hier eine Hetzkampange gegen nicht Verurteilte Personen wegen was eigentlich geführt? Erinnert an Nowitschok (Oder so ähnlich) Erst Handeln dann Fragen?

Beweise haben wir keine aber es steht Fest das ...?

Das nennt sich dann aber nicht mehr Rechstaatslichkeit, wie es im Gesetz steht, sogar ein Mord vor Kamera darf nicht als Mord (Versuchter Mord, oder sonst wie) gewertet werden, weil es ERST nach einer Verurteilung bzw. Zuvor ANKLAGE von einem GERICHT als solches bezeichent werden darf. (So sagt es das GESTZ) und das sollte hier doch wohl auch Anwendung finden???

Ist nicht neues für viele aber sicherlich Ungewohnt.

Daher trifft hier der Begriff Vorverurteilung voll zu und es ist ohne Frage ein Artikel welcher Umgehen zu Löschen ist, denn das ist die einzige Logische Folge die hier zu ziehen ist. --Seeler09 (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erbärmlich! Verschließen Sie weiter Ihre Augen vor Tatsachen! Ich weise Sie auf unsere Gesellschaftlichen Gepflogenheiten hin!(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2018)

Zudem verweise ich erneut auf den veröffentlichten Kommentar hin, in dem er auf die Tat hinweisen tut! An Belegen mangelt es nicht! - Behalten(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3f5:d500:f058:e51f:a588:9fe3 (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2018)

Es gibt also eine Anklage, gut... Welches Aktenzeichen hat diese denn? (Wird wohl üblich icht mehr zu Unterschreiben?) --Seeler09 (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion driftet in eine ganz falsche Richtung, ich sehe es genauso wie der Verfasser des Artikels, der Tathergang ist durchaus gut geschildert, dennoch ist der Artikel bzw. Eintrag ausbaufähig, daher sehe ich von einer Löschung ab und würde diesen Eintrag mit einem Verweis daran mitzuarbeiten kennzeichnen! - Behalten --Ecrvain (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Formulierung "Attenat auf ..." ist falsch. Die Pressemitteilungen geben nicht her, dass es sich um ein Attentat handelte. --NellsPort (Diskussion) 23:00, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Folgerichtig Löschen, weil der Titel allein schon eine These aufstellt die nicht Bewiesen ist. Wie würde es aussehen wenn es auf eine AfD Politiker wäre, solche Fälle gab es auch schon. Würde dieser Fall auhc eine Erwähnung finden?

Das Aktenzeichen fehlt mir da es ja hier um eine Verurteilung geht. --Seeler09 (Diskussion) 23:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schreiben Sie das Opfer an, dass Aktenzeichen kann Ihnen ein Wikipedia Nutzer sicherlich nicht nennen! Die Tat wurde per Videoüberwachung aufgezeichnet. Wir warten auf die weiteren Ermittlungsergebnisse des Staatsschutzes bze. der Staatsanwaltschaft. - Behalten --Ecrvain (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Falschen Titel umbenannt, so das er nun passend ist, um eine Vorverurteilung hier entgegen zu wirken. Neutralitätsgebot und so, ihr wisst ja wie das so ist. Da selbst die Zeitungsartikel nicht so "Reisserische" Artikelüberschriften nutzten. --Seeler09 (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP ist nicht die Rubrik Vermischtes im Regionalteil einer saarländischen Zeitung. Außerdem ist der Artikel sprachlich + formal unrettbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir warten die weiteren Ermittlungsergebnisse ab! Daher erstmal BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So läuft das hier nicht. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen, nicht die Irrelevanz durch die Löschbefürworter, deren Argumente im Übrigen deutlich stärker sind. So momentan ganz klar löschen. --Gridditsch 23:19, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Persönlichkeitsrechte des Opfers wurden ebenfalls nicht gewahrt. Es handelt sich um keine Person des Öffentlichen Lebens (er ist minderjährig, kein Mandatsträger, sondern lediglich Parteimitglied in einer Partei), was berechtigen würde, den Namen in einem WP-Artikel zu nennen. Das Opfer wird erst in wenigen Monaten volljährig sein. (Geboren: 08/2000). Ein weiterer Grund, den Artikel dringend zu löschen. --NellsPort (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine relevanter Artikel ob Politiker oder Mitglied, dass spielt keine Rolle, zumal wissen wir nicht ob das Opfer für ein Mandat kandidiert. BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Politiker und dann ist er noch Minderjährig? Gibt es da keine Regelung ab wann man dieses offiziell sein darf? Kandidieren kann jeder für vieles, und dennoch ist diese Person nicht wichtig.

Allein die Tatsache (Bearbeite die Alpoenvereinsektionen) das 10 Jahre Vereinsvorsitz nicht aussreichte um einen Artikel über die Person zu haben, Gründungsvorsitzender (über 100 Jahre alte um 18xx gegründete Sektionen) alles kein Grund. Aber hier weil er Linken Parteimitglied so muss es heissen ist wird es Relevant? Weil er keinen "Deutschen Namen" hat vielleicht? Nö das ist hier nicht die Bunte, es ist Wikipedia und da gehören Scheinbare Politiker die nicht im LANDTAG Bundestag sitzen nicht zu Wichtigen Personen. Wäre er Bürgermeister(in) könnte man drüber streiten, aber so? Was kommt als nächstes?

Artikel zu Haustieren von Leuten die es gegeben hat, aber nicht wichtig waren?

Hier über eine Nicht Löschung nur nachzudenken entbeehrt jegweder Grundlage.

So viele Fälle von Krawallen es am G20 Treffen gab, da kam doch wohl nicht zu jedem Auto welches angezündet wurde ein Artikel zu raus? Gab auch welche von Linken Politikeen die brannten... um zum Thema zu kommen löschen ohne wenn und aber. --Seeler09 (Diskussion) 23:27, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte Sie, was ist das für ein lächerlich Text den Sie jetzt hier geblättert haben. Sie geben hier die Mimose ab, mein Gott! Es ist eine relevante tat! Sie müssen zwar kein Fan der Linken sein aber vertuschen müssen Sie Tatsachen auch nicht! Wir wissen immer noch nicht ob das Opfer für ein Mandat kandiert?! Eine Nachfrage wäre nicht schlecht. Daher BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion) 23:35, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zusätzliches Argument zur Löschung -> der Vorfall wurde bereits hier unter "Strafrechtlich relevante Vorfälle" behandelt [Kriminalfall Kandel] Im Artikel wurde korrekterweise formuliert: "Zudem wurde nach eigenen Angaben". Ich denke, damit ist die Tat hinlänglich bei WP erwähnt. Auch deshalb: löschen. --NellsPort (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Mia, Maria, so viele Namen da weiss ich nicht wo ich anfangen muss wo es zu Morden durch „Geflüchtete“ gekommen ist... die Artikel fehlen wenn man "Diesen" hier beibehlaten will, sollten diese Sofort erstellt werden. Da es ja auch im gleichen sinn Relevant ist. Wegen der Neutralität. So und nun schönen (Rest) Ersten April. --Seeler09 (Diskussion) 23:36, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es existieren Artikel zu den Vorfällen Mia, Maria sogar Keira? Wo ist hier das Problem? Es ist eine relevante Tat und das könne Sie nicht absprechen. Deshalb BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion)

Abgesehen von politischer Einstellung jedes einzelnen Nutzers hier, halte ich weiterhin daran an diesen Artikel zu behalten! Zum möglichen Täter verweise erneut auf den Facebook Kommentar welcher auf die Tat hinweisen tut!. Deshalb BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion)

Nochmal für alle, hier sind nochmals die Anhaltspunkte des gesamten Vorfalls aufgelistet:

- Verweis auf den erstellten Facebook Kommentar, zudem ist es ein Anhaltspunkt im Fall: https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/neonazi-attacke-im-zug-auf-frau-und-linken-politiker_aid-7766673 - Erwähnung in der SZ des mutmaßlichen Täters: https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/sulzbach/nach-attacke-im-regionalexpress-nach-saarbruecken-ermittelt-staatsschutz_aid-8009117 - BEHALTEN --Ecrvain (Diskussion)

• Frau schwebt nach Messerangriff in Burgwedel in Lebensgefahr^[1] gibt es hierzu einen Wikipedia Artikel? Wenn NEIN wieso nicht? Denke nicht das der Linke in Lebensgefahr Schwebt? Und hier handelt es sich der Logik nach auch um Rassismus, ja dieser Rassimsus ist keine Einbahnstasse. daher ist dieser und viele weitere Realitätsverweigerer Fälle doch genauso Relevant. Aber mir is das ganze zu *** Daher klinke ich mich hier aus. --Seeler09 (Diskussion) 00:13, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der 1. April ist vorbei, man kann das hier wohl endlich schließen und den Artikel löschen. Das hat überhaupt keine langananhaltende und somit enzyklopädische Relevanz. Sonst müsste hier auch jeder Einbruch und jede Prügelei aufgeführt werden. Das über so etwas überhaupt diskutiert wird ist völlig unverständlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:24, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür den Eintrag in der jetzigen Form beizubehalten! Aufgrund des politischen Hintergrund des Opfers, daher BEHALTEN(nicht signierter Beitrag von 2003:d0:e3c6:5d00:5470:f98e:8d7a:d503 (Diskussion) 06:17, 2. Apr. 2018)

Nach umfangreichen Änderungen, plädiere ich auch für den Erhalt! Neutralität wurde geschafft. Behalten. --Glencoe87 (Glencoe87)

Lernt doch bitte das Einrücken und UNTERSCHREIBEN! Welcher Hintergrund? Weil er Mitglied in einer Partei ist? Wie wohl einige Prozent der Bevölkerung? Muss also jetzt bei jedem "Übergriff" geprüft werden ob die Person irgendwo Mitglied ist? (Sekte, Partei, Anglerverein, oder sonst welche Vereinigungen)? Weils ja Relevant sein könnte?

Wenn mich also ein Polizist Aufgrund Falsch Parkens Anzeigt kann ich dann sagen ich werde Politisch unterdrückt? Polizist ist ja ein Staatsdiener... nene der Artikel darf so hier nicht sein. Weil er einfach keinerlei Grundlage hat, niemand weiss ob das "Unschuldige Opfer" wirklich nichts getan hat... und es durch „sein nichts“ tun zu einer Handlung gekommen ist. Denn dann ach lassen wir das, will hier ein Teil nicht verstehen. Den Artikel weil er sehr viel ... ist Löschen.

Sonst auch den Artikel erstellen wie erwähnt wo ein Schutzsuchender Syrer eine Deutsche Frau lebensgefährlich verletzte! Das kam sogar in den Medien (Deutschlandweit). --Seeler09 (Diskussion) 06:30, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie könnten genauso einen Eintrag über die Vorkommnisse in Burgwedel verfassen, dass sollte nicht an mir kleben bleiben! Spielt den der Migrationshintergrund wirklich eine Rolle, die Tat hat ein Mensch verübt und alle Menschen sind gleich egal welcher Nationalität Sie angehören, differenzieren Sie bitte! Mensch ist Mensch, egal woher er kommt!

Wir warten die weiteren Ermittlungsergebnisse ab (..) --Glencoe87 (Glencoe87)

Das mit dem Einrpcken üben wir noch. Zu deinem „Mensch ist Mensch, egal woher er kommt!“ Dann ist die Politische Einstellung des Opfers doch irrelevant, und somit der Artikel als solches auch. Mal abgesehen das die Sache sehr Einseitig gesehen wird, hat das spätere Opfer vorher wirklich nur in die Luft gestarrt, wie es hier versucht wird zu verkaufen? Das sollen aber am Ende erstmal Gerichte klären und vorher solte dieser Politische Stimmung machende Artikel gelöscht werden. --Seeler09 (Diskussion) 06:50, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir waren nicht dabei! Wir können darüber nicht urteilen. Zudem stammen von Ihnen die Worte "Rassismus ist keine Einbahnstraße", diese Worte wurden erstmalig 2010 in einem Artikel der PI-NEWS veröffentlicht, Sie zitieren aus einem Newsportal welche Islamfeindliche Beiträge veröffentlicht, wie stehen Sie dazu?! Religionsfreiheit?! --Glencoe87 (Glencoe87)

Irrelevanter Vorfall. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:00, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese ganze Diskussion wird von einigen Nutzern verharmlost! Es ist eine relevante Straftat, zudem wird hier niemand an den Branger gestellt oder in einer anderen Art und Weise ohne Belege beschuldigt! Der gesamte Artikel beruht auf Belege! Daher behalten --Glencoe87 (Glencoe87)

Das EINRÜCKEN musst du nur noch üben. @Ping:Glencoe87

Ja das der Spruch daher komt war mir völlig egal und hat mit der Sachlage doch nichts zu tun. Wenn man genauer ist könnte man wohl JEDEN Ausspruch hier zerlegen! Katrin Göring-Eckardt wäre da ein Fal wo es lustig werden würde, allein weil sie Göring ... wohl ein nicht völlig unbekannter Mann im "Dritten Reich" im Namen trägt. Und ja bei einer Ehe kann man sich den Namen gern aussuchen, sollte aber dann bedenken... was passieren könnte.

Zitat: Katrin Dagmar Göring-Eckardt, geb. Eckardt. Hmmm, also ist sie dann im Grunde wie du mir unterstellen tust eine Frau die eher nicht Links steht? Göring war zwar Sozialist... aber nunja... Sie hätte ja nicht Göring als Zweitnamen annehmen müssen. Dazu zwingt sie niemand bzw. zwang sie dazu niemand (Hoffe ich mal).

Verharmlosen welcher Straftat? Das es eine Rangelei gab? Mehr war und ist es ja nicht gewesen, BEIDE Leben vermutlich noch? Das passiert doch zur Zeit öfter das es Messrangriffe gibt, die Verharmlost du ja offensichtlich @Ping:Glencoe87 weil du diese nicht im geringsten erwähnst, scheinst aber nicht abgeneigt zu sein wenn es gegen andere Probleme gibt? Guck mal Rigaer Strasse Berlin, da siehste was bei Linken so passieren kann (Veröffentlichen die Adressen von Polizisten), DAS wäre ein Artikel Wert. Wo is der Artikel zum Sprengstoff Fund bei Linken? Ja die braven Linken da is nie was los? Rote Flora schon Dicht? Wie Herr Scholz es sagte zu tun? Noch immer nicht, erstaunlich. Verharmlosen da vielleicht einige die Linken? --Seeler09 (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diesen Kurs den Sie hier steuern ist ganz billig! Wenn Sie doch ständig Anspielungen auf mögliche Einträge machen, erstellen Sie doch einen Eintrag dann haben Sie auch nichts zu meckern!! Sie vertreten meines Erachtens RECHTES Gedankengut, zumal Sie von PI-News zitieren (..) Sie ziehen hier über Linke her, dass ist unmöglich, was Sie hier abziehen ist ungeheuerlich. Sie versuchen diese Tat klein zureden gar dem Opfer am besten die Schuld an der Tat zugeben, ganz Mies!!! --Glencoe87 (Glencoe87)

WP:RKA lesen und verstehen. Erklärt auch, warum es keinen Artikel zu den benannten Vorfällen gibt (und geben wird). Die Links/Rechts-Diskussion ist an dieser Stelle völlig unnötig. --Gridditsch 07:30, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspruch abgelehnt. Schon das Ereignis ist eindeutig enzyklopädisch irrelevant. --j.budissin(A) 09:55, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Spartensportclub, der erst 2003 als solcher eingetragen wurde (daher auch Angaben zur Zugehörigkeit des „Vereins“ vor 2003 fraglich), keine Pionierrolle zu erkennen, keine ausreichende Mitgliederzahl. Halbe Wahrheit (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Schwul//Lesbische Alpine Vereine kennst du denn so aus dem Stehgreif die in Deutschland ansässig sind?

Daher ist hier klar die Frage mit Beibehalten geklärt. Der Artikel könnte eventuell Verbesserungen erfahren dieses bestreite ich nicht, aber im Grunde ist er neben einen kleineren in Berlin der aber nicht dem DAV angehörig ist, die zweite Vertretung dieser Art auf Deutschen Boden. Es gibt wohl noch ein paar „Wandervereine“ die rein Schwul/Lesbisch sind, aber DAV Sektionen da ist der GOC München der Erste und einzige seiner Art. --Seeler09 (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Löschdiskussion fand bereits 2008 statt: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2008#Gay_Outdoor_Club_München_(bleibt) --Rmcharb (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE umgesetzt. Zuständig wäre die LP, da bereits eine Bleibt-Entscheidung vorliegt. Teil einer homophoben und schwulenfeindlichen Kampagne, die derzeit durch Arbeitskonten in der WP angezettelt wird. Gg solche Konten sollte mit Härte vorgegangen werden. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

solche Unterstellungen von Dir, die Du am laufenden Band bringst, sind eine Unverschämtheit Brodkey -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:10, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich habe die Löschprüfung beantragt. Zu den homophoben Unterstellungen durch Brodkey siehe dort. Halbe Wahrheit (Diskussion) 00:12, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschung ist vom Tisch, siehe Begründung. --Seeler09 (Diskussion) 06:20, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Doc. H. (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2018 (CEST) Bitte löschen auch weil erster April ist. Dieskussion sinnlos, da der Artikel einfach nur schlecht ist und er könnte SO auch in der Bunten stehen... also Folgerichtig Löschen eine Unrelevante Person bekommt eine Kopfnuss, wow nö das ist einfach nur schlecht geschrieben. Warum wird die Relevanz nicht mehr geprüft??? --Seeler09 (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wird bereits unter #Kopfnuss gegen Gökdeniz A. Özcetin diskutiert. --PM3 23:38, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Abendblatt.de: Frau schwebt nach Messerangriff in Burgwedel in Lebensgefahr