Wikipedia:Dritte Meinung

Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022

--Dontworry (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa)

Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Sandbox

Rituelle Gewalt

  • Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
  • Diskussionspunkt Dritte Meinung
  • Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
  • Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
  • Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
  • Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
  • Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
  • Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
  • Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
  • Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)

-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin | | | ❤ |  15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Volksverpetzer | Kritikabschnitt Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"

Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [1] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)

Der Artikel wirkt so wie Werbung.

--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

El Hotzo | Diskussion:El Hotzo#Kommentar auf X zu Attentatsversuch auf Donald Trump

Kein Konsens über die Erwähnung des Kommentars zum Attentat auf Trump, das in eigentlich allen Medien Erwähnung fand. Bitte um weitere Meinungen, sonst wird dort ewig ergebnislos debattiert.

--Xaver Querkel (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicholas Standaert

Hallo, ich hätte vor der Einleitung einer Löschprüfung gern eine dritte Meinung darüber, ob ein Redirect von Nicholas Standaert nach Nicolas Standaert gerechtfertigt ist (sowohl ein Redirect als auch ein Falschschreibungslemma wurden administrativ gelöscht). Nach meiner Auffassung gibt es bei Google Books genügend Treffer für diese Schreibung, und sie scheint auch vom Autor selbst (in englischsprachigen Publikationen) angegeben worden zu sein (Beispiel). Ich habe den löschenden Admin bereits angeschrieben, ohne Erfolg. --89.245.25.10 11:32, 16. Jul. 2024 (CEST) PS: Danke im voraus.[Beantworten]

Erledigt|1=Meloe (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2024 (CEST)|2= erl. Angenommen, hier wollte tatsächlich jemand seine Meinung äußern. Wo? Dritte Meinungen abzugeben ist so schlicht unmöglich.[Beantworten]

Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Nicolas Standaert abgeben (oder direkt beim löschendem Admin). --89.245.25.31 18:42, 26. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sergei Skripal

Kann mal jemand klären ob man ref Vorlagen wirklich so strikt in einer Links einfügen muss und ob man Links bei Längeren Artikel wirklich nicht wieder verlinken kann. Spezielle wenn man bedenk dass die Mobile Ansicht für Abschnitte Drop Downs verwenden. Und ob Dronnenagriff bei mehr als 4000 Google Scholar Einträgen nicht als Rotlink gemäss WP:Link drin stehen darf.--Sanandros (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen

--Icodense 18:26, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier auch einmal um weitere neutrale 3M bitten! Mittlerweile wird hier WP:NPOV nicht beachtet und einem Verband von angehenden Akademikern und Akademikern abgesprochen, dass sie ein Akademikerverband seien.
Außerdem wurde trotz Belegen ein Einleitungssatz ersatzlos gestrichen, nur weil der Bearbeiter offensichtlich etwas gegen das Artikelthema hat, und das obwohl dieser Satz noch in der Diskussion befindlich war.
Langsam nimmt diese Anti-Studentenverbindungsstimmungsmache seltsame Züge an. --Alrael (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

The Saxonz

Hallo zusammen. Ich habe im Mai 2020 den Artikel The Saxonz geschrieben. Unter Mitwirkung und zur Begeisterung von 2 Gründungsmitgliedern. Inzwischen ist Cornell Peschke ein Teil der Gruppe und hat den Artikel umfassend überarbeitet. Ich habe die erste Überarbeitung zurückgesetzt und ihm per Email geschrieben:

Ich habe jetzt die Texte verglichen. Und musste fürs Erste deine Änderungen zurücksetzen. Es sind zu viele Links und Quellenangaben verloren gegangen. Außerdem ergeben manche Änderungen inhaltlich m.E. keinen Sinn. So sollte die Geschichte mit den Ursprüngen anfangen, du hast den Abschnitt aber ans Ende gesetzt. Auch eine Liste aller Breaker macht m.E. keinen Sinn, da sich diese wohl häufig ändern wird. Wer das genau wissen will, kann auf eurer Seite nachsehen. Die Filmbeschreibungen sind meines Erachtens zu ausführlich (das würde ggf. in den jeweiligen Film-Artikel gehören). Und auch zu positiv-wertend (kein neutraler Standpunkt bzw. keine neutralen Quellen zitiert). Meine Meinung ist natürlich nur teilweise maßgeblich. Daher habe ich einen Kompromiss aus deinem und meinen Text zusammengestellt. Ich hänge den mit an. Sag mir bitte, ob das für dich passt. Die meisten von dir übernommenen Änderungen habe ich gelb markiert.

Seine Antwort spare ich wegen Urheber-/Persönlichkeitsrecht aus, aber er drohte mir mit rechtlichen Schritten („Wir werden erneut Zeit investieren, um den Artikel entsprechend anzupassen. Sollten weitere Einwände Ihrerseits folgen, behalten wir uns vor, rechtliche Schritte zu prüfen“).

Darauf schrieb ich

Der Ton deiner Rückmeldung gefällt mir nicht. Aber ich bin geduldig, möchte also gern freundlich antworten.
Der Artikel 2020 ist in enger Abstimmung mit Kelox und Lehmi entstanden. Es fing an mit "Dafür für dein super Angebot, was wir sehr zu schätzen wissen" und endete, nachdem ich meinen Entwurf vorgelegt hatte, mit "Danke dir auf jeden Fall, dass ist der Wahnsinn und wir sind dir sehr dankbar dafür."
Damals hatten die beiden mit Fotos versprochen, die aber stressbedingt nie kamen. Also haben wir uns bei diesem Event getroffen, gequatscht, und ich habe die Fotos gemacht. Alles abgestimmt.
Deine Artikelversion ist immer noch im Archiv sichtbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Saxonz&oldid=247012256
Allerdings ist nicht nur meine Meinung, dass eine Überarbeitung, die den Artikel technisch zerschießt, nicht funktionieren kann. Danach war zum Beispiel die Fettung von "The Saxonz" in der Einleitung weg und zahlreiche interne Links. Sorry, aber das ist Vandalismus. Außerdem war die Sprache keineswegs neutral und dazu nicht/kaum belegt. (bitte schau dir die hinterlegten Links an)
Formulierungen wie "einzigartige Fähigkeiten", "äußerte sich begeistert", "sorgfältige Auswahl der Protagonisten" oder "Ein bedeutender Meilenstein" passen in eine Werbebroschüre, aber nicht in einen lexikalischen Artikel.
Ich biete dir gern weiter an, gemeinsam an der Artikelverbesserung zu arbeiten. Du hast die Saxonz-Kompetenz, ich die auf 15 Jahren Wikipedia-Arbeit. Lass uns gern zusammenarbeiten, die Wikipedia etwas besser zu machen.
Rechtliche Schritte sind ein lustiger Gedanke, in einer freien Enzyklopädie aber schwierig umzusetzen. Aus meiner Erfahrung kann ich dir versprechen, dass Änderungen wie die letzte von dir keine Woche in der Wikipedia überlebt (ohne, dass ich etwas damit zu tun habe). Einfach aufgrund der o.g. Grundlagen.
Wir können gern mal telefonieren. Oder du schreibst mir, was gern (in neutralem Ton!) ergänzt werden soll und ich setze das technisch korrekt um. OK?

Ohne darauf zu reagieren hat er abermals Änderungen vorgenommen. Zum einen sind die Formatierungen mäßig (was man korrigieren könnte), zum anderen ist der Artikel mir wieder „werblich“ („außergewöhnlichen Tanzfähigkeiten und innovativen Choreografien“).

Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, danke! --Derbrauni (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Bitte diskutiert den Artikel nicht per E-Mail, sondern auf der Artikeldisk - sonst ist eine 3M und transparente Konsensfindung nicht sinnvoll möglich. Übrigens ist auch die Disk des anderen Autors leer, da fehlen mindestens die Hinweisbausteine zu WP:IK, bezahltem Schreiben und Benutzerverifizierung. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für euer Rückmeldungen. Das „Diskutiert wird nicht hier!“ ist so deutlich markiert – das habe ich übersehen. ;) Ich habe den Text auf die Artikel-Disk kopiert. Und werde heute Abend nochmal versuchen, den Elan des Saxonz-Mitstreiters in fruchtbare Bahnen zu lenken. --Derbrauni (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Henley Passport Index

Thema: Einfügung eines Fotos von vier Pässen im Artikel Henley Passport Index. Frage: Sinnvolle Illustration oder nicht? Diskussion unter: Diskussion:Henley Passport Index#Bild. --Redrobsche (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ferda_Ataman

In diesem Abschnitt der Diskussion geht es im Wesentlichen um zwei Punkte:
1. Soll der Vorgang überhaupt in dem Artikel unter dem Unterpunkt „Kontroversen“ dokumentiert werden?
2. Ist dieser LTO-Artikel für die Beschreibung des Vorgangs zitierfähig?

--Lost Generation Art (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage 2 ist missverständlich gestellt. Strittig ist nicht, ob LTO grundsätzlich als Beleg verwendet werden kann. Kritisiert wird die Übernahme von Wertungen. --Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kabinett Müller II

In diesem Artikel wurde vom Hauptautor mehrfach das Einfügen der Infobox Regierung verhindert (Beispiel). In allen anderen Kabinettsartikeln der Weimarer Republik ist diese Infobox vorhanden, nur hier nicht.

Begründet wird dies von ihm und einigen anderen einerseits mit einer grundlegenden Ablehnung von Infoboxen; zum anderen sei die Infobox u. a. ungeeignet, um komplexe historische Zusammenhänge zusammenzufassen, sie würde den Artikel qualitativ verschlechtern und böte keinerlei enzyklopädisches Wissen, sondern hebe lediglich unwesentliche Angaben prominent hervor; auch das vermeintliche Recht des Hauptautors, die Artikelgestaltung zu bestimmen, wird als Argument genannt.

Die Gegenseite argumentiert damit, dass die Infobox bei Kabinettsartikeln allgemein üblich sei, sie eine einfache Übersicht über grundlegende formale Daten (wie Regierungszeit und -dauer, Koalitionspartner, oder Anzahl der Sitze der Regierungsparteien im Parlament) sowie eine Navigationsmöglichkeit zwischen Vorgänger- und Nachfolgerkabinett biete. Sie sei ein Leser*innenservice und ersetze keineswegs einen guten Fließtext, sondern sei vielmehr als Ergänzung zu diesem gedacht.

Der Konflikt ist leider festgefahren und die Seite contra Infobox beharrt auf dem Status Quo, da kein Konsens für das Einfügen der Infobox vorhanden ist. Zur Lösung des Konflikts bitte ich daher um dritte Meinungen. -- Chaddy · D 23:16, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt ist vielmehr: In diesem als exzellent ausgezeichneten Artikel wurde von verschiedenen Accounts mehrfach Editwar geführt, um eine Infobox einzufügen. Wegen dieses Editwars ist der Artikel derzeit vollgeschützt.--Mautpreller (Diskussion) 00:22, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Theaterskandal

Rote Zora (Terrororganisation)

  • Diskussion:Rote_Zora_(Terrororganisation)#Illegal_gedruckt?
  • Es geht um die Frage, ob im Satz "In der ersten Ausgabe des illegal gedruckten Magazins der Revolutionären Zellen, Revolutionärer Zorn, finden sich Themen, die ..." die Phrase "illegal gedruckt" inhaltlich sinnvoll ist oder gestrichen werden soll.

--Zinnmann d 00:13, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur

Bei mehreren größeren Unternehmen hatte ich eingetragen, dass diese, obwohl sie aufgrund von Größe und Rechtsform gesetzlich verpflichtet ist, einen paritätisch bestimmten Aufsichtsrat einzurichten, diese Vorgabe rechtswidrig ignorieren. Dies betraf:

Der Beleg war jeweils mit vermerkt: Sebastian Sick: Erosion der Unternehmensmitbestimmung. Hrsg.: Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung (I.M.U.) der Hans-Böckler-Stiftung (= I.M.U. Mitbestimmungsreport. Nr. 81). Juni 2024, ISSN 2364-0413 (imu-boeckler.de [PDF]).

User:Millbart hat dies jeweils zurückgesetzt und begründete das mit: "bitte anhand der Rezeption darstellen wer da was 'kritisiert' hat, siehe auch WP:Belege und WP:WWNI". In der darauffolgenden Diskussion:Alnatura #Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur führte er weiterhin aus: "Daneben hast Du Deine Ergänzung mit Primärliteratur belegt, die dieses Lemma beiläufig in einer Aufzählung erwähnt. Weder ist dieses Lemma Gegenstand der genannten Primärliteratur noch wurde dargelegt wen diese Veröffentlichung jemals in Zusammenhang mit diesem Lemma interessiert hat. Ich habe die entsprechenden Richtlinien in der ZuQ verlinkt und ergänze noch WP:KTF."

Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftliche Untersuchung eines Wirtschaftsforschungsinstitut weder "Primärliteratur" noch "Theoriefindung" ist und im übrigens selbstverständlich eine seriöse Quelle. Ich betrachte den beschriebenen Rechtsverstoß durchaus als lexikalisch relevant - unabhängig von einer etwaigen Rezeption. Die konkrete Formulierung kann man ändern, aber eine korrekt bequellte Aussage einfach zu löschen, das ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich bitte deshalb um dritte Meinungen unter: Diskussion:Alnatura #3M --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Portal_Diskussion:Politik#Infobox_im_Artikel_Kabinett_Müller_II

Portal_Diskussion:Politik#Infobox_im_Artikel_Kabinett_Müller_II: Grundsatzdiskussion ob v. a. wegen der Einheitlichkeit von Artikeln ein Artikel zu einem bestimmten Thema ohne Infobox sein soll. --Chtrede (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DM