Siehe Lemma des HA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:56, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:37, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend des Lemmas des zugehörigen Hauptartikels Doppeldeckerbus. (Siehe auch: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/20#Doppeldeckerbus nach Doppelstockbus) --rü 🖅 17:55, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Umbenennungsantrag erledigt, nachdem sich der Betreff der o. g. Diskussion wie folgt geändert hat: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/20#Kategorie:Doppelstockbus nach Kategorie:Doppeldeckerbus. --rü 🖅 22:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:10, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte qualitativ sicher besser, ausführlicher und verständlicher sein, aber die Relevanz halte ich für auch nicht kleiner als bei den meisten anderen Artikeln in der Kategorie:Transformator --HH58 (Diskussion) 07:26, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Trefferzahl gehe ich nicht davon aus, dass der keine ausreichende Relevanz hat. Die anderen (ich habe mal den Buchstaben M durchgeklickt) Artikel sind in der Tat sehr spartanisch, aber da ist denn wenigstens eine Norm dazu verlinkt oder Ähnliches. Hier haben wir nahezu nichts und Google-Books hält sich auch sehr bedeckt. Die Treffer (ca. 1950...1960) sind schon sehr mager, auch vom Informationsgehalt her. Ich bin zwar E-Techniker (eher im Bereich Nachrichtengtechnik und Leistungselektronik), ich habe einige Anläufe gebraucht um überhaupt zu verstehen, wozu dieser Trafo gut sein soll, aber immer noch nicht wie er aufgebaut ist bzw. funktioniert. Und andere schlechte Artikel sind nun wirklich keine Grund noch mehr schlechte Artikel zuzulassen. Flossenträger 08:11, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

gehe ich nicht davon aus, dass der keine ausreichende Relevanz hat - mit anderen Worten: Du gehst davon aus, dass der ausreichende Relevanz hat. Na, zumindest in dem Punkt sind wir uns einig :-) --HH58 (Diskussion) 08:48, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, okay, dann baue ich halt noch eine dritte Verneinung wein. :P Flossenträger 09:01, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme @Flossenträger und @HH58 zu, der Artikel ist unzureichend. Als E-Techniker und Wechselrichter /HGÜ-Mann mit 40 Jahren auf dem Buckel habe ich erst an einen Fake-Artikel für die Barfuß-E-Techniker gedacht, da mir der Begriff bislang noch nie untergekommen ist. Besuch bei Google Scholar und Lesen des Scripts von Herold belehrten mich dann eines besseren. Also: beim Schwenktransformator handelt es sich um eine neuere Form von Umrichter-Transformatoren, besonders gestaltet für höherpulsige Umrichter-Gruppen. Der Wicklungsaufbau ist gegenüber "normalen" Umrichter-Transformatoren modifiziert.

Vielleicht wird die Autoren-IP vom LA ja aufgeweckt und hilft mit, den Artikel zu verbessern. Der Verbesserungsbedarf wurde von einer anderen IP auch schon im AD eingetragen.

Würde es den Artikel "Umrichter-Transformator" bereits geben, könnte man ihn dort als Sonderbauform problemlos einbauen. So ist aber dieses Lemma zuerst hier. Ich mache mich heute Nachmittag mal dran, den Artikel etwas aufzupimpen. Daher: Behalten+1, aber unbedingt verbessern. Schon alleine deshalb, damit Prof. Herold sich nicht schämen muss.... --Norpew (Diskussion) 10:25, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Könnte qualitativ sicher besser, ausführlicher und verständlicher sein" ist kein Löschgrund. Unzureichend stimmt so nicht. Vorschlag: Erstell den "Umrichter-Transformator", dann können wir über WL reden. Solange behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nette Idee, liebe @Gelli63: Aber ein Artikel über Umrichter-Trafos ist ein größeres Unterfangen, und den zu begründen mit einer WL-Notwendigkeit....ich weiß nicht, ob das klug ist.

Aber ich parke mal den Umrichter-Trafo in meinen BNR, für den Herbst/Winter 24/25.

Lassen wir den Schwenktrafo erst mal überleben, dann fügt sich der Rest. --Norpew (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel einmal etwas erweitert. Ich baue noch ein Schaltbild, aber das wird etwas dauern. Die Idee mit dem Umrichter-Trafo hatte wohl schon einmal jemand, jedoch wurde das Lemma nach Leistungstrafo weitergeleitet, wobei dort nicht auf die Stromrichtung und deren Besonderheiten eingegangen wird. Diese Unschönheit führt nun dazu, dass dem Schwenktrafo hier die Möglichkeit genommen wird, woanders sinnvoll eingebettet zu werden. Zu Leistungstrafo passt er jedenfalls nicht, da dieser Artikel sich mehr mit den Spezifika des Aufbaus befasst. LD bitte weiterführen, vielleicht verbessert sich der Artikel ja noch. --Norpew (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach Verbesserung. Asurnipal (Diskussion) 06:37, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Alters aber anzunehmen. Ein Werkzeughersteller aus dem 19. Jahrhundert hatte bestimmt mal mehr als 10 Mitarbeiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Warum sollte z.B. ein Glaser mehr als nur nur ein Glaser sein, oder ein Hutmacher oder oder oder...

Ich kann nicht mal ansatzweise sehen, dass die mehr als eine Standort hatten oder der einen nennenswerte Größe gehabt haben könnte (um 1000MA zu beschäftigen). Möglich ist alles, aber auf der Basis könnte man jeglichen Artikel behalten. Flossenträger 09:05, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eine Firma, die seit 1844 besteht, könnte zwar wirtschaftsgeschichtliches Potential haben, aber bisher seh ich nur ein kleines Unternehmen das in einer Marktnische "überlebt" hat. --Machahn (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass eine Firma 1000 MA haben muss, um einen Artikel auf WP zu haben? Dann kannste die Fa. Müller mit 45 MA auch löschen lassen (Müller Hammerwerk). Fa. Helko hatte wie man anhand historischer Fotos und Zeichnungen auf https://www.helkonorthamerica.com/helko-werk.html#Madesehen kann, mal mehr MA (5 große Fabrikhallen).

Warum ich den Artikel überhaupt erstellt habe? Weil ich eine Seite meines Vornamens erstellen wollte und dabei auf diese Fa. stieß, weil mit einem Rotlink auf Stihl Timbersports darauf verwiesen wurde, wo es um Wettkampfäxte geht und die Fa. auch in der engl. WP eine Seite hat, wo es sogar heißt, Helko sei einer der größten Axtproduzenten Europas. Dass das nicht so ist, hab ich erst nach Recherche des Geschäftsberichts zur Ermittlung der MA - Anzahl festgestellt. Meines Wissens gibt es aber keine andere Firma, die Äxte mit austauschbaren Klingen produziert (siehe Axtsystem). Damit wäre möglw. das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" erfüllt. --Helko Peters (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise sind sie aber tatsächlich einer der größten Axtprodzenten Europas, weil sie irgendwo industrielle Massenware anfertigen. Das konnte ich aber nicht verifizieren. Sie besitzen ja 2 Marken: Helko und Helko Werk (Premium Qualität), siehe https://helko.de/de/uber/ --Helko Peters (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur mal aus Interesse, falls der Artikel gelöscht wird: Was passiert mit den 4 Links auf der Seite Stihl Timbersports? Werden die alle entfernt oder bleibt "Müller" als einziger Axthersteller verlinkt, weil es einen existierenden Artikel dieser Fa. gibt? Sollte man diesen dann auch zur Löschung vorschlagen? --Helko Peters (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, unabhängige Belege fehlen. Demnach löschen, einer der größten... reicht generell nicht. --Der Tom 11:13, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch das innovative und nur von dieser Firma in einigen Produktlinien angebotene Design, dass sich deutlich vom jahrhunderte Jahre alten klassischen Axt - Design unterscheidet, erfüllt die Firma das für WP-Artikel nötige Relevanzkriterium (innovative Vorreiterrolle). Demnach nicht löschen. *lol*

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2024 (CEST)] --Helko Peters (Diskussion) 12:06, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Äxte und Beile sind ganz sicher keine relevante Produktgruppe, was aber bei der innovativen Vorreiterrolle gefordert wäre. Innovativ war übrigens die Erfindung des Beils, vor 20000 Jahren. Da dran noch ein bisschen herumzudesignen ist ganz normale Geschäftstätigkeit.--ocd→ parlons 12:23, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du deine Behauptung, eine Produktgruppe müsse relevant sein, auch belegen? --Helko Peters (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich: Lies einfach die Relevanzkriterien, die du zitiert hast.--ocd→ parlons 12:44, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso war die Erfindung des Beils innovativ, obwohl Äxte und Beile unrelevant sind? Womit belegst du die (ganz sichere) Unrelevanz? Wenn ein Design 20.000 Jahre unverändert ist, wieso ist ein neues (vorteilhaftes) Design dann nicht innovativ? --Helko Peters (Diskussion) 12:47, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsche Zusammenhänge zu konstruieren hilf dir hier nicht weiter. Ein Beil an sich ist relevant. Es gibt einen Wikipediaartikel dazu. Aber als Produktgruppe sind Spaltwerkzeuge nicht relevant. Zwar hatte früher jeder ein Beil, aber das wurde i.a.R. in der Familie vererbt. Es war kein Massenmarkt, nie. Natürlich ist es innovativ sowas zu erfinden, aber weiterentwickeln hat dann nur noch eine geringe Schöpfungshöhe. Die Funktion ist ja bereits abgedeckt. Man kann auch das Rad nicht neu erfinden, auch wenn das manche versuchen.--ocd→ parlons 12:56, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Früher hatte mit Sicherheit nicht jeder ein Beil. Es war auch nicht jeder Bauer und hatte einen Pflug. Und nicht jeder hatte einen Amboss und war Schmied. Die Behauptung, Spaltwerkzeuge sind nicht relevant, wird nicht dadurch richtig, dass du sie einfach nur wiederholst. Wo ist der Beleg dazu? --Helko Peters (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig, es geht um relevante Marktsegmente und die umfassen z.B. Handwerkzeuge, aber nicht "rote Handbeile für Linkshänder". Wieviel Mrd. EUR umfasst der Markt für Äxte wohl? Flossenträger 13:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was haben "rote Handbeile für Linkshänder" damit zu tun? Mir ist nicht bekannt, dass Fa. Helko sowas herstellt. Und das hat auch nichts mit dem Design der auswechselbaren Schneiden zu tun. Kannst du bitte beim Thema bleiben? --Helko Peters (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibe ich ja,aber Du willst ein, mit Verlaub, völlig bedeutungsloses Marktsegment als relevant definieren. Wäre das so innovativ und so wichtig, dann wäre die Firm marktbeherrschend im Bereich der Beile und der Markt wäre diverse Mrd. EUR schwer. Beides trifft ganz klar nicht zu. Flossenträger 13:31, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hast du missverstanden, ich will es nicht als relevant definieren. Ich möchte wissen, warum es das nicht ist. Es muss also ein Mrd.-Markt sein. Wer hat das festgelegt? Da fallen aber sehr viele Produktgruppen als unrelevant weg, wenn das so wäre. --Helko Peters (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Jeder hatte ein Beil" und "es war kein Massenmarkt, nie" wiederspricht sich irgendwie. *lol* --Helko Peters (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das widerspricht sich eben nicht. In jeder Familie war ein Beil. Es konnten also nur wenige Beile verkauft werden, weil es um den Markt geht, also um die, die mit der Herstellung Geld verdienen. Wir reden von Märkten wie Waschmittel oder Papiertaschentücher, was praktisch jeder ständig braucht.--ocd→ parlons 13:23, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und die Beile, die schon in jeder Familie waren, mussten zuvor nicht gekauft werden? Hat sich die jeder selbst hergestellt? --Helko Peters (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also um mal deine Argumentations nachzuvollziehen: Die Erfindung des ersten Autos war innovativ. (siehe Benz Patent-Motorwagen Nummer 1)Dieses Auto hatte weniger als 1 PS bei weniger als einem Liter Hubraum, eine Höchstgeschwindigkeit von 16 km/h und verbrauchte ca. 10 Liter auf 100km.

Mehr als 100 Jahre Entwicklungen und Innovationen (für dich aber nicht) führten dazu, dass heute ein Auto
* 10 mal schneller fährt (siehe Audi A2 1.2 TDI)
* mehr als 60 mal soviel Leistung hat
* und dabei nur 1/3 soviel Treibstoff verbraucht, obwohl der Hubraum 3 mal so groß ist.

Und das alles hat nur "eine geringe Schöpfungshöhe" und ist nicht innovativ? --Helko Peters (Diskussion) 13:35, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles in allem eine tolle Ingenieursleistung. Aber diese Art der Innovationen sind alle kein Novum. Und genau darum geht es in diesem RK. Autohersteller haben eigene Relevanzkriterien, die aber nur unsere Diskussion vereinfachen sollen. Autohersteller sind nicht relevant weil sie was erfunden haben, sondern weil sie jeder kennt und weil die Finanzzahlen auch stimmen.--ocd→ parlons 13:48, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na es wäre schlimm, wenn man mit einem Auto nicht mehr Geld verdienen könnte als mit einem Beil, das im wesentlichen nur aus 2 Teilen besteht. Auch der Spielraum für Weiterentwickungen ist natürlich beim Auto deutlich höher. Es ging nur um das Prinzip, Entwicklungsarbeit abzuwerten. Für mich es genau umgekehrt. Estwas zu erfinden, was es vorher nicht gab, ist zwar toll, aber keine große Leistung. Die Leistung besteht in der Weiterentwicklung bis hin zur Perfektion. --Helko Peters (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht im den Stückpreis, sondern um das Marktvolumen. Und der Werkzeugmarkt macht etwa 10Mrd. EUR aus[1] und im Vergleich dazu alleine VW macht hier schon 18 Mrd. Gewinn.[2] Und die Werkzeuge umfassen ja noch "ein bisschen" mehr als Äxte und Beile. Flossenträger 14:25, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir klar, dass es um das Marktvolumen geht, so hatte ich das auch gemeint. Trotzt allem fehlt mir immernoch eine handfeste Definition, ab wann eine Produktgruppe relevant ist. Dass ein Mrd.-Markt die Voraussetzung sein soll, kann ich nicht glauben. --Helko Peters (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, wenn es genau zu definieren ist, dann ist die WTO eine gute Anlaufstelle oder den HS-Code (z.B. hier: [3]), wobei das sicher nicht bis in die letzten Ebene hinein als relevantes Marktsegment gilt:

• Abschnitt 15 Kap. 72 bis 83: Unedle Metalle und Waren daraus
  • 82 WERKZEUGE, SCHNEIDWAREN UND ESSBESTECKE, AUS UNEDLEN METALLEN; TEILE DAVON, AUS UNEDLEN METALLEN:
    • 8201 Spaten, Schaufeln, Spitzhacken, Hacken aller Art, Gabeln, Rechen und Schaber; Äxte, Beile, Haumesser und ähnliche Werkzeuge zum Hauen oder Spalten; Geflügelscheren, Gartenscheren, Baumscheren und ähnliche Scheren; Sensen und Sicheln, Heu- und Strohmesser, Heckenscheren, Keile und andere Handwerkzeuge für die Landwirtschaft, den Gartenbau oder die Forstwirtschaft:
      • 8201 40 00 - Äxte, Beile, Haumesser und ähnliche Werkzeuge zum Hauen oder Spalten, aus unedlen Metallen

Also finden sich Äxte, Beile... erst auf der vierten Ebene und selbst dort noch haufenweise andere Produkte der gleichen Klasse.

Der Mrd.-Markt ist auch keine Definition des Segmentes, sonder eher die Folge daraus, ein Indikator. Flossenträger 16:22, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn die Firma tatsächlich so innovativ + bedeutend wäre, müsste es dazu irgendwelche neutralen Quellen jenseits der Firmen HP geben. Ich finde aber null Berichterstattung --Machahn (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Augen aufmachen musst du schon. Ein Bericht ist im Artikel verlinkt und auch hier in der Diskussion, ein 3. Mal verlink ich den nicht. Im Fazit dieses Blogs heißt es: "Es ist nicht das beste Hackmesser und hat nicht ganz das Gleichgewicht einer guten schwedischen Axt, aber es ist ein großartiger Spalter, hackt respektabel und lässt sich in viele Konfigurationen umwandeln. Vor allem aber hat sie zwei der größten Probleme traditioneller Äxte gelöst: die Schwierigkeit, den Stiel auszutauschen und die Probleme mit der Ausrichtung. Allein diese beiden letzten Vorteile machen diese Axt revolutionär." Aber auch ich glaube, diese Axt wird keine Milliardenumsätze erzielen.

PS: Mir ist es auch lieber, wenn der Artikel gelöscht wird, dann kann auch die Begriffsklärungsseite weg und mein toller Vorname steht drekt ohne lästiges Klammer-Lemma bei WP. *lol* --Helko Peters (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info:Offtopic-Beiträge nach Seitenintro entfernt. Hier wird zum Löschantrag und nicht zu anderen Unternehmen diskutiert. --Känguru1890 (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es waren nicht einfach andere Unternehmen, sondern welche die im selben Zusammenhang verlinkt sind. Den Artikel "Helko" zu löschen, die anderen aber nicht, wäre nicht nachvollziehbar. Aber macht was ihr wollt. Das zeigt nur, dass es in Wirklichkeit nicht um RK geht... --Helko Peters (Diskussion) 00:57, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bilanzsumme für 2022 beträgt 1.131.055 Euro. Historische Relevanz oder Innovative Marktstellung vermag ich nicht zu beurteilen. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dont feed the Trolls - ob mit oder ohne Beil. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:28, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau! @Helko Peters ich kann dir nur dringend empfehlen den Wikipedia:BNS einzustellen und zur Sache zu diskutieren. Je schneller du hier Relevanz darstellst, desto eher wird der Löschantrag erledigt. Die Diskussion zu zerreden ist nicht hilfreich. Wenn du über LAs nachdenken willst, mach das bitte woanders.

In der Form ist der Artikel zu löschen. Beleg wie üblich sehr dünn. --Känguru1890 (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst absolut gar nichts verstanden zu haben. Für mich war die Diskussion zu Ende, da m.M.n. alle Argumente ausgetauscht wurden. Der Löschantrag wird nicht vorher erledigt (da es dazu keinen Grund gibt), sondern nach 7 Tagen. Ich habe auch keinerlei Interesse am Fortbestand dieses Artikels. Wenn du erwartest, ich würde mich dafür zuständig fühlen, irrst du dich. Was treibt dich zu der absurden Annahme, ich würde über Löschantrage nachdenken? Ich hab doch deutlich gemacht, dass ich das Anderen überlasse, deren Interessengebiet es ist. Ich werde lediglich Rotlinks löschen, das hat aber nichts mit Löschen an sich zu tun, sondern damit, dass ich weiß wieviel Arbeit die Erstellung von Artikeln macht und dass ich User davor bewahren möchte, dass sie ihre Zeit vergeuden. Da du mir hier "BNS" vorwirfst, erwarte ich jetzt von dir, dass du mir begründest, an welchen meiner Äußerungen du das festgestellt haben willst. Ich halte RK für sinnvoll und werde diese auch beachten, aber mein Hobby wird nicht sein, Löschanträge zu stellen (dafür gibts ja genügend andere). Ich störe auch WP nicht, indem ich Rotlinks lösche, die auf Seiten verweisen, die gelöscht wurden. Das ist auch keine Drohung, sondern im Einklang mit den WP-Richtlinien. Ich selbst bin hier an der Verbesserung von Artikeln interessiert. Wenn Belege fehlen, versuche ich welche zu finden. Nie käme ich auf die Idee es mir so einfach zu machen, wie bestimmte Leute, die einen Löschantrag stellen, und erwarten, dass andere die Belege herbeischaffen. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:59, 25. Mai 2024 (CEST)] --Helko Peters (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriteren, wie allen hier Beteiligten bekannt ist. Zitat: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.. Da es sich um ein historisch relevantes Unternehmen handelt (1844 gegründet und bis heute bestehend, was nicht gerade viele Unternehmen schaffen, das selbe Segment wird seit 180 Jahren erzeugt), ganz klar behalten. Asurnipal (Diskussion) 06:44, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung, aber ganz offensichtlich war das keinem Einzigen der hier Beteiligten bekannt (auch mir nicht) . Obwohl man das erwarten müsste, ganz besonders von Personen, dessen Hauptbeschäftigung es ist, Löschanträge zu stellen.

Es wurde auf die Seite WP:RK#U verlinkt, aber was am Anfang rot eingerahm steht, hat niemand gelesen. --Helko Peters (Diskussion) 13:22, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:16, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich leider zustimmen, die R.darstellung fehlt. Gefunden habe ich noch: eine Treuhand-Stiftung des Ehepaares im Bereich Denkmalschutz sowie ein Patent. Könnte man noch einbauen, aber ob das die Vita in Richtung Relevanz verbessert, weiß ich nicht. Warten wir mal ab was hier noch kommt. --Norpew (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher optimistisch, die Hochschulen werden die Ehrendoktorwürde wohl nicht umsonst vergeben haben. Bei der TU Graz gibt es eine Biografie [4], leider muss man sich da erst anmelden. In der Google-Vorschau kann man aber lesen, dass er "den schnell laufenden Klein-Dieselmotor" entwickelte, wahrscheinlich gibt es dort noch mehr Details zu seinen technischen Leistungen. Auf WBIS finden sich Einträge in "Köpfe der Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft", Degeners "Wer ist wer?" 1955 und "Kölner Köpfe".--Berita (Diskussion) 10:54, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke @Berita für die weiteren Informationen. Nein, umsonst wird die EDW nicht verliehen, aber wenn man die Zeit der Verleihung bedenkt, können die "Verdienste um" durchaus auch rein wirtschaftliche Erfolge gewesen sein. Als Ingenieur bin ich da vermutlich etwas strenger mit meiner Zunft. Ich habe mal einige Belege für mglw. Relevanz stiftendes in die AD eingetragen, für den Fall, dass jemand sich tiefer damit beschäftigen will. Meine aktuelle Lesart über die Person ist, dass er ein durchaus umtriebiger Technik-Manager und auch innovativer Ingenieur rund um Dieselantriebe war, der europaweit Anerkennung genoss. Höchste Ehrung neben der Ehrendoktorwürde scheint die VDI Grashof-Medaille 1958 gewesen zu sein, die durchaus nicht jeder kriegt, die aber nun auch nicht den Level eines BVK hat. Dazu kommen einige Patente, die aber mglw. nicht alle von ihm sind, sondern nur seinen Namen als Technik-Chef tragen. Die Stiftung scheint eher eine treuhänderische Geldgabe an den Denkmalschutz zu sein, da müsste man tiefer hineinschauen. Wie gesagt, ich bin unschlüssig, ob das Gefundene den Mann über die R.Schwelle hebt, daher überlasse ich die Bearbeitung anderen und würde bestenfalls mit drangehen, wenn eine Behaltens-Entscheidung kommt. --Norpew (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nicht jeder wird ind Spiegel zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ähem ....."Dr.-Ing. Emil Flatz von den KHD, die luftgekühlte Nutzfahrzeugmotoren bauen , argumentierte damals so: »Wasser (ist) durchaus kein ideales Kühlmittel; es gefriert bei null Grad Celsius, es verdampft bei hundert Grad Celsius, es leckt an allen undichten Stellen, es ist nicht immer und überall zu ersetzen, und es setzt schließlich noch Kesselstein ab" . Du willst doch hoffentlich nicht diese redaktionelle Plattitüde eines Spiegel-Technik-Autors als Relevanzstifter heranführen. Dass ein Ingenieur, der z.B. Luft- oder Ölkühlung propagieren möchte, Wasser als Medium schlecht macht, ist aus heutiger Technologiesicht bestenfalls eine Anekdote. Sonst hätten Kraftwerke keine Kühltürme. --Norpew (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem Kollegen Norpew ist in seiner Argumentation voll zuzustimmen. Wenn man sieht, dass ein beträchtlicher Teil aller verliehenen Ehrendoktorwürden an Personen aus Politik und Wirtschaft gehen so kann man den Ehrendoktor nicht automatisch als aus wissenschaftlicher Sicht bedeutend ansehen. Das eine solche Bedeutung vorliegt, ist im Einzelfalle darzustellen , was hier nicht ersichtlich ist. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus Ehrendoktor: "Die Ehrendoktorwürde ist eine ehrenhalber verliehene Auszeichnung einer Universität oder Fakultät, die für besondere akademische, wissenschaftliche, kulturelle oder öffentliche Verdienste auch an nichtakademische Personen verliehen werden kann." Flossenträger 16:24, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, dass Flatz als Wissenschaftler relevant ist, es geht um seine Leistungen als Ingenieur. Vielleicht kann der Artikelersteller ja noch etwas "nachlegen".--Berita (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat nachgelegt. Ich weiß allerdings nicht, wie ich die 27 gefundenen Patente ([5]) vernünftig referenzieren kann. --Christoph • Diskussion 17:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Auszug aus dem Artikel Ehrendoktor aussagen? --Christoph • Diskussion 17:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Frage an die Löschbefürworter: Was würde denn einen hochdekorierten und in vielen Fachzeitschriften gewürdigten Ingenieur in Euren Augen enzyklopädisch relevant machen? --Christoph • Diskussion 17:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du verkennst die Situation: Die Relevanz ist durch die Behaltensbefürworter darzustellen, nicht umgekehrt. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da wurde ich anscheinend missverstanden. Es war eine Frage, keine Aufforderung. --Christoph • Diskussion 20:26, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kennen wir schon. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das soll heißen?

Von Beginn an waren in dem Artikel neben der Grashof-Denkmünze seine beiden Ehrendoktorate eingetragen. Der erste Ehrendoktor wurde verliehen, als Herr Flatz noch nicht lange im KHD-Vorstand war, also keine Gefälligkeit. Seine Bedeutung für den Dieselmotor sollte mittlerweile aus dem Artikel herauszulesen sein. --Christoph • Diskussion 21:22, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrendoktoren machen nicht relevant; egal wann sie verliehen wurden. Da müsste schon eine Ehrenbürgerwürde einer Großstadt oder ähnliches her. Die Bedeutung als Ingenieur sehe ich noch nicht. Die Entwicklung des luftgekühlten Dieselmotors ist mit einem Lokalblatt belegt und auch die nächsten beiden EN sind mir etwas zu weit weg vom Feld. Da fehlt mir wissenschaftliche Literatur zum Thema. --Känguru1890 (Diskussion) 23:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für sich allein erzeugt ein Ehrendoktor keine Relevanz. Zeitpunkt und Anzahl der Vergaben sind jedoch ein deutlicher Relevanzhinweis. Die Entwicklung der Luftkühlung beim Dieselmotor ist nicht nur durch das Lokalblatt belegt, sondern durch Fachzeitschriften. --Christoph • Diskussion 09:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Skepsis von weiter oben beginnt sich zu manifestieren. Habe dazu mal Deutz AG sowie https://www.ingenieur-buch.de/media/blfa_files/9783658126353-Leseprobe.pdf angeschaut. Mein Fazit ist, dass Flatz geehrter und beachteter Erfinder von Details rund um eine Sackgassen-Entwicklung war, die in der Entwicklungsgeschichte des Dieselmotors eine nur untergeordnete Rolle spielte. Belegt wird das durch den relativen Niedergang von KHD wegen der unwirtschaftlichen Leistungsdichte von luftgekühlten D-Motoren sowie dem schwindenden Bedarf von resilienten Dieselmotor-Konstruktionen (s. Spiegel Zitat weiter oben was man auch als Aufbäumen einer schwindenden Technologie werten kann). Der zweite Hinweis kommt aus dem Ingenieur Buch, s.oben. Dort kommt die Luftkühlung als Innovator der Technologie nicht vor.

Ich fasse einmal zusammen, was wir bis jetzt haben:

+ Ehrungen durch Ehrendoktorwürde(n), Grashofgedenkmünze VDI (ca. 100 x verliehen, nur 4-5 haben keinen WP-Artikel.....Liste der Inhaber einer Grashof-Medaille)

+ Vorstandsmitglied KHD mit Rezeption von Fusionen mit anderen Marktteilnehmern

+Technikmanager mit 5 eigenen Patenten sowie zahlreichen unter seiner Nennung

+ Aktuell noch unbelegt, aber möglich: Treuhandstifter für den Denkmalschutz mit deutlicher Rezeption

Aktuell macht für mich die Grashof-Gedenkmedaille 80 % der Relevanzstiftung aus, der Rest vielleicht 20 % wegen der Sackgasse der Technologie (Zum guten Perlentaucher gehört das Finden von Perlen, egal wie tief man tauchen kann...)

In meiner Sicht ist der Artikel nun in ordentlich belegtem Zustand und für den Zweck einer LE hinreichend. Nennenswerte weitere Belege (Stiftung, Rolle NS-Rüstung, wissenschaftliche Publikationen) sind wohl nicht aufzutreiben. Eine Diskussion, ob jemand hier dies oder das anders, falsch oder richtig sieht oder zu sehen hat, ist sinnlos. Dafür gibt es ja Admin.entscheidungen. Ich persönlich kann mit bleiben oder löschen gleichermaßen leben. --Norpew (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, auch qualitativ zweifelhaft (Stilblüte z.B.: In der Vergangenheit war der Al Mannai Klan in Katar hauptsächlich in dem Dorf Abu Dhalouf aufzufinden) Lutheraner (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich nun der Ort Galali oder der Ort Abu Dhalouf der Ursprungsort?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall der typische Rapper-Spam, allerdings erfüllt das aus meiner Sicht nur ganz knapp oder sogar überhaupt nicht die Relevanzkriterien für Musiker. Auf der Diskussionsseite wurde die Relevanz bereits auch vor drei Jahren infrage gestellt, allerdings passierte bis dahin wenig. Vertrieb der Musik im eigenen Label „Richter“ (Selbstvertrieb). --CVComposer (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Discogs kennt ihn nicht, also hab ich mich mal bei Spotify umgeschaut und mehrere seiner Alben angeklickt, überall ist „© Richter“ + „℗ Richter“ zu finden, ergo alles selbstreleased. Unter den Einzelnachweisen findet sich 1 Webzine, welches nicht mehr existiert. Fachpresse findet sich keine, Auftritte ebensowenig dargestellt. Angesichts des Namens habe ich jetzt nich weiter Google bemüht. Löschen --ɱ 19:31, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Urheberrecht (dafür steht das © bzw. ®) sagt nun nicht zwingend etwas zu Eigen- / Fremd ertrieb aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Spotify sind an dieser Stelle ansonsten immer die Namen der Label zu lesen, über die veröffentlicht wurde. In diesem Fall zeigt es Selbstveröffentlichung. Bei Beatsource sieht man es auch schön deutlich: https://www.beatsource.com/release/atlantis/423592 (Label: Richter) --ɱ 22:14, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. -- Karsten11 (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hmm studieren, promovieren, Volo und jetzt Mitglied einer Redaktion reicht leider nicht aus - auch wenn es die FAZ ist. Da musste er schon zumindest der Leiter der Politikredaktion sein. Gibt es eventuell irgendwelche gewonnenen Journalistenpreise, die nicht dargestellt wurden? --CVComposer (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Viel zu weit von Relevanz entfernt. SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 23:58, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Ekab, wo siehst du denn die Relevanz des Redakteurs?--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz der Forschungs- und Entwicklungsabteilung des Rakuten-Konzerns nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:27, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

kann gerne bei Rakuten eingebaut werden, wenn eigener Abschnitt dort auch ggf. mit WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz: Der Artikel ist komplett beleglos, die angebliche Pionierrolle ist nicht nachgewiesen, andere Relevanzmerkmale sind nicht vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Pionierrolle hatte er trotz eines ersten Lehrauftrags (in Manuelle Medizin genannt) sicher nicht. --Habbe H (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn der erstmalige Lehrauftrag für gesamt D (oder BRD?) belegt wird, könnte es reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz "Guttmann war der erste Mediziner in der Bundesrepublik Deutschland, der einen Lehrauftrag für Manuelle Medizin an der Medizinischen Fakultät der Universität Münster erhielt." ist unklar formuliert. Falls es nicht der 1. in Münster sondern in Deutschland wäre und das mit Beleg wäre es wohl eine Ermessensentscheidung. Lehrauftrag ist aber kein großes Ding und es gibt sicher viele, die den ersten Lehrauftrag für eine exotische Nische eines Fachs haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Manuelle Medizin bzw. Chirotherapie als exotische Nische zu bezeichen ist aber schon gewagt.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum damaligen Zeitpunkt war es das sicher, wenn es bis dahin keinen einzigen Lehrauftrag gab. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Andererseits soll laut Manuelle Medizin Albert Hoffa bereits 1891 in einem Buch solche Techniken beschrieben haben, was die Angabe im Artikel zu Gutmann zweifelhaft erscheinen lässt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:19, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieh zu seiner Mit-Vorreiterrolle in DE auch hier. Ohen solche Vorreiter wie ihn hätte die Chirotherapie, auch hier in DACH nicht die heutige anerkannte Stellung.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:06, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, siehe Relevanzkriterien für zeitgenössische, bildende Künstler --Elfabso (Diskussion) 22:09, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so. Eindeutig keine RK vorhanden, deswegen: löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 02:21, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ditto...lö+1. Die Dame braucht noch etwas Zeit. --Norpew (Diskussion) 06:54, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

JPMorgan Chase wurde vor ungefähr 15 Jahren fusioniert. Wie aus en:J.P. Morgan & Co. ersichtlich ist, gibt es weitaus mehr zu berichten als die paar Zeilen im Zielartikel. Die Chase Manhattan Bank hat ihren eigenen Artikel, und so braucht auch die J. P. Morgan & Co. einen eigenen Artikel. Die WL kann einstweilen weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine zulässige Löschbegründung. Wenn das Lemma einen eigenen Artikel braucht, dann kann man, wenn es so weit ist, die vorhandene WL einfach überschreiben. Eine vorherige Löschung ist nicht nötig. Und solange es keinen eigenen Artikel gibt, tut die WL niemandem weh. --HH58 (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das, was HH58 schreibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:32, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das können wir abkürzen: Kein gültiger Löschgrund genannt → LAE. --Kompetenter (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nix fa. Der Grund ist valide. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:31, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist er nicht. Ein eigener Artikel mag besser sein als eine WL, aber eine WL ist allemal noch besser als gar nichts. --HH58 (Diskussion) 08:26, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry Kollegen, man kann das auch einfacher haben und sich bitte konstruktiv einigen. Ich setze gleich den Redir auf den passenden Abschnitt Artikel: JPMorgan_Chase#J.P._Morgan_&_Company und mache hier LAE. Schönes Wocheende & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Altersunterschiede in Partnerschaften“ hat bereits am 5. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel, der sich in vielen Jahren aufgebläht hat. Es macht durchaus Sinn über Altersunterschiede in Partnerschaften zu diskutieren, darüber einen enzyklopädischen Artikel verfassen zu wollen, ist aber unsinnig, da das Thema zu breit aufgestellt ist, um es wirklich "auf den Punkt" behandeln zu können. Daher ist der Artikel auch so lang: Es passt nahezu jede irgendwie irgendwann irgendwo geäusserte Meinung und Erkenntnis, sei es soziologisch, biologisch, psychologisch, religiös, medizinisch, militärisch, neurologisch, anthropologisch, musikalisch, künstlerisch, queer, transsexuell, intersexuell, asexuell... und noch viel mehr rein und dann die ganzen Länder, Ethnien, Kulturen, Subkulturen und dann noch die zeitliche Ebene: Altersunterschied im Partnerschaften in der Jungsteinzeit, Mittelalter, frühe Neuzeit, Romantik... das ist ein Fass ohne Boden! Bitte den Artikel entweder auf ein Lemma verschieben, das thematisch konzentrierter ist und den Inhalt entsprechend anpassen, oder weg. --Juliana ☆ 23:00, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchen Löschgrund siehst du erfüllt? 2011 wurde administrativ entschieden, dass dieses Lemma prinzipiell geeignet ist. Wikipedia ist keine Enzyklopädie auf Papier; dass ein Artikel beliebig erweitert werden kann, ist kein Problem, da Unterabschnitte ausgelagert werden können und es keine Begrenzung der Gesamtmenge der Inhalte gibt. Mit deiner Begründung – sofern als gültig anerkannt – könnte man alle möglichen Themenartikel löschen. --Kompetenter (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie mein Vorredner. Der Artikel ist gut belegt. Kürzungen kannst du selbst vornehmen und verschieben auch. Seit der Entscheidung von 2011 hat sich kein neuer Löschgrund ergeben. Zudem ist die LP zuständig. Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelsurium. Leider eine Behaltensentscheidung von 2011. --Habbe H (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einem LAE wiederspreche ich vorsorglich. Die Behaltensversion von 2011 ist eine wesentlich andere und bessere als die heutige, es ist somit eine neue und damit zulässige Löschbegründung. --ɱ 00:29, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich wollte in der Sekunde ein LAE machen, weil ich davon ausging, dass die diskutierten Punkte gleich sind. Wenn es aber um eine völlig neue Fassung geht, ist das ja an sich eine neue Begründung, für die ein neuer LA zulässig ist – statt den Artikel gänzlich zu löschen würde ich um einen Revert auf die letzte akzeptable Version bitten, da das Thema gemäß damaliger Entscheidung einen Platz in der Wikipedia hat, bzw. um eine gänzliche Überarbeitung/Streichung.

Was ich mich frage, ist, nach welchen Kriterien diese Listen angelegt wurden. Die sind ja ganz sicher nicht vollständig. Ist das eine willkürliche Auswahl? Alles ab Abschnitt 3 finde ich etwas eigenartig. --Bildungskind (Diskussion) 00:37, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit LAE aufgrund fehlenden Löschgrundes? --Känguru1890 (Diskussion) 00:38, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist ausreichend begründet. --ɱ 00:39, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist ausreichend begründet, es mangelt aber meines Erachtens an der inhaltlichen Substanz des Antrags. Ein vielschichtiges Thema verlangt auch einen vielschichtigen Artikel. Was mir persönlich hier fehlt ist noch eine ganze Menge an tiefergehenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, die es durchaus auch gibt. Der Artikel ist nicht zu aufgebläht sondern er ist teilweise noch zu dünn. Daran kann man aber arbeiten. Für eine Löschung sehe ich keien Anlass. Behalten -- gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 00:48, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum löschen finde ich den Artikel zu ausführlich. Eine bessere Strukturierung könnte erarbeitet werden. Behalten, Umfang ist kein Löschgrund. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:14, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal hat sich der Artikel nicht "in vielen Jahren aufgebläht", vielmehr ist er sukzessive von diversen Autoren erweitert worden. Das Argument, das Thema sei zu "breit aufgestellt", um es in einem Artikel abhandeln zu können, ist fadenscheinig; es gibt unzählige Artikel bei Wikipedia, die sich "breit aufgestellten" Themen widmen (es gibt sogar einen Artikel zum Thema Menschheitsgeschichte ...). Da das Thema "Altersunterschiede in Partnerschaften" vielschichtig ist, muss ein Artikel dies auch abbilden. Vielleicht könnte man aber über die Schaffung bzw. Formulierung von Relevanzkriterien für die Auflistung der Paare mit Altersunterschied nachdenken (z. B. min. 20 Jahre Altersunterschied bei älterem Mann in heterosexuellen Partnerschaften, bekannter als B-Promis, Bekanntheit als Paar, ...), da sonst in der Tat der Artikel irgendwann aufgebläht wäre. Ansonsten aber natürlich klar unter diesem Lemma behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 01:55, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eigentlich gehört es in die LP. Trotzdem ein paar Lösungsvorschläge: a) ausgliedern der (aktuellen) Beispiele in eine „Liste der ..“ (das Lemma ist aber wohl nicht einfach zu wählen). Das wäre mal die Trennung zw seriös und Boulevard. looool. b) verbessern und straffen/kürzen (etliche EN sind mMn verzichtbar, da wo zwei ENs ein Fakt belegen). Jedenfalls Behalten--Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]