Ich kopiere mal aus der Versionsgeschichte heraus:

(Am 06.10.2013 um 02:00)

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

Herr Professor Gerlich hat mir die Vollmacht erteilt, in seinem Namen einen Schnell-Löschantrag für den obigen Artikel zu stellen. Für die Bestätigung dieser Vollmacht können Sie Herrn Professor Gerlich unter seiner E-Mail-Adresse g.gerlich@tu-bs.de kontaktieren.

Begründung: (1) Der Artikel enthält zahlreiche Fehler, die korrigiert werden müssten. (2) Der Artikel verletzt die Persönlichkeitsrechte des Autors, da hier anonyme Autoren sich anmaßen, bibliographische Daten einer lebenden Person ohne Rücksprache mit dem Betroffenen bzw. Freigabe durch den Betroffenen (wie bei professionellen Personalenzyklopädien normalerweise üblich) im Internet publiziert worden sind. (3) Der Artikel diskreditiert den Betroffenen, da hier anonyme Autoren mit erkennbarer Absicht der Herabsetzung Falschdarstellungen oder zumindest in wesentlichen Punkten unvollständige Darstellungen auf Sachebene kommunizieren.

Meinem Empfinden nach ist es eine menschliche Sauerei, wie sich im Internet Anonyme über das Leben anderer, insbesondere lebender Personen, hermachen. Einerseits wird von engagierten Aktivisten über Ausspähung und fehlende Transparenz geklagt, aber dies hier ist ja genau das Gleiche. Das Argument, bei Wikipedia kann jeder mitmachen, zieht hier nicht. Es besteht nicht der Wunsch, da nach unserer Auffassung zuerst die Frage sorgfältig geklärt werden muss, inwieweit Wikipedia - infolge der Tatsache, dass nicht alle Co-Autoren der Beiträge zu dieser Enzyklopädie in transparenter Weise namentlich genannt werden - sich zu einer fehlerhaften und tendenzösen Publikation entwickelt konnte.

Mit freundlichen Grüßen Ralf D. Tscheuschner

--Ralf D. Tscheuschner (Diskussion) 02:11, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Verweise auf Blogbeiträge, in denen Gerlich teils mit fachlichen, teils mit persönlich herabwürdigenden Behauptungen angegriffen wird, gelöscht. Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, biographische Artikel mit Verweisen auf diese Person schmähenden Privatäußerungen zu versehen, wenn das bei anderen Personen (insbesondere sogenannten "Klimaforschern") nicht vorgenommen wird. --84.56.60.41 07:01, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Fred Singer, Richard Lindzen, Fritz Vahrenholt. Wenn etwas falsch ist, so muss es als falsch dargestellt werden. Das ist jedenfalls meine Meinung. Und wenn jemand im Auftrag der Öl, Kohle- und Gaslobby Unsinn verbreitet, muss er damit rechnen aufzufliegen. --hg6996 (Diskussion) 08:10, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird von Hg6996 ein ideologischer Feldzug geführt. Beweis: die durch nichts belegbare Behauptung, die von mir vorgenommene Kritik an dem diffamierenden Texteintrag gegen Prof Gerlich sei "im Auftrag der Öl, Kohle- und Gaslobby" erfolgt. Fakt ist, daß Gerlich und Tscheuschner rund um den Globus in zahlreichen oft anonymen Blogs und Internetforen laufend ad hominem angegriffen werden. Es hat aber bis heute niemand geschafft, Gerlich und Tscheuschner physikalisch zu widerlegen. --84.56.60.41 22:11, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

:-)

Welche Motivation sollten die beiden denn sonst gehabt haben, ihren Ruf vorsätzlich zu ruinieren, als des Geldes wegen ?

Gerlich und Tscheuschner sind inzwischen die weltweit maßgeblichen Wissenschaftler, was die Widerlegung des CO2-Treibhausdogmas auf der physikalischen Ebene angeht. Deshalb wird ja gerade aus der Treibhausszene jeden Tag gegen sie agitiert. Nur hat das mit wissenschaftlicher Diskussion nichts zu tun.--84.56.60.41 01:17, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht leider gut bequellt das genaue Gegenteil von "...niemand geschafft, Gerlich und Tscheuschner physikalisch zu widerlegen".

Ein Blog des Berufs-Klima-Alarmisten Rahmstorf ist keine geeignete Quelle. Und einen physikalischen Fachartikel zu schreiben, um Gerlich und Tscheuschner zu widerlegen, war Rahmstorf bisher nicht in der Lage. --84.56.60.41 01:12, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Realität widerlegt die beiden darüber hinaus täglich, nicht nur hier auf unserer Erde, sondern auch auf der Venus und anderen Planeten... --hg6996 (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Hg6996, zu dem, was sich physikalisch auf der Venus abspielt, gibt es einen weiteren erstklassigen Aufsatz von Gerlich und Tscheuschner: http://arxiv.org/pdf/1003.1508.pdf. Ich bin sicher, daß Sie ihn nicht verstehen werden.--84.56.60.41 01:17, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte mal um etwas mehr Objektiviät und Vermeidung parteipolitischer Meinungsmache hier. Irgendweche Massenmeinungs-Blogs von themenfremden Nicht-Wissenschaftlern haben in so einem Artikel wenig Aussagekraft. Bitte raus damit im Sinner enzyklopädischer Arbeit.--93.104.38.174 22:39, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gleiches gilt für Vermutungen und Deutungen von Wiki-Autoren hier!--93.104.38.174 22:40, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Es steht uns Autoren nicht zu, hinter jede wissenschaftliche Aussage in Personenartikeln Meinungen anderer mit einzutragen. Das ist unüblich, dafür sind die Sachartikel da. Ich bitte darum, das zu Überdenken. Es hat ein Gschmäckle.;-)--Krinzl (Diskussion) 23:41, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der vermutliche "Dipl.-Biomedizintechniker" weiß so oder so mehr als ein Hochschullehrer, daher ist er hier auf der Seite der Satzveränderer gelandet. Echte Beiträge in der Wikipedia? Na ja!? - Eher ein Diskussions"mitarbeiter" oder Tagungsveranstalter/-teilnehmer, noch eher ein typischer Beamter!--93.104.38.174 03:01, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

3M. Das Löschbegehren kann ich nachvollziehen. Der Artikel wird dem dargestellten Wissenschaftlter nicht gerecht, siehe Einzelbelege = Websites. Auch sprachlich sollte er überarbeitet werden. --fiona© (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen eine Erweiterung mit Erwähnung seiner wissenschaftlicher Leistungen habe ich natürlich nix. Andererseits ist Gerlich in erster Linie durch seine Publikation öffentlich in Erscheinung getreten, in der er versucht, den Treibhauseffekt zu widerlegen. Da er dabei betont, kein Klimawissenschaftler zu sein, habe ich ergänzt, was Klimawissenschaftler davon halten. Beides halte ich für Wikipedia-relevant. --hg6996 (Diskussion) 22:19, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Einen Verstoß gg WP:BIO kann ich nicht erkennen. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten konnte ich nicht feststellen. Habe den Fall auch mal für mich juristisch durchgeprüft und konnte nix finden. Die Angaben sind bequellt. Kann in dieser Form mE so bleiben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:37, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hebt allein auf die - durchaus begründetermaßen - umstrittenen Klimabeiträge ab, das ist undue weight und wird der Person wie deren wissenschaftlichen verdiensten nicht gerecht. Da gehört noch einiges mehr dazu. Daß Konvektionen das Hauptproblem bei Klimamodelle sind (derzeit werden meere mit einer Konsistenz von Senf berechnet, Wasserdampf ist nach wie vor nicht richtig im Griff) ist richtig, einen Treibhauseffekt an sich abzustreiten, ist imho falsch und da steht er auch allein auf weiter Flur. Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 15:19, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte man eben auch was über seine seriöse Arbeit schreiben. Er wird sich ja wohl auch mit anderen Themen auseinandergesetzt haben als mit Klimawandelleugnung.

Allerdings findet man im Netz fast nur den unseriösen Teil seiner Arbeit, also kann man den nicht ganz ausblenden.

Für das Geschrei hier habe ich kein Verständnis. Wer so austeilt ("Klimaschwindel"), der sollte auch einstecken können. Und wenn man Fehler macht, insbesondere solche Anfängerfehler, sollte man gerade als Wissenschaftler dafür geradestehen. --Hob (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, Hob. Das sehe ich auch exakt genau so.

@Serten: Der Grund, warum Meere in Klimamodellen derzeit mit der Konsistenz von Senf modelliert werden, liegt dann sicher daran, dass in diesem Fachgebiet seit Jahrzehnten ausschließlich ausgewiesene Deppen aktiv sind. Die wissen das nicht besser. --hg6996 (Diskussion) 22:21, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hg6996 hat den Artikel zu Guy Stewart Callendar angelegt, dessen Wert ist heute auch noch der beste. Nir Shaviv According to the AR4 report, the "likely equilibrium range of sensitivity" was 2.0 to 4.5°C per CO2 doubling. According to the newer AR5 report, it is 1.5 to 4.5°C, i.e., the likely equilibrium sensitivity is now known less accurately. But they write: “This assessment reflects improved understanding”. How ridiculous can you be? ist wenig hinzuzufügen. Die Range der KS hat sich seit dem Charney report 1979 nicht verändert, nimmt man andere Deutungsmöglichkeiten ernst, dann geht es auf 1 to 1.5°C per CO2 doubling zu. Das sind sicher keine Deppen - Rahmstorf ist bekanntermaßen ein ausgebuffter Profi, was wissenschaftlich Intrigen angeht - aber ihre Methodik bringt keine nennenswerten Erkenntnisgewinn. Zu Gerlich trägt das allerdings webnig bei. Serten ^Disk Zum Admintest 01:34, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Callendar war ein Wissenschaftsbetrüger, der - um seine fixe Idee einer "fuel line" (Anstieg des Luft-CO2-Gehalts in der Atmosphäre durch Verbrennung von Kohlenstoff) zu untermauern - völlig willkürliche Kriterien aufstellte, um dann vorhandene Luftmeßstudien des 19. und frühen 20. Jahrhunderts willkürlich auswählen zu können. Das wurde bereits 1955 von Giles Slocum aufgedeckt und dann viel später erneut von Jaworowski, Segalstad und Beck angegriffen. Hg6996 hat diese Problematik unterschlagen, was die Frage aufwirft, ob er sich lediglich nicht auskennt, oder aber ob er die Wikipedia umfunktionieren will.

Hg6996 ist ein anonymer Aktivist, der m.E. dieses Enzyklopädieprojekt mißbraucht, um eine ihm genehme ideologische Linie zu unterstützen. Dieser Marschroute folgend ist der Anti-Gerlich-Artikel ein Stück AgitProp. Daß der Artikel jetzt gesperrt ist, so daß nur noch die grüne Edit-Spezialeinheit darauf zugreifen kann, ist unakzeptabel.

Wer etwas Korrektes und Faires über Gerlich schreiben will, sollte die Lehrbücher auflisten, die er verfaßt hat.84.56.47.208 18:25, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

E.G. Beck war ein Biologie-Lehrer, der die für das Verständnis der globalen Erwärmung relevante Physik nie beherrscht hatte.

Ich hatte zu seinen Lebzeiten genug mit ihm diskutiert. Er war sich noch nicht einmal bewußt, welch großen Unterschied es in den Wärmekapazitäten von Wasser und Luft gibt. So jemand ist alles andere als eine reputable Quelle.

Mit "Giles Slocum" meinst Du wohl diese Publikation.

Nun, in die Annalen der Wissenschaft ist die Keeling-Kurve eingegangen, Slocums Folgerung in seiner Arbeit von 1955 stellte sich bereits wenige Jahre später durch die Arbeit von Charles Keeling als falsch heraus. "the question of a trend in atmospheric CO2" ist seither kein "open subject" mehr.

Auch Beck hatte sich in seiner Arbeit durchwegs auf Arbeiten bezogen, die in der Zeit vor Keeling durchgeführt wurden und daneben Keelings Ergebnisse nie anerkennen wollen - womit er in der Wissenschaft allerdings reichlich alleine da stand bzw. steht.

Tom Segalstad wiederum hatte es nie zustandegebracht, seine vorgebrachte Kritik in einem seriösen Journal publiziert zu bekommen.

Und auch die Sichtweise von Jaworowski wird von seriösen Wissenschaftlern nicht geteit.

Unbequelltes Geschwurbel hier führt zu rein gar nichts. Wenn Du etwas vorbringen willst, so zitiere Quellen.

Und zwar reputable Quellen und nicht diesen Quatsch. --hg6996 (Diskussion) 08:02, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Dich interessieren sollte, was renommierte Wissenschaftler zu dem von Dir angesprochenen Thema zu sagen haben, lies den Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre.

Den hat der "anonyme Aktivist" allerdings auch ganz wesentlich bearbeitet. --hg6996 (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber @Hob, in Ihrer Aussage sind zwei Aspekte falsch: zum Ersten gibt es für den Begriff "Klimawandel" in der wissenschaftlichen Literatur gar keine exakte Definition. Von daher ist es gar nicht möglich, anhand objektiver Kriterien das Vorhandensein eines "Klimawandels" festzustellen, diese Feststellung dann zum moralischen Prüfstein zu erheben und jeden, der der eigenen Vorstellung nicht unterwürfig huldigt, zum "Leugner" zu stempeln. Zum Zweiten machen Gerlich und Tscheuschner zum Vorliegen oder Nichtvorliegen eines "Klimawandels" überhaupt keine Aussagen - ihre Werke beziehen sich allein auf die Frage, ob es eine fundierte physikalische Herleitung eines erderwärmenden Treibhauseffektes gibt, was sie verneinen. 84.56.47.208 18:25, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn jemand das Wort "Klimaschwindel" verwendet, ist es lächerlich, zu behaupten, er sei kein Klimawandelleugner. Und meine Aussage enthält das Wort "Klimawandel" und das Wort "Leugner" nur am Rande. Du diskutierst ins Leere. Und richtig einrücken kannst du auch nicht: du hast deinen Beitrag an eine Stelle geschrieben, so dass es so aussah, als hätte Serten auf ihn geantwortet. --Hob (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Linkliste in einem Blog ist zweifelsfrei irrelevant. Hinzu kommt, dass die Zitierfähigkeit des Blogs bereits zweifelhaft ist und dieser eindeutig nicht neutral ist. Wenn es in der Linkliste zitierfähige Quellen gibt, die Gerlich&Tscheuschner zurückweisen, können die im Artikel als Beleg angeführt werden. Ein derart offensichtlich nicht Wikipedia-Standard entsprechender Satz muss raus. Wird er wieder eingefügt, werde ich kommentarlos revertieren.--FfD (Diskussion) 15:36, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Realclimate ist nicht irgendein Blog. Hier schreiben ausschließlich renommierte Wissenschaftler, die fast alle einen eigenen Wiki-Artikel haben. --hg6996 (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ein renomierter Wissenschaftler G&T widersprochen hat, dann ist das natürlich relevant für diesen Artikel. Das ist dann mit der entsprechenden Publikation zu belegen.--FfD (Diskussion) 19:36, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du das, was mit Bezugnahme auf Realclimate verlinkt war, auch nur überflogen hättest, hättest Du das dort zuoberst aufgeführte Paper mit Peer Review entdeckt.

Dieses können wir natürlich auch zitieren, aber durch Verlinkung einer Übersicht über alle vorhandenen Widerlegungen wollte ich dem Leser eine breitere Auswahl bieten. --hg6996 (Diskussion) 20:36, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Arbeit von Halpern et al. war mit bekannt und zu einem Artikel mit Peer-Review sollten natürlich Entgegnungen mit Peer-Review angeführt werden. Außerdem ist der "neutrale Standpunkt" in Wikipedia zu beachten, auch wenn es schwer fällt. Habe den Artikel ergänzt.--FfD (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zum neutralen Standpunkt zu Wikipedia gehört jedoch auch, die Relevanz verschiedener Studien richtig einordnen zu können. Bespielsweise ist das Renommee von Halpern schon an den Citations erkennbar, die seine Papers in der Fachwelt erfahren. Dagegen ist/war Gerlich ein weithin ignorierter Außenseiter, dessen wissenschaftliche Rezeption im Hinblick auf das Thema Treibhaus-Effekt in der Nähe von Null lag. --Berossos (Diskussion) 13:21, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Halpern ist Chemiker und nicht Physiker, was man ja auch an seinen übrigen Veröffentlichungen sieht. Er bewegt sich somit hier nicht auf seinem eigentlichen Fachgebiet.--FfD (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

So wie Gerlich. Und? Führt Halperns Fachfremdheit dazu, dass er Fehler macht, die ein Fachmann vermieden hätte, so wie Gerlichs Fachfremdheit es tut? --Hob (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es geht nur darum, dass Halperns chemische Arbeiten nicht dazu taugen, ein Renomee auf physikalischem Gebiet zu belegen.--FfD (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Klimatologie ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, in die selbstverständlich auch Teilbereiche der Chemie wie die Atmosphärenchemie (siehe zum Beispiel hier) integriert sind. Die Berührungspunkte zwischen Atmosphärenphysik und Atmosphärenchemie sind erheblich zahlreicher als dies bei einigen Fachdisziplinen innerhalb des weitgespannten Physikspektrums der Fall ist. Zum anderen stammt die Studie nicht von Halpern alleine, daran beteiligt war unter anderem mit Joel D. Shore auch ein renommierter und in Fachkreisen sehr bekannter Physiker. --Berossos (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und es entspricht ganz und gar nicht dem neutralen Standpunkt eine Widerlegung, die einen Peer Review-Prozess durchlaufen hat im gleicher Wertigkeit wie den "Leserbrief ohne Review" der Entgegnung von T&G dazu darzustellen.

Der Unterschied des Niveaus der beiden Darstellungen gehört daher noch herausgearbeitet.

Tscheuschner und Gerlich erklären die Erde zur Scheibe und es entspricht nicht dem Neutralitätsgebot, darzustellen, dass sie sich diesbezüglich nicht belehren lassen. --hg6996 (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Stimme teilweise zu und streiche den Satz mit der Zurückweisung.--FfD (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zu der oben getätigten Aussage, das Blog, RealClimate das u.a. von Stefan Rahmstorf, Michael E. Mann, Gavin Schmidt, Raymond S. Bradley und David Archer geführt wird, sei nicht neutral hätte ich gerne einen Beleg. Und zwar einen seriösen Beleg. Wer oder welche Institution behauptet das, der oder die in der wissenschaftlichen Community keine Außenseiterrolle einnimmt? --hg6996 (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe in dem Punkt den Fehler gemacht, Skeptical Science (richtet sich ausdrücklich gegen "Skeptiker") und Real Climate durcheinanderzuschmeißen.--FfD (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ah, ok. Ich könnte gut damit leben, lediglich auf die Liste von RealClimate zu verweisen und den Bezug auf SkepticalScience herauszunehmen. Dieser Artikel hier soll sich ja um die Person drehen und seine eine umstrittene Publikation folglich keinen allzugroßen Raum einnahmen.
(Skeptical Science richtet sich übrigens nicht gegen Skeptiker, sondern gegen Leugner. Wissenschaft ist ja per se skeptisch. Skeptical Science richtet sich gezielt an Leser, die sich von den verdrehten Argumenten der Lobbygruppen der fossilen Industrie verwirren lassen und klärt dazu auf, wobei sie alles mit soliden wissenschaftlicher Literurquellen belegen. Das von Skeptical Science publizierte Paper zum 97%igen Konsens in der Wissenschaft zum Klimawandel wurde übrigens sowohl von US-Präsident Obama wie auch von der AAAS zitiert.) --hg6996 (Diskussion)

Ich verweise hier mal auf die frühere Diskussion beim Portal Physik, die hinsichtlich seines Aufsatzes Falsification ... stattgefunden hat. --Agentjoerg (Diskussion) 07:11, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis auf diese Diskussion. Da ich es war, der in den Artikel von Herrn Gerlich die Abschnitte zu seiner Arbeit zum Treibhauseffekt eingebracht hatte, möchte ich auch etwas ausführlicher antworten.

Vorab:

Ich finde es ehrlichgesagt erschreckend, dass es überhaupt eine Diskussion über den Treibhauseffekt bzw. den Beitrag des Menschen zum Klimawandel gibt. Letztlich muss man von einem Versagen der Bildungseinrichtungen sprechen, anders kann man es nicht beschreiben. Denn um die Physik dahinter zu verstehen, dazu bedarf es Kenntnisse, die in Bayern in der Mittelstufe jedes Gymnasiums vermittelt werden.

Zum Verständnis des Treibhauseffekts bedarf es keiner fundierten Physik-Kenntnisse, man muss keine Differenzialgleichungen lösen, braucht keine höhere Mathematik.

Entsprechend ist es ein verbreiteter Irrtum sogenannter Klimaskeptiker, der Treibhauseffekt würde den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen. Dass dem nicht so ist, das hat Benutzer:Debenben auf der Portalseite des Physik-Portals ja bereits erklärt.

Ich bin selbst hier öfters angegriffen worden (wobei ich den extremsten Beitrag {von wahrscheinlich einem Mitarbeiter von EIKE } am Ende meiner Benutzerseite platziert habe, weil er so krass war). Und weil ich davon ausging, dass Mitmenschen, die sich nicht mit Hintergrundwissen zu den Grundlagen der Physik belasten möchten, immer wieder das Thema Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik aufbringen werden, habe ich eine diesbezügliche Diskussion auf meiner Benutzerseite auch nicht archiviert.

Man kann meine Argumentation hier nachlesen und hoffentlich auch nachvollziehen.

Wenn man nun die experimentell in jedem Wohnzimmer belegbaren Gesetze der Physik akzeptiert, so kann man sich ein einfaches Treibhausmodell auch selbst durchrechnen. Wie man das am besten macht, wird im Wiki-Artikel Idealisiertes Treibhausmodell vorgerechnet. Auf dieser Wiki-Seite wird in den Weblinks auf eine Vortragsreihe von David Archer verlinkt, der diese Rechnung vor Studenten vorrechnete.

Und zu guter Letzt schrieb das IPCC ja schon vor Jahren gleich zu Beginn eines seiner Reports, dass der Treibhauseffekt well understood sei. Das ist wohlgemerkt ein Bericht, dem auch die kritischsten Kritiker zustimmen müssen.

Zu der Benauptung

Based on our findings, we argue that 1) the so-called atmospheric greenhouse effect cannot be proved by the statistical description of fortuitous weather events that took place in a climate period

Das weiß nun sicher kaum jemand, aber Ben Santer hat genau dies gemacht, er hat mit Hilfe statistischer Methoden schon vor über 20 Jahren nachgewiesen, dass der Mensch das Klima beeinflusst, wie unter anderem hier nachlesbar ist.

Zu 2

2) the description by AMS and WMO has to be discarded because of physical reasons

Die AMS und WMO schreiben also Blödsinn, weil sie die Physik nicht verstehen. Das ist so absurd, das muss man nicht weiter kommentieren.

Und zu 3

energy-flux budgets for the Earth-atmosphere system do not provide tangible evidence that the atmospheric greenhouse effect does exist.

Ich habe im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels (unter anderem hier) aufgeführt, zu welchem Zeitpunkt in welcher Publikation diese tangible evidence publiziert wurde. Man kann das dort nachlesen, die Quellen sind angegeben. Sonntägliche Grüße --hg6996 (Diskussion) 08:45, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Darstellung. Ich frage mich bei diesem Thema immer, wie die Treibhauseffekt-Bestreiter sich die mitunter heftigen Temperatursprünge in der Erdgeschichte wie zum Beispiel beim PETM oder hier ohne die Mitwirkung von erheblichen Mengen Treibhausgasen erklären wollen. Fossile Gummibärchen werden daran wohl kaum schuld sein. --Berossos (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dafür gibt es wahrscheinlich eine einfache Erklärung. Die Treibhauseffekt-Bestreiter wissen zwar ganz genau, dass eine Erhöhung von Treibhausgaskonzentrationen keinen Einfluss auf das Klima hat, kennen die Erdgeschichte, insbesondere das PETM und die Perm-Trias-Grenze aber nicht.

Schließlich wurde es auf der Diskussionsseite des Artikels Globale Erwärmung erst ruhig, seit es dort den Abschnitt Die antropogene Erwärmung im Kontext der Erdgeschichte gibt. --hg6996 (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten