Bitte nicht! Wer Mathilde Hitzfeld eingibt, kommt zur Freischärlerin. Wer Ottmar Hitzfeld eingibt, kommt zum Trainer. Wer nur Hitzfeld eingibt, kommt auf eine Seite, wo er sich eine von beiden aussuchen kann. Es gibt keine Verwechslungsmöglichkeit. Wo ist das Problem? Gruß T.a.k. 21:53, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Google-Suche: o. Hitzfeld: 8,5 Mio M.Hitzfeld: 985... ich denke, es reicht, der eine Klick mehr... finde das begründet!! Vanillacoke1985 21:58, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich muss zugeben, die unterschiedliche Publizität ist ein Argument, zumal viele nicht sicher sind, wie man Ottmar schreibt. Mach mal, wie du denkst. Sorry fürs Einmischen! Gruß T.a.k. 22:10, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kein Problem! Hab ihn heute gesucht und dachte mir ich mach das jetzt mal! Vanillacoke1985 22:11, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde ,dass das mit der Vorlage eine Super Idee ist. Ich werde versuchen mien Bestes zu geben sie anzupassen, aber viel kann ich nicht verpsrechen, da ich mich auch nicht grad sehr gut auskenne. - dangelo91 20:28, 21. Feb 2008 Edit: Also mal versucht, sieht für mich eigentlich fast gleich aus, ich hoffe das es bei dne artikeln dann auch so ist. - dangelo91 20:46, 21. Feb 2008

Ok... ein paar Fragen... wie läuft die Geschichte mit den #if-Dingern, die du rausgenommen hast? Du hast sie durch langname-Sachen ersetzt, das funktiioniert jetzt nicht mehr, siehe hier. Ich werd mich mal dransetzen und das wieder richten. Worum es mit eigtl ging waren die Striche und die Farbe wie beim FC Bayern, der Syntax hat funktioniert, ich werde das mal wieder korrigieren, deine Beispielbox werde ich drinlassen!

Also die #if-Teile habe ich aus der Vorlage:Infobox Basketballspielergenommen, da die anderen irgendwie das boxen design verzerrt haben. ich hoffe ich habe da nichts kaputt gemacht, denn wir gesagt ich kenne mich auch nicht so aus. - dangelo91 13:25, 22. Feb 2008

Ja doch ein bisschen aber das ist schon ok! Ich werd schauen, dass ich es erstmal wieder hinbieg heute Abend! Vanillacoke1985 14:15, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985. Du hast das nett formuliert in der LD zu den Sport-Relevanzkriterien. Esgibt jedoch etliche Benutzer hier, denen man mit jedem LA, egal zu was, auf die Füße tritt. Nimm das nicht persönlich. Gruß --KeiWerBi Anzeige? 22:00, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, jetzt wirklich ernsthafte Fragen:

1. Ist es Absicht oder nur ein permanenter Tippfehler, dass Du den Namen immer verkullerst? So dick ist das Mädel nun wirklich nicht: Auf den DFB-Seiten gibt es ein Foto, schau selbst.

2. Wenn das, was Du über RK-Regeln anführst, ernst gemeint sein sollte, wäre es da nicht besser, die dann endlich den neuzeitlichen Verhältnissen anzupassen?

Grüße Lex 16:14, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

1.Es ist ein permanenter Tippfehler! Es ist auch keine Sartire, ich beschäftige mich mit FB-Seiten (siehe meine Beiträge), versuche diese gerade zu verbessern und zu vereinheitlichen. Ich habe mich von unten (U-16-EM) nach oben gearbeitet und bin jetzt eben bei der U-19-Mädels-EM angekommen. Da ist mir mal wieder der Kader der Deutschen Elf aufgefallen, den ich an sich in dem Artikel über die EM als redundant erachte, habe hier den Benutzer:Hullu_poro auch hier darauf angesprochen und nach Diskussion diese [1] Änderung eingearbeitet. Alle in diesem Artikel verlinkten Spielerinnen waren laut den RK´s relevant, sonst hätte ich auch hier schon LA´s gestellt. Nun tue ich es eben bei Burmeister und Kulig, weil diese nach den RK´s nicht relevant sind. Ich habe diese nicht aufgestellt, ich wende sie nur an, dass darüber kein Konsens besteht wusste ich nicht.

2. Ich finde diese Regeln nicht "altzeitlich". Einsätze in der 2.BL Damen sehe ich nicht als relevanzstiftend an (und damit bin ich wie man in der LD gesehen hat nicht der einzige), Einsätze in U-Nationalmannschaften machen auch bei den Männern das Kraut nicht fett. Das kann man beides diskutieren, ich bin der Meinung, dass die RK´s in ihrer aktuellen Form in Ordnung sind.

Also zusammenfassend: Keine Sartire, Tippfehler (für die ich micht entschuldige).

mfg --Vanillacoke1985 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du Dir die Mühe machst, die Fußballer systematisch durch zu checken (Ich hab so etwas heute mit den WK!-Fliegern gemacht), müsstest Du doch mittlerweile genug Einblick haben in die Relevanz gerade auch des Mädchen-Fußballs. Da wäre es doch eher sinnvol. eine Änderungsdiskussion zu diesen antiquierten RK loszutreten; aber womöglich ist genau das Dein Ziel, das Timing kurz vor dem Halbfinale spricht ja Bände. Und auch wenn bisher Nationalspieler als solche nicht fpr relevant gehalten werden, sind es doch Europameister allemal. Da gibt es haufenweise Artikel auch über so skurile "Sport"arten wie Poker.

Also wenn es darum geht diese RK zu ändern, hast Du meine volle Unterstützung. Grüße Lex 16:49, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich will hier nicht darüber urteilen, inwieweit ich Einblicke in den Damen-Fußball habe. Und nein, ich muss dich enttäuschen, das mit dem Timing war reiner Zufall, zugegebenerweise wusste ich nicht, dass jetzt gerade EM ist, ich will auch nicht die RK´s ändern. Um mal wieder konkret zu werden, Kulig ist eine Schülerin, von der ich bisher noch kein Wort gelesen habe (ich würde mich jetzt mal als durchschnittlich Fußballgebildeten Mann bezeichnen). Nochmals: ich halte die RK´s nicht für antiquiert, und halte eine Junioren-Europameisterin und Damen-Zwetligaspielerin nicht für relevant. --Vanillacoke1985 16:58, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich Dich vorab schon wieder auf einen Tipp- oder Denkfehler hinweisen muss: Eine kurze Rückfrage in der Runde hier signalisiert ganz klar: "Damen-Fußball" ist total out, also das mit den "Damen" jedenfalls (Ein Wort, dass nur noch gelegentlich an alten Klotüren steht). Die "Damen" gehören vom Wort her zum Haus und nicht auf den Fußballplatz.

Die richtigen RK-Sportler sind eigentlich ganz deutlich und unterscheiden auch nicht in so einer absurden Weise zwischen Männer- und Frauen-Sport wie es die eher irrelevanten privaten Orientierungen in diesem Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind, die ich jetzt gerade entdeckt habe. Aus gutem Grund stehen die selbst auch zur Löschung an.

Die RK für Sportler sagen ganz eindeutig, Spielerinnen von Nationalmannschaften sind relevant. Auch wenn Du noch nix von oder über Kulig & Co gelesen hast, sagt das nichts über deren Relevanz aus, sondern nur über Deine Interessen. Wenn es nach meinen ginge, können gerne die Artikel über Klose, Schweini & Co gelöscht werden. Ordentlicher Fußball ist hierzulande fast eine reine Mädchensportart; und es ist auch ganz gut so, dass die Jungs ihre krummen Füßen nicht mehr ans Leder lassen.

Damit Du Dich in der Löschdebatte nicht noch weiter verrennst, echuvierst, empfehle ich Dir den LA zurück zu ziehen. So, jetzt ist gleich Anpfiff. Lex 17:43, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also 1.Ich verrenne mich nicht. Ich stehe nicht alleine da mit meiner Meinung. Und die RK´s aus denen du zitierst, gelten für Nationalmannschaften der Erwachsenen. Das mein Kenntnisstand nicht über deren Relevanz aussagt ist mir bewusst, ich wollte nur dem "bei-den-Männern-ist-die-3.Liga-auch-relevant-Argument vorbeugen. Eine Rücknahme des LA ist noch von keinem ausser Dir gefordert worden. --Vanillacoke1985 17:57, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nationalmannschaften der Erwachsenen: Guck Dir dann das Alter von Kulig an! Lex 20:30, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also sorry aber wenn Du Dich hier nicht auskennst kann ich Dir auch nicht helfen! Es geht hier um Spiele bei der Nationalmannschaft der Erwachsenen, nicht um das Alter! Mag sein, dass die RK´s noch nicht ganz ausgegoren sind, aber aktuell sind und deshalb vorher gelten. Sinnvolle Argumente kannst du gerne in der LD vorbringen, so kommst du dort aber eher nicht weiter! --Vanillacoke1985 21:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Deine hoffentlich gut überlegte Begründung zur Löschung der Finalkader hätte ich gern mal gehört. Es mag ja sein das du dich mit dem DDR-Fußball nicht so auskennst, aber Sammer sollte dir wohl auch ein Begriff sein. Das Argument der vereinheitlichung lasse ich nicht gelten. Wenn deutsche Teams im Finale standen, sollte man das entsprechend würdigen. Nur weil die Quellenlage bei anderen Turnieren dürftig scheint, sind wohl die Kader bisher nicht vermerkt. Nich löschen, sonden bei den anderen Artikeln hinzufügen, das wäre der richtige Weg.Auch bei anderen Nachwuchsturnier-Artikeln sind die Kader vermerkt, z.T. auch ohne Finalteilnahme. Auffälligerweise erst in den letzten Jahren, weil man da die Aufstellungen noch im Internet findet. Bei den älteren Turnieren müßte man ja wohl Bücher wälzen, wozu wohl die wenigsten Lust haben... Deine Löschung sehe ich von daher als willkürlich an und bitte dich, sie rückgängig zu machen. (Zumal die DDR-Mannschaft ziemlich viele blaue Links hatte)--scif 22:32, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sammer sagt mir natürlich was, Axel Kruse und Dirk Schuster auch! Als Argument habe ich natürlich neben der Vereinheitlichung WP:WWNI, nämlich keine Sammlung von Daten. Bei den Herren-EM´s lasse ich mir das ja noch eingehen, bei U-18-EM´s halte ich Kader für schlicht übertrieben! Man sollte da mal eine Grenze ziehen. Ich bin mir auch nicht sicher, wo aber u-18 ist definitiv zu früh! Bei welchen Seiten sind denn bitte Final-Kader enthalten? Ich habe das schon mal angesprochen, bei Benutzer: hullu poro und im Portal Fußball. Andererseits gebe ich dir Recht, hinzufügen wäre besser! In welchen Büchern steht es denn, ich würde mich da ja dahintersetzen! --Vanillacoke1985 23:34, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich Deiner Argumentation folge, dann wären alle Europacup-Finals, die in der Wiki eingestellt sind, Datensammlungen!! Finalkader von Nachwuchsmannschaften schaffen nach Jahren durchaus ein AHA-Erlebnis und sind fußballhistorisch und fürs Recherchieren nicht uninteressant, siehe z.B hier und hier, von mir übrigens eingestellt. Zudem sind wir eine deutschsprachige Wiki, da wären die Kader der deutsprachigen Mannschaften nicht uninteressant. Von diesem Gesichtspunkt aus sehe ich das. Enzyklopädisch, umfassend informierend. Sicher sind die Kaderlisten der aktuellen NAchwuchsmannschaften nicht so aussagekräftig, aber schon wenn man ein paar Jahre zurückgeht, sieht das anders aus. Von daher bin ich für ein mehr an Information, statt zu löschen. Ja und die Bücher? Selbst ist der Mann, ich hab eins aus DDR-Zeiten, wo nur die DDR-Kader verzeichnet sind. Durchstreife das Netz, Büchereien usw.... recherchiere. Selbst eine simple Mannschaftsaufstellung erfordert manchmal viel Arbeit.. Schöne Grüße--scif 02:03, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du folgst meiner Argumentation leider nicht richtig! Europapokal-Finals haben eine höhere Relevanz als Jugenturnier-Finals, also meiner Meinung nach. Das mit dem aha-Erlebnis ist natürlich richtig, die von Dir aufgeführten Links sind U-21-Turniere, mein Edit ist U-18, da sind wir also nochmal auf einem anderen Level! Ich bin jetzt im Stress, werde aber heute Nachmittag einen erneuten Versuch starten, das ganze im Portal zur Sprache zu bringen und da ein umfassenderes Meinungsbild zu erhalten, evtl. auch bei der RK-Disk, was denkst du? --Vanillacoke1985 10:06, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Yo. Man kann das natürlich so sehen, das man Unterschiede zwischen U-18 und U-21 macht. Ich sehe das mal vom idealistischen Standpunkt. Bei ca 6 Mio. DFB-Mitgliedern zum Kader einer zwanzigköpfigen Nationalmannschaft zu gehören, finde ich schon erwähnenswert. Ich würde das Argument des deutschprachigen noch mehr betonen. Nich bei jedem Turnier kam eine deutschsprachige Mannschaft in die Endrunde, d.h. wir vergeben uns sicher nix, wenn wir bei den paar Turnieren die Kader erwähnen. Historisch interessant sind dabei vor allem noch deutsch-deutsche Duelle, weil diese Kategorie auf Nationalmannschaftsebene immer nur auf Sparwasser 74 verkürzt wird. Wie gesagt, weniger löschen, mehr ergänzen. Interessant wäre z.B mal der Kader dieses Turniers.--scif 13:40, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo ich's grade gesichtet habe. Unter WP:VM kannst du diesen Vandalismus melden. Einfach auf Artikelvandalismus oder Editwar klicken und den Artikel einfüllen, dann noch schreiben, was los ist, dann sollte ein Admin für Ruhe sorgen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:23, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Findest du nicht, dass der Baustein Deutschlandlastig ein wenig übertrieben ist? Natürlich könnte ich noch eine Unterseite für die deutsche Mannschaft anlegen, aber das wäre doch des Guten ein wenig zu viel. Außerdem weiß ich nicht, ob es dann nicht LA hageln würde. --Hullu poro 16:30, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich halte von diesen Kadern generell nicht viel, das weißt du ja, mit Toren, Vereinen, Karten etc, das würde ich mal generell überdenken, aber gut das überlasse ich Dir! ich für meinen Teil würde eine Fließtext-Aufzählung bevorzugen! Weil was hat prinzipiell ein deutscher Kader in einem Artikel über eine EM zu tun? Was ist das überhaupt für ein Artikel mit Qualifikationsspielen, die noch stattfinden für eine EM, die schon abgeschlossen ist! Da hast Dich vertan oder? --Vanillacoke1985 01:05, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also der Vorwurf deutschlandlastig ist Quatsch. Es heißt ja weiter, man soll auch die Situation in A und CH darstellen, also die berühmte „DACH“-Kombination. Wenn aber in der Endrunde nur die deutsche Mannschaft steht, dann ist das doch richtig. Ich habe es bei den Männer-Nachwuchsturnieren so gelöst, das ich folgende Überschrift gesetzt habe: „Mannschaften aus dem deutschsprachigen Raum“ . Die deutschsprachigen Minderheiten in vielen Ländern werden dabei natürlich vernachlässigt, aber DACH und Liechtenstein wären damit abgedeckt. Mit den Kadern, das würde ich eher ausbauen!! Nach Jahren findet man speziell darüber zum Nachwuchs nix mehr im Internet. Wenn man aber die Spielerartikel so peu a´ peu vervollständigen will, sind solche Kaderaufstellungen sehr sinnvoll und eine wertvolle Wissensquelle, die man sonst kaum irgendwo bisher im Netz findet. Vor allem bei älteren Turnieren fällt das auf.--scif 09:14, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985, du hast im Artikel über David Nash die Edits einer IP revertiert. Diese hatte dort Weblinks hinzugefügt, die anschinend als Quelle für den Artikel gedacht waren. Mich würde jetzt brennend interessieren: Warum?-- Ticketautomat 18:26, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte, ich hätte nur den tipo korrigiert, obwohl mein Edit im Kontext auch keinen Sinn gemacht hat, habs jetzt hoffentlich alles korrekt gemacht! Sorry! --Vanillacoke1985 18:30, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schon okay, hatte mich nur gewundert, Gruß--Ticketautomat 18:37, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meine Antwort steht hier. Gruß, --ThoR 18:36, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort auf meiner Seite. Jetzt mache ich selbst genau das, was ich auf meiner Disk nicht haben wollte ;-) , und schreibe Dir hier; aber ich weiß nicht, ob Du noch mal auf meine Disk schaust. Noch zwei Sachen: Du solltest unbedingt auf Deiner Benutzerseite den typo in Ich bin Stolz auf Bayern korrigieren: Als Adjektiv schreibt stolz sich da klein!!! (Oder schreib das ganze Zitat GROSS). Und als Zweites: Ich habe Deinen Artikel (Treacy) auch im Portal:Fußball/Neue Artikel eingetragen; wenn Du öfter Artikel über Fußballer schreibst, denk mal dran, das zu machen. Gruß, --ThoR 18:49, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, wenn Du schon eine Begriffsklärungsseite anlegst wäre es nur Vernünftig auch die diversen Links zu korrigieren. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 09:48, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Um welche Links handelt es sich konkret? --Vanillacoke1985 12:59, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, beim nächsten mal werde ich darauf achten! Sorry! --Vanillacoke1985 13:23, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke und liebe Grüße!-- Erika39 · Disk · Edits 15:48, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benji, in den Listen der Biografien braucht nichts mehr per Hand eingetragen zu werden, das erledigt jetzt ein Bot. Gruß, --Gereon K. 00:10, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Habe gesehen, dass Du Kabinett Müller in Kabinett Müller (deutsches Reich) verschoben hast, was falsch ist. Wie Du hier sehen kannst, schreibt man Deutsches Reich "groß". Bitte ändere das ab. --Hoschi72 12:17, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ja, die ganze Verschiebung war uU Murks siehe Diskussion:Kabinett Müller II, wollte das eh wieder rückgängig machen, jetzt habe ich endgültig einen Grund dazu, ich setz mich heut Abend oder morgen dran! --Vanillacoke1985 12:20, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, ist (bald) wieder unter Kabinett Müller I zu finden. --Vanillacoke1985 14:57, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985, Dein Elan ist begrüßenswert. Du hast Kabinett Ansip I (Estland) nach Kabinett Ansip I verschoben (und analog fürs 2. Kabinett), was in Ordnung ist. Allerdings hätte danach Kabinett Ansip I (Estland) als Weiterleitung erhalten bleiben können, das hätte viele unnötige Edits gespart. Bearbeitungen zur Auflösung von Weiterleitungen sind - im Gegensatz zur Auflösung von BKLs, aber darum handelt es sich ja nicht - unerwünscht und sollten nur in Zusammenhang mit weiteren Änderungen vorgenommen werden, um die Versionshistorie gering zu halten. Gruß --Rapober 09:51, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich werde es beherzigen, hab mich informiert und festgestellt, dass du Recht hast. Mir ist dabei zwar auch aufgefallen, wie schlecht mein Englisch geworden ist. Das ich nun bei Lichte betrachtet auch den Genitiv mit dem Dativ umbrige wie bei Kabinett Ansip macht die Sache nicht besser... --Vanillacoke1985 11:16, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, war ja auch schon spät. Gruß --Rapober 11:38, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985, für die sächsischen oder auch bayerischen Staatsregierungen (und noch ein paar weitere Länder) hatte sich als Systematik herausgebildet (- vorab hat das sicher niemand so geplant -), die Kabinette mit dem Zusatz (Sachsen) bzw. (Bayern) zu bezeichnen, auch wenn formal nicht erforderlich. Das ist sicherlich ein Punkt über den man diskutieren kann, aber m.E. ist es ausreichend wenn es beispielsweise die BKL Kabinett Biedenkopf einrichtet. Welchen Mehrwert bringt die Verschiebung von Kabinett Biedenkopf I (Sachsen) auf Kabinett Biedenkopf I? Wenn jemand an Details interessiert ist, wird er doch über Kabinett Biedenkopf zu allen Landesregierungen geleitet, mit oder ohne Klammerlemma; ist das nicht ausreichend? Gruß --Rapober 14:11, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du wirst mir nicht absprechen, dass die Gesamtsystematik der Kabinetts-Seiten dagegen spricht, solche Klammerlemmas zu führen, wenn es der einzige Regierungschef dieses Namens ist. Da jetzt bei 2/16 Bundesländern eine Ausnahme zuzulassen, halte ich für unnötig, insbesonere, da es sich im Falle von Sachsen um recht wenige Seiten handelt, der Aufwand ist also gering. Ich habe es ja auch unterlassen, die Links alle umzubiegen, von demher sehe ich Dein Problem hier nicht ganz, wenn Du schon zugibst, dass man das diskutieren kann. --Vanillacoke1985 14:51, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Systematik ist ein - berechtigtes - Argument, ich hatte aber nach dem Mehrwert für den Nutzer gefragt. Gruß --Rapober 21:21, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wo ist der "Weniger-Wert"? Die Links bleiben erhalten, vorher verlinkten zT Seiten wie Kabinett Biedenkopf I auf Kabinett Biedenkopf I (Sachsen), jetzt ist es umgekehrt, die Hauptseite ist im systematischen Lemma, sollte ein Leser wirklich das Lemma Kabinett Biedenkopf I (Sachsen) eingeben, wird er zur korrekten Seite weitergeleitet.

PS:Habe übrigens hier einen kleinen Vorentwurf der Ministerpräsidentenliste gemacht, wie ich sie mir in etwa vorstelle! Gruß --Vanillacoke1985 22:22, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Entwurf sieht doch schon mal gut aus! Ich würde aber die Spaltenüberschriften "Regierungsvorsitzender" und "Kabinett" noch mal überdenken; warum legst Du den Abschnitt für Thüringen nicht als Liste der Ministerpräsidenten Thüringens ab 1945 an, dann kann ich dort mitarbeiten. In der Gesamtliste kann das dann als Vorlage eingebunden werden. Gruß --Rapober 10:13, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie meinst Du das als Vorlage eingebunden? Du meinst aber nicht im Wiki-Sinne einer {{Vorlage}} oder? Du kannst gerne auch dort mitarbeiten, da habe ich kein Problem mit! --Vanillacoke1985 12:20, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Doch, genau so. Entsprechend Liste der Ministerpräsidenten Hessens ab 1945. Gruß --Rapober 16:59, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, das musst du mir dann erklären! Bist du sicher, dass du nicht einfach copy&paste meinst? --Vanillacoke1985 11:26, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Jein. Den gesamten Abschnitt == Thüringen == von Deiner Benutzerseite kannst Du mit Copy&Paste in einen neuen Artikel (Liste der Ministerpräsidenten Thüringens ab 1945) kopieren. Die Tabelle schließt Du mit <onlyinclude>tabelle</onlyinclude> ein, dann kannst Du in der Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder im Abschnitt Thüringen die Seite als Vorlage einbinden, {{:Liste der Ministerpräsidenten Thüringens ab 1945}}. Jetzt klar was ich meine? Gruß --Rapober 22:45, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ahhja... von dieser Möglichkeit habe ich ehrlich gesagt noch nie etwas gehört, aber danke! --Vanillacoke1985 22:52, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Gruß --Rapober 23:01, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab deinen Kartenwunsch gelesen, da ich noch relativ neu bin, wie lasse ich dir die Karte jetzt zukommen?;) Healther 17:11, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ähh gib mir einfach die Links zu den Bildern? Vielen, vielen Dank! Vanillacoke1985 17:12, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bist du ein NDR-Gucker oder was? -91.42.53.7 08:19, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Baum_in_Regensburg.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Vanillacoke1985) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - 18:05, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Baum in Regensburg.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du sämtliche Angaben zu Urheber, Quelle und Genehmigung vergessen. Bitte trage diese nach. Falls du nicht der Urheber bist, wird eine Erlaubnis vom Urheber benötigt. Bitte den Urheber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Suhªdi 14:37, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Wenn du schon den BKL-Link fixt, dann doch bitte so [[Mike Schmidt (Eishockeyspieler)|Mike Schmidt]]. Die Darstellung des Klammerausdrucks ist wirklich überflüssig und unschön. Danke! Gruß Thomas ^✉ 20:05, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist es gerade aufgefallen... ganz, ganz dummer Fehler... Vanillacoke1985 20:51, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benji, Du hast die von mir geänderten Einträge nun zum 2. Mal zurück gesetzt. Dein Basektball-Interesse in aller Ehren, lass Dir bitte erklären, dass die Schreibeweise falsch ist und wir - Namenssponsor - diese Scheibeweise TELEMOITVE MÜNCHEN (Großbuchstaben und Kursiv) mit dem Vereinspräsidenten so festgelegt haben und dieser auch in Wikipedia richtig lt. CD weiter zu verbreiten ist!!! Dies ist Gesetzt lt. Markenrecht und kein "jeder kann machen was er will" Vorgehen. Wir -Namenssponsor- gehen damit in die Öffenlichkeit und dies soll auch lt. CD richtig weiter getragen werden. Sonst werden unsere Kampanien damit falsch in Verbindung gebracht. Desweiteren sollte im 2. Absatz, letzer Satz deines Artikels .... nennt sie sich nach dem Automobilzulieferer Telemotive München geändert werden in ... Seit 2008/2009 ist der Automobilzulieferer Telemotive AG der neue Namenssponsor und die 1. Herrenmannschaft nennt sich ab jetzt TELEMOTIVE MÜNCHEN´.

Ich bitte Dich dieses zu ändern! Wir stehen mit dem Präsidenten des Vereins sehr gut in Verbindung und und haben dieses bemängelt mit der Bitte um Änderung. Sonst könnten wir daraus unsere Konsequenzen ziehen. Da die Marke falsch und für Dritte verwirrend eingesetzt wird.

Besten Dank für Deine Verständnis und Änderung TMAG 08:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Melden Sie sich doch bitte als Benutzer an, so könnte ich Ihnen auf Ihre Diskussionsseite antworten, nun muss ich darauf spekulieren, dass Sie hier öfter hineinschauen. Die aktuelle Version der Artikels - inzwischen verschoben auf TELEMOTIVE München - ist das Maximum, was ich Ihnen "anbieten" kann. Bitte beachten Sie, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist und eine Fettschreibung des Firmen- bzw. Vereinsnamens lt WP:Typografie nur dem Lemma vorbehalten sind. Ansonsten erfolgt die Firmennennung analog zur Eintragung ins Handelsregister und nicht nach dem Corporate Design, eine Anzeige in Kursivschrift ist daher auch nicht möglich, bei der Großschreibung vertraue ich mal drauf, dass das analog zum Handelsregister ist. Grüße Vanillacoke1985 14:31, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Lt. Handelsregister heißt die Firma Telemotive München, hab das entsprechend geändert, Verein jetzt unter Telemotive München zu finden. Vanillacoke1985 14:49, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benji, ich bin doch als Benutzer angemeldet. Ok also werde ich dem Verein dies auch noch mitteilen, dass es geändert wird wenn dies möglich. In der Kommunikation wird aussschließlich auf das CD geachtet !!! Kannst du bitte dann wenigstens den einen Satz sh. oben den ich vorgeschlagen habe noch ändern. DANKE und schönen Tag. TMAG 10:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Vanillacoke1985,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Baum in Regensburg.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:12, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vanillacoke1985, ich schreibe Dich aus purer Neugier an da mir aufgefallen ist, dass Du sehr viele Adminwiederwahlanträge mit dem Vermerk "< 10 Adminaktivitäten innerhalb von 3 Monaten" begründest.
Bitte verstehe mich nicht falsch, ich versuche an dieser Stelle lediglich Deinen Standpunkt zu verstehen. Bist Du tatsächlich der Auffassung dass es trotz der bereits auf Konsens beruhenden Inaktivitätsregel sinnvoll ist noch schärfere Kriterien anzulegen? Falls ja, wie kommst Du darauf, dass 3 Monate ein faires Zeitmass sind? Ich kenne mehrere Admins die stark projektbezogen arbeiten um ihre Brötchen zu verdienen und daher immer wieder einige Monate aussetzen müssen. Andererseits ist es gerade dieses Modell der Erwerbstätigkeit die langfristig ihr hohes Engagement für dieses Projekt überhaupt erst ermöglicht.
Glaubst Du tatsächlich, dass ein Admin dem Projekt mindestens 9 Monate im Jahr zur Verfügung stehen sollte, unabhängig wie hoch die sonstige Qualität und Intensität seiner Mitarbeit ist? Offen gestanden, hat mich diese Anspruchshaltung gegenüber Autoren mit erweiterten Rechten ziemlich nachdenklich gemacht.
Ich kann mich gut an meine eigene Studienzeit erinnern und weiss noch wie frei disponibel die Ressource Zeit damals für mich war. Aus heutiger Sicht habe ich volles Veständniss für Projektteilnehmer die einige Monate ihr Engagement zurückfahren um ihr Privatleben oder ihr Erwerbseinkommen abzusichern. Inaktive Admins werden durch die 1 Jahres Regel aussortiert. Wesentlich kürzere Fristen und Mindestleistungen zu verlangen erscheint mir persönlich gegenüber Menschen die ihr starkes Engagement in der Regel schon bewiesen haben und unentgeltlich arbeiten eine interessante Grundhaltung zu sein. Ich würde gerne verstehen was Dich zu gerade diesen Bewertungskriterien brachte.
Dieser Text wurde jetzt etwas länger als der Zweizeiler den ich ursprünglich im Sinn hatte. Ich vermute die von Dir indirekt artikulierte Anspruchshaltung wird mich noch einige Tage innerlich beschäftigen. Viele Grüße, -- Nemissimo 酒?!? RSX 10:36, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nemissimo!

Mir ist durchaus bewusst, dass ich mich durch mein Abstimmungsverhalten weit aus dem Fenster gelehnt habe, insbesondere, wenn man sich meinen Edit-Count ansieht. Jedoch habe ich die Meta-Diskussionen halbwegs verfolgt und bin hier nahezu täglich online. Ich habe insbesondere deshalb nicht mehr Artikel-Edits, weil ich schlicht nicht das richtige Betätigungsfeld finde, wo ich mich einbringen kann.

Zunächst mal möchte ich mit einer wohl weit verbreiteten Legende aufräumen: Die Deadministrierung wegen Inaktivität, betrifft nur Admins, die total Inaktiv sind (sprich auch keine inhaltlichen Edits durchführen), nicht aber solche, die ihre "Knöpfe" nicht mehr benutzen. Daher wundern mich viele an gleicher Stelle abgebenen Kommentare wie (sinngemäß) "warum is der überhaupt noch Admin, der is doch inaktiv".

Ich denke weiterhin, dass der Admin-Status kein Lohn für gute Artikelarbeit ist, dazu sind WP:KEA, WP:KLA, WP:KILP da. Admins sollten somit IMHO nur Leute werden, welche ein Interesse daran haben, ihre Admin-Funktionen auch kontinuierlich einzusetzen und das war bei den Admins, bei denen ich für eine WW gestimmt habe nun mal nicht der Fall. Keiner hat was davon, wenn durch solche "auf dem Papier"-Admins die Gesamtanzahl der aktiven (im Sinne von Admintätigkeit) Admins verzerrt wird. Ich habe kein Admin-Kandidaturen schon oft Argumente gesehen wie "wir haben genug Admins" und ich finde es gut, dass durch das neu geschaffene WW-Instrument jetzt da mal die "Reihen gelichtet werden". Ich bin ja nicht der einzige, der seine WW-Stimme auf die Inaktivität stützt, vielleicht habe ich es am extremsten angewandt. Das sich dadurch einige Admins in ihrer Ehre als Autor bzw. Wikipedia-Mitarbeiter verletzt sehen, könnte natürlich dem Projekt schaden. Ich bin jedoch der Meinung, dass Admins, die ihre Admin-Tätigkeit so lange ruhen lassen, dann auch so ehrlich zu sich selbst zu sein und sich einzugestehen, dass sie die Admin-Rechte nicht gebraucht haben. Nochmals, ich sehe Admins nicht als Autoren-Lohn sondern als nötige Drecks-Arbeiter, die des öfteren bei WP:LD, WP:LP, WP:VA etc. durch die Hölle gehen und die SLA's etc. abarbeiten müssen, und genau solche Leute brauchen wir für das Admin-Amt. Wer dann innerhalb von 3 Monaten seine Admin-Rechte weniger als 10x nutzt, der sollte dann auch so ehrlich zu sich selbst sein und sich eingestehen, dass er die Admin-Rechte an sich nicht braucht (ich wiederhole mich, ich weiß). Außerdem stimme ich ja nicht gegen die Admins sondern für eine Wiederwahl (nein, auch keine Abwahl) Derselbigen. Es bleibt jedem Admin bei dessen Wiederwahl unbenommen, darzustellen, was er mit seinen Adminrechten (sprich nicht als Autor) für die WP tun kann. Diejenigen, für deren WW ich gestimmt habe und die dann in dieser ihren Bedarf an Adminrechten glaubhaft darlegen können, erhalten dann von mir (und wohl auch von vielen anderen Benutzern) selbstverständlich ein pro (wobei ich generell nur abstimme, wenns knapp wird, also so gut wie nie). Bei Admins, welche "nur" durch ihre gute Autorenarbeit auffallen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sie in einer WW ihre Rechte verlieren, auch wenn ich diese nicht unterstützen werde. Ich denke aber, wir sind uns einig, dass ca. 75% der Admins, die sich wegen Inaktivität einer WW stellen müssen nicht angeben können, wozu sie ihre Rechte eigtl brauchen, "Musterbeispiel" ist derzeit die Adminkandidatur von Stefan Kühn.

Mir ist klar, dass sowohl durch das MB "Deadmin bei Inaktivität" und durch das WW-MB der "Gott-Status" von Admins massiv angekratzt wurde und dass das Einigen nicht passt. Diese Leute dürften dann aber der Meinung sein, dass der Admin-Status ein Lohn für die gute Autorenmeinung ist.

Ich hoffe, ich konnte meine Beweggründe darlegen! mfg Vanillacoke1985 15:23, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, ich glaube Deine Beweggründe nun besser zu verstehen. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 16:58, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hi Benji, Gustavf hat den Adminstatus ausschließlich in Verbindung mit seiner Tätigkeit im Schiedsgericht und kann somit als Admin nicht wiedergewählt werden, weil er de facto kein Admin ist und noch nie als Admin tätig war. Grüße, --Tröte 16:08, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die Seite wurde daher gelöscht, deine Edits dazu revertiert.oO -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wo gehts nach Canossa? Vanillacoke1985 16:27, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Och, bleib ruhig da sitzen, wo Du gerade bist. Bassd scho...;-) Schönen Abend, --Tröte 16:28, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

"Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist,

• argumentiere auf den Löschkandidatenseiten, warum der Gegenstand relevant ist, aber
• schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor"

meinte ich, das klang etwas danach. Dass es nicht ganz ernst gemeint war, ergibt sich für mich durch ":))". Da ich inhaltlich deiner Meinung bin, hatte ich vermutet, dass das Ganze ... Sorry also für das Missverständnis, sollte kein Vorwurf gewesen sein. Grüße --Wangen 19:24, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zitat: Und ich hoffe ja schon fast, dass das noch in die Hose geht, den LA auf Geplantes Kabinett Müller III (Saarland) stell ich schon mal präventiv. Bitte beachte WP:KPA und WP:Nicht von rot-rot träumen weil das gibts eh nie in anständigen Gegenden --62.224.102.25 12:55, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann, liebe IP (oder vll doch Saanix?) bin ich stramm konservativ! Vanillacoke1985 13:59, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast du eigentlich die völlig korrekten Änderungen des Artikels im Rahmen der Kabinettsumbildung immer wieder rückgängig gemachtr? Eine sinnvolle Erklärung hierzu hast du jedenfalls nicht geliefert, als du die Änderungen vorgenommen hast. --Maxl 11:45, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:00, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, du hattest den Artikel aus dem Benutzernamensraum verschoben, allerdings waren da noch eine Menge anderer Artikel in der Versionsgeschichte drin. Nach dieser Anfrage habe ich die Versionsgeschichte aufgeteilt und die nicht zum Artikel gehörenden Versionen unter Benutzer Diskussion:Vanillacoke1985/Baustelle2 geparkt. Besser wäre, wenn du nach der Vorbereitung einfach den Quelltext kopierst und in einer Version in den Artikelnamensraum einstellst. Solange keine anderen Benutzer nichttriviale Änderungen durchführen, gibt es da keine Probleme. Gruß, 32X 20:24, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Oh, bitte Benji, setz die Mannschaftsnamen in der Tabelle linksbündig. Das sieht ja grausam aus. -- Fanergy 20:34, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

(Anm. d. Ben.:von woanders hierherkopiert, es geht um Benutzer:Vanillacoke1985/Baustelle2) Vanillacoke1985 22:45, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Warum der Redundanzbaustein? Soweit ich weiß, sind das verschiedene Vereine. Ich bitte dich, die Redundanz zu begründen. --Nikolei21 10:44, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

So ist es, mein Fehler! Hab mich von dem UBC irritieren lassen! Vanillacoke1985 12:13, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten