Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du hast das dankenswerterweise bei Deborah Feldman geändert. Sucht man diese Formulierung in der gesamten WP, kommt man allerdings auf Hunderte Ergebnisse. Sollte man das nicht grundsätzlich bereinigen, wenn es kein Zitat ist? --ChickSR (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Doch, da hast du recht. Wenn es kein Zitat ist, sollte man es bereinigen. --Mirmok12 (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig, die Formulierung „Jüdinnen und Juden“ ist eine klassische Doppelnennung, also vollkommen akzeptiert und zulässig; ob man das benutzen will, ist eine Stilfrage und Sache der Autoren; "Korrekturen" ohne sachlichen Grund verbieten sich. Ich habe das jetzt wiederhergestellt, allerdings nur einmal (in dem ursprl. Text vor deiner Korrektur tauchte „Jüdinnen und Juden“ gleich zweimal unmittelbar hintereinander auf, was unschön und repetitiv wirkt; eine einmalige Doppelnennung ist aber unproblematisch und angemessen). Hier zur Kenntnis (auch Benutzer:ChickSR).--Jordi (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es muss aber in einem Artikel jeweils einheitlich sein. An vielen anderen Stellen des Artikels zu Feldman ist von Juden die Rede. Daher ist die Beidnennung nur an einer Stelle unlogisch. Zur Kenntnisnahme auch Diskussion:Hamburger_Gedenkstätten_für_die_Opfer_des_Nationalsozialismus#„Jüdinnen_und_Juden“. --ChickSR (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, es muss nicht einheitlich immer „Jüdinnen und Juden“ heißen, das wäre auch ermüdend und stilistisch nicht schön. Die einmalige Hervorhebung beider Geschlechter innerhalb eines Textes, in dem dasselbe Kollektiv im weiteren Verlauf einfach als "Juden" bezeichnet wird, ist stilistisch völlig in Ordnung und kann je nach dem Ermessen des Autors angebracht oder sogar notwendig sein, wenn auch weibliche Juden stärker im Blick sein sollen.--Jordi (Diskussion) 00:26, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kann ich in der betreffenden Stelle bei Feldman aber nicht erkennen. Das ist aus der Quelle so übernommen. Da besteht die Möglichkeit zur stilistischen Vereinheitlichung. --ChickSR (Diskussion) 07:24, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Servus. Die haben alle für die Zwote gespielt, überwiegend sogar mehrmals! Worin liegt der Sinn, dem Leser diese Spieler vorzuenthalten? Bei "saß nur auf der Bank" gehe ich absolut mit, aber Leute, die aktiv gespielt haben, wüsste ich nicht, was dagegen sprechen sollte!--Flodder666 (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns da einfach an den offiziellen Kader auf der Homepage des VfB halten - alles andere hat Interpretationsspielraum. Einsätze bedeuten nicht zwingend, dass ein Spieler über die Saison hinweg Teil des Kader ist. --Mirmok12 (Diskussion) 10:05, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ein Kader sollte Spieler abbilden, die für ihn tätig sind. Und das ist mit Pflichtspieleinsätzen definitiv gegeben! Anders sieht es mit Trainingseinheiten oder Testspielen aus, zumal man da eh gar keinen 100%igen Überblick hat. Aber die Aufstellungen der Spiele sind transparent einsehbar. Seimen hat im Tor sogar die mit Abstand meisten Spiele für eure Zwote gemacht und wird nicht aufgeführt. Das bildet nicht die Realität ab, sondern tatsächlich nur den Fakt, dass viele Vereine die Kader ihrer Zweitvertretungen nur unzureichend pflegen.--Flodder666 (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12, woraus ergibt sich die Relevanz des von dir eingefügten Richters. Laut RK ist ein hinreichendes Kriterium für die Relevanz von Richtern "Berufsrichter an einem Obersten Gericht". Laut Liste der Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs für das Land Baden-Württemberg war dieser Franz Rusinger "Stellvertretendes Mitglied mit Befähigung zum Richteramt". Ich denke nicht, dass das schon zur Relevanz ausreicht, wenn nicht noch andere wesentliche Merkmale dazukommen siollten. Aber da habe ich (nach kurzer Recherche) nichts weiter gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Relevant sind laut Relevanzkriterien auch "Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts". Darunter fällt Herr Ruisinger. Stellvertretendes Mitglied fällt ebenso darunter, das ist durch die Praxis belegt. --Mirmok12 (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Oha, das habe ich übersehen, sry. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Einfach ein kurzer Dank für den Artikel. Hatte selbst schon mal überlegt einen über ihn anzufangen. Man stößt ja als juristisch interessierter Leser immer wieder über Beiträge von ihm. Einen schönen Restfeiertag wünscht --Gmünder (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hattest diesen edit gesichtet. Damit ist einen Personenartikel die Falschbehauptung gelangt, dass Malte Gallée sexueller Missbrauch vorgeworfen wurde. De facto handelt es sich jedoch um sexuelle Belästigung. Bitte in Zukunft genauer prüfen. Danke. --Neudabei (Diskussion) 09:41, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir kommen der Lösung näher. Es ist allerdings keineswegs nur Friedrich Heinemann. Veronika Grimm nennt es eins drunter "Völlig unrealistisch". Mit etwas suchen kann ich noch 3-4 weitere nennen. Ich habe bislang aber keinen Volkswirt gefunden, der die Strategie von Olaf Scholz in der Hinsicht für plausibel hält. Das müsste in der richtigen Gewichtung dargestellt werden. Es ist ja nicht nur Heinemann. --Pass3456 (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre schon viel geholfen, wenn du von Anfang an einfach die Namen dazuschreibst. Immer bei der Wahrheit bleiben. --Mirmok12 (Diskussion) 10:35, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mirmok12,

die am 5. März 2024 um 12:34:28 Uhr von Dir angelegte Seite Carsten Reymann (Logbuch der Seite Carsten Reymann) wurde soeben um 11:58:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Carsten Reymann löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2024#Carsten_Reymann_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:59, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Warum löschst du pauschal kritische Bestandteile aus dem Artikel heraus, in dessen Diskussionsseite ich dich zitiert habe? --Kommajetz (Diskussion) 17:10, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Löschungen doch begründet, einfach nachlesen bitte. --Mirmok12 (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten