Oh, noch jungfräulich. Aber zum Thema: In der jüngsten SG-ENTSCHEIDUNG habt ihr die Maßnahmen als problematisch eingestuft, aber auf Folgen verzichtet. Ohne nähere Begründung. Warum hast du dich dem Vorgehen angeschlossen? Gedenkstätten du auch administrativ so vorzugehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für diese Frage. Bei dem vorliegenden Fall haben in zwei Fällen die beteiligten Administratoren die problematischen Begründungen selbst entfernt. Ich denke, dass dies aus Verständnis der Problematik geschehen ist. Ich denke, dass es hier nicht notwendig ist weitere Maßnahmen zu treffen. Bei einem anderen Fall ist die Löschbegründung bereits von einem anderen Admin kurz nach der Versionslöschung entfernt worden, ich habe hierbei für die Abstimmung zu weiteren Maßnahmen gestimmt. Bei dem anderen Fall wurde der Admin kontaktiert, reagierte leider nicht. Hier gehe ich per AGF zunächst davon aus, dass er (wenn er gerade eine Wikipause machen würde) auch eine Entfernung des Kommentars durchführen würde und sehe deshalb nicht die Notwendigkeit von weiteren Maßnahmen. Eine Begründung zu dem konkreten SG-all wird es auf der entsprechenden Seite noch geben.

Allgemeine Aussagen zu Entscheidungen möchte ich nicht treffen, da ich mir immer den Einzelfall ansehen möchte und werde. Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:05, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Siehst Du in dieser Doppelfunktion nicht ein gewisses Problem? Um es deutlich zu machen: Ich schon.--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Darüber habe ich mir im Vorfeld dieser Kandidatur natürlich Gedanken gemacht. Ich denke aber, dass diese Doppelfunktion nicht unbedingt so problematisch ist, wie es vielleicht auf den ersten Blick scheinen mag.

Zunächst einmal kann es natürlich immer dazu kommen, dass man in einer Anfrage befangen ist, allerdings besteht das Schiedsgericht aus 10 Personen und ist auch mit einem befangenen Mitglied durchaus arbeitsfähig. Befangenheit kann aber auch so durch viele andere Dinge als eine Admin-Entscheidung hervorgerufen werden. Weiterhin werde ich mich aber natürlich hüten SG-Entscheidungen, an denen ich selbst beteiligt war, als Admin umzusetzen.

Letzten Endes haben mir die Erfahrungen im SG gezeigt, dass Adminamt und SG-Posten durchaus vereinbar sein können.

Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 19:12, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wird Dir das nicht zu viel? Also Admin und SG ist eine Menge Holz - vom Konfliktpotential, Befangenheitsvorwurf etc., einmal ganz abgesehen. Ich denke es wird Dir niemand einen Vorwurf machen, wenn Du, im Falle Deiner Adminwahl, von Deinem Mandat im Schiedsgericht zurück trittst. Ganz im Gegenteil! Das würde Dein Renommee sogar erhöhen. Aber das musst Du schon selbst entscheiden... Ich wünsche Dir jedenfalls viel Glück und weise Eingebungen. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

DCB: Du sagst ein Ausscheiden aus dem Schiedsgericht "nach Ablauf der aktuellen Amtszeit" zu. Welchen Zeitpunkt meinst Du damit genau? -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das dürfte nach der Wahl im nächsten Mai sein. Altſprachenfreund, 22:09, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist üblich, sich erst nach dem Ablauf der Zeit im SG einer Adminwahl zu stellen.--Aschmidt (Diskussion) 22:39, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will ja nicht unfreundlich sein, aber: Ich hatte DCB gefragt. Danke für die Kooperation. -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das Ende der Amtszeit ist eben recht einfach herauszufinden, auch wenn man nicht DCB selbst ist. Da es nicht um DCBs eigene Meinung, sondern um einen allgemein feststehenden Termin ging, sah ich kein Problem darin, zu antworten. Altſprachenfreund, 23:40, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Nicola: Das Ende meiner aktuellen Amtszeit ist der 31. Mai 2017. Dieses Datum meine ich. Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 23:24, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"...Letzten Endes haben mir die Erfahrungen im SG gezeigt, dass Adminamt und SG-Posten durchaus vereinbar sein können..." - ich bin, ehrlich, etwas verblüfft. Du kannst ohne eine Glaskugel nie wissen, welcher Benutzer mit welchem Problem aus welchem Bereich im SG ankommt. Zwar schreibst du oben sinngem. na ja, dann gibts es da noch neun weitere, aber im Prinzip wäre es eine Schwächung des SG. Warum? Zu meiner Zeit im SG 2011/2012 gb es - ich glaube - zwei, die auch die "npormalen" A-Rechte hatten, es bestand aber ein Übereinkommen, dass sie diese nicht gebrauchen und sich im Prinzip wie die anderen SG-A verhalten, also die passiven A-Rechte in Anspruch nehmen. Mehr braucht man ja nicht - oder man nimmt Konflikte in Kauf; so unproblematisch, wie du oben meinst, ist es nicht. Also es bleibt die Frage, warum diese Kandidatur jetzt. Es macht mich nachdenklich. (Dass ich eure, und somit auch deine Entschediungen im SG immer verteidigte und dafür auch Rüffel bekam, müsste ja bekannt sein.) Gruß -jkb- 23:52, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten