Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigung und Diffamierung anderer Autor_Innen: hier die Verleumdung als "die üblichen Verharmloser" im Zusammenhang mit Russland (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARussland&diff=236345976&oldid=236345117 und hier wird die Arbeit meinerseits mit dem Worte "Deppenrevert" bewertet (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATed_Grant&diff=236373893&oldid=236373658). Beides geschah im Umfeld linker Themen, in denen sich Tohma nicht auskennt, aber großen Schaden anrichtet, vor allem mit willkürlichen Kürzungen, die vielleicht berechtigt sein mögen, aber mit Blick auf den gesamten Artikel etwa von Ted Grant nicht sinnvoll sind. Vor allem aber die Diffamierung als "Verharmloser" ist ein ungeheuerlich und entbehrt jeglicher Grundlage. Ich plädiere dafür, Tohma aus allen linken Theman zu verbannen, da er hier schon seit Jahren auf einer eigenen politischen Mission unterwegs ist, die projektschädigend ist und Wissens vernichtet. Er beruft sich auf formale Regeln, geht dabei aber willkürlich vor und hat eben keinerlei Ahnung geschweige denn Lust, sich konstruktiv einzubringen. Die meisten seiner Kürzungen sind dann auch nicht gerechtfertigt, wie sich durch die Nacharbeit mit Quellen (die er nie selbst erbringt) belegen lässt. --Louis Wu (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum ist Russland ein “linkes Thema”?—Ilse Ongkim (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, nicht direkt, aber auf höherer Ebene ja schon, geht ja auch linke Einordnungen und Diskussionen sowie Meinunen, worum es Tohma mit seiner Diffamierung geht. Louis Wu (Diskussion) 06:23, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

PS: man schaue sich seine Vorgeschichte an. Der Autor ist unverbesserlich - und es muss wirklich mal Grenzen geben. Es ist ermüdent, alle seine Fehler auszubügeln, zumal er oft auch nur angibt, "diverse kleinere Änderungen" durchzuführen - was meist nicht zutrifft und die Dinge zu oft verharmlost. Louis Wu (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich vermute, Louis Wu hat Probleme mit grundlegenden Regeln: unbegründete Pauschalreverts sind nicht zulässig, nur die letzten vier alleine heute nach meinen Edits sind hier, hier, hier und hier, ich finde auch noch zig weitere. Die Befolgung dieser Regel und ein Houndingverbot (er läuft mir seit Jahren hinterher) und das Problem wäre gelöst. Bei seinen Reverts hat er auch massiv Fehler wieder eingebaut, die ich korrigiert hatte, mein Hinweis auf der DS dazu wurde ignoriert. Seine Bewertungen meiner Person: "Tohma erweist sich einmal mehr als jemand, der von den Themen keine Ahnung hat und willkürlich herumstreicht, anstatt sich einen Überblick zu verschaffen und sinnvoll Themen zu bearbeiten." "Oh, warte, kannst du nicht, weil du keine Ahnung hast..." auch das nur von heute. Kann er nur austeilen?--Tohma (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Du lenkst vom Thema ab. Dein ad-personam-Anwurf war in jedem Fall unsachlich und wurde als PA verstanden. --Benatrevqre ^…?! 23:00, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Tohma: du hast überhaupt keine sinnvollen Hinweise irgendwo hinterlassen (nichts, womit man konkret arbeiten könnte; dass nennt man Arbeitsverweigerung und Vandalismus). Austeilen und einstecken kann ich locker, aber in Zusammenhang mit Russland von "Verharmloser" zu sprechen, ist selbst für dich grenzüberschreitend - du hast auf meine Ping nicht reagiert; und das mit dem "Deppen" hats du wieder eingeühftr, obwohl es schon von Nuuk gelöscht worden ist. Und was du als Houding ansiehst, ist nur deinem Wirken hier geschuldet - ich treffe zwangsläufig auf dich, wenn du hier wildern gehst in diesen ganzen Themen. Da muss ich nacharbeiten und kritisieren. Louis Wu (Diskussion) 06:06, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe konkret darauf hingewiesen, wo LW alleine gestern massiv gegen Grundregeln verstoßen hat, Diskussionen verlaufen wie hier: Ich hatte auf den Hinweis eines anderen Benutzers angefangen, den Artikel zu überarbeiten, Pauschalrevert von LW mit einem Wiedereinbau von vielen Fehlern, irgendwelche Quellen konnte LW in der Diskussion nicht nennen, keine Korrektur von ihm nach seinen Verschlechterungen. Die grundlegende Regel, dass Inhalte mit Quellen nach WP:Q nachzuweisen sind, gilt nicht für ihn, er ssetzt Text ohne die angefürderte Quelle ein. Ansprache darauf beantwortet er mit den oben zitierten Pöbeleien. Ich habe die Ursache benannt, habe eine Lösungsmöglichkeit für das Problem angegeben. Dafür ist die VM da.--Tohma (Diskussion) 06:27, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Tohma: du hast überhaupt nichts konkret gesagt, sondern einfach wie immer blind drauf los gelöscht. Du hast keine Ahnung vom Thema, die müsste man aber haben, um wirklich einen Artikel zu bearbeiten, so dass am Ende auch gesichertes Wissen da steht. Du hast keine Quelle, die korrektes Wissen von nicht relevantem unterscheidet, so dass deine "Arbeit" blanke Willkür ist. Das nennst du Verbessern? Es hilft hier nur, Tohma von linken Themen kompkett auszuschließen - Tohmas "Löschungsmöglichkeit" ist keine Ahnung, da sie nur verhindern würde, dass er sich der Kritik stellt und sinnvoll hier schreibt, Bitte mal einen Block in seine Sperrgeschichte werfen - da wird deutlich, auf welcher Mission er unterwegs ist gegen linkes Denken. Louis Wu (Diskussion) 06:33, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Antwort ist so zu intepretieren: LW möchte mir weiterhin nachstiefeln. Er wird weiterhin Pauschalreverts ohne Begründung durchführen und dabei auch massiv Fehler wiedereinbauen. Er wird weiterhin, wie in der Diskussion zu sehen, auch auf Nachfrage nicht die erforderlichen und angefragten Quellen liefern.--Tohma (Diskussion) 06:44, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie man sieht, trifft der obige Punkt von Benatrevqre voll zu: Tohma lenkt rundum vom Thema ab. Hinzu kommt eine Art "Verfolgungswahn" in Bezug auf meine Person und Arbeit, wie man hier erkennen kann: klick. Von Kritikfähigkeit ist bei ihm keine Spur, stattdessen denkt er tatsächlich, es ginge um ihn, nicht um die Sache und die Art seiner Mitarbeit. Ich bitte darum, endlich die Konsequenzen zu ziehen. Louis Wu (Diskussion) 07:58, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

LW möchte also nichts ändern: Texte werden nicht belegt, für ihn nicht erforderlich; er darf unbegründete Pauschalreverts durchführen und dabei Fehler einbauen, exemplarisch hier: Rechtschreibfehler wieder drin; Oberkat wieder drin; Text ohne Lemmabezug wieder drin; falsche Leerzeichen wieder drin; belegloser Text wieder drin, Redundanz wieder drin. Nichts auf der DS, keine Begründung, nichts wurde nachgearbeitet.--Tohma (Diskussion) 10:34, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wieder nichts als Ablenkungen, zu den eigentlichen Punkten der Sache hier: nichts. Zu den Sachen: Rechtschreibfehler und so kannst du ja gern ausbügeln, und zwar in Bearbeitungen, die du dann gern so auch benennen kannst in der Zusammenfassung. --Louis Wu (Diskussion) 10:43, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Also LW sagt, dass er genau so regelwidrig weiter macht. Er wird weiterhin pauschal und begründungslos revertieren, bisherige Fehler werden nicht aufgearbeitet.--Tohma (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Tohma verunglimpft mich hier weiterhin grundlos, geht nicht auf die eingangs kritisierten Punkte ein, zeigt keinerlei Interesse an einer transparenten Mitarbeit. Bitte entsprechend sanktionieren: Ausschluss aus allen linken Themen, damit hier die weitere Zerstörung der Arbeit und vor allem Störung verhindert wird. Er hat nichts gelernt aus den vergangenen Meldungen und Sanktionierungen. Danke. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann nich auf alles eingehen. M.E. sind das stellenweise auch Bewertungs- und Inhaltsprobleme, die auf der Disk. des Artikels oder ggf. des Mitarbeiters besprochen werden sollten, nicht hier. Tohma tritt manchmal robust auf und kann dann auf die Etikette hingewiesen werden, sorgt sich in anderen Artikeln aber auch um NPOV und wendet sich gegen Verschwörungstheorien. Russland ist kein „linkes Thema“, zahlreiche Wissenschaftler bezeichnen das korrupte Putin-Regime längst als Diktatur, [1]. Eine Verbannung nach dieser summarischen Einschätzung ist nicht möglich.--Gustav (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das kann doch nicht ernsthaft eine Rechtfertigung für Tohmas mittlerweile schon zahlreiche Verstöße gegen WP:KPA sein. --Benatrevqre ^…?! 12:05, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Gustav von Aschenbach: du findest, Diffamierungen wie "Verharmloser" sollten auf der Diskussionsseite besprochen werden? Wo Tohma meinen Ping ingnoriert hat? Louis Wu (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mal als Einschätzung, PAs oder Verstöße gegen WQ gehen nicht, egal von wem. Das sollte ja auch klar sein. Also alles raus, was gegen Personen gerichtet ist und nichts zur Sache beiträgt. Das könnt ich aber auch selbst und wäre sicher die Beste Variante. Dann zur Sache, ihr müsst das wie immer in der Diskussion lösen. Wenn es jedoch tiefer geht und ein immer neu aufploppndes Probelem ist, dann ist VM eh die falsche Seite, was ja auch die Länge dieser VM zeigt. Ihr solltet es per SG klären lassen. Einzelne Admins sind da eher überfordert. Just my 2 ct. --Itti 12:20, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Itti: warum sollte hier Admins überfordert sein? Einfach wie bei anderen auch einen Topic-Bann setzen und gut is. Alles Linke darf er nicht bearbeiten und schon gibts keine Problem mehr. Louis Wu (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Und ja, Russland ist prinzipiell kein linkes Thema per se - hier einfach für seine politische Diffamierungen eine Strafe setzen. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie bereits gesagt, kann ich nicht auf alles eingehen. Auch Jens Best bestätigt übrigens die Einschätzung, [2]. Die Verstöße sollten entfernt werden, Tohma muss KPA beachten etc, aber ihn gerade aus diesem verschwörungsaffinen Bereich heraushalten zu wollen, wäre angesichts der ständigen Störungen – und in der Tat gibt es eine russische Trollfabrik und gelegentlich entsprechende Tendenzen auch innerhalb WPs – nicht sinnvoll.--Gustav (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht doch überhaupt nicht um Tohmas dortige Meinung, die ist egal, sondern um seine dortigen verächtlichen Markierungen anderer (und ihn rauszuhalten aus diesem Bereich, habe ich ja auch nicht vorgeschlagen, nur eben aus den klar linken Themen, wo er keine Lust und Ahnung hat - da kann man sich gut an den linken Kategorien entlanghangeln). Louis Wu (Diskussion) 12:31, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmals nachgehakt, um Missverständnissen vorzubeugen: Inwiefern genau soll die Frage nach der Einordnung der russischen Herrschaftsform ein „linkes Thema“ sein? Das erschließt sich mir bislang noch nicht so recht. --Dorschleber (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Habe ich oben schon korrigiert: ist es per se nicht. Louis Wu (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum aber sprichst Du dann gleich eins drüber erneut explizit von „den klar linken Themen wo er keine Lust und Ahnung hat - da kann man sich gut an den linken Kategorien entlanghangeln“? --Dorschleber (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich wiederum auf das andere Konfliktfeld. Die Diffamierung "Verharmloser" bezieht sich auf Russland; der andere Punkte auf linke Themen (dazu oben seine andere Beschimpfung in diesem Bereich) - und hierauf bezieht sich meine prinzipielle Kritik an Tohmas Vorgehen, das sich so schon seit Jahren hier durchzieht.--Louis Wu (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die inhaltliche Klärung ist keine Adminaufgabe und grundsätzlich leistet Tohma ja auch keine schlechte Arbeit, nur manchmal harkt es halt. Das lässt sich jedoch, siehe diesen Artikel nicht an "links" festmachen, somit wäre ein solcher Themenbann nicht nur schwer umzusetzen, sondern auch wenig hilfreich, aber wie gesagt, nur my 2 ct. --Itti 13:47, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Itti: schau dir seine Sperrverweise an, dass sind alles linke Themen, vor alle auch DDR. Hier in Sachen Russlands gehts hingegen um Diffamierung, hatte ich ja schon korrigiert. Louis Wu (Diskussion) 13:51, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Administrative Einschätzung: Die Verstöße gegen WP:KPA durch Tohma sind ein Problem. Ich schlage vor, in einer Auflage festzuhalten, dass bei weiteren Verstößen gegen WP:KPA Sperren mit eskalierender Sperrdauer verhängt werden. Die Kürzungen bzw. anderen Änderungen sind kein Vandalismus und kein offensichtlicher Verstoß gegen WP:NPOV, damit haben wir sie administrativ nicht zu bewerten. Da es hier und auf den Diskussionsseiten Unterstützung für seine Änderungen gibt und augenscheinlich auch nicht gegen die Edit-War-Auflage verstoßen wurde, sehe ich für einen Topic-Ban oder andere weitergehende Maßnahmen keinen Anlass. Davon abgesehen sollte Louis Wu wegen Missbrauchs der Rollbackfunktion ermahnt werden (Diff-Links s.o.). Diese ist ausschließlich für Reverts von klarem Vandalismus gedacht. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Count Count: danke für deine Meinung. Die Ermahnung akeptiere ich, da habe ich über die Stränge geschlagen. Nur als Nachfrage: willkürliche Kürzungen, wie diese hier ([3]) sind für dich kein Vandalismus, obwohl Tohma in seiner Logik eigentlich fast den gesamten Artikel hätte kürzen müssen? Da bin ich entschieden anderer Meinung. Der Hinweis auf fehlende Quellen und der AEinteah in die QS hätten ausgereicht, da würde sich wer ranmachen, aber so muss man mühsam erstam lschauen, was verloren gegangen ist und was nicht, und wie man dann die dinge wieder herstellt. Wer soll das bitte leisten, nachdem er er hier so viel kaputt macht? Louis Wu (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein Vandalismus, Tohma will der Wikipedia damit ja nicht mutwillig schaden. Unbelegte Textstellen dürfen nach Wikipedia:Belege#Grundsätze von jedem entfernt werden. QS ist nicht sinnvoll, denn die normale QS ist keine Belegsuchstelle. Ein begründeter Revert dieser Änderungen ist wiederum zulässig. Danach muss auf der Diskussionsseite geklärt werden, welche der Entfernungen sinnvoll sind, bzw. wie weiter verfahren werden soll. --Count Count (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Count Count: der Wikpedia nicht, aber der Darstellung linker Themen sehr wohl. Also wird jede seiner Bearbeitungen künftig einzeln rückgängig gemacht, das wird begründet und dann fordert man eine jeweilige echte Begründung ein oder man sorgt für die Quellen. Wird lustig, aber okay. Louis Wu (Diskussion) 13:53, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Rückgängigmachungen müssen immer sachlich begründet sein. Pauschalreverts von Bearbeitungen, nur weil sie von einem bestimmten Benutzerkonto kommen, sind nicht zulässig. Auch geht das gezielte Verfolgen der Bearbeitungen eines einzelnen Benutzers stark in Richtung Hounding was gemäß des universellen Verhaltenskodex nicht erwünscht ist. Wenn du so massive Bedenken bezüglich NPOV-Verstößen von Tohma hast, steht dir die Möglichkeit einer Schiedsgerichtsanfrage gemäß WP:SGZ#4 offen. --Count Count (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ich schon mehrfach schrieb: Tohma hat in linken Themen nichts zu weiter zu tun, als weitestgehend Unsinn anzurichten, weil er sich nicht auskennt. Wie soll man denn bitte anders damit umgehen, als seine Bearbeitungen allesamt näher anzuschauen? Jüngstes Beispiel: Tony Cliff - er löscht etwas ("Auswertung ohne Quelle, TF ist unerwünscht" als Begründung), weil er keine Ahnung und keine Lust hat, verlangt dann aber Quellen, wenns man drin haben - die ich ihm nachreichen muss, obwohl er es genauso hätte tun können. So soll es also immer gehen? Louis Wu (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

In den Fachdebatten sind die Infos zu Clff übeigens Allgemeinwissen, nur ist eben Tohman nachweislich nur daran interessiert, Informationen zu tilgen. Wenn ,an ihm da auf die Finger schauen muss, dann hat das mit Hounding nichts zu tun, sondern mit aufwendiger Korrrekturarbeit, die völlig übrflssig wäre, würde er sich mal inhaltlich mit den von ihm hier bearbeiteten Themen auseinandersetzen. Louis Wu (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte anderen Mitarbeitern keine Motive („weil er keine Ahnung und keine Lust hat“) für ihr Bearbeitungen unterstellen. In dem Fall hatte FelMol] das ja direkt begründet rückgängig gemacht. Dass du zusätzlich eine Quelle nachgereicht hast, ist umso besser. Der Artikel ist damit insgesamt besser geworden.

Das ist normale Wikipedia-Arbeit. Das mit dem "Allgemeinwissen" in "Fachdebatten", verstehe ich nicht. Es ist doch gerade kein Allgemeinwissen, wenn es sich auf Fachleute beschränkt. --Count Count (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Tohma tut einfach so, als es Theoriefindung: Ein einziger Klick würde ihm das Gegenteil aufzeigen. Schiefe Formulierung von mir: natürlich Fachwissen, aber eben dort rundum bekannt, nichts Geheimes, keine Spezialmeinung, Wie du aber sehe kannst: Tohma hat Felmols Revert nicht ernst genommen, warum auch immer. Und das ist exakt ein Punkt meiner Kritik an Tohma. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Count Count - Nachtrag zum Punkt Wikipedia:Belege#Grundsätze - dort steht: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden". Außerdem: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden. Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." Diese Sachen deuten für mich darauf hin, dass man auch erstmal die Dikussion suchen müsste, welche Informationen denn a) strittig sind und b) welche denn bestritten werden etwa in der Richtigkeit und Relevanz. Tohma tut das nie, sondern löscht gleich, häufig auch ohne klare Begründung und das man muss dann mühsam rekonstruieren. Insofern kann doch seine Arbeitsweise kaum korrekt und hilfreich sein. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hmm ja. Insgesamt scheinen mir Tohmas Bearbeitungen mehr auf Entfernen und Straffen ausgelegt zu sein, als auf eigene Belegrecherche oder Vorab-Nachfrage. Gemäß Bold-Revert-Discuss-Zyklus (WP:MUT bei uns) ist das nicht per se unerwünscht, aber ich sehe auch, dass das zu Reibung führt. Ich schlage vor, dass wir jetzt erst einmal weitere Admin-Einschätzungen abwarten. --Count Count (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Louis Wu (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Vorwürfe von LouisWu unterstütze ich voll. Zusätzlich fühle ich mich von Tohma seit Langem gestalkt. Systematisches Hounding gegen mich betreibt er. Das fing schon vor etlichen Jahren an, als Tohma im Zusammenspiel mit Benutzer:Feliks meine Arbeit weitgehend unterband. Seitdem verfolgt er mich geradezu, obwohl ich deshalb meinen Nutzernamen änderte. Wenn er mitbekommt, dass ich etwas geschrieben habe, ist er gleich zur Stelle und löscht das meist unter formalen Vorwänden. Vor allem bei Seiten im Bereich Politik/Gesellschaft wirkt er einseitig aber auch allgemein einengend und destruktiv. Er will da anscheinend nur die Mainstreammeinung gelten lassen. Oft gibt es in diesem Bereich ja auch abweichende Ansichten, die bei strittigen Themen dazu gehören. Diskussionen darüber unterbindet er. Deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn es möglich wäre, ihn aus diesem Bereich herauszuhalten. --Sitacu (Diskussion) 15:36, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann mich @Louis Wus Vorwürfen anschließen. Tohma löscht häufig viel bzw. macht viel rückgängig; man muss dann mühselig nachkonstruieren, was dafür die Begründung sein soll. Darüber hinaus ist er im Umgangston unfreundlich und ist in der Diskussion häufiger mal nah an der Schwelle zu Diffamierungen i. S. persönlicher Angriffe. Wie @Sitacu fühle ich mich auch von Tohma gestalkt. --rü 🖅 16:11, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die beiden Vorredner sollten bitte Nachweise für ihre Vorwürfe einstellen, sonst sind das allgemeine Betrachtungen, die nicht sachdienlich und entfernwürdig (gibt es das Wort? Wenn nicht, habe ich es gerade kreiert) sind. Was Tohma angeht, bin ich befangen, daher nur dieser Hinweis.--Altaripensis (Diskussion) 16:16, 14. Aug. 2023 (CEST)

Reiche ich nach. --rü 🖅 19:30, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

(bk) Danke für den Hinweis auf deine Vorgängerkonten, Sitacu, jetzt weiß ich auch, was uns zwei verbindet (war mir bisher nicht bewußt). Wenn wir schon dabei sind, die guten, alten Zeiten wieder zu beleben, dann hilft vielleicht ein Blick auf diese VMs ([4], [5] [6] [7]). Soviel zur Thematik, wer hier Täter und wer hier Opfer ist. Wenn also Tohma eine Menge Zeit dafür aufwenden muss, das Zeug, das du hier unterbringen willst, auf ein halbwegs tragbares Maß zu reduzieren, dann ist das kein Stalking, sondern aktive Projektliebe. --Feliks (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Sitacu & Rübenkopf bitte für eure Vorwürfe Difflinks anbringen. Anhand welcher konkreten Bearbeitungen kann man ausmachen, dass Tohma womöglich Hounding betreibt? Ohne konkrete Links (und zwar ausreichend viele, dass systematisches Verfolgen deutlich wird und nicht nur Einzelfälle) ist euer zusätzlicher Vorwurf administrativ nicht behandelbar. Als bloße Behauptung würde ich das sogar administrativ vor Abschluss der VM entfernen, ohne Belege sollte so etwas nicht im Raum stehen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht kamen, @Johannnes89, unsere Beiträge zeitgleich.--Altaripensis (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Feliks hat deinen Beitrag bei nem BK überschrieben [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich stimme Count Count zu, dass eine Auflage bzgl. WP:KPA (am besten auch zu WP:WQ) für Tohma sinnvoll wäre. Gleichzeitig weise ich bzgl. der VM eins drunter darauf hin, dass sich auch die Diskussionspartner an die genannten Regeln zu halten haben. Wenn das Verhalten von Tohma provoziert, ist ggf. administrative Hilfe oder (vermutlich besser) eine Lösung per SGA zu suchen, aber im gleichen Tonfall einzusteigen ist ebenfalls inakzeptabel. In dieser Diskussion [9] kam der erste WQ-Verstoß von Louis Wu, danach haben sich beide mit allerhand Unfreundlichkeiten überzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Verzeihung, ich war in der verhandelten Sache nicht beteiligt. Was Tohma angeht, in den letzten Jahren aber mehrfach (auch noch als IP 87.178). Daher erlaube ich mir einen Kommentar. Ich möchte zu bedenken geben, dass eine Auflage bzgl. WP:KPA oder WP:WQ vermutlich mehr Probleme schaffen als lösen wird; wann ist eine Äußerung KPA und wann nicht? Tohma fiel mir weniger durch PA auf als durch POV und EW. Wir haben bereits eine entsprechende Auflage. Ich finde, die reicht. Es ist mE nicht nötig, jemandem aufzuerlegen, dass er WQ und KPA einhalten soll; das zu tun, ist selbstverständlich. Wenn er dagegen verstößt, kann man im Einzelfall handeln.--Altaripensis (Diskussion) 17:09, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mit meinen einleitenden Worten doch nur das offensichtliche ausgesprochen: hätte er Ahnung, hätte er doch nicht den Text um einen völlig korrekten Fakt gekürzt. Dass ist schwerlich ein persönlicher Angriff, sondern die grundlegende Kritik an einem Zustand. Aber sind die Grenzen wohl je nach befinden fließend. Louis Wu (Diskussion) 17:43, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe WP:DISK, die Artikeldisk dient ausschließlich der Diskussion über die Verbesserung des Artikelinhalts. Ob ein Benutzer Ahnung vom Thema hat oder nicht ist da unerheblich und sachlicher Diskussion schlichtweg abträglich. Ein persönlicher Angriff ist das noch nicht, aber halt eine WP:WQ-Verstoß. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Artikelverbesserung würde ja voraussetzen, dass man zunächst die vermeintlichen Probleme benennt, anstatt sinnlos Dinge zu löschen, die man ohne Probleme mit einem simplen Blick auf google-books ausbügeln könnte. Und wie will man diskutieren, wenn jemand keine Ahnung hat und man ihm aber schon sagt, dass die Löschungen Unsinn sind? Louis Wu (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass mich Tohma houndete, wurde bei Gelegenheit schon „amtlich“ unter Vandalismusmeldungen festgsetllt. Ich werde nicht meine Zeit sinnlos damit vergeuden alle Archive der letzten zehn Jahre durchzuforsten, da offensichtlich die Unterstützungsmannschaft Tohmas zu stark ist, als dass man da etwasa erreichen könnt. Meine Antwortversuche wurden heute schon zweimal überschrieben. Adieu! --Sitacu (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nun wenn du willst, dass in der Sache administrativ etwas geschieht, musst du schon selbst die VM-Archive durchforsten, anstatt das auf Admins abzuwälzen, die das nicht (mehr) auf dem Schirm haben. Gerade wenn das teilweise schon bis zu zehn Jahre zurückliegen sollte, kannst du nicht erwarten, dass wir das ohne Links nachvollziehen können. Mit entsprechenden Links schaue ich mir das an und werde das in die Überlegungen zu einer möglichen Auflage für Tohma einfließen lassen. Wenn du den Vorwurf nicht belegen möchtest, werde ich ihn wie angekündigt entfernen – nicht nur in der VM, sondern gemäß SG-Urteil zu Prangerseiten auch in deinem BNR. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag zu Sitacu 15:36 Uhr : Er will da anscheinend nur die Mainstreammeinung gelten lassen. Tja, die haben wir nun mal hier darzustellen. Das ist völlig projektkonform. abweichende Ansichten, die bei strittigen Themen dazugehören, sind darstellbar, aber ausschließlich auf Basis entsprechender zitierfähiger Quellen und in entsprechender Gewichtung, daß keine falsche Ausgewogenheit entsteht. Wenn ich bedenke, was allein ich an mit nichtzulässigen Quellen ,,belegten" Stellen schon alles entfernt bzw. ausgetauscht hab´ (und das ist nur der Tropfen auf dem glühenden Stein), bin ich froh, solange es Autoren wie Tohma gibt, die ein Auge auf sowas halten, Projektregeln umsetzen und WP auch bestmöglich von bewußten Manipulationsversuchen freizuhalten versuchen. Fehlbar ist er wie wir alle. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:13, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Schilderwaldmeister: in den hier konkreten Fällen gehts wieder um Ausgewogenheut noch um die korrekte Frage nach Quellen, sondern um das sinnfreie Löschen von Informationen, die eingach willkürlich ausgepickt sind, plus Diffamierungen. Louis Wu (Diskussion) 20:41, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Sitacu, auch wenn ich hier als außenstehender reinstoße (sorry!), ich konnte es mir nicht nehmen etwas die Archive zu durchforsten. Gefunden habe ich lediglich 2017 die erste, 2017 die zweite, 2022 die erste und 2022 die zweite. Ältere Archive, die sowohl deinen, als auch den Namen von Tohma enthalten, habe ich nicht gefunden. Archive älter als 2012 habe ich dabei nicht angeschaut. Ich werte diese VM nicht und enthalte mich nun. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 01:11, 15. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Dritte Adminmeinung: Wir haben hier einen Konflikt zwischen mehreren Autoren, der so klar vor das Schiedsgericht gehört und kein Fall für die VM ist. Ich teile die Ansicht von Count Count und Johannnes89, allerdings ist hier meiner Ansicht nach die Auflage zu erweitern auf die anderen beteiligten Benutzer, die hier auch ziemlich unter der Gürtellinie austeilen. Eine solche Auflage könnte dann im Rahmen eines SG-Verfahrens aufgehoben und durch Maßnahmen des SG ersetzt werden.--Emergency doc (D) 18:27, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Eine Ausdehnung auf WQ-Verstöße macht Sinn.

@Emergency doc: Wen würdest du da mit in die Auflage nehmen wollen? Feliks, Sitacu und Rübenkopf haben sich nur hier auf VM geäußert, in den aktuellen Konflikten auf Diskussion:Russland und Diskussion:Ted Grant gibt es keine Beiträge von ihnen. Ihre Äußerungen hier auf VM würden mir für eine Auflage nicht reichen. Auf Diskussion:Ted Grant hat Johannnes89 aber einige Beiträge von Louis Wu wegen WQ-Verstößen entfernt. Ohne weitere Verstöße belegende Difflinks käme deshalb meiner Meinung nach nur eine Erweiterung der Auflage auf Louis Wu in Frage. --Count Count (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Count Count: du irrst dich im Artikel, es ging um Diskussion:Tony Cliff. Louis Wu (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Korrekt, Entschuldigung. --Count Count (Diskussion) 08:48, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das können wir machen, Louis Wu und Thoma somit? --Emergency doc (D) 08:31, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Genau. --Count Count (Diskussion) 08:48, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Count Count und Johannnes89, können wir das dann so umsetzen, oder gibt's aus eurer Sicht etwas, was geändert werden sollte oder seid ihr komplett anderer Ansicht? Liebe Grüße --Emergency doc (D) 08:30, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Passt von meiner Seite aus. --Count Count (Diskussion) 08:48, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Emergency doc: kleiner Hinweis - Tohma, nicht Thoma. Louis Wu (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

P.S.: Name von Benutzer:Tohma korrigiert, ich bitte den typo zu entschuldigen.--Emergency doc (D) 10:34, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Missbrauch des BNR als Pranger für unsubstantiierte Vorwürfe gegegen andere Benutzer, nun auch durch EW gegen administrative Löschung [10], zur Vorgeschichte inkl. Vorgängerkonto siehe gestrige VM --Feliks (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das war doch im Zusammenhang mit VM Tohma am 14.8.2023.

Dazu Beispiele:

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/16#Benutzer:Sitacu (erl.) MetallRente 11.- 16.08.2017

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20#Benutzer:Sitacu (erl.)

Könnte auch als Nachtrag zu VM tohma gestern dienen.

Sieht man die nachtragende Rache? --Sitacu (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Seht doch auch mal die Aktivität von Feliks auf Staatsräson nachdem ich am 13.8.23 dort mal wieder was geschrieben hatte. --Sitacu (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Sitacu bitte keine alten Beiträge hierher kopieren, ich habe stattdessen Links auf die jeweiligen VM gesetzt. Die administrativ von Count Count entfernten Inhalte habe ich erneut rausgenommen [11], erneutes Einfügen wird zu einer Sperre führen.

@Feliks wie bist du denn gestern ausgerechnet bei dem Artikel gelandet, in dem zu zuvor noch nie aktiv warst [12]? --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Aufgrund der begründeten Vermutung, dass <- PA administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2023 (CEST) -> Sitacu (siehe seine letzten Sperren und die in dem Kontext erforderlichen Versionslöschungen) zu dem Thema vermutlich nur Besinnungsaufsatzähnliches beizutragen hat. Unabhängig davon ändert das aber nichts am EW gegegen eine administrative Löschung, nicht wahr? --Feliks (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Feliks deine Bezeichnung zu Sitacu habe ich administrativ entfernt, eine Wiederholung (egal ob auf VM oder woanders) wird zu einer Sperre führen. Die angesprochene Sperre ist von 2019, das rechtfertigt nicht eine solche Bezeichnung. Nein der EW ist nicht zulässig, deshalb hab ich auf der gemeldeten Seite ja erneut administrativ eingegriffen, aber wenn sich das Bild abzeichnet, dass du Sitacu gezielt hinterher steigst (deine Antwort scheint das zu bestätigen), wird es auch zu dir administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sitacu hat sich aktiv an der übelsten ANON-Kampagne beteiligt, die WP je erlebt hat. Daran darf ich als der Betroffene erinnern, zumal das bei Weitem nicht solange zurück liegt wie die von ihm aufgewärmten Geschichten und die Kampagne noch anhält (einer der externen Akteure hat mich in dem Zusammenhang unlängst als Mossad-Mitarbeiter verleumdet - seit Dreyfuss ein Evergreen: Der Jude als Agent. Der Unterlassungsprozess läuft.) Dass man einem Benutzer, der durch eine Mischung aus POV, TF, essayistischen Stil, unpräziser Quellenrbeit etc auffällt, öfter mal schaut, was er so treibt, ist Projektschutz und kein Hinterhersteigen, erst recht nicht bei einem einzigen Artikel in wohl 5 Jahren. Mit der Löschung der Pranger-Edits erledigt.--Feliks (Diskussion) 10:34, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

185.129.255.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder Unfug. --Parpan (Diskussion) 09:46, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört eine von mir begonnene Diskussion durch PA in völlig unnötiger Weise. Nicht gegen mich, aber die Diskussion könnte ohne die Ausfälle viel rationaler geführt werden: Diskussion:Russland#Autokratie?_Despotie?_Diktatur?. --ChickSR (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Da wäre in den Bildschirmmetern des Thread dann ein Difflink hilfreich. --Feliks (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Eines von vielen Beispielen: [13] --ChickSR (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bin ein wenig verwundert, über dieses späte Nachtreten, aber es passt ins Bild. Was hier eigentlich vorliegt ist eine Störung der Artikelarbeit durch ChickSR und Benatreqre. Ich hatte dazu eine VM-Meldung für den Artikel Russland formuliert , aber nicht gestellt, weil ich vermute, dass die Admins folgendes sagen würden/müssten: Wir sind nicht für inhaltliche Diskussionen zuständig - Wir empfehlen bei einer solchen verfahrenen/verschleppten Situation eine 3M und bei einem EW statt Klärung auf der Disk wird entsprechend administrativ eingegriffen.

Es geht bei dem vorliegenden Fall um eine geschickte Verschleppung eines Diskussionsergebnisses. Erst werden Fachanalysen gebracht, diese sind dann nicht genug und es wird von einem "Konsens in der Fachwelt" geschrieben, aber keinerlei Nachweis gebracht, dass es in der "Fachwelt" (das wären dann wohl Politiwissenschaftler, Historiker etc.) einen Streit über die Frage gibt, dass eine autokratische Regierungsform durchaus zusätzlich zu einer diktatorischen Herrschaftsform werden kann.

Wozu alles Quellen vorliegen: Eine echte Parteienwelt und der öffentliche Raum in Russland ist defacto nicht mehr vorhanden in Russland. Es werden wegen geringsten Äußerungen drakonische Strafen in Schnellverfahren verhängt und die Bevölkerung ist resigniert. Beispielhaft zeigt die Analyse der Stiftung für Wissenschaft und Politik etliche qualitative Merkmale einer diktatorischen Herrschaft auf.

Zurück zur Disk.: Die beiden Benutzer Benatreqre und ChickSR gehen NULL auf die sachliche Ebene ein. Wenn Fachliteratur kommt, sagen sie reicht nicht, wenn etliche von Wissenchaftlern geschriebene oder interviewte Quellen gebracht werden, werden die anhand der Zeitabstände erkennbar nicht gelesen und einfach geschrieben, dass das ja keine Fachliteratur sei - es sind aber Artikel von fachlich kompetenten Wissenschaftlern - interessiert die beiden nicht die Bohne.

Soviel als Antwort auf diesen unverschämten VM-Missbrauch, den ich als Versuch sehe, mir weiter sinnlos Zeit zu stehlen, damit ich bloß die Finger vom Artikel lasse. Nachstehend als Ergänzung meine gestern formulierte aber nicht abgeschickte VM für den Artikel Russland und die Frage, warum verschleppt wird, dass die ausführlich und qualitativ gut belegte Information, dass es sich bei Putin-Russland nun um eine diktatorische Herrschaftsform handelt, nicht in den Artikel kommt. Mir ist klar, dass die Empfehlung lauten wird, eine 3M; durchzuführen, aber ich sehe keine Sinn darin, weil bis jetzt die beiden Benutzer mit viel Rhetorik jegliche sachliche Diskussion verhindert haben und dies auch weiter tun werden.

Meine gestrige, nicht absendete VM-Meldung als Anhang:

-- Artikel|Russland-- Grund der Meldung ist ein [[Diskussion:Russland#

Autokratie?_Despotie?_Diktatur?|Verschleppen einer Diskussion]] fern von Sachlichkeit. Um das zu erklären, kurz zusammengefasst der bisherige Ablauf, der einige inhaltliche Aspekte enthält, um die es aber hier nicht gehen muss (weil VM). Es geht um die Frage, ob im Artikel als Herrschaftsform Diktatur ergänzt werden soll - zusätzlich oder tlw. austauschend mit dem Begriff der Regierungsform Autokratie.

Dazu wurden einige inhaltliche Aspekte betrachtet:

• früher wurden die beiden Begriffe allgemein in der Politikwissenschaft parallel verwendet, in der letzten Zeit wurde der Begriff Autokratie bevorzugt, weil damit Regierungsform, nicht Herrschaftsform beschrieben wird.
• Es gibt etliche Wissenschaftler:innen (Politologen, Historiker etc.), die den Begriff der Diktatur für (Putin-)Russland mittlerweile verwenden und begründen. Dafür wurden etliche Quellen eingebracht, die entweder von Wissenschaftler:innen geschrieben wurden oder Interviews mit diesen enthalten. Insbesondere eine Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik fasst etliche qualitative Aspekte für eine Einordnung von Putin-Russland als Diktatur zusammen.

Nun gibt es zwei Benutzer, Benatrevqre und ChickSR, denen keine der Quellen ausreicht. Nicht etwa, weil sie nachweisen, dass die dort gemachten Aspekte wissenschaftlich falsch seien - oder andere Quellen bringen, die diese widerlegen, sondern weil das eigentliche Ziel offenbar die Verschleppung eines Diskussionsergebnisses ist.

Erst wird behauptet, es gäbe in der "Fachwelt" keinen "Konsens" zur Verwendung des Begriffes Diktatur - allerdings bringen sie auf Nachfrage keinen Beleg, dass es einen wissenschaftlichen Streit drüber gibt, für den die "Fachwelt" (wird auch nicht näher erläutert wer das sein woll) einen Konsens finden müsse.

Es wird auch auf Nachfrage kein Aspekt aus irgendeiner gebrachten Quelle genannt, der irgendwoanders als umstritten gelten könne. Es wird einfach behauptet von den beiden Benutzern, dass es diese andere Sichtweise gäbe, die aber nicht mit Quellen präsentiert wird auf der Disk..

Ich kürze an dieser Stelle mal ab (auf Nachfrage gerne mehr). Ergebnis aktuell ist, dass ein Begriff, der in etlichen Quellen von Wissenschaftlern historisch und politikwissenschaftlich aus etlichen Winkel mit dem gleichen Ergebnis beleuchtet und bewertet wurde, nicht in den Artikel kommt, weil zwei Benutzer mit einer nebulösen Verschleppungstaktik, die nie antwortet und immer neue ablehnende Rhetorik bringt, wenn eine vorherige widerlegt wurde, dies verhindern.
Nachdem beide Benutzer für sich beschlossen haben, dass nun genug diskutiert sei (mit dem unbelegten Ergebnis, dass Diktatur nicht in den Artikel eingefügt wird) droht einer von ihnen mit Revert und VM, wenn nun - nach dem angedeuteten Ende der Diskussion - der wissenschaftlich belegte Begriff in den Artikel eingefügt werden würde.

Es ist für mich nicht erkennbar, wie mit dem Wunsch nach einer effektiven, quellen-orientierten sowie sachlichen Artikelarbeit unter solchen unsachlichen Verschleppungsmanöver gearbeitet werden soll. Zusätzlich habe ich weiterhin den Eindruck, dass der ein oder andere der Verschlepper die vorgelegten Quellen nicht wirklich mit Interesse an der Sache oder überhaupt durchgelesen hat. Auch das ist irgendwie frustrierend, wenn man selbst die Quellen kritisch (auch auf die eigene Position) durcharbeitet. Meine Wunsch an diese VM wäre, das administrativ erläutert wird, wie man als Benutzer mit solchen erkennbar unsachlichen Verschleppungsmanövern umgehen sollte. Eine Sperrung des Artikels wegen EW oder eine 3M können doch nicht immer der Weisheit letzter Schluss sein.

PS: Ich habe nun auch keine weitere Zeit heute, mich länger um dieses weitere unverschämte Störmanöver des Melders zu kümmern. --Jensbest (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Ergänzung noch, weil mir das auch gestern aufgefallen ist: Der Benutzer ChickSR löscht - ohne bestehende Einigung - bei etlichen Personen die Kategorie "Opfer einer Diktatur" und zwar bei allen Opfern der Putin-Diktatur, obwohl in der Kategorie klar steht: „Diese Kategorie enthält Opfer von Diktaturen und autoritären oder totalitären Regimes.“ - diese Kategorie ist also auch nicht davon abhängig, ob im Artikel Russland die belegte Information, dass es sich bei Putin-Russland um eine Diktatur handelt, sondern auch dann eine richtige Kategorie ist, wenn die Lemmaperson Opfer eines autoritären Regimes ist - was im Artikel Russland bereits vermerkt ist. Wir haben also einerseits eine Verschleppung eines Diskussionsergebnisses trotz etlicher Quellen mit etlichen qualitativen Aspekten und andererseits ein Löschen von Kategorien ohne jegliches Diskussionsergebnis. --Jensbest (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe Disk. Außerdem grundsätzlich: In der Kategoriebeschreibung steht, dass keine Personenartikel direkt in die Kategorie einsortiert werden sollen. --ChickSR (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

178.197.202.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) akut kein Wille, paar Stunden Pause? --Windharp (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

87.173.227.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Oberkaffeetante (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Frauen, die für Lindemann für Sex rekrutiert wurden, mit Prostitierten gleich ("Und so ausgefallen ist sowas auch nicht (Glory Hole#Kabinensex. Gripweed (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2023)

Das geht zu weit, ist im höchsten Maße diffamierend und nicht tragbar.

Darauf angesprochen, antwortet er: Ich mache bitte was? Komm mal lieber runter. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2023 (CEST) Eine lächerliche Unterstellung.)

Da er nicht selbst bereit ist, solche Äußerungen zurückzunehmen, sondern sie noch weiter rechtfertigt, erfolgt die Meldung. Diskussion:Till_Lindemann#Verdachtsberichterstattung_im_Intro? Ich bitte um Moderation und Ermahnung des Benutzer solches unsachgemäße, provozierendes Verhalten einzustellen.--Fiona (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Ich wollte gerade eine Meldung mit folgender Nachricht absetzen: „Unterstellt mir ich würde Frauen mit Prostituierten vergleichen, weil ich einen Link zu Kabinensex und Glory Hole gesetzt habe. [14]". Und das völlig faktenresistent ([15]). Ein Gloryhole ist keine Form der Prostitution, was ich auch in der Diskussion angegeben habe. Die Unterstellung ist ehrverletzend und widerlich. Bitte Melderin einbremsen. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gripweed hat hier recht, die Melderin übertreibt maßlos mit ihrem unsachlichen, einen Kollegen persönlich angreifenden Vergleich. Gripweed hat ihr gar nichts getan, weswegen dies als massiver Verstoß gegen die WP:WQ zu werten ist. --Benatrevqre ^…?! 12:22, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

91.26.53.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisfixierte Unsinns-Edits: [16], [17], [18] --Baumi (Diskussion) 12:25, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten