Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spricht wiederholt einer von mir für meine Benutzerseite selbst entworfenen und gezeichneten Grafik und einem von mir selbst erstellten Text die Schöpfungshöhe ab und verändert wiederholt den Lizenzstatus. Ansprache half nichts. Auch das hier nicht. --Das Volk 22:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich fühle mich verarscht. -- ∂ 22:55, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von wem und inwiefern erledigt? (Da unklar, "erl." entfernt). --Das Volk 22:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wir sind hier, weil wir gemeinsam freie inhalte schaffen wollen, und nicht um uns wegen einer lächerlichen kritzelei mit urheberrechtsparagraphenreiterei zu beharken. -- ∂ 23:07, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche Kritzelei? Wer gibt dir oder Chaddy das Recht einem Grafik-Desing das Urheberrecht abzusprechen? Wenn es so unwichtig wäre, wieso ändert dann Chaddy die Lizenz? Es ist aber nicht unwichtig. --Das Volk 23:14, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL.

BTW: Ich gebe Chaddy und D Recht... --Carbenium 23:57, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion läuft im Moment jedoch in die Gegenrichtung. Wenn man sich die Mühe macht, hinzusehen --Das Volk 00:01, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn die Disk läuft (und Chaddy hat die Lizenz ja seither auch nicht wieder geändert) scheint doch erst mal der akute Bedarf an einer VM vorbei zu sein, oder? ich würde das hier erst mal erlen, es klappt ja auch ohne Admin-Keule soweit ganz gut rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:09, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chaddy hat die Lizenz schon dreimal geändert. Dass er sie momentan nicht ändert, hat also nicht viel zu sagen für die Zukunft. Ich fürchte, dass eine Entscheidung notwendig ist, leider.--Das Volk 00:25, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chaddy hat Recht. Hat er auch schon einmal bei einer von mir erstellten Graphik gemacht, was mich am Anfang geärgert hat, bis ich draufgekommen bin, dass ich falsch gelegen bin. --El bes 00:13, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chaddy hat leider nicht Recht (s.o.). Deine Erfahrung mit ihm ist deine Sache und dein Statement enthält kein Argument. --Das Volk 00:21, 5. Aug. 2010 (CEST)--Das Volk 00:21, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass er sich auch bei Bildern gefährlich weit aus dem Fenster lehnt, wo die Beurteilung alles andere als eindeutig ist und das ganze auch noch ohne jeglichen Zwang oder Nutzen. --Btr 00:29, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist bitte bei der Kritzelei eine Schöpfungshöhe zu erkennen? Das ist gemeinfrei aber eine Weiternutzung nicht zu erwarten und nebenbei ein klein wenig Mussbrauch der VM. --Codc 01:23, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schöpfungshöhe lesen, selbst in dem von Chaddy oft vorgehaltenem Artikel steht drin, dass es bei der Beurteilung spätestens bei der modernen Kunst und Architektur eine breite Grauzone gibt... auf hoher See und vor Gericht ... schade, dass Malewitsch seit mehr als 70 Jahren tot ist, die Diskussion bzgl. der Schöpfungshöhe von Datei:Malewitsch.jpg wäre sicher interessant... --Btr 02:42, 5. Aug. 2010 (CEST) PS: Wäre vielleicht gut für weitere Beiträge zum eigentlichen Thema nicht weiter WP:VM zu strapazieren sondern WP:UF zu nutzen.[Beantworten]

Bitte an geeigneter Stelle weiterdiskutieren, wenns denn der Wahrheitsfindung dient, und vom Revertknopf bis zu einer Klärung die Finger lassen. Damit hier erledigt. Gruß, Stefan64 03:07, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arktis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP-geeignet (auch wenn der letzte IP-Edit eine löbliche Ausnahme darstellt). Bitte permanent halbieren, konstruktive IPs werden ihren Weg auf die Disk finden. --Carbenium 23:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstmal 6 Monate gegeben. Grüße --Philipp Wetzlar 23:42, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Carbenium 23:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jakobsweg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:jhartmann nimmt Veränderungen wegen angeblichem, in meinen Augen nicht nachvollziehbarem POV-Vorwurf vor. Auf meine Bitte nach einer Erläuterung wird nur antikirchliche Polemik vorgetragen. Ich bitte um eine Artikelsperrung. Siehe auch hier --Jorge de Burgos 00:22, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja wohl nicht wahr sein! Die WP ist doch nicht der Osservatore Romano! Der Katholiken-POV in diesem Artikel muss noch viel deutlicher gekennzeichnet werden, als das Benutzer:jhartmann bisher getan hat! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Vandalismus, sondern inhaltlicher Konflikt. Insofern hier fehl am Platze. Ich wäre aber auch bereit den Artikel mit Neutralitätswarnungsbaustein (da offensichtlich umstritten) für heute Nacht zu sperren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn in einer sachlichen Weise erklärt worden ist, worin der POV-Vorwurf eigentlich besteht, bin ich mit dem Neutralitätsbaustein einverstanden. Dann mögen sich die Experten um neutrale Formulierungen bemühen. Aber wie gesagt, die Experten, und nicht jemand, der, wie er zu verstehen gibt, aus antikirchlichen Ansichten handelt. Denn das wäre alles andere als neutral. --Jorge de Burgos 00:52, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Papenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount zu Benutzer:Pappenheim. Hat zwar bislang erst den Editcounterturbo betätigt, sollte aber umbenannt werden. --Hefkomp 00:26, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntest recht haben. Umbedingt eine Auge drauf werfen. --El bes 01:06, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Vandalismus? -- Anton-Josef 02:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Permafrostboden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP-geeignet (Schulstoff der Mittelstufe). Bitte permanent halbieren, konstruktive IPs werden ihren Weg auf die Diskussionsseite finden. --Carbenium 00:57, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei IPs im Juni, eine im Mai. Mir scheint das durchaus auch ohne Sperre zu bewältigen zu sein. Zweitmeinung? --WAH 01:03, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso jodo 01:22, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

EntERLt: Sorry, aber es kommt doch nicht darauf an, in welchem Zeitraum (egal ob Millisekunden oder Zweiwochen) vandaliert wurde, sondern auf das Verhältnis der sinnvollen IP-Edits zu den Vandalistischen. Und da hat sich doch gezeigt, dass in den letzten beiden Jahren keine der IPs dem Artikel einen Fortschritt bescherten (abgesehen von den beiden Marginalia, die in diesem Fall auch über die Diskussionsseite hätten geregelt werden können – und die auch keinen dollen Schaden bedeutet hätten, wenn sie ungeregelt geblieben wären). Bitte daher um eine Viertmeinung. --Carbenium 02:23, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.K., ich bitte auch um eine Viertmeinung. Mir gefällt grundsätzlich die Richtung nicht, in die Kollege Carbenium die Wikipedia drängen möchte. Schon die Sperrung von Arktis halte ich für problematisch. Die Beiträge vandalisierender IPs werden im Normalfall schnell zurückgesetzt, die konstruktiven IPs sollte man hegen, pflegen und ermuntern. Die Sperre von Artikeln scheint mir im Sinne des Projekts die allerletzte Maßnahme zu sein, auf die man erst in allerhöchster Not zurückgreifen sollte. Hier aber ist das nun wahrlich nicht nötig. --WAH 02:36, 5. Aug. 2010 (CEST).[Beantworten]

Man sollte es mit den Artikelsperren wirklich nicht übertreiben, erledigt. Und Kollege Carbenium sollte sich daran erinnern, daß für die Erledigung auf dieser Seite die dafür gewählten Benutzer zuständig sind. -- Enzian44 02:51, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktivitätsdiagramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Wochen ändern wechselnde IPs den Artikel mit der erwiesenermaßen falschen Information, die UML hätte nur 13 Diagrammarten. Bitte um Halbsperre. --Jan Rieke 01:15, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]