Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Verschlusssache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung: Anton-Josef. --MWExpert (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was soll das? --Verschlusssache (Diskussion) 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@MWExpert: Ich kann das so nicht erkennen, welche Anhaltspunkte hast Du dafür? --Emergency doc (D) 08:10, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die "Auseinandersetzung" mit Alkim (hier 178.xx) und die Themenauswahl, z.B. AfD und Wahlen in Sachsen(-Anhalt). --MWExpert (Diskussion) 08:17, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mirfehlt da die Expertise, ich überlasse hier einem anderen Admin.--Emergency doc (D) 08:49, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein, ich bin kein Admin, aber ja, das ist AJ. Aber sowas von. --Unscheinbar (Diskussion) 21:05, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Thomas021071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kurzform: revertiert Artikel auf einen unbelegten Zustand (= TF), ist unwillens diese Darstellung zu belegen, meint aber andere Bearbeiter als Schädlinge bezeichnen zu können, die es auszuräuchern gilt.

Langform: Die Bezeichnung für die Kreisebene in Sachsen wurde mehrfach geändert. Im 19. Jahrhundert wurden die Amtshauptmannschaften eingeführt, die „[m]it der Dritten Verordnung über den Neuaufbau des Reiches vom 28. November 1938 […] ab dem 1. Januar 1939 in Landkreis […] umbenannt [wurden].“ Mit der Auflösung der Länder in der DDR und der Einführung der Bezirke am 25. Juli 1952 wechselte die Bezeichnung von Landkreis in Kreis, zudem wurden die meisten Kreise um- oder neugebildet. In der Wendezeit wechselte die Bezeichnung (im Mai 1990) von Kreis in Landkreis, bei diesem Schritt blieb die Größe der Landkreise unangetastet, sodass in Wikipedia-Artikeln bis zum Jahr 2009 von einer Kontinuität ausgegangen wurde. Ende 2009 hatte dann der Benutzer Verwaltungsgliederung angefangen, Weiterleitungen und Begriffsklärungen in Artikel umzuwandeln, die zum Kreis XY noch den Landkreis XY ergänzten (Beispiel), die Diskussion bei ihm ergab schnell, dass dies nicht auf Grund von Quellen sondern unterschiedlichen jedoch synonymen Begrifflichkeiten erfolgte. Neben dem Problem redundanter Artikel (zwei Artikel entstanden zu einem Objekt) ergab sich teilweise auch das Problem, dass die 1939 in Landkreis umbenannten Amtshauptmannschaften mit vollkommen anderen Kreisen gleichen Namens gleichgesetzt wurden, wie im obigen Beispieldiff vom Landkreis Pirna erkenntlich. WP:Artikel meint dazu gegenteilig: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur ein Thema. Wenn ein Stichwort für mehrere verschiedene Themen steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst.“ Abgesehen von einigen Artikeln, die bereits Ende 2009/Anfang 2010 auf den vorherigen Stand zurückgesetzt wurden (= ein Artikel für Amtshauptmannschaft/Landkreis bis 1952, ein Artikel für Kreis/Landkreis ab 1952, Lemma Landkreis XY wieder als Weiterleitung oder wenn notwendig BKS) und einigen, bei denen dies im Laufe der Zeit geschah, haben wir dieses Kuddelmuddel bis heute. Den Grund dafür gab Verwaltungsgliederung in der damaligen Diskussion an: „Na Ja, im Grunde genommen hast du ja recht. […] Ich wäre nur enttäuscht, wenn jetzt die ganzen Artikel, die ich mit viel Zeitaufwand angelegt hatte, gelöscht werden würden.“

Es bestehen also redundante Artikel mit unbelegten Falschaussagen weiter, damit die ganze Arbeit nicht umsonst war. Da ich allerdings eher an wahren Aussagen interessiert bin, nahm ich mich diesem Umstand Anfang des Jahres wieder einmal an, darunter waren die Artikel

• Landkreis Pirna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Landkreis Freital (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Dies führte zu einigen Diskussionen (unter anderem Diskussion:Landkreis Freital, Benutzer Diskussion:René Mettke#Ich denke mal es langt,), an denen auch Thomas021071 beteiligt war, wobei seine Position sich mir so darstellte, dass die bis 1990 existierenden Kreise 1990 nicht einfach umbenannt sondern neu gebildet wurden. Belegt hat er dies nicht und wollte es nach einem halben Jahr Ruhe nicht nachholen. Dann war wieder Ruhe, bis ich heute per Ping darüber informiert wurde, dass meine Bearbeitungen revertiert wurden (vgl. Versionsgeschichte Landkreis Pirna). Gleich blieb die bereits damals falsche Gleichsetzung des Landkreises von 1939 (= Amtshauptmannschaft Pirna) mit dem Landkreis von 1990 (= Kreis Pirna). Neu ist nun die Darstellung, dass der Landkreis Pirna nicht am 17. Mai 1990 sondern am 3. Oktober 1990 entstand, selbstredend unbelegt. (Genauso unbelegt ist diese umdeutende Folge-Änderung durch einen anderen Benutzer.)

Mit Thomas021071 brauche ich nicht zu diskutieren, da er mir bereits im Juli auf meiner Diskussionsseite mitteilte, dass er mir keinen Beleg schuldig ist. Dafür teilte er einem anderen Benutzer mit, er „habe den Landkreis Pirna mal zurück geholt“ und „möchte das Wespennest ausräuchern.“ (Diff)

Bei dieser ganzen Geschichte ist es durchaus möglich, dass ich mit meiner halbwegs belegten Darstellung falsch liege. Wenn meine für meinen Standpunkt gelieferten Belege jedoch nicht entkräftet werden, stattdessen aber immer wieder neue Behauptungen unbelegt aufgestellt werden (WP:TF) und ich zuletzt noch derart dargestellt werde, dass man mich ausräuchern müsse, dann ist der Punkt erreicht, an dem mehrere Wikipedia-Grundprinzipien verletzt sind. Auf diese Weise kann man vielleicht ein Märchenbuch schreiben, aber kein seriöses Nachschlagewerk. --René Mettke 11:42, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die inhaltliche Sache gehört grundsätzlich nicht auf die VM, aber der Umgangston von Thomas021071 ist schon recht derb. Hat er denn jemals irgendwelche Belege für seinen Standpunkt geliefert? Ich möchte jetzt nicht die ganze Historie dieser Artikel durchsuchen müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz gestriger Sperre weiter einen EditWar um die Zuordnung dieser Kategorie. SDB versucht seit gestern zwanghaft diese in den Katbaum unserer Projektes Planen und Bauen einzuordnen, dabei haben wir bereits eine entsprechende Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert. Bitte wieder rausnehmen und die Seite sperren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:43, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wofür bist du denn gleich gestern nochmal von mir auf VM gemeldet worden und wofür wurdest infolgedessen gesperrt? Genau weil du diese Kategorie, die in diesen Katbaum gehört und früher via Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung sehr wohl im Baum drin stand ( ich hab sie doch dort selber einkategorisiert), ständig auskategorisierst, obwohl sie analog zur Kategorie:Person nach Jahrhundert der Benennung, der Struktur und der Befüllung nach in die chronologische Kat gehört. - SDB (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

sie stand bei uns mindestens seit Monaten nicht aber eher noch nie drin. Die Kat ist nämlich mit dem zuständigen fachprojekt nie besprochen worden. Also diskutiere mit dem Projekt einen Lösungsweg, aber schieb uns bitte nicht deine doppelungen unter. Erst recht nicht mit einem edit war. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Matthiasb war damals Mitarbeiter des Projekts, einige von euch waren Mitarbeiter des übergeordneten WikiProjekts, die Kategorie ging durch eine Löschdiskussion, für die du einen Löschantrag gestellt hattest und der von Eschenmoser abgelehnt worden ist. Die Kategorie existiert seit vier Jahren und gehört der Logik nach in die Chronologie-Kategorie, zumindest solange sie existiert. Versuche Eschenmoser zu einer nachträglichen Löschung zu bewegen oder bemühe dich in der Löschprüfung die Behaltensentscheidung korrigiert zu bekommen. Zu der Frage, wer hier den Edit-War führt siehe bzgl. deiner anderen VM-Meldung die Entscheidung von kuebi. - SDB (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

die Existenz der Kat steht hier nicht zur Debatte. Hier geht es darum, dass du einen wiederholten edit war führst, um sie in eine andere einzuordnen wogegen es meinen Widerspruch gibt. Anstatt den Konsens zu suchen führst du einen wiederholten edit war. Darum geht es hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:38, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ihr seid gestern ja beide von Koenraad für 6 Stunden gesperrt worden, um wieder in die Spur zu finden. Seht ihr eine Möglichkeit eine nochmalige Sperre wegen EW, den ihr beide heute (wieder) geführt habt, zu vermeiden? Das zuletzt gefallene Stichwort Konsens suchen (was für beide gilt) könnte doch zielführend sein. Gerne auch weitere Meinungen einholen. Falls ihr den EW, der seit einigen Stunden ruht, nicht weiterführt, schlage ich vor, hier zu schließen. Einverstanden? -- Miraki (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

wie du oben lesen kannst habe ich ja keine Sperre für SDB gefordert. Den Weg den wir gehen können ist zu akzeptieren dass es ein Dissens darüber gibt wie man die Kategorie zuordnet und deswegen auf die Ausgangslage zurückgeht. so wie es auch bei Artikeln gehandhabt wird. Bei nicht vorhandenem Konsens bleibt die Version vor dem EditWar stehen. So wie oben geschrieben. Dann gibt es von mir auch keinerlei zurücksetzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:44, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Führt mal wieder einen Privatkrieg (Edit-War, über die Versionsgeschichte Verteilt), diesmal im Artikel Kundschafter des Friedens. Er missachtet beständig die Diskussion, übergeht die Beiträge der anderen Autoren und meint schon wieder alles besser zu wissen. Es ist das übliche Muster: er fordert Belele, bekommt welche und befindet sie für schlecht. Dann wurde er "sauer" und schmückte den ganzen Artikel mit einen Quellen-Baustein - bis hin zum Edit-War. Trotz mehrfacher Aufforderung diesen Quellenbaustein diferenzierter zubegründen ist bisher lediglich die Gebehtsmühle TF/Q in 1-2 Sätzen auf der Diskursion zu lesen. Ich bitte bei der Prüfung auch die Häufigkeit der Meldungen über den Benutzer:Tohma zuberücksichtigen. Im Grunde ist es immer wieder das gleiche. Tohma macht durchaus vernünftige Arbeit, in Konflikten ist er aber nicht in der Lage auf der Diskussionsseite seinen Standpunkt zu vertreten bzw. den Gegenüber aufzuzeigen dass desen Standpunkt falsch ist. Statt dessen begibt er sich in Edit-Wars. --Aineias © 15:21, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Völlig falsche Darstellung. Die von mir mit Quelle erstellte Einleitung wurde von Aineias GEGEN die Darstellung dort OHNE Angabe einer Quelle geändert. Damit widerspricht die Darstellung im Text der Quelle, das ist durch den Quellen-Baustein markiert. Da das Problem nicht gelöst wurde und sich die Darstellung in der ref weiterhin von der Darstellung in der Quelle unterscheidet, gehört der Baustein auch so lange dorthin bis das Problem behoben ist. Eine Entfernung ist dann der Vandalismus. Da gibt es keinen "Standpunkt" es gibt einen Text, der nicht durch die Quelle gedeckt ist.--Tohma (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Auf der Disk. sind mehre Belege für die weitere Fassung des Begriffes aufgeführt, mit Begründung warum sie nicht in der der Einleitung nicht rein gehören - die Tohma pauschal für ungültig erklärte. Soviel zur völlig falschen Darstellung. --Aineias © 19:08, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das nennt sich Theoriefindung. Die Einleitung widerspricht also der angegebenen wissenschaftlichen Quelle und Aineas möchte auch weiterhin lieber Theoriefindung als belegte Aussagen in der Einleitung haben. Daher der Baustein.--Tohma (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

45.116.12.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rundholz-IP. --Tohma (Diskussion) 18:45, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dazu passt die IP nicht. --80.187.98.124 18:53, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Loggt sich über unterschiedliche IPs ein, die auch unterschiedlichen Orten zugeordnet sind. Hatten wir auch schon mehrfach (suche ich jetzt aber nicht raus).--Tohma (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

2003:7A:4C3A:C96A:9197:475B:7803:994 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fälscht das Freigabealter eines Films und bezeichnet das als Tippfehlerkorrektur. Vgl. verlinkte Quelle zu FSK. --Plüschhai (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wirmer-Flagge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War droht. --JPF just another user 20:41, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

87.184.144.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War beim AfD-Rechtsaußen Björn Höcke: [1] [2] [3] + Missbrauch der Zusammenfassungszeile für politische Statements: „Seit dem Ende der DDR gibt es in Erfurt keine Kontaktschuld mehr“ + Verspottung anderer Benutzer(-namen) [4] („Die Reverts des elektrischen Fisches“).--Miltrak (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mein Editieren war regelkonform. Ich habe einen klar lemmafremden Abschnitt begründet entfernt und mehrere andere Edits im gleichen Artikel getätigt. Dann kam ein Generalrevert mit der Zeile "arg viel Persil". Vorauf sich das im Einzelnen bezog, war unklar. Ich habe es auf die Überschrift des Abschnittes bezogen und diesen Edit nicht wiederholt und weiter am Text gearbeitet. Dann kam ein weiterer und diesmal unkommentierter Mehrfachrevert. Ich habe das auf der Diskussion angesprochen. (Die ironische Überschrift habe ich geändert.) Da kam dann allerdings nichts mehr. Worauf sich die Reverts im Einzelnen bezogen, ist nach wie vor unklar. --Lukati (Diskussion) 21:11, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

188.60.117.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist des Spanischen teilweise mächtig und vandaliert ansonsten in Marc Márquez --Marseille72 (Diskussion) 21:19, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Löscht fremde Diskussionsbeiträge: [5] [6]. Hinweis auf WP:DS hier nicht zutreffend, dann müsste nahezu die gesamte Diskussion gelöscht werden. --2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 21:23, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Beiträge verstoßen gg WP:DS, da ein Mitarbeiter konkret angegriffen wird; bitte diese feige Eskalations-IP abstellen; und zwar zeitnah. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:25, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Tja, da hat Brodkey ausdrücklich Recht: zudem wird durch seine Löschung ein Verstoß gegen WP:ANON verhindert. Eine Versionslöschung ist wohl überdenkenswert. --Unscheinbar (Diskussion) 21:27, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Frest de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Metadiskussionsaccount, der frisch registriert in den Honigtopf LD "findet". --194.112.182.216 21:27, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten