Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Israelische Atomwaffen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte zurücksetzten (auf meine Version) und sperren, damit Eynbein die Diskussionsseite findet. MAn lese nur den ersten Satz seiner Version, zusammen mit der Verlinkung auf "Israelische Massenvernichtungswaffen" (aktuell LA).-- engeltr 16:06, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dürfte nach Hardenackes Edit gegenstandslos geworden sein. fg, Agathenon Bierchen? 19:38, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich ;) --engeltr 20:39, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Derzeit offenbar kein administratives Handeln notwendig. --Drahreg•01 21:06, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Totalrevert der heute angelegten und bequellten Verbesserungen. Stört gerade bei der Arbeit. 6 Stunden Sperre der IP waren wohl nicht genug.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich erledigt haben. --Drahreg•01 21:05, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Plutonium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 21:08, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein. Gelegentlich sinnvolle IP-edits. --Drahreg•01 21:35, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht die Kiste mit den Portallöschdiskussionen wieder auf, indem er eigenmächtig Text löscht, SLAs stellt etc. Bitte mal bremsen. --Cymothoa 21:14, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten...--Müdigkeit 21:16, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte hinten anstellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und ins Bett schicken. --Succu (Diskussion) 21:26, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir derzeit so aus, als hätte er die Brechstange wieder eingepackt. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich glaube auch. Hier vorerst erl. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Jogo.obb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Petersdom --77.178.139.77 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einer Selbstmeldung aus...--Lukas²³_☺☻ 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Möglichwerweise Selbstanzeige von IP 77.... Es wurde nur eine C&P-Verschiebung zurückgesetzt, die schon auf Adminanfragen abgelehnt wurde -- 89.214.59.194 21:22, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, und schon erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Petersdom --77.178.139.77 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einer Selbstmeldung aus...--Lukas²³_☺☻ 21:21, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

nö, das ist von einer IP, die unbedingt und gegen abschlägige Adminanfrage den altbekannten Petersdom umbenennen will. Beim nächsten Versuch kriegt die antragstellende IP von mir eine VM. - Andreas König (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die IP ist schon gesperrt. --Lukas²³_☺☻ 21:45, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kenan Engin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfache unbegründete LÖschungen durch uneinsichtigen IP-User-- Pm (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Planwrong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War mit neuer Sperrumgehung von irgendwem in Die Linke. Bitte Planwrong ganz und Die Linke halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer war schon vor der Meldung unbeschränkt gesperrt (UW wars), für eine Halbsperre von Die Linke sehe ich keinen ausreichenden Grund.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt als Benutzer mit eindeutiger Sympathie für Pimboli und seine Ritterkreuzlingerartikel drei mal fremde Beiträge mit Difflink in einer Sperrprüfung [1], [2] und beleidigt mich bei der dritten Entfernung meines sachlichen Beitrages als [3] als "Nebelgranatenwerfer". --178.10.210.210 22:20, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wie der strittige Text dem SP-Verfahren dienlich sein sollte. Auch würde ich „Nebelgranatenwerfer“ nicht als VM-würdig ansehen. --Ambross 22:26, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, ganz langsam zum mitlesen. In der Sperrprüfung geht es um die 14-tägige Sperre von Pimboli. Diese wurde ausgesprochen, weil er diesen Edit vornam (in diesem kommt kein einziges Mal ein Orden vor) und der angeblich gegen SG-Auflagen verstoßen hat. Deine „Ordensg'schichterl“ ist ein reines Nebelgranatenwerfen und hat daher bei dieser SPP nichts zu suchen.

Edit: [4]

VM: [5]

Sperre: [6]

Also erkläre mal was dein Ordensg'schichterl [7] darin zu suchen hat! – bwag 22:27, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der mit Difflink zitierte Text von Pimboli zeigt einen klaren Widerspruch zum SG-Urteil auf. Bwag hat als eindeutiger Sympathisant von Pimbolo keine fremden Beiträge zu löschen. --178.10.210.210 22:29, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, du hast meine Frage warum das Ordensg'schichterl unbedingt bei der SPP rein soll, obwohl es in der SPP definitiv nicht um Orden geht, nicht beantwortet. – bwag 22:34, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text von Pimboli zum deutschen Bundesverdienstkreuz und zum nazideutschen Ritterkreuz: Das Ritterkreuz und seine Verleihung sind höher zu bewerten als z.B. der Karl-Marx-Orden oder das Bundesverdienstkreuz. Letztere wurden bisher nur in Friedenzeiten verliehen, wobei es auch Mehrfachverleihungen gab. Das Ritterkreuz dagegen ist eine reine Kriegsauszeichnung, mit der Führungsaufgaben gewürdigt wurden und „überdurchschnittliche“ Leistungen auf dem Kriegsschauplatz. zeigt dass er das SG-Urteil nicht verstanden hat. Das Zitat ist in der Sperr4prüfung nicht sachfremd. --178.10.210.210 22:31, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, aber in der SPP geht es nicht um die geistige Einstellung Pimbolis zu diesen oder jenen Orden. Also noch einmal: Warum soll das Ordensg'schichterl unbedingt bei der SPP rein? – bwag 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr den Editwar auf der Funkitonsseite fortsetzt, sperre ich Euch beide. Bitte Füße stillhalten, beide.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag, im Intro der SP steht: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Der Beitrag ist sachbezogen. Du kannst ihn in der SP beantworten, aber nicht als Beteiligter und Sympathisant von Pimboli (siehe deine Benutzerseite) entfernen. Das Zitat zeigt deutlich auf, dass Pimboli das SG-Urteil nicht verstanden hat. Und darum geht in diesem Abschnitt der SP. Ist dir das Zitat für Pimboli peinlich? --178.10.210.210 22:40, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Durch Halbsperre von Stefan64 erledigt. --Mautpreller (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Volk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer stellt zunächst Löschantrag auf einen Artikel mit der Begründung, dass Belege fehlen. Nachdem ich und andere Autoren den Artikel ausgebaut und referenziert haben, entfernt (hier und hier) er nun einzelne Einzelnachweise, für Artikelinformationen, die im Artikel selbst nicht anderweitig referenziert werden. Zudem provoziert er im Anschluß auf der Artikeldiskussionsseite (hier) und meiner pers. Disk.(hier). Ich halte das für Vandalismus und Vergiftung des Arbeitsklimas in der Wikipedia, möchte mir keinen Edit-War aufzwingen lassen und bitte um entsprechende Maßnahmen.--Losdedos (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu dem "hier" und "hier": Tatsache ist, dass sich eine ganze Woche lang in der QS überhaupt nichts rührte. Als ich einen LA stellte, begann eine hastige Bearbeitung, die dazu führte, dass der Artikel innerhalb eines Tages bequellt wurde. Wenn man das nicht mehr "die Lahmen lernen laufen" nennen darf, dann ist WP der Humor tatsä#chlich verloren gegangen. Den Bearbeitern habe ich meine Anerkennung ausgesprochen, dafür entschuldige ich mich, wenn sie sich daran stoßen. Das Google-Buch über Herrn Roth, das sich Benutzer:Emeritus nicht "verkneifen" konnte einzufügen, wie er selbst sagt,hat mit dem Lemma nichts zu tun, deshalb habe ich es entfernt, übrigens zweimal begründet; das halte ich nach wie vor für richtig. Beim Revertieren spielen sich die Beteiligten Losdedos und Emeritus jetzt den Ball gegenseitig zu, na schön ...--Das Volk (Diskussion) 22:48, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel Nachtruhe verordnet[8]. Euch beide bitte ich, die Disk zu benutzen, aber auf Beiträge wie eure beiden oben auf der Disk fürderhin zu verzichten, Entfernung derselben wird empfohlen (sehen nicht seriös aus...). Burren und grummeln bitte auf euren Benutzerdisks, nicht im ANR. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

HHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt ist fertig; ich verstehe auch die Kommentarzeile nicht. -- Si! SWamP 22:55, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, leider --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 22:56, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Halt mal. Er unterschreibt in der Zusammenfassungszeile mit M.Kezele! --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:03, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Allem Anschein nach ist das also Selbstdarstellung...--Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:04, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mehrfacher PA, als Reaktion auf freundliche Ansprache, nachdem er (bereits mit gereiztem Tonfall) einen berechtigten Quellenbaustein entfernt hat. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

"Gereitzter Tonfall" ist noch das harmloseste, nachdem, was Benutzer:Schar Kischschatim die letzen Tage hier alles angerichtet hat. Aber wenn eine freundliche Äußerung wie "Es reicht. Das hat nichts mit Streit zu tun. Aber lasse bitte deine Finger von Sachen von denen Du offensichtlich keine Ahnung hast, wie der Klassischen Alterumswissenschaft. Du machst im Vorderen Orient schon genug Arbeit. Das reicht langsam. Und ich habe keine Lust mehr, deinen dauenern QS, Löschdrohungen, etc. andauernd mit meine Arbeitszeit entgegenzutreten. Du nervst einfach, könntest Du das nicht mal bitte einsehen? Danke." zu einer "Vandalismusmeldung" führt, dann verstehe ich wirklich den Sinn von VM nicht mehr. Niemand, der vernünftig denken kann, kann bei diesem Benutzer, nach dem, was er alles die letzen Tage von sich gegeben und angerichtet hat, noch von "guten Absichten" ausgehen. Besten Dank, bitte um schnell "erledigt". --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]