Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

107.189.154.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unter dieser IP sowie einer Ähnlichen (Vermutlich User:Josef J. Jarosch wurden heute zwei gelöschte Artikel neu angelegt, auf die eine adnere IP einen kryptisch begrüdneeten SLA gestellt hat, der per EW entfernt wurde. Ich bitte einen Kollegen, sich das einmal näher anzusehen. HyDi Schreib' mir was! 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ehm, wenn ichs wüsste... Die USA-IPs, die meisten OPs, tauchten schon nach der Registrierung von Jarosch auf und begleiteten ihn die ganze Zeit, teils ihn unterstützend, teils mit sehr schlechten deutschen Pöbeleien. Cf. die VersGeschichte seiner DS, seiner Artikel, und der drei LDs. Undurchsichtig, möglicherweise hat er eine ganze Schar von Fans und Gegnern. Heute waren etwa drei aktiv. -jkb- 00:22, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Weltsieger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im Artikel wird ein Titelerklärt, der für verschiedene Tierrassen wie Hund, Katze, Pferd usw. bei einer Ausstellung verliehen werden kann. Ich habe versucht den Artikel auf die Nötigen Infos zu reduzieren um redundanzen zu vermeiden. Bei bestimmten Tieren gibt es Artikel zu den Weltausstellungen, auf denen dieser Titel verliehen wird. Die Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska pflegt laufend Jahreslisten einzelner Ausstellungen ein, die in den speziellen Tierrassen Artikel besser aufgehoben sind. Ich hab versucht sie auf ihrer Disk anzusprechen, sie reagiert jedoch nicht. An der LD beteiligt sie sich auch nicht. Bitte den Artikel wieder auf meine Version zurücksetzen. --Stanze (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dass Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska auf ihrer Disk nicht reagiert, kann ich nicht sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

einfach mal vergleichen wann zurückgesetzt und wann die anschreiben kamen und was sie inhaltlich gesagt hat. sie hat erst reagiert, als ich zeitgleich die VM Meldung schrieb. Aber toll nun ist der Artikel mit den redundanten Infos geschützt. Inhaltlich wurde sich wohl gar nicht auseinandergesetzt mit dem was ich schrieb? Was nützt diese Funktion, wenn lediglich die bestehende Version geschützt wird. Das nächste mal wende ich mich eben nicht hierher und setzt wieder zurück. --Stanze (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ersatzkassen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2. Meldung innerhalb 6 Wochen! Bitte dauerhaft oder Jahre sperren da keine Hilfe für WP: 1. Es werden ungültige Links gesetzt [1], nur in Ersatzkasse editiert. 2. Es besteht kein Verständnis für WP [Bespiel Doppelungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_der_Ersatzkassen&diff=135515407&oldid=135514867] sondern rein aus Marketinggründen (Benutzer Diskussion:Ersatzkassen#Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten) der EKn und unlogische Veränderungen gemacht (siehe alle Edits von Benutzer:Ersatzkassen in Verband der Ersatzkassen)! 3. Bereits für Vandalismus gemeldet gewesen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/11#Benutzer:Ersatzkassen (erl.). 4. Nach Aufforderung Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Oktober 2014 keine Mithilfe zu sehen. --Txt-html (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Problematischer Account, da er nicht auf Kommentare reagiert. Eine erneute administrative Ansprache wäre sinnvoll, danach ggf. Sanktionen.

Im übrigen, Txt-html, könntest Du es bitte unterlassen, zu behaupten, ich würde Sockenpuppen verwenden]?--Aschmidt (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

109.226.159.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwerste Entgleisung im Bearbeitungskommentar Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lann Hornscheidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenig förderliche IP-Edits in den letzten Tagen (sprich: wiederholter Vandalismus) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ariana Grande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit häufen sich die nicht sinnvollen Edits von diversen IPs. 1 2 3 4 --Tkkrd (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

2 Wochen halb. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Äh, sollte der Artikel nicht geschützt werden? Bitte nachholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Itti (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall-- Spuki ^Séance 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar um die Entfernung der genealogischen Zeichen in Max Alsberg ohne die Diskussion zu beachten, bzw. ignoriert die dortigen Argumente. Die Zeichen sind seit fast 10 Jahren im Artikel enthalten. Auch die vielen Adminansprachen dieses Verhalten zu unterlassen bringen wohl nichts. --Seader (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Selbstmeldung Seader. Er sollte seine Störaktionen endlich lassen. Nichts als Stunk und das seit Wochen. --Hardenacke (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ein weiterer Admin soll hier gerne beurteilen, ob auch Seader für den konkreten Fall gesperrt gehört. Aber bei Dir, Hardenacke, ist es tatsächlich so, dass Du beileibe nicht zum ersten Mal inhaltliche Verbesserungen zum Anlass nimmst, auch gleich Deine Sichtweise im Kreuzstreit durchzudrücken. --Wwwurm 11:38, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

//BKBK// Siehe hierzu:

• [2] meine letzte Sperre vom 31.10.2014
• [3] die VM von 30.10.2014 da insbes. meine Begründung der Sperre - letzte Warnung
• [4] die Diskussion bei Hardenacke während der VM
• [5] mein Hinweis und Warnung bei Hardenacke nach der Sperre

Ich will hier nicht alleionig aktiv werden, doch unterstütze ich dieses Mal eine Sperre nicht im Stundenbereich. -jkb- 11:41, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Letzteres soll sagen, Dir sind 6 Stunden zu wenig? --Wwwurm 11:44, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

//schon wieder BK// War ein Vorschlag, ist aber erledigt und OK, Gruß -jkb- 11:49, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bleibt allerdings die Frage, ob es sich für diese 6 Stunden lohnt, den Artikelschutz wieder aufzuheben? Obwohl: falls Hardenacke nach Sperrablauf sofort wieder so weitermacht, ... --Wwwurm 11:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

 Info: @all und @-jkb-: Weil nun dort Seader und andere munter ringelpietzen, erneut Artikelvollschutz von mir. --Wwwurm 14:07, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

87.183.70.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Rechts rausschicken: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

2003:56:CC5E:3A00:70BB:6DC3:E62E:C386 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

37.83.137.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Genug genudelt: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:52, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiter auf eigener Disk per PA [6] --37.82.139.40 11:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[7] Das hier sehe ich als PA gegen mich nach der Sperre, wollte darum aber kein neues VM Thema aufmachen. Wenn es aber schon da ist dann hier noch mein Zusatz. MfG Seader (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Finde ich einen etwas billigen Nachklapp. Betrachtet die bereits verhängten sechs Stunden als summarische Sperre auch für diese Missetaten. --Wwwurm 11:59, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Seader, lass man gut sein. Dass H. über diese Sperre nicht glücklich ist, war zu erwarten, und allein die Tatsache, dass sie überhaupt ausgesprochen wurde, sollte genug Befriedigung verschaffen. --Koyaanis (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich meinte ja: ich wollte kein neues Thema dazu aufmachen aber wenn es schon da war. Aber mir geht es hier doch nicht um irgendeine Befriedigung. Es geht hier um sein allgemeines Verhalten in diesem Thema welches mittlerweile untragbar geworden ist. Sei es die EWs ums Kreuz oder sein diskussionstil mit anderen wikipedianern anderer Meinung und sein ständiges anprangern auf etlichen Diskussionen welches der Wikiquette widerspricht und die Stimmung eindeutig weiter vergiftet. Aber das Thema hier ist beendet. MfG Seader (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

2003:56:CC5E:3A00:B817:3CF7:7750:3D8D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich als Vandale. --der Saure 12:03, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese Meldung hat sich schon erledigt. --der Saure 12:04, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Genau, 6 h von G.v.Achenbach. --Wwwurm 12:09, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

37.83.61.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nudel,... --Gustav (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Irgendjemand müsste bei der Suche nach den ausgerechneten Ranges helfen ... -jkb- 12:07, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@-jkb-: hier, die 37.80-85. --PM3 12:46, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Ranges sind bereits gesperrt von NNW. --PM3 12:47, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

aha, -jkb- 12:53, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Leburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen: [8] [9] [10] --sitic (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer setzt sich selbstherrlich über Diskussionsstand hinweg und eröffnet EW .--Allonsenfants (Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Selbstmeldung, Durchdrücken eines impressumsfreien Blogs geht gar nicht (ohne Konsens). Selbstherrlich natürlich. --Yikrazuul (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Artikel auf Stand von vor wenigen Tagen eingefroren. Koenraad 13:08, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

80.187.102.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage unerwünschter Seiten, betrifft auch ähnliche IP 80.187.102.22 --Holmium (d) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

| 80.187.96.0/19 für 12 Stunden gesperrt. --Micha 12:58, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke, Benutzer:-jkb-/Sperrwut bitte noch löschen. --Holmium (d) 13:00, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist weg. --Micha 13:02, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt ein Bild, bei dem ich einen SLA wegen des Verdachts auf URV auf Commons gesetzt habe, erneut ein. Üblicherweise wird hier bei einer vermuteten URV sicherheitshalber gelöscht und erst nach Behaltensentscheidung wieder eingesetzt. WP:URV gilt auch für Bilder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte der Herr sich mal unsere Regeln aneignen, dann könnte man ihn auch zum Admin machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deine Begründung auf Commons scheint aber schwache Füße zu haben [12] [13]; Vandalismus sehe ich nicht - bitte der zweite Admin. -jkb- 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das wird dann auf Commons entschieden, nicht hier. Erst Commons, dann hier und keine Vorwegnahme der Entscheidung auf Commons. Und URV unterstützen ist Vandalismus, vor allem dann, wenn man als Benutzer selber auf Commons sagt: Permission unclear --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

im übrigen wäre damit gedient, wenn ein Admin da Bild bis zu einer Commons-Entscheidung (samt korrekter Lizenz) rausnehmen würde. Das würde diese VM umgehend beenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

/BK/ Vandalismus sehe ich auch nicht, eher VM-Missbrauch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

nach BK: Der beste Admin aller Zeiten WR und seine Sicht der Welt. Ein Spaß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

x BKs: Es gibt auch juristische Personen, die Rechtsinhaber sind und deshalb solche Lizenzen vergeben können. Ich sehe nicht, warum hier der URV-Verdacht dringlich ist. Vermutlich fehlt zur Absicherung nur eine OTRS-Freigabe. Es gab schon diverse Bilder, wo erst nachträglich eine Freigabe per OTRS eingeholt wurde. Siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. Man hat da die Bilder auch nicht prophylaktisch entfernt. --Micha 13:15, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Macht das Entfernen nicht ohnehin ein Bot? Kein Vandalismus Koenraad 13:17, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Ganz davon abgesehen, dass das Rückschließen vom benutzernamen auf den Personenstatus problematisch ist, da sonst jedes Pseudonym als urheberrechtlich unzulänglich anzushene wäre (Meine Beiträge wären dann Urheberfrei, da eine parasitische Assel keine Person ist?). Insofern kein Schnellöschgrund wegen eindeutiger URV und kein Vandalismus durch Hyperdieter. -- Cymothoa 13:19, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

( nach BK) Eine URV wird hier immer prophylaktisch entfernt, sei es nun wegen des Textes oder bei einem Bild. Das Wiedereinstellen von vermuteten URV führt, wenn gemeldet, zu Lemmasperre oder Verwarnung des Benutzers. Wenn bloß die OTRS-Freigabe fehlt, kann man auch solange warten und dann einstellen und nicht umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Informationswiedergutmachung die Regeln in Erinnerung bringen, in diesem Fall Intro #4 ("Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.") [14] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Reine Rachemeldung, da ich ihn Bester Admin aller Zeiten genannt habe, das ausgerechnet Rieger, der mich schon mal für eine Woche gesperrt hat, weil ich nach Erledigung meiner VM mir erlaubt habe weiter dort zu schreiben, ist ein Spaß. Übrigens, WR, natürlich meinte ich, dass du der schlechteste Admins aller Zeiten bist, aus meiner Sicht. Für einen Admin hast du ein ziemlich dünnes Nervenkostüm. Bitte WP:RTL lesen. Und gehen. Wenn es nach mir geht: flott. Am besten sofort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich werde Informationswiedergutmachung nichts beibringen wollen, da er dies schon allzu gut kennt und immer wieder dagegen anrennt. Informationswiedergutmachung, bitte nimm Abstand von solchem Verhalten, -jkb- 13:36, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

195.37.106.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich sehe gerade, heute ist das letzte Sperrjahr rum: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

95.114.35.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Sascha Grammel --Snoopy1964 (Diskussion) 14:13, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

95.114.35.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwer im Ton vergriffen [15] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrere Artikel - u.a. Zugleitbetrieb, Wolf-Dietger Machel, die mit Deutsche Reichsbahn (1945–1993) verlinkt sind. Der Name wird durch den Anhang "(DDR)" bzw. "... der DDR" verfälscht, obwohl diese Schreibweisen nach Diskussion im Portal:Bahn "gestorben" ist. Die Diskussion auf meiner Seite war leider ohne Einsicht ausgegangen. --Michael (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und wie rechtfertigt sich das "Portal Bahn" in dieser Angelegenheit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur als inhaltliche 3M (ja, ich weiß, gehört eigentlich nicht auf die VM, aber zur Orientierung). Die Diskussion drehte sich, so wie es verstanden hatte, ob die Formulierung: Deutsche Reichsbahn der DDR korrekt ist. M.E. im Prinzip ja. Die DR war die Staatsbahn der DDR (und kein VEB). Aber:

• Wenn explizit vom Jahr 1946 (oder Januar bis September 1949) die Rede ist, geht der Zusatz DDR offenkundig gar nicht, da hat Michael völlig recht. (Dito für die Zeit zwischen 1990 und 1993.
• Wenn sich das ganze Thema eh nur um die Zeit nach 1949 dreht, ist das "DDR" in aller Regel redundant, genau wie bei Deutsche Bundesbahn der Bundesrepublik Deutschland. Dort beispielsweise sollte der Zusatz "der DDR" bzw. "in der DDR" entfallen.
  Sprachlich ist "in der DDR" in diesem Fall allerdings Quatsch, da klar sein sollte, dass ein in der DDR aufgewachsene per default auch in der DDR arbeitete.
• Wenn nicht klar ist, ob die DR vor dem 2. WK oder die DR danach gemeint ist und ein längerer Zeitraum gemeint ist, ist das "der DDR" korrekt; auf die vier Jahre vorne und drei Jahren hinten kommt es dabei nicht an.
  Nur meine Meinung, kein Portalsbeschluss. Wenn Michael da einen Diskussionslink hat, möge er ihn bringen. --Global Fish (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

217.92.233.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belehrungsresistenter Linkspam --P.C. ✉ 14:25, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

87.102.133.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute bitte nur noch lesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vgl. erstellte Unsinnsartikel Jonas Bischofberger und Valentin Calame --Artregor (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

87.178.208.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten