Wikipedia:Löschprüfung/alt4

Wikipedia:Löschprüfung/alt4/Intro

6. April 2009

Sinnlos im Weltraum

Bitte „Sinnlos im Weltraum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gestern abend löschte Benutzer:Karsten11, nach bereits vier mit behalten, beschiedenen la's, trotz erneutem deutlichen behaltenvotum hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2009#Sinnlos_im_Weltraum_.28gel.C3.B6scht.29 das lemma (googlecatch). karsten11 sagt selbst er hat vom thema keine ahnung, die 4 vorangegangenen adminentscheidungen haben ihn offensichtlich nicht erkennen lassen, daß das thema a) relevant ist und b) von la-trollen (= nutzern die bewußt gegen bns verstossen) offensichtlich belagert wird.
das lemma genoss über mehrere jahre sowohl medial als auch in der populären massenkultur im deutschsprachigen raum hohe popularität und bekanntheit. die klassischen film-rk sind für eine synchronparodie nicht anwendbar, nichtsdestotrotz wurde die reihe auf einem festival gezeigt und auch kostenlos Video-on-Demand zur verfügung gestellt.
da der admin karste11 offensichtlich nicht in der lage war, sich in den gegenstand vor der löschung einzuarbeiten, beantrage ich eine überprüfung der löschung, durch einen admin, der von der materie ahnung hat Bunnyfrosch 02:22, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Lord of the Weed behalten wird, muss auch Sinnlos im Weltraum behalten werden. Für beides sehe ich aufgrund der überregionalen, auch medialen Bekanntheit klare Relevanz. Die Löschbegründung überzeugt nicht, siehe Disk. Wiederherstellen was denn sonst.--bennsenson 10:23, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klare Fehlentscheidung. Spiegel online bezeugt deutlich die Relevanz. Genau solche Gegenstände sind die ganz besondere Stärke der Wikipedia. Wer sich für die unmittelbare Gegenwarts-Kulturgeschichte interessiert, kommt an solchen Lemmata gar nicht vorbei. Selbstverständlich wiederherstellen.--Mautpreller 10:33, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für Wiederherstellen. Der Satz von Karsten11 "ist der Popoularität des Originals, nicht der Qualität der Persiflage geschuldet" ist eine in meinen Augen subjektive und falsche Auslegung. --Gereon K. 12:43, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich war auch schon auf dem Löschknopf, schreckte aber von den vier Behaltensentscheidungen beeindruckt zurück. Der Spiegel-online-Artikel ist IMO nicht geeignet für den Nachweis der anhaltenden öffentlichen Rezeption, aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, und dafür, dass dieses "Fanprojekt" nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Vielmehr halte ich das für ein relativ kurzlebiges und nur regional verbreitetes Internet-Meme. Und nein, die Liebe zu solchen Themen ist nicht unsere Stärke, sondern unsere größte Schwäche, IMHO. --MBq Disk Bew 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schon tragisch, wenn ein Admin nicht weiß was Wikipedia ausmacht, wieso es so populär ist und genau das als größte Schwäche identifiziert, oder? 212.71.115.150 17:32, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
das ein projekt, das mitte ende der 90er seine höhepunkte hatte, heute wie kleine eisbären, containerstars und onehitwunder nicht mehr die öffentlichkeit wie zu zeiten von windows 95 genießt, ist klar - aber deshalb heißt es auch völlig richtig Relevanz verjährt nicht Bunnyfrosch 16:35, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
sinnlose dikussion, gibt einfach zuviele leute die trash mögen..--Schmitty 19:34, 6. Apr. 2009 (CEST)
Wiederherstellen. Erste massenwirksame Fansynchro und als solche Vorbild der Fansynchro-Szene. --Noebse 22:20, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich stimme auch für Wiederherstellen. Und um endlich Klarheit zu schaffen, auch für Lord of the Weed, sollten die Relevantskriterien überdacht und angepasst werden.-- buckfush \m/ Gegen Löschopedia 23:02, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal nachfragen darf: 1996/97 wurde die letzte Folge produziert, 2002 wurden zwei Folgen bei einem Filmfestival gezeigt und im Jahr 2005 gibts einen „Surftipp“ von SpOn. Und was belegt seitdem das anhaltende Interesse an dieser (offenbar etwas schlicht-pubertären) Parodie? Mal angenommen es handelte sich wirklich um ein „Vorbild der Fansynchro-Szene“: Wo ist das belegt? --Henriette 09:58, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anderen Fans gehen regelrecht die Pferde durch: Inhaltlich setzen sie sich überhaupt nicht mehr mit ihren Serien auseinander. Anders als Fans früherer Baureihen haben heutige die Selbstironie mit Löffeln gefressen. Nirgendwo zeigt sich das deutlicher als im Universum der "Fan-Synchronisationen", kurz "Fan-Synchros". Der unterirdische Humor der "Fan-Synchros" hat zahlreiche Fans. Auch hier war es Star Trek, das Trends setzte: "Sinnlos im Weltall" heißt eine Webseite und eine Reihe von "neu vertonten" Enterprise-Folgen, die eine ganze Welle von Nachvertonungen auslöste (SpOn). Sollte als Beleg für die Vorbildfunktion reichen. --Mautpreller 10:16, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vgl. auch: http://siw.florianmarquardt.de/?id=50. Ist zwar bloß eine Seminararbeit, aber immerhin eine akademische Befassung mit dem Gegenstand, den der Artikel vorstellt. Im Übrigen beispielhaft für den Übergang von "Falschsynchronisation" aus dem Kunstbereich in den interaktiven Fanbereich ... --Mautpreller 10:34, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es Trash ohne Wenn und Aber. Es ist mittlerweile unbekannt und bestimmt nicht relevanter als beispielsweise viele youTube-Videos (StarWars-Boy; Dramatic Look,...). Ob es früher "Kult" war, ist eine Behauptung und wird vermutlich nur von den eingefleischten TrashFans aufrechterhalten. Die Seminararbeit, naja, akademische Befassung *lol* => gelöscht lassen. -- Yikrazuul 11:54, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klare Fehlentscheidung. Mediale Präsenz und Aufführung in einem Kino erfüllen klar die RK. Wiederherstellen -- ⌫⌧⌦ -- 11:57, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sprechen korrekterweiße von "der Film befand oder befindet sich im Filmverleih". Nur die Vorführung in einem Kino ist kein Relevanzkriterium, da dies auf unzählige Amateurproduktionen zutreffen würde. 91.3.140.104 21:32, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest für den hier war es wohl ein Vorbild. Die Löschbegründung ist zudem Quatsch; es gibt Parodien über wesentlich bekanntere Werke, die aber niemals irgendwo Beachtung fanden. Es wurde also wohl kaum von Spon aufgegriffen, auf einem Festival aufgeführt etc. weil ST so bekannt ist. Wiederherstellen--80.145.93.151 11:59, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, da IMHO die RK falsch angewendet wurden (RK:Filme trifft hier wohl nicht wirklich zu). Außerdem ist die Relevanz in meinen Augen hoch genug, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Wegen den fehlenden Belegen kann der Artikel ja in die QS. --Zykure?! 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Zwar ziemlicher Schrott, aber eindeutig relevant als Vorreiter der Szene. -- Novil Ariandis 15:25, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für das Protokoll: (Verspätete) Adminansprache.Karsten11 16:04, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war recht lang und ausführlich. Wenn es weitere seriöse Quellen für Inhalt und Relevanz gibt, würde ich wiederherstellen. -- blunt. 19:40, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das jetzt so dermaßen von Quellen abhängig zu machen, ist doch absurd. Fehlende Quellen ist kein Löschgrund, zudem gibt es mit Spon eine Quelle. --91.67.193.151 22:55, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
hier ist jetzt das 6.!! deutliche behalten bzw. wiederherstellen votum seit dem 1. november 2004 weil sich ein halbes jahrzehnt nach einstellung des artikels und eine dekade nach der hochphase des lemmagegenstandes keine belege mehr finden lassen, bleibt der artikel jetzt gelöscht??? das ist doch nen witz!! Bunnyfrosch 14:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia beruht auf nicht flüchtigen Quellen. Wenn sich nach 5 Jahren keine Belegen mehr finden lassen, währen diese spekulativen Belege auch vor 5 Jahren keine hier akzeptierten Belege gewesen. 91.3.149.11 17:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier (wie in einer LD) geht's nicht um ein Mehrheitsvotum. Ich habe selbst nochmals im Netz gesucht, aber SiW ist eher ein hochgepuschtes, unbekanntes Fanprojekt, dass sich selbst Aufmerksamkeit klauen möchte, als ein enzyklopädischer, relevanter Eintrag. It-He, eine Art Verarschung von Videospielen, ist genausowenig relevant wie SiW. Nur Fans sehen halt das anders, wie immer! -- Yikrazuul 19:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
aha, it-he kann auch Aufmerksamkeit in der Presse wie dem Spiegel vorweisen, kann es das? -- ⌫⌧⌦ -- 04:46, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine kurze Erwähnung in einem Sammelartikel kann man wohl kaum als "Aufmerksamkeit" bezeichnen. Da hat sich der Journalist ein paar Beispiele für seinen Artikel über Star Trek-Parodien ergoogelt und Sinnlos im Weltraum war zufällig dabei. Die Aufmerksamkeit galt in dem Fall der Star Trek-Serien bzw. der allgemeinen Fanszene um die Serien. Der Löschbegründung in der LD braucht man eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, den Artikel gelöscht lassen. --Löschvieh 09:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jemand, der sich Löschvieh nennet, wird auch überwiegend für Löschentscheidungen votieren, denn nomen est omen. Ich gehe davon aus, dass sich das Fan-Synchro-Projekt, dessen letzte Aktivitäten bereits vor über 10 Jahren endeten, keine Aufmerksamkeit zu klauen braucht. Es handelte sich um ein privates Spaßprojekt ohne kommerzielle Interessen. Der Hype begann erst sehr viel später. Wenn die Kritiker die Quellen des Artikels genau gelesen hätten, hätten sie festgestellt, dass die Ersteller der Fansynchro verwundert waren, wieso sie nach so langer Zeit in den Medien erwähnt worden sind. Manche hatten gar nicht mehr Zugriff auf die von Ihnen erstellten Videobänder. Zur Zufälligkeit der Erwähnung von Sinnlos im Weltraum im Spiegel-Artikel. Es werden von Google-Nutzern meist nur die ersten zehn Ergebnisse der Recherche berücksichtigt und Sinnlos im Weltraum hat den drittn Platz (siehe hier). Ich bin weiterhin für behalten, weil sich die Fan-Synchro sich nicht selbst systematisch gepusht hat, sondern durch Weitergabe der Videos auf CDs ihre Fangemeinde entstanden ist. Außerdem hat sie sich als Vorbild für andere Fansychros verdient gemacht. siehe auch Was sind Fansynchros?Die Geschichte von Sinnlos im Weltraum - "Und damit fing der Wahnsinn an" --Noebse 20:24, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neues System: Wer einen Artikel loswerden will, stellt einfach so oft einen Löschantrag, viermal, fünfmal, dreihundertsiebenundachtzigmal, bis der Artikel gelöscht wird. So werden wir irgendwann alle Artikel los. Wiederherstellen. --Cup of Coffee 21:40, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Yikrazuul "Nur Fans sehen das halt anders, wie immer". Sorry, aber wenn Dein einziges Gegenargument ist, mal kurzerhand jeden, der Deine Einschätzung nicht teilt, als Fan zu bezeichnen, disqualifizierst Du Deine Einschätzung selbst, da Du offensichtlich keinerlei differenzierte Wahrnehmung in der Thematik hast. Eure Argumente reduzieren sich auf "Mag ich nicht, will ich nicht, tolerier ich nicht, und wer was anderes sagt ist doof". Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus, genauso wie seriöse Recherche anders aussieht, als unbelegte Anwürfe angeblichen "Aufmerksamkeitsdiebstahls" - ein Synonym dafür, dass Dir die Aufmerksamkeit nicht passt und sie daher erschlichen sein muss. Kleiner Hinweis: Wir bilden hier die Wirklichkeit ab und nicht Deine Wunschwelt oder die irgendeines anderen Löschfanatikers, der nicht damit leben kann, dass die reale Welt andere Prioritäten setzt als er selbst. --213.209.110.45 13:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um es nochmal klar zu sagen: Das Argument Spiegel Online bezieht sich nicht darauf, dass es dort kurz erwähnt wurde, sondern was ihm dort attestiert wurde, nämlich Trendsetter für Fandubs gewesen zu sein und "eine ganze Welle von Nachvertonungen" ausgelöst zu haben. Wenn ich richtig sehe, wird hier behauptet, der Journalist habe sich das aus den Fingern gesogen, ja? Das ist eine ziemlich massive Unterstellung. Spiegel Online wird bei uns ja häufig als Quelle genutzt. --Amberg 02:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Spiegel Online wird bei uns ja häufig als Quelle genutzt" - ja, leider. Ich sage nur "Wilhelm!" Gestumblindi 03:11, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich ist es relevant. Eine Regel lautet: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Die Relevanz ist hier durch den starken kulturellen Einfluss gegeben - soweit ich es aus der Diskussion entnehmen kann, denn der Artikel ist ja gelöscht. --Hutschi 22:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Spiegel-Online auf jeden Fall zuverlässiger und besser als die Blöd-Zeitung --Noebse 23:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
... die erschreckenderweise in Radionachrichten und selbst von der Tagesschau hin und wieder als Referenz angegeben wird. Aber wir kommen vom Thema ab ;) --Zyκurε?! 23:35, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt wiederherstellen! SiW ist ein Meilenstein der Jugendkultur gewesen und sowas sage ich als Star-Trek-Blöd-Finder. Die Relevanz ist je wohl mehr als gegeben. Wie kann es sein, dass sich ein Admin mal eben so über vier Behalten-Entscheidungen hinwegsetzt oder habe ich da was falsch verstanden? --Lkl 14:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicole Resch (wiederhergestellt)

Eine mir völlig unbegreifliche Löschung. Die Personen die im Projekt mit der Thematik schon zu tun hatten haben sich für den Artikel ausgesprochen. Fürs löschen waren nur die üblichen Verdächtigen. Argumente für die Löschung waren zum Teil nicht nur fadenscheinig sondern herabwürdigend und die Wahrheit völlig verzerrend. Angeblich sei Frau Resch nicht mehr als eine Sekretärin des internationalen Biathlon-Verbandes. Das ist in keiner Weise auch nur ansatzweise an der Wahrheit. Wenn man schon vergleiche ziehen möchte, ist sie die derzeitige Bundeskanzlerin der IBU, eines der wichtigsten Wintersportverbände. Das ist so, als würde man behaupten, Erich Honecker war auch nur ein Sekretär, weil des Bestandteil seines Titels. war. Neben dem Präsidenten Anders Besseberg (= Bundespräsident) ist Nicole Resch die höchste Funktionärin des Verbandes. Wer sich die Biathlon-Berichterstattung zu Gemüte führt, hört den Namen häufiger. Google aus Ausschlußargument - das sollte doch langsam mal klar sein, funktioniert eh nicht. Google kann nur ein Pro- aber nie ein Contra-Argument sein. Wir reden hier von der obersten Exekutiv-Funktionären eines Sportverbandes, der alle vier Jahre immerhin 10 olympische Wettkämpfe durch führt. Das Ansprechen von MBq, dem löschenden Admin war nicht erfolgreich, im Gegenteil, er hat ein weiteres fadenscheiniges Löschargument ins Feld geführt: fehlende Relevanzkriterien für Sportfunktionäre. Das heißt, überall wo RKs fehlen kann man einfach so löschen? Nicht ein Löschargument sticht. Dagegen steht ihre hohe Funktion. Ergo: Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Leider funktioniert derzeit das Tool für die Zugriffe auf einzelne Artikel nicht - sonst würde ich das auch noch mit den Zugriffszahlen untermauern. Denn das wird immer wieder vergessen - wir schreiben hier für die interessierten Leser und nicht für uns. Und die wollen sich informieren, wenn sie den Namen Resch hören, der beispielsweise während der Doping-Affäre der drei Russen oder während der WM immer wieder fiel. Marcus Cyron 14:55, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdisk, Adminansprache --MBq Disk Bew 15:19, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Eigentlich muss man Marcus nicht viel hinzufügen. Meiner Meinung nach ist die Relevanz auf grund der Presse- und Medienwirkung ihrer Person schon gegeben. Die fehlenden Spezialkriterien für Sportfunktionäre zeigen doch nur, dass dieser Bereich bisher nicht reguliert werden musste. Wenn man dies aber jetzt als Löschargument heranzieht und einen Präzedenzfall schafft, ist niemandem geholfen. Sollen etwa die Vorsitzenden von FIFA, UEFA, DFB etc. auch gelöscht werden? Das wäre die logische Konsequenz aus dieser Löschung. Daher wiederherstellen --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:23, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ganz abgesehen von der Frage, ob der Posten des Geschäftsführers/Generalsekretärs eines relevanten Sportverbandes für die Erstellung eines Artikels ausreicht (ich meine ja), kann ich den Ärger verstehen, der durch die Löschdiskussion aufgekommen ist. Der Antragsteller kann nicht mal die Posten eines Hausmeisters und eines Generalsekretärs unterscheiden (schonmal vom Posten des UN-Generalsekretärs gehört?), ein weiterer hält Frau Resch für eine "Assistentin." Ich habe noch nicht oft diese Löschseiten besucht und muss gestehen, dass die Art und Weise, wie hier Fakten verbogen werden, schon beängstigt.--bennsenson 15:24, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(2xBK) Fehlende RKs für Sportfunktionäre waren hier kein Löschargument, sondern bedingten eine Ausweichung auf andere Kriterien (RK für Sportfunktionäre? - Gibt es nicht --> Öffentliche Bekanntheit, Berichterstattung in anderen Medien zur beschriebenen Person?) Curtis Newton ↯ 15:24, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gehört zu den Eigenarten des Sports, dass die Generalsekretäre, die für das Tagesgeschäft der Verbände verantwortlich sind und damit über 90% der anstehenden Entscheidungen treffen, meist nicht so in der Öffentlichkeit stehen wie die ehrenamtlichen Präsidenten. Im Sport hat sich dabei national und international die Bezeichnung Generalsekretär durchgesetzt und nicht wie anderswo Generaldirektor (außer beim DOSB), as aber über die Funktion nichts aussagt. Dabei ist es oft so, dass des Präsidium eher die Rolle des Aufsichtsrates, dem hauptamtlichen Apparat eher die Rolle des Vorstandes (mit dem Generalsekretär als Vorstandsvorsitzendem) zukommt, wenn man das mal auf die Struktur einer AG überträgt. Es gibt zwischen den Verbänden sicher Unterschiede in der Kompetenzverteilung. Ohne es bei der IBU genau zu wissen, darf man jedoch getrost davon ausgehen, dass die Aufgabe des Generalsekretariats in einem solch bedeutenden Verband eben nicht nur in der Erledigung von Schriftverkehr besteht, sondern dass hier die wesentlichen Konzepte und Ideen für die Entwicklung einer Sportart entstehen. Sicher sollte man nicht jeden Sportfunktionär hier aufnehmen, Generalskretäre von bedeutenden nationalen und erst recht internationalen Verbänden gehören IMHO aber eindeutig zum relevanten Kreis. (BTW: Ihr DFB-Pendant Wolfgang Niersbach hat natürlich einen Artikel). Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 16:13, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Nirgendwo in den verlinkten Diskussionen finde ich einen Hinweis darauf, dass sie jemand als Sekretärin bezeichnet hat und damit ihre Funktion im Verband nicht klar wurde. Somit sind sämtliche Verweise hier auf den UN-Generalsekretär eher eine Scheindiskussion. Der löschende Admin hat darauf verwiesen, dass ihr Wirken anscheinend zu wenig von den Medien wahrgenommen wird. Das äußert sich dann auch darin, dass der Artikel auf die Außenwahrnehmung vollständig verzichtete und als einzige Quelle den Verband selbst anführte. Bezüglich RK wurde bereits ausgeführt (fehlende RK -> Ausweichen auf andere Kriterien), aber selbst für Menschen die quasi automatisch relevant sind (z.B. Professoren) wird die Darstellung ihres Wirkens verlangt. Im gelöschten Artikel stand nichts dergleichen. Marcus weist zurecht auf die Bedeutung des Verbandes hin, dieser ist relevant aber gar nicht Thema der Diskussion. Meines Erachtens ist die Entscheidung daher durchaus im Rahmen des Ermessens gewesen. --AT talk 16:45, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 zu AT. Es würde ja helfen, wenn die von Marcus angeführte mediale Rezeption (dass während der Doping-Affäre der drei Russen oder während der WM immer wieder ihr Name fiel) im Artikel zu finden wäre. Da steht aber nichts. Nur, dass sie ihren Job angetreten hat. Google News hilft nur bedingt. Wiederherstellung im BNR zum Ausbau? --Minderbinder 16:57, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ AT: Dann lies doch einfach nochmal genau. Von Benutzer ahz wurde die Bezeichnung Assistentin ins Spiel gebracht, Benutzer Ernst Egerland verglich den Posten des Generalsekretärs mit dem des Hausmeisters. Soviel zum Thema Scheindiskussion. Es bleibt dabei, es wird wild verzerrt und falsch dargestellt.--bennsenson 17:00, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das genau gelesen. Ahz schreibt Ich bezweifle, dass der Geschäftsführer relevant ist, und schon gar nicht seine Assistentin oder kommissarische Nachfolgerin. Löschen --ahz (A) 23:48, 20. Mär. 2009 (CET) (inhaltlich genau das was im Artikel stand und sein einziger Edit in diesem Zusammenhang) und Ernst Egerland verweist darauf, dass sie Geschäftsleiterin ist und nicht Vorsitzende des Verbandes. Die Frage ob bald Hausmeister relevant sind ist allerdings ungeschickt gewesen und wenig hilfreich. Dass hier wild verzerrt und falsch dargestellt wird ist mir allerdings auch schon aufgefallen. --AT talk 17:12, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand bezweifelt, dass "der Geschäftsführer relevant ist, und schon gar nicht seine Assistentin [...]", dann besteht die Verzerrung darin, so zu tun, als sei ihre (evtl ehemalige) Stellung als Assistentin für die Beurteilung der Relevanz ihrer jetzigen Tätigkeit von irgendeiner aktuellen Bedeutung. Also eine reine Nebelkerze. Aber das wird jetzt auch offtopic, für mich EOD.--bennsenson 17:20, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich die Frage, warum Sportfunktionäre überhaupt relevant sein können. Da gibt es 2 Ansätze. Zum einen sind es Entscheidungsträger. Für diesen Teilaspekt wären sie etwa so zu beurteilen wie Manager in Unternehmen. Und da ist es Konsens, dass selbst CEO eines relevanten Unternehmens nicht automatisch Relevanz schafft. Und einfache Vorstandsmitgliedschaft erst recht nicht. Dieser Ansatz führt im konkreten Fall zu keiner Relevanz. Der zweite Ansatz ist, dass Sportfunktionäre leicht in die Medien kommen und damit über die Medienpräsenz relevant werden. Ob dies hier vorliegt, ist nicht dargestellt. Damit kann ich keinen Fehler bei der Entscheidung feststellen.Karsten11 18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Funktionäre gäbe es keinen Sport mehr. das ist sicherlich bedauerlich, die Sportler leiden gelegentlich darunter, aber Regeln, Organisation von Sportereignissen, Teilnahmebedingungen, Dopingkontrollen werden nun mal von den Funktionäre geleitet. Selbst wer zu internationalen Vergleichen (WM, Olym. Spiele) entscheiden Funktionäre. Und ein Funtkionär eines internationalen Verbandes an entscheidender Stelle (Vorsitzender, Generalsekretär ) scheinen mir klar relevant. Und das ein Generalsekretär in manchen Organistionen mehr zu bestimmen hat als der Vorsitzende (selbst bei parteien) ist sicherlich bekannt. Resch erscheint zur Zeit in allen Meldungen zu den Dopingfällen im Biathlon, als Vertreterin der IBU. Das ist meines Erachtens ein starkes Relevanzindiz. PG 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Eindeutig relevante hochrangige Sportfunktionärin in einem der bedeutendsten Sportverbände mit einer gewissen Medienpräsenz. -- Novil Ariandis 15:29, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, mit einem Nachweis eben jener Medienpräsenz hättest du gute Chancen.... aber den muss man bringen, nicht behaupten. --Guandalug 15:30, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier als Beispiel was mediales: Focus-Online zur Dopingaffäre der Russen, ARD zur Dopingaffäre der Russen, ORF zu Doping, Eurosport zu Doping, Spiegel.de zu den Dopingfällen, Sport.t-online, Canoe bzgl. Weltcup 2013 (frz.), Seite der IBU zur Ernennung von Nicole Resch. ich könnte noch weiter machen, aber das sollte doch reichen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:47, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wird mal zitiert ist was anderes als Medienpräsenz. Curtis Newton ↯ 19:50, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn es irgendwo die Interviews gäbe, die im Fernsehen gezeigt wurden bzgl. der Dopingaffäre könnte man die ja auch verlinken, aber diese Interviews gibt es nunmal leider nicht online. Und von "mal zitiert" kann wohl bei Resch auch keine Rede sein. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:54, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wiederherstellen Nicole Resch gehört massgeblich dazu --Volker Paix 00:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wiederherstellen. Mediale Präsenz ist vorhanden: Sportbild, Merkur Online Biathlonworld www.biathlon2b.com Russische Funktionäre geben Doping im Biathlon zu www.britishbiathlon.com 22 Nov 08 - NEW IBU SECRETARY GENERAL Außerdem kann sie als Generalsekretärin im IBU wohl nicht so unwichtig sein Südthüringer Zeitung: Biathlon - Eine junge Frau aus Haselbach hat das Sagen im Weltverband. Sepp Blatter ist als FIFA-Präsident auch nicht täglich in der Presse und bestimmt trotzdem den Kurs im Weltfußballs. Nicole Resch hat übrigens auch einmal bei der FIFA Erfahrungen gesammelt, siehe FIFA MASTER Class Profiles 2006-2007 --Noebse 11:06, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Infos zur Karriere Nicole Resch Secretary General, IBU. Belege für Medienpräsenz: www.welt.de Provisorische Sperre für verdächtige Biathleten, www.welt.de WM in Südkorea - Doping-Skandal – Biathlon verliert seine Unschuld, - www.welt.de vom 5. Februar 2009, 02:32 Uhr Weltklasse im Betrügen Russlands gedopten Biathleten drohen harte Strafen wwww.welt.de vom 4. Februar Neue Dopingfälle - Russlands Biathleten waren Weltklasse im Betrügen, Geheimnis um Biathlon-Proben - Wer war wann wie positiv?, Leverkusener Stadtanzeiger Biathlon - Dopingfälle überschatten WM-Auftakt, Mitteldeutsche Zeitung vom 09.02.2009: Wie viele Doping-Sünder sind ist denn nun? Kurz vor der WM noch keine Klarheit - DSV-Päsident: Deutsche Athleten sind sauber, Biathlon-Union trennt sich von Generalsekretär, www.russiatoday.com Dope test casts gloom over biathletes, M&C Biathlon doping suspects seek examination of b-sample --Noebse 11:45, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
und noch mehr Medienberichte: ZDF Sport: Biathlon Dopingaufklärung gerät ins Stocken - Labor in Lausanne lässt sich Zeit, Mittelbayerische zeitung: Doping im Biathlon: Zeitung nennt Namen, Berliner Morgenpost vom 05.02.2009: Positive Dopingprobe - Provisorische Sperre für verdächtige Biathleten www.bbv-net.de: Positive A-Probe - Weltverband sperrt russische Biathleten, Rheinische Post vom 05.02.2009: Positive A-Probe - Weltverband sperrt russische Biathleten, Eurosport: Doping: Russische Asse unter Verdacht --Noebse 12:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, los jetzt. Die Beweise sind erbracht, die Sichtweise einer Mehrheit ist eindeutig. Ergo Wiederherstellen. Wenn es nicht passiert, kann ich nur davon ausgehen, daß hier gegen die Mehrheit entschieden wird und eine kleine Gruppe allein entscheidet, was sein darf und was nicht. Mit knapp 500 Zugriffen in etwa zwei Monaten liegt der Artikel zudem sicher über dem Schnitt für kleinere Artikel. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:57, 11. Apr. 2009 (CEST) 

Wiederhergestellt.

Die Löschung erfolgte meiner Meinung nach aus Unkenntnis über organisatorische Strukturen in Sportverbänden im Allgemeinen und bei der IBU im Speziellen. Es fing an mit einer ungenügenden LA-Begründung, ging mit Fehleinschätzungen und Behauptungen weiter und endete schliesslich mit einer seltsamen Löschbegründung. Dass die Anzahl Google-Hits nichts über Relevanz aussagt, sollte mittlerweile bekannt sein. Nicole Resch ist zweifellos das wichtigste Rädchen im IBU-Getriebe und steht deshalb besonders oft im medialen Fokus. Der Verbandspräsident hingegen ist nur der Grüssaugust und hat mit dem eigentlichen Tagesgeschäft wenig zu tun. Allenfalls könnte man einen oder zwei Sätze ergänzen, was alles in Reschs Aufgabenbereich fällt, doch an der Relevanz ändert das nichts.

Allfällige Kritiker meiner Entscheidung werden sich jetzt sicher darüber beschweren, dass ich als Mitarbeiter des Wintersportportals befangen bin. Dem ist nicht so, denn von Biathlon verstehe ich nicht viel. Meine Interessen liegen beim alpinen Skisport. Ich überlege mir sogar, ob ich einen Artikel über Sarah Lewis, Nicole Reschs Pendant bei der FIS, schreiben soll. Sie wäre ebenso relevant... --Voyager 15:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7. April 2009

Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)

Bitte „Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Artikel mit demselben Thema wurde im November aus Qualitätsgründen gelöscht. In der Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, einen neuen Artikel auf Grundlage des englischen Artikels zu schreiben, der wesentlich besser sei (s. Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2008#Behauptungen der Organernte bei Anhängern von Falun Gong in China (gelöscht)). Genau so ist der fragliche Artikel entstanden, wobei ich den Artikel neutraler als das engl. Original gestaltet habe. Dennoch wurde der Artikel [1] nach folgender Diskussion gelöscht/in meinen BNR verschoben: [2].

Mit dem löschenden Admin, habe ich darüber diskutiert: [3]. Aber auch in dieser Diskussion gewinne ich den Eindruck, dass die Löschgründe nicht zutreffen: "Essay ist nicht von unabhängigen Quellen bestätigt". Der löschende Admin ist durchaus konziliant und bereit auf den Begriff Essay zu verzichten. Aber ich denke, auch der andere Grund, fehlende unabhängige Quellen, trifft nicht zu. Der Artikel enthält 61 (!) Einzelnachweise. Darunter sind

Dass der Artikel in vielen Punkten verbessert werden kann, steht sicher außer Frage. Aber eine Löschung sollte doch nach WP:Löschantrag das letzte Mittel sein und ich denke nicht, dass die anderen Mittel ausgeschöpft sind. Da außerdem meiner Meinung nach die Löschgründe nicht zutreffen, möchte ich Euch bitten, die Löschung/Verschiebung noch einmal zu überprüfen.

Vielen Dank --Gilbert04 23:36, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Thema ist lemmageeignet. Dieses ist konstruiert und sollte im angemessenen Umfang in Falun Gong eingearbeitet werden. Sogar klassische Topoi wie Musik und Architektur haben es schwer (wie die Lesenswert-Abwahl zeigt), sich als eigenes Lemma zu behaupten, obwohl genau dieses Lemma zigmal Verwendung findet. Das hier zur Debatte stehende Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) öffnet den Raum zur x-beliebigen Kombination von Sachverhalten als Lemma - somit ist der Vorwurf des Essayismus sogar äußerst zutreffend. In jedem Fall für eine Enzyklopädie als eigener Artikel ungeeigent. Grüße Krächz 12:18, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, Du argumentierst bzgl. des Lemmas, das ist aber kein Grund für eine Löschung und wir können es zudem gern ändern. Bei WP:Löschantrag heißt es: "Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Das war im übrigen nicht Begründung für die Löschung/Verschiebung auf meine BNR.
Verstehe ich Dich eigentlich richtig, dass Du sagen willst, weil das Lemma auch Titel eines Essays sein könnte, ist es ein Essay? Gruß --Gilbert04 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mach dir keine falschen Hoffnungen, Gilbert04. Dieser Artikel ist hier politisch nicht erwünscht und er wird daher auf keinen Fall wiederhergestellt. -- Novil Ariandis 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ehrliche Antwort - das war auch mein Eindruck. Es widerspricht allerdings den Löschregeln - bei WP:Löschantrag steht unter nicht akzeptierten Löschbegründungen: "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia." Gruß --Gilbert04 20:06, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Oh, ich fürchte, ich habe Dich völlig falsch verstanden - ich nahm an, Du wolltest mir sagen: "Wir Admins wollen Deinen Artikel aus politischen Gründen nicht." --Gilbert04 20:45, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, Gilbert04, das ist nun doch wirklich zu einfach, und es ist falsch noch dazu. Nimm doch bitte einfach noch einmal die Löschbegründung, alle Argumente (contra) in der Löschdiskussion, meine Antworten auf Deine Fragen, und lies dies alles durch. Sieh Dir an, was Du hier als (Zitat) „61 (!) Einzelnachweise“ verkaufen möchtest: Darunter sind einfach viele, die FG nahestehen, und viele, die einfach von diesem Aufsehen erregenden Bericht berichten.
Mein „Verzicht“ übrigens auf die Bezeichnung Essay resultiert einzig aus dem Verlauf der Diskussion auf meiner Diskussionsseite; sie diente dazu, zu einem Ergebnis in der Sache zu kommen - Ziel verfehlt, leider. Die Löschbegründung halte ich so weiter aufrecht.
Ich habe den Eindruck gewonnen, dass Du auf genau das hinauswolltest: Dein Artikel wird hier nicht gewollt, weil er pfui wäre. Ich sage nochmals: Alles, was Du im Entwurf schreibst, steht bereits kürzer, prägnanter und in einem enzyklopädisch angemessenen Stil unter Falun Gong. Was willst Du also mit Deinem Entwurf weiter bezwecken?
Fazit: Ich sehe weiter keine Argumente, die ein Behalten rechtfertigen, sondern nur solche für's Löschen.
--Klugschnacker 21:10, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Klugschnacker, ich denke, wenn Du Dir den Artikel, diese Diskussion und die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite einmal neutral ansiehst, wirst Du zum Schluss kommen, dass alle Argumente für die Löschung des Artikels widerlegt sind. Und auch das Argument, dass ein paar der 61 Einzelnachweise Falun-Gong nahe stehen, zieht nicht - in dem Artikel wird z. B. extra darauf hingewiesen, dass Epoch Times eine Falun Gong nahe stehende Zeitung ist. Ferner habe ich so weit mir bekannt alle Quellen aufgenommen, die die Seite der chinesischen Regierung darstellen, und außerdem mehrfach andere Autoren aufgefordert, weitere Quellen in diese Richtung aufzunehmen. Es geht bei dem Artikel nicht darum, die Wahrheit herauszufinden (das wäre WP:TF) sondern um die Darstellung der bekannten Tatsachen und Meinungsäußerungen. Andernfalls hätte der Artikel wirklich nichts in WP verloren. Was der Artikel über den entsprechenden Abschnitt unter Falun Gong enthält, habe ich ja schon auf Deiner Diskussionseite geschrieben [4]. Insofern wäre es müßig, das nun zu wiederholen. Gruß --Gilbert04 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gilbert04. Willst du hier mit uns Kasperletheater spielen? Oder wie soll ich deine sophistischen Antworten auf meine sachlich vorgetragenen Bedenken verstehen. Es war mir nie ein Anliegen, irgendwelche Löschbegründungen zu bestätigen oder zu widerlegen, ich habe lediglich versucht, mich zur Sachfrage zu äußern: Das Lemma beschreibt den Artikelinhalt eigentlich ganz gut. Das Lemma taugt aber nicht als enzyklopädisches Stichwort. -> Der Artikel ist kein enzyklopädische brauchbarer. Ist das so schwer zu kapieren? Die Verschiebung fand statt, dass die brauchbaren Inhalte an geeigneter Stelle eingearbeitet werden können. Wenn du den Abschnitt bei Falun Gong für unzureichend hältst, dann wirst du nicht darum herum kommen, für die dortige Formulierungen einen Konsens zu finden. Einfach einen "eigenen" parallel-Artikel schreiben, der die Sache in einem anderen Licht darstellt, ist essayistisches Arbeiten und hat hier nichts verloren. Bitte mache dich mit den entsprechenden Wiki-Grundregeln und Verfahrensweisen vertraut, die die von dir angeprangerten scheinbaren Mängel dieses Löschverfahrens allemal ausstechen. Beste Grüße von Krächz 14:50, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Krächz, wie kommst Du denn auf Kasperltheater? Hältst Du es für sophistische Tricks, WP-Regeln zu zitieren? Genau die habe ich mir sehr detailliert angesehen, um festzustellen, dass die Begründungen eigentlich nicht für eine Löschung ausreichen. Das verstehe ich nicht als „Anprangern“ sondern ich habe lediglich um eine Überprüfung gebeten – in einem Rechtsstaat ist es doch völlig normal, in die Revision zu gehen.
Bislang habe ich Wikipedia so verstanden, dass wichtige Themen als Kapitel in einem Lemma kurz angerissen aber dann ausführlicher auf einer gesonderten Seite behandelt werden können, damit der Hauptartikel nicht ausufert. Daher hatte ich im Lemma Falun Gong einen Link auf das neue Lemma eingefügt. Im Übrigen möchte ich Dich freundlich bitten, mir nicht zu unterstellen, ich würde die WP-Grundregelen nicht kennen, auch wenn Du vielleicht schon etwas länger bei Wikipedia schreibst.
@Krächz, Klugschnacker & andere: Eins würde mich noch interessieren, wonach ich mittlerweile schon ein paar Mal gefragt habe: Warum haltet Ihr den Artikel für ein Essay? Bei einem Essay steht „die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema im Mittelpunkt“ (s. Essay). Dieser Artikel hat jedoch sehr viele, v. a. englischsprachige Autoren, so dass es eine Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema gar nicht geben kann. Außerdem finde ich es außer Frage, dass das Thema selbst im Vordergrund steht. Als ich Klugschnacker auf seiner Diskussionsseite diese Frage stellte, zog er den Begriff Essay zurück, um ihn jetzt zu wiederholen, ohne bislang jedoch die Frage zu beantworten. Gruß --Gilbert04 20:45, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Regeln und Richtlinien der Wikipedia bestehen, um das Erstellen einer Enzyklopädie zu ermöglichen. Nicht alle möglicherweise auftretenden Fälle, die es zu entscheiden gilt, werden durch die Regeln und Richtlinien eindeutig antizipiert. Daher wird dem Administrator das durch seine Wahl zuerkannte Recht eingeräumt, im Sinne des Projektziels seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen. Dir wurden die von dir erstellten Inhalte im Benutzernamensraum zur Weiterverwendung gesichert, einen eigenen Artikel zum Thema wird es nicht geben. Damit ist aber keineswegs der Rechtsstaat, in dem wir leben, in Gefahr. Ich werde auf deine Forderung, meine Position zum richtigen oder falschen Gebrauch des Wortes "Essay" bzw "essayistisch" zu erläutern, nicht eingehen. Ich möchte dich im Gegenzug einladen, zu überdenken, ob es nicht sein könnte, dass der von dir eingestellte Artikel den Anforderungen einer Enzyklopädie doch nicht gerecht wird. Dazu empfehle ich WP:WSIGA, u.a. bereits Punkt 1.1.. Entschuldige bitte meine etwas harsche Antwort eins weiter oben, selbstverständlich ist es dein gutes Recht (und erstmal kein Kasperletheater), hier nachzuhaken. Viele Grüße Krächz 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Krächz,
ich nehme Deine Entschuldigung gerne an. In einem Punkt kann ich Dich beruhigen: Auch wenn ich den Eindruck habe, dass die Löschung des fraglichen Artikels nicht den Regeln von Wikipedia entspricht, so sehe ich den Rechtsstaat keineswegs in Gefahr.
Eine Verletzung von WP:WSIGA "u. a. bereits Punkt 1.1" scheint mir zunächst ein wenig konkreter Vorwurf, da unter der Überschrift "Vorarbeiten und Recherche" verschiedenes aufgelistet wird. Da der Artikel auf Grundlage des englischsprachigen erstellt wurde, konnte ich auf sehr viele Vorarbeiten von 'zig Autoren zurückgreifen, und habe selber verm. mehr als 100 Stellen zum Thema gelesen, so dass von mangelnder Vorarbeit wohl keine Rede sein kann.
Du schreibst: "einen eigenen Artikel zum Thema wird es nicht geben". Nimm's mir nicht übel aber das klingt ziemlich nach Novil Ariandis, der oben schrieb: "Dieser Artikel ist hier politisch nicht erwünscht und er wird daher auf keinen Fall wiederhergestellt."
Gruß --Gilbert04 17:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir hats grad eine lange Antwort aufgrund eines Verbingungsabruchs zerschossen, daher nur nochmal kurz: Ich möchte deine Inhalte nicht aus "politischen" Gründen vorverurteilen, dazu habe ich mir kein genaues Bild zu den fraglichen Quellen gemacht. Meine Kritik bezog sich unmissverständlich auf das konstruierte Lemma. Zur Vorbereitung nach WP:WSIGA, Punkt 1.1 gehört auch die Überlegung ob nicht ein "ungeeignetes Lemma" vorliegt. Lemma_(Lexikografie)#Lemmaselektion erklärt, dass es immer eine Auswahl denkbarer Themen geben muss. Dein Lemma eignet sich als Titel einer Seminararbeit, eines wissenschaftlichen oder journalistischen Aufsatzes oder eines Essays. Ein Enzyklopädiestichwort kann daraus schwerlich werden. Anderes Bespiel: "Die Entschleugnigung der Europäische Intergration im Post-Nizza-Prozess" wäre eine politikwissenschaftliche Aufgabenstellung für einen Aufsatz. In der Wikipedia müssten die Inhalte sinnvoll in Europäische Integration oder Vertrag von Nizza eingearbeitet werden. Auch ein Lemma Post-Nizza-Prozess wäre denkbar, denn das ist ein stehender, definierbarer und damit lemma-tauglicher Begriff. Aber ich nehme an, dass du schon längst verstanden hattest, was ich mit Lemmauntauglichkeit meinte, daher werde ich mir hier nicht weiter die Finger wund tippen. Ich wünsche dir weiterhin deine Ruhe aber auch eine entgegenkommende und verständige Arbeits- und Argumentationsweise für den Fall, dass du deine Inhalte in einer Konsensversion bei Falun Gong unterbringen möchtest. Es geht nicht darum, letztlich in der Diskussion oder Regelauslegung Recht behahlten zu haben, sondern darum, einen korrekten und ausgewogenen Artikel zu schreiben. Gruß Krächz 23:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

9. April 2009

Bitte Panflötenspieler Dimo Dimov nicht löschen, und warum eigentlich gelöscht? (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.220.185.55 08:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dimo Dimov ist ein bekannter und äußerst professioneller Panflötenspieler seit über 35 Jahren, wieso wird denn der Eintrag immer wieder gelöscht. Können sie mir bitte helfen was wir falsch machen? Ich wäre Ihnen sehr verbunden wenn der Eintrag doch irgendwie klappen könnte, gerne bauen wir auch die Texte etc. um, sofern hier ihrerseits etwas nicht in ordnung ist!

Tausend Dank Familie Dimov

Der Artikel Dimo Dimov wurde gelöscht, da der Text von hier geklaut war. Da mag jemand noch so wichtig sein, wenn das kopiert ist ist das eine Urheberrechtsverletzung und muss gelöscht werden. Falls Du die Rechte an der angegebenen Seite haben solltest: Hier ist das übliche Vorgehen beschrieben.--Kriddl Disk. 08:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Lies aber bitte Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und überlege, ob der Text nicht erst wesentlich umformuliert werden müsste.--Kriddl Disk. 09:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Dürfte erledigt sein - Bot?--Kriddl Disk. 08:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Robert Fischer (Gewerkschafter) (erl.)

Bitte „Robert Fischer (Gewerkschafter)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Admin Blunt hat eine Diskussion seiner Entscheidung abgelehnt (siehe Loeschbegruendung).

Als Begruendung fuehre ich nochmals meinen letzten Beitrag zur Loeschdiskussion vom 31. Maerz 2009 an:

Mir erscheint die grundsätzliche Frage von Bedeutung: welchen Rang nimmt die historische Regionalforschung in der deutschen Wikipedia ein? Mir ist dabei nicht ganz einsichtig, welchen Personenkreis Oliver S.Y. meint. Ich jedenfalls plädiere für die Relevanz der mittleren Gewerkschaftsführungsschicht, die glücklicherweise den Ersten Weltkrieg überlebt haben und dann weiterhin an der Basis der Arbeiterschaft den Aufbau der Gewerkschaften bewirkt haben. Ebenso Ihr Engagement für die Sozialdemokratie durch die Übernahme von gewählten regionalen politischen Ämtern (z.B. wie hier Stadtrat) gilt es zu beachten. Auch für diesen Personenkreis zählt als historisches Ereignis der Aufbau der Weimarer Republik. Wieviel Zeit war ihnen denn gegeben? Viele mußten nach der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 ins Ausland fliehen, endeten in Konzentrationslagern, in Gestapohaft oder mußten „untertauchen“ usw.. Von wievielen gibt es denn noch dokumentierte Materialien? Und wenn es eben „tausend andere“ geben sollte, so sei es und so mindert dies nicht ihre Relevanz für die regionale historische Einordnung. Schließlich sei darauf hingewiesen, daß Robert Fischer in mindestens zwei Zentren für die Metallverarbeitung (hier die Region Lüdenscheid mit verschiedenen Metallverarbeitungen) sowie als Geschäftsführer des Deutschen Metallarbeiterverbandes in der Region Bremerhaven für die Werftarbeiter tätig war. Zusaetzlich weise ich darauf hin, dass Robert Fischer 1933 seines Amtes als Direktor des Arbeitsamtes Koenigsberg von den Nationalsozialisten enthoben wurde.--Wolfgang.Fischer 09:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Ich jedenfalls plädiere für die Relevanz der mittleren Gewerkschaftsführungsschicht": Für den Wunsch nach Änderung der Relevanzkriterien über den Einzelfall hinaus wäre WP:RK der richtige Ort. Ich teile persönlich diesen Wunsch nicht. Würde man diese Richtschnur wählen, würden mittlere Beamte, Vereinsfunktionäre, lokale Unternehmer etc. ebenfalls relevant. Eine derartige Aufweichung der RK ist nicht sinnvoll. Die derzeitigen WP:RK sind klar unterschritten. Individuelle Gründe, warum Robert Fischer relevant sei, kann ich der LP-Prüfungsbegründung nicht entnehmen. Ein Fehler des abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen.Karsten11 10:10, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Absterben von Meyers, Brockhaus, Herder und Duden haben wir wahrscheinlich mehr Kultur aufgegeben, als uns jetzt bewusst ist.--Wolfgang.Fischer 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei keinem der genannten hätte der Eintrag auch nur den Hauch einer Chance gehabt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da waere ich mir aber nicht so sicher. Abwarten, wo der Artikel erscheint. Die virtuelle Enzyklopaedie wird sich langfristig kaum halten - sie wird mit einem Gezaenk der selbsternannten Experten und der Herrschaft der neuen Oligarchie irgendwann ihr Ende finden. --Wolfgang.Fischer 15:10, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
<zyn>Ja, das glaub ich sofort.</zyn> Aber eigentlich wurde diese Diskussion schon vor Tagen beendet. -- Achates Boom-De-Yada! 15:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bildlöschungen durch syrcro (erl.)

Wohl nicht vollständige Liste der betroffenen Artikel
  1. Einbau 08. März Roter Faden
  2. Einbau 20. März Elbvertiefung
  3. Einbau 28. März Alsterarkaden
  4. Einbau 28. März Bierbrauen
  5. Einbau 28. März Gerrit Engelke
  6. Einbau 28. März Karneval, Fastnacht und Fasching
  7. Einbau 28. März Sprengel Museum Hannover
  8. Einbau 28. März Sylvester und Tweety
  9. Einbau 28. März Olivia Jones
  10. Einbau 28. März Waldmaus (Austausch)
  11. Einbau 5. April Bauwerke in Hamburg
  12. Einbau 5. April Cinecittà Nürnberg
  13. Einbau 5. April Dutzendteich
  14. Einbau 5. April Günther Domenig
  15. Einbau 5. April Kröpcke
  16. Einbau 5. April Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg
  17. Einbau 5. April Liste der Denkmäler in Hannover
  18. Einbau 5. April Prokop von Ustjug
  19. Einbau 5. April Russisch-Orthodoxe Kirche
  20. Einbau 5. April Schuldturm (Nürnberg)
  21. Einbau 5. April VAG-Baureihe DT3
  22. Einbau 7. April Fahnenflucht

--Minderbinder 16:30, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Massenlöschungen durch Syrcro während noch laufender Diskussion über Weiternutzungen, Durchsetzung des eigenen Diskussionsstandpunkts via Löschknopf. --Felix fragen! 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmm, verstehe ich auch nicht; das erste bild hat cc-by-sa 3.0 und "selbst fotografiert". das sollte hinreichend frei sein oder? ...Sicherlich Post 12:41, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen! ;) Es geht um den darunter stehenden Text incl. der Androhung (und mittlerweile durchgeführten) von zivilrechtlichen Maßnahmen Seitens des Uploaders. Die bekannten Seiten sind schon voll von dem Thema. --STBR – !? 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der auf der KURIER- und der Fotografinnen-Disku derzeit laufenden inhaltlichen Debatte(n) zu Bildrechtsfragen halte ich die Löschung der Bilder für mindestens sehr verfrüht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist erst mal vorläufig: Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist akut - sie mahnt ja ab - und trifft auch die WP, da sich hier nicht an die abgemahnten Bedingungen gehalten wird. Nach Ende der Diskussion mit einem dazu passenden Ergebnis, würde ich die Bilder selbstverständlich wieder herstellen. syrcro. 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Martina fordert an jeder Kopie die Nennung des Bildnamens, des Urhebernamens und einen Link zur Lizenz. Dies wird in der Wikipedia nicht eingehalten, deshalb war es richtig die Bilder, bis zur Klärung der Sachlage, zu löschen. Dies ist zum Schutz von Wikimedia und auch zum Schutz der anderen Wikipedia-Autoren, die durch die Verwendung und Einbindung der Bilder in Artikeln oder auf Benutzerseiten Urheberrechtsverletzungen begehen würden. --Engie 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darüber gibt es momentan ja aber ganz offensichtlich zwei begründete Standpunkte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die zwei Standpunkte gehen darum, ob die Nennung direkt am Bild laut Lizenz notwendig ist. Martina fordert dies aber explizit und schließt die Wikipedia auch nicht aus. Damit können die Bilder, ohne Angst vor möglichen rechtlichen Schritten, nicht in der Wikipedia verwendet werden. --Engie 13:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info (für alle) der besagte Text -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 9. Apr. 2009 (CEST):[Beantworten]

Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de +

Die kostenlose Weiternutzung erfordert unter anderem

  • Urhebernennung "Martina Nolte" (mindestens so hervorgehoben wie Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber) an jeder Kopie,
  • den angegebenen Bildtitel und alle dazu gehörenden Rechtevermerke,
  • den Lizenzvertrag oder die vollständige Internetadresse http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode bei jeder Kopie, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen.

Im Falle eines Verstoßes gegen die Lizenzbedingungen erlöschen die eingeräumten Nutzungsrechte automatisch. In diesem Fall werde ich Unterlassungs- und Schadenersatzforderungen (gemäß MFM-Honorarempfehlungen in ihrer jeweils aktuellen Fassung) geltend machen.

Jede der Bedingungen kann - mit Einwilligung des Rechteinhabers - aufgehoben werden. Wenn Sie Fragen haben oder andere Nutzungsbedingungen oder eine höhere Auflösung wünschen, kontaktieren Sie mich bitte über: eMail via Wikipedia

Ich komme nicht umhin meinen Respekt vor dieser klaren und sofortigen Entscheidung auszudrücken, die ja bei veränderter Situation wieder rückgängig zu machen ist. Ich bin überzeugt, dass der mögliche Schaden durch eine vorübergehende Löschung (und dauerhaft, wenn M.N. nicht ihre Bedingungen ändert), weit geringer ist, als wenn es stehengeblieben wäre. Somit wird auch eine völlig andere Diskussionsgrundlage geschaffen! Wenn es für M.N. unannehmbar ist, dann eben nicht. Chapeau! Vorerst nicht Wiederherstellen!--Hubertl 13:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen sind doch Bestandteile der Lizenz. Dabei heißt es auch noch explizit: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. Die legt sie eben fest (übrigens keineswegs in unbilliger oder schikanöser Manier). Bitte Bilder wiederherstellen, die Lizenz ist ("hinreichend") frei, der Zusatz entspricht der Lizenz. das ist meines Erachtens völlig eindeutig.--Mautpreller 14:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen. Solange wie die Lizenz so ist, können die Bilder nicht in der Wikipedia verwendet werden, weil dort die Lizenz eben erst mit einem Klick aufs Bild erreichbar ist. "Frei", "billig" oder "schikanös" sind persönliche Wertungen von Dir, um die es hier nicht geht. Fakt ist dass die Bilder für die Wikipedia ungeeignet sind weil sie nicht lizenzgerecht verwendet werden können. Bevor man die Bilder wiederherstellt, muss ein Konsens gefunden sein, dass Name etc. im Artikel genannt werden, und den gibt es nicht. --Tinz 15:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Die Bilder sind in der Wikipedia zulässig, nicht jedoch anderswo ohne Urhebernennung. Was syrcro hier macht, ist nicht Schadensbegrenzung, sondern Politik mit dem Löschknopf.--Mautpreller 15:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falsch, sie sind nicht zulässig. In einem Wikipediaartikel wird nirgends die Lizenz oder der Name genannt. Dies ist laut dem Lizenztext, den Du oben in dem weißen Kasten siehst, aber notwendig. Dass Martina Nolte in ihrem Abmahnungsschreiben, das in dem Blog zitiert wird, der WMF eine Sondergenehmigung einräumt, ist irrelevant, es steht nichts dergleichen in dem Lizentext. --Tinz 15:18, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Durch das Hochladen auf einem WMF-Server stimmt sie doch der dortigen Nutzung zu. Nicht aber jeder anderen.--Mautpreller 15:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Für Wikipedia" o.ä. Formulierungen waren noch niemals ausreichend, um Texte oder Bilder hier einstellen zu dürfen. --STBR – !? 15:25, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder stehen unter einer freien Lizenz (nicht nur "für Wikipedia"), wie gefordert. Die Bedingungen sind lizenzkonform.--Mautpreller 15:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "Durch das Hochladen auf einem WMF-Server stimmt sie doch der dortigen Nutzung zu. Nicht aber jeder anderen." - vulgo: "Für Wikipedia". Oder bitte besser die eigenen Aussagen formulieren. ;) --STBR – !? 15:30, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das klar wie Kloßbrühe. Lizenzkonformes Einstellen unter (genereller!) freier Lizenz (hab oben sogar noch mal zitiert: zulässige Präzisierung, nämlich Festlegung der Form der Urhebernennung), daher weiternutzbar; durch konkludentes Handeln Einverständnis mit üblicher Nutzung in Wikipedia.--Mautpreller 15:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist für mich nicht klar, dass nur durch das Hochladen die lizenzwididrige Verwendung auf dem Projekt erlaubt wird. Auf der Bildbeschreibungsseite wird das Bild ja korrekt eingebunden. Bis das geklärt ist, sollten die Bilder, auch zum Schutz der anderen Autoren, die die Bilder eventuell benutzen, gelöscht bleiben. Die Diskussion um diese Frage gehört, wie Blunts weiter unten richtig anmerkt, nicht auf die Löschprüfung. --Engie 15:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Einschätzung: Die Formulierung der zusätzlichen Anforderungen widerspricht der bisher gängigen Praxis, wonach die Lizenzinformationen über einen Klick auf das Bild und die Weiterleitung zur Bildbeschreibungsseite als ausreichend erachtet wurden. Hier wird die explizite Namensnennung des Urhebers etc. bei jeder Kopie gefordert - die Erstellung eines Thumbnails im Rahmen der Einbindung in einen Artikel ist eine Kopie. Es gibt derzeit keine Regelung in der WP, die dies vorschreibt, so dass die Einbindung eines der Bilder in einen Artikel durch einen anderen Nutzer als Martina Nolte ohne die Erfüllung der genannten Forderungen die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung birgt. Eine Einbindung nach den bisherigen Regelungen wäre nur durch die Urheberin selber möglich. Aufgrund der Vorgehensweise der Urheberin war es demnach nur richtig, die Bilder zur Vermeidung weiteren Schadens insbesondere auch durch Nutzer hier innerhalb der WP zumindest vorerst zu löschen. Sollte sich nach genauer Prüfung des Sachverhaltes Gegenteiliges herausstellen, können sie gerne wieder hergestellt werden. Daher bis es zu einem entsprechenden Ergebnis erstmal nicht wiederherstellen. --STBR – !? 15:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun sind die mal gelöscht. Vor der Klärung der Angelegenheit wird sie auch keiner Wiederherstellen. Die rechtlichen Frage zur Zulässigkeit der Lizenz sollte man bei WP:URF oder einer ähnlichen Seite klären, die allgemeine Löschprüfung ist hier grade ungeeignet. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Die Löschung war notwendig, um eine weitere von der Benutzerin behauptete Rechteverletzung konsequent abzustellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen − die Lizenz widerspricht mit der Forderung nach Urhebernennung am Bild der Wikipedia-Praxis. Bis das im Detail geklärt ist, sollten die Bilder gelöscht bleiben --GDK Δ 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet die gelöschten Bilder von Bildern wie diesem Datei:Malus-Idared.jpg, wo eigentlich das selbe, jedoch in anderen Worten gefordert wird? Worin besteht die Rechtfertigung, daß eine zu akzeptieren, das andere nicht? Ist das die "Rache" für die Abmahnung, denn um solchen vorzubeugen, müßte man eigentlich erstmal den kompletten Zugang zu den Commons sperren, und die Lizenzierung einzeln prüfen. Denn dazu kommt die Frage, wieviele Lizenzen eigentlich bei WP verwendet werden, mit welchem Inhalt, bzw. wer die Inhalte durchsetzen soll, wenn nicht die Urheber selbst.Oliver S.Y. 16:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer Sondersüppchen kochen will, darf sich nicht wundern wenn seine Bilder gelöscht werden. Die Bilder sind so für die WP nicht verwendbar! Nicht wiederherstellen. Bobo11 17:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das genannte Bild hat ja erst seit gestern abend diesen Lizenztext [5],[6] das muss wohl auf Commons geklärt werden. --Tinz 18:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danach hatte ich nicht geschaut, sry. Hab nur die Bildertafel Obst genommen, und schon bei den ersten 5 Bildern 5 verschiedene Lizenzbestimmungen vorgefunden. Sollte aber auch nur als Beispiel dienen, daß es eine Aktion eines Admins gegen eine Benutzerin ist, in jeglicher Ignoranz gegenüber den Regeln von WP (zB. SLA) und Ignoranz gegenüber anderen gleichartigen "Verstößen", wenn Gefahr in Verzug gesagt wird, müßten eben alle Gefahrenstellen entfernt werden. Was dann aber sicher mehr Wind gemacht hätte.Oliver S.Y. 18:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt: Löschbegründung nachvollziehbar, wikipediakonforme Nutzung und Nachnutzung entsprechend der Wikipedia-Policy offensichtlich nicht möglich. Bilder können nach Klärung der Problematik weiderhergestellt werden, daher auch keine Eile von Nöten. -- Achim Raschka 18:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe diese Löschprüfung jetzt erst. Das wäre aber ohnehin mein nächster Schritt gewesen nach Ansprache der löschenden Admins. Die Löschbegründungen treffen nicht ansatzweise zu. Meine Stellungsnahmen: [7] [8]. Wenn diese Löschungen aufrecht erhalten werden, müssen mindestens alls CC-lizensierten Bilder weg. Grüße, --Martina Nolte Disk. 18:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das gleich, wie unten. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vier Klinikartikel (erl.)

Bitte „Diakonissenkrankenhaus Augsburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Krankenhaus Göggingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Hessing-Klinik (Augsburg)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Diakonissenanstalt Dresden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 25. März waren mehrere Klinikartikel von einem Massenlöschantrag betroffen – die Begründung war jedes Mal dieselbe: Keine Relevanz. Im Verlauf der Diskussion wurde in diesen vier Fällen, die ich hier zur Löschprüfung stelle, die Relevanz deutlich herausgestellt. Nichtsdestotrotz hat Andreas Werle die Artikel mit der ebenso lapidaren Begründung gelöscht: „Gelöscht. Keine Relevanz“. Daraufhin habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen – seine Antwort ist in seinem Archiv nachzulesen: Diskussion. Da diese vier Artikel nach den Relevanzkriterien der Wikipedia relevant sind („Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“), bitte ich um deren Wiederherstellung. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 13:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anträge wegen gleichem Antragstext gebündelt. blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:37, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geografisch relevant genug, ich wäre hier auch für wiederherstellen. – Simplicius 21:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diakonie in Augsburg und das Krankenhaus Göggingen stehen zwar unter Denkmalsschutz, aber das Bauwerk wird im Artikel nicht behandelt. Als Krankenhaus hat es keine besondere Bedeutung, so ist das nur Werbung für Gesundheitsunternehmen, also keine Fehlentscheidung. Im Hessing-Klinik stand ein wenig zum Gebäude, aber auch hier steht das Unternehmen im Vordergrund. Im Diakonissenanstalt Dresden stand überhaupt nichts, was für einen Aufnahme in eine Enzyklopdie spricht. Wir schreiben auch keine Artikel über einzelne Bäckereien, auch wenn sie in einem denkmalsgeschützen Gebäude sind. Uwe G. ¿⇔? RM 09:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz der Artikel wurde in den Löschdiskussionen (wie vermutlich auch in den für mich nicht einsehbaren Artikeln) deutlich dargestellt - daher kann ich eine Wiederherstellung nur vehement unterstützen. --Tarantelle 10:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es nutzt nichts, die Relevanz oder Irrelevanz zu postulieren, sondern sie zu belegen. Es kommen in letzter Zeit sehr viele Klinikseinträge, die enzyklopädisch fragwürdig sind. Mal ganz nüchtern betrachtet ist der Konflikt doch der, dass es sich um Krankenhäuser handelt, und diese nach den RKs für Krkhs nicht relevant sind, hier aber überwiegend Artikel von Autoren erscheinen, die in einem regionalen Portal (z.B. Augsburg) nun mal ihre anzulegenden Artikel über örtliche Bauwerke/Einrichtungen haben möchten. Dies wird mit der baugeschichtlichen Relevanz begründet (wenn der Bau noch steht oder früher relevant war). Also ein Konflikt von Blickwinkeln. Beruft man sich auf Baugeschichte fragt man sich, warum die Artikel dann mit "Klinik" oder "Krankenhaus" beginnen, denn daraus folgt die Anwendung der Krankenhaus-RKs. Historische Relevanz für Krankenhäuser kann dann angenommen werden, wenn diese wirklich sehr alte sind (irgendwo jenseits des 18. Jahrhunderts) oder sich dort historisch wichtige Ereignisse abgespielt haben. Sei´s drum, wenn man die RKs für Baudenkmäler in Anspruch nimmt, ist auch dies zu belegen und darzustellen, als Goldstandard sollte der Nachweis eines Eintrages im Dehio verlangt werden (leider habe ich die betreffenden Bände nicht und kann daher nicht selbst nachschlagen). Aber dann sollten die Artikel auch aussehen wie baugeschichtliche Artikel (Bauherr, Baustil, städtebauliche Einordnung) und nicht wie Kliniksartikel (Bettenzahl, Abteilungen, Homepage). Prinzipiell hat Uwe mit den Bäckereien wohl recht. --Gleiberg 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gleiberg! Soweit ich Informationen zu Bauherr, Baustil usw. gefunden habe, sind diese auch im Artikel eingebaut worden. Die Informationen zum Krankenhaus sind meiner Meinung nach der Vollständigkeit halber nötig - ich fände es merkwürdig, einen Artikel über eine Klinik zu schreiben ohne ein Wort von der heutigen Nutzung zu erwähnen. Selbiges gilt für das Lemma: Das Gebäude, das als Baudenkmal relevant ist (und damit auch nach den RK für Krankenhäuser), "heißt" eben Krankenhaus oder Klinik. Nach den RK für Krankenhäuser sind die vier genannten Artikel allesamt eindeutig relevant - sollte an den RK Zweifel bestehen, müsste an diesen gefeilt werden, bis dahin erfüllen die Artikel aber die erforderlichen Kriterien. Schöne Grüße und frohe Ostern, --Brezelsuppe 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Brezelsuppe, versuche doch den Standpunkt bei Krankenhäuser mal von der anderen Seite zu verstehen: Die RKs gibt es, um billige Werbung für Kliniksbetreiber zu unterbinden (Werbefreiheit ist für viele eben ein sehr wichtiger Aspekt bei WP). Wenn du noch Material dafür brauchst, wäre das bestimmt sein Geld wert, insbesondere als dankbare Quelle für dein Portal Augsburg. Vielleicht kann man ja dann mit dieser Quelle einen guten baugeschichtlichen Artikel basteln. LG, -Gleiberg 11:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gleiberg! Gott, ich hoffe, dass ich hier nicht völlig falsch eingeschätzt werde: Meine langjährige Mitarbeit bei der Wikipedia zeigt hoffentlich, dass ich sicher in keinster Weise werberische Interessen vertrete. Ich widme mich wie jeder andere Benutzer auch meinem Spezialgebiet - und das ist nunmal alles, was mit Augsburg zu tun hat. Und da meiner Meinung nach die drei genannten Krankenhäuser als Bauwerke (und die Hessing-Klinik zweifelsohne auch als Krankenhaus - sie war zeitweise die größte Kuranstalt Europas) relevant sind, habe ich ihnen Artikel verpasst. Wenn mir die Möglichkeit gegeben wird, entferne ich gerne die Inhalte, die als Werbung missverstanden werden könnten. Der Dehio ist mir schon bekannt, als Student aber leider nicht finanzierbar - aber danke für den Tipp! ;o) Schöne Grüße, --Brezelsuppe 13:35, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Hessing-Klinik (Augsburg) würde ich auf Grund der beschriebenen historischen größten europäischen Kur- und Heilanstalt Relevanz sehen, wenn es da einen Beleg für gibt (im Artikel stand keiner), werde ich den Artikel wiederherstellen. Bei den anderen drei sehe ich keine nach den RK erforderliche historische Bedeutung. Göggingen und das Diakonissenkrankenhaus wären als Bauwerk relevant, die geforderte angemessene Beschreibung fehlte aber (es stand dazu eigentlich nur dass sie unter Denkmalschutz stehen und welcher Stil es ist, genaueres nicht), so dass ich bei diesen keinen Fehler des Admins erkenne. Einen Artikel über das Bauwerk kann natürlich geschrieben werden, das vorhandene war aber nicht ausreichend. --Orci Disk 13:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle vier Artikel wurden wiederhergestellt und zur weiteren Herausarbeitung der Relevanz in den Benutzernamensraum geschoben. Sie sind unter Benutzer:Brezelsuppe/... auffindbar. Diese Diskussion sollte damit erstmal erledigt sein. -- Achim Raschka 14:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön! Das ist ein fairer Ansatz - so macht die Arbeit Spaß! Frohe Ostern! --Brezelsuppe 15:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

10. April 2009

Stephan Suh, Yoga, Wellness (erl.)

Vorlage:Stephan Suh, Yoga, Wellness Zugriffsrecht durch AMrtin Bahmann verweigert --Stephansuh 11:21, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Eigendarstellung/Werbung, Hinweis auf Benutzerdisk missachtet, Artikel 2x gelöscht und als Wiedergänger erneut eingestellt, Lemma gesperrt. Viele Grüße Martin Bahmann 11:23, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
bleibt gelöscht

der abarbeitende hat dem SLA regelkonform stattgegeben. wikipedia ist keine werbeplattform der irrelevanz, gruß --Jan eissfeldt 11:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11. April 2009

Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)

Meine folgenden Bilddateien sind wieder herzustellen:

  1. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Wikipedia-Treffen Hannover HBX 7.3.09.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
  2. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Norddeutsche Landesbank Hannover2.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
  3. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Neues Rathaus Hannover mit Maschteich1.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
  4. 16:16, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Neues Rathaus Hannover am Maschteich.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
  5. 16:16, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Denkmal an den unbekannten Deserteur Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)

Klärung der Sachlage (gilt auch für Wikipedia:Löschprüfung#Bildl.C3.B6schungen_durch_syrcro_.28erl..29):
1. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist akut - sie mahnt ja ab - und trifft auch die WP, da sich hier nicht an die abgemahnten Bedingungen gehalten wird. Es bestand und besteht durch mich keinerlei Bedrohung für die Wikipedia bzw. Wikimedia oder für Autoren, die meine Bilder in der bisherigen Weise in die Wikipedia einbinden (sogar so einbinden müssen, wenn sie nicht Gefahr laufen wollen, z.B. von Erik gesperrt zu werden). Solange eine Einbindung ohne Urheber- und Lizenznennung am Bild die von der Mehrheit gewünschte Praxis ist und die Wikimedia dies in ihren Projekten duldet oder sogar zur Bedingung macht, dulde ich das selbstverständlich auch, obwohl es den Lizenzanforderungen (Urheber- und Lizenznennung an jedem Schutzgegenstand) meiner Auffassung nach nicht entspricht. Schon alleine, dass ich selbst meine Bilder hier ohne meinen Namen und einen Link zur Lizenz am Bild in Artikel eingebunden habe, belegt, dass ich mich der bisherigen Praxis hier unterordne. Die Wikimedia und Autoren der Wikipedia könnten sich hierauf im Zweifelsfall jederzeit berufen. Ich kann aber trotzdem eine entsprechende Freigabe für die Wikimediaprojekte in meine Anmerkung aufnehmen und dies zusätzlich an permissions (de und org) mailen, damit Autoren und die Wikimedia abgesichert sind, sofern es die Einbindung meiner Bilder in ihren Projekten angeht.
2. Martina fordert an jeder Kopie die Nennung des Bildnamens, des Urhebernamens und einen Link zur Lizenz.[1] Dies sind drei von vier Kennzeichnungspflichten, die der Lizenzvertrag gen Ende einer langen Bleiwüste vorgibt (Absatz 4.c.). Ich bringe diese Bedingungen in meiner Zusatzanmerkung übersichtlich auf den Punkt. Mehr nicht. Die Anmerkung ist keine "Lizenz" oder über die Lizenz hinausgehende Zusatzbedingung, sie ist auch nicht einer der von der Lizenz geforderten "dazu gehörenden Rechtevermerke". Den rein zusammenfassenden, erklärenden Charakter meiner Anmerkung kann ich gerne durch eine entsprechende Überschrift (z.B. "Anmerkung/Erklärung zur Lizenz/meine Auslegung der Lizenz" oder wie auch immer gewünscht) deutlich machen.
3. Die Lizenz sieht (wie auch die GFDL) ausdrücklich vor, dass die eingeräumten kostenlosen Nutzungsrechte automatisch erlöschen, wenn die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden. Das impliziert, dass dann automatisch eine unerlaubte Nutzung vorliegt; der Urheber hat ein Recht auf Unterlassung einer solchen Nutzung. Was dann passieren kann und seit langem und regelmäßig sowohl passiert als auch offen hier im Projekt empfohlen wird, wissen schätzungsweise 99% der hiesigen Admins und URFler sehr gut. Ich halte es für nur fair, dieses Risiko Nachnutzern klar zu machen. Und ich behalte mir vor, dass ich gegen lizenzverletzende Nutzungen vorgehe, mit denen ich nicht einverstanden bin. Sollte aber mein Hinweis auf die anerkannten MFM-Listen (anstelle eigener "gefühlter" Preise, die ich theoretisch durch meine AGB festlegen könnte) unerwünscht sein, nehme ich diesen Teil meinetwegen raus. So oder so sind (ohne anderslautende AGB) die MFM-Empfehlungen der einzige anerkannte Maßstab im Fall unerlaubter Bildnutzungen. Auch dies unabhängig von meinen Bildern in der Wikipedia und meiner Anmerkung darunter.
4. Die Frage, ob in der Wikipedia in Zukunft Urheber, Lizenz und ggf. der Bildtitel[1] direkt auch an eingebundenen Thumbs genannt werden sollen, mag durch mich neu aufgekommen worden sein, sie ist aber nicht von meinen Bildern abhängig, sondern stellt sich wenn, dann zumindest für sämtliche unter CC lizensierte Dateien im Projekt, wenn nicht sogar auch für die unter GFDL. "Gefahr im Verzug" wäre also allenfalls ein Argument für das Abschalten der Bildfunktion bis zu einer Grundsatzklärung. --Martina Nolte Disk. 01:45, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  1. ↑ a b (In meiner Anmerkung heißt es "Bildtitel", in der Lizenz "Titel des Inhaltes". Ob die Lizenz damit die Beibehaltung des Dateinamens meint oder die Beschreibung wie z.B. "Waldmaus", kann ich nicht eindeutig sagen; eins von beidem wird wohl reichen.)
Zumindest alle nach 9. Feb. (deswegen) hochgeladenen Bilder vorerst gelöscht lassen, da diese den Eindruck erwecken können, dass diese nur zum Zwecke von Abmahnungen [9] hochgeladen wurden. --Chin tin tin 10:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um eine Rechnung zu verschicken, reicht ein einziges Bild. Anerkannter Bildwert 200 Euro, Streitwert beim Anwalt und vor Gericht 6000 Euro. Es ist deshalb abwegig, mir zu unterstellen ich würde weitere Bilder hochladen, nur um dann abmahnen zu können. Oder du willst mir unterstellen, dass ich möglichst viele Bilder hochlade, damit ich möglichst hohe Forderungen stellen und "absahnen" kann. Das wäre einfach nur ein persönlicher Angriff oder du müsstest konsequenterweise fordern, dass noch viel weiter zurückgehend massenhaft Bilder zu löschen sind von allen Uploadern, von denen bereits bekannt wurde, dass sie ihre Rechte jemals geltend gemacht haben und weiter Bilder hochladen. Dies würde sehr viele Fotografen und Fotos in der Wikipedia betreffen und wäre außerdem gleichbedeutend damit, dass die betreffenden Fotografen quasi eine indefinite Bilduploadsperre erhalten. Überdies wäre zu überlegen, wie mit Fotos umzugehen ist, die aus Commons eingebunden sind und wo von dortigen Fotografen bekannt oder zu vermuten ist... Alles ein geeignetes Thema für ein Meinungsbild und ein neues BS-Verfahren, kann hier aber kein Löschgrund sein. --Martina Nolte Disk. 16:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu auch meine Disk.. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was genau ist unklar, "wie wir weiter vorgehen wollen", und alleine anhand meiner Bilder zu klären? --Martina Nolte Disk. 16:42, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
"was genau ist [...] alleine anhand meiner Bilder zu klären?" fragst du. Zu einem Spezialfall, anhand dessen eventuell eine Lizenzproblematik grundlegend zu klären ist, werden deine Bilder, weil du (meines Wissens) die einzige Benutzerin bist bisher, die tatsächlich Abmahnungen gestartet hat auf Basis der eigenen Interpretation der Lizenz. Ob deine Interpretation der Lizenz richtig ist, ist zu klären. Das klärst du selbst, wie du willst, wenn du dich bei deinen Abmahnungen einfach nur auf unseren gemeinsamen Lizenzbaustein berufst, sobald du aber den Baustein um einen zusätzlichen eigenen Baustein bei der Datei ergänzt, wird es gemeinsames Problem, welches gemeinsam gelöst werden muss. Gruß --Rax post 22:02, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
bleiben gelöscht. Das Problem ist dasselbe wie bei der Löschung weiterer Dateien der Benutzerin durch Syrcro, ich übernehme die 
Formulierung der Entscheidung Achims in der Löschprüfung oben (permalink), der ich mich ausdrücklich anschließe:
<Löschbegründung nachvollziehbar, wikipediakonforme Nutzung und Nachnutzung entsprechend der Wikipedia-Policy
offensichtlich nicht möglich. Bilder können nach Klärung der Problematik wiederhergestellt werden, 
daher auch keine Eile von Nöten.>
Gruß --Rax   post   21:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Martina Nolte: Bitte verzichte unbedingt darauf, weitere Bilder mit der von dir spezifizierten Lizenz einzustellen bis die Sache geklärt ist, auf allen Seiten sollte nach einer sachlichen Lösung gesucht, nicht weiter Öl ins Feuer gekippt werden. Gruß --Rax post 22:00, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist nicht gerrechtfertigt, das ist unabhängig von der Problematik um die Zusatzbedingungen und die Abmahnungen. Die Bilder haben haben eine erlaubte Lizenz und verstossen auch sonst nicht gegen unsere Richtlinien. Einzige offene Frage ist, ob die Zusatzbedingungen lizenzkonform sind. Sind sie das, dann gibt es erst recht kein Problem. Sind sie das nicht, sind sie unwirksam und können ignoriert werden. Also ist die Löschung (genau wie bei den von syrcro gelöschten Bildern) eine Fehlentscheidung. Hier wurden die Knöpfe dazu missbraucht wurden, um eine politische Entscheidung durchzusetzen, das ist eigentlich sogar ein Fall für ein AP, wenn nicht sogar ein De-Admin... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:22, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Schritte stehen dir frei - gern auch gegen die Admins, die diese Löschprüfungen entschieden haben und sich damit "mitschuldig" machen. -- Achim Raschka 23:29, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
"politische Entscheidung durchzusetzen"?? Hallo Chaddy? Was hat das mit Politik zu tun? Es geht um ein schwieriges Lizenzfragen-Problem, welches gelöst werden muss, das ist sicher auch im Sinne von Benutzer:Martina Nolte, die ja offenbar auch selbst an einer einvernehmlichen Lösung interessiert ist (siehe hier). Niemand hier besteht darauf, dass die Bilder gelöscht bleiben (soweit ich erkennen kann), aber wichtig ist, dass erst das Problem geklärt wird, anschließend können die Dateien wiederhergestellt werden. Deine Drohung (oder was soll das sein) mit "AP, wenn nicht sogar ein De-Admin..." dient sicher nicht der Beruhigung der Situation. Aber wenn du meinst - ich stehe zur Verfügung. Gruß --Rax post 23:56, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Damit reklamiert ihr, es sei Wikipedia-Richtlinie, Nachnutzer nicht ehrlich über potenzielle Risiken aufzuklären. Aber okay, ich kann die gesamten Zusatzanmerkungen entfernen. Kein Problem. --Martina Nolte Disk. 12:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht - soweit ich die Diskussionen bislang verfolgt habe - weniger über die Aufklärung über potenzielle Nachnutzung als vielmehr um die Forderung "Namensnennung am Bild", die in der Wikipedia ebensowenig wie bei 1:1-Kopien (Spiegel) und einem potenziellen Fork nicht eingehalten werden. Diese Klausel birgt also weiterhin das Risiko der Abmahnung bei Nichteinhaltung auch gegenüber von WP-Benutzern - und die Klärung, die aussteht betrifft eben genau diesen Passus. -- Achim Raschka 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieses grundsätzliche Risiko ist durch das Löschen meiner Bilder nicht annähernd gebannt. Dafür müsste bis zur Klärung der rechtlichen Grundsatzfrage am Sanktnimmerleinstag die Einbindung aller CC-lizensierten Bilder abgeschaltet werden, zumindest aber der CC-Bilder all derjenigen Urheber, die meine Rechtsauffassung teilen (und sie auch von Nachnutzern einfordern [Rax, die sind hier namentlich bekannt]). Ich weiß: ich bohre meinen Finger in eine tiefe Wunde der WP, die sich schon lange ungelöst quer durch das Projekt zieht, aber auch das ist kein valider Löschgrund.
Falls diese Löschungen aufrecht erhalten werden, vergesst bitte nicht, den PR-Leiter der Foundation auf die neuen Richtlinien hinzuweisen, der in meiner Lizenzauslegung offenbar kein Problem sieht. --Martina Nolte Disk. 15:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Sache am Rande möchte ich noch denjenigen zu bedenken geben, die so sehr empört sind und allein deshalb die Löschung meiner Bilder wollen. Wenn ich es auf Kohlescheffeln abgesehen hätte, wäre ich mit Sicherheit nicht so dämlich hier unter meinem Klarnamen zu agieren, sondern würde mir einen "Pseudonym"-Account anlegen (mit den hoch aufgelösten Bildoriginalen als Beweis meiner Urheberschaft in der Hinterhand) und dann vermeintlich munter drauf los verdienen. --Martina Nolte Disk. 15:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Martina, das Problem ist doch nicht, dass Du Geld scheffeln könntest oder darauf aus bist oder so etwas. Das Problem ist vielmehr ein dreifaches, von dem Dein Statement nur den ersten Punkt erledigt:
  1. Da Du Weiternutzer, welche Deine Bilder in genau der gleichen Weise nutzen, wie wir es hier in der Wikipedia tun, abmahnst, stehen Wikipedia-Autoren, die Deine Bilder in der gleichen Weise in Artikel einbinden, in der Gefahr, ebenfalls abgemahnt zu werden. Selbst, wenn man der Meinung ist, die hier übliche Art der Nutzung sei lizenzkonform, kann man es für sinnvoll ansehen, Deine Bilder zu löschen, weil die Gefahr eines Rechtsstreits besteht und man den vermeiden möchte. Diesen Punkt hast Du, dies sei zugegeben, durch Dein Statement entkräftet.
  2. Die Wikipedia-Community trägt eine, wenn nicht rechtliche, so doch moralische Verantwortung dafür, dass Weiternutzer wegen ihrer Weiternutzung keine Probleme bekommen. Wenn nun ein Weiternutzer Probleme bekommt, weil er Deine Bilder in genau gleicher Weise weiternutzt, wie wir es hier in der Wikipedia tun, dann untergräbt dies die genannte moralische Verantwortung.
  3. Deine Art und Weise, mit den Bildlizenzen und den Nutzungen umzugehen, untergräbt das Right to fork, das für die Erstellung einer freien Enzyklopädie ganz zentral ist.
Vollkommen recht hast Du allerdings in dem Punkt, dass geklärt werden muss, ob die wikipedia-typische Einbindung von Bildern in Artikel wirklich lizenzkonform ist. Adrian Suter 16:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Martina, du verweist auf Die Lizenz, Absatz 4.c. Dort steht u. a. „Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden.“ Im gesamten Absatz 4 wird nirgends gefordert, den Urheber- und Lizenzvermerk direkt am betreffenden Text oder Bild vorzunehmen. Deiner Interpretation, dies habe „an jeder Kopie“ zu geschehen, ist zu widersprechen. In anderem Zusammenhang (Bilder des Bundesarchivs) wurde diese Frage auch schon diskutiert. Die Lizenz gibt nur her, dass Urheber und ggf. Werktitel sowie ein Link zum Lizenztext in angemessener Form mitzuveröffentlichen sind. Daher ist deine Formulierung „an bzw. bei jeder Kopie“ eine zusätzliche Bedingung zur Lizenz, nicht eine Erläuterung der Lizenz. Sie wird erfüllt, wenn ein Bild in einem Buch gedruckt wird, dass diese Informationen im Impressum oder Anhang enthält. Sie wird auch von der Wikipedia erfüllt, wo die Bildbeschreibungsseiten diese Rolle übernehmen. Man kann sich darüber streiten, ob das juristisch auch bei Commons-Bildern gilt, was aber etwas spitzfindig wäre. Bei anderen Websites, die deine oder andere Bilder als Kopien verwenden, ist zu prüfen, ob Rechtevermerke möglicherweise auf einer Unterseite zusammengefasst sind o. ä. Auch das wäre lizenzkonform. Dass der Assoziations-Blaster keine Kopien verwendet, sondern eine Art erweiterter Browser ist, wurde andernorts schon erläutert.
Ich schlage vor, du streichst deine missverständliche Erläuterung bzw. Zusatzbedingung. Es bleibt dir unbenommen, dort, wo tatsächlich und auch nach anderer Interpretation der Lizenz Urheberrechtsverletzungen begangen wurden, Rechnungen zu schreiben oder Abmahnungen vorzunehmen. Das mache ich auch. Rainer Z ... 16:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Erläuterung zu entfernen hatte ich oben schon angeboten. Die Diskussion der rechtlichen Frage möchte ich hier nicht nochmal aufgreifen. --Martina Nolte Disk. 18:44, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn man, wie Martina, möchte, dass der Urheber zu jedem Bild *immer* genannt wird, schreibt man das halt in die Exif-Daten. Aber das macht Martina ja, und neulich wunderte sie sich noch, als RalfR das bei einem Thumb (zu ihren Gunsten) auswertete [10] -- Arne List 18:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das wichtig für die Löschprüfung? Die Namensnennung an DIESEN Bildern war deshalb wundersam, weil die gemeinsam ausgesuchten Nürnberg-Bilder "GEMEINFREI" sind, Ralf hob in der Fotodokumentation dann aber und zwar nur bei meinen Bildern den Autorennamen hervor (und das obwohl manche andere anhand der Exifs für ihn ebenfalls eindeutig zu erkennen sind). Übrigens: die standardisierte Urheberangabe in den Exifdaten wird in der Wiedergabe der Metadaten auf Wikipedia unterdrückt: [11]--Martina Nolte Disk. 20:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Martina, dann mach das einfach mal. Das wäre schon mal der erste Schritt in die richtige Richtung. Die (meiner Ansicht nach sehr eindeutige) Antwort auf die Frage nach der Interpretation der Lizenz sollte von Fachleuten eingeholt werden. Rainer Z ... 19:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich erst nach Wiederherstellung machen, weil gesubstet. --Martina Nolte Disk. 20:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Martina: Wenn du akzeptierst, dass dein Name online innerhalb der WMF-Projekte erst nach dem Klick zur BB-Seite auftaucht, dann ist das schon ein wichtiger Schritt zu einer Lösung. Es bleibt aber immer noch die ( m. E. unzureichende) Druckversion. Da tauchen die Lizenzen der Bilder und die Rechteinhaber (noch) nicht unter dem Artikel oder in einem Quellnachweis auf. Daher ist der Ausdruck nach deinen Bedingungen nicht möglich. Dazu muss der Lizentztext und dein spezifischer Text ausgedruckt werden. Es gibt nur einen Hinweis auf das Problem. Daher können deine Bilder (noch) nicht in der WP bleiben. Cäsium137 (D.) 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Problem existiert generell, wenn man es genau nimmt. Ausdrucke von Wikipedia-Artikeln dienen aber im wesentlichen dem privaten Gebrauch, wo Urheberrechtsvermerke wiederum bedeutungslos sind. Rainer Z ... 19:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber Ausdrucke können genauso zu Unterrichtszwecken an Schulen erfolgen. -- Arne List 19:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Buchfunktion Das hat alles mit meinen Bildern nix zu tun. --Martina Nolte Disk. 20:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Martina, dass du deine Auffassung der Lizenz, unter der du deine Bilder hochgeladen hast, offensiv innerhalb und außerhalb der WP vertrittst - unbenommen. Ebenso unbenommen, dass du diese Auffassung ggf auch mittels Abmahnungen versuchst durchzusetzen, wie es andere Mitarbeiter auch machen. (btw: Das andere dies auch tun, habe ich nicht bezweifelt und) Darum geht es nicht. Sondern es geht darum, dass du den Bildbeschreibungsseiten deiner Bilder einen Baustein hinzu gefügt hast (Benutzer:Martina Nolte/Lizenz), der deine Nutshell-Interpretation der Lizenz wiedergibt und auf den du dich direkt beziehst, wenn du deine Interessen als Autorin verletzt siehst und sie offensiv dritten gegenüber vertrittst (und darin, in der direkten Bezugnahme auf den eigenen Textbaustein, bist du IMHO die erste). Damit erweckst du den Eindruck, dass du nicht nur für dich und deine Rechtsauffassung sprichst, wenn du deine Interessen mit rechtlichen Schritten vertrittst, sondern dies wirkt wie eine quasi-offizielle Interpretation durch die Wikipedia insgesamt, und genau das darf nicht sein, denn die gibt es (so) noch nicht (was bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche Abmahnfalle und den Fortsetzungen rauskommt, bleibt abzuwarten).
Jetzt die konkrete Nachfrage: Verstehe ich dich richtig, dass deine Aussagen von 12:20, 12. Apr. 2009 und von 18:44, 12. Apr. 2009 in dieser Diskussion bedeuten, dass du die eigenen Bausteine ersatzlos löschst, sollten die Dateien wiederhergestellt werden, sie auch zukünftig bei diesen oder anderen Dateien weglässt und auch auf ähnliche andere eigene Erläuterungen der Lizenz zu deinen Dateien zukünftig verzichtest? Dann nämlich stände einer Wiederherstellung aus meiner Sicht nichts mehr im Weg. --Rax post 23:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rax, das ist nun wieder eine neue Löschbegründung. Erkläre mir bitte: Woher glaubst du zu wissen, mit welchen Texten ich oder andere Fotografen ihre Rechte gegenüber Nachnutzern geltend machen oder gemacht haben? Dies sind unbelegte Mutmaßungen von dir, auf deren Grundlage du mir persönlich ein (neues) Alleinstellungsmerkmal unterstellst, das dann wiederum eine (neue) Sonderauflage für meine Bilder begründen soll. Solche Zusatzerklärungen (ich nenne bewusst keinen WP-Fotografen) und ähnliche sind hier absolut gängig. Zu deiner Frage auf meiner Disk.: dies war ein Vorschlag; die Ausnahmeerklärung an die Wikimedia und WP-Autoren reicht einmal in einer Sprache. --Martina Nolte Disk. 00:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte mir z.B. gut vorstellen, in Zukunft auf Commons:Weiterverwendung hinzuweisen. --Martina Nolte Disk. 01:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
"neue Löschbegründung"?? Nein, es ist immer noch dieselbe. Und unbelegt? mh das hier ist dein Text (runterscrollen, 1. grauer Kasten). Aber egal jetzt, spielt hier keine Rolle, es soll nur um die Dateien (Wiederherstellungswunsch bzgl. deiner Bilder) und den Lizenzbaustein gehen.
kein "ja" auf meine Nachfrage? - ok, dann habe ich dich falsch verstanden, schade. Gruß --Rax post 01:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du kommst mir allen Ernstes mit einem dieser zig Blogs als Beleg?! Ich fass es nicht. Chaddy scheint echt recht zu haben. --Martina Nolte Disk. 02:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
wenn es kein Beleg ist (du also nicht mit diesem Text abgemahnt hast und der Blogbetreiber lügt), dann ist es doch auch ok, das lässt sich hier doch gar nicht prüfen, also glaube ich dir. Aber nochmal: Darum geht es nicht. --Rax post 02:32, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber worum es geht, bleibt geheim? Was genau war an dem Blogeintrag von Alvar Freude das Argument? Von den ursprünglich angeführten Löschbegründungen bleibt in der Sache nichts über. Die nachgeschobene Sonderbedingung, quasi nie wieder irgendetwas meinen Bildern anzufügen, was über den Lizenzbaustein hinausgeht, beruht einzig auf deinen persönlichen Vermutungen über mich im Vergleich zu anderen Fotografen. --Martina Nolte Disk. 03:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, Martina, nein, nicht geheim, aber das habe ich oben schon geschrieben, die Wiederholung ist langweilig, lies es doch einfach nochmal nach, ok? Und natürlich meinte ich nicht den Blogbeitrag als Beleg, sondern dort findet sich der Beleg, dass du deinen Lizenztext als Grundlage der Abmahnung nimmst. Scroll einfach den Blog runter bis zum ersten grauen Kasten (der Kopie deines Schreibens). Und was persönliche Vermutungen angeht: Genau das, wessen persönliche Vermutungen (deine oder andere) in Bezug auf deine Lizenz richtig sind, ist - in Ruhe und gelassen - zu klären. Diese Entscheidung hier ist bisher von niemandem als eine für die Ewigkeit gedacht worden, sondern als vorläufige, um zu klären, ob deine Bilder mit deiner Zusatzlizenz (dass es sich lediglich um eine Erläuterung handeln soll, hast du ja erst mit deiner Änderung verdeutlicht) die Weiternutzung in inakzeptabler Weise behindern. Einen schönen Tag wünscht --Rax post 09:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil oben die Frage aufkam, ob das Zitat von Martina Nolte echt und damit als Beleg tauglich sei: Uns liegt ihre Antwort an Alvars Anwalt als PDF vor. Alvar hat den Abschnitt dort herauskopiert. Wenn Martina Nolte es freigibt, können wir das ganze Dokument online stellen -- Absenderadresse und andere persönliche Daten schwärzen wir auf Wunsch. Das gleiche gilt für die Abmahnung. --Dragan Espenschied 23:40, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]


damit endgültig für hier erledigt (Begründung s. 1. Kasten oben), eventuelle Wiederherstellung ist
nicht hier, sondern nach grundsätzlicher Klärung möglich, es eilt ja (immer noch) nicht. Gruß --Rax   post   01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung GENERATION D

Ich bitte um die Wiederherstellung von GENERATION D.

Begründung:

Der Artikel wurde vor ein paar Tagen erstellt und war sicherlich noch nicht perfekt auf die Anforderungen von Wikipedia angepasst. Leider wurde er dann wegen angeblich mangelnder lexikalischer Relevanz abgelehnt.

Allerdings sind auch andere Ideenwettbewerbe (z.B. der Münchener Business Plan Wettbewerb seit langem Bestandteil der Wikipedia. Ich denke auch, dass es schade wäre, wenn nur kommerzielle Wettbewerbe lexikalisch relevant wären. GENERATION D hat vor einem Jahr begonnen und hatte bereits 99 Einsendungen aus ganz Deutschland. Jetzt startet der Wettbewerb das zweite mal und vergibt Preisgelder in Höhe von 15000 €. Wie man leicht sieht, ist der Wettbewerb auch an zahlreichen Stellen verlinkt (z.B. [[12]]) und in zahlreichen Medien wurde darüber berichtet.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte, so dass wir weitere Verbesserungen am Text durchführen können, um auch die lexikalische Relevanz deutlicher klar zu machen. --Benedikt Gleich 12:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welch der WP:RK werden denn erfüllt? Der Tom 17:28, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis auf WP:RK. Wie zu erwarten gibt es keine genauen Regelungen für Wettbewerbe etc. Ich denke aber, dass folgende Kriterien erfüllt sind:

  • Suchmaschinentreffer: über 600 Google-Treffer mit der Abfrage '"generation d" "gemeinsam anpacken"'
  • anhaltende öffentliche Rezeption: zahlreiche Presseberichte vor, während und nach dem Wettbewerb

Viele der weiteren Kriterien passen nicht auf GENERATION D. Am ehesten passen noch die für Vereine:

  • eine "überregionale Bedeutung" ist definitiv gegeben, da der Wettbewerb an allen deutschen Hochschulen mit Plakaten etc. ausgeschrieben wird und im letzten Jahr 99 Einsendungen aus ganz Deutschland hatte
  • eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" könnte man auch feststellen, siehe oben

Insgesamt sind auch andere Wettbewerbe lexikalisch relevant und hier vertreten. Es gibt viele Menschen, die gezielt auf Wikipedia nach Wettbewerben suchen. Von daher ist für die Nutzer der Eintrag auch relevant. Wenn man die Kategorie Kategorie:Wettbewerb betrachtet, sieht man, dass z.B. auch der Gründerwettbewerb – Mit Multimedia erfolgreich starten oder der Münchener Business Plan Wettbewerb vertreten sind. Diese sind im Kern mit GENERATION D vergleichbar, nur dass GENERATION D noch etwas jünger ist, akzeptiert aber dafür nicht nur kommerzielle Ideen und ist somit breiter aufgestellt. --Benedikt Gleich 21:55, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte beim Diskutieren WP:BNS beachten, ich habe gerade meine Nichten und Neffen um mir, das reicht an "der hat aber ein größeres Eis, ich will auch so eins"...
Damit Ihr bei den Teamsitzungen nicht auf dem Trockenen sitzt: Die Gewinnerteams bekommen ein Abonnement von BIONADE sechs Monate lang frei Haus. ja, wenn das nicht Relevanz erzeugt was denn sonst...
kurz gesagt, die Bayerische Elite-Akademie, die Allianz, die Süddeutschen Zeitung und die Stiftung Marktwirtschaft haben eine neue PR-Aktion--Schmitty 00:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Wettbewerb findet also gerade zum zweiten Mal statt, hat ganze 600 google-Treffer und magere 99 Einsendungen. Bitte erst noch drei, vier Mal stattfinden und die Zahl der Einsendunngen verfünffachen. -- feba disk 01:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Allein die Buchstabenkomination B-i-o-n-a-d-e sollte ein Handicap in den zu loeschenden WP:RK bekommen. -- Fossa?! ± 01:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Is eh das falsche Lemma. Kennt das als SZ-Leser aber auch: Fossa?! ± 01:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

HAMMER (erl.)

Bitte „HAMMER“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel HAMMER wurde zu einer Löschung vorgeschlagen, mit der Brgüngung er sei "ein Zubehör", in diesem Fall für ein Betriebssystem. Vielleicht kann man es sich so drehen, dass ein Dateisystem ein Zubehör für ein Betriebssystem ist, in diesem Fall würde ich aber sagen es ist elementarer Bestandteil. Desweiteren gibt es Anstrengungen das Dateisystem auf andere Plattformen zu portieren, weswegen es meiner Meinung nach nicht nur ein Teil von DragonFly BSD ist. Des weiteren war der Artikel in der QS der Redaktion Informatik eingetragen und wurde dementsprechend verbessert. Dabei gab es auch Informationen zur Verbreitung, die Aussagen waren mit Quellennachweisen abgesichert. Geht man diesen mal nach, sieht man auch, dass es z.B. bereits Gegenstand universitärer Forschung ist und im akademischen Sektor Beachtung findet.

Laut den Relevanzkriterien ist es recht schwammig bis gar nicht definiert, wie die Meinung zu Software-Artikeln, insbesondere Artikeln freier Software, ist. In diesem Fall wurde gesagt, es wäre sinnvoller die Informationen in den Mutter-Artikel einzufügen. Ich halte HAMMER in sich aber für relevant genug, eben auch, weil es nicht nur eine Eigenschaft von DragonFly BSD ist und sein soll; der Code wurde extra dafür ausgelegt portiert zu werden und Anstrengungen in diese Richtung gibt es in mehr als nur einer Arbeitsgruppe (grßtenteils studentische Projekte).

Wikilinks

Weblinks

Gruß, --92.225.66.174 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, sowohl der Artikel als auch dein Argumentation hier sagen deutlich, daß es noch viel zu früh für einen eigenen Artikel ist. "Es gibt Anstrengungen (...) daß (für andere Betriebssysteme) zu portieren" ist ja fein, "kann viel mehr als alle anderen und ist ganz toll" auch, aber relevant in enzyklopädischem Sinne ist es erst dann, wenn es denn tatsächlich mit seinen Funktionen und in anderen Betriebssystem genutzt wird (nicht nur verfügbar und empfohlen ist), und zwar von recht vielen Menschen. Im Artikel war zudem "Juli 2009" als Einführungsdatum angegeben - nun mag das zukünftige Windows schon im Planungsstadium relevant sein (schon wegen der Kosten, die damit auf die zahlreichen Nutzer (auch große Firmen und Kommunen) zukommen) - das gilt aber sicher nicht für jede Software.-- feba disk 02:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte wenigstens ein Admin den Artikel temporär wiederherstellen oder den Quelltext in den Benutzerbereich kopieren, damit die Informationen in den anderen Artikel übertregen werden können, den "Mama-Artikel" wie gefordert? --92.225.98.199 11:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, der Artikel liegt vorübergehend in meinem BNR bei Benutzer:PaterMcFly/HAMMER. Schreib mir, wenn du ihn nicht mehr brauchst. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bildlöschung - Egon Erwin Kisch.jpg (erl.)

Datei:WP Kisch Briefmarke.jpg
Das war die Ausgangsdatei

Ich möchte um die rasche Wiederherstellung der Bilddatei Datei:WP Egon Erwin Kisch.jpg bitten. Dieses Bild wurde ohne Rücksprache mit mir gelöscht, und zwar unter dem nachweisbar falschen Vorwurf Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich). Das ist schlichtweg falsch, um nicht zu sagen eine Lüge. Das Bild entstammte einer Briefmarke der Deutschen Bundespost und war von mir nur nachbearbeitet worden. Die Briefmarke war gemeinfrei, und für meine Nachbearbeitung hatte ich eine volle Freigabe erteilt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die SLA-Begründung war jedenfalls wie folgt:
Diese Bildbearbeitung, die aus der angegebenen Briefmarke entstanden ist, muss leider gelöscht werden. Da nur für die vollständige Abbildung der Briefmarke das amtliche Werk gilt. Nicht jedoch für Bestandteile davon. Hier gilt dann wieder das Recht des jeweiligen Photographen. Und dieser kann mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot sein. Gruß kandschwar 14:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im gelöschten Bild sind die verschobenen Balken wieder übereinander, die Zacken der Birefmarke und der schwarze Hintergrund fehlen. --Minderbinder 19:04, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschbegründung ist - mit Verlaub - handgeschnitzt und an den Haaren herbeigezogen. Ein gemeinfreies Werk darf ganz oder in Teilen, unverändert und nach Belieben verändert verwendet werden. Da gibt es keine Extrawurst für Postwertzeichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, hast du den Gesetzesartikel schoin mal gelesen worauf wir uns berufen? Wir berufen uns auf Amtliches Werk, nicht auf Gemeinfreiheit, das ist nichtr das selbe. Bobo11 19:38, 11. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]
Ich sehe in den angeführten Gesetzestexten allerdings auch keinen nachvollziehbaren Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Och doch da gibs für „fremde Werke“ wie Bilder so den kelien Abschnitt 2. Ich ziterie den 2 Teil ..., dass die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind. Das trift auch auf Briefmarken zu, dessen Gesamterscheinungsbild eben NICHT abgeändert werden darf. Bobo11 19:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK mit Bobo11 - damit sind meine Fragen wohl beantwortet und die Löschung ist als korrekt anzusehen). Nur nebenbei: der Fotograf könnte durchaus seit mehr als 70 Jahren verstorben sein. Kisch, der von 1885 bis 1948 lebte, sieht auf dem Foto noch relativ jung aus. Es könnte irgendwann in den 1920er oder 1930er Jahren entstanden sein, was einen vor 1939 verstorbenen Fotografen nicht ausschliesst; von "kann mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot sein" kann keine Rede sein. Aber wir wissen es nicht, es steht nicht dabei. Damit stellen sich mehrere Fragen: falls das Bild als solches nicht gemeinfrei und selbst kein amtliches Werk ist - wird es dies, wenn es in einem amtlichen Werk verwendet wird? Oder bleibt es womöglich gar innerhalb dieser Verwendung geschützt, d.h. wir dürften nicht einmal die Briefmarke zeigen? Wenn doch, dann zweifle ich aber auch daran, dass das Bild selbst dadurch, dass es einmal in einem amtlichen Werk verwendet wurde, so frei wird, dass man sich aus dem amtlichen Werk die ursprüngliche Fotografie rekonstruieren und diese dann auch als gemeinfrei verwenden darf. Gestumblindi 19:59, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur die Breifmarke an sich ist gemeinfrei. Das hat keine Rückwirkungen auf das Foto selbst. Die Briefmarke dürfen wir verwenden, das Foto selbst nicht, bzw. erst, wenn es selbst gemeinfrei ist oder eine Freigabe erteilt wird. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem von Bobo11 angeführten Zitat kann man diese LP wohl vorerst für erledigt erklären. Ohne den Kontext der Briefmarke ist das Foto hier nur zulässig, falls nachgewiesen werden kann, dass der Fotograf vor mehr als 70 Jahren verstarb (was in diesem Fall durchaus möglich ist) oder das Bild nachweislich erstmals vor 1923 veröffentlicht wurde und der Urheber nicht zu ermitteln ist. Gestumblindi 20:03, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Also schon eine simple Googlerecherche hätte das Ergebnis gebracht. Denn es gibt nicht viele Bilder von Kisch, die so häufig veröffentlicht wurden. Es handelt sich um eine Fotomontage des Bildes von Lotte Jacobi. Diese ist 1990 verstorben, also Spekulationen über ein frühes Ableben des Fotografen unangebracht. Zum Thema bleibt damit nur zu sagen, daß es wohl nicht frei zur weiteren Bearbeitung ist.Oliver S.Y. 23:40, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nezihe Meriç (erl.)

Admin wurde angesprochen [13], scheint online, reagiert aber nicht. Der Artikel wurde ohne Diskussion schnellgelöscht (angeblich kein enzyklopädischer Inhalt trotz Wilpert als angegebener Quelle). Ich würde ihn nun gern etwas erweitern und verbessern, um ihm in Zukunft sowas zu ersparen. Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich doch, wo bei dieser Anfrage das Problem ist ;-) Der Artikel wäre ja nahezu schon direkt im Artikelraum wiederherstellbar! Sollte selbst ein Angebot zum ausführlichen Ausbau auf meiner Benutzerseite ausgeschlagen werden, spräche das wirklich nicht für diese Seite. Schon die lange Wartezeit hier mutetsehr merkwürdig an. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 01:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen zunächst (übrigens nach vergleichsweise kurzer Wartezeit) im BNR wiederhergestellt und nach Ergänzung wieder in den ANR überstellt wurde, erlaube ich mir mal, das hier als erledigt zu markieren. --Amberg 05:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Wie kann es angehen, dass in der deutschen Wiki der Artikel keine Relevanz aufweist, in 8 anderen interwikis schon ? [14]. Auch in der Diskussion [15] geht es nur um statische äh deutsche Relevanz. --Beademung 21:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liegt wohl daran, das du nicht willens bist, die WP:RK zu lesen, wie übrigens wohl auch nicht die Einleitung dieser Projektseite.--Schmitty 00:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
Die WP:RK haben in diesem Zusammenhang keinerlei Bedeutung, da sie ausdrücklich lediglich hinreichende Kriterien für das Behalten eines Artikels, nicht aber Negativkriterien für deren Löschung definieren. --Tarantelle 11:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin Beademungs Meinung und schließe mich der Bitte um Wiederherstellung an. Und Schmitty: Erspare uns deine Oberlehrerhaftigkeit. -- MrsMyer 10:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
wenn andere WP ihren Inhalt auf Yellow-Press-Niveau absenken, muss das die deutsche nicht auch. Im Artikel stand nichts, was auf eine Bedeutung dieser Frau hinweist. „Tochter von ...“ reicht in der deutschsprachigen WP eben nicht. Uwe G. ¿⇔? RM 10:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu viele Wikipedia-Benutzer orientieren sich bei der Relevanz eines Themas an ihren eigenen Maßstäben und ignorieren die Bedeutung eines Themas für den Nutzer eines Lexikons. -- MrsMyer 10:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und worin bestand der Nutzen bei dem Artikel zu ihr? Da stand -außer, dass sie zeitweise als Modell arbeitete und möglicherweise unter Anorexie littt nichts, was über die Familie hinaus ging.--Kriddl Disk. 10:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich bei Leila Pahlavi um eine öffentliche Person, Mitglied eines (inzwischen ehemaligen) Herrscherhauses, die durch das Schicksal des Herrscherhauses, aber auch später durch ihren Freitod/Selbstmord große öffentliche Aufmerksamkeit hatte. Und einmal gegebene Relevanz verfällt per Definition nicht, einmal relevant, immer relevant. --Tarantelle 11:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den löschenden Admin anzusprechen, wie es hier zwingend vorgeschrieben ist und hoffe, daß mit der gebotenen Deutlichkeit dieser höchst dürftig begründeten LP ein rasches Ende bereitet wird. -- Wahrheitsministerium 11:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Löschung des Artikel massiv von dir mitbetrieben wurde besteht keinerlei Grund, die Löschprüfung früher als üblich abzubrechen. Auch wenn dein Benutzername (beabsichtigt oder nicht - dazu mag sich jeder selbst seinen Teil denken) irgendeine Sonderfunktion oder Sonderrechte vortäuscht, hast du nichts dergleichen und bist ein Benutzer wie jeder andere auch. --Tarantelle 11:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wahrheitsministerium: es drehte sich bei meiner Überprüfungsanfrage primär nicht darum, den löschenden Admin zu kritisieren, sondern direkt und konkret um die festgehaltenen RK der deutschen Wiki, die Abkömmlinge (sofern kein Thronfolger) selbst Frau eines Herrn "Adel" außen vor lässt. Dankenswerterweise hast du dich ja auf diese "Fälle" spezialisiert. -- Beademung 11:50, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Dir um Änderung der RK geht, ist die dortige Disk die richtige Adresse. Im vorliegenden Fall ist die Auswertung der LD nicht fehlerhaft. --Logo 12:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für das Protokoll: Nachträgliche Adminansprache--Karsten11 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er erklärt dort auch noch einmal, mit Engelsgeduld, weshalb die Löschung richtig war. -- Wahrheitsministerium 15:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder die Selbsttötung noch die Zugehörigkeit zu einer bekannten Familie führen zu Relevanz, Fehler in der Auswertung der LD sind keine zu finden. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 20:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

12. April 2009

Ringhotels

Bitte Artikel wieder aufnehmen, denn wer Ringhotels löscht, muss auch Best Western und auch Flair Hotels löschen - denn beides sind Kooperationen selbständiger Hotels. Wobei auch Ringhotels besser mit Quellen, Einzelnachweise belegt wurde als Flair Hotels. Für behalten sprachen sich auch diese Benutzer aus: Für behalten sind: JKristina (hätte sonst den Artikel nicht geschrieben, Verein überregionaler Bedeutung also relevant), Alfa (relevant weil überregional), 84.46.24.240 (relevant, weil überregional), Schweißer (relevant weil Verein durch die Gruppe existiert), WolfgangS (bekannte Gruppe mit vielen Hotels), Xocolatl (relevant weil überregional, bekannt und erfolgreich), Eingangskontrolle (allein die Marke Ringhotels sei durch die Bekanntheit relevant), Martinvoll (relevant durch die Größe von 130 Hotels), Pittimann, Seeteufel (relevant weil prinzipiell vergleichbar mit Best Western), 213.209.110.45 (relevant weil überregional). Vielleicht ist auch eine Verschiebung in meinen Benutzerraum möglich, würde dann nochmals den Artikel nachbearbeiten. Danke --Alfa 09:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: LD; Adminansprache konnte ich nicht finden. War das nicht neulich erst in der LP? Ralf G. 10:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ralf G. hier hatte ich Kontakt mit dem Admin Frage zu Ringhotels bleibt mir unverständlich warum gerade Ringhotels gelöscht wurde und Flair Hotels ect. siehe auch hier:Hotelkette mit weiteren wie Ringhotels drin bleiben kann? Gruß --Alfa 10:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die damalige Löschentscheidung war m.E. nicht klar und gerechtfertigt. Ringhotels ist eine bekannte Hotelgruppe und hat allemal mehr Recht auf einen WPeointrag wie viel andere Lemmata --WolfgangS 10:49, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen des löschenden Admins zum überregionalen Charakter sind schwer nachzuvollziehen -um nicht zu sagen, sie ergeben wenig Sinn. Eine bundesweite Aktivität dürfte einwandfrei als "überregional" qualifizieren. Berücksichtigt man, das auch noch Hotels in Österreich vertreten werden, wird die nicht-Konstatierung überregionaler Bedeutung vollends hanebüchen. Der löschende Admin hat sich schlicht was aus den Fingern gesaugt. Die überregionale Bedeutung wird zusätzlich unterstrichen durch das Angebot überregionaler Aktionen, wie Rund- und Streckenreisen [16] Vorstellung auch im Wander-Magazin [17] Es handelt sich eben nicht, wie suggeriert, um eine Marketing-Agentur, die für die einzelnen Hotels vor Ort etwas macht, sondern um ein Konstrukt, das bundesweit vertritt, vermittelt und ein Gesamtkonzept einschließlich von Kooperationen und kettenweiter Marketingaktionen wie Jubiläumsangebote etc. entwirft. Wer dafür sorgt, dass 150 Hotels bundesweit ein Jahr lang ein Schnupperangebot anbieten[18] hat offensichtlich überregional Bedeutung... --OliverH 19:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: überregionale Tätigkeit != überregionale Bedeutung; wenn sich ein paar Kioske aus Hamburg, Köln München und Berlin zusammenschließen und über einen Verein Marketing betreiben, so wäre das nach eurer Interpretation ein relevanter Verein, das kanns ja nicht sein. Folglich ist die überregionale Bedeutung gefragt, also der Einfluß auf die Medien, Bevölkerung oder bei Ringhotels auf andere Hotels. Diese Bedeutung ist nicht dargelegt, es gibt weder Skandäle noch andere Berichterstattung. Und, sorry, das Der hat aber auch ein EisGeblubber sollte zur sofortiger Ablehnung des Antrages führen, meine Neffen haben so ganz schnell gelernt. Flairhotels wurde eben zu Unrecht behalten, es gibt aber keine Gleichheit im Unrecht. Bitte jetzt mal mit Quellen die Bedeutung von Ringhotels darlegen oder schweigen.--Schmitty 23:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Als Quellen könnte man mehrere Jahrzehnte Prospekte anführen. Aber das ist wohl sinnlos bei einem Diskussionsteilnehmer, der seine Beiträge nicht korrekt unterschreibt. Und wo bitte ist bei Best Western der Skandal? Also veränderten Artikel neu einstellen, dann ist es ja formal kein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 23:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm - ich glaube nicht, daß die Prospekte unsere Anforderungen an Quellen erfüllen. Und in dem Artikel war von irgendeiner Relevanz auch gar nichts zu lesen, da hieß es lediglich "ein Verein, der Hotels vermarktet" - über das wie, wo und wieviel stand da gar nichts. "Überregional tätig" heißt nicht "überregional bedeutend" und "x Unternehmen mit insegesamt 2000 Mitarbeitern sind Vereinsmitglieder" ist auch nicht gleich "der Verein hat über 2000 Mitglieder". Das "überregional" beschränkte sich im Artikel auf die Erwähnung dreier Bundesländer plus "zwei Häuser in Österreich". Eine LP zu Flair Hotels fänd ich jetzt angesichts der Artikelinhalte (aus denen in beiden Fällen keinerlei Bedeutung hervorgeht) angebrachter als eine Wiederherstellung dieses Hotelmarketingartikels.-- feba disk 02:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
frage: wenn ich den gelöschten artikel durchgehe, ist offensichtlich das die kooperation und die mitglieder weder thematisch noch bei den kennzahlen getrennt wurden und auf dem angegebenen webauftritt springen mich die kennzahlen der kooperation auch nicht an. hat die denn einer WP:RW-kompartibel und wo konkret lag nun der erforderliche fehler des abarbeitenden? gruß und dank --Jan eissfeldt 11:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
wo konkret lag nun der erforderliche fehler des abarbeitenden Was erwartest du? Schon der Antrag ist eine Verletzung der GFDL[19], elementare Regeln wie WP:BNS oder "LD sind keine Abstimmungen" werden nicht beachtet, stattdessen die RKs umgedeutet..--Schmitty 14:06, 13. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 14:06, 13. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
so eine einordnung, wie du sie gerade geleistet hast, hatte ich erbeten. der antrag enthielt keine, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

13. April 2009

Klinik Bergisch-Land (erl.)

Bitte „Klinik Bergisch-Land“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung zu überprüfen. Redaktion Medizin Mitglieder beantragen die Löschung (erneut), Mitglieder der gleichen Redaktion exekutieren sie. Nicht nur in meinen Augen ist da ein deutlicher Verstoß gegen Neutralitätsprinzipien gegeben. Ich spreche der Redaktion die fachliche Kompetenz nicht ab, aber diese deckt nicht die regionale kulturhistorische Bedeutung ab, die so keinerlei Berücksichtigung findet, obwohl die RK eben diese ebenfalls bei einem Klinikartikel gestatten.

Desweiteren ist die Löschbegründung falsch. Gerade der Geschichtsteil, der die 100jährige Geschichte vor dem heutigen Eigentümer beschreibt, kann ja wohl kaum als Werbeeintrag gedeutet werden. Da ich sie zum Großteil selbst verfasst habe, ich mit dem heutigen Eigentümer aber auch gar nichts zu tun haben, ist sie umso mehr unbegründet, es sei denn der löschende Admin will mir indirekt eine werbende Tätigkeit für die Firma unterstellen, worüber ich doch gerechtfertigterweise erbost wäre. Gruß morty 10:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

es geht wohl um Klinik Bergisch-Land ...Sicherlich Post 10:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@morty; link auf löschdiskussion und adminansprache wären noch sehr nett ...Sicherlich Post 10:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Adminansprache war vor Einstellung hier erfolgt, das andere bitte ich zu verzeihen. morty 11:06, 13. Apr. 2009 (CEST) Addendum: Die LD ist hier zu finden.[Beantworten]
Wenn eine besondere historische Bedeutung vorliegt, warum wird diese dann nicht dementsprechend angemessen dargestellt. Die Klinik selbst hat ohne historischen Zusammenhang keine Relevanz, das sollte unstrittig sein (siehe RKs). --Christian2003 11:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil es schwierig ist, dafür Fachliteratur einzusehen, um die Bedeutung ohne Belege (und TF) darzustellen. Es gilt beispielsweise erst noch Reihenwerke wie z.B. die Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins oder die begleitenden Publikationen zu sichten, die zum Teil bereits in den Magazinen der Bibliotheken eingelagert sind. Über Ostern ist diese Aufgabe schon gar nicht zu erfüllen. morty 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es als Kompromiss mit ein paar Wochen BNR, und du versuchst noch ein paar wichtige Fakten für die historische Bedeutung aufzutreiben? --Christian2003 11:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sähe das nur als Notlösung. Auf diese Weise ist es bislang unbeteiligten Nutzern kaum möglich, ihre Kenntnisse noch einzubringen. Als allerletzter Notnagel bei negativen Diskussionsausgang wäre ich damit einverstanden. morty 11:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

moin, frage: das argument mit der "erheblicher regionaler Bedeutung" bezieht sich auf den satz mit den postkarten, ja?, gruß --Jan eissfeldt 11:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Ansichtkarten belegen für sich genommen keine Bedeutung, sind aber als Indiz für eine solche zu bewerten. Wenn man Bauwerke abbildende Ansichtskarten aus dieser Zeit mit Artikeln hier zu Bauwerken vergleicht, so findet man eine große Übereinstimmung, sprich dort festgehaltene Relevanz wird hier in der Regel auch bejaht. morty 11:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
+ Unterstützung der Widerherstellung. Löschender Admin war in diesem Fall parteiisch und befangen; die dargestellte Relevanz als historische Institution und Landmarke wurde dargestellt und bei der Löschung nicht berücksichtigt. Die Institution hatte überregionale Bekanntheit. Die letztendliche Löschbegründung "Werbeeintrag für Helios" halte ich für sehr gewagt und unzutreffend (letztendlich sind dann die meisten Artikel für irgendetwas Werbung). --Atamari 11:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Befangenheit ist nun wirklich Unsinn, fehlende Neutralität ebenfalls. Der angesprochene Admin hat überhaupt keinen Bezug zu diesem Klinikum. Die Redaktion Medizin setzt sich dafür ein, dass Klinikartikel bezgl. ihrer Relevanz gleichwertig behandelt werden. Das ist allemal besser, als wenn man seine eigenen Interessen verfolgt und Krankenhäuser in der eignen Umgebung verteidigt.
Eine überregionale Bekanntheit ist nicht ausreichend belegt und anzweifelbar. Die historische Bedeutung wird nur sehr grenzwertig dargestellt. Kann man da nicht etwas mehr schreiben, dann ist der Artikel sicherlich behaltenswert. --Christian2003 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich wiederhergestellt und in den Namensraum von Morty geschoben: Benutzer:Morty/Klinik Bergisch-Land - persönlich finde ich diesen immer wieder auftauchenden Konflikt zwischen Redaktion Medizin und Regionalgeschichte unterschiedlichster Regionen ziemlich bedenklich und bedenkenswert; insbesondere stellt sich die Frage, warum die medizinische Bedeutung bei einem Gebäude bzw. einer für jegliche Region/Infrastruktur bedeutende Einrichtung die Kernrelevanz ausmachen sollte und eben nicht die regionale/überregionale Bedeutung in der Infrastruktur einer Stadt/Gemeinde o.ä.. Ein Krankenhaus wie dieses mit >200 Betten hat diese regionale Bedeutung vergleichbar mit einer Kirche (alle Kirchen sind im Sinne der Wikipedia als Gebäude und Teil der Regionalgeschichte relevant) zwangsläufig, als Spezialklinik zur Nachbehandlung spezifischer Erkrankungen sollte auch unter Mediziner die überregionale Bedeutung unstrittig sein. @Morty: Eine Ausarbeitung der regionalen und überregionalen Bedeutung sollte wohl trotzdem stattfinden. Was ich schmerzlich vermisse ist die Architektur - es ist leider nichtmals ein Architekt der Erstanlage benannt. -- Achim Raschka 11:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Achim, ich danke Dir. Dann will ich die Tage schauen, was ich dazu noch alles finden kann. morty 11:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
damit hier erl. bitte die auflagen zur architektur beachten, gruß und dank --Jan eissfeldt 12:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich sehe es als wünschenswert an, wenn zum Beispiel die Kirchen und Krankenhäuser in Wuppertal dargestellt werden, und dabei wäre es ziemlich willkürlich, zu sagen "die eine Kirche ist von 1890, das ist relevant, und die andere ist von 1955, das ist nicht relevant." Genauso ist es auch bei Krankenhäusern. Die Relevanz von der Anzahl der Betten abhängig zu machen, über 200 ist wichtig, darunter nicht oder ähnlich, ist kein Merkmal für ein mögliches Informationsbedürfnis des Lesers. Es ist hier das Portal Medizin, dass hier seine Vorstellungen durchzusetzen versucht, vom Stellen des Löschantrags bis hin zur Löschung durch eigene Leute. – Simplicius 12:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Richtig, das Portal Medizin ist beim Thema Krankenhäuser genau der richtige Ansprechpartner. --Christian2003 14:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falsch, dies ist nicht das Medizin-Wiki. Ein Artikel berührt fast immer mehrere Fachbereiche (so wie auch hier) - so muss auch immer fachübergreifend beurteilt werden. --Atamari 14:36, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gespannt auf deine Initiative die Relevanzkriterien für Krankenhäuser zu überarbeiten und dabei alle erdenklichen Fachbereiche mit einzubeziehen, und vor allem auf Resonanz zu stoßen ... Schönen Ostermontag noch. --Christian2003 15:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde eher dir empfehlen, die seit Februar 2007 unverändert geltenden Relevanzkriterien zu lesen. Dort steht nämlich schon von Anfang an der Satz: Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. Ergo sind Geschichte, Wirtschaft und Architektur schon immer mit im Boot und es geht allein um die Frage, was im Einzelfall angemessen beschriebene Bedeutung meint, von daher ist das Portal Medizin nur einer der richtigen Ansprechpartner. Daher sollten Klinken auch per se in der allgemeinen Löschdiskussion verhandelt werden, was aber in diesem Fall ja auch geschehen ist. - SDB 15:22, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Häh? Ich glaube wir reden aneinander vorbei ... deswegen hat die Löschung ja auch nichts mit Befangenheit und Nicht-Neutralität des löschenden Admins zu tun (der Vorwurf stand immerhin im Raum), sondern höchstens mit der Frage, ob die Darstellung gemäß RK angemessen war. Seltsamerweise sind alle Mediziner und einige andere, die sich in der Löschdiskussion geäußert haben, der Meinung gewesen, dass das eher nicht ausreicht (das ist auch nicht die erste Krankenhaus-Relevanzdiskussion). In der Diskussion von 2007 kann man auch nachlesen, wer daran beteiligt war und wer nicht (Historiker und Architekten habe ich da keine gesehen). Und jetzt von meiner Seite EOD, da es sicher wichtigere Diskussionen gibt als diese. Grüße --Christian2003 15:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein Einwurf bezog sich allein auf deine Antwort auf Atamari, die Relevanzkriterien für Krankenhäuser zu überarbeiten und dabei alle erdenklichen Fachbereiche mit einzubeziehen - das ist nicht nötig, weil das da schon da steht - und darauf, dass du es ernst nehmen solltest, dass sich hier scheinbar einige Nicht-Mediziner von den Medizinern überfahren fühlen. Es ging auch nicht um die Diskussion der RK 2007, sondern ob die Redaktion Medizin, zu der abarbeitende Admin Uwe Gille gehört, die Löschdiskussion zugunsten ihrer Auffassung manipuliert haben. Zum besseren Nachvollug:
Stellungnahmen in der Löschdiskussion ab 1. April
Benutzer:Simplicius behalten aufgrund geographischer Relevanz
Benutzer:GMH behalten aufgrund historischer Relevanz
Benutzer:Dr-Victor-von-Doom behalten aufgrund historischer Relevanz und überregionaler Bedeutung
Am 4. April zieht der Löschantragssteller (!) den Löschantrag wegen LAE 1, Benutzer:Gleiberg (Redaktion Medizin) besteht auf Fortsetzung der Löschdiskussion und Abarbeitung durch Admin. Bis zu diesem Zeitpunkt war ausschließlich Benutzer:Gleiberg für löschen, da als PR-Eintrag eingestellt (mit Verweis auf Versionsgeschichte). Zu diesem Zeitpunkt sah der Artikel aber bereits so aus.
Es folgten dafür:
Benutzer:Morty behalten aufgrund Erwähnung im Ortsartikel Ronsdorf in Meyers Konversationslexikon von 1905 und zeitgenössischer Postkarten
Benutzer:Atamari behalten aufgrund historischer Relevanz
Benutzer:Nepomucki behalten aufgrund historischer Relevanz
Benutzer:Ies behalten aufgrund regionalgeschichtlicher Relevanz
Dagegen waren:
Benutzer:Redlinux (Redaktion Medizin)löschen wegen Zweifel, ob Relevanznachweis möglich
Benutzer:Hubertl löschen, da normales Kleinstadtklinikum
Benutzer:THWZ (Redaktion Medizin) löschen, da 08/15-Sanatorium
Benutzer:Gloecknerd (Redaktion Medizin) löschen wegen unzureichender Darstellung der möglichen Relevanz
Benutzer:Cestoda löschen wegen Menge ähnlicher Sanatorien aus dieser Zeit und architektonischer Irrelevanz des Klinikneubaus.
Administrator Benutzer:Uwe Gille (Redaktion Medizin) löscht mit Begründung: Werbeeintrag für Helios, bei folgendem Artikelstand
Als einziger neuer Beiträger setzt sich Benutzer:Christian2003 (Redaktion Medizin) für den Kompromiss ein: vorerst gelöscht lassen, später, wenn historische und sonstige Relevanz nachgewiesen wiedereinstellen
Administrator Benutzer:Achim Raschka stellt den Artikel im Benutzerraum von Morty wieder her, der sich bereit erklärt hat, die historische Relevanz noch eindeutiger herauszuarbeiten und gibt die Grundsatzproblematik zwischen Redaktion Medizin und Regionalgeschichte zu bedenken.
Soviel zu deinem "Häh?" - SDB 17:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Auflistung (hättest dir aber eigentlich die Arbeit sparen können). Ich denke die Lösung ist, so wie sie jetzt ist, für "beide" Seiten gerade noch akzeptabel. Mich stören lediglich solche Vorwürfe wie Befangenheit und Nicht-Neutralität u.ä., wenn man halt mal anderer Meinung ist. Hätte jemand anderes die Entscheidung so getroffen, hätte es womöglich geheißen, "der hat ja keine Ahnung vom Thema". Jetzt wünsche ich noch nen schönen Abend, servus --Christian2003 17:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Kommentaren von Simplicius und Atamari und dem Eindruck von Raschka zufolge scheint es aber nicht zum ersten Mal gewesen zu sein, dass man halt mal anderer Meinung ist. Der Protest richtete sich ja vor allem gegen die Abarbeitung durch Uwe Gille. Wenn bei einer 7:6 für Behalten-Diskussion (ohne IP-Stimmen auf beiden Seiten), vier Vertreter der Redaktion Medizin sich vehement für die Löschung einsetzen, finde auch ich es für äußerst unglücklich, wenn ausgerechnet jener Administrator die Löschentscheidung trifft, der ebenfalls gleichzeitig die Redaktion Medizin vertritt. Von daher wirst du mit Vorwürfen wie Befangenheit und Nicht-Neutralität, die ja nicht dich, sondern Uwe Gille betrafen, leben müssen. - SDB 18:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte ich befangen sein? Ich bin nicht der Kettenhund oder Exekutor der RM. Eine besondere Bedeutung war nicht im Artikel dargestellt. Es handelt sich um ein kleines Krankenhaus eines privaten Betreibers, neben den Rk für Krankenhäuser wären also noch die RK für Unternehmen anzuwenden - auch diese sehe ich nicht erfüllt. Lokalpatriotismus ist eine gute Sache, aber sie darf nicht dazu führen, Einträge über kleine Unternehmen bzw. Unternehmenseinheiten zu lancieren. Uwe G. ¿⇔? RM 09:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe Befangenheit. Diese hat nichts mit Abhängigkeit (Kettenhund oder Exekutor) zu tun, sondern mit Interessenkonflikten. Sowohl die historische Relevanz und die überregionale Bedeutung waren im Artikel zum Zeitpunkt der Löschung bereits dargestellt. Hast du überhaupt mitbekommen, dass vor allem Morty gerade dabei war, den Artikel auszubauen? Vorher/nachher. Allein deine Formulierungen verraten dich im Übrigen. Während du uns - obwohl wir keineswegs alle aus dem Bergisches Land kommen - Lokalpatriotismus, also auch eine Art "gut gemeinter" Befangenheit vorwirfst, und ein Wehret den Anfängen hinterherschickst, geht es hier allein um einen möglichen Interessenkonflikt, der sich zum Beispiel allein aus dieser zeitgleich zur Löschdikussion geführten Diskussion in der Redaktion Medizin ergibt, selbst wenn du dich nicht an dieser Diskussion beteiligt hast. - SDB 10:35, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hannah Montana – Der Film die zweite (erl.)

Bitte „Hannah Montana – Der Film“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Film ist inzwischen angelaufen. Wie von löschenden Kollegen gewünscht hatte ich ihn vor 3 Tagen angesprochen. Er scheint zur Zeit nicht Online zu sein. Deshalb bitte ich nun einen bisher nicht beteitigten Kollegen die sinnvollen Versionen des Artikels wiederherzustellen und auch die Weiterleitung Hannah Montana - Der Film nicht zu vergessen. Danke --JuTa Talk 14:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Hab' das grad von oben hierunter geschoben. Dort oben geht es wohl unter :) --JuTa Talk 16:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würds tun, hab aber die Knöppe momentan nicht ;) Die Löschung war schon vor einer Woche Unsinn und jetzt ist auch das letzte Löschargument hinfällig. Julius1990 Disk. 16:38, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
wieder da --fl-adler •λ• 16:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

man dankt. --JuTa Talk 16:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Wolfgang.Fischer (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Wolfgang.Fischer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ohne Begruedung geSLAt. --Fossa?! ± 18:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Wikipedia:BNR#Diskussionsseite + optionen per ansprache, gruß --Jan eissfeldt 18:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen|Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chilker 22:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

WOW-Marketing ist eine geschützte Marke: https://dpinfo.dpma.de/cgi-bin/dpi_cmd

Deshalb bitte ich um Einstellen des Artikels: WOW-Marketing.

Wie sind die nächsten Schritte dazu?

Beste Grüße Claudia Hilker

Gemeint war vermutlich der Artikel WOW-Marketing. --Catrin 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war nun wirklich nichts als ein peinliches Werbetextchen. So etwas hat in der Wikipedia nichts verloren. Rainer Z ... 23:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
unter dem bezeichneten ziel findet sich, wie Rainer Z korrekt ausführt, kein artikel sondern ein werbeflyer. daher keine wiederherstellung. fyi: die vom antragsteller hier angegebene mail-adresse habe ich durch **** ersetzt, gruß --Jan eissfeldt 01:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

14. April 2009

Walter Giermann

Bitte „Walter Giermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Herr Gille, hiermit bitte ich höflich um Revidierung der Löschung des o.g. Beitrags. Ich habe bereits eine Reihe von Beiträgen - zumeist genealogischer Natur - bei Wikipedia hinzugefügt. Von Wikipedia bin ich sehr begeistert. Umso mehr habe ich mit Befremden die FORM der Diskussion über eine Löschung des o.g. Beitrags verfolgt. Ich denke, dass Menschen wie ich, die mit Interesse in ihrer Freizeit Wikipedia nutzen und ergänzen, durch niveaulose und aggressive Beiträge, wie sie in der o.g. Löschdiskussion erfolgten, abgeschreckt werden.

Zur Sache: Die Löschdiskussion wurde geprägt durch Beiträge der vorgenannten Form. Zutreffend wurde die Länge kritisiert. Daran ist zu arbeiten gewesen, was ich wg. Urlaubsabwesenheit nicht vermochte. Im Kern geht es darum, dass Walter Giermann, Vater von Admiral Christian Giermann, und Ehemann von Christel Plücker - weitere Verwandtschaften/Bezüge bestehen zu Julius Plücker, Johannes Plücker (1733-1796), Schloss Lüntenbeck - folgende Lebensleistungen aufzuweisen hat: (i) Reeder/Kapitän des letzten Großseglers der Lübecker Hanseflotte, (ii) von 1926-28 Erster Offizier der "Vaterland" Felix Graf Luckner, (iii) 1936-38 Erprobungs-Kapitän des Flottenbegleiters F1, (iv) 1944 Standortältester Offizier der "Festung Brest" - Übergabe der Festung an die Amerikaner unter Bewahrung der Stadt vor völliger Zerstörung und Rettung zehntausender Zivilbevölkerung und Soldaten, (v) Überführung der "Passat"/"Pamir" von Rotterdam nach Lübeck im Juni 1951, (vi) einer der wenigen legendären "Kap Horniers", Kapitänen von Großsegelschiffen, die Kap Horn umrundeten, organisiert in der Amicale des Capitaines au long-cours Cap Hornier (AICH). Ich biete an, den Beitrag auf die vorgenannten Kernpunkte (erheblich) zu kürzen. Mit einer Vielzahl von links zu bereits bei Wikipedia verzeichneten Persönlichkeiten wird der Artikel (spätestens dann) die Relevanzkriterien erfüllen. Ich danke Ihnen für Ihre Bemühungen! MfG -- HAG, 14. Apr. 2009, 09:05 UhrHAG 09:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts zur LD. Die Übergabe von Brest wäre wohl relevanzstiftend. Aber traf nicht General Ramcke als Festungskommandant diese Entscheidung? Wenn Giermann als Parlamentär mit der weißen Fahne die Nachricht überbrachte, ist das schön, aber nicht relevanzstiftend. Mangel an Relevanz lässt sich nicht durch Kürzen beheben. --Minderbinder 09:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön gewesen, wenn Sie mich zunächst auf meiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen hätten, wie es die Regeln oben im Seitenkopf fordern. Aber wenigstens haben sie einen höflichen Umgangston. In der Summe kann ich bei Herrn Giermann nicht finden, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Für Familiengeschichte ist die Wikipedia der falsche Ort. Uwe G. ¿⇔? RM 12:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die LD verlief doch ganz nett, ich empfehle dem Verfasser und Enkel des Walter Giermann einmal WP:IK zur Lektüre.--Schmitty 15:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Helvetismus

Ich erlaube mir, diese LP nochmal hier einzustellen, bin nicht ganz sicher, ob das ganz konform ist. Sie landete nach 3 Tagen unbeantwortet im Archiv. Das waren aber gerade 3 Ostertage mit schönem Wetter :-) --Wiki4you 09:35, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschung wurde hier ausführlich diskutiert und von Uwe G. und mit dem kurzen Vermerk gelöscht: Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus. Zusätzliche Begründung von Uwe G. auf seiner Disk: Es ist einfach Unfug... Der Entscheid ist falsch. Die Kurzbegründing ist erstmal WP:BNS und bestenfalls eine Pauschale Löschbegründungen, die gemäß WP:LR#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen auch nicht zulässig ist. Vielmehr ist vorgesehen, zu entscheiden ... auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien. Uwe Gille hat keine Richtlinie genannt, auf Grund der er gelöscht hat. Ich halte den Vergleich mit Anglizismen als WP:BNS. Will man sich trotzdem auf diesen Vergleich einlassen, so gibt es 2 weitere gute Argumente für die Kat:

  1. Helvetismus ist nicht mit Anglizismus vergleichbar, von mir in der Disk. belegt (und mit keinem Wort widerlegt).
  2. Positives Beispiel: Die Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt. Auch von mir in der Disk. angeführt und mit keinem Wort widerlegt.

Pandemie (Spiel) (erl.)

Artikel wurde heute morgen von mir angelegt und entgegen aller Regeln schnellgelöscht. Thema ist relevant, das Spiel belegt auf BoardGameGeek unter über 5000 bewerteten Spielen einen Top 50-Platz. --131.220.136.195 12:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ich bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels und Einleitung einer regelkonformen Löschdiskussion. --131.220.136.195 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zur Begründung der Relevanz noch ein paar Auszeichnungen:

  • 2009 Golden Ace Nominated.
  • 2009 Games 100 Best Family Game.
  • 2008 International Gamers Award Multi-Player Nominee.
  • 2008 Tric Trac d'Argent (Silver).
  • 2008 BoardGameGeek Golden Geek Family Game Finalist

--131.220.136.195 13:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist irgendeiner der "Preise" relevant? BoardGameGeek taucht wohl nicht in unseren RK auf, wenn dann sollte das Spiel schon in der Top3 oder mindestens Top10 sein. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso stand das nicht (mit Belegen!) im Artikel? Als nachträglicher Einspruch wiederhergestellt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Wiederherstellung hier erledigt. LA gestellt. blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dario Stankewitz (erl)

Bitte „Dario Stankewitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.201.33.130 12:36, 14. Apr. 2009 (CEST) weil ich mehr über den 11 jahre alten schauspieler erfahren möchte[Beantworten]

Der Wunsch ist berechtigt. Leider war das kein Artikel (und kann daher nicht wiederhergestellt werden). Vollständiger Inhalt:
Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt und diese Seite auf der Löschkandidatenseite für potenzielle Urheberrechtsverletzungen gelistet. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle.

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Lizenz Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 zu nutzen, oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung deines Realnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org per E-Mail.

Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, kannst du diese Textvorlage dafür benutzen.

Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert und der Text wiederhergestellt.

Fragen bitte an: Urheberrechtsfragen

Diesen Artikel bitte nur bearbeiten, wenn sicher ist, dass keine Freigabe erfolgen wird!

Herkunft: - [20] -- 89.246.167.240 12:55, 14. Apr. 2009 (CEST) Da hilft nur: Einen Artikel schreiben.Karsten11 12:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pater Europae

Bitte „Pater Europae“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe Admin wegen Löschung angesprochen und für mich unzureichende Antwort erhalten, daher hier Löschprüfung - Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Pater_Europae_ (gelöscht)

Diskussion mit Admin:

Kann weder Löschung noch Löschbegründung nachvollziehen.
Die ursprüngliche LA-Begründung lautete: Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
Wenn du jetzt dem LA-Steller folgst, ignorierst du 1) dass es kein Artikel über einen Titel Karls des Großen mehr war, 2) dass dem Artikel jetzt Informationen zur Begriffsgeschichte und zur Begriffsbedeutung hinzugefügt wurden und dass 3) nicht mehr nur einen verkorksten Satz zu Robert Schuman, sondern mehrere Sätze über ganz unterschiedliche Personen gab, die auch noch mit Literatur und Verweisen belegt waren. Von daher war die Relevanz durchaus erkennbar. Daher ist die Aussage: chancenloses Thema nicht gerechtfertigt. Möchtest du demnächst etwa auch den Artikel Schutzpatron löschen, oder wie muss ich die Klammerbemerkung verstehen? - SDB 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  1. Karl der Große: siehe LA-Steller
  2. Benedikt: eben nicht "pater" sondern Patron, zusammen mit den "matres" (darauf bezog sich die Klammer)
  3. Schuman, Monnet: ohne jeden Beleg
  4. Columban, Churchill, etc.: Irgendwo hat irgendwer mal den Begriff "Vater/Father" in den Mund genommen ...
Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss (bis auf Karl, siehe oben), --Benutzer:He3nry
Zu 1) Als Titel Karls des Großen relevant, nachdem ich Begriffsgeschichte und Bedeutung ergänzt hatte.
Zu 2) Speziell Benedikt und Columban nicht nur Patron Europas, sondern auch mit dem Ehrentitel Pater Europae, der eine durch Papst Pius XII., der andere Papst Benedikt XVI. (Belege waren angegeben)
Zu 3) Zu Schuman und Monnet waren im Literaturverzeichnis Belege angegeben.
Zu 4) Churchill, etc. waren Ergänzungen, wobei es sich nicht um irgendwo und irgendwer handelt, sondern in wissenschaftlich relevanten Publikationen.
Es folgt: Relevanz erkennbar, keine verkorksten Sätze mehr und auch keine Theoriefindung und schon gar nicht POV (von wem eigentlich, von mir oder den Autoren ...)!

- SDB 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wenn Du hier diskutieren willst, statt bei mir ... POV heisst, dass die Autoren (hier Du) willkürlich ausgewählt haben, wo irgendwer mal in einer Rede als "Vater Europas" bezeichnet wurde. Warum ausgerechnet die paar Leute, warum nicht alle anderen, die in Laudationes so bezeichnet werden? Als Beispiel für diese fragwürdige Praxis hier der "Beleg"-Link für Benedikt und Columban aus dem Artikel. Zweites Beispiel: Zitat aus der Literaturliste "Gertrude von Schwarzenfeld: Charles V, Father of Europe, 1957. Es handelt sich um die englische Übersetzung des deutschen Titels Karl V., Ahnherr Europas (Hamburg 1954)". Ahnherr=Father=Pater Europae, wenn das jetzt nicht verkorkst ist. Deine "Verbesserung" war definitiv keine und das war der Grund, dem LA-Steller zu folgen, --He3nry Disk. 14:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil all diese anderen Laudationen keinen Niederschlag in wissenschaftlicher Literatur oder auch nur annähernd in Öffentlichkeit erhalten haben, wie die von mir ausgewählten. Oder an wen konkret denkst du? Vgl. im übrigen: en:Founding_Fathers#Europe - nur wir Deutschen sind mal wieder päpstlicher als der Papst, wenn es um angebliche "Theoriefindung" geht. Ich habe durch Begriffsgeschichte nachgewiesen, dass es sich bei Pater Europae um eine ZEITGENÖSSISCHE euphemistische Zuschreibung handelte, in einer Zeit, in der nun mal in Latein tituliert wurde. Warum sollte man diese Zuschreibung damm nicht auch im Blick auf "Vater Europas" und "father of Europe" ergänzen. Im Übrigen kannst du gerne mal suchen, was zu diesem Titel bei Karl der Große steht, richtig nichts. Danke, dass du mal wieder Wissen gelöscht hast. Und nein, ICH werde es dort nicht nachtragen, weil es meiner Überzeugung nach ein eigenes Lemma wert war. - SDB 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST) PS: Gründerväter#Europa, das ist ja dann wohl auch Theoriefindung: Gründungsvater Europas = Gründungsvater der Europäischen Union, wie wenn es vor 1945 keine Geschichte Europas gegeben hätte.[Beantworten]

Windows Azure

Hallo!
Der Admin MBq hat mir vorgeschlagen, dass wenn der Artikel Windows Azure auf meiner Baustelle sorgfältig überarbeitet wurden ist sollte ich mich an die Löschprüfung melden. Denn der Artikel wurde mal gelöscht als ich den erstellt habe. Kann ich den Artikel einstellen Gruß --RapperCB 14:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ein enzyklopädischer Artikel liest sich das aber noch nicht. Lies WP:WSIGA und überarbeite den Artikel noch weiter. Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dein Artikelentwurf zeigt die enzyklopädische Relevanz noch nicht auf - Microsoft hat eien ganzen Sack von Betriebssystemvarianten immer mal ausprobiert und sterben lassen - und erfüllt die Qualitätsansprüche noch nicht. Wie weit ist Azure, welche Zielgruppe, wann/wie soll das verkauft werden, das Bedienkonzept? syrcro. 15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bestboy/Spieglein, Spieglein an der Wand ...) (erl.)

Bitte „Benutzer:Bestboy/Spieglein, Spieglein an der Wand ...)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe selten eine Seite gesagt, die die Wahrheit über einen Themenbereich so schön ausgedrückt hat. Persönliche Angriffe kann ich keine Entdecken, damit wohl etwas für's Humorarchiv. --Steffen85 (D/B/E) 17:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Las es sein Steffen. Wirklich. Wir haben schon genug Ärger durch solche Seiten gehabt. Wenn es dich privat interessiert schick ich es dir, aber in WP nicht mehr. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, schade! Kleiner Tipp: Alle Portalmitarbeiter voll sperren und Feuerwehrartikel gem. WP:WWNI einfach löschen, das sollte für Ruhe sorgen!--Steffen85 (D/B/E) 17:52, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=59021618