Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:30, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die IP, welche die Seite erstellt hat, behauptet in der Zusammenfassung, es sei der größte Musikverein Europas des Enzkreises. Das ist so unbelegt und würde mich auch sehr überraschen, wenn der (quantitativ/qualitativ?) größte Musikverein Europas aus Mühlacker käme, aber für Überraschungen wäre ich offen. Und auf Instagram hat der Verein ganze 322 Follower und 28 Abonnenten auf YouTube.

Im Ernst: Angesichts der Zusammenfassung habe ich das Gefühl, dass es sich um eine Scherz handelt, um uns für sieben Tage zu binden. Könnte man wohl gleich per SLA beenden, aber ich schaue noch etwas nach, ob ich Infos zum Verein finde. Sieht eher schlecht aus.

Die Angaben sind übrigens fast 1:1 von der Webseite abgeschrieben, aber mangels Schöpfungshöhe wohl eher keine URV. --Bildungskind (Diskussion) 03:01, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Festschrift, woraus man möglicherweise einen brauchbaren Artikel schreiben kann (weiß nicht, ob das als Beleg grundsätzlich geeignet ist). Ich bin erst einmal zu müde, um weiter zu suchen. --Bildungskind (Diskussion) 03:11, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst ja wirklich müde gewesen zu sein. Da steht "über den größten Musikverein im Enzkreis". Das ist nicht ganz das Gleiche wie Europa :-) --HH58 (Diskussion) 07:12, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht absolut nichts relevanzstiftendes. Löschen--Machahn (Diskussion) 08:05, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ups. Ändert nichts daran, dass sich kaum was finden lässt, was Relevanz stiften könnte. --Bildungskind (Diskussion) 09:06, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „E+h Services“ hat bereits am 31. Mai 2024 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine belegte Darstellung von Relevanz: Es werden relevanz-begründende Aussagen gemacht für die kein belastbarer Beleg vorliegt. Yotwen (Diskussion) 07:19, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der LA vom 31. Mai wurde mit LAE beendet. Begründung war die Umsatzangabe im Artikel, die nicht belegt ist. Ohne belastbaren Beleg betrachte ich die Aussage als unbelegte Behauptung. Sie kann nicht für eine Behaltenentscheidung verwendet werden. Yotwen (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg für den Umsatz ist das Intro einer Fallstudie der Uni St. Gallen bzw. einer Prof. und einem Post-Doc. Puh... Ich frage jetzt mal ganz ketzerisch:"woher stammen die Zahlen?" und zweifle mal daran, dass die Antwort der Beseitigung von Bedenken dienlich ist. Ansonsten habe ich gar keine Zahlen finden können, die sind offenbar sehr zurückhaltend mit solchen Informationen (was aber nicht unser Problem ist, ohne geeignete Belege kein Eingang in den Artikel). Flossenträger 09:39, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hat übrigens behauptet, die Zahlen stimmen nicht. [1] Das kann man zwar als Beleg auch nicht verwerten, aber das sollten wir hier zur Kenntnis nehmen, dass der Beleg mglw. nicht zuverlässig ist. --Bildungskind (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

... oder dass das Unternehmen, wie aus der verlinkten Diskussion ersichtlich ist, den Artikel nicht haben möchte und daher einfach behauptet, die Quelle sei nicht zuverlässig. Mir ist eine wissenschaftliche Arbeit als Quelle jedenfalls seriös genug. --HH58 (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Arbeiten zitieren irgendetwas. Dann gibt die wissenschaftliche Arbeit die Quelle an, die verwendet wurde. Und wer die wissenschaftliche Arbeit in Wikipedia zitiert, der benennt:

1. ursprüngliche Quelle (volles Zitat der Quelle in der wissenschaftlichen Arbeit)
2. "zitiert in"
3. wissenschaftliche Arbeit

Alles andere ist kein akzeptables Zitationsformat. Im Artikel finde nur die wissenschaftliche Arbeit. Es ist nicht mal klar, ob die Umsatzangabe in der Arbeit belegt war oder nicht. Yotwen (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Idealfall, ja. Dass man aber Aussagen in wissenschaftlichen Arbeiten in der WP nur dann verwenden darf, wenn man auch gleichzeitig die Quelle angibt, auf die der/die Wissenschaftler/in zurückgegriffen hat, das ist eine unzulässige Interpretation unserer Vorschriften. Dann müsste man ja auch die Quelle der Quelle angeben und die Quelle der Quelle der Quelle ... irgendwann kommt man dann IMMER zu jemandem, der keine (zitierfähige) Quelle verwendet hat. Genau genommen gibt es in der WP ja noch nicht einmal eine Vorschrift, nach der NUR wissenschaftliche Quellen zulässig seien. Die sind nur gegenüber anderen Quellen vorzuziehen, sofern es diese gibt. --HH58 (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Es geht hier übrigens nicht um (wörtliche) Zitate, sondern nur um die Angabe einer Sachaussage. --HH58 (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier ja nicht von einer wissenschaftlich fundierten Aussage als Ergebnis einer Untersuchung bzw. der Forschung. Der Umsatz wurde schließlich nicht im Rahmen der Arbeit ermittelt, sondern lediglich im Teaser benutzt. Und da wäre es schon interessant zu wissen, ob das Marketing oder die Buchhaltung die Zahlen beigesteuert hat (müssig wäre die Diskussion welcher Zahl dann zu trauen wäre ^^). Flossenträger 15:22, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:27, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut geschriebener Artikel, allerdings sind die Relevanzkriterien weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler eindeutig erfüllt. Fürs Behalten spricht aber die mediale Präsenz. --A. Dittel (Diskussion) 11:56, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Google Scholar zufolge hat er einen h-Index von 59, laut Elsevier Scopus einen von 43. So oder so ist das ein außergewöhnlich hoher Wert für Wissenschaftler in Meules Alter. Hinzu kommen zwei nichtbelletristische Monografien (inkl. eine hinreichend verbreitete Habilitationsschrift) und die (Mit-)Herausgeberschaft mehrerer Fachzeitschriften. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht erkennbar. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Mein erster geschriebener Beitrag auf Wikipedia und ich war schon stolz das ich alles hinbekommen habe :) !

Darf ich Verstehen warum der Artikel für dich nicht relevant ist.

Für mich als Ballermann Fan finde ich diesen schon relevant ! Ich durfte JOHNNY CAP bei einem Auftritt im Bierkönig treffen und der Mann hat es verdient, auch bei Wikipedia zu erscheinen.

Vielleicht ist dies ein Nischen Artikel aber ich denke für die Nische Partyschlager definitiv relevant !

Viele Grüße --DerTomSGE (Diskussion) 10:43, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, schön, dass du dich an der Enzyklopädie beteiligst! Schau doch mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien, wie die Anforderungen für Musiker sind. Hier ist bisher kein Kriterium erfüllt. --ChickSR (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldung, den Einwand eines Albums kann ich bei dem Überbegriff Musiker verstehen.

Allerdings denke ich das wir hier den allgemeinen Bergriff Musiker nicht so einfach verwenden können.

In der Sparte Ballermann ist es nicht üblich Alben zu veröffentlichen. Das kommt sehr selten vor !

Es ist in diesem Markt üblich nur einzelne Songs zu veröffentlichen.

Deshalb möchte ich diese Punkte bitte nochmal zur Diskussion bringen:

• • 1. Nischenrelevanz:**

Die Ballermann-Szene ist eine spezialisierte und sehr populäre Musiknische, besonders im deutschsprachigen Raum. Künstler, die in dieser Szene aktiv sind, spielen eine wesentliche Rolle in der Unterhaltung von Millionen von Urlaubern und Fans.

• • 2. Veröffentlichungen und Erfolge:**

Johnny Cap hat mehrere erfolgreiche Singles veröffentlicht, die in der Ballermann-Szene sehr bekannt sind. Diese Songs werden regelmäßig in den bekanntesten Partylocations gespielt und haben hohe Streaming-Zahlen auf Plattformen wie Spotify und YouTube erreicht.

• • 3. Bedeutende Auftritte:**

Johnny Cap tritt regelmäßig im Bierkönig auf Mallorca auf, einer der bekanntesten und prestigeträchtigsten Bühnen der Ballermann-Szene. Darüber hinaus hat er bei großen Veranstaltungen wie dem Cannstatter Wasen und dem Bass und Bier Festival performt. Diese Auftritte ziehen jedes Jahr tausende von Fans an und sind ein wesentlicher Bestandteil der Ballermann-Kultur.

Ich bleibe weiter dabei - Es hat Relevanz :)

Viele liebe Grüße ! --DerTomSGE (Diskussion) 10:59, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erst mal toll, dass Du mitmachen magst. Und dann direkt der erste Artikel den Du schreibst - der soll gelöscht werden. Auch wenn Vergleiche hier nicht erwünscht sind mache ich dennoch einen: Der "Musikverein Trier-Euren 1927 e.V." eröffnet oft den Straßenkarneval in Trier. Der Umzug ist relavant aber der Verein durch seine Teilnahme halt nicht. Ähnlich ist es aus meiner Sicht bei deinem Artikel. Es sei denn, du findest passende Belege. --Elmie (Diskussion) 13:47, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch das sehe ich anders !

Schaut man mal auf die Zahlen bei Spotify:

Der Künstler hat über 55.000 monatliche Hörer auf Spotify die seine Songs lieben. Seine Songs an sich wurden fast 800.000 mal gehört !

Ich denke da kann man schon sagen das die Person an sich eine gewisse Relevanz in diesem Markt hat.

Auch verstehe ich, dass es tausende von Ballermann "Künstlern" gibt und man deshalb genau überprüfen muss, ob eine Relevanz vorhanden ist. Aber ich finde sie ist geben :)

- Die Streaming Zahlen sprechen dafür

- Er ist bei einer der größten Agenturen in diesem Segment unter Vertrag.

- Er ist einer von max 20 aktuellen Künstlern im Bierkönig

Viele Grüße --DerTomSGE (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier hilft leider nur warten, bis ein Kriterium erfüllt ist, und dann kann der Artikel wieder angelegt werden. --ChickSR (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher hart, wenn der erste Artikel gleich in die Löschdiskussion geht. Aber lass Dich dadurch nicht entmutigen. Bei Johnny Cap ist es einfach noch zu früh für einen Artikel. Die enzyklopädische Relevanz ist (noch?) nicht gegeben. Es gibt über viele Ballermann Stars Artikel auf Wikipedia. Also halte Dir den Artikel im Hinterkopf und sollte in nächster Zeit ein Chart Hit oder ein Album veröffentlicht werden, dann bitte, sei wieder mit dabei. --Planetblue (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sowieso :) Ich habe Spaß gefunden daran :)

danke für deine Nachricht. --DerTomSGE (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]