Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2013
1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August | Heute |
Kategorie:Flughafen auf Zypern (keine Entscheidung)
Löschen, da es keine Systematik Kategorie:Bauwerk nach Insel gibt und eine solche auch nicht notwendig ist. Steak 11:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Und dies ist im Gegensatz zu den anderen sechs Kategorien:Flughafen auf Insel(gruppe) der Löschgrund? -- Gödeke ☠ 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
seh ich (halb) auch so, ausserdem ist mir völlig unklar, wieso diese da eine unterkategorie von Kategorie:Flugplatz in Zypern sein sollte, tatsächlich ists doch umgekehrt, oder? jetzt liegt nämlich Akrotiri verkehrt herum "in" zypern, aber nicht "auf" zypern. wem fällt so ein humbug ein. wozu gibt es dann noch Kategorie: Flughafen in der Republik Zypern? selbige ist korrekt "bauwerk nach Staat", Kategorie:Flughafen auf Zypern ist "Bauwerk nach Region" (da man verkehrsgeographisch eine insel/inselgruppe als region sieht: "Flughafen nach Insel" ist also insoferne zulässig, braucht aber keine deckelkategorie "nach insel", die heisst Kategorie:Flughafen nach Region, da diese naturgemäß verkehrsrelevante regionen sammelt): Kategorie:Flugplatz in Zypern gehört weg, die heisst gar nix --W!B: (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Nicht jeder Flugplatz ist aber ein Flughafen. Umgekehrt dagegen schon. Es braucht also dann noch eine Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern + Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern. Steak 12:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- auch so, da wird auch nochmal unterschieden? dann muss es wohl sein, die ausgeburten der unseligen schnippselei lassen sich nicht mehr wegkriegen: beim derzeitigen stand kommt nämlich eine Kategorie:Flughafengebäude auf Zypern, Kategorie:Flughafengebäude in der Republik Zypern + Kategorie:Flughafengebäude in der Türkischen Republik Nordzypern auch noch --W!B: (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Glaub ich nicht, denn Flughafen impliziert schon Gebäude + Infrastruktur. Steak 12:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
- säh ich auch gern so, allein, verlass auf maß & ziel ist keiner.. ;): siehe eins unten, warum das droht --W!B: (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Glaub ich nicht, denn Flughafen impliziert schon Gebäude + Infrastruktur. Steak 12:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
- auch so, da wird auch nochmal unterschieden? dann muss es wohl sein, die ausgeburten der unseligen schnippselei lassen sich nicht mehr wegkriegen: beim derzeitigen stand kommt nämlich eine Kategorie:Flughafengebäude auf Zypern, Kategorie:Flughafengebäude in der Republik Zypern + Kategorie:Flughafengebäude in der Türkischen Republik Nordzypern auch noch --W!B: (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
Also aussehen sollte es so:
- Kategorie:Flugplatz auf Zypern (Flugplatz nach Region)
- Kategorie:Flughafen auf Zypern (Flughafen nach Region)
- Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern (Flugplatz nach Staat)
- Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern (Flugplatz nach Staat)
--$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 6. Aug. 2013 (CEST)
- jupp, wobei imho Flugplatz in der Republik Zypern/in der Türkischen Republik Nordzypern in "auf Zypern" stehen darf: bei regionenkategorien sind wir nicht so streng mit unterkategorien, da regionen naturgemäß in unterregionen zerlegt werden dürfen (und staaten sind eben nur eine art regionen, nämlich politische): die lösung verbietet sich nur, wenn der staat mehrere inseln umfasst (was zwar meist der fall ist, aber meines wissens liegt kein flughafen auf eine nebeninsel zyperns). aber wenn ausdrückliches nichtverschneiden gewünscht ist (keine sondermätzchen, nur weils hier zufällig geht), passt Deines: alle artikel einmal nach staat, einmal nach region --W!B: (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2013 (CEST)
Dieser Antrag kann so nicht entschieden werden, denn die zyprische Sondersituation mit Republik Zypern und Nordzypern wird noch durch Sondersituationen wie Flughafen Nikosia und die britischen Basisgebiete (siehe Flugplatz Akrotiri) erschwert. In der Tat muss eine Lösung gefunden werden, aber einen Konsens sehe ich noch nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2013 (CET)
Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Ehemalige Mühle. Steak 17:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
- gehört in die baustelle "Trennung von Bauwerk und Funktion": trennen in „Mühle[nbauten]“ und „Mühlenbetrieb/Müllerei“, ist dann zweiteres (ein unternehmen, gewerbebetrieb oder vorform), und heisst dann Kategorie:Ehemaliger Mühlenbetrieb (Sachsen-Anhalt), unternehmen nach sitz, für Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Wirtschaftszweig: tatsächlich sollte man hier aber nach art der mühle unterscheiden, getreidemüllerei ist ein anderer wirtschaftszweig als hammerwerke und farbmühlen: nur bautechnisch braucht man sie im allgemeinen nicht trennen, die unterschiede liegen in der maschinellen austattung, nicht der architektur: daher doch löschen, und mal nach Getreidemühlen und sonstigen durchklauben
- baulich wie üblich Mühle in Sachsen-Anhalt + umgenutzes Bauwerk/Ruine/abgegangenes Bauwerk, je nachdem wie „ehemalig“ --W!B: (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2013 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Ich habe diesen Artikel unter meinen Namensraum ganz neu erstellt. Seit der ersten Version wird der Artikel nie zu einer Verbesserung, deshalb muss dieser Artikel ganz gelöscht werden und dann kann meiner aus dem Namensraum verschoben oder? --Auto1234 (Diskussion) 02:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Auto1234, du kannst deine belegten Änderungen in den bestehenden Artikel doch einfügen, siehe Wikiprinzip. Löschen ist durch deine Verbesserungen nicht erforderlich. Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben. --Cronista (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Dieser Löschantrag ist zu entfernen, wenn man einen Artikel verbessern will, macht man dass im Artikel selbst oder spricht es auf der Diskussionsseite des Artikels an. Beides wurde nicht getan, einfach ganze Artikel löschen weil sie einem nicht gefallen, beleidigt alle vorherigen Autoren und entwürdigt deren Beitrag an der WP. Wenn jeder Artikel löscht, die ihm nicht gefallen bricht hier das Chaos aus. Entweder wird der LA zurück genommen vom Autor der ihn rein gesetzt hat oder Ich werde ihn wegen Unfugs entfernen da Relevanz eindeutig gegeben ist und somit es keiner Diskussion bedarf. -O omorfos (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Die Relevanz ist gegeben aber nicht unter diesen Umständen. --Auto1234 (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Dieser Löschantrag ist zu entfernen, wenn man einen Artikel verbessern will, macht man dass im Artikel selbst oder spricht es auf der Diskussionsseite des Artikels an. Beides wurde nicht getan, einfach ganze Artikel löschen weil sie einem nicht gefallen, beleidigt alle vorherigen Autoren und entwürdigt deren Beitrag an der WP. Wenn jeder Artikel löscht, die ihm nicht gefallen bricht hier das Chaos aus. Entweder wird der LA zurück genommen vom Autor der ihn rein gesetzt hat oder Ich werde ihn wegen Unfugs entfernen da Relevanz eindeutig gegeben ist und somit es keiner Diskussion bedarf. -O omorfos (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
WP hat Regeln, LAE wegen Unfugs, Relevanz gegeben. -O omorfos (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
Tom Klose (SLA)
Keine Relevanz als Musiker zu erkennen. Nur EPs die nicht relevanzstiftend sind. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 03:08, 5. Aug. 2013 (CEST)
Wie sieht es aus mit der "Relevanzeinschätzung durch Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen" wie hier in den Relevanzkriterien von Wikipedia aufgelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Beispiel 1: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article114244778/Kein-Slam-ohne-Show.html Beispiel 2: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2362227/Slampoet-Frank-Kloetgen-und-Saenger-Tom-Klose-zu-Gast-bei-Team-amp-Struppi.html Beispiel 3: http://tomklose.de/bilder/ln-tomklose.pdf Beispiel 4: http://www.mopo.de/hamburg-rockt/die-nerven-lagen-blank-kids-on-trees-und-tom-klose-in-der-naechsten-runde,7151002,11903966.html
SLA ausgeführt (Wiedergänger). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
Als Schauspielerin wohl doch eher nicht die "wesentlichen" Rollen gehabt. In keiner der verlinkten Serien/Filmartikel erwähnt. Als Wissenschaftlerin erst am Anfang der Karriere. Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Sie spielt die „May“ in vier Folgen von Lexx – The Dark Zone, sowie die Hauptrolle im Kurzfilm Alle meine Mütter, welcher bei den Solothurner Filmtagen aufgeführt wurde. Klar relevant. Behalten.--Eddgel (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Behalten. Das in mehreren Serien, die durchaus überregional bekannt sein dürften, mitgespielt würde müsste eine ausreichende Relevanz generiert werden. --Gordon F. Smith 08:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Behalten. Wie Gordon F. Smith, aber vor allem auch in Verbindung mit der Assistenzprofessur ist das doch recht außergewöhnlich und damit interessant genug (um das dumme Wort "Relevanz" mal zu vermeiden). --FA2010 (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Naja, dass eine Theaterwissenschaftlerin auch mal geschauspielert hat dürfte nicht soooo ungewöhnlich sein. Das sähe anders aus, wenn sie den Physikerin, Ökonomin oder sonstwas nicht schauspielbezogenes wäre.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Es heißt in den RK wohl ganz bewußt "wesentliche Rolle" und nicht irgendwie "mitgewirkt". Und die wichtigen Aufgaben und Rollen werden in unseren Artikeln bei den Filmen genannt. Und wenn ihre nicht auftauchen, sind diese wohl nicht wesentlich. Daran ändert auch ein schnelles Hineinschreiben nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Die Rolle der May war definitiv eine Rolle mit wesentlicher Funktion. PS: Was unsere Wikipedia-Filmartikel sagen, ist völlig irrelevant. Die sind teilweise hdlungsmäßig so grottig schlecht, dass nicht mal alle Hauptrollen erwähnt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Sie ist promovierte Literaturwissenschaftlerin (Diss. erschienen im Max Niemeyer Verlag), war Akademische Rätin auf Zeit, hat eine Assistenz-Professur für Deutsche Sprache und Literatur des Mittelalters und habiliert sich zur Zeit. (zwischendurch ein Kind).(Elitennetzwerk Bayern). Zuvor hat sie als ausgebildete Schauspielerin (Schauspielschule Zürich, Abschluss mit Diplom) für Film und Theater gearbeitet. In der deutsch-kanadischen TV-Serie Lexx spielte sie eine der Hauptrollen und dürfte daher einem internationalen, an SiFi interessiertem Publikum bekannt sein.[1][2] In der Tat eine interessante Frau (PA entfernt. --Nico b. (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2013 (CEST)). Der Artikel stellt sie leider nur unzureichend dar. Was nicht ist, kann noch werden. Eindeutig relevant.Behalten bzw. LAE oder LAZ. --fiona© (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
2007 Hauptrolle in dem Filmporträt Die Nacht ist heller als der Tag : das kurze Leben des Malers Andreas Walser [3] [4]--fiona© (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Stimmt. Löschen. WB Looking at things 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Genau! Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien im Artikel. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
Wie ich sehe geht das Löschen aus Relevanzgründen hier wiedermal zügig von statten. Ich habe den Artikel eingestellt, weil ich und wahrscheinlich andere Menschen auch, mit einem roten Link in der Wikipedia nichts anfangen kann. Der Verein kürt als einziger mir bekannter Verein die Heilpflanze des Jahres, welche auch hier in der Wikipedia aufgeführt ist. Wenn diese Heilpflanze relevant genug ist um hier aufgeführt zu werden, warum ist dann der Verein, welcher dafür zuständig ist, irrelevant? Das Wissen der Welt zusammentragen sollte hier praktiziert werden. Dynamitgeco (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)
Landtagskandidat und Piratenfunktionär auf Bezirksebene reicht nicht Machahn (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
- erfolgloser Kandidat - kann wiederkommen, wenn er endlich mal gewählt wurde 93.122.64.66 09:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Kein Mandat - keine Wikipedia. Die Piraten sind ganz offensichtlich auf dem absteigenden Ast, gar keine Neukunden hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Dann lasst es einfach rote Links zur Artikelerstellung in Artikel einzufügen, wenn ihr keine Artikel dazu haben wollt. Und ja ich war schon immer Inklusionist und bis zum 16.September 2013 wäre es relevant und wenn er dann kein Mandat erringt kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Wenn ihr den Artikel löscht, nemmt auch bitte die roten Links im Stimmkreis_München-Moosach für die Kandidaten raus, von denen ihr eh keine Artikel wollt, weil ihr jetzt schon wisst, dass sie angeblich irrelevant sind. Die deutsche Wikipedia wird wirklich von Tag zu Tag restriktiver. Ihr dürft Euch ja selbst dann die Informationen zusammensuchen. Das mit dem Vorstand von open-news-network.org e.V. und was sonst noch aufzutreiben wäre, kann ich mir ja dann sparen, wenn die Person irrelevant ist. --OnnoS (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
- ROTFL das Volksbegehren Studiengebühren wurde vor dem Bayerischen Verfassungsgericht zugelassen und es haben mindestens 10 Prozent der bayerischen Wähler für den Volksentscheid gestimmt und ihr löscht es. Soviel zu Euren Relevanzkriterien. --OnnoS (Diskussion) 19:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Kein Mandat - keine Wikipedia. Die Piraten sind ganz offensichtlich auf dem absteigenden Ast, gar keine Neukunden hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
Schwerste inhaltiche Mängel. Hier stimmt angefangen beim Lemma leider gar nichts - auch die Klassifizierung als Burg ist völlig unklar. Siehe Diskussion:Burg Heidenfels. --jergen ? 09:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ausbau oder Korrektur (siehe Artikeldiskussionsseite) erscheint hier umständlicher als ein Neuanfang für das fragliche Natur- oder Kulturdenkmal. Der Inhalt ist verwirrend und substanzlos wie auch der Weblink, das Lemma falsch. Löschen, da mit der Löschung nichts Substantielles verlorengeht. Holmium (d) 12:08, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Leider wieder so ein ärgerlicher Burgenstub, wie es nun doch schon einige gab, wo man aus vagen Angaben eine Burg und ein zugehöriges Lemma zusammenstilisiert (ich nehme damit Bezug auf die kürzlich von mir zur Löschung vorgeschlagenen angebliche Burg bei Ulm). Eher löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
Earl Nightingale (LAE)
Beleglose Behauptungen zu einer Person deren Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt worden ist. --WB Looking at things 09:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
Militärischer Dienstgrad nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Durch Aufnahme in Nachschlagewerk relevant. Das lässt sich auch nachprüfen. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Aber bitte nach dem Digitalisat ergänzen Machahn (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Beleg
losete Behauptungen zu einer Person deren Relevanznichtnachprüfbar dargestellt worden ist = LAE 93.122.64.66 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
Beleglos, erklärt sein Lemma nicht, "vergleichsweise gute Laufzeit" kann alles bedeuten. Jede Menge nicht erklärter Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn. Sowas ist kein Artikel, sondern Leserverarsche. --WB Looking at things 09:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ich war gerade dabei, die Quelle einzufügen. --Mathmensch (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Darf ich Dir den Tipp geben Artikel in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Mathmensch/Werkstatt zu schreiben und dann zu verschieben, wenn Du fertig bist? WB Looking at things 09:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Von mir aus aber kann der LA jetzt raus???????--Mathmensch (Diskussion) 10:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- JEtzt nach hier verschoben Benutzer:Mathmensch/Dadda-Multiplizierer, LA entferne ich jetzt. 10:07, 5. Aug. 2013 (Nachträglich signiert, sorry) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Warum????? Bitte erst diskutieren, dann löschen? --Mathmensch (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Meine Aussage "von mir aus" war keineswegs als Erlaubnis für einen SLA zu verstehen. Ich arbeite mit Absicht nicht im Benutzernamensraum, damit sich die Leute nicht aus Versehen die doppelte Mühe machen (d. h. den Artikel erstellen obwohl er schon in meinem Benutzernamensraum ist). --Mathmensch (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Dann ein kleiner Tipp: setze den {{inuse}}-Baustein.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Meine Aussage "von mir aus" war keineswegs als Erlaubnis für einen SLA zu verstehen. Ich arbeite mit Absicht nicht im Benutzernamensraum, damit sich die Leute nicht aus Versehen die doppelte Mühe machen (d. h. den Artikel erstellen obwohl er schon in meinem Benutzernamensraum ist). --Mathmensch (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Warum????? Bitte erst diskutieren, dann löschen? --Mathmensch (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
- JEtzt nach hier verschoben Benutzer:Mathmensch/Dadda-Multiplizierer, LA entferne ich jetzt. 10:07, 5. Aug. 2013 (Nachträglich signiert, sorry) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Von mir aus aber kann der LA jetzt raus???????--Mathmensch (Diskussion) 10:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Darf ich Dir den Tipp geben Artikel in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Mathmensch/Werkstatt zu schreiben und dann zu verschieben, wenn Du fertig bist? WB Looking at things 09:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
Dann können wir ja den LA entfernen, wenn Mathmensch daran arbeitet 93.122.64.66 12:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Nö. -- Der Tom 12:09, 5. Aug. 2013 (CEST)
- @Tom_md: Ich glaube nicht, dass ich jemals einen solch gehaltvollen Diskussionsbeitrag gesehen habe. --Mathmensch (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
ich persönlich seh da keine probleme, wer das sucht, verstehts (ich zb, obwohl ich nicht gesucht hab). und wem das basiswissen mathematik fehlt, in der Wikipedia gibts etlich gute artikel. Summenzeichen braucht man in mathematikartikeln nicht erklären, so wenig wie =, + oder x: tadelloser atikel, behalten --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2013 (CEST) Aber für Weissbier sind halt alle mathematischen Sachen ein großes Gräuel 93.122.64.66 12:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Sehe ich genauso. "vergleichsweise gute Laufzeit" ist explizit genannt und kann nicht alles bedeuten; alle "Sonderzeichen" sind ausreichend erklärend verlinkt. behalten --Boehm (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
- und es ist nicht nur "vergleichsweise gute Laufzeit" genannt, sondern sie ist explizit formelmäßig (nämlich, dass sie logarithmisch anwächst genannt 93.122.64.66 12:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Fairerweise muss man zugestehen, dass zum Zeitpunkt der Setzung des LA's die Laufzeit noch nicht explizit genannt war. Dennoch halte ich einen Löschantrag für den Artikel, sogar zum Erstellungszeitpunkt gestern 23:00, nicht angebracht, insbesondere mit Blick auf den englischen Artikel. --Mathmensch (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
- und es ist nicht nur "vergleichsweise gute Laufzeit" genannt, sondern sie ist explizit formelmäßig (nämlich, dass sie logarithmisch anwächst genannt 93.122.64.66 12:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Sehe ich genauso. "vergleichsweise gute Laufzeit" ist explizit genannt und kann nicht alles bedeuten; alle "Sonderzeichen" sind ausreichend erklärend verlinkt. behalten --Boehm (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
Wir diskutieren über den deutschsprachigen Artikel. Und der BNR ist doch besser geeignet, da ein zufälliger Doppelartikel gegenüber unseren anderen Folterwerkzeugen ausgesprochen selten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2013 (CEST)
Nur zur Entwirrung der Vorgänge: Ich hatte den Artikel in den BNR verschoben, weil Mathmensch dem Vorschlag von WB m. M. n. zugestimmt hatte. Da ich den Artikel im jetzigen Zustand auch nicht so recht verstanden habe, war ich von größeren Ergänzungen ausgegangen. Sorry, war eigentlich als Unterstützung und nicht als Nebelgranate gemeint. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:48, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Der Artikel wird mit Sicherheit auch noch signifikant ausgebaut werden, was fehlt, ist nämlich der Algorithmus, mit dem die Baumstruktur aufgebaut wird. Dennoch ist dieses Detail nicht essenziell, um das Vorhandensein des Artikels zu rechtfertigen. --Mathmensch (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Und genau deswegen sollte ja auch im BNR geschrieben werden, damit eben nicht der halbfertige Artikel in Ungnade fällt. Das war auch genau der Löschgrund, den WB in seiner gewohnt liebenswürdigen Art formuliert hat. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:43, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Als Löschgrund waren völlig andere Punkte angegeben. --Mathmensch (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Und genau deswegen sollte ja auch im BNR geschrieben werden, damit eben nicht der halbfertige Artikel in Ungnade fällt. Das war auch genau der Löschgrund, den WB in seiner gewohnt liebenswürdigen Art formuliert hat. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:43, 5. Aug. 2013 (CEST)
Behalten, da Löschgründe entweder inzwischen entfallen (Quellen, Beschreibung) oder ungültig sind. Wer ein paar einfache Formeln als Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn auffasst, sollte vielleicht besser keinen Mathematik-Artikel beurteilen. Der Artikel ist inzwischen gut und verständlich, auch für Omas, sofern diese wirklich an der Sache interessiert sind. Die anderen sollen einfach was anderes lesen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)
Als Arbeitsgemeinschaft kein Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit; insofern können die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht angewandt werden. Kein Verlag, sondern nur ein informativer Zusammenschluss mehrerer Verlage, die teilweise eigene WP-Artikel haben. Bitte daher in einer siebentägigen Löschdiskussion prüfen, ob dieser Artikel relavant ist. In diesem Zuge möge bitte auch geprüft werden, inwiefern das Lemma des Artikels (sofern denn Relevanz gegeben ist) angepasst werden sollte (z.B. zurück nach Regionalbuch AG). --PKautz (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2013 (CEST)
Worum geht es hier überhaupt, um das Unternehmen oder ein Produkt des Unternehmens? Für beides lässt sich jedenfalls keine Relevanz für die Wikipedia erkennen. --84.157.246.115 12:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Zum Löschantrag wie auch zur Bitte um Kategorisierung je eine Frage:
- Würde es dem lexikalischen Überleben des Artikels förderlich sein, die Unternehmensaspekte zu entfernen und allein auf das Produkt zu fokussieren?
- Wie nimmt man die erbetene Kategorisierung vor?
Zum Lemma noch folgender Hinweis: Die Schreibung sollte "versiondog", nicht "Versiondog" lauten. Wie ändert man dieses? Schönen Dank und Gruß Ogarpolski(nicht signierter Beitrag von Ogarpolski (Diskussion | Beiträge) 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST))
- Garnicht, der erste Buchstabe ist immer Groß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Fast richtig! Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen siehe hier! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Per Seitentitel-Vorlage wird es jetzt klein angezeigt, das Produkt ist meiner Meinung nach dennoch nicht relevant. --84.157.246.115 13:58, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Fast richtig! Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen siehe hier! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Garnicht, der erste Buchstabe ist immer Groß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
keine sinnvolle Weiterleitung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
- und damit ist alles gesagt, der Zweck dieser Weiterleitung ist rätselhaft. Löschen, und keinesfalls in typisch griechisch einarbeiten! --Holmium (d) 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
Der SLA wurde zwischenzeitlich mal kurzerhand entfernt, von einer Linzer-IP, aber das hier bleibt ein Werbeflyer für einen Verein mit fraglicher enzyklpädischer Relevanz, Selbstdarstellung der schlechteren Sorte. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Warum der Artikel jetzt inhaltlich verschlechtert wurde, entzieht sich irgendwie meinem Verständnis. Relevanzstiftendes sehe ich allerdings auch nicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Belangloser Werbemüll. Warum sowas 7 Tage diskutiert werden soll ist mir ein Rätsel. WB Looking at things 14:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag. Reine Binnensicht. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --WB Looking at things 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
Wilde Spekulationen zu einer nicht erschienenen Studie. Glaskugelei und so. --WB Looking at things 14:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Hat die Bild etwa als einzige Zeitung nicht darüber berichtet?
- Kein einziger Satz in dem Text ist "wilde Spekulation". Eine Studie, zu der im April der Abschlussbericht vorgelegt wurde, ist auch keine Glaskugelei.
- Dumm ist nur, dass quasi zeitgleich unter Doping in der Bundesrepublik Deutschland ein weiterer Artikel zum gleichen Thema entstanden ist. Wie dort die Ergebnisse der Studie als Fakt dargestellt wird, halte ich methodisch für viel problematischer. -- 79.168.56.35 14:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Gähn, es steht auch unangemeldeten Benutzern frei Löschanträge zu stellen. WB Looking at things 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Das Lemma ist, ähm, Schrott. Viel zu lang, viel zu spezifisch. Als ob jemand 'ne Diplomarbeit in die WP einstellen wollte - dort wär' so ein Titel akzeptabel. Oder könnt ihr euch vorstellen, dass das jemand so wie's da steht in das "Suchen" Feld rechts oben eintippt?!? --arilou (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Die Studie heißt so. -- 79.168.56.35 16:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Das Lemma ist, ähm, Schrott. Viel zu lang, viel zu spezifisch. Als ob jemand 'ne Diplomarbeit in die WP einstellen wollte - dort wär' so ein Titel akzeptabel. Oder könnt ihr euch vorstellen, dass das jemand so wie's da steht in das "Suchen" Feld rechts oben eintippt?!? --arilou (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Gähn, es steht auch unangemeldeten Benutzern frei Löschanträge zu stellen. WB Looking at things 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
Toll, eine nicht erschienene Studie, zu der nichts im Artikel steht. So ist das nichts 188.23.157.50 17:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
- +1 löschen, gerne schnell.--Chianti (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Hä? Was ist denn los? Ob als eigenständiges Lemma relevant oder nicht, mag ja eine Frage sein. Aber wie kommt Ihr denn alle darauf, dass die Studie "nicht erschienen" sei? Das stimmt doch nicht! Hier sind jede Menge Ergebnisberichte verlinkt (auch im Artikel als Quelle angegeben) - wer das als "nicht erschienen" qualifiziert, soll sich den ganzen Kram erstmal durchlesen. Ich verstehe daher den Diskussionsverlauf überhaupt nicht, schon gar nicht, wieso das Ding schnellgelöscht werden sollte. - Zwar plädiere ich schlussendlich auch für die Aufgabe dieses Lemmas. Das Ganze sollte aber eingearbeitet werden in das bereits erwähnte Doping in der Bundesrepublik Deutschland - insbesondere der Link zu den Ergebnissen der Studie, der seltsamerweise dort fehlt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Nur nimmt das Lemma "Doping in Deutschland" vorweg, dass die beiden Forschungsgruppen den Komplex gänzlich durchgearbeitet hätten. Das stimmt aber nicht. Doping im vereinten Deutschland blieb wohl unbearbeitet.
- Ein Lemma "Doping in Deutschland" sollte auch eher einen allgemeinen Überblick geben, also beispielsweise auch bekannte Dopingfälle (Zabel, Schumacher, Baumann ....) nennen. Das alles leistet der bisherige Text nicht. Er geht genau so weit wie die Studie. Deshalb sollte das schon eher über die Studie eingefädelt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.168.56.35 (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2013 (CEST))
- wie wir da drauf kommen? Nun, so steht es im Artikel 188.23.157.50 18:29, 5. Aug. 2013 (CEST)
- [5] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Hä? Was ist denn los? Ob als eigenständiges Lemma relevant oder nicht, mag ja eine Frage sein. Aber wie kommt Ihr denn alle darauf, dass die Studie "nicht erschienen" sei? Das stimmt doch nicht! Hier sind jede Menge Ergebnisberichte verlinkt (auch im Artikel als Quelle angegeben) - wer das als "nicht erschienen" qualifiziert, soll sich den ganzen Kram erstmal durchlesen. Ich verstehe daher den Diskussionsverlauf überhaupt nicht, schon gar nicht, wieso das Ding schnellgelöscht werden sollte. - Zwar plädiere ich schlussendlich auch für die Aufgabe dieses Lemmas. Das Ganze sollte aber eingearbeitet werden in das bereits erwähnte Doping in der Bundesrepublik Deutschland - insbesondere der Link zu den Ergebnissen der Studie, der seltsamerweise dort fehlt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
Doping in Deutschland - bei der Medienresonanz:[6]Behalten! Ob das lemma aber gerade so lauten sollte, dies ist eine andere Frage --89.204.152.53 19:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
SLA mit Einspruch:
Vorverurteilung von lebenden Personen ohne Gerichtsurteil --WB Looking at things 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Einspruch: Es ist die Rede von mutmaßlichen al-Qaida-Mitgliedern. --85.180.46.106 14:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Genau. Und denen wird dann "der Prozess gemacht". Alles klar von wegen mutmaßlich... WP:BIO gilt für jeden. WB Looking at things 14:58, 5. Aug. 2013 (CEST)
Imho kein Verstoß gg WP:BIO, da keine Personen namentlich genannt werden. Dass der Prozess stattfindet, ist ein Fakt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Artikelwunsch. 7 Tage für Ausbau --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Der Löschgrund traf nicht zu; behalten. --Jelizawjeta 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz nicht im Artikel mit externen Quellen belegt Jmv (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Jmv. Vielen Dank für Dein Feedback. Mit externen Quellen ist es bei Online-Plattformen immer schwierig, weil die Erhebung von Reichweite, Zugriffszahlen, etc. ja "intern" stattfindet. Man könnte natürlich auf Mediadaten linken, aber die sind ja auch vom Verlag selbst erstellt. Das geht aber auch anderen Online-Medien so. Wie könnten wir das lösen? LG Robert (nicht signierter Beitrag von RobäadLegga (Diskussion | Beiträge) 16:41, 5. Aug. 2013 (CEST))
- es scheint keine ähnlich gelagerten Artikel in der de:wp zu geben, da ich keine Kategorie Informationsportal finden konnte. --Pm (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
SLA: Das sind die gelben Seiten von Graz. Kommerzieller Hintergrund im Artikel dargestellt - nach den RKs allerdings nicht relevant. --89.204.152.53 19:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fraglich Jmv (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
- So leid es mir tut - aber bei der Mitgliederzahl wol relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Votum: ja, relevant. Begründung: Bezüglich Mitgliederzahl womöglich korrekt, sofern man andere Verbände nur je als ein Mitglied zählt (was proTELL selber anzuwenden scheint). Als ständiger Vernehmlassungadressat (S. 7) im Schweizer Parlament und wiederkehrender Erwähnung im Schweizer_Radio_und_Fernsehen (z.B. Radio SRF 4 News, 04.01.2013 SRF online, 26. Juni 2013) oder durch die sonstigen Pressemitteilungen ist eine Wahrnehmung gegeben in der Schweiz. Hingegen ist die Wahrnehmung in den einzelnen Schützenvereine hier noch nicht berücksichtigt, aber die meisten Ergebnisse einer Googlesuche führen zu solchen Schützenvereinen. Vielleicht müsste die Wahrnehmung im Artikel noch besser zum Ausdruck gebracht werden. Ich dachte ein Verweis zum Referendum wäre genügend, da Volksinitiativen und Referenden in der Schweiz i.d.R. mehr wahrgenommen werden, als der übrige Politbetrieb. -- Whitespace (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz wird nicht dargestellt. --PD70 (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind laut FAQ:
von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien mit besonderer historischer Tradition
CD-Einspielung ist vorhanden und erhältich u.a. bei amazon.de
2013 wurde ein Internationaler! Wettbewerb in Budapest gewonnen
Bundesweite Auftritte finden ständig statt
Warum also löschen? (nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Aug. 2013 (CEST))
Weil der Artikel völlig belegfrei ist? Behaupten kann hier jeder alles. Auf die unabhängigen Belege kommt es an! -- Der Tom 17:29, 5. Aug. 2013 (CEST)
Verstehe! Ich habe mal einen Link zur Ergebnisliste des Wettbewerbs hinzugefügt. Daß wir eine CD produziert haben und daß wir öffentlich auftreten, kann ja jeder auf unsere Homepage nachlesen. Ich denke Werbung dafür gehört nicht hierhin.(nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST))
Welcher Link? Im Artikel ist nichts zu finden. Und signiere bitte Deine Beiträge hier (siehe Intro dieser Seite). -- Der Tom 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Important-2.svg/8px-Important-2.svg.png)
Bitte kategorisiere den Artikel „Linus Jung“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Wissenschaftlicher Mitarbeiter ohne jedwede Relevanz 22-75 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
Übertrag aus Artikel:
- Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Er befasst sich im Umfang eines Wörterbucheintrags mit einer Bewegungsform/Kata des Systems Shorai-Do Kempo zu dem es nicht einmal einen eigenen Artikel gibt; er enthält lediglich allgemeine Informationen, die schon von Form_(Kampfkunst) abgedeckt werden. Eine Aufzählung der einzelnen Kata in einem eventuellen Artikel zu Shorai-do Kempo mit Verweis auf Form_(Kampfkunst) würde vollauf genügen. Doch schon das System Shorai-do Kempo an sich hätte Probleme, den Relevanzkriterien von Wikipedia zu genügen, da es weit weniger als 10.000 Ausübende weltweit gibt und eine herausragende kulturelle, regionale oder historische Bedeutung schwerlich nachzuweisen ist. Überdies gehört Tachi-no-kata nicht in die Kategorie Kata (Karate), da Shorai-do Kempo nicht zu den traditionellen Karate-Stilen gehört, auch wenn es sich teilweise an Karate anlehnt; der Begriff "Karate" wird auf der Shorai-do Webseite eher als eine Art loser Sammelbegriff für ostasiatische Kampfsportarten verwendet. Tachi-no-kata sollte daher als ein Artikel, der seit 2005 kaum an Informationsgehalt gewonnen hat und auch in keinen größeren Kontext eingebettet ist, gelöscht werden. --Kaizoebara (Diskussion) 02:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
--Mps、かみまみたDisk. 17:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
Das Lemma selbst ist offensichtlich ein rein werblicher Begriff (PubMed-Suche ohne Treffer, auch Low-dose-Radon dort unbekannt). Auch die Inhalte dienen offenbar dazu, ein Unternehmen zu bewerben, sie beziehen sich klar auf eine Kur in einem Radonthermalstollen. Anka ☺☻Wau! 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, verlinkt „seinen Artikel“ umfangreich und beruft sich dabei auf C. Köstinger. Allein, die Beiträge von Christoph Köstinger, Geschäftsführer des Gasteiner Heilstollen (dort nachzulesen), der eine Internetdomain mit genau dem Namen wie das Lemma innehat, darf hier wohl kaum als unabhängiger Beleg für irgendetwas betrachtet werden. Ich habe den Benutzer auch auf den hier naheliegenden IK angesprochen. Anka ☺☻Wau! 17:43, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Kam mir irgendwie bekannt vor, und ich bin auch schnell fündig geworden: Voriges Jahr hat schon mal jemand versucht, so einen Werbeprospekt bei uns abzukippen, siehe Spezial:Beiträge/Radonwärmetherapie. Gruß --Loegge (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
Reiner Werbeeintrag, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 18:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
Parteienwerbung für eine bisher noch kaum in Erscheinung getretene Gruppierung --EHaseler (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Klassischer Parteienspam. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Kaum in Erscheinung getreten? - Der Wandel steht in Oberösterreich und in Wien auf dem Stimmzettel zur Nationalratswahl 2013, allein damit ist das Argument "nicht in Erscheinung getreten" nicht haltbar. Gruppierung? Es handelt sich um eine eingetragene Partei. Die Struktur des von mir erstellten Wikipedia-Eintrags ist an die Strukturen der ebenfalls bei der nächsten Wahl antretenden Parteien angelehnt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. --Hillbillyboy (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Begründung: Offenbar ist das hier nur eine Hobby-Band eines verwirrten Exilnazis. Die Einzelnachweise verweisen nur auf zwei Websites, Reviews zu den Alben in professionellen Online-Magazinen lassen sich nicht finden.
Löschantrag der IP 79.215.231.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hierher nachgetragen von Headlocker (Diskussion) 18:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
Zwei Alben bei einem NSBM-Label das man sicher nicht als "bekanntes Label" bezeichnen kann. Sonst auch keine RKs erfüllt. Daher Löschen. --Exoport (disk.) 18:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
Völlig überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Es gibt Meromiktischer See, was als Redirekt und für Suchzwecke ausreicht und bei Bedarf auch gleich das richtige Lemma für einen separaten Artikel darstellt. Adjektive sollten nur im Notfall als Lemma dienen, wenn es keinen adäquaten Begriff zum Suchen gibt. Das ist hier aber nicht so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Auch wenn Adjektive in die Richtung eines Wörterbuchs gehen, sehe ich hier das Adjektiv durchaus auch als Eintrag in einer Enzyklopädie passend. Es gibt dazu auch genügend Beispiele wo das so gemacht ist und es gibt meines Wissens nach keine Regel, die so etwas grundsätzlich untersagt.
- Die Interwikilinks für die Weiterleitung meromiktischer See habe ich auf d:Q1165822 eingetragen und lokal entfernt. --Fomafix (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ja. [7].
- „Gewässer, in denen die Vollzirkulation nicht bis zum Gewässergrund reicht, werden als meromiktisch bezeichnet“ Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Adjektive sind nur sinnvoll, wenn sie als Suchbegriff benötigt werden. Das ist hier nicht der Fall, denn "Meromiktisch" ist ein (Anfangs-) Teilstring von Meromiktischer See und wenn jemand per C&P das ganze Wort eingibt, dann kommt er ohne die Existenz von "Meromiktisch" ans Ziel. Wozu also ein Wörterbuchlemma? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
Der Iddefjord beispielsweise ist kein See, was sollte man dort also mit dem Link machen? Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Auf Meromixis verlinken. Das wäre auch das passende Lemme für einen evtl. zu schreibenden separaten Artikel. Griensteidl (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ich glaube, Weiterleitungen auf Weiterleitungen funktionieren nicht, bin mir aber nicht sicher. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Richtig. Es gibt auch so genug Redirects, um Suchende zu leiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Weiterleitungen auf Weiterleitung unterstützt MediaWiki vermutlich, wenn $wgMaxRedirects von
1
auf2
erhöht wird. --Fomafix (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Weiterleitungen auf Weiterleitung unterstützt MediaWiki vermutlich, wenn $wgMaxRedirects von
- Richtig. Es gibt auch so genug Redirects, um Suchende zu leiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ich glaube, Weiterleitungen auf Weiterleitungen funktionieren nicht, bin mir aber nicht sicher. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
Überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Das Lemma ist Teil des Lemmas vom Weiterleitungsziel. Deshalb wird dieses Redirect für Suchzwecke nicht benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
So kein Artikel Helfmann -PTT- 19:35, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Sechzig Rotlinks, eine Textzeile und eine Statistik. So sollte kein Artikel aussehen, Relevanz hin oder her. Helfmann -PTT- 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das Seminar in Friedberg war eine von zahlreichen vergleichbaren Ausbildungsstätten der NSV; im Artikel wird nicht dargestellt, ob es in diesem Zusammenhang eine Vorreiterrolle oder relevante Besonderheiten hatte, was wohl auch daran liegt, dass sich weite Teile des Artikels nicht speziell mit dem Friedberger Seminar, sondern allgemein mit der Kindergärtnerinnen-Ausbildung durch die NSV auseinandersetzt. Von den vier Literaturtitel bezieht sich lediglich die unveröffentlichte Masterarbeit auf das Seminar. --jergen ? 19:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg mit Website ohne Ziel. --89.204.152.53 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg. --89.204.152.53 20:11, 5. Aug. 2013 (CEST)