Löschen, da es keine Systematik Kategorie:Bauwerk nach Insel gibt und eine solche auch nicht notwendig ist. Steak 11:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und dies ist im Gegensatz zu den anderen sechs Kategorien:Flughafen auf Insel(gruppe) der Löschgrund? -- Gödeke ☠ 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

seh ich (halb) auch so, ausserdem ist mir völlig unklar, wieso diese da eine unterkategorie von Kategorie:Flugplatz in Zypern sein sollte, tatsächlich ists doch umgekehrt, oder? jetzt liegt nämlich Akrotiri verkehrt herum "in" zypern, aber nicht "auf" zypern. wem fällt so ein humbug ein. wozu gibt es dann noch Kategorie: Flughafen in der Republik Zypern‎? selbige ist korrekt "bauwerk nach Staat", Kategorie:Flughafen auf Zypern ist "Bauwerk nach Region" (da man verkehrsgeographisch eine insel/inselgruppe als region sieht: "Flughafen nach Insel" ist also insoferne zulässig, braucht aber keine deckelkategorie "nach insel", die heisst Kategorie:Flughafen nach Region, da diese naturgemäß verkehrsrelevante regionen sammelt): Kategorie:Flugplatz in Zypern gehört weg, die heisst gar nix --W!B: (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Flugplatz ist aber ein Flughafen. Umgekehrt dagegen schon. Es braucht also dann noch eine Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern‎ + Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern‎. Steak 12:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch so, da wird auch nochmal unterschieden? dann muss es wohl sein, die ausgeburten der unseligen schnippselei lassen sich nicht mehr wegkriegen: beim derzeitigen stand kommt nämlich eine Kategorie:Flughafengebäude auf Zypern‎, Kategorie:Flughafengebäude in der Republik Zypern‎ + Kategorie:Flughafengebäude in der Türkischen Republik Nordzypern‎ auch noch --W!B: (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Glaub ich nicht, denn Flughafen impliziert schon Gebäude + Infrastruktur. Steak 12:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

säh ich auch gern so, allein, verlass auf maß & ziel ist keiner.. ;): siehe eins unten, warum das droht --W!B: (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also aussehen sollte es so:

• Kategorie:Flugplatz auf Zypern (Flugplatz nach Region)
  • Kategorie:Flughafen auf Zypern (Flughafen nach Region)
• Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern (Flugplatz nach Staat)
• Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern (Flugplatz nach Staat)

--$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, wobei imho Flugplatz in der Republik Zypern/in der Türkischen Republik Nordzypern in "auf Zypern" stehen darf: bei regionenkategorien sind wir nicht so streng mit unterkategorien, da regionen naturgemäß in unterregionen zerlegt werden dürfen (und staaten sind eben nur eine art regionen, nämlich politische): die lösung verbietet sich nur, wenn der staat mehrere inseln umfasst (was zwar meist der fall ist, aber meines wissens liegt kein flughafen auf eine nebeninsel zyperns). aber wenn ausdrückliches nichtverschneiden gewünscht ist (keine sondermätzchen, nur weils hier zufällig geht), passt Deines: alle artikel einmal nach staat, einmal nach region --W!B: (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Ehemalige Mühle. Steak 17:57, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gehört in die baustelle "Trennung von Bauwerk und Funktion": trennen in „Mühle[nbauten]“ und „Mühlenbetrieb/Müllerei“, ist dann zweiteres (ein unternehmen, gewerbebetrieb oder vorform), und heisst dann Kategorie:Ehemaliger Mühlenbetrieb (Sachsen-Anhalt), unternehmen nach sitz, für Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Wirtschaftszweig: tatsächlich sollte man hier aber nach art der mühle unterscheiden, getreidemüllerei ist ein anderer wirtschaftszweig als hammerwerke und farbmühlen: nur bautechnisch braucht man sie im allgemeinen nicht trennen, die unterschiede liegen in der maschinellen austattung, nicht der architektur: daher doch löschen, und mal nach Getreidemühlen und sonstigen durchklauben

baulich wie üblich Mühle in Sachsen-Anhalt + umgenutzes Bauwerk/Ruine/abgegangenes Bauwerk, je nachdem wie „ehemalig“ --W!B: (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Artikel unter meinen Namensraum ganz neu erstellt. Seit der ersten Version wird der Artikel nie zu einer Verbesserung, deshalb muss dieser Artikel ganz gelöscht werden und dann kann meiner aus dem Namensraum verschoben oder? --Auto1234 (Diskussion) 02:54, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Auto1234, du kannst deine belegten Änderungen in den bestehenden Artikel doch einfügen, siehe Wikiprinzip. Löschen ist durch deine Verbesserungen nicht erforderlich. Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben. --Cronista (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Löschantrag ist zu entfernen, wenn man einen Artikel verbessern will, macht man dass im Artikel selbst oder spricht es auf der Diskussionsseite des Artikels an. Beides wurde nicht getan, einfach ganze Artikel löschen weil sie einem nicht gefallen, beleidigt alle vorherigen Autoren und entwürdigt deren Beitrag an der WP. Wenn jeder Artikel löscht, die ihm nicht gefallen bricht hier das Chaos aus. Entweder wird der LA zurück genommen vom Autor der ihn rein gesetzt hat oder Ich werde ihn wegen Unfugs entfernen da Relevanz eindeutig gegeben ist und somit es keiner Diskussion bedarf. -O omorfos (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist gegeben aber nicht unter diesen Umständen. --Auto1234 (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP hat Regeln, LAE wegen Unfugs, Relevanz gegeben. -O omorfos (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Klose“ hat bereits am 9. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz als Musiker zu erkennen. Nur EPs die nicht relevanzstiftend sind. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:08, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sieht es aus mit der "Relevanzeinschätzung durch Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen" wie hier in den Relevanzkriterien von Wikipedia aufgelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Beispiel 1: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article114244778/Kein-Slam-ohne-Show.html Beispiel 2: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2362227/Slampoet-Frank-Kloetgen-und-Saenger-Tom-Klose-zu-Gast-bei-Team-amp-Struppi.html Beispiel 3: http://tomklose.de/bilder/ln-tomklose.pdf Beispiel 4: http://www.mopo.de/hamburg-rockt/die-nerven-lagen-blank-kids-on-trees-und-tom-klose-in-der-naechsten-runde,7151002,11903966.html

SLA ausgeführt (Wiedergänger). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Schauspielerin wohl doch eher nicht die "wesentlichen" Rollen gehabt. In keiner der verlinkten Serien/Filmartikel erwähnt. Als Wissenschaftlerin erst am Anfang der Karriere. Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sie spielt die „May“ in vier Folgen von Lexx – The Dark Zone, sowie die Hauptrolle im Kurzfilm Alle meine Mütter, welcher bei den Solothurner Filmtagen aufgeführt wurde. Klar relevant. Behalten.--Eddgel (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Das in mehreren Serien, die durchaus überregional bekannt sein dürften, mitgespielt würde müsste eine ausreichende Relevanz generiert werden. --Gordon F. Smith 08:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie Gordon F. Smith, aber vor allem auch in Verbindung mit der Assistenzprofessur ist das doch recht außergewöhnlich und damit interessant genug (um das dumme Wort "Relevanz" mal zu vermeiden). --FA2010 (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, dass eine Theaterwissenschaftlerin auch mal geschauspielert hat dürfte nicht soooo ungewöhnlich sein. Das sähe anders aus, wenn sie den Physikerin, Ökonomin oder sonstwas nicht schauspielbezogenes wäre.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es heißt in den RK wohl ganz bewußt "wesentliche Rolle" und nicht irgendwie "mitgewirkt". Und die wichtigen Aufgaben und Rollen werden in unseren Artikeln bei den Filmen genannt. Und wenn ihre nicht auftauchen, sind diese wohl nicht wesentlich. Daran ändert auch ein schnelles Hineinschreiben nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Die Rolle der May war definitiv eine Rolle mit wesentlicher Funktion. PS: Was unsere Wikipedia-Filmartikel sagen, ist völlig irrelevant. Die sind teilweise hdlungsmäßig so grottig schlecht, dass nicht mal alle Hauptrollen erwähnt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist promovierte Literaturwissenschaftlerin (Diss. erschienen im Max Niemeyer Verlag), war Akademische Rätin auf Zeit, hat eine Assistenz-Professur für Deutsche Sprache und Literatur des Mittelalters und habiliert sich zur Zeit. (zwischendurch ein Kind).(Elitennetzwerk Bayern). Zuvor hat sie als ausgebildete Schauspielerin (Schauspielschule Zürich, Abschluss mit Diplom) für Film und Theater gearbeitet. In der deutsch-kanadischen TV-Serie Lexx spielte sie eine der Hauptrollen und dürfte daher einem internationalen, an SiFi interessiertem Publikum bekannt sein.[1][2] In der Tat eine interessante Frau (PA entfernt. --Nico b. (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2013 (CEST)). Der Artikel stellt sie leider nur unzureichend dar. Was nicht ist, kann noch werden. Eindeutig relevant.Behalten bzw. LAE oder LAZ. --fiona© (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die russische Seite, die du verlinkt hast, ist mit "lesser characters" überschrieben, also "Nebenfiguren". Deine Behauptung, sie spiele eine der Hauptrollen in Lexx, beruht nicht auf Fakten. Dass sie in einer Filmdatenbank auftaucht, die auf der Website der NY Times eingebunden ist, hat auch nur sehr begrenzte Aussagekraft. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

2007 Hauptrolle in dem Filmporträt Die Nacht ist heller als der Tag : das kurze Leben des Malers Andreas Walser [3] [4]--fiona© (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Auflistung bei IMDb ist in dem Fall alphabetisch. Eine Aussage darüber, ob es eine Hauptrolle war, lässt sich auf dieser Grundlage nicht treffen und wäre pure Spekulation. Ebenso wertlos ist der Worldcat-Link. Leider zeigt der Artikelersteller auch nicht mehr Quellenkompetenz in Sachen IMDb und benenennt diese Mitmachdatenbank als Hauptquelle. Die Nationalität ist im übrigen wohl unbelegt? Sie könnte auch eine Tochter deutscher Gastarbeiter in der Schweiz sein. Insgesamt eine grenzwertige Entscheidung. Zur ersten Garde der Schauspielzunft gehört sie jedoch mit Sicherheit nicht, folgerichtig hat sie einen anderen Berufsweg eingeschlagen. Die Lexx-Rolle könnte evtl. ausreichen, aber ganz eindeutig ist das nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und rückgängig, da auf fehlerhaften Berwertungen beruhend. Da ist nichts eindeutig, sondern es wird Relevanz herbeigeredet, dass sich die Balken biegen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt. Löschen. WB Looking at things 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau! Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien im Artikel. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe geht das Löschen aus Relevanzgründen hier wiedermal zügig von statten. Ich habe den Artikel eingestellt, weil ich und wahrscheinlich andere Menschen auch, mit einem roten Link in der Wikipedia nichts anfangen kann. Der Verein kürt als einziger mir bekannter Verein die Heilpflanze des Jahres, welche auch hier in der Wikipedia aufgeführt ist. Wenn diese Heilpflanze relevant genug ist um hier aufgeführt zu werden, warum ist dann der Verein, welcher dafür zuständig ist, irrelevant? Das Wissen der Welt zusammentragen sollte hier praktiziert werden. Dynamitgeco (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Landtagskandidat und Piratenfunktionär auf Bezirksebene reicht nicht Machahn (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

erfolgloser Kandidat - kann wiederkommen, wenn er endlich mal gewählt wurde 93.122.64.66 09:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Mandat - keine Wikipedia. Die Piraten sind ganz offensichtlich auf dem absteigenden Ast, gar keine Neukunden hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann lasst es einfach rote Links zur Artikelerstellung in Artikel einzufügen, wenn ihr keine Artikel dazu haben wollt. Und ja ich war schon immer Inklusionist und bis zum 16.September 2013 wäre es relevant und wenn er dann kein Mandat erringt kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Wenn ihr den Artikel löscht, nemmt auch bitte die roten Links im Stimmkreis_München-Moosach für die Kandidaten raus, von denen ihr eh keine Artikel wollt, weil ihr jetzt schon wisst, dass sie angeblich irrelevant sind. Die deutsche Wikipedia wird wirklich von Tag zu Tag restriktiver. Ihr dürft Euch ja selbst dann die Informationen zusammensuchen. Das mit dem Vorstand von open-news-network.org e.V. und was sonst noch aufzutreiben wäre, kann ich mir ja dann sparen, wenn die Person irrelevant ist. --OnnoS (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ROTFL das Volksbegehren Studiengebühren wurde vor dem Bayerischen Verfassungsgericht zugelassen und es haben mindestens 10 Prozent der bayerischen Wähler für den Volksentscheid gestimmt und ihr löscht es. Soviel zu Euren Relevanzkriterien. --OnnoS (Diskussion) 19:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schwerste inhaltiche Mängel. Hier stimmt angefangen beim Lemma leider gar nichts - auch die Klassifizierung als Burg ist völlig unklar. Siehe Diskussion:Burg Heidenfels. --jergen ? 09:13, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbau oder Korrektur (siehe Artikeldiskussionsseite) erscheint hier umständlicher als ein Neuanfang für das fragliche Natur- oder Kulturdenkmal. Der Inhalt ist verwirrend und substanzlos wie auch der Weblink, das Lemma falsch. Löschen, da mit der Löschung nichts Substantielles verlorengeht. Holmium (d) 12:08, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider wieder so ein ärgerlicher Burgenstub, wie es nun doch schon einige gab, wo man aus vagen Angaben eine Burg und ein zugehöriges Lemma zusammenstilisiert (ich nehme damit Bezug auf die kürzlich von mir zur Löschung vorgeschlagenen angebliche Burg bei Ulm). Eher löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglose Behauptungen zu einer Person deren Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt worden ist. --WB Looking at things 09:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Militärischer Dienstgrad nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durch Aufnahme in Nachschlagewerk relevant. Das lässt sich auch nachprüfen. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber bitte nach dem Digitalisat ergänzen Machahn (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglosete Behauptungen zu einer Person deren Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt worden ist = LAE 93.122.64.66 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglos, erklärt sein Lemma nicht, "vergleichsweise gute Laufzeit" kann alles bedeuten. Jede Menge nicht erklärter Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn. Sowas ist kein Artikel, sondern Leserverarsche. --WB Looking at things 09:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war gerade dabei, die Quelle einzufügen. --Mathmensch (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich Dir den Tipp geben Artikel in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Mathmensch/Werkstatt zu schreiben und dann zu verschieben, wenn Du fertig bist? WB Looking at things 09:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von mir aus aber kann der LA jetzt raus???????--Mathmensch (Diskussion) 10:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

JEtzt nach hier verschoben Benutzer:Mathmensch/Dadda-Multiplizierer, LA entferne ich jetzt. 10:07, 5. Aug. 2013‎ (Nachträglich signiert, sorry) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum????? Bitte erst diskutieren, dann löschen? --Mathmensch (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Aussage "von mir aus" war keineswegs als Erlaubnis für einen SLA zu verstehen. Ich arbeite mit Absicht nicht im Benutzernamensraum, damit sich die Leute nicht aus Versehen die doppelte Mühe machen (d. h. den Artikel erstellen obwohl er schon in meinem Benutzernamensraum ist). --Mathmensch (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ein kleiner Tipp: setze den {{inuse}}-Baustein.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann können wir ja den LA entfernen, wenn Mathmensch daran arbeitet 93.122.64.66 12:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö. -- Der Tom 12:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Tom_md: Ich glaube nicht, dass ich jemals einen solch gehaltvollen Diskussionsbeitrag gesehen habe. --Mathmensch (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich persönlich seh da keine probleme, wer das sucht, verstehts (ich zb, obwohl ich nicht gesucht hab). und wem das basiswissen mathematik fehlt, in der Wikipedia gibts etlich gute artikel. Summenzeichen braucht man in mathematikartikeln nicht erklären, so wenig wie =, + oder x: tadelloser atikel, behalten --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2013 (CEST) Aber für Weissbier sind halt alle mathematischen Sachen ein großes Gräuel 93.122.64.66 12:16, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. "vergleichsweise gute Laufzeit" ist explizit genannt und kann nicht alles bedeuten; alle "Sonderzeichen" sind ausreichend erklärend verlinkt. behalten --Boehm (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und es ist nicht nur "vergleichsweise gute Laufzeit" genannt, sondern sie ist explizit formelmäßig (nämlich, dass sie logarithmisch anwächst genannt 93.122.64.66 12:24, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fairerweise muss man zugestehen, dass zum Zeitpunkt der Setzung des LA's die Laufzeit noch nicht explizit genannt war. Dennoch halte ich einen Löschantrag für den Artikel, sogar zum Erstellungszeitpunkt gestern 23:00, nicht angebracht, insbesondere mit Blick auf den englischen Artikel. --Mathmensch (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren über den deutschsprachigen Artikel. Und der BNR ist doch besser geeignet, da ein zufälliger Doppelartikel gegenüber unseren anderen Folterwerkzeugen ausgesprochen selten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur zur Entwirrung der Vorgänge: Ich hatte den Artikel in den BNR verschoben, weil Mathmensch dem Vorschlag von WB m. M. n. zugestimmt hatte. Da ich den Artikel im jetzigen Zustand auch nicht so recht verstanden habe, war ich von größeren Ergänzungen ausgegangen. Sorry, war eigentlich als Unterstützung und nicht als Nebelgranate gemeint. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:48, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird mit Sicherheit auch noch signifikant ausgebaut werden, was fehlt, ist nämlich der Algorithmus, mit dem die Baumstruktur aufgebaut wird. Dennoch ist dieses Detail nicht essenziell, um das Vorhandensein des Artikels zu rechtfertigen. --Mathmensch (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und genau deswegen sollte ja auch im BNR geschrieben werden, damit eben nicht der halbfertige Artikel in Ungnade fällt. Das war auch genau der Löschgrund, den WB in seiner gewohnt liebenswürdigen Art formuliert hat. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:43, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Löschgrund waren völlig andere Punkte angegeben. --Mathmensch (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da Löschgründe entweder inzwischen entfallen (Quellen, Beschreibung) oder ungültig sind. Wer ein paar einfache Formeln als Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn auffasst, sollte vielleicht besser keinen Mathematik-Artikel beurteilen. Der Artikel ist inzwischen gut und verständlich, auch für Omas, sofern diese wirklich an der Sache interessiert sind. Die anderen sollen einfach was anderes lesen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Arbeitsgemeinschaft kein Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit; insofern können die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht angewandt werden. Kein Verlag, sondern nur ein informativer Zusammenschluss mehrerer Verlage, die teilweise eigene WP-Artikel haben. Bitte daher in einer siebentägigen Löschdiskussion prüfen, ob dieser Artikel relavant ist. In diesem Zuge möge bitte auch geprüft werden, inwiefern das Lemma des Artikels (sofern denn Relevanz gegeben ist) angepasst werden sollte (z.B. zurück nach Regionalbuch AG). --PKautz (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worum geht es hier überhaupt, um das Unternehmen oder ein Produkt des Unternehmens? Für beides lässt sich jedenfalls keine Relevanz für die Wikipedia erkennen. --84.157.246.115 12:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Löschantrag wie auch zur Bitte um Kategorisierung je eine Frage:

• Würde es dem lexikalischen Überleben des Artikels förderlich sein, die Unternehmensaspekte zu entfernen und allein auf das Produkt zu fokussieren?
• Wie nimmt man die erbetene Kategorisierung vor?

Zum Lemma noch folgender Hinweis: Die Schreibung sollte "versiondog", nicht "Versiondog" lauten. Wie ändert man dieses? Schönen Dank und Gruß Ogarpolski(nicht signierter Beitrag von Ogarpolski (Diskussion | Beiträge) 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Garnicht, der erste Buchstabe ist immer Groß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fast richtig! Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen siehe hier! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Per Seitentitel-Vorlage wird es jetzt klein angezeigt, das Produkt ist meiner Meinung nach dennoch nicht relevant. --84.157.246.115 13:58, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

keine sinnvolle Weiterleitung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und damit ist alles gesagt, der Zweck dieser Weiterleitung ist rätselhaft. Löschen, und keinesfalls in typisch griechisch einarbeiten! --Holmium (d) 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der SLA wurde zwischenzeitlich mal kurzerhand entfernt, von einer Linzer-IP, aber das hier bleibt ein Werbeflyer für einen Verein mit fraglicher enzyklpädischer Relevanz, Selbstdarstellung der schlechteren Sorte. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum der Artikel jetzt inhaltlich verschlechtert wurde, entzieht sich irgendwie meinem Verständnis. Relevanzstiftendes sehe ich allerdings auch nicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belangloser Werbemüll. Warum sowas 7 Tage diskutiert werden soll ist mir ein Rätsel. WB Looking at things 14:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag. Reine Binnensicht. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --WB Looking at things 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wilde Spekulationen zu einer nicht erschienenen Studie. Glaskugelei und so. --WB Looking at things 14:39, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat die Bild etwa als einzige Zeitung nicht darüber berichtet?

Kein einziger Satz in dem Text ist "wilde Spekulation". Eine Studie, zu der im April der Abschlussbericht vorgelegt wurde, ist auch keine Glaskugelei.

Dumm ist nur, dass quasi zeitgleich unter Doping in der Bundesrepublik Deutschland ein weiterer Artikel zum gleichen Thema entstanden ist. Wie dort die Ergebnisse der Studie als Fakt dargestellt wird, halte ich methodisch für viel problematischer. -- 79.168.56.35 14:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gähn, es steht auch unangemeldeten Benutzern frei Löschanträge zu stellen. WB Looking at things 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist, ähm, Schrott. Viel zu lang, viel zu spezifisch. Als ob jemand 'ne Diplomarbeit in die WP einstellen wollte - dort wär' so ein Titel akzeptabel. Oder könnt ihr euch vorstellen, dass das jemand so wie's da steht in das "Suchen" Feld rechts oben eintippt?!? --arilou (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Studie heißt so. -- 79.168.56.35 16:34, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Toll, eine nicht erschienene Studie, zu der nichts im Artikel steht. So ist das nichts 188.23.157.50 17:07, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 löschen, gerne schnell.--Chianti (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hä? Was ist denn los? Ob als eigenständiges Lemma relevant oder nicht, mag ja eine Frage sein. Aber wie kommt Ihr denn alle darauf, dass die Studie "nicht erschienen" sei? Das stimmt doch nicht! Hier sind jede Menge Ergebnisberichte verlinkt (auch im Artikel als Quelle angegeben) - wer das als "nicht erschienen" qualifiziert, soll sich den ganzen Kram erstmal durchlesen. Ich verstehe daher den Diskussionsverlauf überhaupt nicht, schon gar nicht, wieso das Ding schnellgelöscht werden sollte. - Zwar plädiere ich schlussendlich auch für die Aufgabe dieses Lemmas. Das Ganze sollte aber eingearbeitet werden in das bereits erwähnte Doping in der Bundesrepublik Deutschland - insbesondere der Link zu den Ergebnissen der Studie, der seltsamerweise dort fehlt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur nimmt das Lemma "Doping in Deutschland" vorweg, dass die beiden Forschungsgruppen den Komplex gänzlich durchgearbeitet hätten. Das stimmt aber nicht. Doping im vereinten Deutschland blieb wohl unbearbeitet.

Ein Lemma "Doping in Deutschland" sollte auch eher einen allgemeinen Überblick geben, also beispielsweise auch bekannte Dopingfälle (Zabel, Schumacher, Baumann ....) nennen. Das alles leistet der bisherige Text nicht. Er geht genau so weit wie die Studie. Deshalb sollte das schon eher über die Studie eingefädelt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.168.56.35 (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

wie wir da drauf kommen? Nun, so steht es im Artikel 188.23.157.50 18:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[5] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:17, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doping in Deutschland - bei der Medienresonanz:[6]Behalten! Ob das lemma aber gerade so lauten sollte, dies ist eine andere Frage --89.204.152.53 19:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Studie als solche hat sicher schon jetzt so viel Pressewirbel erzeugt, dass sie ein eigenes Lemma haben sollte.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Imho kein Verstoß gg WP:BIO, da keine Personen namentlich genannt werden. Dass der Prozess stattfindet, ist ein Fakt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:59, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch. 7 Tage für Ausbau --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschgrund traf nicht zu; behalten. --Jelizawjeta 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht im Artikel mit externen Quellen belegt Jmv (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jmv. Vielen Dank für Dein Feedback. Mit externen Quellen ist es bei Online-Plattformen immer schwierig, weil die Erhebung von Reichweite, Zugriffszahlen, etc. ja "intern" stattfindet. Man könnte natürlich auf Mediadaten linken, aber die sind ja auch vom Verlag selbst erstellt. Das geht aber auch anderen Online-Medien so. Wie könnten wir das lösen? LG Robert (nicht signierter Beitrag von RobäadLegga (Diskussion | Beiträge) 16:41, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

es scheint keine ähnlich gelagerten Artikel in der de:wp zu geben, da ich keine Kategorie Informationsportal finden konnte. --Pm (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA: Das sind die gelben Seiten von Graz. Kommerzieller Hintergrund im Artikel dargestellt - nach den RKs allerdings nicht relevant. --89.204.152.53 19:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fraglich Jmv (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So leid es mir tut - aber bei der Mitgliederzahl wol relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Votum: ja, relevant. Begründung: Bezüglich Mitgliederzahl womöglich korrekt, sofern man andere Verbände nur je als ein Mitglied zählt (was proTELL selber anzuwenden scheint). Als ständiger Vernehmlassungadressat (S. 7) im Schweizer Parlament und wiederkehrender Erwähnung im Schweizer_Radio_und_Fernsehen (z.B. Radio SRF 4 News, 04.01.2013 SRF online, 26. Juni 2013) oder durch die sonstigen Pressemitteilungen ist eine Wahrnehmung gegeben in der Schweiz. Hingegen ist die Wahrnehmung in den einzelnen Schützenvereine hier noch nicht berücksichtigt, aber die meisten Ergebnisse einer Googlesuche führen zu solchen Schützenvereinen. Vielleicht müsste die Wahrnehmung im Artikel noch besser zum Ausdruck gebracht werden. Ich dachte ein Verweis zum Referendum wäre genügend, da Volksinitiativen und Referenden in der Schweiz i.d.R. mehr wahrgenommen werden, als der übrige Politbetrieb. -- Whitespace (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz wird nicht dargestellt. --PD70 (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind laut FAQ:

   von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
   mit besonderer historischer Tradition

CD-Einspielung ist vorhanden und erhältich u.a. bei amazon.de

2013 wurde ein Internationaler! Wettbewerb in Budapest gewonnen

Bundesweite Auftritte finden ständig statt

Warum also löschen? (nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Weil der Artikel völlig belegfrei ist? Behaupten kann hier jeder alles. Auf die unabhängigen Belege kommt es an! -- Der Tom 17:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe! Ich habe mal einen Link zur Ergebnisliste des Wettbewerbs hinzugefügt. Daß wir eine CD produziert haben und daß wir öffentlich auftreten, kann ja jeder auf unsere Homepage nachlesen. Ich denke Werbung dafür gehört nicht hierhin.(nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Welcher Link? Im Artikel ist nichts zu finden. Und signiere bitte Deine Beiträge hier (siehe Intro dieser Seite). -- Der Tom 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Linus Jung“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Wissenschaftlicher Mitarbeiter ohne jedwede Relevanz 22-75 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag aus Artikel:

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Er befasst sich im Umfang eines Wörterbucheintrags mit einer Bewegungsform/Kata des Systems Shorai-Do Kempo zu dem es nicht einmal einen eigenen Artikel gibt; er enthält lediglich allgemeine Informationen, die schon von Form_(Kampfkunst) abgedeckt werden. Eine Aufzählung der einzelnen Kata in einem eventuellen Artikel zu Shorai-do Kempo mit Verweis auf Form_(Kampfkunst) würde vollauf genügen. Doch schon das System Shorai-do Kempo an sich hätte Probleme, den Relevanzkriterien von Wikipedia zu genügen, da es weit weniger als 10.000 Ausübende weltweit gibt und eine herausragende kulturelle, regionale oder historische Bedeutung schwerlich nachzuweisen ist. Überdies gehört Tachi-no-kata nicht in die Kategorie Kata (Karate), da Shorai-do Kempo nicht zu den traditionellen Karate-Stilen gehört, auch wenn es sich teilweise an Karate anlehnt; der Begriff "Karate" wird auf der Shorai-do Webseite eher als eine Art loser Sammelbegriff für ostasiatische Kampfsportarten verwendet. Tachi-no-kata sollte daher als ein Artikel, der seit 2005 kaum an Informationsgehalt gewonnen hat und auch in keinen größeren Kontext eingebettet ist, gelöscht werden. --Kaizoebara (Diskussion) 02:14, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--Mps、かみまみた^Disk. 17:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma selbst ist offensichtlich ein rein werblicher Begriff (PubMed-Suche ohne Treffer, auch Low-dose-Radon dort unbekannt). Auch die Inhalte dienen offenbar dazu, ein Unternehmen zu bewerben, sie beziehen sich klar auf eine Kur in einem Radonthermalstollen. Anka ☺☻Wau! 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, verlinkt „seinen Artikel“ umfangreich und beruft sich dabei auf C. Köstinger. Allein, die Beiträge von Christoph Köstinger, Geschäftsführer des Gasteiner Heilstollen (dort nachzulesen), der eine Internetdomain mit genau dem Namen wie das Lemma innehat, darf hier wohl kaum als unabhängiger Beleg für irgendetwas betrachtet werden. Ich habe den Benutzer auch auf den hier naheliegenden IK angesprochen. Anka ☺☻Wau! 17:43, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kam mir irgendwie bekannt vor, und ich bin auch schnell fündig geworden: Voriges Jahr hat schon mal jemand versucht, so einen Werbeprospekt bei uns abzukippen, siehe Spezial:Beiträge/Radonwärmetherapie. Gruß --Loegge (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Werbeeintrag, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 18:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Google gerade mal 112 Treffer, die alle auf eine Werbekampagne des Gasteiner Heilstollens schließen lassen. Keine enzyklopädische Relevanz + Werbung = Schnellöschen. --Partynia ^{∞ RM} 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Wandel“ hat bereits am 7. Juli 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Parteienwerbung für eine bisher noch kaum in Erscheinung getretene Gruppierung --EHaseler (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Parteienspam. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kaum in Erscheinung getreten? - Der Wandel steht in Oberösterreich und in Wien auf dem Stimmzettel zur Nationalratswahl 2013, allein damit ist das Argument "nicht in Erscheinung getreten" nicht haltbar. Gruppierung? Es handelt sich um eine eingetragene Partei. Die Struktur des von mir erstellten Wikipedia-Eintrags ist an die Strukturen der ebenfalls bei der nächsten Wahl antretenden Parteien angelehnt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. --Hillbillyboy (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Offenbar ist das hier nur eine Hobby-Band eines verwirrten Exilnazis. Die Einzelnachweise verweisen nur auf zwei Websites, Reviews zu den Alben in professionellen Online-Magazinen lassen sich nicht finden.

Löschantrag der IP 79.215.231.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hierher nachgetragen von Headlocker (Diskussion) 18:16, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Alben bei einem NSBM-Label das man sicher nicht als "bekanntes Label" bezeichnen kann. Sonst auch keine RKs erfüllt. Daher Löschen. --Exoport (disk.) 18:23, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Es gibt Meromiktischer See, was als Redirekt und für Suchzwecke ausreicht und bei Bedarf auch gleich das richtige Lemma für einen separaten Artikel darstellt. Adjektive sollten nur im Notfall als Lemma dienen, wenn es keinen adäquaten Begriff zum Suchen gibt. Das ist hier aber nicht so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn Adjektive in die Richtung eines Wörterbuchs gehen, sehe ich hier das Adjektiv durchaus auch als Eintrag in einer Enzyklopädie passend. Es gibt dazu auch genügend Beispiele wo das so gemacht ist und es gibt meines Wissens nach keine Regel, die so etwas grundsätzlich untersagt.

Die Interwikilinks für die Weiterleitung meromiktischer See habe ich auf d:Q1165822 eingetragen und lokal entfernt. --Fomafix (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. [7].

„Gewässer, in denen die Vollzirkulation nicht bis zum Gewässergrund reicht, werden als meromiktisch bezeichnet“ Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:13, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Adjektive sind nur sinnvoll, wenn sie als Suchbegriff benötigt werden. Das ist hier nicht der Fall, denn "Meromiktisch" ist ein (Anfangs-) Teilstring von Meromiktischer See und wenn jemand per C&P das ganze Wort eingibt, dann kommt er ohne die Existenz von "Meromiktisch" ans Ziel. Wozu also ein Wörterbuchlemma? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Iddefjord beispielsweise ist kein See, was sollte man dort also mit dem Link machen? Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Meromixis verlinken. Das wäre auch das passende Lemme für einen evtl. zu schreibenden separaten Artikel. Griensteidl (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Weiterleitungen auf Weiterleitungen funktionieren nicht, bin mir aber nicht sicher. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. Es gibt auch so genug Redirects, um Suchende zu leiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen auf Weiterleitung unterstützt MediaWiki vermutlich, wenn $wgMaxRedirects von 1 auf 2 erhöht wird. --Fomafix (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ändert nichts daran, dass dieses Adjektiv im Unterschied zu BKS-Seiten wie Russisch oder Weiterleitungen auf Listen ("Quasi-BKS" wie Euklidisch) keinen Vorteil bietet und deshalb löschwürdig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Das Lemma ist Teil des Lemmas vom Weiterleitungsziel. Deshalb wird dieses Redirect für Suchzwecke nicht benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So kein Artikel Helfmann ^-PTT- 19:35, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sechzig Rotlinks, eine Textzeile und eine Statistik. So sollte kein Artikel aussehen, Relevanz hin oder her. Helfmann ^-PTT- 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Vielleicht sollte man den Artikel in die Qualitätssicherung eintragen? --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:24, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das Seminar in Friedberg war eine von zahlreichen vergleichbaren Ausbildungsstätten der NSV; im Artikel wird nicht dargestellt, ob es in diesem Zusammenhang eine Vorreiterrolle oder relevante Besonderheiten hatte, was wohl auch daran liegt, dass sich weite Teile des Artikels nicht speziell mit dem Friedberger Seminar, sondern allgemein mit der Kindergärtnerinnen-Ausbildung durch die NSV auseinandersetzt. Von den vier Literaturtitel bezieht sich lediglich die unveröffentlichte Masterarbeit auf das Seminar. --jergen ? 19:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg mit Website ohne Ziel. Relevanz nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant vom Umsatz her. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:19, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? Einzelnachweise sind doch vorhanden? --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:34, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz durchaus möglich, aber wo - außer nach eigenen (zitierten) Aussagen belegt? --89.204.152.53 20:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tours4821 hat Einzelnachweise hinzugefügt, das reicht eigentlich. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Mitarbeiterzahlen irrelevant, wo wird der Umsatz wirklich nachgewiesen? Horizon.net. Portal für Marketing, Werbung und Medien ist doch allein etwas dünn.--89.204.152.53 20:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier findet sich die Angabe, dass im jahr 2003 92 Mio. Euro umgesetzt worden sind. Leider finden sich keine neueren Angaben, nach der Übernahme ist die Firma quasi unsichtbar geworden (selbst die Website ist kaputt) --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Rekordumsatz in 2002 - wie zu lesen- zu 2003 um 5% zurückging auf 92 Mio., wie rechnest Du dann, dass der Umsatz jemals - also im Rekordjahr 2002 über 100 Mio. war? Grüße --89.204.152.53 21:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg. Relevanz nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, dass du helfen willst, aber dieser Löschwahn muss auch nicht sein. Löschen sollte erst das letzte Mittel sein! Solange es nicht vollkommen absurde Angaben sind, reicht es eigentlich, wenn man an den Anfang des Artikels den Wartungsbaustein {{Belege}} einfügt, den Artikel muss man ja nicht gleich löschen. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon. Dieser Artikel steht seit 2007 so rum und ist eben keiner: Siehe LA. Grüße --89.204.152.53 20:59, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ohne jeden Beleg. Relevanz und Inhalt nicht dargestellt. Enzyklopädisch kein Artikel --89.204.152.53 20:20, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist laut den RK gegeben, außerdem ist der französische Artikel belegt, das müsste man dann übertragen. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:55, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hab Wartungsbausteine gesetzt. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 21:00, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So ist dies kein enzyklopädischer Artikel. Durch die (vermuteten) Belege im Artikel wird der Artikeltext nicht nachgewiesen. Relevanz möglich, so aber nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten