31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hallo,
da die Kategorie Abgegangenes Bauwerk in Speyer nur Kirchen enthält, ist es meines Erachtens sinnvoll die Kategorie umzubenennen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach die Erläuterung lesen: "Die Einordnung der Bauwerksartikel im Kategoriestrang Kategorie:Bauwerk nach Status erfolgt in nur in direkter Kombination mit dem Standort. Eine Unterteilung der Kategorie nach weiteren Eigenschaften der Bauwerke (bspw. Stil, Funktion o.ä. siehe Kategorie:Bauwerk) ist nicht vorgesehen." -- Gödeke ☠ 15:54, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

zudem ist davon auszugehen, das in den letzten Jahrhunderten und kommenden Jahren auch mal andere Bauten in Speyer abgerissen wurden. -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Auskünfte. Ich ziehe den Antrag zurück. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist unzulässig, da über die Zulässigkeit der ZurDebattestellung politischer Entscheidungen nicht per LA entschieden werden kann. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Nur" Teilnahme an der 1. Regionalliga. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Regionalliga reicht nach den (aktuellen) Relevanzkriterien für Sportvereine im Basketball nicht aus. In der Vereinswebside ist auch nichts was eine Relevanz begründen würde. Exportieren in das Vereinswiki. Allerdings ist die RL die vierte Liga. Im Fußball und Eishockey besteht hierfür Relevanz für die Vereine(wenn auch nicht für die Spieler). Ob nur Profiligen in anderen Mannschaftssportarten relevant machen sollen ist deshalb zweifelhaft. Neutral Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund, die Relevanzkriterien zu ändern. Man muss schließlich die Bedeutung der verschiedenen Sportarten sehen und kann nicht Basketball mit Fußball gleichsetzen. Für die wackeren Korbjäger bleibt nur löschen--KV 17:32, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dekanate per se sind von WP:RK nicht gedeckt. Andere Relevanz nicht dargestellt. Was kommt als nächstes? Jede Pfarrei? --79.240.53.119 08:43, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

[EK] teils. nach derzeitigem stand werden die pfarreien bei den pfarrkirchen abgehandelt, die ja zum großteil sowieso relevant sind, und in einem artikel einer pfarrkirche darf die pfarrgeschichte nicht fehlen. ich halte das verbot (es wurde durch mehrere löschungen bestätigt), artikel über pfarreien zu schreiben, für einen absoluten blödsinn, vor einführung der politischen gemeinden waren über 1000 jahre die pfarren die verwaltungseinheiten unterster instanz. tatsächlich ist einer der riesigsten fehler der WP, das bei leuten vor dem 19. Jh. als geburts- oder sterbeort die heutige politische gemeinde verlinkt ist, was aber unfug ist, denn die matriken (geburts- und sterbebücher) führten die pfarren, also ist bei einem geburts-/sterbeort vor 19.Jh (fast) immer die pfarre gemeint: und es ist meist nicht eruierbar, welches der umliegenden dörfchen oder örtchen der wahre geburts-/sterbeort ist (falls es sich nicht um einenadelsitz handelt): daher sind allein die zeitgenössischen pfarren relevant, und die hatten meist andere grenzen als die heutigen politischen gemeinden. daher sind bei sterbe- und geburtsort durchwegs die pfarreien zu verlinken. es ist ein unding, verwaltungseinheiten, die bis zu 1000 oder gar 2000 jahre lange bestand haben, keine artikel schreiben zu dürfen. für österreich sind die einwohner einer pfarre allesamt bis ins hochmittelalter bekannt. bis jetzt ist es sogar verboten, weiterleitungen pfarre XXX → pfarrkirche XXX zu setzen, das mit dem geburts-/sterbeort kann man also vorerst nichteinmal als workaround sanieren: da es wohl gut 20% aller personenartikel betrifft, steht da nocht enorme arbeit bevor. (jüngere pfarren können ja weiterhin auf die pfarrkirche zielen, das lemma mags aber schon geben dürfen, wenn es die kirche gibt: trägerorganisation eine relevanten bauerks, im artikel immer behandelt). über dekanate ist alles gestern gesagt --W!B: (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kirche =/= Pfarrei! Eine Pfarrei betreute viele Kirchen, in denen die Bücher geführt wurden - die Aussage "Geburts-/Sterbeort = Sitz der Pfarrei" ist kompletter [Ausdruck des völligen Unverständnisses gepaart mit Missfallen bitte selbst einsetzen].--Chianti (Diskussion) 12:55, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: "Geburtsort auf Pfarrei verlinken" ist TF par excellence. In jedem mir bekannten biografischen Nachschlagewerk ist der Geburts- bzw. Sterbeort genannt und keine Pfarrei - eine Abweichung von dieser Praxis ist genau das, was WP unter TF versteht. Über diese Hintertür kann man Pfarren jedenfalls nicht Relevanz zuschustern.--Chianti (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, das ist blödsinn. auf die idee können nur kiddies kommen, die nicht mehr ohne internet aufgewachsen sind: in gedruckten nachschlagewerken stehen schlicht ortsnamen, es steht aber nicht dabei, was damit gemeint ist (ort, ortschaft, gemeinde, pfarre, herrschaft oder sonstwas). ein print-nachschlagewerk muss den namen auch nirgendwo hinverlinken. denn jeder, der nur ein bisserl erfahrung in geschichtsforschung hat, weiss, dass wenn in einem nachschlagewerk ein name steht, man vor ca. 1850 (zumindest für europa) die geburtsdaten im pfarrarchiv nachschlagen muss, danach im standesamt (respektive, man schlägt zuerst nach, bis wann die pfarrmatriken geführt wurden, und ab wann es das standesamt gibt, dann weiß man, wo das datum zu suchen ist). nein, das es ist eben TF par exzellenence, den in printlexika nur hingeschrieben ortsnamen ohne rezeption auf einen gemeindeartikel zu verlinken. das verlinken an sich ist die TF (wortwörtlich: "ein linkziel finden"), aber tut man es, gehörts korrekt gemacht, also entsprechend der geschichtswissenschaftlichen fachpraxis. so ists halt. recherchier einmal in deinem leben das geburtsdatum eines menschen des 18.Jh. aus, und du weißt, warum. deine vorstellung ist genauso humbug, wie wenn bei der person des 18.Jh. steht, sie wär in „Österreich“ geboren: für ein printlexikon ist das ok, aber das per [[Österreich]] auf die republik österreich (gegr. 1918/2O) zu verlinken, ist nicht nur TF, sondern grundfalsch. verlinkt gehört entweder die Habsburgermonarchie "Österreich", oder speziell das "Erzherzogtum Österreich": die 100000enden fehllinks auf die heutigen staaten sind das zweite riesige ungelöste problem der WP. und steht bei einer person des 18.Jh., sie wäre „in Hintertupfing“ geboren, ist sicherlich die pfarre gemeint, eine (politische) gemeinde gabs nicht, und im ort wohl eher nicht, weil er bei sich zu haus am hof auf die welt gekommen ist, und das ist oft nicht der ort, wo die kirche steht: oft ist eben gar nicht der eigentliche geburtsort, sondern der taufort gemeint: das ist aber von landstrich zu landstrich verschieden --W!B: (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber wieso braucht es dann Lemmata der aktuellen Dekanate, wenn die historischen Pfarren wichtig sind?--Peter (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Pfarreien St. Thomas Morus (Laufach) und St. Nikolaus von Flüe (Haibach) sind im Artikel als Rotlinks bereits für die Anlage eines Artikels vorgesehen. --87.153.121.205 09:44, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains. --87.153.121.205 09:37, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-Schieflage. Dazu wurde alles vor wenigen Tagen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains gesagt. Kurz: Artikel behalten und RK formlos ändern. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:45, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein Zeitgefühl irritiert mich. Dass die RK völlig richtig liegen und keiner Änderung bedürfen (schon gar keiner formlosen), ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains ausgeführt. Ein Dekanat kann nur nach allgemeinen RK relevant sein, die wäre im Artikel darzustellen.--Chianti (Diskussion) 13:42, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinerlei Hinweis auf Außendarstellung - keine Literatur, Berichterstattung oder andersweitige zeitüberdauernde Aufmerksamkeit durch unabhängige Dritte. Auch sonst findet sich im Artikel derzeit nichts darüber, dass das Dekanat eine über die rein bürokratische Unterteilung der Kirchen-Organisationsstuktur hinausgehende Bedeutung hat. --91.67.97.14 18:08, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde geboren, heiratete, änderte seinen Namen und starb. Enzyklopädisch relevant ist davon nichts. Als Kaiserenkel hätte es schon sehr viele Todesfälle gebraucht, um ihn auch nur in die Nähe einer Thronfolge zu befördern. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

... nicht nur vieler Todesfälle, auch eines Weiterbestands der Monarchie. --Peter (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat bestand seine Werdegang aus Geboren, heiratete, hatte Kinder, änderte Namen und verstarb. Irgendwelche Bedeutung für irgendwas ist nicht ersichtlich, eine Erwähnung im Artikel zur Familie Habsburg mag reichen (zu dem der Artikel letztlich vollredundant ist). Löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, Schaden wird dadurch ja nicht angerichtet. Luckyprof (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma überlappt auch sehr mit Altenburg (Nachkommen von Clemens Salvator)--Peter (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ein versehen? "Bundesverdienstkreuz erster Klasse" ist doch wohl relevant ohne jeden zweifel. Haster (Diskussion) 09:45, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Bundesverdienstkreuz erster Klasse ist zweifelsohne relevant (auch, wenn es nur die siebtgröße Version des Bundesverdienstkreuzes ist). Der Träger aber war es per se noch nie. Es kann (!) ein Anschein geben, dass da eventuell mehr an Relevanz ist, als ein Stück Blech - mehr bedeutet es aber nicht ! --79.240.53.119 10:17, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das BVK alleine macht den Träger nicht relevant! Die RK sagen, dass ein BVK ein Anhalt ist. Also muss sich trotz BVK aus dem Artikel ergeben, warum der Träger relevant ist. Aus der bisherigen Darstellung ist eine Relevanz nicht zu erkennen. --Redonebird (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den mittlerweile angegebenen Weblinks und Einzelnachweisen sehe ich sehr wohl Relevanz und bin für behalten --Kritzolina (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit ist da, behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die nachgetragenen Einzelnachweise und Weblinks belegen nur die bisher unbelegten Behauptungen. Neu die Relevanz begründende Tatsachen werden damit nicht vorgebracht. Ebenfalls kann bei eioner über viele Jahre verstreuten vereinzelten Berichterstattung nicht von dauerhafter medialer Präsenz gesprochen werde. Auch so ist keine Relevanz der Trägerin nachgewiesen und daher wäre der Artikel zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

55000 gugeltreffer in 0,27 Sekunden....ausreichende mediale Wahrnehmung behalten--Markoz (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spectrometry and robotics for space exploration auf der Internetseite der ESA. --87.153.125.239 12:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auftritt bei „Highlights der Physik“ 2009 des Physik Journals im Kölner Gürzenich [1]

Elstner-Classic von Frank Elstners Menschen der Woche [2] --87.153.125.239 12:08, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scholz & Friends setzt Baden-Württembergische Physikerin in Szene Horizont.net 30. November 2004

Trägerin der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg (auf 1.000 lebende Träger begrenzt) [3], verliehen 2009. --87.153.125.239 12:17, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten, war die Relevanz zum Zeitpunkt des LA nicht dargestellt, so ist sie es nun. U. a. durch den belegten Beitrag über sie in dem Buch 101 Frauen der deutschen Wirtschaft. Der nächste macht LAE (und die IP möge die Sachen doch in den Artikel und nicht hier einbringen)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Auszeichnungen, BVK 1. Klasse und die Baden-Württemberger Verdienstmedaille, die auf 1.000 lebende Personen begrenzt ist, Erwähnung in einem Buch, diverse öffentliche Auftritte und Medienberichterstattung über mehrerere Jahre hinweg. LAE. --13:48, 4. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.125.239 (Diskussion))

Man sollte IPs das LAE verbieten. Auch ein Landesorden macht nicht per se relevant, auch wenn er nur an eine begrenzte Zahl der Landeskinder verteilt wird. Und Erwähnungen haben Millionen von Menschen in diesem Lande. Kommt mit besseren Argumenten zum Behalten. Alles schon breit ausgewalzt um das Nichtvorhandensein von Fakten zu verschleiern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakten, Auszeichnungen und Medienpräsenz stehen im Artikel. Micaela Schäfer etc. haben natürlich an fortlaufender, belangloser Medienpräsenz mehr zu bieten. --87.153.125.239 16:28, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe auch „Hanna von Hoerner sei eine wichtige Botschafterin für den Technologiestandort Baden-Württemberg“ Empfang: Minister Nils Schmid überreicht Hanna von Hoerner das Bundesverdienstkreuz --87.153.114.14 17:24, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das von ihr gegründete Unternehmen hat unter anderem die Staubanalysatoren zur Untersuchung des Halleyschen Kometen für die Rosetta-Sonde gebaut. Außerdem Staubanalysatoren für Vega 1+2, Giotto, Stardust, Cassini und CONTOUR. [4] --87.153.114.14 17:45, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

1

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausreichender Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:05, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Änhänger der zu leichten Sprache... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten , wenn LA erledigt kann der Stub ausgebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem Eingangskontrollierer die Sprache nicht gefällt, soll er sie verbessern. Mir gefällst seine auch nicht. Artikel behalten. --Wilde14 (Diskussion) 10:50, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Löschbegründung: Kein enzyklopädischer Artikel ist eine individuelle Zuschreibung, Feststellung, eine Meinung, aber keine argumentative Begründung. Warum soll das kein enzyklopädischer Artikel sein? der nächste macht LAE aus formalen Gründen, da man gegen so einen LA wegen fehlender Begründung nicht argumentieren kann (oder sollen die Behaltworter jetzt gegen jede erdenkliche und theoretische Makel, der zu obigem Urteil führte anargumentieren? So sagte ich: doch er ist in deutsch geschrieben.)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allerdings sollte bitte beachtet werden, dass es sich beim Zeitpunkt der LA-Stellung umd folgende https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ham_%28London%29&oldid=131010794 Version des Artikels gehandelt hat. Mal wieder war die Löschhhölle eine Power-QS. -- Laxem (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel inzwischen überarbeitet, daher LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 12:22, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter Schnelllöschantrag Vorlage:Box --Ephraim33 (Diskussion) 10:36, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel, obs ein Fake sei, hatte ich auch, aber Tante Gugel ist hier kein Argument, und deshalb hatte ich den Artikel auch mit Zweifeln bezüglich der WP-Relevanz passieren lassen. --Gerbil (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder interessant, niemand würde auf die Idee kommen, einen Bäcker oder einen Fleischer in einem 1000-Einwohner-Dorf oder überhaupt einen Handwerker für relevant zu halten. Bei Bier setzt der Verstand aus, und es wird pauschal vermutet, da könnte irgendwas mit Relevanz sein... "historischer Bezug" - seit wann ist das ein Grund für Artikel? Das hier ist lediglich die Aneinanderreihung von Besitzern für einen Gewerbebetrieb in einem Bergdorf, der keine 50 Jahre Bestand hatte. Was kann "zweifelsfreie Irrelevanz" anders sein? Wenn die Brauerei relevant ist, dann erklärt bitte alle historischen wie aktuellen Gewerbebetriebe jedweder Größe für relevant. Denn es ist lächer, 100 Millionen Umsatz und 1000 Mitarbeiter von bestehenden Unternehmen zu erwarten, wenn man irgendwas mit "Historie" nur behaupten muß, um in einem Artikel verewigt zu werden. Was Dementorentum angeht, so halte ich einfach diese Dauerdiskussionen für lächerlich, wo Dauerdiskussionen um Kleinstbetriebe erzwungen werden, nur weils um Bier geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS - ich kann den Text mit Brauerei in Kaltenbrunn nicht vergleichen, aber dafür wurde am 22.Mai die fehlende enz. Relevanz durch Hyperdieter festgestellt. Das hier wäre also zuerst mal ein Fall für die Löschprüfung gewesen. Die andere Frage ist demnach aber auch, ob es die "Brauerei Kaltenbrunn" überhaupt jemals gegeben hat, also einen Gewerbebetrieb diesen Namens. Oder wie ich vermute, einfach der Standort einer Kleinstbrauerei in einem Gasthaus/Gasthof so genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK#Brauereien irrelevant, da als historische Brauerei auch keine 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit belegbar dargestellt wird oder werden kann. Auch ist der Name Brauerei Kaltenbrunn nicht nachweisbar, könnte genau so auch Brauerei in Kaltenbrunn lauten. Eine Biermarke ist jedoch nicht belegt. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 11:36, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit "Verstand aussetzen" zu tun. Bier war früher ein ganz anderes Getränk als heute (nicht gekühlt, sehr gehaltvoll, deutlich weniger Alkohol) und war wegen vieler Gründe überlebenswichtig:

Im Gegensatz zum oftmals verschmutzten, krankmachenden Wasser war Bier frei von Krankheitserregern und wurde von allen Generationen (auch Kindern getrunken)

Bier prägte auch die Landwirtschaft und in Folge die industrielle Revolution ...

Ich möchte jetzt hier keinen eigenen Beitrag schreiben wollte aber nur vermitteln, dass das damalige Bier nicht mit dem heutigen verglichen werden kann und die Existenz einer Brauerei für einen Ort/eine Gegend historisch sehr bedeutsam war (und noch immer ist) -- Agruwie  ^Disk   11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was Du da erwähnst mag vieleicht 1460 oder 1660 gegolten haben, aber nicht 1860 in Österreich-Ungarn. Und selbst dann stellt sich die Frage, wo hoch die Produktion war, also ob eine gewisse Bedeutung oder Bekanntheit bestand, oder nur das Gasthaus und die Nachbarschaft versorgt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert nahezu ausschließlich auf WP:OR ("Nachweise" sind Archive), nicht auf überprüfbarer Sekundärliteratur. Zum Brauereiausstoß ist auch nur gesagt, dass zu 16.000 hl "beigetragen" wurde, aber nicht, wie viel (8000? 4000? 2000?). Nichts im Artikel ist nach WP-Standards belegt. Es ist sehr schade, dass es zu vielen Traditionsbrauereien nichts Verwertbares gibt (Plochinger Waldhornbräu z.B., die sogar in Matthias Polityckis Weiberroman erwähnt werden [5]), aber das ist halt nicht zu ändern und man kann sich höchstens über Ausnahmen freuen.--Chianti (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Anzeichen von Relevanz dieser vglsw. jungen und kurzlebigen Brauerei, die nicht mal 60 Jahre produziert hat, erkennen. löschen --ahz (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

manchmal trübt sich das auge des alten hasen. na offenkundig ist Kaltenbrunn-Fontanefredde ein relevanter ort (ortschaft von Truden im Naturpark und Montan). dort gehörts zur geschichte, und zwar zentral, der ort hat nur ein paar häuser, die brauerei dürft die institution vor ort sein. noch dazu steht das braugasthaus unter denkmalschutz: Liste der Baudenkmäler in Truden, man kanns also auch getrost auf Gasthof Kaltenbrunn (Truden) schieben, etwas umarbeiten, und fertig / schnellbeenden und and it-denkmalprojekt überweisen. --W!B: (Diskussion) 17:35, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber nichts am OR-Problem. Der Text basiert nicht auf Veröffentlichungen, sondern auf Archivrecherche.--Chianti (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

bitte diese Weiterleitung, wo "griechisch" klein geschrieben ist löschen, damit ich den Artikel Ukrainische Griechisch-katholische Kirche dorthin verschieben kann. Grund: damit alle griechisch-katholischen Kirchen eine einheitliche Schreibweise haben, nämlich "griechisch-katholisch" beides klein, so wie Rumänische griechisch-katholische Kirche, Ungarische griechisch-katholische Kirche, Ruthenische griechisch-katholische Kirche, etc. Es ist ein Unsinn Griechisch groß und katholisch klein zu schreiben. Entweder alles groß, oder alles klein, zweiteres ist besser. --El bes (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise beschäftige ich mich auch gerade mit den griechisch-katholischen Kirchen. Die Ausführungen des Vorredners sind völlig korrekt. Nach Duden usw. werden die Adjektive in diesen Bezeichnungen für Kirchen stets mit kleinen Anfangsbuchstaben geschrieben (abgesehen von dem ersten Adjektiv, sofern es am Satzanfang oder Anfang einer Überschrift/Liste steht, aber das geht ja aus den generellen Rechtschreibregeln hervor). Eine Schreibweise "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche" oder "Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche" ist falsch, genauso falsch wie "die Römisch-Katholische Kirche". (Es handelt sich zwar um feststehende Begriffe, aber nicht um amtliche Eigennamen.) -- Laxem (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Bildungseinrichtung im Sinne unserer Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Riehl-Kolleg ist eines der ältesten, durchgängig unterrichtenden Institute zur Erlangung der Hochschulreife Deutschlands und ist direkte Konsequenz der Bildungskrise der 1950er/60er Jahre, zudem ist die private Trägerschaft durch Stadt und IHK bemerkenswert. --WPRiehl (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist's! Besonders die Trägerkonstruktion spricht als Ausnahme für Behalten. --Henriko (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Schule ist keine Konstruktion und kann weg. --Bernd das Broth (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:IK bzw. SD - Trägerschaft generiert keine Relevanz, insbesondere nicht wenn die Stiftung selbstnicht relevant ist. Private Schulen, die lange bestehen und zum Abi führen, gibts viele - das ist keine Besonderheit. Werbeabsicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:58, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Begriffsetablierung aus (265 Googletreffer, bereinigt). XenonX3 – (☎) 12:41, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsfindung für Wikipedia in diesem Gebiet ist nicht einfach. Beipielsweise gibt es Artikel über "Interaction Design" und "Service Design". Im Bereich User Experience gibt es einen Artikel "User Experience" aber keinen Artikel "User Experience Design". Um eine Einheitlichkeit in diesem Bereich zu finden, wurde zunächst der Artikel "Branded Interaction Design" erstellt, ob wohl er weniger Suchtreffer hat als der Begriff "Branded Interactions". Dieser hat knapp 4500 Treffer. Alternativ kann statt "Branded Interaction Design" der Artikel "Branded Interactions" erstellt werden. --85.183.52.97 17:01, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umtiebig, aber enzyklopädisch als "Leiche" oder "Geschäftsmann" nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es scheint eine Arbeitsanweisung bei der ZAV zu geben, dass arbeitssuchende Schauspieler einen WP-Eintrag über sich anlegen sollen [6]. Zur WP:SD gibt's theaterkontakte.de, crew-united und vollfilm.com, aber nicht die WP.--Chianti (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur Neben- und Statistenrollen: http://www.imdb.com/name/nm5605320/

Relevanz nicht erkennbar. --PM3 17:42, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Nachkommen von Clemens Salvator wurden allesamt in die Republik Österreich geboren, sind somit nicht adlig. Als einfache Familie nicht relevant. --Nuuk 16:33, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den vorigen: Kein Adelsgeschlecht, sondern eine gewöhnliche Familie. --Nuuk 16:35, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Estimated Number Of Employees 9, Estimated Yearly Revenue $1,845,000 [7], Estimated Sales $ 1,14M [8].--Chianti (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte euch in diesem ganz speziellen Fall um etwas Nachsicht. Der Artikel wurde von einem Neuling erstellt und leider kann ich ihn nicht auf seine Unterseite verschieben, da er seinen Account löschen ließ... --Merrie (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte als Regattafahrer relevant sein. Die Regatta, die er mit 19 Jahren gewonnen hat, war sicher nicht die letzte. Ja ich weiß, im Artikel ist das noch nicht weiter dargestellt. Ist erst Tag 1 der LD. --PM3 17:56, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und als Unternehmen ist es sicher relevant, unabhängig vom Umsatz. Wenn jeder Hersteller relevant ist der mal ein funktionsfähiges Kfz gebaut hat, dann erst recht ein bekannter Yachtbauer. Da der Name von Unternehmen und Unternehmer hier übereinstimmen, ist der auch relevant. Behalten. --PM3 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, Text u.U. URV, Einsteller ist der neue Arbeitgeber Pelz (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

äußerst peinlich, wenn nicht mal ein Admin die Löschregeln kennt und nach sieben Minuten einen LA erstellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir halt noch ein paar Minuten bis zum Wiedereinsetzen.--Chianti (Diskussion) 17:54, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Laut Creditreform Umsatz € 21 Mio. und 128 Beschäftigte.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Webrecherche führt zu dem Verdacht, dass diese Methode außerhalb der Uni Graz noch von niemandem wahrgenommen worden ist. --ahz (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]