Keine Quellen gefunden, mit denen sich dieser Artikel auch nur teilweise belegen ließe. Habe darüber hinaus grundlegende Zweifel an der Relevanz für die deutsche Wikipedia, weil sich sein musikalisches Wirken (laut Artikel) ganz überwiegend auf sein Heimatland Bulgarien bezieht.--Murkus69 (Diskussion) 00:52, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier zwar um die deutsch_sprachige_ Wikipedia, aber die inhaltliche Ausrichtung ist international, ohne eine (relevanzbezogene) Bevorzugung von DACH-Themen. Relevanz würde ich bei jemandem vermuten, der laut Artikel jahrelang erster Klarinettist im Orchester der Mailänder Scala war. Belege wohl in der bulgarischen WP, von wo übersetzt wurde, aber das schau ich mir heute nicht mehr an.--Berita (Diskussion) 01:25, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es zwei Quellen, die ich zu nächtlicher Stunde tatsächlich noch eingefügt habe, allerdings ohne sie mir genauer anzuschauen. Deshalb lasse ich den Antrag jetzt auch noch stehen, so dass sich jeder dazu äußern kann. --Murkus69 (Diskussion) 02:08, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidaten/4. Juli 2022 bei Discogs...eine enz. Relevanz ist sicherlich gegeben, der Text ist ein Fall für die QS.--Doc.Heintz (Disk | ) 07:25, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt in den Grundzügen belegt; die enzyklopädische Relevanz ist deutlich. Der Artikel benötigt aber noch weiter eine Qualitätssicherung (auch sprachlich).--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

OK, dann soll es das gewesen sein.--Murkus69 (Diskussion) 08:29, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist weder als Wissenschaftler noch als Unternehmer im Artikel dargestellt. --87.162.172.73 01:40, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von dem wegen nicht offen gelegten PE infinit gesperrten SPA WikiNora12 angelegt. Sonst hat niemand inhaltlich daran gearbeitet. --87.162.172.73 01:44, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist im Artikel eine anhaltende, leitmediale Rezeption dargestellt. Daher behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich hab keine Ahnung von Aerosolforschung, aber quantitativ scheint mir der wissenschaftliche Output von Scheuch einen Artikel zu rechtfertigen: er ist zwar kein Hochschullehrer, aber mit über 150 peer-reviewten Publikationen und einem h-Index von 33 und als ehem. Präsident und Preisträger einer internationalen wissenschaftlichen Gesellschaft ist es mein Eindruck, dass er das RK#W dass "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" erfüllt, daher behalten. Ich habe versucht, dass durch einen Link zum Zitationsreport von Scopus und Zusammenfassung seiner zwei meistzitierten Arbeiten auch darzustellen, aber das wäre eine Aufgabe für Experten.--Qcomp (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Stunde jünger als die originale Version. Zu dem Zeitpunkt des Löschantrags hatte dieser auch weniger Informationen. Übrigens war der originale Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Keine Ahnung, wieso man einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel weiterhin bearbeitet, wenn es klar eine Kopie des anderen Artikels war.--Albin Schmitt (Diskussion) 05:42, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

tja und nun ist der andere aber noch deutlich schlechter. Warum sollte man also diesen hier löschen und nicht den anderen, der solche Sprachperlen wie :"Das Königshaus hat augenblicklich die Rezeption auf Kongeskibet Dannebrog abgemeldet." enthält? Beide liegen und erst mal auf Fakten warten. Flossenträger 06:00, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tja, hättest du ja ändern können, statt einen neuen Artikel zu schreiben. Übrigens ist der Satz längst aus dem Artikel geflogen. Vielleicht schaust du einfach mal in den jetzigen Artikel rein, anstatt hier unnötige Artikel aufzumachen?--Albin Schmitt (Diskussion) 06:34, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, unnötiger LA, da Artikel klar besser ist der andere. --KurtR (Diskussion) 06:01, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Haha, hast du überhaupt in die jetzige Version geschaut? Der jetzige Artikel ist um längen besser mit weitaus mehr Informationsdichte als diese billige Kopie.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:34, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da der andere TF betreibt (für die Annahme eines Anschlags ist es zu früh, Schießerei isses), den hier behalten, den anderen löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ähm, du verwechselt gerade die beiden Artikel. Dieser hier spricht von Anschlag. Und dieser Artikel gehört gelöscht.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:31, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Newstickeritis, außerdem kein NPOV ("Anschlag") und eine in sich redundante Einleitung. Wenn überhaupt, einige Details bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Schießerei_in_Kopenhagen_2022 ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:33, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doppelartikel gelöscht, dieser Eintrag inzwischen (Stand jetzt) auf kurze Fakten eingedampft, ein neuer LA zur Sache wäre möglich, --He3nry Disk. 08:10, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel löschen und den Artikel Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 behalten. --कार (Diskussion) 02:21, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

beides sind hastig zusamnengekritzelte Newsticker. Beides löschen und erst einen Artikel löschen, wenn es auch etwas am belegten Fakten gibt. Flossenträger 05:20, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lol, der Artikel ist eine Stünde jünger als der andere. Zu dem Zeitpunkt, als ich einen Löschantrag gestellt hatte, war er auch weniger gut ausgebaut. Darüber hinaus war der andere Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso Leute einen Artikel anlegen, wenn es schon einen gibt. Sorry, aber generell gilt: das Original hat Vorrang. Diese billige Kopie bitte löschen!--Albin Schmitt (Diskussion) 05:45, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Artikel unten ist klar besser. --KurtR (Diskussion) 05:59, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und woran machst du das fest? Dieser Artikel ist wesentlich besser als der andere. Viel mehr Informationen. Zudem ist es das Original.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:32, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da es für die gesicherte Annahme eines Anschlags zu früh ist diesen Artikel wegen Begriffsbildung löschen & die Schießerei behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:23, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ähm, du verwechselst gerade die beiden Artikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:31, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und Du die Wikipedia mit Wikinews bzw. einem Newsticker, so what? 188.126.172.138 07:04, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also dieser Artikel ist besser und das Lemma ist auch NPOV. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der enzyklopädisch bessere der beiden Artikel, dennoch Newstickeritis und entweder man verlinkt Harry Styles darin oder läßt einen Großteil des Textes dazu weg, weil im Grunde irrelevant.Falls auf behalten entschieden wird, noch ein paar belegte Details aus Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 (z.B. das Datum, Hergang, Opferzahlen) ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:37, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Konzert von Styles ist insofern relevant, als dadurch ein höheres Aufkommen an Publikum war. Aber solche Feinheiten können wegen der dringenden Notwendigjkeit, sofort irgendwas zu schreiben nicht berücksichtigt werden. Wieso ist dieser und der andere Premiumartikel noch nicht auf der Hauptseite? Wir müssen doch dringend beweisen, dass wir schneller als die meisten Newsticker sind!!!! Flossenträger 08:02, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

schnellgeläöscht, siehe oben und VM, --He3nry Disk. 08:10, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant , Domkapitular reicht nicht. Neben Domkapitular sind jedoch einige Ehrungen genannt, so dass die SLA-Gründe ("Zweifelsfrei") nicht erfüllt sind. Daher SLA umgewandelt. Gripweed (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, Domkapitular reicht nicht. Der päpstliche Ehrenkaplan ist für mich aber ausreichend. Immerhin wird dieser auch im Annuario Pontificio aufgeführt, dem päpstlichen Jahrbuch neben den Päpsten und Kardinälen - in dem werden nicht mal die Bischöfe aufgeführt. Das ist zumindest eine hohe Auszeichnung der katholischen Kirche und da die Urkunde zur Ernennung vom Staatssekretariat kommt, auch des Vatikanstaates und sollte so Relevanz erzeugen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zudem als Wirklicher Geistlicher Rat im Kabinett des Erzbischofs. Und belegter Sprecher der Morgenandachten im WDR.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Kommt im Zielartikel nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 4. Jul. 2022 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Vielfach eingebunden, [1], [2]... Bitte erst klären. Gripweed (Diskussion) 08:25, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Engelbaet (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel kommt jetzt ein englischer Begriff, ein Link zu "Pudding" und eine unbelegte Übersetzung vor. Na ja. --217.239.5.243 12:55, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Ausdruck ist im Deutschen ca. um 1900 außer Gebrauch gekommen, im Englischen hat er sich besser gehalten. Aber eine Weiterleitung stört ja nicht ...--Meloe (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nichts Genaues weiß man nicht. Unbelegter Marketing-Artikel mit viel Greenwashing für eine seit 2011 "in der Entwicklung befindliche" Marina unklarer Relevanz. Selbst die Website der Marina ist seit Jahren mausetot. Siehe auch QS. --217.239.5.243 09:18, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vieles im Artikel hat mit der Marina nichts zu tun und gehört in den Artikel zum See. Wenn es was Erwähnenswertes gibt, kann das dort erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da beide Artikel ursprünglich vom selben Nutzer stammen, vermute ich, dass da nicht mehr viel Verwertbares zu finden sein wird, was nicht im See-Artikel ohnehin schon drinsteht. Wenn jemand noch was Nicht-Werbliches findet, was dort nicht schon steht, natürlich herzlich gerne.

Über die Marina selber kann ich jedenfalls einzig die Information finden, dass da jetzt dieses Kalkschiff liegt, und diesen unangenehmen und wenig tourismusfördernden Aspekt verschwiegen bislang beide Artikel schamhaft. --217.239.5.243 11:59, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

kann sogar schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört aus vielen Gründen gelöscht:

1. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite
2. Der Artikel ist eher ein Stummel als ein richtiger Artikel; das liegt daran, dass bisher kaum Informationen vorliegen
3. Der Artikel ist ein Duplikat

--Albin Schmitt (Diskussion) 10:06, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. Unsinn. Es handelt sich um ein laufendes Ereignis mit enzyklopädischer Relevanz. Oder hält es der LA-Steller für normal und nicht erwähnenswert, dass ein bewaffneter Mann in einem Einkaufzentrum Menschen ermordet?

2. Der Artikel ist kein Stub, sondern fasst in gegebener Kürze und mit korrekten Belegen ein laufendes Ereignis mit enzyklopädischer Relevanz zusammen. Am Tag nach einem Anschlag einen solchen LA zu stellen, hat schon eine eigene Note.

3. Der Artikel ist kein Duplikat. Es entstanden wohl gestern zwei Artikel zu diesem Lemma. Der eine war grottenschlecht (wurde vom LA-Steller erstellt) und der andere war - zumindest zu dem Zeitpunkt als ich ihn entdeckte - auch kurz und im Vergleich zu anderen Sprachversionen schlecht, aber ausbaufähig. dieses wurde dann auch gemacht. Dieser LA sieht schon sehr nach "etwas beweisen wollen" aus. Aber sei's drum, wer die Zeit für sowas hat, beschäftigt damit dann halt seine Mit-Wikipedianer. Behalten. --Jens Best 💬 10:13, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute nur einen Löschantrag auf den Artikel Schießerei in Kopenhagen 2022 gestellt. Denn einer von den beiden musste ja weg, denn zwei gleiche Artikel brauchen wir nicht. Außerdem wird dieser Artikel noch wachsen. Klar behalten. --कार (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

LA wurde auf VM gemeldet, BNS par excellence. Punkt 1 traf auf seinen Artikel auch zu, also ist das definitv nicht seine Ansicht. Punkt 2 traf ebenfalls vollumfänglich auf seinen Artikel zu, auch nur vorgeschoben. Punkt 3 trifft nicht zu, ist nach dem SLA der einzige seiner Art. LAE. Flossenträger 10:21, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei und trotz Namedropping von Merkel über Wuff bis Scholz keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz dieser Person.--enihcsamrob (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Höchstes politisches Amt, wenn ich nichts übersehen habe, Integrations-Sprecher der Berliner FDP... da springt einen die Relevanz in der Tat nicht so richtig an. Vor allem nicht ohne jegliche Belege. --217.239.5.243 12:26, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Fassung nicht mal ein Stub. --195.200.70.50 14:45, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutendes Produkt, Quellenlage und -qualität mehr als dürftig. Obwohl der Werbevorwurf bei einem nicht mehr verfügbaren Produkt wohl entfällt, gehört so etwas nicht in eine Enzyklopädie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]