sollte an den namensgebenden Artikel MV Werften Rostock angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:53, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Seit vier Wochen keine D-Beiträge gegen die Umbenennung. M. E. kannst du das jetzt umsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:59, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbare Relevanz. typischer c-promi mit entsprechenden yellow-press-erwähnungen.zudem werbeflyer, mit Angaben zu Verkaufsstelle. Flossenträger 05:53, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

überhaupt keine Relevanz 89.144.209.230 07:07, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

C-Promi ist eine deutliche Übertreibung. Nix zu sehen von irgend einer Relevanz und durchaus SLA-fähig. --Brotfried (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Bernardoni (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbare Relevanz. Flossenträger 05:57, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin zumindestens unsicher. Die Youtube-Welt mag an den weissen alten cis-Männern etwas vorbeigehen. Nur hat sich bis zu denen rumgesprochen, dass es da eine "reale Relevanz" gibt. Irgendwann hat man ja mal an RK (Aufrufe, Abonnenten) gearbeitet. In den RK finde ich imnmer nich nur die klassische Sicht. Im Intdex ist Youtube auch nicht. Man sollte imemrhin mal wieder dran erinnern, dass wir nicht den Anschluss verpassen. -- Brainswiffer (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja, leider schon zu spät... Der angesprochene RK-Entwurf bzw. der bisherige Konsens liegen bei 1 Mio. Abonnenten. Hier rede wir über zwei Kanäle mit in Summe(!) 319k Abos. Also: Anschluß verpasst an die aktuellen Bewertung der Relevanz von YT. Macht aber nix, kann ich Dir gerne noch ein paar Mal erklären. Flossenträger 09:01, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sprich es hat sich nichts getan, seit wir das letzte Mal drüber geredet haben - und haben WIR das überhaupt? -- Brainswiffer (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Grenze müsste man wegen der zunehmenden Nutzung nach oben korrigieren. Ansonste4n habe ich gehört soll Gingko biloba#Wirkungen ganz gut gegen Vergesslichtkeit helfen. Flossenträger 09:29, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du lebst gefährlich :-) Mein VM-Colt sitzt locker :-) Diff? Und apropos Glashaus: der schreibt sich Ginkgo - das gehört zur Allgemeinbildung. --Brainswiffer (Diskussion) 09:46, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ich mit Flossenträger tatsächlich einmal einer Meinung bin, habe ich mir den heutigen Tag rot im Kalender angestrichen. Ich halte das übrigens sogar für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die gehandhabten Kriterien so sind, so what. Ich war eigentlich nur neugierig -- Brainswiffer (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie Brodkey65, SLA-Fall. --Brotfried (Diskussion) 21:51, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der namensgebende Hauptkanal ist sogar unter 275 K Abos. Ich stelle dann mal (quasi konsensual) den SLA. MfG, KH 22:15, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht per Antrag von KlausHeide + eindeutigem Diskussionsverlauf --LexICon (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(noch) nicht relevant. ProB reicht nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:18, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfolgloses Spiel, das nie offziell gelauncht wurde und statt dessen sogar eingestellt wurde. Flossenträger 09:04, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz anhand Medienecho recht leicht darstellbar, einfach die Berichterstattung bei Gamestar, PC Games, 4Players etc. zusammenfassen. Aktuell ist die Relevanz im Artikel aber nicht dargestellt. Müsste halt jemand^TM machen, ich mach's nicht. Viele Grüße, Grueslayer 19:16, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Befindet sich bereits im Fahrzeugartikel, gerne ein Satz auf Holografie, Hatte aber vermutlich keine zeitüberdauernde Bedeutung, Scholar wirft nur einen Treffer aus. Mit ein wenig Schwung auch gerne SLA. Roxedl Disk 09:06, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da andere Hersteller ähnliche Konzepte planen, könnte irgendwann mal ein Artikel zu diesem "Human Interface" Prinzip geschrieben werden. M.M. nach kann hier ersatzlos gelöscht werden, ein Zusatz im Holografie-Lemma lohnt erst, wenn aus den Konzepten serienreife Produkte geworden sind. Gruß --Blik (Diskussion) 09:25, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für einen eigenständigen Artikel halte ich nicht für gegeben. Der "Appell" kann in den biografischen Artikel seiner Initiatorin aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Machen wir dann für Aufstehen und all die anderen Initiativen am besten auch gleich. Oder doch nur für die Rechten? Graf Umarov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 12:52, 28. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

(BK)Nicht dein Ernst? Dieses Pamphlet hat seinerzeit für einen medialen Aufruhr gesorgt und nationale und internationale Aufmerksamkeit und Reaktionen nach sich gezogen. Das Ding ist leider sehr relevant, aber evtl. ist das für einige hier auch aus einer Zeit, an welche sie sich nicht bewusst erinnern können. In Steinbachs Artikel hat das definitiv nichts zu suchen. --Label5 _(L5) 12:54, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist, wie du schreibst, ein Pamphlet. Warum nicht als Abschnitt im Artikel Bund der Vertriebenen darstellen?--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die mediale Aufmerksamkeit ist aber kein Pamphlet. Was relevant ist bekommt hier einen eigenen Artikel und wird nicht aus politischen Gründen irgendwo versteckt. So einfach ist das. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Die mediale Aufmerksamkeit“ - hat sie RK in Wikipedia?

Es gibt nicht einmal eine Kategorie:Appell. Appelle werden am Ort ihrer Initiatoren dargestellt.--Fiona (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass Appelle am Ort ihrer Initiatoren dargestellt werden? Es gibt zu Recht viele eigene Artikel über Appelle (Krefelder Appell, Frankfurter Appell, Heidelberger Appell). Aus der Nicht-Existenz einer Kategorie können auch keine Rückschlüsse gezogen werden.

Das Thema war lang und breit in den Medien - nicht nur in Deutschland. Es hatte damals starke Aufmerksamkeit erzeugt und die ist auch im Artikel dargestellt. Dazu kommen noch sie wissenschaftliche Publikationen, die sich mit dem Thema befasst haben. Das fällt unter "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Behalten. --Doc ζ 14:28, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund, egal auf welcher Seite der politischen Skala. Gerade der internationale Aspekt (teilweise Belastung der deutsch-polnischen Beziehungen) trägt hier viel zur Relevanz bei. Not tut allerdings eine inhaltliche und qualitative Aufarbeitung. Relativ nichtssagende Sätze wie "Vor allem von linken Medien erfuhr der Appell deutliche Kritik" oder "Auch wissenschaftliche Publikationen ... thematisieren Steinbachs Berliner Appell" mit einer Latte von Einzelnachweisen (Google-Snippets und ein Link in den Buchhandel? Echt?) gehen gar nicht. Ich vermute mal, dass das nicht der Qualitätsanspruch der Benutzer hier ist. Das alles ist aber kein Löschgrund. Roxedl Disk 17:48, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Pfui" ist ja auch gar nicht das Argument. Wenn dieser Appell eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, die Relevanz für einen eigenständigen Artikel generiert, so stellt sie doch dar. Qualitätsmängel sind ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Qualitätsmängel" ist aber jetzt ein anderes Argument als im LA. Qualitätsmängel gehen immer erst einmal in die QS. Relevanz ist an sich schon gegeben, der Appell ließ sich in vielen Aspekten noch viel breiter darstellen. Roxedl Disk 18:01, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument war "Relevanz für einen eigenständigen Artikel halte ich nicht für gegeben" - die Relevanz ist aber klar gegeben. Die Qualitätsmängel sind in der Tat vorhanden, lassen sich aber beheben und sind im Übrigen auch nicht so gravierend, dass man den Artikel löschen müsste. --Doc ζ 18:39, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aufgrund der medialen Rezeption und der vielfältigen Reaktionen auf nationaler und internationaler politischer Ebene meiner Meinung nach eindeutig vorhanden. Sollten Qualitätsmängel bestehen, gibt es dafür geeignete Instrumente, ein Löschantrag ist es nicht. Bitte den Artikel behalten. --Tönjes 18:52, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Tönjes: Kannst du „vielfältigen Reaktionen auf nationaler und internationaler politischer Ebene“ belegen, oder hast du das nur dem POV-Gepushe dieses „zweiten Friedjof“ entnommen? Dieser Autor betreibt durchweg Theoriefindung und Falschwiedergabe von Quellen und gehört eigentlich gesperrt.

Nach genauerer Sichtung und Schrumpfung auf Belegtes und Relevantes stellt sich die Sache so dar:

• Ein eigentlich unbedeutendes Pamphlet wurde von den polnischen Medien aufgebauscht.
• In Polen entstand dadurch einige Empörung, es riss alte Wunden auf und blieb dadurch in Polen auch längere Zeit in Erinnerung.
• In Deutschland wurde es wenig beachtet.

Aufgrund zeitüberdauernder Bedeutung und Rezeption in Polen kann man es als relevant ansehen; wir sind ja nicht die Deutschlandpedia. --PM3 19:43, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was in Polen is oder auch nicht, spielt hierkeine Rolle. Wir behandeln alle 192+ Staaten dieser Welt gleich, oder wenigstens weitmöglichst gleich. „Die mediale Aufmerksamkeit“ - hat sie RK in Wikipedia?, ja, aber sicher! Steht in WP:RK, ist einesg. Generalregel. Wenn X in der medialen Aufmerksamkeit steht, isses egal, was osnt in WP:RK zusammengefaselt wird. SSteht zwar nicht wörtlich dort, aber sinngemäß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:26, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Mediale Aufmerksamkeit" ist ein Argument bei Themen mit aktuellem Bezug.

Nach 20 Jahren sollten sich Historiker und Politikwissenschaftler eines Themas angenommen haben. Haben sie das? Gibt es eigenständige Abhandlungen über den Appell? Der Artikelverfasser scheint Literatur jedenfalls nur nach Stichwortsuche aus Gooogle gepickt zu haben.

Laut den Einzelnachweisen wird der "Apell" im Zusammenhang mit den deutsch-polnischen Beziehungen und dem erinnerungspolitischen Streit erwähnt, einige nur in Fußnoten. Ansonsten referriert der Artikel das Ostpreußenblatt als Primärquelle. EZ

Nicht einmal die Bundeszentrale für politische Bildung widmet ihm einen eigenen Artikel. Der Wikipedia-Artikel misst ihm jedoch eine eigenständige Bedeutung zu.

Wenn wir keine Theorie- und Begriffsfindung betreiben wollen, sondern der fachwissenschaflicher Literatur folgend Wissen darstellen, so ist dieser Wikipedia-Artikel nicht vertretbar. --Fiona (Diskussion) 07:22, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das BPB ist ein Gradmesser, muss es aber nicht sein, sonst könnten wir ganz viele Artikel löschen. Für polnische und polnischstämmige Wikipedianer könnte dieser LA sehr befremdlich und "deutsch-zentristisch" wirken, auch weil ein Wikipedia-Artikel einen Begriff nicht aufwertet, sondern eine Möglichkeit ist, diesen Begriff kritisch darzustellen. Roxedl Disk 07:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr dürre "Relevanz": Bachelorette in der Vergangenheit, Promi Big Brother erst in der Zukunft. Dazu eine "nachgesagte" Affäre... Zu wenig. --Århus (Diskussion) 13:19, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Spätestens die Teilnahme an Promi Big Brother macht ihn relevant, und die Staffel startet in rund 10 Tagen. --DNAblaster (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an Promi Big Brother macht nicht automatisch relevant, siehe die gelöschten Claudia Obert (Diskussion) und Edona James. --Århus (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das sind aber auch zwei sehr negative Beispiele adona James kenne ich nicht und es gibt auch keine aktuellen Berichte auf google, Dominik Bruntner oder Domenico de Cicco sind auch nicht gelöscht und bei Dominik gab es damals die selbe Diskussion, es gibt nun mal viele Menschen die sich auch für Reality Interessieren nicht nur für seltene Schmetterlinge (nicht signierter Beitrag von Alexanderwillen (Diskussion | Beiträge) 13:53, 28. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Domenico de Cicco wurde meines Wissens nie diskutiert und Dominik Bruntner bezieht seine Relevanz ausdrücklich aus seinem Mr.-Germany-Titel und nicht aus seiner Promi-Big-Brother-Teilnahme. --Århus (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu, die Relevanz von Domenico de Cicco und Dominik Bruntner ist ersichtlich. Die Relevanz von Rafi Rachek hingegen ist selbst wenn er bei Promi Big Brother auftaucht meiner Meinung nach noch nicht gegeben. Nur ein kurzer Auftritt in der fünften Staffel von Die Bachelorette erfüllt nicht die WP:RK#Film. --Skittels0 (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verwechslung mit Walter Staudinger, der im Gestapa die technische Abteilung IV leitete und auch Adjutant Himmlers und Heydrichs war. Dies ist im Artikel zu Walter Staudinger mit Einzelnachweisen belegt. So gibt der Artikel zu Max Staudinger nichts her und die Relevanz ist aufgrund fehlender Rezeption in der themenbezogenen Literatur zweifelhaft, selbst die Lebensdaten scheinen nicht bekannt zu sein. @Zsasz: als Artikelersteller wird auch angepingt. --Schreiben ^Seltsam? 13:20, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie beschrieben, keine Trennung zu Walter Staudinger möglich. Max Staudinger nicht ausreichend belegbar. SS-Sturmbannführer, wie Walter Staudinger, sehr unwahrscheinlich. Gleich auch Geschäftsverteilungspläne des Geheimen Staatspolizeiamtes aufräumen... Aktuell keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass das eine etablierte Bezeichnung für einen Codegenerator ist: 578 Googletreffer, bei Scholar und Books siehts ähnlich aus. Vor allem aber scheint sie dort, wo sie verwendet wird, etwas anderes als einen Codegenerator zu beschreiben. --Universalamateur (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Inhalte sind maßlos überzogen dargestellt und größten Teils nicht belegt. Die Gründung der Ensembles wird zwar auf der Homepage der Universität genannt, Aufführungen sind jedoch nicht nachzuweisen. Auch eine stetige Arbeit mit renommierten Ensembles ist objektiv nicht nachzuweisen. In dem Artikel wird von zahlreichen Aufnahmen gesprochen, eine Diskographie ist aber im Artikel nicht zu finden. Im Verzeichnis der (ehemaligen) Mitarbeiter der Indiana Bloomington Universität ist sein Name online nicht zu finden. Er wird als Preisträger zahlreicher Wettbewerbe bezeichnet, kein Wettbewerb ist belegt. Falls das Relevanzkriterium Gerneralmusikdirekor der Universität Bonn alleine reicht muss zumindest der Artikel grundlegend überarbeitet werden, insbesondere Nachweise erbracht werden. 31.207.106.105 18:07, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die ursprüngliche Version war sprachlich neutral + enthielt mehrere EN's. Darauf müßte man aufbauen. Problematisch wurde es durch die Bearbeitungen des IK-Kontos Elvan67, wo es dann überging in unbelegte, distanzlose Programmheftlyrik, wohl aus dem Umfeld des Hr. Ritter. So kann das Ganze definitiv nicht bleiben. Die Relevanz ist allenfalls grenzwertig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:41, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und – zumindest aktuell – veraltet. Radio Tirana 2 bietet aktuell gemäss https://www.rtsh.al/radio-tirana-2/ kein Jugendprogramm, sondern albanische Musik: „Nur albanische Musik und Informationen über Albanien“ --Lars (User:Albinfo) 21:29, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen keine Löschanträge, nur weil Belege fehlen und weil Artikel veraltet sind; dann könnte man einen Großteil der Artikel streichen. Beides sind keine gültigen Löschgründe. Hast Du mit dem, immer noch aktiven, Autor gesprochen, wie es unsere Löschregeln [1] nahelegen? "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." --- Zum Antrag selbst: Die Angaben im Artikel stimmen und werden durch Deinen Link belegt. Der Sender hat einen hohen Musikanteil und richtet sich eher an Jugendliche. --DNAblaster (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das was im Artikel steht inzwischen veraltet ist, ist das kein Grund ihn zu Löschen. Da der Sender über eine eigene terrestrische Frequenz (95,8 MHz) ausgestrahlt wird erfüllt er die Relevanzkriterien. Man könnte ihn ja entstubben, löschen würde ich ihn aber nicht. --Skittels0 (Diskussion) 22:28, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Albinfo: Dass der Eintrag auch nach 9 Jahren noch ein Stub ist, ist natürlich ärgerlich. Ich hatte damals die BBC-Seite "Albania country profile" für das Portal:Hörfunk ausgewertet und die beiden Sender Radio Tirana 2 (öffentlich-rechtlich) und Top Albania Radio (privat) in Wikipedia eingetragen. Falls du Links mit weiterführenden Informationen hast, baue ich sie gerne in den Artikel ein. --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]