Nach Verschiebung der Überkategorie gem. WD:WikiProjekt Zentralasien #Usbekistan. --MarcelloIV (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@MarcelloIV: Da fehlt überall {{Umbenennen}} auf den Kategorieseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Sachlich halte ich diesen und die folgenden Anträge für richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist Viloyat, so wie die arabische Wurzel dieses Wortes und der bisherige eingedeutschte Begriff der Provinz, tendenziell feminin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das auch in Nordafrika bzw. auf der Arabischen Halbinsel so getan? Oder sind wir bislang nicht auf dieser Ebene? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die wenigsten werden aber wissen, was ein Viloyat ist. Provinz im Staat A ist auch was anderes als im Staat B. Ganz verstehe ich nicht, warum man nicht Provinz lassen kann. (Aber der Zug ist wahrscheinlich da schon viel früher abgefahren). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Also: Fluss/Ort in der Viloyat X? @Olaf Studt: Sorry, war unterwegs.--MarcelloIV (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Sprache soll ein usbekischer Begriff den Artikel aus dem Arabischen bekommen? Sehr absurde Veranstaltung... Usbekisch hat keine Genus-Unterscheidung, damit fängt's schon an. Wenn man eine Parallele ziehen möchte, dann bietet sich die osmanische Verwaltungseinheit "Wilajet" an. Und zu der sagt der Duden: "Wilajet, das" ([1]). --Århus (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder umgekehrt: Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) ist die Seite mit der älteren Versionsgeschichte und dem Wikidata-Objekt, Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) die mit dem aktuellen Vereinsnamen. Die zusammengelegte Kategorie soll die Versionsgeschichte und das Datenobjekt von Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) haben und Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) heißen. Benutzer:Pudt habe ich schon auf Kategorie Diskussion:Fußballspieler (East Bengal Club) angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist halt, daß der Artikel einst eigenmächtig von HSV1887 verschoben wurde. Ich möchte net wissen, wieviel Murks sich da noch in Wikidata verbirgt (cc: @Yellowcard!) Hier muß man erst einmal das richtige Lemma feststellen, bzw. die Wikidatazuordnungen korrigieren, denn soweit ich das sehe:

• en:East Bengal Club bzw. East Bengal Club (Q621824) ist der Multispartenverein (und nicht der Fußballverein, wie es in der deutschen Wikidatakurzbeschreibung heißt),  Nein, ohne deutschen Artikel
• en:East Bengal FC bzw. East Bengal FC (Q122981749) ist der (Männer-) Fußballteam, führt zu East Bengal FC, Ok (Wikidatakurzbezeichnung FR falsch !)
• en:East Bengal FC (women) bzw. East Bengal FC (Q80391597) ist das Frauenfußball, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (cricket) bzw. East Bengal Club (Q85758270) ist die Cricketabteilung, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (field hockey) bzw. East Bengal Club (field hockey) (Q115806096) ist die Feldhockeymannschaft, ohne DE-Artikel bislang, Ok

Der Name SC East Bengal ist veraltet; den hatte der (Fußball-) Verein nur 2021/22.

• en:Category:East Bengal FC Women players bzw. Category:East Bengal FC Women players (Q125108208), ohne DE-Kategorie bislang, Ok
• Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) ohne Wikidataeintrag,  Nein
• en:Category:East Bengal Club players bzw. Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) (Q8396893) , Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) hat falsches Lemma,  Nein (Torhüterunterkategorie auch betroffen)
• Die Sparten Cricket und Feldhockey haben wohl keine Spielerkategorien.
• en:Category:East Bengal Club bzw. Kategorie:East Bengal Club (Q123753216). Deutsche Haupt-Kategorie:East Bengal Club nicht angelegt, Wikidata vorbereitet, {ok}}

@Olaf Studt: Bitte checke meine Feststellungen nochmal nach. Defacto ist es also so, daß die beantragten Kategorien zu vereinigen und zu verschieben sind nach Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) und die Bezeichungen/Beschreibungen auf Wikidata nach der Verschiebung zu prüfen, ggf. korrigieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass wir Kategorien nach dem Schema „Fußballspieler (Multispartenverein)“ haben und nicht wie en: „Spieler (Fußballmannschaft)“. Das kann also immer nur ungefähr passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Dazu gehören auch unsere Mixed-Kategorien mit generischem Maskulinum, wenn Männer- und Frauen-Mannschaft zum selben Verein gehören. Off-Topic: Und sogar, wenn es gar keine Männermannschaft gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, da sind wir uns einig. Zumal wir der Welt das Konstrukt "Verein" überstülpen, ohne auch nur einen Moment zu reflektieren, ob der Verein ein Verein ist oder schlichtweg ein Unternehmen. Wieso sollte so ein arabischer Scheich sich mit Vereinsmeierei befassen! Und die Fälle, wo der Ligabetrieb an eine GmbH oder AG ausgelagert ist. Das Problem ist nur, wer sagt es dem Portal? Und: wie prüfen wir, ob nicht ähnliche Fälle schon im Bestand sind? Bei Bayern München und Real Madrid wird es wohl nicht passsieren, aber es gibt ja hundert andere Fälle, mindestens. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 19:51, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Neue Kategorie gelöscht, alte auf neuen Namen verschoben, Unterkategorie ebenfalls, Artikel umkategorisiert.
Der Name der Kategorie passt nicht ganz zum Vereinsartikellemma. Die Anmerkungen von Matthias haben sicher
etwas für sich, habe ich hier aber ignoriert. Bei Bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) 21:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist die einzige Unterkategorie von Chefredakteur, sehe keinen Sinn darin. Die Löschung würde keinen Schaden anrichten, da darüber eine Personenkategorie liegt. --ChickSR (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das von -ChickSR in den Raum gestellte Alleinstellungsmerkmal ist kein inhaltlich sinnvolles Argument für eine Löschung,
sondern eher eine Anregung dafür, derartiges auch bei anderen Medien zu etablieren.
ChickSR Argumentations-Logik auf die Anfänge der Wikipedia zurückbezogen, ergäbe das Ende der Wikipedia,
denn damals gab es auch für alles einen Anfang, gegen den sicherlich auch oft opponiert wurde.
Und wie in diesem Fall, irgendwann muss es einen Anfang für etwas Neues geben.

Eine Verbesserung und Weiterentwicklung der Wikipedia entsteht nicht durch Löschen aller möglichen sinnvollen Kategorien (Exklusionismus) sondern durch Offenheit und Inklusion.
Wie im real life, mag es viele Menschen geben, die sich gegen Weiterentwicklung und Inklusion stemmen,
doch zeigt sich auch, das mit jüngeren offeneren Generationen die exklusiv, konservative Gesellschaft anderen Formen annimmt
und sich trotz der konservativen, exklusionistischen Beharrungskräfte, in Teilen weiterentwickelt.
Nun mag es sein, dass es Menschen gibt, die auch diese Zusammenhänge und Analyse nicht wahr haben wollen, nicht sehen wollen.

Deshalb auf den konkreten Löschantrag zurückkommend, gibt es kein inhaltlich sinnvolles Argument, das eine Löschung rechtfertigt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Argument nicht auch formulierbar gewesen, ohne jemand eine politische Haltung zu unterstellen? --ChickSR (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe hier niemanden eine politische Haltung unterstellt, ich habe allgemein formuliert --Über-Blick (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde einmal irgendwo diskutiert, ob die Kategorie:Chefredakteur Unterkategorien braucht oder ob sich das nicht über die Personenkategorien der Medien darstellen lässt? Wenn nicht, tun wir es hiermit. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die Personen, zu denen es ein Lemma im Kontext der DKP Zeitung "Unsere Zeit" gibt Chefredakteure sind, stellt sich die Frage was gegen diese Kategorie sprechen sollte. Das der leider mittlerweile verschollene Didionline, nach meiner Erstellung die Zwischenkategorie "Kategorie:Person (Unsere Zeit, Zeitung)" erstellt hat, mag an seinem ausgeprägten Schwerpunkt auf die Kategorien-Ordnung und sein Wissen darum liegen. Bisher ist noch kein nachvollziehbares Argument aufgetaucht, was gegen Präzision Sinn ergeben würde, insbesondere in einem Lexikon.--Über-Blick (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist wie gesagt allgemeiner Natur. Man könnte in der Kategorienbeschreibung bei Chefredakteur schreiben, dass es keine Unterkategorien braucht. Sonst müssten wir etliche neue anlegen – welchen Sinn hat das? --ChickSR (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass im Anfang des Kategoriensystems jeder Kategorien angelegt hat, wie er gerade für richtig hielt, ist ein Systemfehler,
an dem das System bis heute krankt. Als Behaltenargument ist das also ein sehr schwaches Argument.
Die Kategorie steht allein auf weiter Flur, wurde nicht vorher diskutiert und enthielt weniger als die zehn Artikel, die
normalerweise vorhanden sein sollten, bevor eine Kategorie angelegt wird.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn da deutlich unter 7 drin stehen, dann kann das weg. Gilt für alle diese Bahnhöfe.

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; aber die Einsortierung der Bahnhöfe in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Meiningen sollte erhalten bleiben. Sinngemäß auch in Lörrach, Witten und Andernach, falls diese Kategorien existieren; da habe ich aber nicht in die zu löshende Kategorie gekuckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: In der jeweiligen Verkehrsbauwerke-Kat sollen die Bahnhöfe natürlich bleiben, das ist weiterhin sinnvoll. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Till Tantau“ hat bereits am 12. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Eine Schnelllöschung binnen eines Tages 2009 wegen "kein Artikel" machte es nicht zum Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tantau ist ordentlicher Universitätsprofessor (seit 19 Jahren), Entwickler von zwei populären LaTeX-Paketen (Artikel zu PGF/TikZ gibt es in elf Sprachen, zu Beamer (LaTeX) in 17) und Alleinautor einer Monografie. Er gewinnt zudem regelmäßig den Studierenden-Preis für Lehre der MINT-Sektion der Uni Lübeck. Sein Vorsitz des wissenschaftlichen Beirats des Bundeswettbewerbs Informatik sollte Ausweis der wissenschaftlichen Anerkennung auf seinem Fachgebiet genug sein. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Werner, Deutschland (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt als ordentlicher Universitätsprofessor unsere WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten kein valider Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt. Als Autorin werden nur zwei Bücher genannt. Als Wissenschaftlerin müsste es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Hochschullehrervereuchnis von De Gryuter hat sie einen Eintrag mit folgender Information:Dr. jur. habil., Prof. i.R. U Potsdam, Fachgebiet Allgemeine Staats- u. Rechtstheorie, Rechtsphilosophie, Rechtsgeschichte, Institution Universität Potsdam. Als habilitierte Professorin an einer relevanten Uni halte ich sie für relevant. --Fiona (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, sind vier Monografien aufgeführt, davon eine mit einem Co-Autor. --Fiona (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte in den Datenbanken von HeinOnline und von Duncker nach Rezeption suchen, eine Schnitzeljagd, die nur jemand auf sich nimmt, der sich wirklich für die Arbeit von Schulze interessiert. --Fiona (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich würde interessieren, wann "später" war? Nach 3. Oktober 1990? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nachgearbeitet – und ich habe hier schon schlimmere Stubs gesehen. Nach hiesigen Kriterien ist sie aufgrund der Professur und der Publikationen relevant; ein Beleg in einem anerkannten Nachschlagewerk ist vorhanden, die DDR-Biografie über ein weiteres Nachschlagewerk belegt. Behalten. --Grizma (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nacharbeit.

Kriddl, es wird Zeit den LA zu entfernen. An der Relevanz ist nicht mehr zu zweifeln.--Fiona (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat sie denn so geforscht? Was für Forschungsschwerpunkte hatte sie? Die Bio ist übrigens mit einiges Sicherheit noch immer unvollständig (Stichwort: Emmeritierung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:05, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, ob er der Lemmaperson gerecht wird, sei mal dahingestellt. Aber nach unseren Regeln müsste das so zum Behalten reichen. Weitere Diskussion darüber halte ich für Zeitverschwendung. Wir können das Verbessern von Artikel durch Löschanträge erzwingen, bis der absolute Mindeststandard erreicht ist. Mehr geht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:18, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. C.S. gehörte zu den ersten Habilitandinnen und Professorinnen in Ostdeutschland. Ihr Lebenslauf wird auch in dem Buch De jure und de facto: Professorinnen in der Rechtswissenschaft. Geschlecht und Wissenschaftskarriere im Recht dargestellt. PS: An der Biografie habe ich noch etwas gefeilt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. ordentl. Professorin, Dekanin und Mitglied im Senat, sowie genügend Bücherveröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Kriminalfälle nicht erkennbar. Dass Obdachlose überdurchschnittlich häufig Opfer von Körperverletzung oder Mord werden, ist kein österreich-spezifisches Phänomen, das gibt es auch in Deutschland. Das "breite Echo" wird im Artikel lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, wie es weiterging, da ja ein Täter geständig war. Weiss man etwas über das Motiv? Die Hintergründe? Die Strafe? Politische Konsequenzen? Immerhin wurde ja offenbar die Betreuung der Obdachlosen verbessert. Dass 16-jährige solch brutale Taten begehen ist ja dann zum Glück schon nicht an der Tagesordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sucht eigentlich der Singular "und Körperverletzung" in dem selbstgeschnitzten Lemma? Abgesehen davon ist 2023 ja schon eine Weile her, was ist mit dem Strafverfahren? Wurde es eingestellt, weil es ein falsches Geständnis war? wurde Anklage erhoben? Befindet sich der Sechzehnjährige in U-Haft? Man weiß es nach lesen des Artikels nicht. Was eventuell mit der mauen Quellenlage zu tun hat. Zwei Nachrichtenartikel sind jedenfalls nicht geeignet Medieninteresse jenseits des Lokalen darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, man weiss inzwischen so einiges über seine Motive. Der Prozess wird im Herbst stattfinden: https://www.heute.at/s/obdachlosen-killer-gibt-zu-ich-wollte-weiter-morden-120034963--Giebenrath (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findet ich dazu nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und der nächste Artikel aus der Feder des Autors, erneut monothematisch unterwegs im Genre "True Crime" – und wieder in der LD. Mit den üblichen Mängeln, denen bereits mehrere seiner Werke der Löschung zum Opfer fielen. Nach breiter überregionaler Rezeption sieht es auch diesmal nicht aus, zumindest weder im Artikel dargestellt, noch über Österreich (oder auch lediglich Wien) hinaus belegt. Weder wurde der (mutmaßliche) Täter inzwischen verurteilt, noch hatten die Taten wirkliche Folgen, denn einen verstärkten Einsatz von Streetworkern und Öffnung von Winterschlafplätzen als "Konsequenz aus den Taten" zu bezeichnen, ist lachhaft, das geschieht ohnehin und läuft im Regelfall ins Leere, da der Personenkreis dafür oft nur schwer erreichbar ist. Relevanz wird nicht dargestellt. Merkmal "zeitüberdauernd" erst recht nicht. Löschen.--2A02:3037:411:4418:FD46:D270:FD05:95DC 07:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

grenzwertig, Medienecho ja, aber zeitüberdauernd? Vielleicht als „Sittenbild einer Zeit“ von Bedeutung?? Bin unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist reichlich zynisch - es handelt sich nicht "um einen Mord, wie er in diesem Milieu häufig vorkommt": Es handelt sich um eine Mordserie, bei der ein Nicht-Obdachloser gezielt sozial Schwächere, nämlich Obdachlose, ermordet hat, nicht um einen Streit um eine Flasche Schnaps zwischen zwei Obdachlosen. Und dass die Relevanz des Artikels laut der IP davon abhängt, ob der Täter verurteilt wurde, ist ein ganz merkwürdiges Argument - er wird ja aller Voraussicht nach verurteilt werden. Dass er es z. Zt. noch nicht ist, liegt an der Geschwindigkeit der österreichischen Justiz und ist doch wohl kaum ein Argument für ein Löschung. Behalten.--Giebenrath (Diskussion) 17:39, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit (inzwischen) nur (noch) 1 Buch im regulären Verlag und, soweit im Artikel dokumentiert, ausschließlich regionaler Wahrnehmung bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die DNB führt sie als Herausgeberin einer Reihe von Unterrichtsmaterialien ab 2006. Das kann ich nicht verifizieren, da das Heft online nicht abrufbar ist. Zudem wird das Werk falsch der Helga Dreher aus Saarbrücken (geb. 1931) zugeordnet. Das könnte ein zusätzliches Relevanzmerkmal sein. --Grizma (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der im PoD erschienene Roman hat eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ([2]). Autoren-RK erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre schön, wenn das zusätzlich gewertet würde. Ich würde den Artikel gerne erhalten. --Grizma (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis ist mir soeben eingetroffen. So kann es tatsächlich nicht stehen bleiben. --Mario todte (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Altersrekordlerspam Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Altersrekordler ist kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Supercentenarians sind NICHT durch die RK verboten. SLA ist absolut nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Löschen, Altersrekordlerin ohne eigene Relevanz. "Ist alt" ist zum Glück kein RK. Flossenträger 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

RK verbieten schonmal garnichts - sie legen vielmehr fest, wann Relevanz sicher vorliegt (sie "erlauben" daher). Seit dem Meinungsbild ist klar, dass relative Rekordhalter nicht gewollt sind (in Land/Region lebender derzeit ältester Mensch ist sowohl zeitlich wie örtlich relativ).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit ist das erneute Einstellen solcher Artikel bestenfalls Unwissenheit. Ich neige aber eher zu BNS oder Getrolle. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hymne des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbands. --Krdbot (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 06:13, 26. Mai 2024 (CEST)}} Einspruch. Für einen Start reicht das aus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wodurch siehst Du die Relevanz gegeben? Ansonsten würde ein "Start" ja irgendwie keine Sinn machen, oder? Flossenträger 08:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Behalten, das Lied hat ja in China einen hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel muss ausgebaut werden.--Kent (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Flossenträger 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Kommunistischer Jugendverband Chinas hat eine Mitgliederzahl, die fast so hoch wie die Bevölkerung Deutschlands ist. Da kann man schon von einer relativen Bekanntheit der Hymne ausgehen. (Dass die Hymne existiert und auch wirklich deren Hymne ist, halte ich für unstrittig).

Eine andere Sache: Das Lemma ist falsch. Davon abgesehen, dass es sich um eine Übersetzung handelt, sieht man recht eindeutig in den Weblinks und in den anderen Wikipedia-Sprachversionen, dass das Lied wohl eher 光荣啊！中国共青团, also Guāngróng a! Zhōngguó gòngqīngtuán (Glorreich! Der Kommunistischer Jugendverband Chinas) heißen sollte. Das wäre ansonsten komisch, warum ein 1987 komponiertes Lied, welches erst 2003 den Status einer Hymne hatte, diese Bezeichnung haben sollte.

Manche Artikel zu chinesischen Themen haben eigentlich das gleiche Problem, wie etwa Ich liebe das Tor des Himmlischen Friedens in Peking, dass sie gemäß WP:TF unzulässige Übersetzungen wären. Das sind aber solche Fälle, wo ich keine unnötigen Konflikte mit dem Artikelersteller anfangen möchte und ich den Status Quo selbst nicht so schlimm finde. --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei grob einer Mrd. Chinesen sind 80 Mio. jetzt auch nicht so viel und Köln die alte die 100 Lieder aus dem Jahr kennen bezweifle ich dann auch Mal. So gut funktioniert die Art von Propaganda dann auch wieder nicht. Flossenträger 13:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen habe ich mit den Zahlen ein Eigentor geschossen, weil so das Konzept von enzyklopädischer Relevanz nicht funktioniert: Nur die wenigsten hier werden den Kaiser Kangxi kennen und trotzdem ist er enzyklopädisch relevant. Worauf ich nur hinauswollte: Es ist die Hymne der Jugendorganisation der Kommunistischen Partei Chinas, eine der größten und einflussreichsten Parteien weltweit, und nicht einfach so die Hymne eines Kleingartenvereines. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentor würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen. Ich sehe das eher als Austausch von Meinungen, da gibt es (bzw. sollte es) keine Verlierer geben. Aber um in Deiner Bildsprache zu bleiben, Du hast ja schon ein Gegentor erzielt. Anscheinend ist es tatsächliche nicht ein "offizielles" Lied (da hat wohl der Babelfisch zugeschalgen), sondern wurde eher zur Hymne auserkoren, was dann ein anderes Gewicht hat. Ich komme langsam doch ins Grübeln... Allerdings ist die Qualität noch nciht wirklich da wo sie sein müsste und es fehlt natürlich ein Beleg für das "populär". Flossenträger 14:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Realsatire pur, diese LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danbke für diesen überaus sachlichen Beitrag deinerseits. Flossenträger 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt hat sich hier noch niemand mit Ruhm bekleckert (ich schließe mich da durchaus mit ein). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Daher behalten.[Beantworten]

Leider fehlt jede Relevanzdarstellung; der Artikel behauptet zwar, das Lied stünde auf der Liste der 100 hervorragende Lieder zur Feier des 70. Jahrestages der Gründung der Volksrepublik China, aber dort taucht es dann nicht auf, sondern wird nur in der Einleitung erwähnt. Dasselbe in Hundert patriotische Lieder. Und es macht auch nicht relevant, dass ein Lied unbekannter Verbreitung eine Organisation mit 75 Millionen Mitgliedern besingt, die Verbreitung müsste über Plattenverkäufe, Airtime etc. belegt werden. Löschen. --jergen ? 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichtigt (die Hymne der Jungen Pioniere Chinas ist dort übrigens enthalten). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Danke für die Aufmerksamkeit, war versehentlich (zusammen mit den anderen Hymnen) mit reingerutscht.[Beantworten]

Wer hat denn das Ding komponiert? Ist das ein kollektives Meisterwerk, oder gar ein Staatsgeheimnis? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft (das steht doch im Artikel). --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2024 (CEST) PS: ... aus Tausenden von im ganzen Land eingereichten Liedern ausgewählt[Beantworten]

Übersetz lieber mal zh:雷雨声 ins Deutsche, dann sehen wir, ob er wiki-relevant ist und so weiter. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du bist wohl im falschen Film gelandet? - Hier geht es um das Lied. Und von dem Liedtexter stammt übrinx auch das (wohl jedem Chinesen bekannte) Lied vom Chang Jiang (Video / Text) --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Und erst einmal kommt natürlich noch die Hymne der Jungen Pioniere Chinas dran, "要把敌人，消灭干净" und so (für Dich, zum mitsingen / engl.).[Beantworten]

Dann tu diese Infos doch in den oben erwähnten Artikel, dann würde seine Relevanz allmählich unbestreitbar. PS: Ausbauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist schon so relevant. --Teppich-Stripper (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Form (16:27, 27.5.24) ist das eher eine Frotzelei und kein Artikel. (es steht ein Kapitel Text, mit dem einzigen Inhalt [nicht gemeinfrei]. Entweder es wird ausgebaut mit deutscher Übersetzung des Liedinhalts oder es wird gelöscht. Die 5 Sätze, 3 Weblinks + 3 ENs braucht keiner. p.s. Hab jetzt erst gesehen, dass bisher nur EIN anderes wiki so einen Artikel hat (was für mich ganz privat ein eindeutiges Zeichen ist = weg mit dem ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Stub enthält in seiner jetzigen Form bereits genügend Infos. Sorry, ich habe den chinesischen Text zwar schon abgetippt, transkribiert und ins Deutsche übersetzt in meiner Datei: aber wenn er nicht gemeinfrei ist, geht das hier nun einmal nicht, auch nicht mit der Übersetzung. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:52, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Und wenn die Mitglieder des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbandes das Lied singen, singen das mehr Leute als Chart-Hits auf Platz 1 hierzulande gesungen werden.[Beantworten]

Platz 1 hat es an sich, dass den nur einer oder eingie wenige singen. ;) Und mitgegrölt werden eher Schlager und "Partyhits". Flossenträger 19:11, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen. Sieht hier jemand etwas anderes als einen Werbeflyer? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Unternehmensdaten, Nutzerzahlen, Medienberichte und Auszeichnungen. => Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon fast SLA fähig. Löschen, wie erwähnt gerne auch schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:54, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Besteht denn nun noch die Möglichkeit den Artikel zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben? --Sotzu 3.0 (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Th!nk?“ hat bereits am 9. April 2013 (Ergebnis: ? (LAE)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Musikfestivals ist zu bezweifeln. --45.156.240.100 12:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mit nachgewiesenen einmalig 10.000 Besuchern sowie 5000 über einen Zeitraum von >10 Jahren ist es gemäß RK zweifelsfrei relevant. LAE. --ɱ 13:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav Gressel“ hat bereits am 27. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger [3], auch heute keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch. Inzwischen wehrt sich die Ukraine seit 27 Monaten gegen Rußland, und Gressel ist gefühlt jeden zweiten Abend im Fernsehen, um den Zuschauern der mit Springer verbundenen Sender die Lage zu erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss man aber auch deutsche Sender sehen ;-) - ich kenn ihn von dort --K@rl du findest mich auch im RAT 15:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

PS:Aber im Regiowikihabe ich ihn eh schon von letzter Löschung regiowiki:Gustav Gressel - also Wiedergänger --K@rl du findest mich auch im RAT 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Technisch nicht, denn die letzte Löschung war vor dem Ukrainekrieg und dadurch wäre die Releanzlage neu zu beurteilen. Ich persönlich setze ja eher auf den Reisner. Hat der eigentlich nen Namen oder heißt der nur Oberst? :-) Aber daß der Gressel da in prominenter Stelle herumgeistert, läßt sich net wegdiskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:58, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nicht nur deswegen neu beurteilen und klar behalten. --Iconicos (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist dass er häufig in seriösen Medien zum Krieg in Ukraine ist.--Falkmart (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

hhm. Ich finde viel von ihm aber wenig bis gar nichts Leistungsrelevantes über ihn. Vermutlich noch deutlich unter einer Rezeptionsschwelle die Relevanz schaffen würde. --Norpew (Diskussion) 03:52, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alleine als Autor relevant z.B. [4][5][6][7] mit genügend Verbreitung in Wiss BIBS.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich/dargestellt. Hauptautor hat leider auch nicht auf meine Relevanzfrage reagiert. Als Oberleutnant, Ritterkreuzträger und Flieger im Zweiten Weltkrieg nicht per-se relevant. Dienstgrad in der Bundeswehr als Oberstleutnant auch nicht Relevanz bringend. Einsätze sind ebenfalls nicht herausragend. Es steht viel zu seinen Ausfällen im Artikel, wenig zu seinen Einsätzen. Sein Einsatz in der Bundeswehr ist nicht nachvollziehbar. Teilnahme an der Einweihung eines Gedenksteines führt auch nicht zu einer Relevanz. Beleglage eher schlecht: alle fünf Buchreferenzen beziehen sich als "Sammelwerke" auf Einheiten, Ritterkreuzträger oder Flugzeugtyp. Eigenständige Rezeption der Person ist nicht ersichtlich, was gemeinsam mit der Art der Einzelnachweise (Zeitschrifen), die fehlende Relevanz bestätigt. Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Geheimdienste wie der MAD heißen so, weil die nicht öffentlich operieren. Das seine dortigen Einsätze nicht zu bekannt sind würde ich deshalb nicht bemängeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ergibt sich aus seiner undefinierten Tätigkeit für den MAD nicht (einen Beleg für die Aussage kann ich auch nicht zuordnen...). Es ist nicht mal ersichtlich, ob er ordentlicher Mitarbeiter war, und dann schon gar nichts, wie er eigentlich noch Oberstleutnant der Bundeswehr werden konnte.Verifizierer (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter deutscher Dienste sind immer ordentlich. Unordnung gibt es bei den Preußen nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikeltext, Stand heute, ergäbe sich keine enzyklopädische Relevanz. Warum nicht, brauchen wir hier nicht zu klären. Wenn es nicht mehr gibt als das, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:28, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Forsthaus Silbertal“ hat bereits am 23. Mai 2024 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Forsthaus Silbertal scheint lediglich eine gewöhnliche Gaststätte zu sein, ohne signifikante oder einzigartige Merkmale, die es zu einem relevanten Wikipedia-Artikel machen würden. Es gibt keine ausreichenden Belege für seine historische oder kulturelle Bedeutung, und der Artikel bietet wenig bis keine Informationen über seine Geschichte, Bedeutung oder Einfluss. Aufgrund dieser Mängel erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia und sollte daher schnell gelöscht werden. Löschen—- (nicht signierter Beitrag von Jonah6467 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Schon in der LD vom 23. Mai 2024 wurde darauf hingewiesen, dass es sich um einen amtlich geführten Ortsteil (Wohnplatz) von Deidesheim handelt (was im Artikel auch belegt ist). Damit nach WP:RK klar relevant. -- Katanga (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Nicht zutreffende Antragsbegründung. Als amtlicher Gemeindeteil definitiv relevant. --jergen ? 15:41, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info:: LA für den Antragsteller ergänzt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, Literatur ungeeignet, kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht in Teilen im Artikel Verkehrskasper zu retten.--Benutzer:Teutschmann Benutzer Diskussion:Teutschmann 16:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Jonah6467 (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über “J. Bohn & Berger” erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia, da es sich um ein Unternehmen handelt, das nur in den 1950er bis 1960er Jahren existierte und anscheinend keine bedeutende historische oder kulturelle Bedeutung hat. Es gibt keine ausreichenden Belege dafür, dass das Unternehmen einen signifikanten Einfluss auf sein Umfeld hatte oder heute noch relevant ist. Aufgrund dieser Mängel wird vorgeschlagen, den Artikel zu löschen. --Jonah6467 (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Verlage ist dir bekannt? --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK (und andere Formalia) sind dem Antragsteller allem Anschein nach egal, das zeigen auch seine anderen Löschanträge und Bearbeitungen.

Der Verlag hat lt. KVK ausreichend Titel mit der notwendigen vVerbreitung publiziert. Behalten. --jergen ? 21:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach einer sorgfältigen Prüfung der Relevanzkriterien von Wikipedia komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel über J. Bohn & Berger nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz aufweist. Obwohl der Verlag laut KVK eine ausreichende Anzahl an Titeln veröffentlicht hat, erfüllen diese Werke nicht die qualitativen und quantitativen Anforderungen, die für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie erforderlich sind. Es gibt keine signifikante mediale Aufmerksamkeit oder öffentliche Diskussion über die Werke des Verlags, und die meisten verfügbaren Quellen sind nicht unabhängig und verlässlich.

Vergleichbare Artikel wurden in der Vergangenheit aus ähnlichen Gründen gelöscht, was eine konsistente Anwendung der Relevanzkriterien erfordert. Daher plädiere ich für die Löschung dieses Artikels. Löschen --Jonah6467 (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien (WP:RK) für die Relevanz von Büchern müssen diese an mindestens fünf Standorten in Bibliotheken verfügbar sein, davon mindestens zwei regional und drei überregional. In diesem Fall erfüllt keiner der vorgelegten Belege dieses spezifische Kriterium. Keiner der Belege weist nach, dass die betreffenden Bücher in der geforderten Anzahl und Verteilung in den Bibliotheken vorhanden sind. --Jonah6467 (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stichprobenartige Überprüfung: 3 editions in 19 libraries, 1 edition in 15 libraries, 3 editions in 12 libraries ... usw. wiederlegen eindeutig deine Aussagen.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kulturhistorisch sehr aufschlussreich. In Relation zu J. Bohn & Sohn - außerdem: "1952/53 gab es einen Verlag J. Bohn & Berger in Sinzig am Rhein"! Und vor allem: "Seit 1951 befand sich in dem Gebäude Saalfelder Straße 2–4 der neue katholische St. Benno Verlag, dessen Geschäftsführer Joseph Bohn war." Finde ich bei St. Benno Verlag nicht, sondern lediglich: "Der im Jahr 1819 gegründete Verlag F. W. Cordier wurde am 8. Dezember 1951 per Staatsentscheid dem St. Benno-Verlag angeschlossen. Am 1. April 1974 wurde das in Heiligenstadt ansässige Verlagshaus auch formell eingegliedert und existierte bis 1991 nur noch als Außenstelle des St. Benno-Verlags weiter. Der Aufbau eines umfangreichen Verlagsprogramms startete mit Hilfe westlicher Papierspende ..." Naja, typisch de-wiki eben. MaG --Methodios (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2024 (CEST) P.S. Fast vergessen: es dürfte einen Zusammenhang zwischen der Publikation der Monatsschrift des Marienbundes ("Marienborn") von 1928 (vgl. Börsenblatt) und der Übernahme der Räume durch den St. Benno-Verlag geben. Findet's raus - ich habe gaanz andere Baustellen. MaG --Methodios (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Hansea Köln“ hat bereits am 20. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. Der Artikel war bereits 2006 Löschkandidat und wurde damals behalten. Allerdings sahen zum damaligen Zeitpunkt die Relevanzkriterien vor, dass bekannte Mitglieder eine Studentenverbindung relevant machen (Permalink zur RK-Version vom 13. Mai 2006), was auch in der damaligen LD als Behaltensargument genannt wurde. Dieses Einschlusskriterium gibt es aber inzwischen nicht mehr, wodurch gemäß den Löschregeln ein erneuter Löschantrag legitimiert ist. Den damals entscheidenden Admin habe ich nicht angesprochen, da er seit 2007 kein Admin mehr und seit über zwei Jahren inaktiv ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:38, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP (bist du ein bereits gesperrter User?),

das Corps Hansea Köln ist die älteste Verbindung in Köln und sogar älter als die in 1919 gegründete Uni Köln. -> Besondere Tradition wg Alter (123 Jahre) und sogar älter als die heutige Uni (Sie wurde an der zuvor am 1. Mai 1901 gegründeten Handelshochschule Köln gegründet.)

Mehr Belege usw können zwar nie schaden, das sollte hier allerdings kein Problem sein, da er belegt ist. Daher behalten

Habe sicherheitshalber den Export beantragt.

--Alrael (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

1901 ist für eine Studentenverbindung kein besonderes Alter. Und deine Verdächtigungen unterlässt du zukünftig, ansonsten gibt es eine WP:VM. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Köln ist es definitiv ein besonderes Alter! Sie haben sich bereits 3 Wochen nach der Gründung der ersten Hochschule gegründet und sind sogar älter als die aktuelle Uni.

Und nachdem es eine Studentenverbindung ist, existiert sie nicht ohne Uni. Daher als älteste Studentenverbindung Kölns behalten. --Alrael (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleichsmaßstab sind Vereine im Allgemeinen und nicht Studentenverbindungen im Speziellen. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt nur zwei Vereine gefunden, die ein wenig älter sind:

https://www.koelnerathletenclub.de/ von 1882

Kölner SC 1899#:~:text=Der Kölner SC 1899 (offiziell,der älteste Fußballverein der Stadt.

Demnach sogar für Vereine im Allgemeinen vergleichsweise alt und logischerweise innerhalb seiner Kategorie als Studentenverbindung die älteste in Köln. --Alrael (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Vereine allgemein“ und nicht „Vereine in Köln“. Für Sportvereine ist 1899 nicht besonders alt, und für den Vereinstyp Studentenverbindung ist 1901 nicht besonders alt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:19, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie schon beschrieben, wäre es aber für diese Verbindung gar nicht möglich gewesen, sich früher zu gründen. Die erste Hochschule entstand im Mai 1901 und so auch die erste Studentenverbindung in Köln. Daher ist - zumindest insofern - das anders zu bewerten, da andere Vereine nicht so eng mit den Universitäten verknüpft sind. --Alrael (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das möchte ich sehen, wie du für eine einfache Frage eine VM stellst. --Alrael (Diskussion) 18:09, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Nicht besonders alt, keine besondere Geschichte/Tradition. Flossenträger 21:27, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessieren sich ja diejenigen dafür, die bei der letzten Löschdiskussion mitdiskutiert haben/der entscheidende Admin: @Rabe! @Smeyen @Sozi @Hansele @Markus Schweiß --Alrael (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wieder das canvassing... Flossenträger 15:28, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also weder erklärst du das, noch zeigst du auf, wieso das in der deutschen Wiki nicht ok wäre. Ich habe alle aus der damaligen LD verlinkt. Ich verstehe dein Problem beim besten Willen nicht. --Alrael (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, aktuell haben bestimmte Benutzer wieder besonders viel Zeit und Interesse daran, die Wikiarbeit in Artikeln über Studentenverbindungen zu torpedieren, weil diese ihnen aus politischen Gründen nicht passen.

Der Artikel ist gut geschrieben, schadet niemandem und ich sehe keinen Grund, für eine Löschung einzutreten. Sicher gibt es spannendere Artikel, aber was wäre eine Enzyklopädie ohne derartige Einträge? Mit einer derartigen Löschpolitik würde sich die Wikipedia irgendwann nurmehr aus einer Handvoll Artikel zusammensetzen, weil alle anderen wegen Irrelevanz oder anderen lächerlichen Vorwänden gelöscht wurden.

Daher ganz klar behalten. --Asbestaal (Diskussion) 15:58, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jaja, Ei-𝜋, Studentenverbindungen sind was gaanz Schlechtes und gehören ausgestorben oder wenigstens verboten. LOL. Bis dahin: Behalten. --Methodios (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) P.S. Wundert mich, daß noch nicht alle gelöscht sind nach soo vielen Jahren LAs und LDs und LPs. LOL. --Methodios (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Argumente wurden alle schon genannt!--Rabe! (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Canvassing funktioniert also ganz prima. Flossenträger 19:13, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz wäre gesondert nachzuweisen. Zu seiner Zeit hatte Prenzlau deutlich unter 20.000 Einwohner --79.216.38.185 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ermessensspielraum, im Jahr 1946 waren es hiernach 17 669 Einwohner (oder 11,6 % zu wenig). --Stephan Tournay (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Spielraum tät’ ich mitgehen, wenn die Literatur und/oder die EN besser wären und deutlich Richtung RK#A gingen. Ich halte eine Ermessensentscheidung für zu angreifbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Robert-Schulz-Ring scheint jedenfalls eine der, ähm, Attraktionen von Prenzlau zu sein ... --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Wikipedia noch keinen Fall gesehen, in denen ein biographischer Artikel über ein NS-Opfer (KZ-Haft) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Malabon (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

der Ort hatte mal über 20.000 Einwohner, dass reicht normalerweise, auch wennn es zu einem anderen Zeitpunkt nicht der Fall war. --Machahn (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Polemik, die ich in den Fingern hatte, habe ich wieder gelöscht. Die Relevanzkriterien in sind in diesem Fall etwas unklar. Es heißt:

Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

• oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner

wobei die Regelung eindeutig ist, wo von der Kommune verlangt wird, über 20.000 Einwohner zu haben, aber die Regelung dennoch schwammig bleibt, weil nicht indiziert ist, daß die Kommune während der Amtszeit des Bürgermeisters über 20.000 Einwohner hatte. Es gibt zu diesem Wortlaut zwei Auslegungen. Zum einen geht man von einer Relevanz des Mannes aus, weil er BM einer Kommune war, deren Bedeutung ausreichend groß war, um von der Relevanz des Amts auszugehen, wobei in Betracht gezogen wird, daß der Mann an der Relevanz der Kommune durch seine eigene Tätigkeit hinreichen beigetragen hat. Die andere Auslegung verlangt, daß die Kommune während der Amtszeit des Bürgermeisters groß genug gewesen sein muß, damit Relevanz des Bürgermeisters vorliegt. Beide Auslegungen konkurrieren, und die erstere obsiegt vor allem dann wenn es um einen Bürgermeister einer langen Reihe von Bürgermeistern geht, deren Relevanz unstrittig ist. Prenzlau hatte erstmals 1910 die 20.000 Einwohner überschritten und ist erst seit einigen Jahren unter diese Grenze gerutscht, mit Ausnahme eben der Jahre 1946 und 1950, also direkt vor und nach der Amtszeit Schulz', was jeweils kriegs-/fluchtbedingt gewesen sein dürfte. Deswegen mE relevant, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ziemlich eindeutig geregelt. Es fehlen trotz Flüchtlingszustroms Einwohner. Und ob er zu den "Guten" zählte oder nicht, ist relevanztechnisch unerheblich. Wobei sich das "erfüllt haben" auf die Person bezieht, nicht auf den Ort. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du das ziemlich eindeutig geregelt, das Matthiasb anspricht. --K@rl du findest mich auch im RAT 08:24, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da war kein Flüchtlingszustrom. Flüchtlingszustrom war im Westen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Natürlich gab es auch in der sowjetischen Zone Flüchtlinge aus dem Osten, sogar prozentual mehr als im Westen. --Kuli (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Bürgermeister einer Stadt, die lange Jahre vor und nach ihm locker über 20.000 Einwohner hatte.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Reiner Newsticker nebst Theoriefindung ohne absehbare dauerhafte enzyklopädische Relevanz. 2001:9E8:411:C700:DDF4:2BBD:D4A9:B953 23:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausländerfeindliche Parolen dürfte es in Deutschland und anderen Ländern häufig geben. Dies führt aber fast nie zu einem breiten Medienecho. Hier liegt aber ein bundesweites Medienecho vor.--Falkmart (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, schön (bzw. weniger schön), die Meldung war in allen Nachrichten und Medien, und natürlich kommt sofort der eine oder die andere auf die Idee, man müsse daraus entgegen WP:WWNI#8 einen Newsticker-Artikel basteln, selbst dann, wenn die Angelegenheit noch gar nicht beendet ist und die Ermittlungen gerade erst begonnen haben, die später hoffentlich in einer Verurteilung der Tatverdächtigen bzw. der (noch mutmaßlichen) Täter enden werden. Der Schönheitsfehler besteht vor allem darin, dass wir in der Lage sein müssen, klar zu unterscheiden zwischen Meldungen und Themen. Medien berichten über alles, was geeignet ist, Auflage und/oder Abrufzahlen zu steigern, weil das Einnahmen generiert. Die Berichterstattung selbst und deren Inhalte, manchmal sogar der Wahrheitsgehalt, treten dabei leider immer mehr in den Hintergrund. Dass es mediale Rezeption gab, auch von reputablen Medien, wird nicht bestritten. Diese kann ein Hinweis auf das Vorliegen von Relevanz sein, generiert solche jedoch nicht in einem Automatismus. Bezweifelt wird insbesondere der Aspekt "zeitüberdauernd", denn aktuell sieht es mehr nach dem kurzen Rauschen im Blätterwald aus. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass eine latente Ausländerfeindlichkeit mit einer Verurteilung der Täter enden wird, somit sind bleibende / dauerhafte / zeitüberdauernde Folgen leider nicht zu erwarten, dazu braucht es keine Glaskugel, nur Erfahrung. Bei Wikinews wäre der Artikel gut aufgehoben, in einer Enzyklopädie nicht. Löschen.--2A02:3037:411:4418:FD46:D270:FD05:95DC 00:02, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin bei Falkmart. Sylt hat hier im Vergleich zu Offenbach, Kröv, Löningen oder der Bergkirchweih eine mega Aufruhr verursacht. Der Bundeskanzler hat sich dazu geäußert, die Innenministerin hat sich dazu geäußert.. Der Artikel vermisst noch einiges, deswegen ja auch die QS, ansonsten ist er aber m.E.n. relevant genug und hat mit Theoriefindung per sé auch nix am Hut. Behalten. --08Linus (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stimmt, dass es Newsticker-Charakter hat. Dieser Vorfall hat jedoch ein derartig großes Medien- und Gesellschaftsecho hervorgerufen, dass man ihn meiner Meinung nach behalten kann. {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:00, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie Falkmart und TheTokl. Da muss noch einiges in den Artikel eingebaut werden, aber allein das Medienecho überschreitet alle vergleichbaren Fälle, vor allem die Diskussionen, die in der Folge entstanden sind, lassen nicht an der Relevanz zweifeln ("zeitgeschichtliches Ereignis", [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Daher behalten und ausbauen.--SdHb (Diskussion) 11:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber noch umschreiben/anpassen. Meiner Meinung nach sollen hier auch noch (mehr) vergleichbare Fälle rein. --Alrael (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es mit "Am 23. Mai 2024 kam es in Kampen auf Sylt zu einem rassistischen Zwischenfall, der bundesweit für Empörung und Medienecho sorgte" ist es ein Nachrichtenartikel und kein Enzyklopädieartikel. Letzterer würde mit einer Definition beginnen (X ist/war ein Y).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer (ein paar Edits weiter oben) anhand einiger hingeworfener Pressemeldungen dem besoffenen, grölenden Nazipack zubilligen möchte, mit diesem Verhalten "Zeitgeschichte" geschrieben zu haben, erhöht nicht nur dieses Fehlverhalten in unangemessener Weise, sondern hat bezüglich enzyklopädischer Bedeutung offenbar etwas grundsätzlich falsch verstanden. Löschen.--2A02:3037:413:37F2:7CA2:E49E:E869:671B 15:12, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist zwar nicht schön und aus gutem Grund auch strafbar, aber genauso wenig wie ein Taschendiebstahl keine enzyklopädische Relevanz aufweisen kann, so sehe ich hier auch keine Nachhaltigkeit. Eher mal einen Artikel Ausländerfeindliche Ereignisse in Deutschland 2024 anlegen und darin kann man es dann entsprechend mit listen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:12, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Befürwortern für den Artikel an, er scheint mir inzwischen genügend bequellt. Ein Vorschlag für einen Neubeginn: Ein rassistischer Zwischenfall vom 23. Mai 2024 in Kampen auf Sylt erhielt bundesweite Berichterstattung und wurde auf politischer Ebene klar verurteilt. Weitere Beispiele für bekannt gewordene ausländerfeindliche Zwischenfälle in diesem Zeitraum sind... Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Idee mit dem Sammelartikel gefällt mir. --Kuebi [✍ · Δ] 15:54, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es macht Sinn, was Alrael gesagt hat: Dadurch, dass gerade der Sylt-Fall so eine große Aufmerksamkeit erhalten hat, würde ich das thematisch so behalten und unter der Unterüberschrift "Ähnliche Ereignisse" die sonstigen Fälle einarbeiten, die in Folge von Sylt ebenfalls thematisiert wurden. --SdHb (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab ich so mal umgesetzt. Finde bisher alle Vorschläge hier gut. Vielleicht findet sich jemand, der über den Vorfall an sich noch etwas mehr recherchiert. Grüße und einen schönen Abend --08Linus (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Super, danke dir! --SdHb (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

in D (und nicht nur dort) gibt´s halt noch ein paar „richtige“ N*zis und Ausländerfeinde, mMn ist der Artikel eher kontraproduktiv, weil der denen eine Plattform gibt. Die Behörden ermitteln wohl schon, ein paar Tr*ttel werden dann verurteilt. Die Welt dreht sich weiter. Offiziell wird jede Partei sowas verurteilen (sogar die ganz Rechten). Ist halt wieder eine ideologische Sache, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

nur handelt es sich hier um eine Enzyklopädie, d. h. hier werden gesellschaftsrelevante Themen besprochen. Da kann man nicht über etwas schweigen, über das überall, deutschland- und weltweit, berichtet wurde, nur um denen nicht eine Plattform zu bieten. --SdHb (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem der Luftwaffenstützpunkt im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bräuchte einen eigenen Artikel, vgl. uk:Старокостянтинів (авіабаза). --Teppich-Stripper (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Dann mit Redirects (siehe unten).[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu (auch zu den beiden unten). Die drei hier aufgeschlagenen Redirects wurden jetzt umgeleitet nach dem neuen Artikel Starokostjantyniw (Luftwaffenstützpunkt). --Teppich-Stripper (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Den Stub ggf. bitte weiter ausbauen.[Beantworten]

Lemmafrage: Das das hier nicht das bessere Lemma als Starokostjantyniw (Luftwaffenstützpunkt)?--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

OK. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Ich hatte mich nach der ukrainischen Form des Lemmas gerichtet.[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem der Militärflugplatz im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem die Luftwaffenbasis im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ja, bin auch für ein infinit für den neuen Mitarbeiter siehe hier, der bisher unter 50 Beiträge (insgesamt) geliefert hat und schon sehr viel Staub aufgewirbelt hat. Ich stell den Antrag nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]