Nach Verschiebung der Überkategorie gem. WD:WikiProjekt Zentralasien #Usbekistan. --MarcelloIV (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@MarcelloIV: Da fehlt überall {{Umbenennen}} auf den Kategorieseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Sachlich halte ich diesen und die folgenden Anträge für richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist Viloyat, so wie die arabische Wurzel dieses Wortes und der bisherige eingedeutschte Begriff der Provinz, tendenziell feminin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das auch in Nordafrika bzw. auf der Arabischen Halbinsel so getan? Oder sind wir bislang nicht auf dieser Ebene? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die wenigsten werden aber wissen, was ein Viloyat ist. Provinz im Staat A ist auch was anderes als im Staat B. Ganz verstehe ich nicht, warum man nicht Provinz lassen kann. (Aber der Zug ist wahrscheinlich da schon viel früher abgefahren). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Also: Fluss/Ort in der Viloyat X? @Olaf Studt: Sorry, war unterwegs.--MarcelloIV (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Sprache soll ein usbekischer Begriff den Artikel aus dem Arabischen bekommen? Sehr absurde Veranstaltung... Usbekisch hat keine Genus-Unterscheidung, damit fängt's schon an. Wenn man eine Parallele ziehen möchte, dann bietet sich die osmanische Verwaltungseinheit "Wilajet" an. Und zu der sagt der Duden: "Wilajet, das" ([1]). --Århus (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder umgekehrt: Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) ist die Seite mit der älteren Versionsgeschichte und dem Wikidata-Objekt, Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) die mit dem aktuellen Vereinsnamen. Die zusammengelegte Kategorie soll die Versionsgeschichte und das Datenobjekt von Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) haben und Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) heißen. Benutzer:Pudt habe ich schon auf Kategorie Diskussion:Fußballspieler (East Bengal Club) angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist halt, daß der Artikel einst eigenmächtig von HSV1887 verschoben wurde. Ich möchte net wissen, wieviel Murks sich da noch in Wikidata verbirgt (cc: @Yellowcard!) Hier muß man erst einmal das richtige Lemma feststellen, bzw. die Wikidatazuordnungen korrigieren, denn soweit ich das sehe:

• en:East Bengal Club bzw. East Bengal Club (Q621824) ist der Multispartenverein (und nicht der Fußballverein, wie es in der deutschen Wikidatakurzbeschreibung heißt),  Nein, ohne deutschen Artikel
• en:East Bengal FC bzw. East Bengal FC (Q122981749) ist der (Männer-) Fußballteam, führt zu East Bengal FC, Ok (Wikidatakurzbezeichnung FR falsch !)
• en:East Bengal FC (women) bzw. East Bengal FC (Q80391597) ist das Frauenfußball, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (cricket) bzw. East Bengal Club (Q85758270) ist die Cricketabteilung, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (field hockey) bzw. East Bengal Club (field hockey) (Q115806096) ist die Feldhockeymannschaft, ohne DE-Artikel bislang, Ok

Der Name SC East Bengal ist veraltet; den hatte der (Fußball-) Verein nur 2021/22.

• en:Category:East Bengal FC Women players bzw. Category:East Bengal FC Women players (Q125108208), ohne DE-Kategorie bislang, Ok
• Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) ohne Wikidataeintrag,  Nein
• en:Category:East Bengal Club players bzw. Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) (Q8396893) , Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) hat falsches Lemma,  Nein (Torhüterunterkategorie auch betroffen)
• Die Sparten Cricket und Feldhockey haben wohl keine Spielerkategorien.
• en:Category:East Bengal Club bzw. Kategorie:East Bengal Club (Q123753216). Deutsche Haupt-Kategorie:East Bengal Club nicht angelegt, Wikidata vorbereitet, {ok}}

@Olaf Studt: Bitte checke meine Feststellungen nochmal nach. Defacto ist es also so, daß die beantragten Kategorien zu vereinigen und zu verschieben sind nach Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) und die Bezeichungen/Beschreibungen auf Wikidata nach der Verschiebung zu prüfen, ggf. korrigieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass wir Kategorien nach dem Schema „Fußballspieler (Multispartenverein)“ haben und nicht wie en: „Spieler (Fußballmannschaft)“. Das kann also immer nur ungefähr passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Dazu gehören auch unsere Mixed-Kategorien mit generischem Maskulinum, wenn Männer- und Frauen-Mannschaft zum selben Verein gehören. Off-Topic: Und sogar, wenn es gar keine Männermannschaft gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, da sind wir uns einig. Zumal wir der Welt das Konstrukt "Verein" überstülpen, ohne auch nur einen Moment zu reflektieren, ob der Verein ein Verein ist oder schlichtweg ein Unternehmen. Wieso sollte so ein arabischer Scheich sich mit Vereinsmeierei befassen! Und die Fälle, wo der Ligabetrieb an eine GmbH oder AG ausgelagert ist. Das Problem ist nur, wer sagt es dem Portal? Und: wie prüfen wir, ob nicht ähnliche Fälle schon im Bestand sind? Bei Bayern München und Real Madrid wird es wohl nicht passsieren, aber es gibt ja hundert andere Fälle, mindestens. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 19:51, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Neue Kategorie gelöscht, alte auf neuen Namen verschoben, Unterkategorie ebenfalls, Artikel umkategorisiert.
Der Name der Kategorie passt nicht ganz zum Vereinsartikellemma. Die Anmerkungen von Matthias haben sicher
etwas für sich, habe ich hier aber ignoriert. Bei Bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) 21:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist die einzige Unterkategorie von Chefredakteur, sehe keinen Sinn darin. Die Löschung würde keinen Schaden anrichten, da darüber eine Personenkategorie liegt. --ChickSR (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das von -ChickSR in den Raum gestellte Alleinstellungsmerkmal ist kein inhaltlich sinnvolles Argument für eine Löschung,
sondern eher eine Anregung dafür, derartiges auch bei anderen Medien zu etablieren.
ChickSR Argumentations-Logik auf die Anfänge der Wikipedia zurückbezogen, ergäbe das Ende der Wikipedia,
denn damals gab es auch für alles einen Anfang, gegen den sicherlich auch oft opponiert wurde.
Und wie in diesem Fall, irgendwann muss es einen Anfang für etwas Neues geben.

Eine Verbesserung und Weiterentwicklung der Wikipedia entsteht nicht durch Löschen aller möglichen sinnvollen Kategorien (Exklusionismus) sondern durch Offenheit und Inklusion.
Wie im real life, mag es viele Menschen geben, die sich gegen Weiterentwicklung und Inklusion stemmen,
doch zeigt sich auch, das mit jüngeren offeneren Generationen die exklusiv, konservative Gesellschaft anderen Formen annimmt
und sich trotz der konservativen, exklusionistischen Beharrungskräfte, in Teilen weiterentwickelt.
Nun mag es sein, dass es Menschen gibt, die auch diese Zusammenhänge und Analyse nicht wahr haben wollen, nicht sehen wollen.

Deshalb auf den konkreten Löschantrag zurückkommend, gibt es kein inhaltlich sinnvolles Argument, das eine Löschung rechtfertigt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Argument nicht auch formulierbar gewesen, ohne jemand eine politische Haltung zu unterstellen? --ChickSR (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe hier niemanden eine politische Haltung unterstellt, ich habe allgemein formuliert --Über-Blick (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde einmal irgendwo diskutiert, ob die Kategorie:Chefredakteur Unterkategorien braucht oder ob sich das nicht über die Personenkategorien der Medien darstellen lässt? Wenn nicht, tun wir es hiermit. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die Personen, zu denen es ein Lemma im Kontext der DKP Zeitung "Unsere Zeit" gibt Chefredakteure sind, stellt sich die Frage was gegen diese Kategorie sprechen sollte. Das der leider mittlerweile verschollene Didionline, nach meiner Erstellung die Zwischenkategorie "Kategorie:Person (Unsere Zeit, Zeitung)" erstellt hat, mag an seinem ausgeprägten Schwerpunkt auf die Kategorien-Ordnung und sein Wissen darum liegen. Bisher ist noch kein nachvollziehbares Argument aufgetaucht, was gegen Präzision Sinn ergeben würde, insbesondere in einem Lexikon.--Über-Blick (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist wie gesagt allgemeiner Natur. Man könnte in der Kategorienbeschreibung bei Chefredakteur schreiben, dass es keine Unterkategorien braucht. Sonst müssten wir etliche neue anlegen – welchen Sinn hat das? --ChickSR (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass im Anfang des Kategoriensystems jeder Kategorien angelegt hat, wie er gerade für richtig hielt, ist ein Systemfehler,
an dem das System bis heute krankt. Als Behaltenargument ist das also ein sehr schwaches Argument.
Die Kategorie steht allein auf weiter Flur, wurde nicht vorher diskutiert und enthielt weniger als die zehn Artikel, die
normalerweise vorhanden sein sollten, bevor eine Kategorie angelegt wird.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn da deutlich unter 7 drin stehen, dann kann das weg. Gilt für alle diese Bahnhöfe.

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; aber die Einsortierung der Bahnhöfe in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Meiningen sollte erhalten bleiben. Sinngemäß auch in Lörrach, Witten und Andernach, falls diese Kategorien existieren; da habe ich aber nicht in die zu löshende Kategorie gekuckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: In der jeweiligen Verkehrsbauwerke-Kat sollen die Bahnhöfe natürlich bleiben, das ist weiterhin sinnvoll. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Till Tantau“ hat bereits am 12. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Eine Schnelllöschung binnen eines Tages 2009 wegen "kein Artikel" machte es nicht zum Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt. Als Autorin werden nur zwei Bücher genannt. Als Wissenschaftlerin müsste es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Kriminalfälle nicht erkennbar. Dass Obdachlose überdurchschnittlich häufig Opfer von Körperverletzung oder Mord werden, ist kein österreich-spezifisches Phänomen, das gibt es auch in Deutschland. Das "breite Echo" wird im Artikel lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, wie es weiterging, da ja ein Täter geständig war. Weiss man etwas über das Motiv? Die Hintergründe? Die Strafe? Politische Konsequenzen? Immerhin wurde ja offenbar die Betreuung der Obdachlosen verbessert. Dass 16-jährige solch brutale Taten begehen ist ja dann zum Glück schon nicht an der Tagesordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit (inzwischen) nur (noch) 1 Buch im regulären Verlag und, soweit im Artikel dokumentiert, ausschließlich regionaler Wahrnehmung bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die DNB führt sie als Herausgeberin einer Reihe von Unterrichtsmaterialien ab 2006. Das kann ich nicht verifizieren, da das Heft online nicht abrufbar ist. Zudem wird das Werk falsch der Helga Dreher aus Saarbrücken (geb. 1931) zugeordnet. Das könnte ein zusätzliches Relevanzmerkmal sein. --Grizma (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis ist mir soeben eingetroffen. So kann es tatsächlich nicht stehen bleiben. --Mario todte (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Altersrekordlerspam Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Altersrekordler ist kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Supercentenarians sind NICHT durch die RK verboten. SLA ist absolut nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Löschen, Altersrekordlerin ohne eigene Relevanz. "Ist alt" ist zum Glück kein RK. Flossenträger 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hymne des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbands. --Krdbot (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 06:13, 26. Mai 2024 (CEST)}} Einspruch. Für einen Start reicht das aus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wodurch siehst Du die Relevanz gegeben? Ansonsten würde ein "Start" ja irgendwie keine Sinn machen, oder? Flossenträger 08:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Behalten, das Lied hat ja in China einen hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel muss ausgebaut werden.--Kent (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Flossenträger 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Kommunistischer Jugendverband Chinas hat eine Mitgliederzahl, die fast so hoch wie die Bevölkerung Deutschlands ist. Da kann man schon von einer relativen Bekanntheit der Hymne ausgehen. (Dass die Hymne existiert und auch wirklich deren Hymne ist, halte ich für unstrittig).

Eine andere Sache: Das Lemma ist falsch. Davon abgesehen, dass es sich um eine Übersetzung handelt, sieht man recht eindeutig in den Weblinks und in den anderen Wikipedia-Sprachversionen, dass das Lied wohl eher 光荣啊！中国共青团, also Guāngróng a! Zhōngguó gòngqīngtuán (Glorreich! Der Kommunistischer Jugendverband Chinas) heißen sollte. Das wäre ansonsten komisch, warum ein 1987 komponiertes Lied, welches erst 2003 den Status einer Hymne hatte, diese Bezeichnung haben sollte.

Manche Artikel zu chinesischen Themen haben eigentlich das gleiche Problem, wie etwa Ich liebe das Tor des Himmlischen Friedens in Peking, dass sie gemäß WP:TF unzulässige Übersetzungen wären. Das sind aber solche Fälle, wo ich keine unnötigen Konflikte mit dem Artikelersteller anfangen möchte und ich den Status Quo selbst nicht so schlimm finde. --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei grob einer Mrd. Chinesen sind 80 Mio. jetzt auch nicht so viel und Köln die alte die 100 Lieder aus dem Jahr kennen bezweifle ich dann auch Mal. So gut funktioniert die Art von Propaganda dann auch wieder nicht. Flossenträger 13:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen habe ich mit den Zahlen ein Eigentor geschossen, weil so das Konzept von enzyklopädischer Relevanz nicht funktioniert: Nur die wenigsten hier werden den Kaiser Kangxi kennen und trotzdem ist er enzyklopädisch relevant. Worauf ich nur hinauswollte: Es ist die Hymne der Jugendorganisation der Kommunistischen Partei Chinas, eine der größten und einflussreichsten Parteien weltweit, und nicht einfach so die Hymne eines Kleingartenvereines. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentor würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen. Ich sehe das eher als Austausch von Meinungen, da gibt es (bzw. sollte es) keine Verlierer geben. Aber um in Deiner Bildsprache zu bleiben, Du hast ja schon ein Gegentor erzielt. Anscheinend ist es tatsächliche nicht ein "offizielles" Lied (da hat wohl der Babelfisch zugeschalgen), sondern wurde eher zur Hymne auserkoren, was dann ein anderes Gewicht hat. Ich komme langsam doch ins Grübeln... Allerdings ist die Qualität noch nciht wirklich da wo sie sein müsste und es fehlt natürlich ein Beleg für das "populär". Flossenträger 14:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Realsatire pur, diese LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danbke für diesen überaus sachlichen Beitrag deinerseits. Flossenträger 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider fehlt jede Relevanzdarstellung; der Artikel behauptet zwar, das Lied stünde auf der Liste der 100 hervorragende Lieder zur Feier des 70. Jahrestages der Gründung der Volksrepublik China, aber dort taucht es dann nicht auf, sondern wird nur in der Einleitung erwähnt. Dasselbe in Hundert patriotische Lieder. Und es macht auch nicht relevant, dass ein Lied unbekannter Verbreitung eine Organisation mit 75 Millionen Mitgliedern besingt, die Verbreitung müsste über Plattenverkäufe, Airtime etc. belegt werden. Löschen. --jergen ? 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen. Sieht hier jemand etwas anderes als einen Werbeflyer? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Unternehmensdaten, Nutzerzahlen, Medienberichte und Auszeichnungen. => Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Th!nk?“ hat bereits am 9. April 2013 (Ergebnis: ? (LAE)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Musikfestivals ist zu bezweifeln. --45.156.240.100 12:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mit nachgewiesenen 10.000 Besuchern ist es gemäß RK relevant. LAE. --ɱ 13:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav Gressel“ hat bereits am 27. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger [2], auch heute keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch. Inzwischen wehrt sich die Ukraine seit 27 Monaten gegen Rußland, und Gressel ist gefühlt jeden zweiten Abend im Fernsehen, um den Zuschauern der mit Springer verbundenen Sender die Lage zu erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss man aber auch deutsche Sender sehen ;-) - ich kenn ihn von dort --K@rl du findest mich auch im RAT 15:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich/dargestellt. Hauptautor hat leider auch nicht auf meine Relevanzfrage reagiert. Als Oberleutnant, Ritterkreuzträger und Flieger im Zweiten Weltkrieg nicht per-se relevant. Dienstgrad in der Bundeswehr als Oberstleutnant auch nicht Relevanz bringend. Einsätze sind ebenfalls nicht herausragend. Es steht viel zu seinen Ausfällen im Artikel, wenig zu seinen Einsätzen. Sein Einsatz in der Bundeswehr ist nicht nachvollziehbar. Teilnahme an der Einweihung eines Gedenksteines führt auch nicht zu einer Relevanz. Beleglage eher schlecht: alle fünf Buchreferenzen beziehen sich als "Sammelwerke" auf Einheiten, Ritterkreuzträger oder Flugzeugtyp. Eigenständige Rezeption der Person ist nicht ersichtlich, was gemeinsam mit der Art der Einzelnachweise (Zeitschrifen), die fehlende Relevanz bestätigt. Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Forsthaus Silbertal“ hat bereits am 23. Mai 2024 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Forsthaus Silbertal scheint lediglich eine gewöhnliche Gaststätte zu sein, ohne signifikante oder einzigartige Merkmale, die es zu einem relevanten Wikipedia-Artikel machen würden. Es gibt keine ausreichenden Belege für seine historische oder kulturelle Bedeutung, und der Artikel bietet wenig bis keine Informationen über seine Geschichte, Bedeutung oder Einfluss. Aufgrund dieser Mängel erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia und sollte daher schnell gelöscht werden. Löschen—- (nicht signierter Beitrag von Jonah6467 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Schon in der LD vom 23. Mai 2024 wurde darauf hingewiesen, dass es sich um einen amtlich geführten Ortsteil (Wohnplatz) von Deidesheim handelt (was im Artikel auch belegt ist). Damit nach WP:RK klar relevant. -- Katanga (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Nicht zutreffende Antragsbegründung. Als amtlicher Gemeindeteil definitiv relevant. --jergen ? 15:41, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]