Nach Verschiebung der Überkategorie gem. WD:WikiProjekt Zentralasien #Usbekistan. --MarcelloIV (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@MarcelloIV: Da fehlt überall {{Umbenennen}} auf den Kategorieseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Sachlich halte ich diesen und die folgenden Anträge für richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist Viloyat, so wie die arabische Wurzel dieses Wortes und der bisherige eingedeutschte Begriff der Provinz, tendenziell feminin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das auch in Nordafrika bzw. auf der Arabischen Halbinsel so getan? Oder sind wir bislang nicht auf dieser Ebene? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die wenigsten werden aber wissen, was ein Viloyat ist. Provinz im Staat A ist auch was anderes als im Staat B. Ganz verstehe ich nicht, warum man nicht Provinz lassen kann. (Aber der Zug ist wahrscheinlich da schon viel früher abgefahren). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Also: Fluss/Ort in der Viloyat X? @Olaf Studt: Sorry, war unterwegs.--MarcelloIV (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Sprache soll ein usbekischer Begriff den Artikel aus dem Arabischen bekommen? Sehr absurde Veranstaltung... Usbekisch hat keine Genus-Unterscheidung, damit fängt's schon an. Wenn man eine Parallele ziehen möchte, dann bietet sich die osmanische Verwaltungseinheit "Wilajet" an. Und zu der sagt der Duden: "Wilajet, das" ([1]). --Århus (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder umgekehrt: Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) ist die Seite mit der älteren Versionsgeschichte und dem Wikidata-Objekt, Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) die mit dem aktuellen Vereinsnamen. Die zusammengelegte Kategorie soll die Versionsgeschichte und das Datenobjekt von Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) haben und Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) heißen. Benutzer:Pudt habe ich schon auf Kategorie Diskussion:Fußballspieler (East Bengal Club) angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist halt, daß der Artikel einst eigenmächtig von HSV1887 verschoben wurde. Ich möchte net wissen, wieviel Murks sich da noch in Wikidata verbirgt (cc: @Yellowcard!) Hier muß man erst einmal das richtige Lemma feststellen, bzw. die Wikidatazuordnungen korrigieren, denn soweit ich das sehe:

• en:East Bengal Club bzw. East Bengal Club (Q621824) ist der Multispartenverein (und nicht der Fußballverein, wie es in der deutschen Wikidatakurzbeschreibung heißt),  Nein, ohne deutschen Artikel
• en:East Bengal FC bzw. East Bengal FC (Q122981749) ist der (Männer-) Fußballteam, führt zu East Bengal FC, Ok (Wikidatakurzbezeichnung FR falsch !)
• en:East Bengal FC (women) bzw. East Bengal FC (Q80391597) ist das Frauenfußball, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (cricket) bzw. East Bengal Club (Q85758270) ist die Cricketabteilung, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (field hockey) bzw. East Bengal Club (field hockey) (Q115806096) ist die Feldhockeymannschaft, ohne DE-Artikel bislang, Ok

Der Name SC East Bengal ist veraltet; den hatte der (Fußball-) Verein nur 2021/22.

• en:Category:East Bengal FC Women players bzw. Category:East Bengal FC Women players (Q125108208), ohne DE-Kategorie bislang, Ok
• Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) ohne Wikidataeintrag,  Nein
• en:Category:East Bengal Club players bzw. Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) (Q8396893) , Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) hat falsches Lemma,  Nein (Torhüterunterkategorie auch betroffen)
• Die Sparten Cricket und Feldhockey haben wohl keine Spielerkategorien.
• en:Category:East Bengal Club bzw. Kategorie:East Bengal Club (Q123753216). Deutsche Haupt-Kategorie:East Bengal Club nicht angelegt, Wikidata vorbereitet, {ok}}

@Olaf Studt: Bitte checke meine Feststellungen nochmal nach. Defacto ist es also so, daß die beantragten Kategorien zu vereinigen und zu verschieben sind nach Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) und die Bezeichungen/Beschreibungen auf Wikidata nach der Verschiebung zu prüfen, ggf. korrigieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass wir Kategorien nach dem Schema „Fußballspieler (Multispartenverein)“ haben und nicht wie en: „Spieler (Fußballmannschaft)“. Das kann also immer nur ungefähr passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Dazu gehören auch unsere Mixed-Kategorien mit generischem Maskulinum, wenn Männer- und Frauen-Mannschaft zum selben Verein gehören. Off-Topic: Und sogar, wenn es gar keine Männermannschaft gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, da sind wir uns einig. Zumal wir der Welt das Konstrukt "Verein" überstülpen, ohne auch nur einen Moment zu reflektieren, ob der Verein ein Verein ist oder schlichtweg ein Unternehmen. Wieso sollte so ein arabischer Scheich sich mit Vereinsmeierei befassen! Und die Fälle, wo der Ligabetrieb an eine GmbH oder AG ausgelagert ist. Das Problem ist nur, wer sagt es dem Portal? Und: wie prüfen wir, ob nicht ähnliche Fälle schon im Bestand sind? Bei Bayern München und Real Madrid wird es wohl nicht passsieren, aber es gibt ja hundert andere Fälle, mindestens. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 19:51, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Neue Kategorie gelöscht, alte auf neuen Namen verschoben, Unterkategorie ebenfalls, Artikel umkategorisiert.
Der Name der Kategorie passt nicht ganz zum Vereinsartikellemma. Die Anmerkungen von Matthias haben sicher
etwas für sich, habe ich hier aber ignoriert. Bei Bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) 21:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist die einzige Unterkategorie von Chefredakteur, sehe keinen Sinn darin. Die Löschung würde keinen Schaden anrichten, da darüber eine Personenkategorie liegt. --ChickSR (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das von -ChickSR in den Raum gestellte Alleinstellungsmerkmal ist kein inhaltlich sinnvolles Argument für eine Löschung,
sondern eher eine Anregung dafür, derartiges auch bei anderen Medien zu etablieren.
ChickSR Argumentations-Logik auf die Anfänge der Wikipedia zurückbezogen, ergäbe das Ende der Wikipedia,
denn damals gab es auch für alles einen Anfang, gegen den sicherlich auch oft opponiert wurde.
Und wie in diesem Fall, irgendwann muss es einen Anfang für etwas Neues geben.

Eine Verbesserung und Weiterentwicklung der Wikipedia entsteht nicht durch Löschen aller möglichen sinnvollen Kategorien (Exklusionismus) sondern durch Offenheit und Inklusion.
Wie im real life, mag es viele Menschen geben, die sich gegen Weiterentwicklung und Inklusion stemmen,
doch zeigt sich auch, das mit jüngeren offeneren Generationen die exklusiv, konservative Gesellschaft anderen Formen annimmt
und sich trotz der konservativen, exklusionistischen Beharrungskräfte, in Teilen weiterentwickelt.
Nun mag es sein, dass es Menschen gibt, die auch diese Zusammenhänge und Analyse nicht wahr haben wollen, nicht sehen wollen.

Deshalb auf den konkreten Löschantrag zurückkommend, gibt es kein inhaltlich sinnvolles Argument, das eine Löschung rechtfertigt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Argument nicht auch formulierbar gewesen, ohne jemand eine politische Haltung zu unterstellen? --ChickSR (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe hier niemanden eine politische Haltung unterstellt, ich habe allgemein formuliert --Über-Blick (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde einmal irgendwo diskutiert, ob die Kategorie:Chefredakteur Unterkategorien braucht oder ob sich das nicht über die Personenkategorien der Medien darstellen lässt? Wenn nicht, tun wir es hiermit. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die Personen, zu denen es ein Lemma im Kontext der DKP Zeitung "Unsere Zeit" gibt Chefredakteure sind, stellt sich die Frage was gegen diese Kategorie sprechen sollte. Das der leider mittlerweile verschollene Didionline, nach meiner Erstellung die Zwischenkategorie "Kategorie:Person (Unsere Zeit, Zeitung)" erstellt hat, mag an seinem ausgeprägten Schwerpunkt auf die Kategorien-Ordnung und sein Wissen darum liegen. Bisher ist noch kein nachvollziehbares Argument aufgetaucht, was gegen Präzision Sinn ergeben würde, insbesondere in einem Lexikon.--Über-Blick (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist wie gesagt allgemeiner Natur. Man könnte in der Kategorienbeschreibung bei Chefredakteur schreiben, dass es keine Unterkategorien braucht. Sonst müssten wir etliche neue anlegen – welchen Sinn hat das? --ChickSR (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass im Anfang des Kategoriensystems jeder Kategorien angelegt hat, wie er gerade für richtig hielt, ist ein Systemfehler,
an dem das System bis heute krankt. Als Behaltenargument ist das also ein sehr schwaches Argument.
Die Kategorie steht allein auf weiter Flur, wurde nicht vorher diskutiert und enthielt weniger als die zehn Artikel, die
normalerweise vorhanden sein sollten, bevor eine Kategorie angelegt wird.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn da deutlich unter 7 drin stehen, dann kann das weg. Gilt für alle diese Bahnhöfe.

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; aber die Einsortierung der Bahnhöfe in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Meiningen sollte erhalten bleiben. Sinngemäß auch in Lörrach, Witten und Andernach, falls diese Kategorien existieren; da habe ich aber nicht in die zu löshende Kategorie gekuckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: In der jeweiligen Verkehrsbauwerke-Kat sollen die Bahnhöfe natürlich bleiben, das ist weiterhin sinnvoll. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Till Tantau“ hat bereits am 12. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Eine Schnelllöschung binnen eines Tages 2009 wegen "kein Artikel" machte es nicht zum Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt. Als Autorin werden nur zwei Bücher genannt. Als Wissenschaftlerin müsste es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Kriminalfälle nicht erkennbar. Dass Obdachlose überdurchschnittlich häufig Opfer von Körperverletzung oder Mord werden, ist kein österreich-spezifisches Phänomen, das gibt es auch in Deutschland. Das "breite Echo" wird im Artikel lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, wie es weiterging, da ja ein Täter geständig war. Weiss man etwas über das Motiv? Die Hintergründe? Die Strafe? Politische Konsequenzen? Immerhin wurde ja offenbar die Betreuung der Obdachlosen verbessert. Dass 16-jährige solch brutale Taten begehen ist ja dann zum Glück schon nicht an der Tagesordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit (inzwischen) nur (noch) 1 Buch im regulären Verlag und, soweit im Artikel dokumentiert, ausschließlich regionaler Wahrnehmung bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die DNB führt sie als Herausgeberin einer Reihe von Unterrichtsmaterialien ab 2006. Das kann ich nicht verifizieren, da das Heft online nicht abrufbar ist. Zudem wird das Werk falsch der Helga Dreher aus Saarbrücken (geb. 1931) zugeordnet. Das könnte ein zusätzliches Relevanzmerkmal sein. --Grizma (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Altersrekordlerspam Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Altersrekordler ist kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Supercentenarians sind NICHT durch die RK verboten. SLA ist absolut nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Löschen, Altersrekordlerin ohne eigene Relevanz. "Ist alt" ist zum Glück kein RK. Flossenträger 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 06:13, 26. Mai 2024 (CEST)}} Einspruch. Für einen Start reicht das aus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wodurch siehst Du die Relevanz gegeben? Ansonsten würde ein "Start" ja irgendwie keine Sinn machen, oder? Flossenträger 08:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Behalten, das Lied hat ja in China einen hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel muss ausgebaut werden.--Kent (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Flossenträger 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]