Diese Kategorien enthalten aus meiner Sicht große Überschneidungen:

• Medienberuf
• Personenbezeichnung Medien
• Personenbezeichnung Journalismus

--ungeruehrt (Diskussion) 01:55, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

mach einen konkreten Vorschlag, sonst wird da keine/r antworten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da weder ein konkreter Vorschlag kam noch sonst ein inhaltlicher Diskussionsbeitrag, setze ich das mal auf erledigt. Wenn noch jemand etwas dazu schreiben will, bitte neue Diskussion eröffnen. -- Perrak (Disk) 17:14, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 15 Jahren ist der Artikel unbelegt. Die nominalisierte Form hat keinen klaren Begriffsumfang und erscheint mir Begriffsetablierung zu sein: Es gibt den „diensthabenden Arzt“, „diensthabenden Richter“, aber den Diensthabenden? Das wäre stark vom Kontext abhängig und prinzipiell kann man in dutzenden Berufen „einen Diensthabenden“ festmachen. Ich denke, Überarbeitung hilft nicht und der Artikel wird nie mehr als ein längerer Wörterbucheintrag oder eine Liste von zusammenhangslosen Dingen sein. --Bildungskind (Diskussion) 03:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Diensthabender“ oder der „Diensthabende“ ist vielseitig bekannt und in Anwendung. Ein Löschantrag wäre jedoch deswegen zu unterstützen, weil Wörterbucheinträge ins Schwesterprojekt gehören. --176.7.131.167 06:26, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Bundeswehr gibt es GvD (Gefreiter vom Dienst) und UvD (Unteroffizier vom Dienst). --87.162.166.106 08:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Den Diensthabenden" gibt es z.B. auch bei der Polizei (wobei ich nicht weiß, ob jede der deutschen Landespolizeien genau diesen Begriff verwendet. Ob man diesen Artikel nun als Wörterbucheintrag sehen muss oder nicht, sei jetzt mal dahingestellt. --HH58 (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion im Fließband herausgearbeitet, sind die drei Begriffe (3x Rotlinks) schlecht oder gar in einer fehlerhaften Mischung beschrieben. Kommt hinzu, dass der Ersteller @MarkErbo mit seinem einzigen Beitrag zur Diskussion Zweifel an der Ernsthaftigkeit der BKS weckt. Unter diesen Bedingungen ist der Artikel unerwünscht bis schädlich. --Alossola (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Der Artikel enthält lediglich eine Beschreibung des Aussehens des Hauses, aber erläutert nicht, ob im Laufe der Jahre eine (Relevanz herstellende) Nutzung bestand. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 09:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Baudenkmal besteht automatische enzyklopädische Relevanz. Steht auch im Artikel.--ocd→ parlons 09:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hatte vorher noch die WP:RK überprüft und nichts Derartiges gefunden. Aber gut, dann LAZ. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Linus P. S. Feix. Alles gut. RK Bauwerke, 8.1.--ocd→ parlons 10:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht dargestellt und bei 20 Mitarbeitern wohl auch nicht zu erwarten. Allgemeine eznyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 10:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]