Siehe Lemma des HA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:56, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:37, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend des Lemmas des zugehörigen Hauptartikels Doppeldeckerbus. (Siehe auch: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/20#Doppeldeckerbus nach Doppelstockbus) --rü 🖅 17:55, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Umbenennungsantrag erledigt, nachdem sich der Betreff der o. g. Diskussion wie folgt geändert hat: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/20#Kategorie:Doppelstockbus nach Kategorie:Doppeldeckerbus. --rü 🖅 22:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:10, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte qualitativ sicher besser, ausführlicher und verständlicher sein, aber die Relevanz halte ich für auch nicht kleiner als bei den meisten anderen Artikeln in der Kategorie:Transformator --HH58 (Diskussion) 07:26, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Trefferzahl gehe ich nicht davon aus, dass der keine ausreichende Relevanz hat. Die anderen (ich habe mal den Buchstaben M durchgeklickt) Artikel sind in der Tat sehr spartanisch, aber da ist denn wenigstens eine Norm dazu verlinkt oder Ähnliches. Hier haben wir nahezu nichts und Google-Books hält sich auch sehr bedeckt. Die Treffer (ca. 1950...1960) sind schon sehr mager, auch vom Informationsgehalt her. Ich bin zwar E-Techniker (eher im Bereich Nachrichtengtechnik und Leistungselektronik), ich habe einige Anläufe gebraucht um überhaupt zu verstehen, wozu dieser Trafo gut sein soll, aber immer noch nicht wie er aufgebaut ist bzw. funktioniert. Und andere schlechte Artikel sind nun wirklich keine Grund noch mehr schlechte Artikel zuzulassen. Flossenträger 08:11, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

gehe ich nicht davon aus, dass der keine ausreichende Relevanz hat - mit anderen Worten: Du gehst davon aus, dass der ausreichende Relevanz hat. Na, zumindest in dem Punkt sind wir uns einig :-) --HH58 (Diskussion) 08:48, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, okay, dann baue ich halt noch eine dritte Verneinung wein. :P Flossenträger 09:01, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme @Flossenträger und @HH58 zu, der Artikel ist unzureichend. Als E-Techniker und Wechselrichter /HGÜ-Mann mit 40 Jahren auf dem Buckel habe ich erst an einen Fake-Artikel für die Barfuß-E-Techniker gedacht, da mir der Begriff bislang noch nie untergekommen ist. Besuch bei Google Scholar und Lesen des Scripts von Herold belehrten mich dann eines besseren. Also: beim Schwenktransformator handelt es sich um eine neuere Form von Umrichter-Transformatoren, besonders gestaltet für höherpulsige Umrichter-Gruppen. Der Wicklungsaufbau ist gegenüber "normalen" Umrichter-Transformatoren modifiziert.

Vielleicht wird die Autoren-IP vom LA ja aufgeweckt und hilft mit, den Artikel zu verbessern. Der Verbesserungsbedarf wurde von einer anderen IP auch schon im AD eingetragen.

Würde es den Artikel "Umrichter-Transformator" bereits geben, könnte man ihn dort als Sonderbauform problemlos einbauen. So ist aber dieses Lemma zuerst hier. Ich mache mich heute Nachmittag mal dran, den Artikel etwas aufzupimpen. Daher: Behalten+1, aber unbedingt verbessern. Schon alleine deshalb, damit Prof. Herold sich nicht schämen muss.... --Norpew (Diskussion) 10:25, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Könnte qualitativ sicher besser, ausführlicher und verständlicher sein" ist kein Löschgrund. Unzureichend stimmt so nicht. Vorschlag: Erstell den "Umrichter-Transformator", dann können wir über WL reden. Solange behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nette Idee, liebe @Gelli63: Aber ein Artikel über Umrichter-Trafos ist ein größeres Unterfangen, und den zu begründen mit einer WL-Notwendigkeit....ich weiß nicht, ob das klug ist.

Aber ich parke mal den Umrichter-Trafo in meinen BNR, für den Herbst/Winter 24/25.

Lassen wir den Schwenktrafo erst mal überleben, dann fügt sich der Rest. --Norpew (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Alters aber anzunehmen. Ein Werkzeughersteller aus dem 19. Jahrhundert hatte bestimmt mal mehr als 10 Mitarbeiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Warum sollte z.B. ein Glaser mehr als nur nur ein Glaser sein, oder ein Hutmacher oder oder oder...

Ich kann nicht mal ansatzweise sehen, dass die mehr als eine Standort hatten oder der einen nennenswerte Größe gehabt haben könnte (um 1000MA zu beschäftigen). Möglich ist alles, aber auf der Basis könnte man jeglichen Artikel behalten. Flossenträger 09:05, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eine Firma, die seit 1844 besteht, könnte zwar wirtschaftsgeschichtliches Potential haben, aber bisher seh ich nur ein kleines Unternehmen das in einer Marktnische "überlebt" hat. --Machahn (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass eine Firma 1000 MA haben muss, um einen Artikel auf WP zu haben? Dann kannste die Fa. Müller mit 45 MA auch löschen lassen (Müller Hammerwerk). Fa. Helko hatte wie man anhand historischer Fotos und Zeichnungen auf https://www.helkonorthamerica.com/helko-werk.html#Madesehen kann, mal mehr MA (5 große Fabrikhallen).

Warum ich den Artikel überhaupt erstellt habe? Weil ich eine Seite meines Vornamens erstellen wollte und dabei auf diese Fa. stieß, weil mit einem Rotlink auf Stihl Timbersports darauf verwiesen wurde, wo es um Wettkampfäxte geht und die Fa. auch in der engl. WP eine Seite hat, wo es sogar heißt, Helko sei einer der größten Axtproduzenten Europas. Dass das nicht so ist, hab ich erst nach Recherche des Geschäftsberichts zur Ermittlung der MA - Anzahl festgestellt. Meines Wissens gibt es aber keine andere Firma, die Äxte mit austauschbaren Klingen produziert (siehe Axtsystem). Damit wäre möglw. das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" erfüllt. --Helko Peters (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise sind sie aber tatsächlich einer der größten Axtprodzenten Europas, weil sie irgendwo industrielle Massenware anfertigen. Das konnte ich aber nicht verifizieren. Sie besitzen ja 2 Marken: Helko und Helko Werk (Premium Qualität), siehe https://helko.de/de/uber/ --Helko Peters (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, unabhängige Belege fehlen. Demnach löschen, einer der größten... reicht generell nicht. --Der Tom 11:13, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch das innovative und nur von dieser Firma in einigen Produktlinien angebotene Design, dass sich deutlich vom jahrhunderte Jahre alten klassischen Axt - Design unterscheidet, erfüllt die Firma das für WP-Artikel nötige Relevanzkriterium (innovative Vorreiterrolle). Demnach nicht löschen. *lol*

PS: Wie alt bist du eigentlich, Tom? --Helko Peters (Diskussion) 12:06, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Äxte und Beile sind ganz sicher keine relevante Produktgruppe, was aber bei der innovativen Vorreiterrolle gefordert wäre. Innovativ war übrigens die Erfindung des Beils, vor 20000 Jahren. Da dran noch ein bisschen herumzudesignen ist ganz normale Geschäftstätigkeit.--ocd→ parlons 12:23, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du deine Behauptung, eine Produktgruppe müsse relevant sein, auch belegen? --Helko Peters (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich: Lies einfach die Relevanzkriterien, die du zitiert hast.--ocd→ parlons 12:44, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso war die Erfindung des Beils innovativ, obwohl Äxte und Beile unrelevant sind? Womit belegst du die (ganz sichere) Unrelevanz? Wenn ein Design 20.000 Jahre unverändert ist, wieso ist ein neues (vorteilhaftes) Design dann nicht innovativ? --Helko Peters (Diskussion) 12:47, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsche Zusammenhänge zu konstruieren hilf dir hier nicht weiter. Ein Beil an sich ist relevant. Es gibt einen Wikipediaartikel dazu. Aber als Produktgruppe sind Spaltwerkzeuge nicht relevant. Zwar hatte früher jeder ein Beil, aber das wurde i.a.R. in der Familie vererbt. Es war kein Massenmarkt, nie. Natürlich ist es innovativ sowas zu erfinden, aber weiterentwickeln hat dann nur noch eine geringe Schöpfungshöhe. Die Funktion ist ja bereits abgedeckt. Man kann auch das Rad nicht neu erfinden, auch wenn das manche versuchen.--ocd→ parlons 12:56, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Früher hatte mit Sicherheit nicht jeder ein Beil. Es war auch nicht jeder Bauer und hatte einen Pflug. Und nicht jeder hatte einen Amboss und war Schmied. Die Behauptung, Spaltwerkzeuge sind nicht relevant, wird nicht dadurch richtig, dass du sie einfach nur wiederholst. Wo ist der Beleg dazu? --Helko Peters (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig, es geht um relevante Marktsegmente und die umfassen z.B. Handwerkzeuge, aber nicht "rote Handbeile für Linkshänder". Wieviel Mrd. EUR umfasst der Markt für Äxte wohl? Flossenträger 13:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was haben "rote Handbeile für Linkshänder" damit zu tun? Mir ist nicht bekannt, dass Fa. Helko sowas herstellt. Und das hat auch nichts mit dem Design der auswechselbaren Schneiden zu tun. Kannst du bitte beim Thema bleiben? --Helko Peters (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibe ich ja,aber Du willst ein, mit Verlaub, völlig bedeutungsloses Marktsegment als relevant definieren. Wäre das so innovativ und so wichtig, dann wäre die Firm marktbeherrschend im Bereich der Beile und der Markt wäre diverse Mrd. EUR schwer. Beides trifft ganz klar nicht zu. Flossenträger 13:31, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Jeder hatte ein Beil" und "es war kein Massenmarkt, nie" wiederspricht sich irgendwie. *lol* --Helko Peters (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das widerspricht sich eben nicht. In jeder Familie war ein Beil. Es konnten also nur wenige Beile verkauft werden, weil es um den Markt geht, also um die, die mit der Herstellung Geld verdienen. Wir reden von Märkten wie Waschmittel oder Papiertaschentücher, was praktisch jeder ständig braucht.--ocd→ parlons 13:23, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:16, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich leider zustimmen, die R.darstellung fehlt. Gefunden habe ich noch: eine Treuhand-Stiftung des Ehepaares im Bereich Denkmalschutz sowie ein Patent. Könnte man noch einbauen, aber ob das die Vita in Richtung Relevanz verbessert, weiß ich nicht. Warten wir mal ab was hier noch kommt. --Norpew (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher optimistisch, die Hochschulen werden die Ehrendoktorwürde wohl nicht umsonst vergeben haben. Bei der TU Graz gibt es eine Biografie [1], leider muss man sich da erst anmelden. In der Google-Vorschau kann man aber lesen, dass er "den schnell laufenden Klein-Dieselmotor" entwickelte, wahrscheinlich gibt es dort noch mehr Details zu seinen technischen Leistungen. Auf WBIS finden sich Einträge in "Köpfe der Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft", Degeners "Wer ist wer?" 1955 und "Kölner Köpfe".--Berita (Diskussion) 10:54, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke @Berita für die weiteren Informationen. Nein, umsonst wird die EDW nicht verliehen, aber wenn man die Zeit der Verleihung bedenkt, können die "Verdienste um" durchaus auch rein wirtschaftliche Erfolge gewesen sein. Als Ingenieur bin ich da vermutlich etwas strenger mit meiner Zunft. Ich habe mal einige Belege für mglw. Relevanz stiftendes in die AD eingetragen, für den Fall, dass jemand sich tiefer damit beschäftigen will. Meine aktuelle Lesart über die Person ist, dass er ein durchaus umtriebiger Technik-Manager und auch innovativer Ingenieur rund um Dieselantriebe war, der europaweit Anerkennung genoss. Höchste Ehrung neben der Ehrendoktorwürde scheint die VDI Grashof-Medaille 1958 gewesen zu sein, die durchaus nicht jeder kriegt, die aber nun auch nicht den Level eines BVK hat. Dazu kommen einige Patente, die aber mglw. nicht alle von ihm sind, sondern nur seinen Namen als Technik-Chef tragen. Die Stiftung scheint eher eine treuhänderische Geldgabe an den Denkmalschutz zu sein, da müsste man tiefer hineinschauen. Wie gesagt, ich bin unschlüssig, ob das Gefundene den Mann über die R.Schwelle hebt, daher überlasse ich die Bearbeitung anderen und würde bestenfalls mit drangehen, wenn eine Behaltens-Entscheidung kommt. --Norpew (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nicht jeder wird ind Spiegel zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ähem ....."Dr.-Ing. Emil Flatz von den KHD, die luftgekühlte Nutzfahrzeugmotoren bauen , argumentierte damals so: »Wasser (ist) durchaus kein ideales Kühlmittel; es gefriert bei null Grad Celsius, es verdampft bei hundert Grad Celsius, es leckt an allen undichten Stellen, es ist nicht immer und überall zu ersetzen, und es setzt schließlich noch Kesselstein ab" . Du willst doch hoffentlich nicht diese redaktionelle Plattitüde eines Spiegel-Technik-Autors als Relevanzstifter heranführen. Dass ein Ingenieur, der z.B. Luft- oder Ölkühlung propagieren möchte, Wasser als Medium schlecht macht, ist aus heutiger Technologiesicht bestenfalls eine Anekdote. Sonst hätten Kraftwerke keine Kühltürme. --Norpew (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem Kollegen Norpew ist in seiner Argumentation voll zuzustimmen. Wenn man sieht, dass ein beträchtlicher Teil aller verliehenen Ehrendoktorwürden an Personen aus Politik und Wirtschaft gehen so kann man den Ehrendoktor nicht automatisch als aus wissenschaftlicher Sicht bedeutend ansehen. Das eine solche Bedeutung vorliegt, ist im Einzelfalle darzustellen , was hier nicht ersichtlich ist. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, auch qualitativ zweifelhaft (Stilblüte z.B.: In der Vergangenheit war der Al Mannai Klan in Katar hauptsächlich in dem Dorf Abu Dhalouf aufzufinden) Lutheraner (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall der typische Rapper-Spam, allerdings erfüllt das aus meiner Sicht nur ganz knapp oder sogar überhaupt nicht die Relevanzkriterien für Musiker. Auf der Diskussionsseite wurde die Relevanz bereits auch vor drei Jahren infrage gestellt, allerdings passierte bis dahin wenig. Vertrieb der Musik im eigenen Label „Richter“ (Selbstvertrieb). --CVComposer (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]