Existiert nicht mehr, Vorlage ist nicht mehr notwendig. --NDG (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel schon dreistimmig für irrelevant befunden, siehe Disk.--NDG (Diskussion) 00:41, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sind Diskussionsseiten denn als Abstimmungen bindend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:31, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Abstimmungen auf der Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 06:48, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh’s nicht. NDG will den Artikel laut Verlauf der Artikeldisk. behalten, stellt aber selbst erst einen SLA und dann einen LA...? Davon abgesehen ist das eine unzulässige Löschbegründung. Bitte nachbessern oder vorzeitig schließen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:53, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt eine Trotz- und BNS-Aktion, weil er bei der Arbeit an dem Artikel in Konflikte kam... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:11, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein BNS. Der Artikel hat sich in die falsche Richtung entwickelt, er macht mir Stress und seine mangelnde Relevanz ist schon geklärt worden. --NDG (Diskussion) 07:34, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß deinem IK fehlt dir die nötige Distanz, das wird hier durch solch eine Aktion überdeutlich. Da jedoch die Relevanz auf der Disk angezweifelt wird und als Löschgrund dient, kann der LA imo formal so weiterlaufen. --ɱ 08:55, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir doch mal auf die reinen Fakten: Umsatz und Mitarbeiter verfehlen eindeutig die harten RK, darüber brauchen wir nicht zu reden. Es gibt aber auch zwei Punkte im Artikeltext, die interessant sind und mögliche Relevanz erkennen lassen. Da ist zum Einen der Hinweis auf den Weltmarktführer. Allerdings ist der Bereich sehr klein gewählt und zudem nur sehr schwach belegt: Durch einen Artikel in der Lokalzeitung zum Firmenjubiläum. Solche Artikel werden oft mit (ungeprüften?) Materialien erstellt, die von der betreffenden Firmen zur Verfügung gestellt werden. Ich halte diesen Punkt ohne weitere, unabhängige Belege für wenig belastbar. Der zweite Hinweis auf Relevanz ist dann die Sache mit dem Arbeitslager. Diesen Punkt halte ich tatsächlich für wesentlich, aber wiederum für schwach belegt. Hier stammen die Hinweise in erster Linie aus einer Geschichtswerkstatt; sie sind m.E. besser belegt als der Zeitungsartikel, aber trotzdem verbesserungsfähig. In Hinsicht auf den tobenden Editwar, der offenbar der Auslöser für diesen LA war, empfehle ich, gerade diesen Punkt durch weitere Belege aus anderen Quellen zu unterstützen. Da muss es doch noch mehr Erwähnungen geben? In Summe: Eher für behalten, aber mit sehr hohem Nachbesserungsbedarf. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 07:46, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegt durch Primärquelle ist das CWC, kein Kriegsgefangenenlager. Belege von mir werden teils abgewiesen, und an anderer Stelle für gegenteilige Aussagen wieder verwertet. So geht es nicht.

Für die Relevanz des Artikels war wurde die Geschichtswerkstatt als Vereinsblatt abgestempelt, für NS-Zwangsarbeit ist die Quelle aber dann gut genug. --NDG (Diskussion) 07:51, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, inwiefern ein Zwangsarbeiterlager besser oder schlechter sein soll als ein Kriegsgefangenenlager. Falls jemand glaubt, die zivilen Fremdarbeiter im dritten Reich seien gerne und freiwillig in der NS-Kriegswirtschaft gewesen, empfehle ich einen Realitätscheck.--Auf Maloche (Diskussion) 08:24, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Wertung unterstellst Du mir jetzt. --NDG (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Demnach ist die weitere Befassung mit der Frage, ob es sich um ein CWC oder ein Zwangsarbeiterlager handelte, an dieser Stelle unerheblich. Die Relevanz des Lemmas berührt diese Frage sowieso nicht, und um die geht es hier ausschließlich. --CC (Diskussion) 08:35, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Primärquellen sind in der WP unerwünscht, siehe WP:Q. Zudem: Bitte rein sachliche Argumente ausführen, keine Mitarbeiter in irgendeiner Form hereinziehen, bitte. Wir klären hier ausschließlich die Sachfragen. --CC (Diskussion) 07:57, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: eine Sachdiskussion zur Frage der Art des Lagers wurde auf die Diskussion:M._Brück#Zwangsarbeiter verschoben, da sie die Relevanzfrage nicht primär berührt. --ɱ 11:24, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

16-jähriges Mädel, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Aber gerne bei mir im BNR im Jungfischbecken zwischenparken. Sophia wird es verschmerzen können, dass es zum 17. Geburtstag noch keinen WP-Eintrag gibt ;-) Bitte im ANR löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:55, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht vergessen pünktlich wieder zurückzuschieben ^^ --08Linus (Diskussion) 02:17, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, sprachlich wie link-technisch Klarheit im Text zu haben. „Ksandinov spielte ihr erstes Match beim ITF in der Türkei“ steht vermutlich für ein Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour, wobei es schon laut Artikel mehrere dieser Einsteigerturniere auch in der Türkei, was die Formulierung unglücklich erscheinen lässt. Aber für Textpolitur ist es noch zu früh, wie die Vorredner zutreffend konstatieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:44, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Etwas Kommunalpolitik, kein Antritt bei einer Landtagswahl. Ich tendiere zwar zum Inklusionismus, aber im Bereich von politischen Vereinigungen sorgen die Relevanzkriterien für eine ungefähre Gleichbehandlung. Die Kommunalwahlergebnisse könnte man evtl. in den Artikel zur Partei überführen. Seit diesem Vandalismus sollten wir ohnehin besonders vorsichtig sein. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:01, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. laut EN ca. 6500 Besucher und nicht über 20k, wie es im Text steht. Flossenträger 05:21, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, schon mal ein wenig die Werbetrommel rühren, denn das Event findet bald (7.-9. Juni '24) statt. Und insgesamt recht werblich geschrieben ist das Elaborat auch. WP:WWNI#3: WP ist keine Werbeplattform, WP:WWNI#8: WP ist kein Veranstaltungskalender. Und wenn die Besucherzahlen derart geschönt sind, bitte löschen.--2A02:3037:408:DF08:EC6B:E337:940C:9F59 06:13, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei eine Meldung von 2010 vielleicht für aktuelle Zahlen nicht so geeignet ist. Hiernach wurden immerhin 2022 nach der COVID-19-Pause 20.000 etwartet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das kann ich jetzt einfach nicht liegen lassen: ich erwarte dieses Jahr eine Bonuszahlung von 100% meines Jahresgehaltes. Mal gucken, ob dass dann auch so klappt. :P

Aber mal im Ernst, wenn schon 20...30k im Artikel steht und die nächste Quelle dann von 6500 redet, habe ich auch keine Lust mehr mir da selber etwas selber an Zahlen/Quellen zu suchen. Tatsächlich finde ich aber auch nichts, was auch nur annähernd in die richtige Richtung geht. Und die Festival-RK passen ja auch nicht, da es sich um ein Straßenfest, natürlich auch mit Musik handelt. Veranstaltet vom Werbering und mit Tribute-Bands etc. die auch keine gigantischen Massen anlocken dürften.

Die mediale Rezeption geht, vorausgesetzt mein Google/Bing/Ecosia ist nicht kaputt, auch gegen Null. Man (genauer: Du) findet den Artikel mit der Erwartungshaltung, aber keine Meldung, wie es denn nun war. Das reicht definitiv nicht für RK#A. Flossenträger 07:27, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Nachweise wurden nun „nachgereicht“. Aufgrund der späten Stund‘, in welcher der Artikel geschrieben wurde, ist dies wohl (vorerst) untergegangen. Eine Quelle spricht gar von (auch von mir) deutlich überschätzen 100.000 Besuchern. Ich gehe wohl von einem Tippfehler aus und schätze, es wird „mehr als 10.000“ Besucher gemeint sein.

An der „Werblichkeit“ kann man sicherlich arbeiten, durchaus soll dies keine Werbung sein. Jedoch scheint es, dass das Event eine nicht zu unterschätzende Rolle für die Stadt Geldern und deren Bewohner hat. Warum auch sonst sollte man wenige Tage nach der Pfingstkirmes erneut einen großen Teil der Stadt (die Innenstadt) für ein großes Open-Air-Festival sperren und umfunktionieren lassen? --KaiserTimoII (Diskussion) 08:00, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

WP-RK#Musikfestivals verlangt 10k Besucher. Wenn die belegbar sind, behalten. Entwerben ist allerdings erforderlich. --Norpew (Diskussion) 08:42, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann fehlt ja nur noch ein Beleg dafür, dass es denn ein Musikfestival ist und nicht etwas ein Stadtfest. (Bei einem Musikfestival kommen die Besucher ganz vorrangig wegen der Musik, bei einem Stadtfest zur allgemeinen Bespaßung) Flossenträger 09:59, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich hätte jetzt gedacht....3 Tage , 6 Bühnen...dass man das gleichsetzen kann in Bezug auf eine Relevanzmetrik. S. auch Golden Oldies wo vermutlich eine ähnliche Metrik angelegt werden kann. Aber vielleicht sehe ich das zu locker. --Norpew (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist aber ein Oldie-Festival zusätzlich mit Oldtimern. Also der Schwerpunkt genau anders herum. Musik hören und Oldtimer bestaunen. Hier anders herum: durch die Innenstadt flanieren und Musik dazu hören. (Mein Meinung...) Anhand des Line-Ups würde ich das so sehen, da sind halt (böse formuliert) irgendwelche Bands, die die Begleitmusik erbringen, da taucht kein Popstar auf. Flossenträger 11:41, 23. Mai 2024 (CEST) P.S.: mag sich abfällig anhören, aber mir ist ein Gig einer unbekannten Band in einer Kneipe lieber als ein Konzert eines Megastars in einem Stadion.[Beantworten]

übliches Fest der Kaufmannschaft in einer (Klein)Stadt. Besteht (angeblich) schon seit den 1970ern, werblich eher nicht, denn das kennt dort eh jeder ;-) Bei knapp 35.000 EW werden nicht 10.000 dort sein? Im Vergleich zur Gelderner Pfingstkirmes ist das ein kleines Event. loool Eher löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„im Vergleich zur…“ als Argument zur Löschung ist m.E. schwach. Natürlich ist die Straßenparty im Vergleich zur Pfingstkirmes ein deutlich kleineres Event in der Stadt und für die Region, nichtsdestotrotz ist es seit 48. Austragungen ein fester Bestandteil der Stadt und des städtischen Lebens, dessen Bedeutung aufgrund des sukzessiven Ausbaus des Angebotes und damit der steigenden Besucherzahlen ersichtlich ist. Mal davon ab, dass die Organisation bis zur 47. Austragung durch den Werbering und nicht durch die Stadt selber durchgeführt wurde.

Ob „nur“ 10.000 Besucher erwartet werden können ist auch schwierig - so wird jeder zwangsläufig zum Besucher, der den Weg über die Bühnengebiete nimmt um in der Stadt Erledigungen zu betreiben oder von A nach B zu gelangen. Die Zahl wird sicherlich höher sein, wobei nicht nur Gelderner sondern überregionale Besucher erwartet werden. --KaiserTimoII (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja der Punkt, ein Festival ist meist in sich geschlossen bzw. abseits oder eingezäunt oder lokal beschränkt, da geht man explizit hin, ein Straßenfest findet mitten im normalen Stadtleben statt. Man geht nicht (bzw genauer: nicht alle) nur wegen der Musik zum Ort. Das macht man nur bei einem Musikfestival & Co. Flossenträger 14:36, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das es in Geldern 34k Einwohner gibt, kann man leicht im Artikel Geldern nachlesen, einen Beleg dafür braucht dieser Artikel hier nicht. Wirft aber bei mir jetzt die Frage auf, wie man dann 20...30k Besucher zum Fest bekommt. Da müssten ja neben allen mobilen (und interessierten) Einwohnern noch reichlich Besucher aus Kevelaer, Kamp-Lintfort, Weeze etc. hinzukommen. Flossenträger 14:42, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Diskussionswürdig 109.43.49.149 08:41, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Belchaki (Diskussion) 09:19, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Community,

ich möchte meinen tiefen Unmut über den Vorschlag zum Löschen des Artikels über den Musiker Stavros Zarmpidis zum Ausdruck bringen. Die Behauptung, dass der Artikel kein ausreichend bedeutsames oder interessantes Thema für die Öffentlichkeit darstellt, hinterlässt bei mir ernsthafte Zweifel.

Stavros Zarmpidis ist ein Komponist und Musiker, dessen kreative Arbeit das Interesse der Menschen auf sich zieht. Die im Artikel präsentierte Information enthält ausreichend Beweise für seine Bedeutung in der Musikwelt, und die Links zu seinen Werken und Profilen in sozialen Medien bestätigen seine Aktivität und Relevanz.

Ich appelliere daher dafür, den Artikel über Stavros Zarmpidis zu erhalten, da er für diejenigen von Interesse ist, die sich für seine Musik interessieren und mehr über sein Leben und seine Karriere erfahren möchten.

MfG ☻ --Sekas16 (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Sekas16,

der Artikel erfüllt leider keine der Einschlusskriterien für Musiker und Komponisten von Wikipedia. Ich habe weder Alben noch überregionale Präsenz finden können.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 10:06, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also im Artikel ist überhaupt nichts belegt. Google findet ausser einem ru.wikipedia Artikel nur die üblichen TikTok, Linkedin usw Links und einen YouTube Kanal mit 174 Abonenten. Das reicht bei weitem nicht. --Planetblue (Diskussion) 10:25, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wirkt nach SD und Cross-wiki spam. Russischer Artikel wurde auch bereits gelöscht. SLA-fähig mit Lemmaschutz.--CVComposer (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt mit Hinweis auf Halbschutz--CVComposer (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in der Veröffentlichungsliste nur eine Monographie mit ihm als Hauptautor: Joseph Berglinger. Eine Studie zu Wackenroders Musiker-Dichtung. Gefordert sind mindestens vier (WP:RK#Autoren). Die Anzahl der sonstigen Veröffentlichungen ist gering: alle paar Jahre eine. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

War SLA (aufgrund Verfehlung der RK), Einspruch ohne Begründung durch Autor, daher LA. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitschriftenverlag ist IVW.Mitglied [1], daher relevant. Nachweis im Artikel eingebaut. Somit LAE. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein seit über zwei Jahrzehnten gut eingeführtes Fotomagazin, das insbesondere im Bereich der Bildbearbeitung zum Beispiel auch im SPIEGEL angeführt wird: [2] --Humanist AT (Diskussion) 10:13, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber auch anständig zu belegen. Ich habe recherchiert und die Relevanz festgestellt. Allerdings wäre es gut gewesen, wenn die Relevanz auch im Artikel dargestellt worden wäre, was ich jetzt nachgeholt habe. Die ISSN war übrigens auch noch falsch. Auch das habe ich korrigiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt sehe ich erst die Erledigung (hat sich gekreuzt). Danke für die Ergänzung. Aber wie kann es sein, dass bereits zwei Minuten bach der Veröffentlichung des Artikels ein unzureichend begründeter Antrag auf Schnellöschung gestellt wird? --Humanist AT (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil unzureichende Artikel manchmal nicht unter dem Radar durchtauchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Es handelte sich um eine Einkaufsgemeinschaft deren eigener Umsatz weit unter unseren RK für Unternehmen gelegen haben dürfte. Der in der Infobox genannte Außenumsatz ist der für ihre Mitglieder vermittelte Umsatz. Der Nachfolger Bauvista wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Millbart talk 10:09, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --109.43.50.44 11:02, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

gemäß WP:RK#Mu sind folgende RK meines Erachtens zutreffend:

• „wiederholt überregional aufgetreten sind ([...], Soloauftritte bei relevanten Festivals [...])“: mit Mera Luna sowie Wave Gotik Treffen dargestellt und erfüllt, gerade wenn es ebenso eine Ausstrahlung auf ARTE gab.
• „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“: das ist mit einem metal.de-Artikel noch sehr dünn dargestellt.

Da ich im Relevanzcheck eine Relevanz bejaht habe – dort wurde weitere Fachpresse genannt – würde ich auch hier eine Relevanz bejahen. @The Dark Majestic:, wenn du bei der Fachpresse noch nacharbeiten könntest, würde ich für ein behalten votieren. 7 Tage --ɱ 11:19, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Album "Liebe & Chaos" hat 12 Songs mit mindestens 36 Spielminuten und ist beim regulären Musiklabel Sony Music Entertainment Germany erschienen. Sollte also laut WP:RK#Mu relevant sein. --Belchaki (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht, im Relevanzcheck wurde schon vom Artikelersteller korrekt zugegeben, dass es im Eigenverlag WirWirWir erschienen ist. Sony wird als Vertrieb genutzt, das ist damit nicht relevanzstiftend. --ɱ 11:22, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verstehe. Unsere Antworten hatten sich überschnitten, sonst hätte ich vorher in den RV geschaut. Danke für den Hinweis. --Belchaki (Diskussion) 11:24, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In mehreren Gerichtsurteilen wurde erkannt, dass die angeführten Medienartikel zu Unrecht einen angeblichen suizidversuch mit politischen Ereignissen in Verbindung gebracht haben. die mediale Äußerung, es hätte einen suizidversuch des betroffenen gegeben, wurde von Gerichten als unzulässig erkannt, weshalb auch auf Wikipedia diese Information nicht angegeben werden darf. Über diese Verstöße wurde medial berichtet: vgl zB https://orf.at/stories/3301700/. Daher ist der Satz in dem Artikel über einen vermeintliche Suizidversuch zu entfernen. --62.99.152.122 11:09, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@IP, damit bist du hier falsch, bitte auf Diskussion:Hans-Jörg Jenewein ansprechen. --ɱ 11:14, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag wegen zu geringer Relevanz

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

ich beantrage hiermit die sofortige Löschung des Artikels “Forsthaus Silbertal” aufgrund seiner geringen Relevanz. Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien für Relevanz gemäß den Wikipedia-Richtlinien, da keine ausreichenden Nachweise für eine signifikante Bedeutung oder Bekanntheit des Themas vorliegen.

Bitte beachten Sie, dass der Artikel keine relevanten Informationen oder Verweise auf externe Quellen enthält, die seine Bedeutung oder Relevanz belegen. Basierend auf diesen Gründen halte ich eine schnelle Löschung des Artikels für angemessen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen,

Jonah (nicht signierter Beitrag von 2A02:3033:214:124B:3092:48EE:3AF2:9BA1 (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

kein LA im Artikel, deshlab ungültig. Zudem falsche Löschbegründung. --Der Tom 11:55, 23. Mai 2024 (CEST)
Als Ortsteil 106 der Gemeinde Deidesheim klar relevant. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:13, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Die RK verlangen Relevanz der Autorin (nicht bewertbar, da rot), einen regulären Verlag (scheint gegeben) und eines der folgenden Kriterien: Rezensionen (nein), wissenschaftliche Sekundärquelle (nein), Klassiker/Schullektüre (unbelegt, wo Schullektüre???), besondere Bedeutung für die Autorin (nicht bewertbar), stilprägend (wohl kaum). Zudem sollen die Qualitätsanforderungen erfüllt sein. Der Artikelinhalt könnte aber genauso gut bei Sadako Sasaki stehen. Zum Buch sonst steht hier nicht wirklich was, außer dass es auf einem japanischen Buch basiert. Auch alles unbelegt. Die Rechtfertigung eines eigenen Artikels halte ich deswegen in der Form zumindest für zweifelhaft. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

zuerst wurde (viel?) in die Verbesserung des Artikels/Nichtikels investiert, jetzt soll gelöscht werden? Der Artikel ist eine Übersetzung (inkl. Kürzungen) der engl. Version. Zumindest neun andere wikis kennen das Buch auch. Eleanor Coerr hat in 4 Sprachen Artikel. Erster Schritt wäre ein Artikel zur Autorin gewesen. Zurück in den BNR oder ins Gold/Haifischbecken??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht zeitüberdauernd und daher enzyklopädisch bedeutungslos. Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das ist SLA-würdig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Nutellagate taucht aber auch später immer wieder in anderem Zusammehang mit "Nutellakrisen" auf. Sei es Palmöl, sei es eine neue Rezeptur mit weniger Kakao oder kleinere Packungen oder Rabattschlachten. #Nutellagate ist ein beliebter Hashtag. Hier exemplarisch was aus der Schweiz. Im Artikel ist jetzt dargestellt, wo das herkommt. Wenn man einen Abschnitt ergänzt, dass der Begriff seitdem auch für andere "Nutellaprobleme" verwendet wird (mit Beispielen), sollte die Relevanz zeitüberdauernd sein. Bevor ich da was mache, wollte ich aber mal nachfragen. --Wortulo (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal umgestaltet und drei Beispiele ergänzt. So ist der Ursprung und die weitere Verwendung besser erkennbar. --Wortulo (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Fonero (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer in Sikart ist, ist meiner Ansicht nach relevant. Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art) ... fü Relevanz. LAE? Wortulo (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die Person relevant, ist im Artikel aber leider nicht ersichtlich. --Fonero (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Der Link nach SIKART war und ist doch da. Ich hab das jetzt nochmal stiistisch überarbeitet und die Ausstellungen ergänzt. SIKART ist ein anerkanntes Nachschlagewerk für die Schweiz und es gibt nur das eine RK für nicht zeitgenössische Künstler, dass man in einem ist.--Wortulo (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz muss aber hier im Wikipedia-Artikel dargestellt werden und nicht auf einer externen Website. Also bitte relevantes direkt in den Artikel schreiben, damit er die Relevanzkriterien erfüllen kann und nicht gelöscht wird. Bei den ergänzten Ausstellungen wird übrigens nicht klar welche Funktion Keller dabei hatte. War sie etwa Organisatorin oder einfach eine Ausstellerin? Nochmals, der Artikel enthält derzeit nichts was die Relevanz der Person darstellen würde. Dabei reicht ein Link nicht aus, es muss im Artikel selbst vermerkt sein. --Fonero (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im sinnevon WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass häufiger neue Nutzer Artikel mit Bezügen zu Pariser Hochschulen übersetzen? Das ist irgendwie das dritte oder vierte Mal alleine in den letzten Monaten. --Bildungskind (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]