Nicht mit dem Portal Recht abgesprochene Kategorie. Wir kategorisieren Rechtsthemen allenfalls auf Ebene politischer Einheiten, aber ganz sicher nicht nach irgendwelchen Regionen. Die einzige Unterkategorie sollte dann auch weg. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 00:28, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Welcher autorisierte Sprecher des Portals Recht schreibt den hier? Ich sehe schon Möglichkeiten staatsübergreifender Rechtsgrundsätze wie islamisches Recht, buddistisches Recht, Rechtsgrundsätze des britschen EMpire und seiner Nachfolgestaaten... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind aber alles drei keine Regionen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:51, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enthält als einzige Unterkategorie die Kategorie:Recht (Lateinamerika). Unter Kategorie:Lateinamerika parallel zu Politik, Religion, Wirtschaft, Medien, Kultur, Gesellschaft, alle mit Klammerzusatz (Lateinamerika). Das sollte in diesem Zusammenhang geklärt werden. Da Lateinamerika lt. unserem Artikel ein politisch-kultureller Begriff ist, kein geographischer, wäre dass ggf. als Kulturraum zu fassen. Zur Zeit ist es definiert über Kategorie:Region in Amerika als geographisches Objekt, was der Überkategorie entsprechen würde. Allerdings sind die geographischen Regionen breit überlappend (Zentralamerika, Mittelamerika, Karibik ...). Da es in keiner der anderen eine Unterkategorie zum Recht gibt, wäre zu begründen, warum es hier eine braucht.--Meloe (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

sinnbefreite Oberkat, Rechtssysteme haben mit Regionen nichts gemein. Der Ansatz von Bahnmoeller würde Sinn machen: Rechts"familien", die sich auf einen Kulturraum beziehen. Hab mich nicht angemeldet. Löschen --2001:4BC9:802:70E9:64A7:2FF:FEA4:EDC4 12:51, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Von den vier in Kategorie:Recht (Lateinamerika) einsortierten Artikeln erscheint mir auch nur einer einschlägig. Der Amerikanische Menschenrechtskonvention sind eben bisher nur lateinamerikanische Staaten beigetreten, das macht sie aber nicht per se zu einer lateinamerikanischen Rechtssache. Informationsstelle Lateinamerika und Washington Office on Latin America sind vor allem politische Organisationen. Amparo (Recht) ist das einzige, was auch dem Laien ersichtlich hierher gehört. Dafür braucht es keinen eigenen Kategorienzweig Recht nach Region. --Krächz (Diskussion) 01:09, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unnötige Ein-Artikel-Kategorie außerhalb jeglichen Systems, einzige Unterkategorie einer Kategorie unterhalb der Kategorie:Messe nach Ort. Sollte vermutlich eine Themenkategorie werden, nur gibt es bspw. im Gegensatz zur gut befüllbaren Kategorie:Leipziger Messe nichts, was thematisch dazu passt. DynaMoToR (Diskussion) 07:48, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der einzige Artikel Inhorgenta Munich war auch falsch kategorisiert (mehreres doppelt gemoppelt, auch in dieser Kategorie). Ich hab den jetzt direkt unter Schmuckmesse. Sprich: die Kategorie Inhorgenta ist leer und kann wirklich gelöscht werden. Wortulo (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:33, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Afrikanistik und Afrikastudien oder Afrikawissenschaften werden manchmal synonym verwendet, sind aber nicht ganz deckungsgleich. Afrikanistik im eigentlichen Sinn ist nur die Wissenschaft von den afrikanischen Sprachen. Afrikastudien oder Afrikawissenschaften ist dagegen weiter gefasst und umfasst alle möglichen Disziplinen mit Bezug zu Afrika, z. B. Geschichte, Kultur- und Sozialwissenschaften, Wirtschaft oder afrikanische Literaturen in europäischen Sprachen. Die Kategorie umfasst tatsächlich nicht nur Artikel, die zur Afrikanistik i.e.S. gehören, sondern auch solche mit Bezug zum breiteren Feld der Afrikastudien/Afrikawissenschaften und sollte dementsprechend benannt werden. Das gilt auch für die Unterkategorien Kategorie:Organisation (Afrikanistik)‎ und Kategorie:Publikation (Afrikanistik)‎. --Bujo (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bujo, wäre ist nicht sinnvoll, eine Kategorie:Afrikastudien zusätzlich anzulegen, Kategorie:Afrikanistik zur Unterkategorie dort zu machen und die Artikel dann passend zu verteilen? Eine einfache Verschiebung/Umbenennung würde zu neuen Problem führen, die Kategorie:Philologie würde z.B. in einer Kategorie:Afrikastudien nicht mehr passen. --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ups, da haben wir uns überschnitten. Nimm es aus der Warteschlange wieder raus, wenn Du meinst. -- Perrak (Disk) 17:52, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ups, das haben wir ja zeitlich sauber hingekriegt... Die allermeisten Artikel dort passen ja in Afrikanistik, drum würde ich das tatsächlich nochmal anhalten, bis wir das entgültig besprochen haben. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb: Hm, ich hätte nun im Gegenteil gesagt, dass die meisten Artikel nicht zu Afrikanistik i.e.S. passen, sondern eher zu Afrikastudien. Afrikanistik, wie sie im deutschsprachigen Raum definiert wird, hat anderswo meinem Eindruch nach in diesem Zuschnitt gar keine direkte Entsprechung. Die Publikationen und Organisationen beziehen sich fast alle auf Afrikastudien/-wissenschaften, nicht auf Afrikanistik i.e.S. Afrikanische Literatur und Liste afrikanischer Schriftsteller beinhalten nicht nur solche, die in afrikanischen Sprachen schreiben, sondern auch viele, die in den europäischen Sprachen der ehemaligen Kolonialmächte schreiben. Damit gehören sie aber eigentlich nicht zum Forschungsgegenstand der Afrikanistik, wohl aber der Afrikastudien. Afrolusitanistik gehört auch nicht zur Afrikanistik, weil sie sich mit dem in Afrika gesprochenen Portugiesisch und nicht mit einer ursprünglich afrikanischen Sprache befasst. Und so weiter. Häufig wird „Afrikanistik“ aber wie gesagt auch synonym zu Afrikastudien/-wissenschaften verwendet, was das Auseinanderklamüsern schwierig macht. --Bujo (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

so genau hatte ich mir die einzelnen einsortierten Artikel nicht angeschaut. Die Frage ist ja, ob sich zwei Kategorien lohnen, wenn es plötzlich gar keine Kategorie:Afrikanistik mehr gibt, fehlt mMn etwas. --Zollernalb (Diskussion) 20:15, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Kategorie:Afrikanistik dann noch viel Inhalt haben wird, aber schadet sicher auch nichts, beide Kategorien zu haben. Die Unterkategorien Kategorie:Organisation (Afrikanistik)‎ und Kategorie:Publikation (Afrikanistik)‎ sollten aber jedenfalls umbenannt werden, weil sie (fast) ausschließlich Organisationen und Publikationen im Bereich der Afrikastudien/-wissenschaften und nicht der Afrikanistik enthalten. --Bujo (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:51, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt mal umgesetzt mit drei neuen Kategorien. Gerne nochmal durchschauen. Ich war so frei, Perraks Erledigung von heute Nachmittag als so nicht durchgeführt zu kennzeichnen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles gut ;-) -- Perrak (Disk) 12:37, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Mogelzahn: gemäß Hauptartikel Shiv Sena, auch der Schweizer Heimatschutz hat Mitglieder (siehe Begriffsklärung SHS). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ist nur Notwendig, wenn für den Schweizer Heimatschutz ebenfalls eine Mitgliederkategorie angelegt wurde. Diese Diskussion hatten wir doch schon mehrfach. Wegen rein hypothetischer Kategorien muss nichts verschoben werden und Parteimitglieder-Kategorien können auf den Abkürzungen verbleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Pro Die Abkürzung SHS für Shiv Sena ist nicht sehr gebräuchlich, anders als BJP, CDU oder SVP, die man allgemein unter der Abkürzung kennt. "Shiv-Sena-Mitglied" ist intuitiver, auch wenn die Verschiebung nicht unbedingt notwendig ist. --Bujo (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

per Antrag. Ein Nachteil entsteht nicht, nur Vorteile (siehe Beitrag Bujo).--Zollernalb (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Wikipedia soll Bekanntes abbilden statt Unbekanntes bekannt zu machen. --Wkwk7 (Diskussion) 00:47, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Diskussion des Artikels bis jetzt. Wie eine "jährliche Emission von 900 Millionen Tonnen CO2" durch diese ungenutzten digitalen Daten zustande kommt, erschließt sich mir auch nicht. Ist meine USB-Platte, die abgeschaltet im Schrank liegt, auch beteiligt? So Allgemeinplätze wie "Reduzieren der Bildschirmhelligkeit und das Ausschalten von Geräten anstelle des Standby-Modus" haben nun auch erstmal nichts mit "unnötigen" digitalen Daten zu tun. Alles sehr seltsam. --77.6.252.183 01:05, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist daran seltsam? Es steht in der Einleitung klar, dass es um den digitalen ökologischen Fußabdruck geht. Dazu zählen im Artikel beispielhaft genannt die Daten/Abläufe (Bereithaltung, Backups und Synchronisierungen, unnötige Newsletter abmelden, Videostreaming reduzieren) und die Geräteeinstellungen (zm Beispiel die Bildschirmhelligkeit). Dinge, die in der Wahrnehmung ziemlich unsichtbar sind. --Lupe (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Artikel ist gerade auf der Hauptseite unter Schon gewusst. --AxelHH-- (Diskussion) 01:27, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Wie ein ~1 Monat alter Artikel mit diesem "Inhalt" überhaupt da hingelangt ist, wäre vielleicht auch noch mal zu hinterfragen. --77.3.119.230 01:32, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Lies mal die Schon Gewusst Regeln durch, dann findest du es heraus. --AxelHH-- (Diskussion) 01:36, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Dann mit mehr Betonung auf mit diesem "Inhalt": der "Artikel über diesen wohl noch recht unbekannten Aktionstag" wurde ausgewählt, schön für den Artikel. "Wikipedia soll Bekanntes abbilden statt Unbekanntes bekannt zu machen." habe ich mal irgendwo gelesen, ich komme aber gerade nicht drauf, wo... --77.3.119.230 01:57, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Der Tag ist doch bekannt als solcher, da der Branchenverband der deutschen Informations- und Telekommunikationsbranche Bitkom zu ihm aufruft. Ins Leben gerufen von hier eher unbekannten Organisationen Institut für nachhaltige IT (ISIT) und der Nichtregierungsorganisation World Cleanup Day France (WCD) in Frankreich. --AxelHH-- (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Wenn Bitkom, Vertretung der deutschen IT-Industrie (hier hätte etwas wesentlich weniger diplomatisches stehen können) diesen Tag hypet bekannt macht, ist das natürlich was ganz anderes. --77.1.50.141 04:13, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie das simple Löschen von ungenutzten Daten dem Klima helfen soll, erschließt sich mir auch nicht. Daten an sich fressen kein Brot bzw. keinen Strom. Dem Speichermedium ist es egal, ob seine Zellen mit Nullen oder sonstwas belegt sind, auf den Energieverbrauch hat das keine Auswirkung. Im Gegenteil, Löschvorgänge erzeugen Prozessoraktivität und damit zusätzlichen Stromverbrauch. Man kann nur so argumentieren, dass insgesamt natürlich weniger Speicher hergestellt und betrieben werden muss, wenn man nicht mehr benötigten Speicherplatz wiederverwendet, statt ihn verwaisen zu lassen und für neue Daten neuen Speicher zu installieren. Das propagierte Löschen von unbenutzten Handy-Apps hilft da aber kaum. Wer sich über exzessives Videostreaming aufregt, der soll direkt dort ansetzen und nicht das Löschen ungenutzter Daten verlangen. Dass solche Videos gestreamt werden zeigt, ja, dass sie genutzt werden.

Den Aktionstag halte ich für ziemlich sinnlos, aber da es ihn nun mal gibt, darf er m. E. auch bei Wikipedia stehen. Wikipedia will ja informieren und nicht werten. --193.174.229.206 07:16, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und es ist schon wieder passiert. Da möchte ich mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel hinweisen. --BurningKestrel (Diskussion) 09:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Googlesuche zeigt Treffer im fünfstelligen Bereich, dementsprechend kann der nächste LAE (Fall 1) machen, da die Antragsbegründung nicht zutrifft. --Elfabso (Diskussion) 06:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Schnellerledigen --Lupe (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: LA für heute im Artikel wegen HS-Präsentation (2. Tag) auskommentiert. LD sollte also ggf. 1. Tag länger laufen. --Psittacuso (Diskussion) 08:21, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das entspricht welcher Regel? Man kann den Artikel auch von der Hauptseite nehmen und einen Tag vor dem Event wieder rein. Sind ja noch ein paar Tage. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Regel haben wir dafür (leider) nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Hauptseiten artikel öfter Fehler oder Veraltungen haben als es guttut ist bekannt. Wenn diese in ein besonderes Licht gezogen werden fällt das halt manchmal auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorschläge bei SG? stehen etwa einen Monat dort, unter anderem um die Qualität zu prüfen. Einstimmig und in großer Zahl wurde sich für den Artikel ausgesprochen. --Lupe (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da habe ich eine deutlich andere Vorstellung von großer Zahl --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn das bekannt ist, speziell Dir, warum wirst Du nicht schon im Vorfeld, sprich in der Diskussion bei SG aktiv? --Elrond (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion hatten wir hier im Dezember letzten Jahres schon einmal. Könnten wir uns auf eine verbindliche Regelung einigen, die dann auch gilt? --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dafür hatte ich weiter oben schon das Meinngsbild (in Vorbereitung) verlinkt --BurningKestrel (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(quetsch): Danke dir. Das war meinerseits auch weniger eine Frage als eine freundlich formulierte Bitte. --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall: Über den Sinn der Veranstaltung mag man streiten können, über den konkreten Inhalt des Artikels kann man diskutieren und ihn ggf. im Detail optimieren. Aber wo ist ein Grund zur Löschung des Artikels!? Ausreichend Googletreffer zu relevanten Websites, deren zusammenfassende Wiedergabe im Artikel, Kontinuität der Veranstaltung mit wachsender Aufmerksamkeit seit 2020, daher m. E ein offenkundiger Fall für LAE, jedenfalls ein guter Kandidat für eine administrative Behaltensentscheidung, dazu der sich aufdrängende Verdacht eines typischen Stör-LAs während/wegen der HS-Präsentation. Wir müssen nicht über jedes Stöckchen springen. M. E. also Präsentation laufen lassen, da kein schwerwiegender Artikelmangel erkennbar ist. LA – wie zuletzt in vergleichbaren Fällen praktiziert – wegen der LAE-Voraussetzungen für die verbleibenden 9,5 Stunden auskommentieren und gut ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LA erneut auskommentiert. In einer LD vom 30. Dezember haben sich 6 Benutzer für dieses Verfahren ausgesprochen. Auch in der jetzigen Diskussion ist die Mehrheit der Auffassung, dass der LA für die Dauer der HS-Präsentation nicht im Artikel zu sehen sein soll. Das schadet nicht nur dem Ansehen des Projekts, sondern auch den Hauptautoren, deren Artikel mehrere Wochen lang zur Diskussion standen und für eine Präsentation von mehreren Benutzern für geeignet befunden wurden. Ich nehme an, Löschantragsstellern ist die Qualitätssicherung der WP wichtig. Artikel auf der HS sind besonders sichtbar; hier ist die Qualität also besonders wichtig. Daher sind alle herzlich eingeladen, die Qualität der HS-Artikel via „Hauptseite von morgen“ einen Tag vor der Präsentation zu prüfen. Dann kann ggf. der Artikel noch kurzfristig ersetzt werden. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob die IP den Aktionstag für ziemlich sinnlos hält, ist absolut nicht von Relevanz und rechtfertigt keinen Löschantrag. Es geht darum ob die IT-Industrie den für wichtig hält und bewirbt. --AxelHH-- (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Die IP" hat übrigens den LA gar nicht gestellt, nur mal so. --77.1.27.42 17:30, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir Google News anschaue, sehe ich da keinerlei Mainstreampresse, die etwas zu diesem Tag hat. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht nachgewiesen, löschen --ɱ 15:50, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist mal wieder gelungen haarscharf neben dem Thema zu diskutieren. Die enzyklopädische Bedeutung dieses Tages sollte endlich mal dargestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Fonero (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Geschäftsleiterin von Migros Online unterhalb der üblichen praktischen Einschlusskriterien für Manager (Dax-Vorstandsvorsitzender, hier: das Schweizer Äquivalent) und zu geringe mediale Rezeption für RK#A. Andere Aspekte nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:02, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

so ist es Löschen --Machahn (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Veröffentlichungen im Selbstverlag, zwei davon ohne Verbreitung in Bibliotheken. Millbart talk 09:06, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

als Beleg einen Link auf XING Profil :-). Löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Die Stelle im Marianengraben, in der die Trieste den Meeresgrund erreichte, wurde und wird zwar vereinzelt so genannt. Sie liegt aber eindeutig im Challengertief (genauer: in dessen westlichen Teilbecken). Für die gesamte Grabenstruktur mit den drei Teilbecken ist der Name Challengertief (bzw. Challenger deep) bestens etabliert und allgemein verwendet, unter vielen anderen etwa auch von Don Walsh, neben Jacques Piccard einer der beiden Personen an Bord der Trieste selbst. Es gibt eine Handvoll seriöser Verwendungen (etwa Elleuche in ISBN 978-3-662-56014-3). Das ist zu wenig. In der Sache besteht zwischen dem Challengertief, wie heute verstanden, und dem Triestetief kein Unterschied (was damals noch keiner so genau wissen konnte).--Meloe (Diskussion) 09:44, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es seriöse Quellen gibt, dann wäre wahrscheinlich zumindest eine Weiterleitung aber sinnvoll. Aktuell hat der Artikel in jedem Fall ein Quellenproblem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch die seriösen Quellen sind fachfremd, Elleuche etwa ist Mikrobiologe. Sie haben den Namen wohl aus den zeitgenössischen Veröffentlichungen. Ich habe keine Fachquelle nach 1960 gefunden, die ihn verwendet oder auch nur als Synonym erwähnt hätte. Eine Weiterleitung setzt einen entsprechenden Abschnitt im Zielartikel voraus, den ich selbst nicht für lohnend halte.--Meloe (Diskussion) 10:12, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Löschgrund "Begriffsetablierung" ungültig. Begriff wurde von vielen bekannten Newsportalen verwendet.

• SZ
• Hamburger Abendblatt
• Zeit
• Red Bull
• Zeitung der Arbeit

Und ich könnte noch viele mehr auflisten, darunter auch Fachliteratur...

Ist halt ein Begriff, den nicht jeder Normalbürger kennt. Sollte trotzdem einen Artikel haben. Geographische Merkmale, besonders Rekordhalter sind grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Wenigstens eine WL auf Challengertief soll bestehen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alte Quellen reduzieren die Relevanz aber nicht. Und Begriffsetablierung ist für Fälle, wenn ein WP-Autor etwas erfindet, das ist ja dann sicher nicht gegeben. 1960 gab es Wikipedia noch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In Challengertief steht folgender Satz: "Am 23. Januar 1960 tauchten Jacques Piccard und Don Walsh als erste Menschen im Tauchboot Trieste auf den Grund des Tiefs. Der genaue Ort des Tauchganges wird daher auch als Triestetief bezeichnet. Piccard und Walsh maßen dabei eine Tiefe von 10.916 m."

Ich halte das für einen lohnenden Abschnitt, und mMn. ist damit eine Weiterleitung gerechtfertigt. Ggf. könnte man noch, mit entsprechenden Belegen, den genaueren Ort innerhalb des Challengertiefs ergänzen, aber ansonsten sehe ich den Mehrwert des eigenständigen Artikels Triestetief, zumindest in der aktuellen Form, nicht. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In weiten Teilen OR und TF, dazu so keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 12:11, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Müsste grundlegend überarbeitet werden, aber ich sehe auch nicht den Hauch einer Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

neeh fühl ich noch man --2A00:20:3000:400B:9C47:6734:6ABD:D83F 17:02, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

hatte schon in der QS geschrieben, dass ist OR in Reinformat und eine Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Im BNR sollte das nicht bleiben. --Machahn (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, reine Kandidatur hilft da nix. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Der Antragsteller hat recht, dass die bloße Kandidatur zum Landtag nicht ausreichend ist. Die Lemmaperson erfüllt aber als Richter am Bayerischen Verfassungsgerichtshofs offensichtlich die Relevanzkriterien für Richter, weil er sowohl an einem obersten Gericht als auch an einem im Rang gleich oder über einem Oberlandesgericht stehenden Gericht tätig wird. Im Übrigen war, wie im Artikel erwähnt, die Wahl eines AfD-Politikers zum Verfassungsrichter von öffentlicher Aufmerksamkeit begleitet. Da bedarf es meiner Meinung nach zur Feststellung der Relevanz keiner siebentägigen Löschdiskussion. -- Stechlin (Diskussion) 14:55, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

und er ist Burschenschafter! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja... aber das ist kein Auschlusskriterium --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 17:26, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz des Unternehmens (?) dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dargestellt.
Auch die Qualität ist grenzwertig. Was ist das Schottische System? Wie kann die Weltwirtschaftskrise 1929/30 für die Schließung 2025 verantwortlich sein? --Kabelschmidt (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ich finde das eigentlich einen schönen wirtschafts-/industriegeschichtlichen Artikel. Werbung ist ja nicht mehr anzunehmen. Eine kurze Definition des schottischen System hab ich eingefügt. Weltwirtschaftskrise ist natürlich Quatsch, gemeint ist der Konjunktureinbruch von 1925/26, der weitgehend vergessen ist, der aber teilweise gerade auch in Südwestfalen zahlreichen (meist temporäre) Werksschließungen und relativ hohe Arbeitslosenzahlen zur Folge hatte.--Machahn (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel zum Festival hätte genügt, um festzustellen, dass hier kein Löschantrag, sondern eher der Qualitätssicherungs-Baustein gefragt gewesen wäre. Auch aufgrund seiner Historie aus meiner Sicht ein klar relevantes Festival. Strolch3000 (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meist kann man Informationen auch woanders finden - für WIkipedia-Artikel ist das sogar zwingend erforderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Wesentliches ist nicht reputabel belegt (WP:Q); wohl PC- Übersetzung, die nicht immer verständlich ist. Grüße --Okmijnuhb 13:29, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es fängt schon damit an, dass der Artikel nicht mal genau weiss, wo er überhaupt zur Welt kam, denn zwei verschiedene Orte werden da genannt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:12, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Wesentliches ist nicht reputabel belegt (WP:Q); Pfui ist kein Löschgrund. Grüße --Okmijnuhb 13:36, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz stimmt, aber sonst? Der relevanzstiftende AVN Award ist angegeben und per Weblink belegt.--Berita (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE aufgrund des Hinweises des Vorschreibers. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 17:31, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Als Autor ein Buch, "ein kleiner Podcast rund um Hacking" & Lehrbeauftragter reicht nicht. --Doc.Heintz (Disk ) 13:49, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, hiernach jedenfalls erzielt er zur Zeit noch keine große Wirkung mit seinen Arbeiten ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ungleichheit“ hat bereits am 4. Februar 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

... ist nur eine Weiterleitung nach Gleichheit und stellt mich so nicht zufrieden, -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 14:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst du das ein bisschen genauer begründen? „Ich bin unzufrieden“ ist jetzt nicht gerade präzise.

Die WL könnte man möglicherweise in einen Artikel umwandeln, wenn es ähnlich zu Unglück, Glück genug zu sagen gibt, was die beiden Dinge unterscheidet. In der Mathematik ist Ungleichheit zumindest nur die Negation der Gleichheit. (Dann braucht man in dem Fall aber keinen LA, sondern kann die WL einfach so umschreiben). --Bildungskind (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch eine Kategorie:Ungleichheitsforschung. Ein eigener Artikel wäre lohnend,-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 14:30, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann braucht man dafür keine Löschung, um es als Artikel anzulegen, oder sehe ich das falsch? --Bildungskind (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber der Anreiz dafür ist bei einem "roten link" IMHO größer.--14:37, 23. Feb. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) )

Bin für eine Begriffsklärung wie unter der en:WP https://en.wikipedia.org/wiki/Inequality -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 15:00, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gilt Wikipedia:Sei mutig. Wenn du eine BKL anlegen willst, dann mach es. Nichts für ungut, aber ich mach das dann per LAE hier zu, da das Thema schon zwei Mal diskutiert wurde und hier jetzt keine neue (oder konkrete) Begründung vorliegt. --Bildungskind (Diskussion) 15:07, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts der widersprüchlichen Adminentscheidungen wäre das allerdings sehr mutig. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Hochschullehrer mit einer Monografie. Millbart talk 16:30, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Herr Kai Daniel hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Er hat keinerlei Wissenschaftspreise gewonnen oder internationale Anerkennung erfahren. (nicht signierter Beitrag von GerechterWächter (Diskussion | Beiträge) 17:00, 23. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

Zudem sind die Angaben veraltet und er seit 31.08.2023 nicht mehr an der Universität Siegen als Professor tätig. (nicht signierter Beitrag von GerechterWächter (Diskussion | Beiträge) 17:04, 23. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

Relevanz der Software nicht dargestellt.--2003:FC:DF27:2F01:9882:D4E0:DEE1:7965 17:16, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

WWNI Reiseführer - und sicher eine subjektive Auswahl Bahnmoeller (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]