Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Nutzfahrzeugmodell nach Hersteller oder Marke, außerdem produziert Iveco auch Busse (z. B. Iveco Crossway), die derzeit wegen der Benennung nicht in die Kategorie passen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 05:42, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ganz Deiner Auffassung. MfG, --Anonym1527 (Diskussion) 12:24, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wie sollen LKWs und Busse voneinander getrennt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Über die Schnittmenge Kategorie:Lkw-Modell bzw. Kategorie:Omnibusmodell mit der passenden Unterkategorie aus Kategorie:Nutzfahrzeugmodell nach Hersteller oder Marke. Ist nicht so schwer. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:29, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ja bei MAN und Mercedes-Benz janz jenau so. Grüße --Anonym1527 (Diskussion) 09:43, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:04, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung in "Kategorie:MAN-Nutzfahrzeug" in Korrespondenz mit der bereits bestehenden Kategorie Mercedes-Benz-Nutzfahrzeug wäre wünschenswert. --Anonym1527 (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall, das ist Rechtschreibung, da braucht man keine 7 Tage warten, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung in "Kategorie:Doppeldeckerbus" in Korrespondenz mit dem entsprechenden WP-Artikel wäre wünschenswert. --Anonym1527 (Diskussion) 07:06, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doppelstockbus scheint mir der üblichere Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir auch; dann sollte man ggf. aber auch den WP-Artikel in "Doppelstockbus" umbenennen. MfG --Anonym1527 (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal vorsichtig diesen Diskussionsabschnitt entsprechend umbenannt, hoffe das war ok.

Kann mir jemand helfen, hier den richtigen Umbenennungstext einzufügen? Grüße --Anonym1527 (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist das hier doch falschrum: Die Kategoriebezeichnung sollte der Artikelbezeichnung folgen. Die Artikelbezeichnung - das Lemma - wird auf der jeweiligen Diskussionsseite - d. h. unter Diskussion:Doppeldeckerbus - diskutiert und nicht hier. Die Projektseite WP:WikiProjekt Kategorien ist auch nicht dazu da, Artikelumbenennungen zu diskutieren. (Zur Sache übrigens: Doppeldeckerbus kommt mir wesentlich geläufiger als Doppelstockbus vor. Kann aber auch sein, dass das sein Norddeutschland-/Süddeutschland- oder Deutschland-/Österreich-Ding ist.) --rü 🖅 17:50, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal einen Umbenennungsantrag zu der entsprechenden Kategorie gestellt: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/24#Kategorie:Doppelstockbus nach Kategorie:Doppeldeckerbus. --rü 🖅 17:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe das nun nach obenstehender Antwort doch wieder rückgängig gemacht. MfG --Anonym1527 (Diskussion) 19:25, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! --rü 🖅 22:39, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand das Artikellemma für ungeeignet hält, kann er das auf der Aretikeldiskussion zur Sprache bringen.
Die hier einsortierten Artikel verwenden jeweils Doppeldeckerbus, Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:09, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht insbesondere zu unspezifisch; bei den noch in dieser Kategorie enthaltenen Fahrzeugen ist damit ohnehin eher der Omnibus-Typus Solobus gemeint, diese werden deshalb in Kürze aus der Kategorie herausgenommen werden. Erfüllung der WP-Relevanzkriterien fragwürdig. --Anonym1527 (Diskussion) 12:15, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem Artikel Standard-Bus scheint das durchaus ein wohldefinierter Begriff zu sein. Um Verwechslungsgefahr mit Solobussen zu vermeiden wäre aber eine Umbenennung in Kategorie:VÖV-Bus denkbar. Ob die Einträge der Kategorie richtig eingeordnet sind, habe ich aber nicht geprüft. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein valider Löschgrund ersichtlich, die zugehörigen Begriffe sind klar unterschiedlich definiert. Nicht jeder Solobus ist ein Standardbus und umgekehrt. LAE, gerne schnell. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:13, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion, ich habe mal eine Beschreibung spendiert. -- Perrak (Disk) 21:15, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig; die in diese Kategorie hineinpassenden Fahrzeuge sind ohnehin in die Kategorie:MAN Nutzfahrzeug bzw. Kategorie:MAN-Nutzfahrzeug eingeordnet. --Anonym1527 (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war mal der alte Name der MAN Truck & Bus AG. Für diese Firma gibt es aber schon die Kategorie Kategorie:MAN Truck & Bus, damit ist eine zweite Kategorie für den alten Namen überflüssig. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:13, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat schon jemand die Kategorie von Hand geleert. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Geleerte Kategorie gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:17, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Rechtschreibfehler in dem Kategorienamen. "Orden" wird im Genitiv zu "Ordens". --rü 🖅 17:00, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ausführen, klarer Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall. --Zollernalb (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --95.119.28.54 02:13, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

341.000 Abonnenten sind viel zu wenig, und es ist absolut keine Aussenwahrnehmung dargestellt. Dazu hat der Artikel nur Eigenbelege. --95.119.28.54 02:15, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitungszusammenfassung des Artikelerstellers: „[…] und denke dass er mit über 200 Tausend Follower relevant genug ist um einen eigenen Artikel zu besitzen“

Reine Zahlen als RK gibt es nicht und man betrachtet ansonsten eine Million meistens als eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. So wird das wohl nichts. --Bildungskind (Diskussion) 03:32, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die eindeutige Irrelevanz wird im Artikel mit den genannten Zahlen sogar dargestellt. SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:45, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:55, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übler Babelfisch-Unfall. Nach Angaben im Artikel über Veröffentlichungen meilenweit von enzyklopädischer Relevanz respektive Erfüllung allgemeiner oder spezieller WP-Musiker-RK entfernt. Löschen--2A02:3037:408:7D94:F8E3:9E53:19C7:15C7 08:17, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Eintrag bei Allmusic, das deutet klar auf Relevanz. Behalten & QS.--Iconicos (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass entsprechende Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel behalten werden sollte, dann arbeite bitte deine Erkenntnisse unter Angabe der Belege in den Artikel ein.--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 15:25, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die RK auch lesen, bevor man hier schreibt. Bio bei Allmusic deutet explizit auf Relevanz. Somit bestehen diesbezüglich keine Löschgründe, die Qualität kann sich ja noch verbessern.--Iconicos (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht explizit. Aber Lesen hilft: Nur Singles (im Text "Singels" [SiC]) deuten aber nicht auf Relevanz. Der "Artikel" ist eine einzige orthographische Katastrophe (schlechte Artikelqualität ist auch ein Löschgrund!) und der letzte Satz des Machwerks ist völlig unverständlich. Geht es da um die Rolling Stones oder wen?--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 15:49, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch explizit, lesen hilft.--Iconicos (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, dann lies lieber mal den Artikel...--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 15:58, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lies du zuerst die RK und behaupte nicht die Unwahrheit. Zum Artikel habe ich alles gesagt.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Explizit im Sinne von "automatisch relevant" ist daran nichts, da es "kann" lautet und nicht "muss", außerdem von Umfang und Qualität abhängt, was in diesem Fall denkbar gering ist. Also bitte nicht eigene Interpretationen von Regeln als allgemeingültig verkaufen wollen und die Aussagen anderer als unwahr diskreditieren.--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 16:19, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit wann bedeutet "explizit" "automatisch relevant"...? Explizit bedeutet wortwörtlich, ausdrücklich. Nicht nur bei den RK, auch bei dem was ich schreibe, fehlt anscheinend das Leseverständnis, was dazu führt, dass unwahre eigene Aussagen nicht erkannt werden. Darüber hinaus werden in der LK-Praxis Bands mit AllMusic-Bio standardmäßig behalten. Da nützt dir dann auch dein wortreiches Echauffieren nichts.--Iconicos (Diskussion) 16:27, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So, wie der Artikel aktuell aussieht, wird es sicherlich nichts mit "standardmäßig behalten". Aber wenn er dir so am Herzen liegt, wird man ja später anhand der VG nachvollziehen können, was du zu seinem Erhalt beigetragen hast...--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 16:39, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte verzichte auf weitere unsubstantiierte Spekulationen zu den Themen "Herz" und meinen Beiträgen, danke. Konzentriere dich besser darauf, deine eigene Handlungsweise und dein eigenes Auftreten hier zu hinterfragen.--Iconicos (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Discogs lediglich eine EP mit 4 Titeln und ein paar Singles. Nichts davon relevanzstiftend. Wenn nicht die Relevanz sauber herausgearbeitet wird mit Fachpresse, Chartplatzierungen, relevanzstiftendenden Auftritten oder dergleichen, ist dies zu löschen. Ein Allmusic-Eintrag alleine ist _kein_ Relevanzkriterium (lediglich ein Hinweis) und QS keine Artikelschreibstube. --ɱ 17:08, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich en: oder insbesondere auch it: anschaut, gibt es offenbar eine LP, die unter Pseudonym veröffentlicht wurde. Diese Mühe, mal etwas weiterzurecherchieren, machen sich aber einige gar nicht mehr. Sondern hier wird einfach reflexartig löschen gerufen. Und das ist nicht die erste LD, in der sich herausstellt, dass diese "Löschen"-Rufer unrecht haben.--Iconicos (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Statt zu spekulieren oder auf für die de:wp unmaßgebliche Interwikis zu verweisen, wie bereits oben meinerseits erwähnt: "Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche."--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 17:29, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. @Iconicos: du hast 7 Tage Zeit, diese herauszuarbeiten, wenn den Artikel behalten sehen willst. Ganz einfach. Dich an anderen abzuarbeiten hilft dir bei der Relevanzdarstellung nicht. --ɱ 17:32, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Imperative von Usern wie dir und der Diskussions-IP? Nope. Und ping mich bitte nie wieder an. Danke. Ich sehe hier auch nur andere, die sich an mir abarbeiten wollen, aber es nicht schaffen. So long. Und P.S.: 7 Tage sind hier gesetzt. Der Artikel zieht ja bereits wie von den RK gefordert Allmusic zur Relevanzeinschätzung heran. Das ist nicht in Abrede zu stellen.--Iconicos (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du glaubst doch nicht wirklich, dass dieses Machwerk behalten wird? lol. Und wie du richtig schreibst: 7 Tage, damit jemand 'n Artikel bauen kann, aus dem Relevanz hervorgeht. Du könntest da mit guten Beispiel voran gehen. --ɱ 17:41, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genausogut du. Also pack dir an die eigene Nes, wie man hier im Norden sagt.--Iconicos (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Iconicos, das war ein Eigentor. Wenn ich Löschkandidaten für relevant erachte, baue ich diese auch aus. Letztes Beispiel: Spezial:Diff/244697023/244840007. Der nächste Edit war ein administratives bleibt. Du darfst dir daher gern an mir ein Vorbild nehmen. --ɱ 17:50, 20. Mai 2024 (CEST) (oder 1 vs. 2, das wurde per LAE beendet)[Beantworten]

Also mirji soll den Artikel ausbauen, den sie für löschwürdig hält. Ja, ne, ist klar... Das Thema sollten wir die nächste Woche über noch vertiefend diskutieren. Dann wird der Artikel sicher nicht gelöscht. Flossenträger 17:50, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Bürgerinitiativen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:03, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Zusammenschluss von Mietern hat lediglich gewisse Bedeutung für den Berliner Stadtteil Pankow, nicht einmal für ganz Berlin oder darüber hinaus. Offenbar keinerlei Rezeption über die Binnensicht des Berliner Mietervereins hinaus, lediglich ein Eigenbeleg. Der Artikel dient ausschließlich dazu, diesen örtlich stark begrenzten Mieterzusammenschluss bekannt zu machen, dazu siehe WP:WWNI. Dass es nicht OK ist, Mieter wie beschrieben aus ihren Wohnungen zu vertreiben, ist klar, dass der Eintrag bei de:wp dazu weder geeignet, noch den Relevanzkriterien entsprechend ist, allerdings ebenso klar, daher bitte löschen.--2A02:3037:408:7D94:F8E3:9E53:19C7:15C7 10:17, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es, rein lokaler Initiative. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Sinne der Relevanzkriterien nunmehr ergänzt um Angaben zu den bundespolitischen Forderungen der Initiative und dem überregionalen Medienecho, das sie hervorgerufen hat. --Alekos55 (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Deutschlandweite Aufmerksamkeit erhielt die Initative durch die überregionale Fernsehberichterstattung zu Eigenbedarfskündigungen“ hast du im Artikel geschrieben und mit drei Einzelnachweisen belegt.

Der erste Einzelnachweis, eine Reportage im Rahmen von Die Story im Ersten, beschäftigt sich mit dem Schicksal einer Kölner Familie, die von einer Eigenbedarfskündigung betroffen ist. Zwischendurch wird auch einiges über Berlin, Prenzlauer Berg gesagt. „Pankow gegen Verdrängung“ hab ich dabei nicht wahrgenommen. Falls ich den Teil, in dem die Initiative erwähnt wird, übersehen habe, dann nenne doch bitte den Zeitpunkt in dem Video, ab dem „Pankow gegen Verdrängung“ dort Thema ist.

der zweite Einzelnachweis, ein 2:07-minütiges heute – in Deutschland-Video, das die Mietproblematik in Pankow zum Thema hat, erwähnt die Initiative nur am Rande ab Minute 1:14 für ca. 25 Sekunden.

der dritte Einzelnachweis ist 5:01-minütiger Bericht im ZDF-Länderspiegel. In den ersten 2:30 Minuten geht es um die Mietproblematik in Pankow, danach dann um die gleiche Problematik in Mülheim an der Ruhr. In diesem Video wird die Initiave etwa 30 Sekunden lang (ab Minute 2) vorgestellt.

Tut mir leid, aber das ist in meinen Augen zu wenig. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:48, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel genannten von der Initiative erhobenen bundespolitischen Forderungen der Initiative haben über den Bezirk bzw. die Berliner Landespolitik hinaus überregionale Bedeutung. --Alekos55 (Diskussion) 14:35, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann gibt es sicher überregionalen Berichte, die diese überregionale Bedeutung auch darstellen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 14:47, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Neben der überregionalen Fernsehberichterstattung werden auch Berichte aus den überregionalen Zeitungen nd und taz sowie eine Pressemitteilung des Deutschen Mieterbunds zu dessen bundespolitischen Forderungen angegeben, in dem eine Vertreterin der Initiative zitiert wird. --Alekos55 (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls du mit letzterer den EN 17 gemeint hast, handelt es sich offenbar um Belegfiktion, denn dort wird keine Vertreterin der Initiative zitiert, lediglich ein Positionspapier vom 16.01.24, betitelt mit 'Forderungen vom Bündnis „Soziales Wohnen“'. Darüber hinaus geht auch bei den vielen übrigen mittlerweile hinzugekommenen Einzelnachweisen Qualität vor Quantität.--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 16:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war tatsächlich nicht FN 17 – das gemeinsame Positionspapier von Deutscher Mieterbund (DMB), Caritas Behindertenhilfe und Psychiatrie (CBP) und Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt (IG BAU), in dem das bundesweit zu beobachtende Auslaufen von Sozialbindungen thematisiert wird – sondern die vorangehend in FN 16 zitierte Pressemitteilung Kampagne Mietenstopp hilft Justizminister Buschmann beim Mieterschutz des DMB, in dem eine Aktivistin der Initiative zitiert wird, die auch in der in FN 10 angegebenen Fernsehsendung Familie Weiser muss raus zu Wort kommt. --Alekos55 (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

OK, in EN 16 habe ich die Erwähnung der Aktivistin "Annerose" gefunden. Belegfiktion nehme ich insoweit zurück. Siehst du, bei zu vielen Einzelnachweisen kann nicht nur der Leser, sondern auch der Autor den Überblick verlieren...--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 17:46, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:09, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Newstickkeritis mit allerlei unbekanntem - derzeit kein wesentlicher Mehrwert zum Artikel Ebrahim Raisi Lutheraner (Diskussion) 02:43, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• Einsprüche: Ich glaube, es war ein schwerer Unfall. Lionel Cristiano^? 03:12, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Und warum sollte das, was du glaubst irgendeine Rolle spielen? Das ist ja nun nicht wirklich ein valider Einspruch. Flossenträger 05:46, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
    • Einsprüche: Wann ist das letzte mal gewesen wo der Präsident eines Landes bei einem Flug umgekommen ist? Braganza (Diskussion) 06:56, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das hier ist offensichtlich eine Maschinenübersetzung des en-Artikels (und derzeit somit eine URV). -- Chaddy · D 05:26, 20. Mai 2024 (CEST)  Info: also das Ereignis ist sicher Berichtenswert, allerdings finde ich auch dass es eine eher üble Übersetzung ist (Wiederaufbaubemühungen?) Werde den Artikel etwas bearbeiten und schauen ob ich ihn retten kann User451819913 (Diskussion) 07:50, 20. Mai 2024 (CEST) Für den Artikel neu zu schreiben fehlt mir zur Zeit grad das Interesse und meine Bearbeitungen halte ich nicht als gut genug, um den Artikel zu behalten. User451819913 (Diskussion) 08:05, 20. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Da hier ein Regierungschef („Präsident“) und ein Außenminister eines allgemein anerkannten und zudem relativ bedeutenden Staates ums Leben gekommen sind, ist das Thema und damit der Artikel relevant und sollte falls möglich behalten werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotz auch meinerseits regelmäßiger Bedenken wegen Newstickeritis hier ein Gruß aus dem Portal Luftfahrt: Danach sind relevant: Alle Luftfahrt-Zwischenfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle. Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen. Alternative 1 plus globales Medienecho aus Alt. 2 trifft hier klar zu. Daher behalten.--2A02:3037:408:7D94:F8E3:9E53:19C7:15C7 10:44, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zur IP und Urgelein, im Moment noch ein gruseliger Artikel, aber eindeutig relevant im Sinne des Portals Luftfahrt. Bitte in den nächsten Tagen ausbauen und vor allem verbessern. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:33, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der Absturz des Hubschraubers den Tod hochrangiger Politiker eines Landes mit potentiell weitreichenden Folgen für die Region verursachte, ist der Artikel natürlich relevant --> behalten --Rentenbezieher (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Flugunfall mit Todesopfern zuzüglich der politischen Bedeutung und der weltweiten Medienresonanz, daher klar relevant im Sinne der RK. Eigentlich LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2024 (CEST)--AxelHH-- (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschanträge werden immer lächerlicher, ganz klar behalten.--Leuni (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut. behalten --Anonym1527 (Diskussion) 12:31, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Ereignis sollte eindeutig relevant sein. Gibt es allerdings Probleme wegen der Übersetzung, müsste das natürlich erst einmal geklärt werden. --Blobstar (Diskussion) 12:03, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit der freundlichen Bitte @Nolispanmo und @Lutheraner den Löschantrag – ressourcenschonend – zurückzunehmen. Danke! --2001:9E8:67B8:8F00:4CC8:AF5D:84DE:4B1 12:12, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, Antragsbegründung trifft nicht mehr zu, Relevanz eindeutig. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eindeutig relevant (inzw ist auch schon LAE drin). Die Spekulationen, wer dafür verantwortlich ist, gehen wohl bald los. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich inzwischen relevant - war es aber bei SLA-Stellung um 2:43 Uhr letzte Nacht noch nicht, zumal der Artikel zu jener Zeit auf Spekulationen angewiesen und damit zu früh war. --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die erweiterte Relevanzregel aus dem Portal Luftfahrt gab es da aber auch schon.--2A02:3037:405:DDD6:D95A:F0EE:B07E:325F 15:17, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das gilt aber nicht, wenn ein Artikel weitgehend aus Spekulation besteht --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Qualität. URV als Übernahme aus Kontrollratsgesetz könnte man heilen. Aber hier wurde kein gutes Material übernommen. Einmal sind fast alle EN nach Portalbeschlüssen untauglich, dann ist der Einleitungssatz schon sehr ähnlich zu einem Satz im Weblink. Literatur wurde gar nicht benutzt oder angegeben. In dem Zustand ist der Artikel zu löschen und ein tauglicher neuzuschreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist qualitativ nicht schlechter als die Artikel zu Kontrollratsgesetzen und Kontrollratsbefehlen. Einzig die EN sind zu überarbeiten. Der Satz zum Inhalt der Direktiven ist ein Zitat aus der Kontrollratsdirektive Nr. 10 vom 22. September 1945. Beteilige Dich gerne an einer Verbesserung. R2Dine (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch schon, bei den anderen Artikel haben wir bessere EN, Literaturangaben, etc. Die sind nicht gut, keine Frage - hier haben wir aber einen Artikel, der unter der Linie ist und zusätzlich noch eine URV, da ist hier mein Urteil klar Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles behebbare Mängel. Und wieso URV? R2Dine (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

URV, weil einfach ohne Import ein Teil eines anderen Artikels als eigener Artikel angelegt wurde. Das kann man heilen per Import, schlägt aber bei den Qualitätsproblemen des Artikels zusätzlich negativ zu Buche. Bisher ist das kein Artikel, der im ANR stehen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: LA für GaiaS8 eingetragen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:23, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Giovanni D'Incau ist am 1.6.2022 verstorben. Die Familie wünscht nach ausführlichen Erwägungen und aus persönlichen Gründen die Löschung der Seite. Der Artikel kann ausserdem als irrelevant gewertet werden. Die Todesurkunde ist in PDF-Form vorhanden, wurde aber nie im Internet publiziert. (nicht signierter Beitrag von GaiaS8 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 20. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel, ungültig. Relevanz (falls vorhanden) vergeht nicht. Zudem kein Nachweis der LA-Steller über verwandtschaftliche Verhältnisse.--2A02:3037:408:7D94:F8E3:9E53:19C7:15C7 11:07, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel ist bis auf die eigene Website komplett unbelegt. Falls die Relevanz nicht dargestellt werden kann, sollte der Artikel trotzdem gelöscht werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:16, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich mag zwar die Attitüde des LAs nicht (Artikel werden hier nicht auf Zuruf gelöscht), aber die Relevanz ist sehr fragwürdig. Sofern nichts ergänzt wird, das WP:RKBK nahe kommt, löschen.--Berita (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Ysa: Danke für den Service, für den ich zu faul war. Und zum Thema Relevanz sagte ich ja "falls vorhanden". Tja ohne den zunächst anonymen LA des ursprünglichen Artikelerstellers hätte die Lemmaperson in der de:wp das ewige Leben genießen können, aber so? :-) Dann eben löschen.--2A02:3037:408:7D94:F8E3:9E53:19C7:15C7 11:41, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

IP und Berita: Den LA habe ich nur deswegen eingetragen, da @GaiaS8 (vom selben User 2011 erstellt) in seinem zweiten Satz sogar zugibt, dass die Lemmaperson irrelevant wäre und so ohne weitere Belege ist dies tatsächlich ein LA-Fall. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:51, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Bearbeitung und Hut ab vor Ihrer Arbeit. --GaiaS8 (Diskussion) 11:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte jetzt auch geschrieben, dass persönliche Wünsche der Familie nicht maßgeblich sind (und das sind sie auch nicht), aber dieser Artikel hat keinerlei Belege und keinerlei Relevanzdarstellung. Wenn selbst der Artikelersteller die Löschung möchte, sollten wir das hier nicht sieben Tage lang ausdiskutieren müssen. --Bildungskind (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht seit 13 Jahren im ANR, also können wir uns die sieben Tage wohl auch noch leisten. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, den Kommentar habe ich zu spät gesehen, weil ich SLA schon gestellt habe. Du kannst dem gerne widersprechen und das sieben Tage laufen lassen, aber meine Recherchen legen schon jetzt nahe, dass da nichts kommen wird, was Relevanz darstellen würde. --Bildungskind (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt --NadirSH (Diskussion) 17:23, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kompetenter Hast du irgendetwas gefunden, was für Relevanz spräche? Ich habe schon vor dem Stellen des SLAs so einige Zeit investiert und da nicht so viel gefunden. Ich sehe, dass einige seiner Kunstwerke zum Verkauf angeboten werden/wurden, aber an sich nicht sehr viele Anhaltspunkte. Darunter befindet sich auch nichts, womit man die Lebensangaben sauber belegen könnte. --Bildungskind (Diskussion) 17:42, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Qualität nicht ausreichend für einen Wikipediaartikel. Der Artikel vermittelt kein Wissen, sondern hinterlässt Fragen. Bitte vor Löschdiskussion die Artikeldiskussion lesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hast du denn für Fragen? Hilft dir der spanische Artikel weiter? Den Hinweis auf Diskussion:Confederación General del Trabajo verstehe ich nicht. Die Vertretung von 2mio Arbeitenden steht nicht (mehr?) im Artikel und der Hinweis auf die ILS-SLI wurde vom Beitragenden erledigt. Klar behalten wegen unbegründet. −Sargoth 16:24, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz vorhanden. Auch wenn die Kampagne mal eine breite Öffentlichkeitswirkung gehabt haben sollte, war diese nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Mehr als die Hälfte des Textes ist OT, da es nicht um die Kampagne geht. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

an mir vorbei gegangen, die Kampeein. loool Löschen, gern schnell. Versteckte Werbung für eine Marketing GmbH. --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit der verstecken Werbung zählt irgendwie nicht, nachdem die GVU ist seit 2020 Pleite ;) --suit 16:46, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kampagne ist schon fast als Stück Geschichte einzustufen, die Hat damals als es noch DVDs gab jeder vor dem Filmgenuss und im Kino sehen müssen. Die Idee diese Kampagne war schon etwas Absurd, zumal man sie ja ausschließlich als ehrlicher Käufer gesehen hat und als "Raubkopierer" nicht. Der "Raubkopierer sind Verbrecher" ist aufgrund dieser Kampagne schon fast ein geflügeltes Wort und ploppt auch ewig später immer wieder mal in den Medien auf indem diese Kamapagne aufgrund ihrer Erfolglosigkeit genannt wird:

https://www.derstandard.at/story/2000117229768/raubkopierer-sind-verbrecher-beruechtigte-piraterie-jaeger-sind-pleite
https://www.stern.de/digital/online/kampagne--raubkopierer-sind-verbrecher--geht-weiter-3542150.html
https://winfuture.de/news,100023.html
https://www.slp.at/artikel/%E2%80%9Eraubkopierer%E2%80%9C-sind-verbrecher-2014
https://www.digitalwelt.org/themen/raubkopierer-sind-verbrecher/sind-raubkopierer-verbrecher

Schon irgendwie komisch, wenn ein Artikel fast 14 Jahre in der Wikipedia besteht und jetzt jemand mit "ist nicht relevant" daherkommt ;) --suit 16:44, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. An externer Wahrnehmung in deutscher Sprache findet sich lediglich ein Bericht aus der Feder einer Pressemitarbeiterin des DLV: [1]. Die Ergebnisse sind soweit von den für die Olympischen Spiele geforderten Werten entfernt, dass das nur in der Theorie ein Qualifizierungswettkampf gewesen sein kann. --jergen ? 13:11, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wohl auch falsch, der Veranstalter nennt die Veranstaltung auf seiner Website nur "2. Internationales Hochsprung Meeting".

+ 1. Löschen. Allenfalls denkbar wäre ein Lemma "Internationales Hochsprung-Meeting", wo auch die Veranstaltung 2023 mit behandelt wird. Die Ergebnisliste der "Hochsprung-Schulmeisterschaft der Grundschulen" wäre auch da ohne jede enzyklopädische Relevanz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist weder durch die Publikationen noch durch die FH-Professur (Steinbeis Hochschule) erkennbar. Der anlegende Benutzer scheint mit der Lemmaperson identisch zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Quantitativ scheint das innert der Fachbuchautoren-RK zu sein, oder? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:06, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, da wären 4 Veröffentlichungen notwendig. Hier haben wir nur 2, jeweils nur als Coautor, davon 1x mit zusätzlich fremdsprachiger Ausgabe. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Co-Autorenschaft ist ja nicht das Problem, auch „halbe Bücher“ aufgrund zweier Autoren werden ganz gezählt. Die Diss. sollte dann ein drittes Werk sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:42, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn die Diss. in einem regulären Verlag erschien wird sie gezählt. Flossenträger 17:55, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Aspiriniks, ja ich habe die Seite selbst erstellt, wie diese auch von anderen Kollegen erstellt wurden. Im Verlauf wurde heute schon meine Publikationen und Vortragspreise gelöscht. Als erster Deutscher Zahnarzt bin ich Präsident der Academy of Osseointegration geworden. --2A00:A200:0:E00:0:0:0:193 15:02, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die subtrahierten Veröffentlichungen waren Aufsätze, die wikifantisch (bei den Autoren-RK) nicht mitgezählt werden, auch wenn es persönliche Highlights/Erfolge sein mögen. Auch Vortragspreise stiften keine wikifantische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:12, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Neugebauerj hat unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/20. Mai 2024 einen Kommentar hinterlassen. --DerIch27 (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Macht ihn aber immer noch nicht relevanter. Flossenträger 18:03, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, beleglos. Yogaübungen sind ein Kernelement von Ayurveda, die im Artikel behauptete Innovation ist keine. Wurde wohl zur SEO für das mehrfach verlinkte Yoga-Wiki angelegt oder die zahlreichen verlinkten kommerziellen Anbieter angelegt. --jergen ? 14:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Neudabei (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einer BKS erwartete ich eine andere Begründung... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:49, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Familienunternehmer des Jahres“ hat bereits am 28. November 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Neudabei (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte an WP:LP wenden. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Qualität und Darstellung der Relevanz. Neudabei (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, war das bei Preisen hierzuwiki nicht so, dass Relevanz abfärben kann, wenn bereits relevante Preisträger den Preis annehmen? Vorliegend sollte es hier jedenfalls genügend derartige Preisträger geben. Die Qualität wäre dann ein QS-Thema (als Prinzip, nicht als Arbeitsauftrag). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:47, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz färbt ab? Haben sich hier Regeln etabliert, die es nicht gibt/geben sollte? --Neudabei (Diskussion) 17:55, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, ob und welche Relevanzkriterien Herr Brockmeyer erfüllt. --RAL1028 (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind 6 Publikationen genannt. Allerdings sind zwei davon Selbstverlag (Pandemias Box, Campus), zwei Herausgeberschaften, ein Konferenzband (also auch Herausgeberschaft) und das 6. kennt die DNB nicht (Models of Integrated Business), aber Worldcat (Lulu-Verlag, 1901 [sic]). DNB kennt noch mehrere Zeitschriftenbeiträge.

Das reicht meines Erachtens nicht für die speziellen RK als Autor.

Und das was er sonst so gemacht hat, scheint auch weder ein spezielles RK noch die allgemeinen RK zu erfüllen. --Erastophanes (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist angeblich die “Übersetzung” eines Artikesl aus fr.wp. In Wirklichkeit ist das eine üble Verdrehung und Verfälschung. Es gab nie eine „Afrika, Ifru oder Ifri ist eine berberische Göttin, die von Berbern Nordafrikas und dann von Römern verehrt wurde“. Die angegebene Encyclopédie berbère sagt völlig eindeutig, dass IFRU ein Lesefehler für IERU ist, und das ist das berberische Wort für „Mond“. Mit der Dea Africa der Römer hat das überhaupt nichts zu tun. Da ist auch der französische Artikel inhaltlich falsch. Da ist nichts mehr durch „Qualitätssicherung“ zu retten, da hilft nur löschen. --Georg Hünsel (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma müsste eigentlich richtigerweise Africa (Göttin) (mit C!) heißen. Dass Orte personifiziert werden (vgl. Britannia, Hispania) kommt vor, aber dann müsste der Artikel anders geschrieben sein. Eine dea africa konnte ich nicht finden, auch im Neuen Pauly nicht. Google Scholar gibt mir einen Artikel, wo im Abstract steht: „It is often alleged that Africa was the object of personal and public cult, and that this is proved by numerous epigraphical, archaeological and literary sources. This paper examines some of these, and concludes that there is little compelling evidence for a dea Africa. It suggests that the well-known type of Africa in an elephant-scalp was a Roman portrayal adopted over time by the local population.“, siehe [2]. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch in fr:Africa (déesse) wird dieser J.A. Maritz zitiert. Mich wundert bloß, dass weder im Abstract noch auf fr: das Wort Allegorie vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles gut und schön, nur leider ändern diese Ausführungen hier nichts daran, dass der Artikel in de.Wikipedia falsch und so nicht zu retten ist, es sei den, es ist jemand bereit, ihn völlig neu zu schreiben. Und dann bitte unter Africa (Personifikation). --Georg Hünsel (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]