Verlagerung der Diskussion von meiner Disk ins Rampenlicht:

<schnipp>

Hallo, ich sehe gerade, dass du vor einem Monat diese Kategorien angelegt hast. Sind die nicht redundant zu Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England? Nur dass letztere natürlich auch die Kirchengebäude auf der Isle of Man und dem Kontinent enthalten können – aber das halte ich eher für einen Vorteil als einen Nachteil. Anders als in anderen Sprachversionen ziehen wir in de-wp die Zuordnung zu konkreten Denominationen der Verschneidung von Konfessionen und geographischen Einheiten vor. (Das gilt natürlich auch für die entsprechenden Kategorien zu andferen Landesteilen des UK, wobei zu beachten ist, dass es in Wales auch ein paar Kirchen der Church of England gibt.) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin, du ich bin gerade von einer Dienstreise zurückgekommen und platt. Verzeih also bitte meine Kürze, ist nicht böse gemeint. In deinem letzten Klammerhalbsatz steckt eigentlich alles drin. Deshalb hast du hier auch interveniert. Warum teilen wir hier nach Staat? --Eschenmoser (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Dass wir bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden grundsätzlich nach Staat unterteilen, kann man ja so nicht sagen. Die überwiegende Gliederung ist auch hier die nach Bistümern. Es gibt ein paar (konkret 13 bei fast 200 derzeit existierenden Staaten) Kategorien zu römisch-katholischen (und noch weniger zu reformierten) Kirchengebäuden nach Staat, überwiegend angelegt von Benutzer:Wheeke oder Benutzer:Rabanus Flavus. Warum sie das angelegt haben, können sie vielleicht sagen. Es ist übrigens auch uneinheitlich: Bei manchen Staaten (z.B. Malta, Osttimor, Schweiz) sind die Kirchengebäude-Kategorien der im Staat liegenden Bistümer Unterkategorien, bei manchen (z.B. Rumänien, Ungarn, Vereinigte Staaten) nicht, bei Deutschland sind es die von fünf der 29 Bistümer. Eine Ober-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude nach Staat oder Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und Staat gibt es nicht. Dabei kann man bei der römisch-katholischen Kirche noch sagen, dass die Bischofskonferenzen meist nach Staaten organisiert sind und so die kirchliche Gliederung auf der staatlichen eine Entsprechung hat. Bei den meisten evangelischen, orthodoxen oder anglikanischen Kirchen ist das aber nicht der Fall. Deshalb heißt es im Intro der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit ausdrücklich: "Im Gegensatz zu Kategorie:Diözese erfolgt die weitere Kategorisierung der Bistümer hier nicht nach Staat (auch zur Vereinfachung). Katholische Kirchengebäude in der Schweiz sollten nach Landeskirche und Bistum kategorisiert werden." (formuliert von Benutzer:W!B:, der immerhin einer der wenigen noch aktiven Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten ist). Ich bin zwar nicht sicher, ob das allgemein so beschlossen war, aber ich nehme sehr stark an, dass das Gegenteil, also die Verschneidung von staatlicher und kirchlicher Gliederung, nicht besprochen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

richtig: einfachster fall ist beispielsweise die Österreichische Militärdiözese: natürlich legt die, wo immer österreichische UNO-truppen stehen, auch ein gotteshaus an. dieses untersteht dann nominell dem bischof von wien, ist aber nicht in östereich, obschon dessen kirchenprovinz (territorial) gänzlich in österreich liegt. nun sind natürlich diese "kirchen" eher kaum relevant, und ausserdem sowieso konfessionsübergreifend mit den militärordinariaten der anderen konfessionen zusammen, aber es zeigt, was bei den USA zusammenkäme: wenn man geographisch "in" mit kirchlich "in = bei/unter" verschneidet, bleiben uns haufenweise einzelne sonderfälle stehen. das hört sich im ersten moment sehr "selten" an, aber naturgemäß werden, das lässt sich nicht verhinden, geographische kategorien immer in immer kleinere verwaltungseinheiten geschnippselt. solche "exterritorialen" fälle gibt es natürlich auch sonst in vielen anderen fällen, etwa bergkirchen, die zwar über der landesgrenze liegen, der einfachheit halber aber von wo anders betraut sind: eine römisch-katholische kapelle in tirol untersteht nicht zwingend dem bischof von innsbruck, da kann auch der münchen-freisinger oder brixener bischof zuständig sein (auf die schnelle kein beispiel). je feiner man also gliedert, desto mehr werden es, und desto mehr schnippsel bleiben beim länder-schnippseln stehen. lassen wirs lieber gleich, das ist sowieso über den listenapparat sauber ausgearbeitet. in der geographie kursieren endlos anektotitsche sonderfälle dieser art, und gerade das v.königreich hat so ziemlich eine der komplexesten geographien überhaupt: ich denke, keiner von uns hier kann auf die schnelle sagen, welche kanalinsel zu england gehört und welche nicht (etwa als kronland direkt im königreich eingegliedert), geschweige denn, welchem bischof die dortige dorfkirche untersteht.

aber erhlich gesagt, ich habe es aufgegeben, die länder-schnippslifanten einzubremsen, da gibt es eine völlig unbelehrbare fraktion, und die regionalwiki-heimatkunde-lobby siegt immer: solange sie die saubere fachliche diözesan-gliederung nicht zerstören, ist mir inzwischen relativ schnurz, was sie daneben anlegen: am ende wirds sein wie im geoprojekt, die inzwischen halt "in europa" und "in österreich" in alles pappen (aus der diffusen panik, irgendwas von österreich könne doch nicht in europa liegen ;). dann bekommen halt die kirchen auch mehrere in 99,99% der fälle völlig redundante kategorien, nur damit ein paar obskure sonderfälle gelöst werden können.

in dem falle sind also Kategorie:Kirchengebäude der Church of England (diözesangliederung) und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England (geoschnippselei) zwar redundant, müssen aber trotzdem parallel geführt werden. Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England hingegen gehört weg, das verschneidet kirchliche gliederung (kathedrale = bischofssitz) mit politischer verwaltung (england = land), korrekt ist Kategorie:Kathedrale der Church of England. und ob die in england liegt oder nicht, klärt tunlichst der listenapparat, sonst gibts dereinst Kategorie:Anglikanische Kathedrale der Church of England in England --W!B: (Diskussion) 08:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Ich verstehe doch hoffentlich richtig, dass Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England dann parallel geführt werden müssen, wenn man die zweite behalten will. Aber löschen wäre doch hier eine Option, da sie eigentlich systemfremd ist, oder? Andernfalls verstehe ich noch weniger, warum Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England weg soll, die andere aber bleiben darf. Für die Kirchen der CoE, die keine Kathedralen sind, klärt doch auch der "listenapparat", ob sie in England liegen oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: ach so, mein denkfehler, bin schon wieder aus der übung: klar, tolerabel ist einzig Kategorie:Kathedrale nach Staat, aber ohne weitere zergliederung in landesteile: Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich‎ ist ok, "in England" so wenig wie "in Bayern" oder "im Kanton Obwalden". sonst werden aber kirchen klarerweise nach ort kategorisiert (aber nicht nach ihrem kirchenverwaltungs-status, sondern einzig als bauwerk) --W!B: (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion zu den Katdiskussionen? --Eschenmoser (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ja, tu das. mfg --W!B: (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

<schnapp>

Ich steig grad nicht durch. Ist das jetzt ein Löschantrag, weil die Kirchen nicht nach subnationaler Ebene gegliedert werden sollen? Oder geht es nur um den Inhalt der Kategorien, der nicht so klar abgrenzbar ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

es sollen (nach derzeitigem stand) nicht konfessionelle zugehörigkeit mit innerstaatlicher verwaltungsgliederung verschnitten werden: und noch viel mehr bei kathedralen (bischofskirchen), wo dann kirchliche verwaltung mit politischer verwaltung verschnitten wird (beachte: england ist kein staat, sondern ein landesteil des vereinten königreiches, wie bayern einer von deutschland: wir reden hier nicht von der Church of England!). kirchenbauten werden einmal nach konfession über die diözesen (womit sie automatisch einer konfession zugeordnet sind), und einmal nach staat→land→gemeinde gegliedert (facettenkategorisierung bei bauwerken) --W!B: (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Dann wäre aber der Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England auch falsch? Oder wie müsste denn z.B. die richtige Kategorisierung der Kathedrale von Canterbury lauten? Irgendwie ist die Sache für Nicht-Experten schwierig zu durchschauen, habe ich den Eindruck. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ganz steige ich auch nicht mehr durch. Ich hatte die Anfrage auf Eschenmosers BD gepostet, weil ich erstmal seine Meinung dazu hören wollte, statt gleich einen LA zu stellen. Er hat, nach einer ersten knappen Rückfrage, die Diskussion hierhin verlagert, ohne aber auf sie einzugehen. @Eschenmoser: Heißt das, dass du nun selbst die Löschung erwägen würdest? Ich würde jedenfalls, auch bestärkt durch W!B:, dafür plädieren. Auch wenn es noch ein paar weitere Kategorien gibt, in denen das Prinzip, konfessionell-kirchliche Zugehörigkeit nicht mit innerstaatlicher Verwaltungsgliederung zu verschneiden, ignoriert wurde; aber die hier sind besonders überflüssig, weil sie zu einem sehr großen Teil deckungsgleich mit den schon länger bestehenden Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England sind. Allerdings verstehe ich nicht, was an dem Kategoriebaum unter Kategorie:Kirchengebäude der Church of England "auch falsch" sein soll. Kirchengebäude, die einer bestimmten Konfession bzw. Einzelkirche zugeordnet sind, können natürlich auch nach der Funktion unterteilt werden, die sie innerhalb der Konfession bzw. Einzelkirche erfüllen. Das ist doch bei römisch-katholischen Kirchengebäuden ohnehin schon weitgehend eingeführt, vgl. Kategorie:Filialkirche des Erzbistums Bamberg, Kategorie:Pfarrkirche des Erzbistums Bamberg usw. (Es macht eigentlich auch mehr Sinn als die Kategorisierung von bestimmten Funktionen nach Staaten, denn die meisten Staaten interessieren sich nicht dafür, ob ein Kirchengebäude als Kathedrale, als Filialkirche oder als sonstwas dient – aber ich will die schon länger etablierte Kategorie:Kathedrale nach Staat im Moment nicht auch noch in Frage stellen.) Bei der Kathedrale von Canterbury ist der Fall jedenfalls klar. Sie sollte wie bislang schon als in Kategorie:Kathedrale der Church of England eigeordnet werden und zusätzlich (wie lange Zeit bis zu Eschenmosers Anlage der neuen Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England) in Kategorie:Kathedrale in England (bzw. nach W!B:, weil es keine weitere untertaeilung nach Landesteilen geben soll, in Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich‎, aber hier bin ich noch unentschieden).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Ich bin in der Sache emotions- und meinungslos. Die Kat finde ich sinnvoll, das muss aber kein akzeptierter Konses sein. Es möge sich also die etablierte Struktur zeigen und dementsprechend abgearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Kathedrale von Canterbury: Kategorie:Kathedrale der Church of England [ → Kategorie:Church of England → Anglikanische Kirche] | Kategorie:Pfarrkirche der Erzdiözese Canterbury [→ Kategorie:Erzdiözese Canterbury und Pfarrkirche der Church of England → Anglikanische Kirche | Kategorie:Kirchengebäude in Canterbury [→ in Kent → in England → im Vereinigten Königreich / Kategorie:Religion (England) → Religion (Vereinigtes Königreich)]

(wenn ich mich nicht irre) in den dreien steckt alles drin, was es diesbezüglich zu sagen gibt, ohne das irgendetwas mit etwas vermatscht wird, mit dem es nichts zu tun hat: die erste sind die bischofsitze der CoE, die zweite die organisation der diözese, und die dritte bauwerke und kultureller bezug nach staat-land-stadt --W!B: (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fast richtig, du hast die Kirchenprovinzen York bzw. Canterbury vergessen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man kann es auch übertreiben. Bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden kategorisieren wir auch nur nach Bistum, nicht nach Kirchenprovinz. Warum sollten wir es bei den anglikanischen anders machen? Und @W!B:: Heißt das, dass du Kathedralen nur noch nach kirchlicher Zugehörigkeit kategorisieren willst? Also Kategorie:Kathedrale nach Staat auch ganz löschen und die mehreren hundert Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale aller in die Oberkategorie verschieben? Wie gesagt, eigentlich erschiene es mir konsequent, aber es schafft natürlich eine ziemliche Unübersichtlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: nein, die ist akzeptabel: Staatskirchenrecht, also der index der bischofsitze in einem staat (der ja nicht den index der diözesen in einem staat entspricht, wenn die diözese mehrere länder umfasst, wie die orthodoxe diaspora, muss man zwar das bistum beim staat nennen, die kathedralkirche aber nicht; ausserdem umfasst sie historische sitze). aber jede subnationale gliederung ist schon unfachlich, ebenso imho auch die gliederung nach konfession innerhalb des staates (weil wir da sowieso massig schnippsel bekommen: akzepabel wäre nur eine staatskirchenrechtliche gliederung, etwa für österreich kathedralen anerkannter religionsgemeinschaften). eine getrennt neben der politischen gliederung stehende - kirchenkundliche - gliederung in konfessionen gehört aber natürlich gemacht.

ausserdem gehört (known bug) der gesamte ast auf Kategorie:Kathedralkirche, denn Kathedrale ist noch immer der mischmasch aus bischofssitz und architektur (ein zusammenhang zwischen dem amtieren eines bischofs und den europäischen bauformen des mittelalters und frühen neuzeit herzustellen ist völliger humbug, insbesondere weltweit, viele gotische kathedralen waren sowieso nur bessere pfarr- oder klosterkirchen), wird also, wenn sich nicht mehr irgendein wichtigtuer querlegt, BKS, und ist dann per se nicht für kategorien lemmafähig: gerade hier, wo der benennungskuddelmuddel mit Kathedrale/Dom/Münster so schlagend ist. unterkategorien zeigen, dass sogar Kategorie:Bischofskirche sinnvoller wäre, denn "kathedrale" ist gar katholisch-orthodox besetzt: freikirchler nennen ihre bischofskirchen nicht "kathedrale", das ganze war von anfang an ein extrem de-lastiger murks ohne nennenswertes fachwissen --W!B: (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Elsass
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Burgruine

Diff seit QS -- MerlBot 12:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

Habe Kategorien nachgetragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:02, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde durch unbeschränkt gesperrten Benutzer erstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umd? Was soll das bedeuten? --2003:88:6A19:705:482B:2C85:22C:DF12 01:47, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl allein um den Hinweis darauf, dass mal wieder ein Benutzer allein auf der Grundlage von Vermutungen durch Benutzer:Seewolf missbräuchlich gesperrt wurde. Für die Kat ist es ohne Bedeutung. --Label5 _(L5) 11:48, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War kein löschantrag und kein Grund ersichtlich, passt ins System. Also behalten = Keine Aktion, da QS erledigt. Catrin (Diskussion) 14:39, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bauensemble in Hamburg
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gebäudeensemble

Diff seit QS -- MerlBot 19:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

erl. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenmächtige Verschiebungen von Benutzer:Radschläger, denn das Denkmalrecht kennt zwar den Begriff Gebäudeensemble, nicht aber den Begriff Bauensemble. Als Oberbegriff ist das eher eine wikifantische Begriffsfindung und leider auch durch den Hauptsrtikel falsch dargestellt. --Label5 _(L5) 11:54, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

POV-Kategorie ohne irgendwelche Definition. -- Liliana • 23:02, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll ein Schwindelprodukt sein? Wertend daher unneutral, Vollständigkeit nicht erreichbar, nicht definiert. Löschen --Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich untaugliche Kategorie -- Harro (Diskussion) 01:54, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseiten-Missbrauch. --MWExpert (Diskussion) 01:16, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hä? Was ist denn heute los? Nicht nur BNR-Schnülffelei, sondern auch wirklich "Zensur". Isch schraipe auv mainher Penuzersaide so wi mier dr Schnapäl gewaksen is. --Brainswiffer (Disk) 16:44, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn ich sowas mache, stell ich es wenigstens auf unsichtbar (mit <!-- --> ) Ist offensichtlich ein Notizzettel für irgendwelche Utuber. Ist sowas verboten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht! BNR! --Brainswiffer (Disk) 18:45, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sowas nennt man iA Mißbrauch. Kommt wohl zu dem Rest aufm Haufen. PG ich antworte nicht mehr 18:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sowohl Verstoß gegen WP:BNR als auch WP:DS. XenonX3 – (☎) 21:43, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lange nicht bearbeiteter SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

SLA|vgl. Wikipedia:Jungwikipedianer/Vorlage:IJWP--JTCEPB (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Ich finde Datenschutz auch extremst wichtig, aber wenn man die Angabe der geografischen Sekunden entfernt oder die Genauigkeit der Karteneinträge auf die betreffende Stadt begrenzt, müsste der Anonymisierungsgrad hoch genug sein um einen vernünftig Kompromiss aus Anonymität und Selbstdarstellungsmöglichkeit zu gewährleisten.. Daher Einspruch gegen den SLA, bitte 7 Tage regulär löschdiskutieren. --Hartwin Wolf 19:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Information auch Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer#Benutzer:Deyass/JWP-Karte -- etrophil44 20:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

. Ich sehe nirgends einen überzeugenden Löschgrund. LA ungültig. --Brainswiffer (Disk) 16:45, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Über die Löschung sollte JWP-intern diskutiert werden, und wenn sich dabei eine Mehrheit für die Löschung ergibt, ist ein SLA angebracht. Sonst gibt es tatsächlich keinen Löschgrund. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Navigationsleisten verlangt vier Blaulinks. Vorlage:Navigationsleiste Kader des SD Ponferradina (3), Vorlage:Navigationsleiste Kader des SD Huesca (2), Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Girona (0), Vorlage:Navigationsleiste Kader von CD Teneriffa (2), Vorlage:Navigationsleiste Kader von CD Numancia (3), Vorlage:Navigationsleiste Kader von CD Mirandés (1) und Vorlage:Navigationsleiste Kader von CA Osasuna (3) erfüllen diese doch recht simple Anforderung nicht. Daher löschen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:45, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib gefälligst die fehlenden Spielerartikel. --87.153.117.190 05:17, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bei Hilfe:Navigationsleisten noch weiterlesen:

"Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar."

Hervorhebung durch mich. DestinyFound (Diskussion) 06:05, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das unterstrichene ist hier natürlich nicht anzuwenden. Der Satz ist von vor ein paar Jahren, d.h. bezieht sich nur auf damals vorhandene Navileisten. Navileisten, die später erstellt wurden, sind davon natürlich nicht geschützt. 92.75.205.25 17:35, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten sind keine Artikel, sie sind Gestaltungsmittel für Artikel. Ohne einen Artikel, den sie sinnvoll gestalten könnten, sind sie deutlich superfluide. Statt Gimmicks wie Navileisten zu basteln, sollten die Kader zunächst mal nur in den Vereinsartikeln stehen, das reicht als Rotlinkhinweis für die, die die Spielerartikel, in denen allein die Kadernavis als Gestaltungsmerkmal sinnvoll sind, erstellen wollen. Ohne Spielerartikel ist eine Kadernavi sinnfrei, und sie ist auch von derart geringer "Schöpfungshöhe", sprich komplett Schema F,, dass ein Anlegen, wenn es endlich genug Artikel gibt, eine Sache von wenigen Minuten sein dürfte. Daher lohnt bei solch superfluiden Gimmicks noch nicht mal eine Auslagerung in einen ANR o.ä., weil der Aufwand zur Neuerstellung zu vernachlässigen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 07:06, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archimandrit ist auch nicht jeder. Eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

er ist kein (operativer) Archimandrit, sondern bekam nur den Ehrentitel. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er kein opreativer Archimandrit ist, ist der Titel ein recht seltener Ehrentitel, und nahezu alle Träger haben einen Wikipedia-Eintrag, z.B. auch Andreas Thiermeyer. unsigniert und falsch platziert am 17. Okt. 2015, 13:25‎ von Benutzer:Shenute

Archimandrit ist hierzulande ein seltenes Amt und hat sogar eine eigene Wikipedia-Kategorie - egal ob ehrenhalber oder nicht. Allein von daher ist schon Relevanz vorhanden; natürlich behalten--Altera levatur (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Die fehlende Relevanz zeigt sich auch in der schwachen Beleglage.-- Karsten11 (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Holocaust-Opfer, deren Biografie dokumentiert ist, sind stets relevant. Geschmackloser Antrag; aber war wohl erwartbar, daß sowas kommt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diesen Stolperstein bitte keinesfalls entfernen.--Momel ♫♫♪ 14:25, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Brodkey65 an. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (WÜ • QS) 15:14, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zu brodkey und behalten--Gedenksteine (Diskussion) 16:07, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

siehe auch die Diskussion darunter bei #Lilly Luisa Liebesná, -jkb- 16:53, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Die Biografie kann in Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova eingearbeitet werden. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keine Relevanz. -- 80.187.97.80 18:10, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, s. Text eins tiefer --Mirkur (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entweder ist der Artikel nach den WP:RK relevant für die Aufnahme in das Onlinelexikon oder eben nicht. Das gilt auch für Lilly Luisa Liebesná, Jan Líbezný, Ida Weissbartová und Otto Liebesný. Derzeit sehe ich die Relevanz bei allen für einen Artikel ebenfalls nicht gegeben und plädiere für das Einpflegen der personenbezogenen Infos in die Stolpersteinlisten und Anlagen von entsprechenden Weiterleitungen. Dazu diese Portaldiskussion. --Schreiben ^Seltsam? 19:07, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, guter Link, allerdings sehe ich da keine derart große Übereinstimmung. Nach wie vor Würde dort vor allem auf die (zahlreichen) Beiträge und Argumente von Benutzer:Assayer hinweisen. Und: Integrierung der Texte in den Stolperstein-Liste halte ich für unsinnig. Rine Liste ist ein Verzeichnis der Stolperstene, keine Sammelseite für Biographien. Gruß -jkb- 19:21, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die Einarbeitung von Biografien von Personen nicht ausreichender Relevanz in übergeordnete Listen wurde immer wieder von verschiedenen Seiten gefordert. Beispiel: Liste der Ehrenbürger von Lutherstadt Wittenberg. Im Gegensatz zu Personen, deren einziges Alleinstellungsmerkmal es ist, dass für sie ein Stolperstein verlegt wurde, haben Ehrenbürger wenigstens tatsächliche persönliche Verdienste vorzuweisen. -- 37.157.44.116 20:14, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin -jkb-, meine eine Stoplersteinliste dieser Art. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Die fehlende Relevanz zeigt sich auch in der schwachen Beleglage.-- Karsten11 (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: Bitte im Rahmen der Abarbeitung auch die BKL Liebesná löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Holocaust-Opfer, deren Biografie dokumentiert ist, sind stets relevant. Geschmackloser Antrag; aber war wohl erwartbar, daß sowas kommt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese wiederkehrenden Löschanträge auf Opfer des Holocaust, deren Schicksal erforscht und dokumentiert wurden und im Rahmen der Stolperstein-Projekte einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, sind ein einziges zeitraubendes Ärgernis. Relevanz ist kein Sahnehäubchen auf Leistung. Angeblich "schwache Beleglage" begründet keine Löschung. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zu fiona, behalten--Gedenksteine (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stolperstein muss bleiben!--Momel ♫♫♪ 14:26, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es hundertmal behauptet wird - ein Stolperstein alleine erzeugt noch lange keine Relevanz. Die "Erforschung und Dokumentation des Schicksals" kann relevant machen, wenn sie seriösen wissenschaftlichen Quellen entnehmbar ist. Hier ist als Quelle der Lomnicer Verschönerungsverein angegeben. Da habe ich bezüglich der Bedeutsamkeit jedoch so meine Zweifel, was die wissenschaftliche Aufarbeitung angeht. Der LA ist daher auch nicht geschmacklos - Pfui-Argumente zählen in der WP nicht. Sowohl Naziopfer als auch Nazis können relevant sein und sind bezüglich der enzyklopädischen Relevanzfrage neutral zu beurteilen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch, ein Stolperstein ist ein bedeutendes Zeichen für Relevanz. Und es geht nicht um den Verschönerungsverein, sondern um den Stolperstein, egal, wer ihn setzte. Dass er da ist, ist wichtig und bewiesen --Momel ♫♫♪ 16:59, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Stolpersteine sind als Gesamtkunstwerk zweifellos relevant. Das würde sich auf die einzelnen "Stolpersteinbesitzer" übertragen, wenn sie aus der Masse der Holocaustopfer gezielt ausgewählt, ihre Lebensgeschichte wissenschaftlich sorgfältig recherchiert und dann der Stolperstein gelegt würde. In der Praxis kann aber jedes Holocaustopfer, das z.B. von den Nachfahren "nominiert" wird, einen Stolperstein bekommen. Mehr als die sachliche Prüfung der Lebensdaten findet oft nicht statt (manchmal schon, aber eben nicht immer). Damit ist ein Stolperstein nicht als "Einzeldenkmal" zu betrachten, sondern als Teil eines dezentralen Gesamtdenkmals. Und damit wird durch die bloße Existenz eines Stolperstein die betreffende Person nicht relevanter als z.B. ein Soldat (egal welcher Armee), der auf irgendeinem Gefallenendenkmal eingetragen ist. --HH58 (Diskussion) 17:59, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz und Beleglage - damit die Diskussion der Situation angemessen ist. Wir haben hier nicht Holocaustopfer aus Deutschland, wo seit den 50er Jahren disbezübliche Forschung betrieben wird und Bücher geschrieben werden. Im Osten, so auch in der Tschechoslowakei, hat die herrschende KP (bis auf Ausnahme-Vorzeige-Alibifälle) einen antisemitischen Kurs verfolgt, gar Schauprozesse veranstaltet, so dass man dort die Opfer vergaß. Das wird seit einigen Jahren nachgeholt, teils auch von den Verschönerungsvereinen, die ca. nach 1948 durch die KP verboten wurden und übrigens offenbar ganz andere Rolle spielen + Bedeutung haben als hierzulande (es gibt sie hier heute nicht mehr - daher ist der Link zum WP-Artikel, s. oben Beitrag HH58, mehr als irreführend und vermittelt nur etwas, was von früher her als Übersetzung übrig blieb; eine weitere Enthüllung von Stolpersteinen wurde von dem gleichen Verein in Zusammenarbeit mit der norwegischen Botschaft). Außer dem Portal Stolpersteine.cz, das sich als Teil des internationalen Stolperstein-Projektes begreift [1] sind dort aber Belege des Portals Holocaust.cz, das unter anderem über eine Datenbank mit derzeit 120.000 Holocaust Opfern in Tschechien verfügt und u.a. durch die Deutsche Botschaft, Föderation jüdischer Gemeinden (über FHV), Anne Frank Museum in Amsterdam, Eacea, und sonstige Institutionen begleitet und unterstützt wird. -jkb- 16:53, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Die Biografie kann in Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova eingearbeitet werden. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keine Relevanz. -- 80.187.97.80 18:14, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Beleglage ist m.E. gut und ausreichend, es kommen mehrere oft einzeln diskutierte Gründe zusammen. Das gleich gilt für den anderen Artikel. --Mirkur (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt. Berichterstattung in den Medien ist nachgewiesen. Löschgrund ist damit wohl entfallen. --Stobaios 18:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt es mir umständehalber an Sprachkenntnissen, daher kann ich weder Arttalk Magazin einordnen noch den Artikel lesen. Aber der Lemmaname tauch nur 2 Mal im Artikel auf (was nicht wirklich für einen Biographiebericht spricht) und eine einmalige Erwähnung in einer Zeitschrift ist sicher extrem weit von unserem Relevanzmaßstab entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, nicht in Google sowie Liste von Serienmördern auffindbar. Evtl. ein fake? ApolloWissen • bei Fragen hier 12:04, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Beleglosigkeit und Verdacht auf Fake. --ChoG ^Ansprechbar 12:25, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die hebräischen Zitate und deren Transliteration machen den Großteil des Artikels und somit wird die Zitatfreiheit ad absurdum geführt. In der hebräischen WP wäre es in Ordnung. Hier nicht. Schwertfisch 123 (Diskussion) 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Willst Du das hier auch gelöscht haben? Natürlich darf der Text im original in den Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Antrag. Texte sind gemeinfrei, daher nix mit Zitatrecht. Die Bemerkung "in hebräischer WP wäre es in Ordnung" deutet irgendwas an. Das brauchen wir hier aber nicht. Daher LAE kein Löschgrund. PG ich antworte nicht mehr 12:31, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Klare Stalking-Aktion gg Messina. Und die mutige Krawallsocke bitte gleich sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE durch Peter, VM gestellt. -- Toni (Diskussion) 12:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanten Rollen, keine herausragenden Verdienste/Auszeichnungen. --93.115.89.126 15:23, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, hier eingetragen, da sonst keine 7 Tage LD Luke081515 15:52, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte die meldende IP wegen Störung der Wikipedia sperren. Jamie der Erste (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber erstmal LAE, genug Einträge in der Imdb auch Serien! PG ich antworte nicht mehr 16:48, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist leicht sowas zu sagen. Begründung bitte! Jamie der Erste (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zollwurf will nur wieder stören. Im Badminton ist Norfolk ein eigener nationaler Dachverband und als solcher selbstverständlich relevant. Steht auch so im Artikel mit Beleg. -- Noffok (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Man erkläre als Ersteller, was den Beitrag enzyklopädisch macht. --Zollwurf (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werter @Noffok, so funktioniert das Löschantragsverfahren nicht! Entweder setzt Du Dich mit meinen Argumenten aus, oder hälst die Füße still. --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du nicht in der Lage bist, einfache Sätze wie den Hinweis auf Norfolk als eigenständigen Mitgliedsverband der BWF verstehst, ist das ja noch kein valider Löschgrund. Was kommt denn als nächstes von Dir? Ein Löschantrag auf Deutscher Fußball-Bund?? -- Noffok (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum DFB gibt es allerdings Literatur, Medienberichte, Studien, etc. bis zum Abwinken, wodurch der Verband eindeutig relevant genug für einen Enzyklopädie-Eintrag ist. Für den hier diskutierten Verband wäre eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung erst noch belegt darzustellen. --95.89.234.7 17:55, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• unsinniger Antrag, Dachverband in einer olympischen Sportart. Der nächste bitte wieder LAE -- 80.187.97.80 18:06, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt mal geschaut: über Google finden sich ganze 83 Treffer, mit Zusatz "-wikipedia" nur 55. Keiner darunter, den man wirklich als öffentliche Wahrnehmung des Verbands selbst interpretieren könnte, die meisten Treffer betreffen lediglich das Badminton-Team der Norfolk Islands und nicht den Verband. Eine einzelne Erwähnung in einem Buch über Symbole und Embleme, und kein einziger Treffer in Google News. Bei Bing siehts ähnlich aus. Laut diesem Artikel gibt es wohl überhaupt nur einen einzigen Badminton-Platz dort: "There is only one badminton court on Norfolk Island - an adapted wooden basketball surface which doubles up as a dance floor." Das alles deutet nicht so wirklich auf eine irgendwie geartete Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung dieses Verbands hin. Badminton selbst mag olympische Disziplin sein, das färbt aber nicht automatisch auf sämtliche Badminton-Organisationen ab. --95.89.234.7 20:33, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wie groß ist die "öffentliche Wahrnehmung dieses Verbands" in diesem Fall: Nauruische Fußballnationalmannschaft? Dass es auf der Norfolkinsel nur einen Badminton-Platz gibt, hat mit der Größe des Eilands zu tun. Das aber kann hier nicht das Kriterium sein, sondern lediglich die Frage, ob besagter Verband international organisiert und anerkannt ist. 188.109.67.241 00:09, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag gehört nicht zur Geographie, wo es keine Besitzrechte gibt. Die enzyklopädische Relevanz tendiert gegen Null. --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hä? Interessant, prima geschrieben (wusste einiges gar nicht) und bequellt. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 16:42, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel, Löschgrund nicht feststellbar. --87.163.88.76 17:06, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand ist imho schon relevant, der Artikel ist aber seltsam. Er besteht eigentlich nur aus Gemeinplätzen. Die meisten davon beziehen sich auf Inseln allgemein. Beispiel: Wenn ich mir den ersten Teil ansehen, so bezieht sich alles von "Obwohl die Exklusivität..." bis "fragile Flora und Fauna" auf Inseln allgemein. Der nächste Teil von "Einige Privatinseln..." bis "eigenen privaten Inseln" ist Wieselei und ohne Aussagekraft. Das gilt auch für den nächsten Absatz "Es gibt sehr unterschiedliche Richtlinien und Auflagen von Regierungen in Bezug auf Privatinseln..." Diese Wieselei bezieht sich in der Folge dann noch auf die Beschränkung der Möglichkeiten den Landerwerbs allgemein statt auf Privatinseln. Und genauso geht das weiter. Wenn ich den Artikel verlustfrei zusammenfassen möchte, so steht darin: Für Privatinseln gilt, was für Inseln gilt und was für Privateigentum gilt. Dem Artikel fehlt es an Struktur und allgemeingültigem Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht, seh ich anders. Es ist halt nicht so trivial. --Brainswiffer (Disk) 18:03, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach, wenn doch nur an alle Artikel in der WP diese strenge Elle angelegt würde! Sie wäre dann quantitativ ärmer, aber qualitativ reicher. Aber zur Sache: 1) das Lemma: Der Begriff ist weit verbreitet, keine Eintagsfliege und mithin einen Artikel wert; 2) die Struktur: ist in der Tat eher beliebig, bildet aber eine Grundlage für künftige Verbesserungen (das Prinzip der WP); 3) die Aussagekraft: „Wieselei“ ist wohl doch etwas dicke. „Es gibt sehr unterschiedliche Richtlinien und Auflagen von Regierungen in Bezug auf Privatinseln...“ wird immerhin fortgesetzt durch eine erste Differenzierung bzgl. China − das kann (und sollte) ausgebaut werden (das Prinzip der WP); 4) die Kategorisierung: „Gehört nicht zur Geographie“ erscheint als Argument für eine Löschung sehr schwach. Fazit: Verbessern ja, löschen nein. 188.109.67.241 23:31, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2015 (CEST):;[Beantworten]

Werbeprospekt nach Form, Inhalt und Absicht. 188.109.67.241 23:36, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen wohl kaum relevant wenngleich der Wild Raft Ride nicht schlecht ist. Aber sicher in den endsprechenden Freizeitpark-Artikeln ausreichend beschrieben.--Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Konnte sich nicht durchsetzen, hat niemals das Produktivstadium erreicht.--kopiersperre (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben da womöglich noch ein anderes Problem und zwar eine Markenrechtsverletzung EASE ist eingetragen von [[2]] von AFMG und zwar als ganz andere Software als im Artikel beschrieben--Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Offenlegung bezüglich Zugehörigkeit zu Auftraggebern und Vergütungen laut Terms of Use: AFMG ist ein Kunde von mir. --Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründung: das ist kein Artikel. Außerdem ist die Relevanz nicht dargestellt --Janclas (Diskussion) 22:35, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur so als Hinweis: [3] 188.109.67.241 23:35, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verein verfehlt die Relevanzkriterien. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheint so zu sein--Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]