ad-hoc-Anlage einer mehrfach diskutierten und gelöschten Kategorie. Obwohl ich die Kategorie eigentlich gut finde, muss ich feststellen, dass der Großteil der Librettisten weiterhin gemäß Wikipedia:Kategorien/Literatur mit Kategorie:Autor + Kategorie:Libretto kategorisiert sind. Es sollte mal entschieden werden, ob die Librettisten der Literatur „gehören“, und die Kategorisierung dann in die eine oder die andere Richtung vereinheitlicht werden. Das Nebeneinander zweier sich widersprechender Kategorisierungsansätze ist jedenfalls nicht gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service:

• Löschlogbuch
• Kategorie Diskussion:Libretto
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/18#Kategorie:Libretto (bleibt)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie:Libretto (bleibt)

Du stimmst der Kategorie zu, und das bereits schon 2007, aber willst sie jetzt löschen lassen? Hmmm, was sagt dir WP:BNS? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Literaten haben leider von Anfang an eine falsche Einteilung bevorzugt. Tut mir leid, ich sehe das so! Ein "Mediziner" ist keine "Medizin", ein "Österreicher" kein "Österreich" und ein "Lyriker" keine "Lyrik". Schade, dass sie ihr System so durchziehen wollen. Ich finde es wirklich hässlich, habe aber auch keine Lust, mich auf einen langen Streit einzulassen (v.a. heute nicht!) -- Robodoc 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Da stimme ich voll und ganz zu. --FordPrefect42 11:41, 11. Feb. 2007 (CET)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, da stimmt FordPrefect42 immer noch zu, hat sich aber irgendwann der Macht des Faktischen ergeben. Jetzt, da es die Kategorie wieder gibt, stellt sich die Frage, ob weiterhin das radikale Facettenklassifizierungssystem der Literaten angewandt werden soll oder ob hier nicht besser nach den Usancen der Musikalisten kategoriesiert wird. Im ersten Fall wäre zu löschen, im zweiten die restliche Librettisten aus Kategorie:Libretto hierhin zu überführen. Ich plädiere für die zweite Lösung. --Salomis 00:38, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Drehbuchautor ist auch kein Drehbuch. Und genau das ist ein Librettist, um es in der heutigen Sprache auszudrücken, wobei hier das Drehbuch halt eine Partitur ist. Das hier allerdings Theaterschaffende immer noch extrem stiefmütterlich behandelt werden, ist allerdings ein Fakt. Ich bin ja schon leidlich froh, dass wir endlich Film- und Theaterschauspieler als solche kategorisieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das genze Kategorienkonzept Literatur mangelhaft. Es ist grundsätzlich gut gedacht, verkennt aber, dass es den sonstigen Kategorisierungsgrundsätzen Objekt- und Themenkategorie zuwiderläuft, indem es verschiedene Objekte einem gemeinsamen Thema unterordnen will. Das funktioniert, siehe etwa Kategorie:Liedtexter/Kategorie:Liedtext (müsste nach dem System Kategorie:Autor + Kategorie:Liedtext sein) überhaupt nicht. Dazu kommen so Sachen wie die geforderte Zuordnung zur Kategorie:Literaturepoche, die schon seit zwei Jahren so nicht mehr existiert oder die Hybris, Kategorie:Fiktiver Gegenstand unter die Literatur subsummierien zu wollen. Daran festhalten zu wollen halte ich für Unsinn, das hat sich schlicht und einfach überholt. Ein Librettist (Objektkategorie) ist kein Libretto (Objektkategorie), Pietro Metastasio ist ein Librettist, Ezio (Metastasio) ist ein Libretto, beides in einer Themenkategorie Libretto zu führen ist nicht sinnvoll. --Salomis 03:05, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Konzeptproblem kämpfen wir auch im Filmbereich - zu viel Tendenzgehabe und radikale Meinungsdurchsetzung bei gleichzeitig mangelndem wissenschaftlichen Ansatz. Ich kann es als Bibliothekar nur immer wieder betonen: Der Kat-Baum ist keine Spielwiese, in der jeder User x-beliebig seine geistigen Schnellschüsse abladen kann, sondern ein hochsensibler und arbeitsintensiver Bereich. Und da gerade in der Kulturecke (Musik, Film, Literatur) jahrelang unkontrolliert gewütet wurde, tauchen jetzt überall die Baustellen auf..

Beim Librettisten ist nicht der Inhalt das Problem, sondern die tödliche Zuordnung. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir mal die Kategorie:Autor zu Gemüte geführt habe, ist der LA noch unverständlicher. Geht es hier überhaupt um den Librettisten an sich oder ist das einfach nur eine Grundsatzdiskussion? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier eigentlich schon Wortmeldungen der „Literaten“? Im Grunde kann ich ja beide Positionen verstehen. Gegen die alte Vorgehensweise spricht allerdings, dass es anscheinend keine einfache Möglichkeit gibt, Kombinationssuchen nach Autor und Libretto durchzuführen. Dazu wäre vielleicht eine Software-Erweiterung notwendig. Das Problem besteht aber auch noch gar nicht so lange, denn bis vor ungefähr einem Jahr gab es nur extrem wenige echte Libretto-Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 09:45, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist ein ganz anderes: die Zuordnung zu Kategorie:Person nach Tätigkeit einerseits und der Libretti zu Kategorie:Werk andererseits. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Rodomonte: Prinzipiell gibt es eh so gut wie keine Libretto-Artikel, weil diese Artikel allesamt mit den dazugehörigen Opern-Artikeln verwoben sind. Kannst du mir mal reine Libretto-Artikel aufführen? Ich kenne keinen einzigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du jetzt Artikel über Libretti, die nie vertont wurden? Was spielt das für eine Rolle? Hier geht es doch eher um die Unterscheidung zwischen Werken und Autoren. Und Werkartikel der Kategorie Libretto (die sich nicht konkret auf eine einzige Vertonung beziehen) gab es früher nur wenige. Die Frage ist doch jetzt, ob sich an der Kategorisierung etwas ändern soll, denn die bisherige Variante ist ja eher suboptimal. --Rodomonte (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun, irgendwann wird Wikipedia, auch dank dir, mal echte Libretto-Artikel bekommen und ja, die bisherige Kategorisierung ist suboptimal, daher bitte die Kategorie Librettist behalten. Mir ist durchaus bekannt, dass Wikipedia gerade im Bereich Theater und Musiktheater derzeit noch schwere Defizite hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Libretto ist, mehr noch als ein Drehbuch, ein eigenständiges literarisches Werk, das auch ganz ohne Musik funktioniert. Und die Kategorie:Drehbuchautor gibt es auch. Also spricht nichts gegen eine Kategorie:Librettist. Auch wenn es eine junge literaturwissenschaftliche Forschungsdisziplin ist: es gibt die Librettologie: Die literaturwissenschaftliche Librettologie hat erreicht, dass das Libretto inzwischen als literarische Gattung angesehen wird, wenngleich es anderen poetischen und strukturellen Gesetzen unterliegt als autonome literarische Gattungen.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, genau das ist doch das Problem: Wenn das Libretto anders als ein Drehbuch ein eigenständiges (literarisches) Werk ist, dann ist ein Librettist anders als ein Drehbuchautor ein "literarischer" Autor. In dem Fall unterläge er der Literatursystematik d. h. Autor + Libretto. Nur wenn das Libretto denselben Rang hätte wie das Drehbuch, dann wäre der Librettist ein Musikschaffender, so wie der Drehbuchautor ein Filmschaffender ist. Und nur dann gehört der Librettist als eigene Kategorie in die Musiksystematik. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aha, und warum gibt es dann die Kategorie:Drehbuchautor? Deiner Logik, der ich nicht zustimme, nach, müßte ein Drehbuchautor also unter Autor und Drehbuch einsortiert werden. Das ist doch schon von der wikipedianischen Realität längst überholt worden, und nicht nur bei Drehbüchern, sondern auch, am besten sichtbar, bei solchen Kategorien wie Kategorie:Liedtexter oder Kategorie:Musicalautor (wobei letzgenannte Kategorie im Wesentlichen zur Librettisten-Kategorie paßt). Möchtest du die beiden vorgenannten auflösen nach Kategorie:Autor und Kategorie:Lied sowie Kategorie:Musical und Kategorie:Autor? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, nach meiner Logik müsste ein Drehbuchautor eben nicht unter Autor und Drehbuch einsortiert werden. Einfach nochmal lesen und verstehen.

Ich erkläre es noch mal beim Lied: ein Liedtext ist nur ein Liedtext, wenn ein musikalischer Teil dazukommt. Also ist ein Liedtexter ein Musikschaffender. Ein Text, der zwar die Form eines Liedtexts hat, zu dem es aber keine Musik gibt, ist ein Gedicht. Der Urheber ist ein Literaturschaffender, also ein Kat:Autor von Kat:Lyrik. Und wenn ein Gedicht vertont wird, macht das den Dichter nicht zum Liedtexter.

Ein Gedicht steht für sich, ein Liedtext nicht. Eine Romanvorlage steht für sich, ein Drehbuch nicht. Und beim Libretto stellt sich genau die Frage: ist es für sich schon ein Werk oder wird es erst durch die Musik "vollständig". Im ersten Fall ist der Urheber ein Literat, sprich Autor, im zweiten Fall ein Musikschaffender, sprich Librettist. Du hast bei deiner Aussage genau diese beiden Beziehungen vertauscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:54, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist eine an den Haaren herbeigezogene Unterscheidung. Und erklärt immer noch nicht die Kategorie:Musicalautor. Davon abgesehen funktionieren massig Liedtexte auch nur als Gedicht, ganz musikfrei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen gibt es genügend Komponisten, die ihre eigenen Libretti geschrieben haben, sowie Autoren, die auch Libretti verfaßt haben. Es wäre echt zu komisch, wenn man deiner Einteilung nach Paul Burkhard (Komponist) unter Librettist kategorisiert, weil er hauptsächlich eben Komponist war, aber seine Texte selber schrieb, oder einen Michel Carré (Librettist), aber dafür einen Jules Barbier (der mit Carré zusammenarbeitet, unter Libretto einordnet, weil der Mann hauptsächlich Schriftsteller war. Was du willst, ist eine Unterscheidung, wo man nicht exakt unterscheiden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:01, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Was sollen eigentlich dauernd diese Mehrfacheinrückungen? Na ja. Die Unterscheidung ist nicht "an den Haaren herbeigezogen", Kategorisierung ist schlicht dazu da, eine Unterscheidung zu treffen. Es wird auch nicht danach kategorisiert, wie es auch "funktionieren" könnte, sondern danach, was es ist. Beim Kategorisieren geht es darum, Kriterien für (/gegen) eine Einordnung zu finden. Mal so, mal so nach Gutdünken macht keinen Sinn, dann kann man die Kategorien nicht systematisch nutzen. Und deine wirren Beispiele bringen sowieso keine Logik hinein. -- Harro (Diskussion) 01:32, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Du mußt deinen Mangel an logsichem Denken nicht unbedingt mit Überheblichkeit kaschieren, aber es steht dir natürlich frei. Man muss keine Ahnung haben, aber sie offensiv vertreten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, Personen sollten auch als Person kategorisiert werden, die genaue Zuordnung zwischen den Kategorien bitte im Portal diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Orci (Diskussion | Beiträge) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Eine Einteilung von Rechtsanwälten nach ihren Mandanten halte ich für untragbar, insbesondere einem solch tendentiösen und persönlich etikettierenden Titel--Taste1at (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wurde hier und hier angesprochen--Taste1at (Diskussion) 22:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein offensichtliches Beispiel für einen in der dt. WP unerwünschten Themenring. --RokerHRO (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

gerade zu musterhaft: Vorlage:Mini-Portal Kosmologie für Anfänger --W!B: (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel. Afroamerikanischen Hauptcharakter gab's schon in Grand Theft Auto: San Andreas. -- 77.178.73.60 00:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Kontext heraus liest sich das ganze schon so, dass es auf die Serie bezogen ist. Ansonsten ist irgendwann 2016 wohl noch weit hin. --45.33.129.31 00:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Spiele von 2K Games sind sowieso relevant. Zudem Fortsetzung einer Serie und in der Entwicklung. Argument Glaskugel ist unzutreffend. --Maintrance (Diskussion) 10:43, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Bei Dir sind auch irgendwie Spiele von allen Herstellern relevant ... Je suis Tiger! WB! 11:09, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
    • Bei großen Herstellern, die auf vielen Plattformen veröffentlichen und vor allem Spieleserien sind selbst lt. RK. relevant. Die machen Millionenumsätze damit und die Spielelobby ist groß. Von Irrelevanz kann ich dabei nicht mehr sprechen. --Maintrance (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
    • Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Am besten zurück in den BNR, aber da der Ersteller inaktiv ist: Ich nehm den Artikel gerne auf und verbesser ihn ein wenig. --MWExpert (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alleine diese Zeitschrift hier ist bereits ein ausreichender Relevanznachweis. Der Artikel ist so allerdings ungenügend. In dem Zustand eher löschen. --217.66.60.60 19:21, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel. -- 77.178.73.60 00:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Ich sage, Trolllöschantrag. Spiele von Sony Computer Entertainment sind sowieso relevant und das Spiel kommt, kann man vorbestellen und befindet sich seit Jahren in der Entwicklung. Artikel verbessern und behalten. --Maintrance (Diskussion) 10:58, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trollartikel frisch aus der beliebten Gerüchteküche, die durch gezieltes Öffnen der Lüftung durch das Unternehmen gesteuert wird. enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ein Quark, Gerüchteküche. Das würde bedeuten, dass das Spiel nicht einmal angekündigt wurde und nur das Gerücht umgeht, dass es entwickelt werden soll. Dem ist aber hier nicht so. store.playstation.com Das Spiel und der Artikel kommt sowieso, ob jetzt oder später. Wikipedia ist für die Leser da. --Maintrance (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden - auch dann, wenn das Spiel nicht erscheint (auch Vaporware kann durchaus relevant sein, wenn sich das aus Medienberichterstattung ergibt. Hier hat u.A. PC Games bereits ausführlich berichtet). Die Frage ist höchstens, ob die bereits vorhandenen Informationen bereits für einen Artikel genügen. Meiner Meinung nach sind hier ausreichend Hintergrundinformationen vorhanden, um den Artikel zu behalten. Ein weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --217.66.60.60 19:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine vorhanden ist, kann sie auch nicht dargestellt werden. Immerhin hatten sie schon Auftritte - auf Privatparties -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA Der das geschrieben hat, möge bitte in der Schule im Deutschunterricht besser aufpassen. --2003:84:AC4E:D721:58AE:CBFC:665D:C462 06:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe den Benutzer auf seiner Disk schon angesprochen – die fehlende Relevanz ist wohl zweifelsfrei. --MWExpert (Diskussion) 07:21, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 11:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden bzw. zumindest nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 07:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einem irrelevanten Hobbyprojekt aus und daher löschen gerne auch bevorzugt. --codc ^Disk 11:30, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist weg --MWExpert (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Politikers, der es bislang in den Gemeinderat geschafft hat, fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:44, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

keinerlei enzyklopädische Relevanz des Artikels dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 06:02, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch in Österreich generiert Mitgliedschaft im Gemeinderat einer knapp-12.000-Einwohner-Stadt keine Relevanz.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Darf noch eine Weile an seiner Karriere schmieden bis er relevant wird. Derzeit als Gemeinderat ist sie nicht vorhanden. --codc ^Disk 11:32, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht mehr gegeben. Website diiva.org nicht mehr existent und wird bereits recycled von irgendjemandem. Letzte bearbeitung der seite in anno 2013, letzte reale bearbeitung anno 2012. Ehem. Löschdiskussion verlinken müßig/unsinnig. --Benutzer:Hackbyte (Diskussion) 03:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA. Relevanz vergeht nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist offenbar nicht korrekt. Offenbar scheint es diesen Standart nicht zu geben oder er hat es nie zur Fertigstellung gebracht. Die Webseite ist chinesischer Sprache und nicht nachvollziehbaren Inhalts. Bei der Beweilage kann das sogar frei erfunden sein, denn http://www.diiva.com/ ist eine Webseite für Tittenbildchen. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:14, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Häää? Vorhin habe ich da nur chinesischen Text gesehen. Irgendwas stimmt da nicht. archive.org hilft auch nicht weiter. Prinzipiell ist der erneute LA nicht zulässig aber das sollte trotzdem erstmal geklärt werden. --Pölkkyposkisolisti 10:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie man auf en:DiiVA nachlesen kann, war das ganze ein Vorschlag zur Standardisierung, der anscheinend nicht angenommen wurde. Die Website existiert nicht mehr, und archive.org hat sie nicht archiviert. Ich habe das mal nachgetragen. Über die Relevanz mag ich mich nicht äußern. --Kuli (Diskussion) 11:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Achso, das sind zwei verschiedene Domains. .com ist mit Tittenbildchen, .org jetzt chinesisch. Der alte Link ist archiviert: https://web.archive.org/web/20130917014633/http://www.diiva.org/?q=node/3&active=tech Der Löschgrund ist keiner, da Relevanz nicht vergeht. --Pölkkyposkisolisti 22:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Der Wiederholungs-LA (Relevanz wurde bereits geklärt) ist unzulässig. LAE --Label5 _(L5) 23:02, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist nicht verifizierbar. Diiva ist eine (inzwischen wohl nicht mehr funktionierende) Webseite für den Connaisseur von Abbildungen nackter oder leicht bekleideter junger Damen. Das hat mit dem Artikelinhalt jedenfalls herzlich wenig zu tun. Es läßt sich nicht klären, ob der Artikelinhalt jemals korrekt war. In dieser Form kann das genau so gut komplett erfunden sein. Je suis Tiger! WB! 06:20, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Das ist kein Löschgrund, denn vor 4 Jahren wurde der Artikelinhalt ausreichend geprüft. Dass die Webseite zwischenzeitlich nicht mehr abrufbar ist, ist bedauerlich, allerdings lassen sich darauf ja keine Zweifel am Inhalt begründen. Das ist eine der typischen substanzlosen Löschanträge der Benutzerin:Weissbier wie wir sie zur Genüge kennen. --Label5 _(L5) 10:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Wurde vor vier Jahren wirklich hinreichend geprüft? Kann eine Prüfung jemals hinreichend sein? Und was haben die Nackerten damit zu tun? Fragen über Fragen verbleiben auch nach Deiner Behauptung. Je suis Tiger! WB! 11:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
    • Deine persönlichen Zweifel seien dir unbenommen, nur musst du belegen dass die Relevanzprüfung in der LD von 2011 unzureichend war. Andernfalls handelt es sich um eine gültige und administrativ abgeschlossen LD, welche mit einer Behaltensentscheidung endete, in welcher die Relevanz auch aufgrund der damals verfügbaren Webseitenabgaben bestätigt wurde. Relevanz vergeht nicht und diese Frage ist für weitere LD nicht mehr zulässig. Wofür die Domain heute genutzt wird ist dabei vollkommen gegenstandslos. Du bleibst also immer noch den Beleg schuldig, dass damals ein Abarbeitungsfehler vorlag, was dann evtl. eine LP erlauben würde. Eine neuerliche Relevanzdiskussion ist nach unseren bewährten Regeln unzulässig und wird damit erneut beendet. --Label5 _(L5) 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tagesseiten sind unerwünscht, auch wenn sie ausgeschrieben sind. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#11. September 2001 (gelöscht).--Färber (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War Zinnschmelze Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel erkennbar noch in der Realität vorhanden. Eher eine Kneipe mit etwas Kulturbetrieb. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden. Das historische Gebäude der Zinnschmelze steht auf dem Gelände des Museums der Arbeit und wird in diversen Artikeln erwähnt. Nähere Informationen zur heutigen Nutzung ist in den jeweiligen Artikeln nur rudimentär zu finden. Deswegen nun der Eintrag. Des weiteren haben auch andere Stadtteilkulturzentren einen eigenen Artikel. --139.11.160.164 08:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Bauwerkes zweifelsohne vorhanden. Es wirkt nur irrelevant, weil es als belanglose Kultureinrichtung verkauft wird. Müsste man ändern. --Positiv geprägt (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kann so nicht bleiben. Zinnschmelze ist das Schmelzen von Zinn bzw. das Zwischenprodukt bei der Zinngewinnung. Verschieben auf "Zinnschmelze (Kultureinrichtung). Ansonnsten sicher relevant. Da Medial verbreitet und historisches Gebäude.--Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschieben ist sicher sinnvoll. --139.11.160.164 14:22, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige relevanz m.E. nicht vorhanden, einbauen bei Museum der Arbeit --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gebäude ist denkmalgeschützt und wird unter der Nummer 22963 (1097) auch eigenständig in der Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Nord geführt. Verschieben (wie oben angeregt) und behalten. --HH58 (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte werft mal einen Blick auf die neue Version des Artikels. Danke und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung erschließt sich mir nicht. So lange der Name Zinnschmelze eindeutig ist ist dieser nach WP:NK wie gehabt zu verwenden. Erst wenn es einen zweiten gleichen Artikel gibt oder wenn der Klammerzusatz Teil des Namens ist ist dieser zu verwenden. Beides ist hier nicht der Fall. Warum also das überflüssige Klammerlemma? Sonst behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis ist eine "Zinnschmelze" eine allgemeine Bezeichnung für eine industrielle Anlage zum Schmelzen und ggf. Weiterverarbeiten von Zinn. Bei dem hier beschriebenen Objekt handelt es sich aber um ein spezielles Gebäude in dem früher ("damals", in der "Guten Alten Zeit" Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) eine solche Anlage untergebracht wurde und das mangels eines anderen Namens heute noch als "Zinnschmelze" bezeichnet wird, obwohl es dafür nicht mehr genutzt wird. Daher sollte für den Leser aus dem Lemma klar werden, dass der Artikel eben nicht die allgemeine Anlage beschreibt. In etwa wie "Stahlwerk" wohl auch nie als Lemma für ein ehemaliges Stahlwerk dienen würde, wenn sich in diesem heute ein Einkaufszentrum / Outletcenter / Veranstaltungszentrum / Restaurant ... gleichen Namens befindet. Das inhaltlich tatsächlich korrekte Lemma ist m.E. das für die zugehörige Category auf Commons nämlich Zinnschmelze der ehemaligen Hamburg-New Yorker Gummiwaarencompagnie, aber das war mir nun wirklich zu unhandlich. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis aber ist Zinnschmelze keine Anlage sondern schlicht der Ausdruck für geschmolzenes Zinn. Und das ist mitnichten relevant da wir den Artikel Zinn haben. Das was du meinst ist eine Zinnschmelzhütte oder kurz eine Zinnhütte, die bisher auch ohne Klammerlemma auskommt da nur ein Artikel. Zinnschmelze in diesem Kontext ist allerhöchstens Slang. Die Kultureinrichtung verwendet also einen originären Namen oder hieß das Werk etwa vorher so? Den Verweis auf die BKL-Erklärung kann ich schon wegen fehlender Begriffsklärungsseite nicht nachvollziehen. Völlig unverständlich ist deshalb die Verschiebung und erst recht der SLA auf Zinnschmelze. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch den Denkmalschutz und die explizite Erwähnung in den angegebenen Büchern ist der Fall mMn eindeutig. Der Artikel ist auch nicht werblich geschrieben, ich würde hier mal mutig sein wollen und LAE machen. Gibts Einwände? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST) PS: Eine BKS Zinnschmelze würde ich dazubasteln. ;)[Beantworten]

Ich habe mal noch den Denkmalschutz bequellt. Allenfalls stellt sich die Frage, ob als Lemma die Adresse nicht besser geeignet wäre. Aber - unter der Voraussetzung, dass die BKL eingerichtet wird - könnte zumindest ich mit der derzeitigen Version leben. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zinnschmelze als BKS angelegt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:03, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel erstellt--Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

da NPO Almas in Zielalrtikel nur als Fusionspartner genannt wird ist eine Weiterleitung verwirrend--Sanandros (Diskussion) 08:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon im SLA schrieb: "Einspruch: Unternehmen im Zielartikel ist qua Fusion Rechtsnachfolger von NPO Almas." --Wikiversteher (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde da gehört eigentlich ein eigener Artikel hin weil es unter anderem 55'000 Mitarbeiter hat und damit deutlich über der Relevanzkriterien steht.--Sanandros (Diskussion) 15:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hatte, nicht hat, wollte ich schreiben, weil in der Wikipedia steht sie sei fusioniert worden. Das stimmt aber nicht sehe ich gerade, es war eine Akquisition, keine Fusion, und die NPO besteht weiter. Wenn du einen eigenen Artikel einstellst, ist das kein Grund die Weiterleitung zu löschen. --Wikiversteher (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich jetzt nicht was du mit "Wenn du einen eigenen Artikel einstellst, ist das kein Grund die Weiterleitung zu löschen." meinst.--Sanandros (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau das, meine ich. Kannst die WL ja überschreiben mit dem Artikel. --Wikiversteher (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was Wikiversteher meint ist: Es gibt keinen Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sry aber die beiden Lemmas sind nicht Synonym.--Sanandros (Diskussion) 19:06, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:57, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt ja, aber Wörterbuch? Formal sehe ich keinen Löschgrund, oder behauptest du Theoriefindung? --DWI (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da unbelegt, liegt sowieso TF-Verdacht vor, ja. Essayistischer Stil ist auch noch drin. Und zum Inhalt: Ein Kompetenzprofil ist ein Profil das [Spannungspause] Kompetenzen enthält. Und wenn die Person die Kompetenz noch nicht hat, aber schon fast, dann [noch längere Spannungspause] kann man das auch da reinschreiben und [Trommelwirbel] das Blatt Papier fängt kein Feuer dabei! Das ist eine Wörterbuchdefinition. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Ein Kompetenzprofil ist ein Profil aus Holz oder Aluminium, seltener Stahl, mit dem der Lehrling vom Meister Kompetenz eingeprügelt bekommt." - wäre genau so unbelegt und könnte genau so gut stimmen. Je suis Tiger! WB! 06:23, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

vollständig belegfreier Artikel, erstellt im Jahr 2015. Beachtlich ist, dass der Artikelersteller, der ja auch Admin ist, konsequent WP:Belege ignoriert. Daher belegen oder löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:34, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 09:50, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War zuständig für die Erziehung eines Prinzen und kaufte ein Rittergut. Irgendwie ist das ein bisserl wenig. Von der Quellensache mal ganz abgesehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind wir Wikipedianer nicht alle "Prinzenerzieher"? Ich find's wunderhübsch=kurz knackig. In der ADB wird er nur erwähnt. Sein "Arbeitsvertrag" ist 2-3x gedruckt worden, ist jetzt nachgetragen; auch das Anschaffungsjahr für Falkenhain ist nach Landesarchiv Sachsen-Anhalt korrigiert, 1760 machte da ja keinen Sinn. Etwas Stammbaum vllt. noch aus den Adelsbüchern, naja. --Emeritus (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte die wichtigsten Daten in Falkenhain (Meuselwitz) und in Friedrich Josias von Sachsen-Coburg-Saalfeld übertragen. -- 217.190.186.30 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile sind Belege vorhanden --Machahn (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist welche genaue Funktion ein Regierungsrat im Herzogtum Sachsen-Coburg-Saalfeld bzw. ein Hofrat in Altenburg hatte. Sollte es sich hierbei um eine Funktion in der Zentralverwaltung des Herzogtums handeln, könnte diese relevanzstiftet sein. Tönjes 12:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Genau diese kleinen Artikel sind es, die die Wikipedia bereichern. Als Hofrat erreicht er auch die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund steht ganz klar im ersten Satz, der Artikel wurde diesbezüglich bereits verbessert. Die enzyklopädische Relevanz halte ich für grenzwertig, WP-Relevanz, was ja etwas anderes ist, ist im Vergleich mit Artikeln, die hier diskussionslos behalten werden, wohl gegeben. Daher setze ich LAZ. --Friedrichheinz (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel gibt es auch keine Außenwahrnehmung wenn das Unternehmen nicht als solches nach Außen auftritt. Unbekannt und nach WP:RK#U auch nicht relevant und daher löschen. --codc ^Disk 11:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel von 2006! RK sind historisch erfüllt, und dazu ist das Unternehmen überregional bedeutend, 6. größtes Marktforschungsinstitut in Deutschland, 16 Filialen/Niederlassungen. klar Behalten. Wartungsbaustein wäre aber sinnvoll. 87.163.242.182 22:11, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Löschantrag? Ein QS- oder Belege-Baustein hätte es auch getan. Die AG wird von etlichen universitären Instituten getragen, ist Herausgeberin einer relevanten Zeitschrift und einer Fülle von Veröffentlichungen in den letzten 60 Jahren. --Stobaios 10:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Artikelmängel sind zu gering und der Artikel zu glaubhaft, als dass man ihn löschen müsste. --MWExpert (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Außenwahrnehmung ist ein valider Löschgrund, wenn die Relevanz nicht anders darestellt wurde. Hier mit "Glaubhaftigkeit" zu argumentieren, ist schon ein wenig befremdlich. Ein Belege-Baustein hilft hier auch nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Glaubwürdigkeit ist übrigens hier gemeint, dass die in der Liste aufgeführten Einrichtungen zu dem Institut gehören und das nicht aus der Luft gegriffen zu sein scheint. --MWExpert (Diskussion) 14:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Relevanz und nicht die fehlende Außenwahrnehmung (welche Außenwahrnehmung haben sozialiwssenschaftliche Institute?) sind das Problem, sondern allein die Qualität des Artikel. Die ist unzureichend.

Als relevant gelten Vereine,... die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, ja.Institute im gesamten Bundesgebiet

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,-

eine besondere Tradition haben, 1953 geründet, bisher einziger derartiger Verein in Deutschland

Die Entstehungsgeschichte reicht bis in die unmittelbare Nachkriegszeit zurück. Im Oktober 1949 erschien Heft 1 der Zeitschrift „Soziale Welt“. Sie wurde im Namen der Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute von der Sozialforschungsstelle Dortmund herausgegeben. Am 16. April 1953 wurde die ASI in das Vereinsregister Köln eingetragen.

oder ja eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ? 55 Institute[1]

--Fiona (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. RK für Vereine sind erfüllt und belegt.--Fiona (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz ganz ganz (also wirklich sehr extrem!) starke Relevanzzweifel. --MWExpert (Diskussion) 11:01, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überzeugend dargestellte Irrelevanz. Löschen Luckyprof (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

okay, dann müssten aber viele anderen Schulen ebenfalls aus Wiki verschwinden...denn ganz viele der hier benannten haben eben keine Besonderheit, sind nur einfach Schule XY.

Die freie Schule Melle unterscheidet sich ganz erheblich von "normalen" Schulen, sie ist ziemlich einzigartig, ähnlich wie die Laborschule oder Wartburgschule, nur eben nicht staatlich sondern als freie Elterninitiative (und damit auch eigenfinanziert!). Entsprechend ist auch das Wachstum der Schule und die Informationssuche danach, bietet sie doch ein völlig anderes Lernumfeld. Gemäß der Relevanzkriterien hier in Wiki hat die freie Schule Melle hier ein Bleiberecht.(nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 11:31, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Der Artikel stellt zumindest keine Relevanz der Schule dar. Allein daraus, dass die Schule aufgrund einer Elterninitative gegründet wurde ist mMn keine enzyklopädische Relevanz abzuleiten. --codc ^Disk 11:47, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat zumindest für Waldorfschulen nicht ungewöhnlich. Das Problem sehe ich hier allerdings weniger in fehlender Relevanz, sondern in der Artikelqualität. Wenn es genügend Interessantes über die Schule zu schreiben gibt, dann kann man ihr auch Relevanz zugestehen. Im aktuellen Zustand ist das so wirklich nicht ersichtlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkkyposkisolisti 12:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss nicht groß diskutiert werden, da es nichts zu diskutieren gibt. Nirgends Relevanz entfernt zu erkennen. @Pölkky: Du bist nicht Cato der Ältere und musst dich daher nicht ständig, wenn Schule in der LD auftaucht, wiederholen. löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 13:00, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nunja, so richtig gewöhnlich ist eine Schulgründung durch eine Elterninitiative nicht, da es nicht so wirklich einfach ist, schließlich gibt es eine Menge rechtlicher Dinge zu beachten und erfüllen. Aber es gibt durchaus viele Menschen, die sich um so etwas Gedanken machen. Also werden die möglicherweise versuchen, sich um dies und das schlau zu machen - auch möglicherweise bei Wiki. Auch das Thema der Doppelklassen ist extrem ungewöhnlich, birgt aber viele Vorteile. Es ist in den Wiki-Grundsätzen ausdrücklich genannt, daß Schulen mit Besonderheiten aufgenommen werden sollen. Das ist auch insofern plausibel, als daß es hier um eine Enzyklopädie geht, also eine Nachschlagewerk, bei der man Besonderheiten nachschlagen kann. Ich habe den Artikel bewusst sehr kurz gehalten - es stehen aber eine Reihe bemerkenswerter Dinge in den paar Sätzen, die völlig ungewöhnlich sind. (nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 15:36, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Gründungen durch Elterninitiativen sind bei Waldorf-Schulen der Regelfall [[2]]. Daraus lässt sich für eine einzelne Waldorfschule keine Relevanz ableiten. --Nordnordost (Diskussion) 15:49, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Und jahrgangsübergreifender Unterricht ("Doppelklassen") ist quasi ein Merkmal von Schulen in freien Trägerschaften und wird zum Teil sogar an staatlichen Schulen praktiziert.[Beantworten]

===> stimmt nicht, das Gegenteil ist der Fall. Ich frage mich, wie die eigenen Wiki-Grundsätze hier umgesetzt werden und wundere mich über eine gewisse Arroganz gepaart mit schlechter / völlig fehlender Recherche. Hätte ich so nicht gedacht. (nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 15:58, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

@Lpc-Darstellung: Mit solchen haltlosen Vorwürfen und unbelegten Behauptung gewinnst Du Dir hier keine Verbündeten und schadest dem Artikel in der Löschdiskussion. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Löschantrag, behalten --Schuppenkriechtier (Diskussion) 16:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass da jemand die Bedeutung des Wortes "Relevanz" nicht versteht. --MWExpert (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Einschub) Ist aber vermutlich auch nicht (mehr) wichtig, weil das Schuppenkriechtier mittlerweile gesperrt ist. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn „wird auch von Vater Staat angeboten, wurde aber alternativ durch Eltern gegründet“ als Besonderheit herhalten soll, dann müssten wir wohl jede dritte Kita für relevant erklären, denn die wurden ja auch von Eltern neben dem staatlichen Angebot ins Leben gerufen. Und was diese Disukussion mit „Wiki-Grundsätzen“ zu tun hat, erschließt sich mir nicht. In Summe vermute ich eher einen WP:IK des Artikelerstellers. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und in Berlin werden für die Kindergartengründung nur noch Vereine ins Vereinsregister eingetragen (und auch gemeinnützig erklärt) wenn sie aus einer Elterninitiative heraus gegründet werden, da man sonst gewerblichen Charakter in Konkurrenz zu steuerzahlenden Gewerbebetrieben sieht. Elterninitiative ist also für Private "normal" und in Berlin sogar inzw. zwingend. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Keinerlei Grund für die Erwähnung in einer Enzyklopädie (also einer Sammlung von Wissen und nicht dem Telefon- oder Branchenbuch) erkennbar. Je suis Tiger! WB! 06:26, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Nicht-Artikel ist für mich sogar Schnelllösch-fähig. RK werden wohl auch nicht erreicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Die QS ist nicht für den Ausbau eines Artikels zuständig. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein gültiger Stub, natürlich sehr schade, dass nicht mehr im Artikel steht, aber Lebensdaten und relevanzstiftendes Wirken sind bequellt dargestellt, damit sind die absoluten Mindestanforderungen erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• LAE gültiger Stub und überflüssige Bauklotzschuppserei. --Pölkkyposkisolisti 12:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Angegebener LA-Grund nicht richtig, da gültiger Stub, daher erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss ich verstehen, warum ihr beide LAE sagt und es nicht macht? However, ich mach's mal. --MWExpert (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wollten dir auch noch was lassen ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 14:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstelung einer Firma mit 60 Mitarbeitern ohne Allkeinstellungsmerkmal. Keine Relevanz gemäss WP:RK#U. --Alpöhi (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch mal SLA--Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

:Gelöscht. Hofres 13:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien. Ein Einsatz im DFB-Pokal generiert keine Relevanz. Das gilt nur für Liga- und Europapokalspiele. Der Vermerk unter "Sonstiges" reicht nach meinem Empfinden nicht als Alleinstellungsmerkmal. --Sportschauer (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das mit dem Alleinstellungsmerkmal nicht so eng sehen. Für die Profi- und die Amateurmannschaft eines (leider) nicht gerade unbedeutenden Vereins in einem nationalen Wettbewerb angetreten zu sein ist schon was besonderes. Pokalspiele sind halt auch Pflichtspiele. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du die Relevanzkriterien im Fußballbereich, Kriddl? "Nicht so eng sehen" ist eine sehr komische Formulierung, sorry. Und dass es einen Unterschied macht, ob man für die Bayern oder einen anderen Profiklub im DFB-Pokal spielt, kann wohl kaum Dein Ernst sein. --Sportschauer (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unter Relevanzkriterien, Sportler betreffend ist unter der 3. Strichaufzählung zu lesen:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten [Anmerkung meinerseits: „Hier müsste Sportart stehen!“] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

„in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ...“''

Danach erfüllt der nicht so bekannte Fußballer, dennoch die RK, da er in einem professionellen Wettkampfsystem (hier: DFB-Pokal-Wettbewerb) mitwirkte.

Gruß --87.123.38.244 20:42, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unter Relevanzkriterien Mannschaftssport, den deutschsprachigen Raum betreffend gilt ein Spieler, der in der 3. Liga zum Einsatz kam, ebenfalls als relevant. Oliver Stegmayer spielte in der Saison 1995/96 in der drittklassigen Regionalliga ... Gruß (abermals) --87.123.38.244 20:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich und vor allem auch nicht belegt. Gegebenenfalls einbauen in Adventskalender--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So nicht haltbar, Einbauen scheint die beste Lösung zu sein. --MWExpert (Diskussion) 15:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Werbung aus. Kann ersatzlos weg. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich warte auch nur noch auf die passenden Weblinks. Kann als ein oder zwei Sätze in Adventskalender erwähnt werden aber eigenständig wohl kaum relevant. --codc ^Disk 15:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimme mit allen überein! Ist verzichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei es ja inzwischen fast alles in Online gibt. Wenn wir dafür jeweils Artikel anlegen, könnten wie den Zähler locker um 1Mio nach oben drücken. Je suis Tiger! WB! 06:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen (Werbung) --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der derzeit beleglosen Form ist das auch Theoriefindung. --ChoG ^Ansprechbar 15:05, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trotz eifriger Bemühungen einer weiteren Schwester ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die Zahlenwerte sind jedenfalls deutlich unter den Aufgriffsschwellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reine Marketinginitiative und darf gerne im Artikel zur Mutter erwähnt werden aber selber nicht eigenständig relevant. --codc ^Disk 16:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK-U werden zweifelsfrei verfehlt. Auch ansonsten keine relevanzstiftenden Merkmale vorhanden. Kann problemlos bei der Muttergesellschaft eingebaut werden. Löschen. --EH (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA.

Zweifelsfreie Irrelevanz, kann auch problemlos im Artikel der Muttergesellschaft dargestellt werden. --EH (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2015 (CEST)}}
:Einspruch: Für zweifelsfrei halte ich die Irrelevanz nicht, könnte aus historischen Gründen relevant sein, daher bitte reguläre LD--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2015 (CEST)
:: Info: Die Familie Heinrigs ist eine im Rheinland bekannte Kupferstecherfamilie. --Tremonist (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)
:Einspruch: Es handelt sich hier um ein Unternehmen mit über 150 jähriger, geschichtsträchtiger Vergangenheit. --LeunismanGmbH (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist umstritten. Merkwürdig, das das Lemma erst durch die neue Schwester präsentiert wird. Da ist vielleicht etwas die enzyklopädische Beschränkung abhanden gekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reine Marketinginitiative und darf gerne im Artikel zur Mutter erwähnt werden aber selber nicht eigenständig relevant. Eine 150-jährige Geschichte macht in dieser Branche auch nicht unbedingt relevant. Wenn August Heinrigs bzw. andere Mitglieder der Familie so bedeutend sind dann wären mMn Personenartikel die richtige Lösung. --codc ^Disk 16:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK-U werden zweifelsfrei verfehlt. 190 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 22,33 von geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung. Keine Marktführerschaft, keine innovative Vorreiterrolle oder sonstige Besonderheiten. 150 Jahre sind für ein Unternehmen kein Alter. Mein Bäcker um die Ecke schafft das auch problemlos. Klares löschen. --EH (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „stellt in Aachen Premium-Verpackungen für sensitive Markenartikel her“. Danach habe ich aufgehört zu lesen. Reiner Werbeeintrag bei nicht ersichtlicher Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK sind Einschlußkriterien. Ein Nichterreochen bedeutet nicht wie immer gerne behauptet Irrelevanz. Relevanz ist hier historisch gegeben. ----Pölkkyposkisolisti 17:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Relevanz ist hier historisch gegeben.“ Weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. "Historische Relevanz" kann sich nicht ausschließlich über das Alter des Unternehmens ergeben. Falls das Unternehmen einmal eine besondere Bedeutung hatte, dann muss diese mit unabhängigen Quellen im Artikel dargestellt werden. --217.66.60.60 20:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage: Mit "mehr als 20 Betriebsstätten" und "rund 100 Millionen Euro" Umsatz, hart an der Relevanzgrenze. Allerdings unbelegt. --DWI (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die "mehr als 20 Betriebsstätten" sind belegt und in den Referenzen angegeben. Benutzer:Son.Jom (nicht signierter Beitrag von 37.4.178.235 (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

(BK) Es müsste vor allem angegeben werden, welche Rechtsform die angebliche Firma "von Saldern Gruppe" hat. Ist das überhaupt eine eigenständige juristische Person oder nur ein selbsterfundener Sammelbegriff? Und dann müssten neutrale Belege für den konsolidierten Umsatz her. Ansonsten: Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut letztem veröffentlichten Jahresabschluss 2013 eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Im Lagebericht steht: Mit den zu Jahresbeginn 2013 vollzogenen Werksübernahmen und dem Erwerb von Geschäftsanteilen an operativ tätigen Transportbetongesellschaften betreiben wir unmittelbar und mittelbar mehr als 20 Betonwerke in Niedersachsen mit über 150 angestellten Mitarbeitern. Ein Betonwerk ist aber nicht zwingend eine Betriebsstätte im Sinne unserer RK. Später steht im Nachtragsbericht, dass 2014 drei Standorte geschlossen wurden. Ich habe daher meine Zweifel, dass die 20 Betriebsstätten erfüllt sind, Umsatz und Mitarbeiterzahl jedenfalls sind wohl der üblichen marketingstrategischen Gruppenbildung geschuldet. Im Moment Tendenz zum Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die 100 Mio. sind eine unbelegte Behauptung des Autoren. Eine Quelle für den Fug scheint es nicht zu geben. Zudem wird wieder mit Gruppe operiert. Das ist eine BKL und sie verweist auf die Verwendung von Musik über Feuerwehr und Griechische Vasenmalerei auf Baumgruppen, aber nicht einmal auf wirtschaftlich relevante Organisationsformen.

Wir sollten uns also fragen, was das sein soll, denn der Artikel liefert (sowenig wie Siechfred) einen Namen, auf den man das reduzieren könnte.

Fazit: Kein enzyklopädischer Artikel über eine Organisation, die es nur in der Fantasie des Autoren zu geben scheint. Yotwen (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum pingst du mich an, bist doch am Ende der selben Meinung wie ich?? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:32, 16. Okt. 2015 (CEST) Das Lemma sollte natürlich ohne "Gruppe" lauten, evtl. "Fertigbeton v. Saldern", nur warum soll man Artikel hin und her schieben, deren Gegenstand die RK nicht erfüllt?[Beantworten]

Die LD gab es am 7.Oktober schon teilweise Von Saldern-Gruppe geführt und der Artikel gelöscht, müsste man dann nciht Löschprüfung bemühen. Den dort genannten Artikel Dietrich von Saldern gibt es inzwischen auch - vielleicht sollte man dessen LD hier weiter führen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Dietrich diskutieren möchtest, dann muss erst Löschantrag gestellt werden. Das wird nicht lange dauern, denn der Artikel stellt sein Lemma nicht dar oder es ist nicht enzyklopädisch relevant. Es bleibt höchstens das "Geschmäckle", dass diese Hochglanzbroschüre gleichzeitig mit Dietrich in der WP auftaucht. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Yotwen (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2015 (CEST) Na, weil ich im eBanz keine 20 Betriebstätten identifizieren konnte. Alle Unternehmen die ich fand haben einzeln abgeschlossen und keinen konsolidierten Abschluss vorgelegt.[Beantworten]

Ich bitte um ehrliche Relevanzdiskussion. Formal scheint das RK "Fahrzeughersteller" erfüllt zu sein, aber mit nur 10 Mitarbeitern?? Es gibt Beiträge bei Stern, Spiegel, Süddeutsche, die aber das Produkt behandeln und nicht das Unternehmen. Anhaltende mediale Rezeption? Vielleicht für das Produkt aber weniger für das Unternehmen. Momentan ist das ganze eher ein Werbeflyer aber das ließe sich beheben. Etwas ratlos: --DWI (Diskussion) 17:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeughersteller ist ein hinreichendes Relevanzkriterium, von daher hier Behalten und bitte LAE. Der Werbecharakter des Artikels ist allerdings auffallend, Artikel kann wahrscheinlich auf ein Zehntel eingedampft werden, aber das ist ein Fall für die QS. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Amüsant, wenn das so direkt untereinander steht: Drüber ein Bauzulieferer mit 500 Mitarbeitern, 23 Real-World-Standorten und 100 Mio. Umsatz. Drunter ein Rollerhersteller mit 10 Mitarbeitern, die eigentlich nur eine reine Vertriebspräsenz bilden können, und 1,4 Mio. Umsatz. Gelöscht wird nach RK natürlich das erstgenannte Unternehmen :-))) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So sindse nun mal, die Relevanzkriterien. Können wir ja mal ändern. Allerdings, wenn Govecs nur ein reines Vertriebsunternehmen ist und keine Fahrzeuge herstellt, sähe die Sache anders aus. Ist mir so auch nicht ganz klar. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Ist das hier erfüllt? Eher nicht. --DWI (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun, ganz unglaubhaft finde ich es erstmal nicht, denn es gibt ja den Produktionsstandort in Breslau. Nur das mit den 10 Mitarbeitern macht einen komischen Eindruck. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Habe dem SLA widersprochen. In der alten Löschdiskussion hat der bearbeitende Admin bereits bestätigt, dass die Firma als Fahrzeughersteller grundsätzlich relevant ist; der Artikel wurde wg. mangelnden enzyklopädischen Charakters gelöscht. Das kann man dem aktuellen Artikel nicht direkt vorwerfen, insofern kein Wiedergänger. Es müsste halt nur der ganze Werbetext raus, wie oben gesagt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Die http://www.govecsgroup.com/ als Betreiber der Fabrik ist wohl relevant. Der beschriebene Vertrieb eher nicht. Wobei hier wohl nur die Zahlen des Standorts München genannt werden. Vor der Fabrik in Breslau parkten jedenfalls mehr Autos. Je suis Tiger! WB! 06:34, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Service: Kugeleinträge, DNB-Eintrag nicht vorhanden, daher nicht verlinkt, Zitat aus dem Artikel: „Anfang 2017 erscheint sein erstes Buch“, all das äußerst werblich formuliert. In Summe aus meiner Sicht: der Eintrag wäre in diesem Zustand besser bei XING aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt: die eingetragenen Normdaten scheinen übrigens falsch zu sein, denn sie verlinken auf Marlon James, und nicht auf Herrn Nussbaum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, wobei es bei dem ganzen Werbeflyer-Blablah nicht ganz einfach ist, relevante Textteile dazwischen wahrzunehmen. Der Autor scheint sich auch nicht wirklich helfen lassen zu wollen. Dann halt löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, es ist mein erster Artikel den ich erstellt habe. Natürlich widme ich daher meiner Zeit erst einmal dem Artikel und dann dieser Diskussion. Davon zu sprechen, dass ich mir deshalb nicht helfen lassen möchte, scheint ein bisschen verfrüht zu sein oder? Zu eurer Kritik: - Ich habe den Abschnitt über das Anfang 2017 erscheinende Buch umgeschrieben. Er klang in der Tat wie ein Reklamespruch. - Warum die Normdaten zunächst einmal auf Marlon James weitergeleitet sind, ist einfach zu erklären: Ich habe den Quelltext von seinem Artikel als Vorlage benutzt und die Informationen nach und nach ausgetauscht. In der jetzigen Version sind alle Normdaten korrigiert. - Zur Relevanz: persönlich finde ich diesen Herren nicht unrelevant. Ich habe viel mit der Hotellerie zutun und dort ist Herr Nussbaum ein wichtiger Begriff. Er tut viel für die Rechte und Möglichkeiten von kleinen Hotels und veröffentlicht viele Schriften dazu die versuchen die Missstände bei großen Buchungsportalen wie booking.com etc. gegenüber kleinen Hotels beziehungsweise Hotelketten an den Pranger zu stellen. - Er etabliert eine andere Form von Führungs- und Unternehmensstrukturen in seinem Unternehmen. Dort herrschen flache Hierarchien und jeder ist dort eine Führungskraft. So etwas - finde ich persönlich - ist ziemlich neu in Deutschland und ist daher in meinen Augen sehr relevant. - Jemand der von Bremen etc. ausgezeichnet wird, soll nicht relevant sein? - Er ist ein Blogger und Blogging gewinnt heutzutage immer mehr an Relevanz. Das klassische "Autorenprofil" eines Schriftstellers der über einen Verlag seine Gedanken veröffentlicht ist zu relativieren. Im Internet seinen eigenen Blog zu veröffentlichen und eine Vielzahl von anderen Autoren dazu zuermutigen in seinem Blog Meinungen auszutauschen etc. hat nichts mit Werbung zutun. - Die Foundation die junge und engagierte Hotelfachleute unterstützen möchte, investiert viele Ressourcen in die Ausbildung junger Talente und das ohne die Verpflichtung das diese in das Unternehmen eintreten. Einen philantropischen Charakter hat das schon. -- ShayanFarameh (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein umtriebiger Manager, nicht mehr und nicht weniger. Die Ausführungen zu prizeotel sind pure Werbung, die Kritik an Buchungsportalen ist nicht neu und geht mitnichten nur auf ihn zurück, und ein Beitrag im Manager Magazin erzeugt keine Relevanz. Das Hotellerie-Sprech mag angehende Hotelbetriebswirte beeindrucken, hier ist es komplett fehl am Platz weil nicht relevanzdarstellend. Tut mir Leid, aber da ist weit und breit keine Erfüllung unserer Aufnahmekriterien zu erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass die Ausführungen zu prizeotel stellenweise in Bezug auf werbliche Formulierungen angepasst werden sollten (etwa "exklusives Produkt", "viel Komfort zu günstigem Preis" oder "qualitativer Leader" - das ist für Wikipedia etwas too much). Zur Person Marco Nussbaum ist jedoch zu sagen, dass er in der Hotellerie sehr bekannt und ein gefragter Redner und Diskussionspartner auf Branchenveranstaltungen ist. Nussbaum beschäftigt sich in seinem Blog intensiv mit den aktuellen Themen des Online-Hotelvertriebs und der Hotellerie selbst, durchleuchtet diese detailliert und vermittelt sie auf verständliche Art und Weise an seine Branchenkollegen. Vielleicht sollte der Autor die wesentlichen Thesen des Herrn Nussbaum in diesem Beitrag zusammenfassen, um die Relevanz zu verdeutlichen. Sollte auf die Löschung verzichtet werden, unterstütze ich dabei gerne. Beste Grüße! --Zimmer1984 (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Wenn man in der Reisebranche bzw. Hotelindustrie einen Namen im Kopf hat, der für innovative Hotelkonzepte steht bzw. Digitalität lebt, dann ist es Marco Nussbaum. Er wohl der Name der Branche zur Zeit. Natürlich ist das in vielen Bereichen auf der semantischen Ebene nicht Wikipedia-konform. Aber an Relevanz-Kriterien sollte es nicht scheitern. (nicht signierter Beitrag von MeiersHans (Diskussion | Beiträge) 16:20, 16. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

<quetsch>Was, bitte, bedeutet "Digitalität leben"? --Telford (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sagen in der LD bloße Behauptungen etwas über die Relevanz aus? Die Aussagen des werten Herrn tragen nichts zur Relevanz bei, dann doch eher die Außenwahrnehmung. Wenn die derart groß ist wie von den beiden Vorrednern behauptet, müsste sie sich doch eigentlich irgendwo im seriösen und redaktionell gepflegten Teil des Internets belegen lassen. Haben z.B. Spiegel, FAZ oder wenigstens Heise, c't etc. schon mal über diesen Blogger berichtet? Falls nicht: Warum soll er dann bei uns stehen? Faustregel: Wikipedia schafft keine Bekanntheit, sondern stellt rezipiertes und bereits etabliertes Wissen belegt dar. --H7 (Diskussion) 17:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für diesen durch einen Einzweck-Account erstellten Artikel nicht dargestellt. Begann ein Studium, betreibt ein Blog, ist als Redakteurin tätig, wird zu einer Lesung eingeladen, schreibt am ersten Buch ... --93.217.213.204 19:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hhm mal die Belege angeschaut? "Redakteurin" der Welt? kein Schnellfall! --80.187.106.250 20:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit Februar 2015 ist von Rönne als Journalistin für Die Welt tätig. Mit ihrem Artikel Warum mich der Feminismus anekelt[2] löste von Rönne eine weitläufige Diskussion aus und erlangte nationale Bekanntheit[3][4][5]. (Fußnoten im Artikel) Relevanz imho dargestellt. Behalten. --80.187.106.250 20:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einladung zum Bachmann-Preis? Gewonnen hat sie zwar nicht, aber auch ein Relevanzhinweis.--91.44.61.70 20:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

schreibt an ihrem ersten Roman, der 2016 beim Aufbau Verlag[8] erscheinen soll - aha, und wird per Wikipdia angekündigt. Nicht Jede, die beim Bachmann-Pries gelesen hat, hat enzyklopädische Relevanz. Sie war nicht einmal auf der Shortlist, d.h. nicht im Finale.[3] Ich sehe weder als Journalistin noch als Autorin Relevanz - nur heiße Luft und PR.--Fiona (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Satz, warum es diesen Artikel gibt, ist: "Mit ihrem Artikel Warum mich der Feminismus anekelt[2] löste von Rönne eine weitläufige Diskussion aus und erlangte nationale Bekanntheit[3][4][5]". Der platte Versuch, eine Shitstorm in die Wikipedia zu tragen. Ich sehe also das Gegenteil von "PR", mit demselben Ergebnis: Löschen, derzeit keine Relevanz.--Athanasian (λέγε) 22:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ja nicht unbedingt ein Vertreter der Löschfraktion - aber hier totale Zustimmung den Vorrednern! Löschen --Elmie (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lese gerne die Artikel von ihr und habe die von ihr ausgelöste Debatte (und vor allem die Aufgeregtheit, mit der sie von manchen Protagonisten geführt wurde) mit wachsendem Amüsement verfolgt, aber auch ich bin der Ansicht zur Person muss noch mehr Rezeption und eigene Leistungen da sein um einen Artikel zu rechtfertigen. Nach dem ersten Buch und entprechender Rezeption sollte es aber im Verbund mit dem anderen Dingen hinhauen. Bis dahin Löschen Benutzerkennung: 43067 07:52, 16. Okt. 2015 (CEST) PS, das Votum von Fiona als mutmaßliche Vertreterin der feministischen Gegenposition in der angesprochen Debatte sollte dementsprechend gewichtet werden. ps. die Voten von mutmaßlichen Maskulisten in der entsprechenden Debatte, wie Benutzerkennung:43067, sollten entsprechend gewichtet werden.--Fiona (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sowas von Falsch. Ich unterscheide eher zwischen ideologischen Glaubenskriegern und vernünftig denkenden Leuten. Leute, die mich nicht kennen, nie mit mir was zu tun hatten, aber gleich die richtige Schublade für mich haben gehören eher nicht zur zweiten Kategorie. Deine Mission ist allerdings öffentlich wohlbekannt, vielleicht aber eben nicht jeden. Benutzerkennung: 43067 15:48, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanz zu jung, zu wenig „Skandal“ ;-) Löschen, in 10 Jahren vielleicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel, ihren komischen Artikel und die Anmerkung im Tagesspiegel ("An Ronja von Rönne kommt gerade niemand vorbei, nicht in den Medien, nicht im Literaturbetrieb.") gelesen habe neige ich persönlich zum behalten. Ich glaube kaum, dass ihr Buch der Renner wird, wenn er wie der etwas dümmlich-naive Artikel geschrieben sein sollte. Sie mag die Welt nur aus Loriot-Sketchen kennen (oder habe ich ihren Artikel da falsch verstanden?), hat aber durchaus hinreichende Aufmerksamkeit erregt. Auch wenn ich ihre Suada, dass Feministinnen ja nur erfolglose Frauen seien (erfolgreiche Feministinnen kommen in Loriot-Sketchen in der Tat nicht vor) offensichtlich unzutreffen ist, und der Artikel nur platte Eigennabelbeweihräucherung ist langt es IMHO doch. Bachmannlesung hin oder her.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Da hätte ich denn doch mal eine Rückfrage. Ich zähle in deinem Posting fünf Argumente gegen Behalten, eins unentschieden und eins pro: "hinreichende Aufmerksamkeit". Wenn dies das Argument sein soll, das alles toppt: Wodurch hat sie die denn erzielt? IMHO v.a. deswegen, weil zwei Linke (eine Pressetante und ein Bundespolitiker, der dafür bekannt ist, dass er öfters mal jedes Maß verliert) sich komplett danebenbenommen haben und ihre Zunft sie dagegen in Schutz nahm. Rönne sagt selbst: "Das hat mit mir nichts zu tun", und ich denke, das schätzt sie völlig richtig ein - deswegen geht die Aufmerksamkeit auch nicht auf ihr eigenes Konto und damit zieht dieses einzige von dir vorgetragene Pro-Argument für die Beurteilung ihrer Relevanz für Wikipedia mE überhaupt nicht. Nur so als Rückmeldung. Korrigiere mich bitte...--Athanasian (λέγε) 10:01, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Athanasian:Wie es zu der Aufmerksamkeit kam und zu dem Bohei ist zweitrangig. Relevanz ist auch keine Verdienstfrage.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hälst du die Aufmerksamkeit für nachhaltig? Sie wird selbst von den Medien in Frage gestellt. Ein bisschen Provokation, selbstreferenzielle Pose, kurzfristiges Blätterrauschen. Wenn das Buch erschienen ist (2016), und Rezeption in Feuilletons, Bestsellerlisten, Preise Relevanz begründen sollten, kann sie wiederkommen.--Fiona (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juni#Ronja von Rönne war allgemeiner Tenor, dass der Auftritt beim Bachmann-Wettbewerb reicht, auch wenn sie dort keine Bäume ausgerissen hat. Aber mit einer rund halbstündigen Livelesung in 3sat samt anschließender Disksussion der Jury über ihren Text hat sie sicher bereits deutlich mehr Wahrnehmung in der Öffentlichkeit als die meisten anderen Autoren, die "bloß" veröffentlichen. Mir ist jedenfalls kein anderer Bachmann-Preis-Teilnehmer bekannt, den wir gelöscht hätten. Deswegen behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind tatsächlich Artikel über Teilnehmer von Bachmann-Wettbewerben allein aufgrund der Teilnahme behalten worden? Bei den Autoren, die 2014 teilnahmen[4] und einen Artikel in WP haben, sehe ich Literaturpreise, Buchveröffentlichungen, Theaterinszenierungen, Kunstausstellungen schon vor der Bachmann-Lesung. Das trifft auch auf Artikel von Autoren zu, die 2015 teilgenommen haben.[5]. Rönne ist tatsächlich die einzige, bei der vorher nichts war. Vielleicht habt ihr das beim Relevanzcheck nicht bedacht oder gewusst. Sven Recker[6] ist der einzige, dessen literarisches Debut nach der Lesung im Herbst 2015 erschienen ist.[7]. Er hat aber noch keinen WP-Artikel. Die Ankündigung eines Buches in vielleicht einem halben oder einem Jahr galt bisher als Werbung. Als solche sehe ich es auch beim Artikel über Rönne. Die kurze Aufmerksamkeitsspanne in den Medien begründet keine Relevanz. Löschen oder in einen BNR verschieben und abwarten.--Fiona (Diskussion) 11:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung und Zustimmungzu Athanasian: ihr Artikel in Die Welt, eine vermeintliche Feminismus-Kritik, wie der Tagesspiegel schreibt, löste keine "weiterläufigen Diskussionen" aus. U.a. nachdem eine NPD-Frauenorganisation applaudiert hatte, löste das einen kurzfristigen Shitstorm aus - Internet as usual ohne weitere Folgen. --Fiona (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Frühjahr 2016 soll von Rönnes erster Roman erscheinen. Dann relevant. Bis dahin abwarten, derzeit eine vor allem in einer Bionade-Biedermeierzone (Berlin Mitte) weltberühmte Autorin, die wir mit einem Lemma jetzt mehr werbewirksam unterstützen, als guttut. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wodurch wird das Lemma begründet bzw. belegt? Vgl. Disk-Einträge! Definition Hochtal: Was ist dies nun? Wörterbucheintrag oder enzyklopädisch belegt? Nach dem Lesen ist dies ein unbelegter Wörterbucheintrag. Relevanz für einen Wiki-Eintrag nicht ersichtlich. --80.187.106.250 19:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Benötigt eine Ausarbeitung, ist aber zu wichtig. Es gibt viele Hochtäler, aber wenn man über ein konkretes nachdenkt oder danach gefragt wird, fällt einem keines ein. Daher bin ich der Meinung, man sollte den Artikel behalten und ausarbeiten. --Ceweran (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Uralt-Artikel, der zwar recht dünn, aber als Lemma relevant ist. qs-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt, keine ext. Rezeption. Als HumHub bereits gelöscht. Jbergner (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Die Löschung von HumHub s.o. erfolgte aufgrund "falscher Sprache". Eigenständige Relevanz kann ich aber bisher auch nicht erkennen. --PCP (Disk) 07:04, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanzdarstellung: löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Altſprachenfreund, 21:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK als Autor fraglich (4 Bücher in anerkannten Verlagen), als Funktionär wohl auch. --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. --DWI (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt unbeantwortet. Yotwen (Diskussion) 08:35, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls eine Antwort erwünscht ist: Relevanz ist nicht dargestellt und mit Google (erste vier Seiten) mit überwiegend Brancheneinträgen und Blogs/Netzwerken nicht zu ermitteln. Wenn es bei Stiftung Warentest wenigstens für den ersten Platz gereicht hätte... --H7 (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung --62.203.50.177 22:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist hinfällig, der Begriff ist etabliert. Lesen hilft. --Saliwo (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen LAE. In Fachliteratur völlig unbekannt und nur vereinzelte Googletreffer. --62.203.50.177 22:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Seite gibt es hier keinen EW (mehr), wenn ich mir die einschlägige Literatur betrachte, erkenne ich, dass der Begriff in der Rechtswissenschaft sehr wohl etabliert ist. Die weiteren Feinheiten und Detailergänzungen im Artikel, überlasse ich den Leuten vom Fach. Sprachlich habe ich mal die gröbsten Mängel beseitigt, und wünsche der LD einen Verlauf im Sinne der Community (egal wie es ausgeht). --Saliwo (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann wärst du ja in der Lage, die behauptete "einschlägige Literatur" im Artikel zu nennen. --62.203.50.177 22:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. --Saliwo (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist ein Blog als Quelle aufgeführt (nicht zulässig nach WP:WEB). Der Rest sind (nach meinem Verständnis) eher deutsche Übersetzungen des englischen Begriffes "strategic litigation", als der Nachweis einer Verwendung in der deutschen Sprache. Siehe hierzu auch hier (das eigentliche Schlagwort kommt auf der Folgeseite): "Unser Konzept [...] wird im angloamerikanischen Rechtsraum strategic litigation, strategische Klageführung, genannt. In Kontinentaleuropa, auch in Deutschland, ist das bislang nicht üblich." --TheRealPlextor (Diskussion) 08:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, Juristen denken durchaus strategisch, auch Prozessstrategisch. Der Begriff ist mir allerdings so noch nicht untergekommen. Auch wenn es das Mittel durchaus (auch in Deutschland) gibt. Gute Beispiele wären eher das Volkszählungsurteil, der Fall Emmely oder auch die Kreil-Entscheidung. Die Angaben zum Prestige-Verlust, wenn ein Prozess verloren geht bezweifel ich (auch wenn da eine Fußnote klebt). Das Risiko ist eher, dass genau das höchstrichterlich zementiert wird, was man gerade nicht will (oder sogar verschärft wird). Wie dem auch sei: Etabliert ist der Begriff so für mich nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@TheRealPlextor: Zitat nach WP:web: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Und ich denke mal ein Blog bei Zeit Online erfüllt diese Kritierien. Des weitern ist Wolfgang Kaleck nicht gerade unbekannt.--Sanandros (Diskussion) 10:24, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War Schnellöschkandidat: "zweifelsfreie Irrelevanz" mit "Einspruch nix zweifelsfrei PG ich antworte nicht mehr 22:38, 15. Okt. 2015 (CEST)", beides übertragen von --Kritzolina (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2015 (CEST) - ziehe ich nach Begründung für Relevanz von Otberg in der Versionsgeschichte des Artikels zurück --Kritzolina (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]