9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

wie Banteay Meanchey oder Verschiebung des HA auf Provinz Banteay Meanchey, was der inzwischen üblichen Ansetzung vei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Battambang (Provinz) der Verschiebung des HA auf Provinz Battambang, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:25, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kampong Cham (Provinz) der Verschiebung des HA auf Provinz Kampong Cham, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:26, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kampong Chhnang (Provinz) der Verschiebung des HA auf Provinz Kampong Chhnang, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:27, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kampong Speu oder Verschiebung des HA auf Provinz Kampong Speu, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:28, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kampong Thom (Provinz) oder Verschiebung des HA auf Provinz Kampong Thom, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kampot (Provinz) oder Verschiebung des HA auf Provinz Kampot, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:31, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kandal oder Verschiebung des HA auf Provinz Kandal, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:32, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kep (Provinz) oder Verschiebung des HA auf Provinz Kep, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:33, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Koh Kong (Provinz) oder Verschiebung des HA auf Provinz Koh Kong, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kratie (Provinz) oder Verschiebung des HA auf Provinz Kratie, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche--Kimastram (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2013 --Kimastram (Diskussion) 14:54, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2008 --Kimastram (Diskussion) 14:55, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2012 --Kimastram (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2014 --Kimastram (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2015 --Kimastram (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2017 --Kimastram (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie IndyCar Series 2018 --Kimastram (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu oben --Kimastram (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie alle Unterkategorien --Kimastram (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie alle Unterkategorien --Kimastram (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was stört Dich hier an der Durchkopplung? --Didionline (Diskussion) 08:33, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Durchkoppelung, es geht darum, dass alle Unterkategorien der Form Kategorie:Rennen der IndyCar-Series-Saison 2008 folgen. Wir können auch alle Unterkats auf die Form Kategorie:IndyCar-Series-Rennen 2008 veschieben. Nur muss es eben einheitlich sein. --Kimastram (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ja die durchgekoppelte Variante für alle Kategorien die erste Wahl. --Didionline (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie UCI-Straßenradsport-Weltcup der Männer oder Rückverschiebung des HA, alle Saisonartikel folgen der Kategorie --Kimastram (Diskussion) 15:23, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Martsamik: Sorry, ist schon 8. Mai gewesen. Habe Baustein vergessen.-- RikVII. my2cts  20:03, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/8#Kategorie:Rad-Weltcup nach Kategorie:UCI-Straßenradsport-Weltcup der Männer, bitte dort diskutieren --Didionline (Diskussion) 22:54, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung in Kategorie:Exekutive nach Staat --Kimastram (Diskussion) 15:25, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:56, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Noord-Brabant --Kimastram (Diskussion) 16:02, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Noord-Brabant betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:29, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar, weil dort zwischen Groningen und der Provinz Groningen unterschieden werden muss, was für diese und die Kategorien der nachfolgenden Anträge ja nicht gilt. --Didionline (Diskussion) 12:38, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also in Kategorie:Niederlande nach Provinz sind alle einheitlich "Provinz xyz" benannt und das schon seit ca. 10 Jahren. --Kimastram (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber die Unterkategorien wurden großteils danach und offensichtlich ganz bewusst nach dem Schema ohne Provinz aufgebaut, das wäre also zusammenhängend zu diskutieren und nicht an den nach Gemeinde-Kategorien. --Didionline (Diskussion) 22:59, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht! Diese hier stammt von 2010. Es wurde einfach nicht vollständig verschoben und dann falsch fortgeschrieben. Wenn etwas "bewusst" gemacht worden wäre, wäre das irgendwo dokumentiert. --Kimastram (Diskussion) 01:11, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jein. Ich hatte damals, als ich die Infobox baute (2009 oder so?) die Provnzlemma alle auf das Muster Provinz … verschoben, aus den bekannten Gründen. Irgendein Schaumeier wollte es später besser wissen und hat alles zurückverschoben, was ich erst mit einiger Verzögerung gemerkt habe. Die Provinzlemmata sind alle wieder umgezogen, aber die Nacharbeit in den Etagen weiter unten dürfte übersehen worden sein. Wahrscheinlich war irgendwas anderes zu dem Zeitpunkt gerade mal wieder wichtiger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 22. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Flevoland --Kimastram (Diskussion) 16:04, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Flevoland betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Drenthe --Kimastram (Diskussion) 16:17, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Drenthe betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Gelderland --Kimastram (Diskussion) 16:17, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Gelderland betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Noord-Holland --Kimastram (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Noord-Holland betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:31, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Overijssel --Kimastram (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Overijssel betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:31, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Zuid-Holland --Kimastram (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Zuid-Holland betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Kategorie:Provinz Zeeland --Kimastram (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja alle Unterkategorien von Kategorie:Provinz Zeeland betreffen, daher sollte das zusammenhängend diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Provinz Groningen sind alle Unterkategorien bereits wie die Hauptkategorie benannt. Hier leider nicht.--Kimastram (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie der Artikel Internetphänomen. --91.20.8.156 16:20, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:33, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zwar fehlt der Umbenennungsantrag in der Kategorie, aber es scheint mir eindeutig genug.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:00, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:34, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:34, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:34, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst Artikel korrigierien. Sinnvollerweise sollte die Kategorie ohnehin über die Infobox-Vorlage
definiert werden, nicht von Hand. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:34, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst Artikel korrigierien. Sinnvollerweise sollte die Kategorie ohnehin über die Infobox-Vorlage
definiert werden, nicht von Hand. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:34, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst Artikel korrigierien. Sinnvollerweise sollte die Kategorie ohnehin über die Infobox-Vorlage
definiert werden, nicht von Hand. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben, sofern die ehemalige Verwaltungseinheit komplett in der neuen aufgegangen ist --Didionline (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst Artikel korrigierien. Sinnvollerweise sollte die Kategorie ohnehin über die Infobox-Vorlage
definiert werden, nicht von Hand. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Della Scala (österreichisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher den Artikel verschieben, laut dem es ja kein rein österreichisches Adelsgeschlecht ist. --Didionline (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf Diskussion:Della Scala (österreichisches Adelsgeschlecht)#Lemma die Rückverschiebung des Artikels
vorgeschlagen. Kategorie bleibt daher zumindest vorerst. Sollte die Diskussion ergeben, dass der Artikel nicht
verschoben wird, werde ich die Kategorie verschieben. -- Perrak (Disk) 13:14, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion hat sich ergeben, dass eine Rückverschiebung des Artikels nicht sinnvoll ist. Entgegen obiger Ankündigung
habe ich die Kategorie nicht verschoben, sondern gelöscht, mit nur einem Artikel macht sie keinen Sinn.
Damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 17:23, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Qaraghandy (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung von subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich hat sich in der Ukraineberichterstattung die Verwendung des Begriffs Gebiet Charkiw etabliert, aber die wenigsten Leser/Hörer/Zuseher dürften das als das verstehen was es ist, nämlich als Verwaltungseinheit. Sondern es dürfte meist als "halt in der Gegend um Charkiw" verstanden werden.

@Amga: Spricht eigentlich was dagegen, hier auf die kasachische Form Qaraghandy oblysy zu verschieben? Dann könnt man Oblysy weiterleiten nach Oblast, es handelt sich ja im Prinzip um denselben Begriff in unterschiedliche Sprachen. Eine andere Möglichkeit wäre, gleich Oblast als im Deutschen eingeführte generische Form solcher Verwaltungseinheiten, dann natürlich vorangestellt und nicht hintenan wie im Russischen. Das derzeitige Lemma Qaraghandy (Gebiet) ist aber, wie die russischen/kasachischen Bezeichnungen zeigen, jedenfalls falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:59, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Olast oder oblysy erschiene mir auch sinnvoller. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Mangghystau (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung von subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt vorerst, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Aqtöbe (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung von subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt vorerst, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Aqmola (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung von subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt vorerst, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Atyrau (Gebiet) oder Rückverschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung von subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt vorerst, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Bierstreit --Kimastram (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:36, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Strittigkeit dass dies hier für Wochen stehen muss? Eher ist es doch ein Problem von WP:NK. So komme ich für Bierkrieg auf 13.000 Googlehits [1] und Bierstreit auf 6000 Hits [2]. Problem, so oder so Begriffsetablierung und Theoriefindung das Alles unter diesem Lemma bei Bierstreit zu beschreiben. Gegenvorschlag, entsprechend der Kategorie:Konflikt eine neue Kategorie:Bier (Konflikt) für diese Collage.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die meisten eingetragenen Konflikte sind als Bierkrieg bekannt, nicht als Bierstreit. Der Hauptartikel
ist eher ein Löschkandidat als ein Anlass, die Kateogorie zu verschieben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:24, 20. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Siem Reap (Stadt) sowie der übergeordneten Kategorie:Siem Reap (Stadt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:05, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte Siem Reap (Stadt) auf das Hauptlemma Siem Reap. Wir haben auch keine BKLs für Eichstätt (Stadt) und Landkreis Eichstätt. Kategorie nicht verschieben. --Kimastram (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich ja nicht vergleichen, bei Eichstätt heißt die Gemeinde Eichstätt und der Kreis Landkreis Eichstätt, hier aber heißen sowohl die Stadt als auch die Provinz gleich. --Didionline (Diskussion) 12:40, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Ansetzung für die Provinz ist Provinz Siem Reap. Die Kategorie:Provinz Siem Reap heißt ja schon so. Wenn das umgesetzt wäre, könnte die Stadt auch wieder auf das Hauptlemma. --Kimastram (Diskussion) 14:03, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Artikel zu den Provinzen Kambodschas sind allesamt ohne führendes Provinz benannt, siehe Kategorie:Provinz (Kambodscha). --Didionline (Diskussion) 23:02, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wofür es allerdings keinen logischen Grund gibt, wurde halt vor eineinhalb Jahrzehnten mal unter dem Klammerlemma angelegt. Ich würde hier auch eher die Umbenennung aller Provinz-Artikel empfehlen. --Julez A. 01:45, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt sogar die Oberkategorie Kategorie:Provinz (Kambodscha) unter falschem Lemma, so alt ist das. Allerdings ist das alles komplex und widersprüchlich, wenn man unsere Artikel mit denen in EN und KM vergleicht. Da haben wir zum Beispiel im Artikel Battambang (Provinz) in Khmer-Schrift បាត់ដំបង. km:បាត់ដំបង aber ist eine BKL und verzweigt nach km:ខេត្តបាត់ដំបងund km:ក្រុងបាត់ដំបង. Das erste führt nach Battambang (Provinz), das zweite nach en:Battambang municipality und hat keinen Link nach DE. Die Stadt steht in EN unter en:Battambang und in DE unter Battambang (Stadt). Im englischen Artikel en:Battambang province haben wir zusätzlich zu der uns bekannten Khmer-Schrift, die auf die uns bereits bekannte BKS führt, noch km:ខេត្តបាត់ដំបង. Die (internationale) Stadtartikelfamilie hat keinen Link nach KM. Das ist doch alles sehr verwirrend. Weitere Provinzen habe ich mir noich net angeschaut, da das ganze doch recht zeitraubend ist. Aber prinzipiell sollte es so gemacht werden, wie Julez A und Martsamik vorschlagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass es sinnvoll wäre, die Kambodscha betreffenden Lemmata grundsätzlich zu diskutieren. Solange das nicht geschehen ist, ist der
Antrag aber sinnvoll, Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte Siem Reap (Stadt) auf das Hauptlemma Siem Reap. Wir haben auch keine BKLs für Eichstätt (Stadt) und Landkreis Eichstätt. Kategorie nicht verschieben. --Kimastram (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte Siem Reap (Stadt) auf das Hauptlemma Siem Reap. Wir haben auch keine BKLs für Eichstätt (Stadt) und Landkreis Eichstätt. Kategorie nicht verschieben. --Kimastram (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Nichtartikel zeigt keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:26, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel könnte auf Relevanz hindeuten. Leider wurde alles "vergessen" zu übertragen, was auf Relevanz hindeutet...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:56, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wow... Warum hast Du das nicht einfach in den BRN verschoben oder ersatzweise einen SLA gestellt? Gemäß en-Artikel: 160 Leutchen und ein Kaufpreis von 280 Mio. $, also fernab jeglicher Relevanz (tolle Produkte sind nun mal kein RK). 80.79.80.248 07:51, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Unternehmenskauf hat Apple die Ingenieure von P.A. Semi gekauft, um sie sich für die eigene Produktentwicklung zu sichern. --91.20.8.156 11:46, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, da die ja fabless waren, konnte es ja nur die Wetware (huch, kein Artikel? Dann eben en:Wetware (brain)#usage) sein, die interessant war. Die Marke war ja nicht wirklich so bekannt (so meine Erinnerung). --80.79.80.248 13:06, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem en:Artikel glaubt könnte innovative Vorreiterrolle gegenen sein (ja darüber machen auch tolle Produkte relevant).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Guter Ansatz, verfängt aber (leider) nicht. Die haben "nur" den "Power ISA core" weiterentwickelt, wenn auch von "Scratch" auf. Das entscheidende Wort dabei ist halt "weiterentwickelt", also eine existierende Architektur besser nachgebaut. So sind sie halt die Ingenieure: machen tolle Sachen, aber keiner merkt es. :) --80.79.80.248 14:54, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:10, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Sehe ich auch so. ※Lantus 11:25, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

meilenweit entfernt (2 Rollen, seit 2 Jahren im Job), sogar SLA-fähig? --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei München – Im Angesicht des Krieges ist er nicht in der Besetzung aufgeführt. HJ-Jugendlicher (uncredit =nicht im Abspann) spricht nicht mal für eine Nebenrolle. Im Kurfilm spielte er einen der Mobber. Löschen. --91.20.8.156 11:43, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Er ist m.E. in der Besetzung aufgeführt (siehe Google Besetzung zum Film). Außerdem hat er das Drehbuch geschrieben, also die Idee gehabt?--2A01:598:D030:233C:592:E02C:2406:C4F9 14:22, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ich stell den SLA, das ist mMn eindeutig, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Lemma grundsätzlich relevant, allerdings ist fast alles komplett eine nicht zu rettende Maschinenübersetzung. Sollte komplett neu geschrieben werden. --Wienerschmäh Disk 06:15, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Unrettbar ist das nicht. --91.20.8.156 16:22, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nicht erkennbar. Keine Auto-Relevanz per Dienstgrad, ansonsten keine weitere Relevanz-Darstellung.--LW-Pio (Diskussion) 08:25, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun Kommandeur eines Äquivalent zu einer Brigade + Erwähnung in einem Buch mit Lebenslauf. Könnte man in Summe wohl behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Er war was er war: Kommandeur, nicht Admiral. Außerdem, keine Erwähnung. Er hat einen Beitrag zu einer Aufsatzsammlung beigesteuert und in diesem Zusammenhang steht da seine Kurzvita. Ein Mann der seinen Dienst verrichtet hat. Das ist nicht ehrenrührig, aber auch nicht enzyklopädiewürdig.--Ocd→ parlons 10:31, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Alles das ist nicht gegeben, enzyklopädische Relevanz ist also nicht der Fall. --149.172.241.187 11:44, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So sehr das Schicksal des Mädchens zu bedauern ist, aber ich sehe auch keine Anahltspunkte für enzyklopädische Relevanz. Straßenbenennungen müssen mehrfach erfolgen, nicht nur einmal (sonst wären sehr viele rein kommunale Personen sehr relevant; wenn ich da an die Benennungen bei mir im Stadtteil denke...). Von daher: wie der Antragsteller.--LW-Pio (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist aber die Debatte um die Strassenbenennung. Wenn es da wirklich zu einem Gerichtsprozess kommt, dann könnte das relevant sein. Leider scheint der Artikel nicht mehr aktualisiert worden zu sein und die letzte Quelle ist hinter einer Bezahlschranke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Am 22. März 2022 sollte die Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Hannover sein. [3] --91.20.8.156 12:30, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hmm... das wäre aber eigentlich gewesen. Habe leider grad keine Zeit, danach zu suchen, ob da was entschieden wurde. Insgesamt denke ich aber, der Namensstreit hat ziemliche Wellen geworfen, so dass er relevant sein könnte. Unter welchem Lemma, ist für mich aber zweitrangig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Anonyme Löschanträge sollten zurückgewiesen werden. Wann kommen wir endlich so weit? Unabhängig davon erscheint es mir bemerkenswert, dass der Artikel über die angeblich meist tätowierte Seniorin der Welt für Wikipedia nicht nur relevant ist, sondern sogar unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Ein von den Nazis ermordetes Kind, das beispielhaft für die Verbrechen der damaligen Zeit genannt wird, aber soll bedeutungslos sein. Absolut unverständlich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Du meinst: Wann kommen wir endlich so weit, Löschanträge danach zu entscheiden, wer sie gestellt hat, anstatt danach, ob die Löschung sachlich angemessen ist? Auf Commons heißt es: "Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination." So sollte es - hoffentlich - auch hier sein.

Was das Löschen oder Behalten dieses Artikels betrifft, so bin ich im übrigen völlig leidenschaftslos und habe weder mit dem Artikel noch mit dem Antragsteller irgendetwas zu tun. --217.239.1.251 14:08, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Mädchen kann normalerweise gar keine Relevanz haben (eines von 6 Mio. Opfern). Beide Eltern haben keinen Artikel, am ehesten noch relevant ist die Straße bzw die disk über die Umbenennung. In der Form ist das zu löschen, Umbau in einen Straßenartikel wäre vll möglich??? --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hindenburgstraße (Hannover) gibt es schon. --91.20.8.156 14:34, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich hat nach sie WP:RK#P enzyklopädische Relevanz. Opfer der Shoa, deren Schicksal aufgearbeitet wurde und dafür zuverlässige Quellen vorliegen, für die ein Stolperstein verlegt wurde oder eine andere des Form des Gedenkens nachweisbar ist, haben enzyklopädisch Relevanz. Dass wir das immer wieder diskutieren müssen, ist beschämend. Für Lotte-Lore Loebenstein wurde ein Stolperstein verlegt und eine Straße in einer Gßoßstadt wurde nach ihr benannt. Um die Umbenennung gab es sogar einen Konflikt, über den Medien berichteten wie die Taz: Straßenumbenennung in Hannover. NS-Wegbereiter weicht NS-Opfer.... Die neue Namensgeberin ist Lotte-Lore Loebenstein, die bis zu ihrer Flucht vor den Nationalsozialisten 1937 in die Niederlande in der Hausnummer 34 der Straße lebte. Der LA gehört entfernt. --Fiona (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie hat einen Eintrag im Gedenkbuch und der in der zentralen Datenbank der Namen der Holocaustopfer von Yad Vashem: LOTTE LORE LÖBENSTEIN, der unter Weblinks noch eingetragen werden sollte. --Fiona (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Stolperstein wird erst am 25. Mai 2022 verlegt. Bis dahin bitte ich mit einer Löschentscheidung zu warten, denn es kann sein, dass die Stadt Hannover aus diesem Anlass weitere Informationenh herausgibt. Das Gedenken zu der Person ist dann an drei Orten öffentlich sichtbar durch eine Inschrift auf einer Opfergedenktafel in Nijmegen, eine Inschrift auf einer Opfergedenkstelle in Hannover und durch einen Stolperstein in Hannover. Wenn es eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts gegeben hätte am 22. März 2022 dann wäre die durch die unübersehlich durch die Presse gegangen, weil davon die Straßenumbenennung abhängt. --AxelHH (Diskussion) 15:47, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, müssen wir nicht. Die Straße, das Denkmal, der Eintrag im Gedenkbuch reichen aus. --Fiona (Diskussion) 15:50, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein einfacher Eintrag im Gedenkbuch und vergleichbare Erinnerungen reichen nicht aus. --149.172.241.187 16:06, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber ja doch reichen die Formen des Gedenkens aus. Kein Admin wird den Artikel löschen, IP. Und darum entferne ich ihn. Dir rate ich, dich einzuloggen. --Fiona (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

An der Erfolglosigkeit der Klage gegen die Umbenennung in Loebensteinstraße vor dem Verwaltungsgericht Hannover habe ich keine Zweifel, wenn ich die Entscheidung dieses Gerichts von 2011 zur Umbenennung der Lettow von Vorbeck Allee in Namibiastraße lese. Wahrscheinlich geht es den Klägern auch um die ihre Kosten (Briefpapier; Website usw.) --AxelHH (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier die Relevanzfrage zu dieser Band stellen: Finalteilnahme an einem (zwar internationalen, aber) Nachwuchsfestival, für das man lt. WP-Artikel damals noch durch Ticketverkauf zahlen musste, dort laut en:WP Platz zwölf erreicht. Dazu ein Album im Eigenverlag. Nachweise: Facebook und ein lokaler Zeitungsartikel aus dem Jahr 2012. QS im Januar 2013 war eher erfolglos. Seither steht wenigstens die Info drin, wo man die Band buchen konnte. Einzige WP-Verlinkung in Maiwoche, Festivalteilnahme 2013. Im November 2013 durch einen Account, der vermutlich der Sänger der Band ist, ein Foto eines freien Fotografen als „own work“ hinzugefügt (wahrscheinlich mit Genehmigung, jedoch nicht dokumentiert – darüber hinaus mit Copyright im EXIF). In Backstage regionale Konzerte in Westfalen und West-Niedersachsen (+ Bamberg). Auf dem Facebook-Account einige regionale Konzerte 2015/16 in Westfalen. Letztes Lebenszeichen dort ein (Foto-)Eintrag aus 2020. Ehemaliger Webauftritt nicht mehr online. Über die Suchmaschine meiner Wahl habe ich nichts weiter Erhellendes finden können, sonst hätte ich versucht, den Artikel upzudaten. -- Oi Divchino 12:48, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese erfolglose Nachwuchsband kann man verlustfrei löschen. --91.20.8.156 13:31, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Essayhafte Theoriefindung/etablierung im Großformat. Die Basisdefinition stammt von "Veronica Hodges ist eine 38-jährige Journalistin. Reisespezialist. Experte für Popkultur. Alkohol Wegbereiter. Web-Nerd. Begeisterter Social-Media-Wissenschaftler." Dazu POV, wenn man ENW 2 sieht, bei dem von "Umweltbelastungen der Landwirtschaft" geschrieben wird. Der Rest ist eine Collage diverser Einzelaspekte, welche so jedoch scheinbar niemand zuvor als derartiges Thema zusammengestellt hat.--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Verdeutlichung mal der Abschnitt Invasive Arten. Zitat: "Der Einsatz von Neobiota (nicht-heimische Arten) in der Landwirtschaft hat dazu geführt, dass Schädlinge, Unkräuter und Krankheiten beabsichtigt oder unbeabsichtigt in neue Verbreitungsgebiete transportiert wurden." - merkwürdigerweise wird dann aber nicht auf Mais, Tomaten, Kartoffeln oder Weizen eingegangen. In keinem der angegebenen ENWs kommt das Lemma überhaupt vor. Die Zuschreibung ist also rein assoziativ. Auch "Zum Beispiel soll der Transport von Hummeln, die in Europa gezüchtet und in die Vereinigten Staaten und Kanada verschifft wurden, um sie als kommerzielle Bestäuber zu verwenden, zur Einschleppung einer hochagressiven Variante eines Parasiten, des Pilzes Nosema bombi, geführt haben." ist offensichtliche Theoriefindung, dazu als Beispiel in diesem Umfang völlig deplatziert. Das Beispiel Erdmandelgras wirkt auch sehr merkwürdig unter diesem Lemma, findet sich doch im Artikel "Sie wurde erstmals 1976 im Kinzigtal beobachtet; vielleicht wurde sie durch Baumaschinen eingeschleppt, die zuvor in Oberitalien eingesetzt waren." Insgesamt also völlig überflüssig, da bestenfalls lückenhafte Redundanz zum Hauptartikel ohne auf das Artikelthema direkt Bezug zu nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Thema an sich ist sicherlich relevant, aber nicht so, und nicht unter diesem Lemma.

Wir haben einen Mini-Abschnitt dazu im Artikel Umweltverschmutzung - mehr konnte ich auf die Schnelle nicht finden - , das ist eigentlich ein wenig dürftig. Falls jemand einen sachgemäßen und ordentlich belegten Artikel Umweltverschmutzung durch Landwirtschaft o.ä. schreiben will, wäre das m.E. durchaus denkbar. Allerdings wird man bei so einem Thema sicher auf POV-Ritter jeglicher Couleur aufpassen müssen. --217.239.1.251 13:39, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

POV von feinsten. Unbestreitbar hat die LW an sich (oder nur die konventionelle LW?) große Auswirkungen auf die Umwelt (auch weil es sehr flächenwirksam ist). Schon der Lemmatitel ist falsch, „Die Landwirtschaft“ gibt es nicht. Das reicht von (extensiver) Weidetierhaltung über Anbau bis zu (Insensiv)Tierhaltung. Das Kapitel „Nicht-heimische Arten“ ist purer Unsinn, 2/3 bis 3/4 der üblichen Getreidearten sind nicht heimisch, der Rest ist Ergebnis jahrtausendlanger Züchtung/Selektion. Foto von Urmais- Zuchtmais, bei Obst und Gemüse ist es ähnlich. Klar Löschen p.s. bisher auch ohne Lit.angaben, ein nogo --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nischensoftware ohne Rezeption. --91.20.8.156 13:32, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Corpophiliac (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Computer Othello gibt es in vielen verschienden Varianten und war wie Microsoft Solitaire unter dem Namen Reversi Bestandteil der Windows-Spiele ab Version 1.0 bis 98. --91.20.8.156 15:11, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Für Apple gab das sogar schon 1984: Early Macintosh Games from 1984, macgui.com, 5. August 2020: „Robert Woodhead, co-author of the Wizardry RPG series for Apple II, wrote Reversi in mid-1984. This is an electronic version of an ancient board game popularly known as "Othello.“ --91.20.8.156 15:55, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum soll Computer-Othello nicht enzyklopädisch relevant sein? Es gibt ja auch Computerschach und Computergo. Behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 16:39, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der RK#U nicht nachgewiesen (Umsatz von min. 100 Mio. nicht belegt und bei Rohergebnis der mittelgroßen Kapitalgesellschaft in Höhe von 13,6 Mio. im Jahr 2019 nicht wahrscheinlich / MA-Zahl liegt bei 176 / Sonstige relevanzstiftende Fakten gemäß RK#A nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, laut Jahresabschluss aus dem Jahr 2019 im Bundesanzeiger nur eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. --91.20.8.156 15:21, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach 13,5 Jahren und mit anderen Gründen geht ein neuer Löschantrag: keine enzyklopädische Relevanz gemäß RKSW oder RKA. --Corpophiliac (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist das eine professionelle Software, die auch für das Training von Lokführern verwendet wird. Behalten. --91.20.8.156 15:13, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß RKSW oder RKA dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Lizenz für die Nutzung der Plattform wurde von mehreren Bundesländern für das E-Learning gekauft. Behalten. --91.20.8.156 15:16, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:50, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Er lacht gerne. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist.--195.200.70.50 16:41, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 16:02, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Werbung für illegalen Darknet-Markt aus. Löschen. --91.20.8.156 16:26, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die RK/U greifen hier eh nicht weil MA Zahl und Umsatz unbekannt. Die WP sollte mMn. kein Platz für Werbung für illegale Aktivitäten sein. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --91.20.8.156 16:39, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]