WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schweiz

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

erledigt. -- Toni (Diskussion) 11:34, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für einen einzigen Artikel braucht es nicht, eine Systematik haben wir hier auch nicht, also weg damit. -- Liliana • 19:33, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "es"? --2003:84:AC4E:D737:4D20:D70B:53F1:7B39 20:55, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liliana, ich mag Deine Art wirklich, aber lehnst Du Dich da nicht unnötig weit aus dem Fenster? Der Löschantrag ist eindeutig unzureichend begründet, da schlicht falsch. Die Kategorie:Schule in Hessen nach Gemeinde besteht seit 2013, die Kategorie:Schule nach Ort bereits seit 2011. Also 2 Systematiken für derartige Kategorien. Und unter der 10er Grenze liegen auch diverse andere Kategorien. Vieleicht besser mit dem zuständigen Fachbereich über eine Neustrukturierung nachdenken. Hier LAE Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

1. Es gibt keinen zuständigen Fachbereich, deswegen bin ich ja hier, 2. ist es eben keine Systematik, da Schulen nicht konsequent und ausnahmslos nach Gemeinde kategorisiert sind, sondern nur in den Fällen, wo es in einer Gemeinde genug Schulen gibt, um eine Kategorie zu rechtfertigen, und das ist in der Regel nur in den Großstädten der Fall. Wenn du nochmal LAE machst, stell ich stattdessen einen LA auf den einzigen Artikel Berufliche Schulen Groß-Gerau, dann ist die Kategorie leer - suchs dir aus. -- Liliana • 23:20, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gehören Schulen nicht zur Bildung? Denn dies ist immer noch ein Fachbereich, auch wenn offenkundig inaktiv. Wir können gern die Woche mit einer Diskussion über Sinn und Unsinn von Kategorien verbringen, aber Du greifst da in 2 Katsysteme ein, welche eigentlich völlig problemlos seit Jahren bestehen. Das verwundert zumindest mich, da ich Dich nicht als aktive Kategorisiererin in irgendeinen Bereich erlebt habe. Und komm, meinst Du wirklich, daß Du in mir einen Gegner hast? Schulen sind wie Bahnhöfe eine Lieblingsbaustelle von vielen Benutzern, die damit Emotionen verbinden, hier gehts lediglich darum, diese zweckmäßig miteinander zu verknüpfen. Eine Mindestgröße X festzulegen ist leider mit den Meisten nicht durchzuführen, also ignoriere besser das Katsystem, als es auf diesem Weg zu verschlechtern.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also eine Kat mit nur einem Eintrag ist wohl wahrlich nicht zu rechtfertigen. Ich meine, in einer Diskussion an anderer Stelle gesehen zu haben, dass eine Kat erst ab etwa 7-10 Einträgen gerechtfertigt ist. --Cosal (Diskussion) 19:43, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, diese Richtlinie gibt es, sie kann aber duch systematische, d.h. obligatorische Subkategorisierungen, ausgebremst werden. Das Problem ist, dass sich die Kategorie:Schule in Hessen nicht klar ist, ob sie sich lieber systematisch im Raum aufsplitten will oder systematisch nach Schulform. Klar ist, dass die Kategorie:Schule in Deutschland nach Bundesland systematisch befüllt ist, darunter wird's unklar. Sicher gibt es in der Gesamtzahl genug Schulen in Hessen, dass man über eine Unterteilung nachdenken muss. Nun haben wir eine Schulkategorie nach Landkreis, mehrere nach Gemeinde, eine nach Region auf der einen Seite und einige Schularten auf der anderen Seite. Beide Sortiermöglichkeiten sind bisher nur im Ansatz aufgebaut. M.E. besteht derzeit keine Notwendigkeit, die 10er-Richtlinie so deutlich zu unterschreiten, da die Kategorie:Schule in Hessen nach Gemeinde derzeit keine geschlossene Systematik darstellt und wohl mittelfristig auch nicht wird. --Krächz (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Auf jeden Fall zuwenig Inhalt unabhängig von der unklaren Systematik. -- Harro (Diskussion) 01:39, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Keramik

Diff seit QS -- MerlBot 22:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen, dilemma von Martin Kelm, danke --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht {{SLA}}?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 01:35, 11. Okt. 2015 (CEST):[Beantworten]

SLA war IMO schon richtig so. Da will jemand - konkret die IP 217.79.191.29 - qua Hintertür Bundesdeutsch als Standardsprache der deutschsprachigen WP einzementiert sehen. Nein danke, so nicht. Löschen. Ab besten schnell wie von Alpöhi vorgeschlagen. --Elisabeth 07:05, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Die IP will eine Regel einführen, für die es keinen Konsens gibt und nie einen gab. Besonders wichtig dazu ist, dass der Titel "Deutschlandbezogen" auch eine völlige Verschleierungstaktik darstellt, mit der die IP das hier versucht, durch eine Hintertür durchzudrücken - die IP will nicht die bundesdeutsche Sprache nur für deutschlandbezogene Artikel festschreiben, sondern für alle Artikel, die nicht ausdrücklich österreichbezogen, schweizbezogen, etc. sind (etwa auch die Artikel über die USA, das Wasser und die Sonne). Das sind ca. 99% der Artikel. Darin liegt der Hund begraben. Somit löschen, gerne auch schnell.--Taste1at (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

[BK] De facto ist dies doch in weiten Teilen - überall außer in österreichbezogenen und schweizbezogenen Artikeln - bereits so. Oder siehst Du etwa einen Unterschied?
Diese Seite kann neuen Wikipedia-Editoren dienen sich schneller zurecht zu finden. Bisher mussten sich diese die Informationen selbst aus Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen erschließen. Daher behalten. 80.237.234.150 10:58, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist völliger Unsinn: Aus Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen kann man die Aussagen von Wikipedia:Deutschlandbezogen nicht erschließen. Das ist reine preussische Überheblichkeit!--Taste1at (Diskussion) 11:02, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was denn konkret? Wenn unter Wikipedia:Deutschlandbezogen etwas geändert werden muss, dann tue es. Der Zweck dieser Seite ist nicht neue Regeln aufzustellen, sondern bestehende (de facto) an einem Ort zusammenzufassen. 80.237.234.150 11:07, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich oben bereits ausgefüht:

Die IP will eine Regel einführen, für die es keinen Konsens gibt und nie einen gab. Besonders wichtig dazu ist, dass der Titel "Deutschlandbezogen" auch eine völlige Verschleierungstaktik darstellt, mit der die IP das hier versucht, durch eine Hintertür durchzudrücken - die IP will nicht die bundesdeutsche Sprache nur für deutschlandbezogene Artikel festschreiben, sondern für alle Artikel, die nicht ausdrücklich österreichbezogen, schweizbezogen, etc. sind (etwa auch die Artikel über die USA, das Wasser und die Sonne). Das sind ca. 99% der Artikel.

--Taste1at (Diskussion) 11:11, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens ist dies bereits jetzt so. Stimmst du mir nicht zu oder kannst du ein paar Beispiele nennen?
Beim AUT-LIE-Sportler Marcel Büchel etwa fehlen jegliche XYbezogen, auch wenn der Artikel bestimmt nicht deutschlandbezogen ist. 80.237.234.150 11:19, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Und mit einer derart verqueren Terminologie? Was einen besonderen Bezug zu Deutschland aufweist, ist klar «deutschlandbezogen». Wie kann aber etwas, was keinen Bezug zu einem bestimmten Staat aufweist, ebenfalls «deutschlandbezogen» sein? --B.A.Enz (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass in solchen Fällen die bundesdeutsche Sprachvarietät verwendet wird, ist in der Wikipedia die gängige Praxis. Dies ist wohl der Tatsache geschuldet, dass die Mehrheit der deutschsprachigen Leute in Deutschland leben.
Die Formulierungen in Wikipedia:Deutschlandbezogen können vom jedeR/M verbessert werden. Gibt es vielleicht irgendwelche Begriffe oder Wendungen, die außerhalb von Deutschland nicht verstanden werden? Dann wäre es sinnvoll, diese in Artikeln ohne Bezug zu Deutschland durch allgemein verständliche zu ersetzen. 80.237.234.150 12:13, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine zu ändernde Formulierung in «Wikipedia:Deutschlandbezogen» (das wäre blosse Kosmetik), es geht um die Seite an sich. – Soweit ich sehe, wird die gängige Praxis von niemandem wirklich bestritten (auch wenn es keine Katastrophe wäre, wenn sich zwischendurch ein Jänner oder eine Hektare in einem nicht-markierten Text fänden). Der Sache wäre aber mehr gedient, wenn der Platzhirsch nicht noch alles, was nicht andern gehört, lautstark für sich reklamiert. --B.A.Enz (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel, die einen Bezug zu Österreich sowie einem oder mehreren nicht-deutschsprachigen Staat haben, sollten nicht deutschlandbezogen sein. Dies betrifft z.B. Artikel wie Österreichisch-ungarische Staatseisenbahngesellschaft, Arnold Spitz, Aurore (Automarke), Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919), Liste der slowenischen Botschafter in Österreich, Neusiedler See, Drau, Mur (Fluss). In keinem dieser Artikel ist zurzeit <!--österreichbezogen--> enthalten, so dass m.E. unpassenderweise nicht österreichische Begriffe wie z.B. Januar verwendet werden. Stimmt ihr mir in diesem Punkt zu? 80.237.234.150 12:34, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliches WP:BNS und damit zu löschen. Seite steht auch im Widerspruch zu WP:Korrektoren, und es ist bezeichnend, worum es der IP geht, wenn sie den Korrektoren-Abschnitt aus WP:Schweizbezogen und WP:Österreichbezogen nicht übernommen hat: "Zurückhaltung und Taktgefühl" ist nämlich nicht die Sache derjenigen, die allen anderen vorschreiben wollen, wie sie gefälligst zu schreiben haben. --Magiers (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist nun drin[1]. 80.237.234.150 13:32, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text mit Bezug auf die gemeindeutsche Form umgeschrieben[2]. Bist Du damit einverstanden? 80.237.234.150 13:42, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, schreib Artikel anstatt anderen Leuten etwas vorschreiben zu wollen. --Magiers (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, völliger Schwachsinn. Der Grund für A- bzw. CH-bezogen ist nicht das Land, sondern die länderbezogene SPRACHE. Nachdem Hoch-/Schriftdeutsch ja aus (bundes)deutschen Dialekten „zusammengebaut“ wurde, braucht es keine Sonderregelung (wie für A, CH). Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was für AT und DE recht ist, soll auch für D billig sein. 80.153.104.201 18:42, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

löschen. Es wird zudem immer wieder versucht, das hier völlig falsche einzubauen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutschlandlastig) --Blau-weiß-violett (Diskussion) 16:00, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da besteht überhaupt kein Zusammenhang! Behalten da für Newbies hilfreiche Seite. -- 213.55.184.145 17:53, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nützlicher Hinweis, um anzuzeigen, dass in AT/CH nicht entsprechend wie im Artikel beschrieben. schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, nur Eigenproduktionen. Jbergner (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Nicht ausreichend dargestellt? Kennt kein Mensch, den Schauspieler schon = keine enzyklopädische Relevanz. --Maintrance (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Nur weil die Band hierzulande unbekannt ist, ist das kein Löschgrund. Dann könnte ich auf jeden Musikerartikel oder Bandartikel, die ich nicht kenne, einen LA stellen. Gut, die CDs sind in Eigenproduktion entstanden, das stimmt. Aber ich habe den Artikel nochmal mit ein Paar Quellen aufgefrischt. Der derzeitige Schlagzeuger war mal als Drum-Tech bei Sepultura tätig und gilt in einem Artikel von Whiplash.net wohl als einer der bekannteren Schlagzeuger in Brasilien durch (Mein Portugiesisch hält sich da arg in Grenzen). Jedenfalls gibt es einen größeren Artikel in der brasilianischen Version des Rolling Stone und wurden auch bei Rede Globo erwähnt, zudem ein Auftritt bei Rock in Rio als Vorband für Halestorm, Deftones und Lamb of God, siehe hier. --Goroth Stalken 15:46, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke @ Goroth. Mich überzeugen deine Argumente. behalten--2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 18:02, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Alben kann man sogar für 6 Euro bei iTunes kaufen. Macht aber wahrscheinlich keiner. Aber nach den RK der deutschen Wikipedia, wird das wohl wieder ausreichen. --Maintrance (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da ich CD-Sammler bin, halte ich von ITunes relativ wenig. Die Alben gibt bzw. gab es auch als CD. Tempestade ist ausverkauft. Dois Lados - Parte I hingegen ist erhältlich, allerdings nur auf dem brasilianischen Markt. Quetsch: Würde das Album auch in Deutschland als CD erhältlich sein, würde ich mir eine Platte kaufen. --Goroth Stalken 20:31, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schau meistens bei iTunes rein um zu prüfen, ob es diese Band gibt, weil das Angebot riesig ist und die vieles haben. Amazon ist da auch noch ein guter Anlaufpunkt, zwecks Importe. --Maintrance (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bei Amazon, dass Dois Lados digital über Deckdisc erschienen ist, hier. --Goroth Stalken 21:08, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

unsinnige BKL - die erste Person ist völlig irrelevant - da braucht es keine BKL - die zweite Person wieder hierher verschieben -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:23, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir einfach eine Provokation von Taschenbier zu sein das Ding anzulegen. Wobei ich die Relevanz der Schülerin mit Artikel auch für sehr grenzwertig sehe. --codc ^Disk 03:02, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl das Resultat längerer Streitereien. Aber selbst bei dem Schülerin-Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. --93.217.233.122 07:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt gemäß LA/LD. -- Toni (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt und Artikel verschoben.  @xqt 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage, bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Bellini 07:31, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich sehe es als schwierig an, hier Relevanz zu finden, denn es geht primär um den Preis bzw. die Stiftung. Alles, was Relevanz stiften könnte, ist identisch mit Helfried Schmidt, der aber die Stiftung gegründet hat. Er war es auch, der das Bundesverdienstkreuz erhielt und der Change Award ging an die Stiftung. Für mich stellt sich Petra Tröger in diesem und in Schmidts Artikel so dar, dass sie rund um den Mittelstandspreis organisiert. Vielleicht müsste im Artikel eine Eigenrelevanz klarer heraus gearbeitet werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanzdarstellung - die Dame macht ihre Arbeit. Punkt. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Programmiersprache geht nicht aus dem Artikel hervor. Gripweed (Diskussion) 10:52, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Server von Opera Mini laufen unter Pike, das sollte ausreichen. Behalten, jedoch etwas erweitern und Weblinks aktualisieren. -- 217.190.231.159 14:01, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinn! Wenn das alles ist, färbt die Relevanz von Opera nicht automatisch auf die von Pike ab. Und Opera Mini ist bestimmt auch nicht zwingend darauf angewiesen. Die spezifischen Unterschiede könnten in der Entwicklungshistorie von LPC (Programmiersprache) mitgenannt werden. --H7 (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Opera Mini ist ja für sich eher wenig relevant. Da ist es das hier schon mal garnicht. Und wenn jetzt der Erfinder ein Abschleppseil zum aufhängen sucht, dann ist mir das Wurst. Löschen. Je suis Tiger! WB! 18:27, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde verbessert; gültiger Stub; LA unangebracht! schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung zurückgezogen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher bloße Vorankündigung --kopiersperre (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele, dass eine solche Weiterleitung sinnvoll ist. Wer sucht schon nach Ermordung? --Rita2008 (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die WL wurde vermutlich wegen der Kategoriesuche angelegt.--2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 16:19, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sollte die IP etwas mehr editieren und andere weniger, sie scheint etwas mehr Überblick zu haben... LAs ohne Löschgrund sind auch prickelnd.--Tohma (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte WL. Ziemlich eindeutiger Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

WL selbst unter Kategorisierungsgesichtspunkten mehr als flüssig.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:56, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründe bitte, was enzyklopädisch nicht relevant ist. Ich meine, mittlerweise zu wissen, dass Du jeden Beitrag zuerst einmal als nicht relevant bezeichnest. Aber ich habe noch nie gelesen warum. Kritik ja, aber bitte konstruktive! --Edi Goetschel (Diskussion) 16:32, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

1.Die Relevanzsdarstelleung anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien obliegt dem Artikelersteller, nicht umgekehrt. 2. Ich verbitte mir deine Unverschämtheiten, ich würde jeden Beitrag als nicht relevant bezeichnen! Wenn du genau lesen würdest, würdest du vielleicht auch nicht solchen Unfug schreiben - ich habe überhaupt nicht behauptet, der Artikelgegenstand sei nicht relevant, sondern bemängele nur das Fehlen der (unbedingt notwendigen) Darstellung derselben --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Okay, nachgeliefert: Es handelt sich um die wichtigste Siedlung in der Schweiz auf der Grundlage der Freiwirtschaft. --Edi Goetschel (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was an dieser Aussteigerkommune wichtig sein könnte ist nicht ersichtlich. Halt ein paar spinnerte Ökofreaks auf einem Bauernhof. Je suis Tiger! WB! 18:40, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Konkret: Wie kommst Du auf Aussteigerkommune? Wie auf "spinnerte Ökofreaks"? --Edi Goetschel (Diskussion) 20:53, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Darstellung wohl nicht möglich und, da völlig belegfrei, auch gar nicht erst versucht. Lt. Beleg Soundcloud gibt es kein einziges relevanzstiftendes Album bei einem regulären Label als physischen Tonträger. Also irrelevanter Rapperspam. --H7 (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1... --MWExpert (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eher SLA-Fall--kopiersperre (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Höchst belangloser Rapperspam. Je suis Tiger! WB! 18:35, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --MWExpert (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: gültiger Stub; zum nachschlagen nützlich ... behalten und ausbauen/QS zuführen --ProloSozz (Diskussion) 19:45, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was geht denn über "gibt es" wesentlich hinaus? Hat die Seifenoper z.B. eine Handlung?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Selbstdarstellung --MWExpert (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ich bin zum ersten Mal hier und frage mich gerade, ob bei Wikipedia nur das erscheint was "hier" alle als relevant empfinden. Ich denke nicht, dass die hier beteiligten Personen, dass Sprachrohr für jeden sind. Wieviel Relevanz haben ähnliche Seiten wie zB diese Massendefekt (Band) (nicht signierter Beitrag von Shaky Patric (Diskussion | Beiträge) 18:11, 11. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

• Dann muss Du ganz doll weinen, wenn Du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik nicht erfüllst. Wenn andere das tun, ist es natürlich um so schlimmer... Je suis Tiger! WB! 18:33, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
• Wow, krasser Artikel. SLA würdig. --Maintrance (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

<PA-nahe Äußerung entfernt> --MWExpert (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten]

Maintrance, was bedeutet SLA ?

Schnelllöschantrag. Und halte dich bitte ein wenig zurück. --MWExpert (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Berufsschule wie jede andere auch. -- Liliana • 19:23, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkkyposkisolisti 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Richtig, deswegen steht in WP:RK#Schulen: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ und in WP:AÜS#Relevanz: „Nicht jede Schule ist an sich für Wikipedia relevant und damit für die Anlage eines eigenen Schulartikels geeignet.“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:14, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 wie vor--Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schulen sind nicht immer relevant. --MWExpert (Diskussion) 21:56, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schulen sind immer relevant. Der Eine merkt’s früher, der Andere später. Bedauerlich isses, daß es heute zwei Admins nicht gemerkt haben auf der VM. Man muß hier nur einen LA schnell hinkrixeln, und schon is man ein wertvoller Mitarbeiter. Verkehrte Wikipedia-Welt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:35, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Berufsschule wie jede andere auch. -- Liliana • 19:26, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das in der Infobox genannte Gründungsdatum könnte auf Relevanz hindeuten, so es denn stimmt. Aber so ist der Artikel wirklich nur ein Stub und eigentlich erfährt man über diese Schule gar nichts, außer dass es eine Berufsschule ist wie jede andere auch. -- Liliana • 19:28, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Artikel#Umfang zu Stubs zur Kenntnis nehmen. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --ProloSozz (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eindeutig irrelevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:42, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall; möglicherweise soll hier Jmd vorgeführt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:39, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz, Einspruch gegen den SLA war nicht erheblich. Bitte schnell löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:01, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wow unter 5% bei einer Gemeinderatswahl ... --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jetzt ein „Alleinstellungsmerkmal“ ist, dann bin ich auch relevant Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

5% bei einer Kommunalwahl einer Großstadt. (nicht signierter Beitrag von 84.63.216.54 (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Relevanz gemäß den einschlägigen Relevanzkriterien ist nicht im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, was bisher im Artikel nicht nachgewiesen wurde, müßte der Artikel dringendst überarbeitet werden. Unerträgliches Musik-Agentur-Werbe-Bla-Bla der übelsten Sorte. 7 Tage. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:41, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So deutlich wollte ich das nicht sagen, aber in der Sache stimme ich zu, Brodkey65. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründung irrelevates Lemma --2.200.7.166 20:33, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leider deutlich relevant. 79.243.215.26 21:05, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Landesvorsitzende einer im Bundestag vertretenen Partei durchaus relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Landesvorsitzende einer in ihrem Bundesland und im Bund im Parlament vertretenen Partei. Behalten, gern schnell. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, LAE Fall 2. b) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War Weiterleitung zu "Schränkung (Säge)", hat damit im Grunde nichts zu tun. Bei der Überarbeitung von "Schränkung" ist die Erwähnung des Räunzahnes rausgefallen. Sinnvoll wäre eine Erwähnung bei "Sägezahn", den es als Artikel nicht gibt, oder bei "Säge", wo er erst noch ergänzt werden müsste. Räumzahn gibt es sonst nur in einem Satz bei "Astsäge". Ich finde, bis es einen stimmigen Artikel Sägezahn, für sich oder als Teil von Säge, gibt, sollten wir hierrauf verzichten. --☯ volker__✉ 20:43, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mobiler Unfug --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schrott per SLA. --MWExpert (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Räumzahn: War Weiterleitung zu "Schränkung (Säge)", hat damit im Grunde nichts zu tun. Bei der Überarbeitung von "Schränkung" ist die Erwähnung des Räumerzahnes rausgefallen. Sinnvoll wäre eine Erwähnung bei "Sägezahn", den es als Artikel nicht gibt, oder bei "Säge", wo er erst noch ergänzt werden müsste. Räumerzahn, als Räumzahn, gibt es sonst nur in einem Satz bei "Astsäge". Ich finde, bis es einen stimmigen Artikel Sägezahn, für sich oder als Teil von Säge, gibt, sollten wir hierrauf verzichten. --☯ volker__✉ 20:48, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser 10 Jahre bestehenden Studenentenverbindung ist nicht erkennbar. --194.112.182.216 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon der LA ist falsch und irreführend, aber wohl reine Absicht. Tradition seit 1852. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:32, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe für diesen Artikel in diesem Zustand keine Zukunft. Es ist weder das Thema klar (geht es nun um Rekruten oder um Sträflinge oder vielleicht doch um Jugendliche) noch die geografische Abgrenzung ("in den USA und in Hessen"). Die Belege sind auch eher spärlich. Zudem gibt es den Artikel Grundausbildung in der United States Navy, der den militärischen Aspekt in den USA ausführlich erklärt. --Flominator 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage an den Antragsteller @Flominator: Hältst du den Begriff für nicht lemmafähig (= irrelevant) oder nur den Artikel für qualitativ völlig misslungen? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --MWExpert (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch hier (wie bei der Seifenoper oben) nicht viel mehr als "gibt's". Handlung? Rezensionen? Preise? Folgenzahlen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Ein tragisches Schicksal als Elfjährige im KZ ermordet zu werden. Tragik ist aber etwas anderes als Relevanz. Ein Stolper- und ein halber Erinnerungsstein. Beides Projekte, die an alle Opfer ohne Rücksicht auf Relevanz erinnern möchten. Bliebe die nur lokal relevante Ausstellung, in der sie ein lokales Beispiel war.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

alle opfer dieses scheiß-arschloch-regimes (ups, schon wieder fäkal!) sind relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; und wer hier für Löschen ist, braucht sich auf keine weitere Zusammenarbeit mit mir hier mehr einstellen. Es gibt Punkte in der Wikipedia, die nicht negotiabel für mich sind. Holocaust-Opfer, deren Biografie erforscht und dokumentiert ist/wurde, sind stets relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:06, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Opfercontainer − könnte man meinen. Solange aber in WP vorsätzlich nicht in Zusammenhängen gedacht wird (genau das zeichnet eine Enzyklopädie jedoch aus), solange mit dem Hammerargument „Es gibt keine Gleichheit im Unrecht“, um wieder mal den einen LA-Antrag gegen einen anderen sehr ähnlichen behaltenen Artikel auszuspielen, hantiert wird, solange über die Relevanz von Porno-Promis nicht ernsthaft diskutiert wird und solange absehbare Eintagsfliegen-Starletts mit der Begründung „Relevanz vergeht nicht“ einschaltquotenfixiert und unbestritten durchgewunken werden, solange scheinen mir LAs wieder dieser, bei allem Respekt für den Antragsteller, doch obszön zu sein. 188.109.67.241 23:19, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon viele solcher Diskussionen hier, etwa [3] oder [4], was zum Löschen dieses Artikels [5] führte. Lesenswerte ist die damalige Admin-Entscheidung; in der Diskussion sind auch Beispiele weiterer Stolperstein-Opfer aufgeführt, die gelöscht wurden. Ich finde es charmant, den Personen hinter den Stolpersteinen Raum zu geben, denke aber nicht, daß für jeden der bisher 50.000 gedachten Opfer ein eigener Artikel sinnvoll ist. Besser passen Websites wie [6] bei uns in Leipzig. --93.217.233.122 23:56, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Grundsatz gebe ich Dir durchaus recht. Das Problem: dass in der WP Quoten und Moral „relevanter“ sind als Konzepte. WP ist ein Lemmata-Container. Das macht dieses Projekt beliebig. Und so fragt man sich (zumal, wenn weiter man oben liest, „jede Schule ist relevant“), was ein solcher LA ausdrücken soll, wenn nicht bestenfalls konzeptionelle Hilflosigkeit. 188.109.67.241 00:17, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

lilly wolff wurde 2008 gelöscht, inzwischen hat sich in der wikipedia einiges getan. ansonsten sehe ich es wie die ip 188.109 und plädiere auch für behalten--Gedenksteine (Diskussion) 00:13, 12. Okt. 2015 (CEST) und es erstaunt mich überhaupt nicht, dass es damals karsten11 war, der auf löschen entschied[Beantworten]