Wie Hauptartikel. --Prüm ✉ 18:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genauer: Die Kategorie ist offenbar eine WP:Themenkategorie, und da das 1989 laut Hauptartikel nicht eine einzige große Revolution war, sondern mehrere, würde ein Singularlemma hier eine WP:Objektkategorie suggerieren (nur Artikel zu einzelnen Revolutionen erlaubt). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Doku, wird nirgendwo eingesetzt, letzter inhaltlicher Edit 2012(!) und obendrein nicht in eine genaue Kat einsortiert. Kann wohl weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Grundsatz möglicher Barrierefreiheit der Artikel unvereinbar. Wird nirgendwo eingesetzt (die einzige Einbindung habe ich aus Gründen der Darstellung(!) ersetzt), letzter inhaltlicher Edit 2014 und obendrein nicht in eine genaue Kat einsortiert. Der "Footer" sind nur schließende Div-Tags. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hattest du nicht alle erwischt, ich habe noch drei Einbindungen ersetzt, damit da dann nicht später Rotlinks auf nicht vorhandene Vorlagen erscheinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Lómelinde: Kann sein, dass ich nur im ANR nachgeschaut habe. Danke. Für die Barrierefreiheit ist es halt nichts, insoweit bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antonsusi, mit der Begründung kannst du aber jede Tabellen-Vorlage löschen, die auf Tabellenkopf/Tabellenzeile/Tabellenfuß basiert. Das halte ich nicht für konsensfähig, sondern eigentlich ist das State of the Art, wie wir Denkmallisten, Wahlergebnisse und ähnliches formatieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Doku, wird nirgendwo eingesetzt, letzter inhaltlicher Edit 2011. Kann wohl weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt den OMA-Test. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:05, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Gripweed (Diskussion) 01:09, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte enthält noch ausführliche nicht-versteckte Versionen, weiß aber nicht, ob das wirklich so sein soll. Ping an Benutzerin:Leserättin.--Berita (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach über 2 Jahren habe ich keine Erinnerung an den Vorgang und muss nach dem gehen, was man anhand der Edits und auf LKU nachvollziehen kann. Die frühesten Versionen, die den übernommenen Text auch enthalten, sollten auch verborgen werden. Das habe ich gerade nachgeholt. Vermutlich habe ich damals beim Kennzeichnen der Versionen zum Verbergen angenommen, die ersten miterwischt zu haben. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte ich nicht gesehen, dass das im Mai vor zwei Jahren war. Aber danke fürs Nachholen :-)--Berita (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --212.71.124.2 08:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Jan Rendels hat ein Musikalbum veröffentlicht bei Fiesta Records (steht nicht im Artikel, kann man aber im Internet recherchieren, z.B. bei Amazon wo das Album gekauft werden kann). Allerdings wurde der Artikel zu Fiesta Records 2020 gelöscht, weil es sich um einen Rechtehändler und nicht um ein „reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag“ handelt, welchen die WP:RK#Mu fordern. Daneben ist Rendels einmal in einer Radiosendung in der Schweiz gewesen (welche das war, bleibt offen) und einmal bei Immer wieder sonntags aufgetreten, das reicht nicht als wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen im Sinne der WP:RK#Mu. Er trat 2021 vor der DSDS-Jury auf, in die Sendung hat er es aber wohl nicht geschafft, in Deutschland sucht den Superstar/Staffel 18 wird er nicht genannnt. Die mehrfachen Auszeichnungen Deutscher Rock & Pop Musikerverband verhelfen nicht zu enzyklopädischer Relvanz, denn laut Artikel ist das ein Gießkannenpreis der in über hundert Kategorien vergeben wird, nicht dotiert ist, und für den man sich kostenpflichtig bewerben sowie eine Teilnahmegebühr bezahlen muss. Der Artikel beruht auf der Selbstdarstellung auf Rendels Website und ist ansonsten komplett unbelegt. Die Erfüllung irgendeines Einschlusskriteriums für Musiker oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Transparenz halber: Ich habe folgende Hinweise aus dem Artikel entfernt, weil sie mir unwichtig erschienen. Falls sie den Unterschied machen sollten, will ich sie nicht verschwiegen haben:

• "Mit diesem Titel (Anm: Okmijnuhb: "wie ein Diamant") gewann er im Vorentscheid der TV-Sendung „Schlagertrophy“ auf Gute Laune-TV den ersten Platz und belegte in der Finalshow den dritten Platz."
• Im November 2019 trat Rendels im Vorprogramm des Nockalmquintetts auf.

Grüße --Okmijnuhb 11:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Das sog. Exorecht ist eine Parawissenschaft, die sich mit Rechtsfragen beschäftigt, die beim Kontakt mit außerirdischen Lebensformen relevant werden könnten." - Wirre Theoriefindung. --Nuuk 11:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine TF, siehe Belege und Links im Artikel. R2Dine (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist zwar esotherisch, aber der Inhalt (und insbesondere die zitierte Einleitung) sind es aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Exorecht ist sehr wohl TF, er wird in den verwendeten Belegen nicht gebraucht. Der Autor hat nicht sauber zitiert. Und die Einleitung ist inhaltlich verkehrt, denn das Thema ist in der Rechtstheorie angesiedelt und ist keine Parawissenschaft. Fazit: Man müsste den Artikel komplett neu schreiben, um ihm vom Kopf auf die Füße zu stellen. In der Form jedenfalls untragbar und daher aus qualitativen Gründen bitte zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch erst, allerdings scheint es doch einiges an Literatur zu geben, deshaöb habe ich es nur in die QS eingetragen, denn das Problem war eher die Form, die jetzt ja behoben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein ziemliches Nischenthema zu sein, aber "wirre Theoriefindung" ist imho was anderes. Um das Lemma könnte man ggf. streiten, aber insgesamt behalten. --Ringwoodit (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich gebe zu Bedenken, dass WIR hier in wp:de die ERSTEN wären, die einen Artikel zu dem weirden Thema anlegen. Spinnen kann man/frau natürlich zu allem möglichen. Dass es dazu Bücher zu kaufen gibt, wundert mich nicht. Das Geschäftsmodell hat Erich von Däniken schon in den späten 1960ern erfolgreich praktiziert. Löschen, jeden Unsinn brauchen wir hier nicht. ;-) p.s. wenn manche Verlage es nötig haben, Themen wie diesen eine Plattform zu geben, dann ist das deren Problem. p.p.s. erster Schritt wäre mal, außerirdische Leben zu beweisen? Bin da altmodisch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Aliens uns angreifen gilt also "jedenfalls" Kriegsvölkerrecht. Aha. Woher kommt diese Gewissheit? Gilt es wirklich? Gilt es auch für die Aliens? Haben die überhaupt Hände, die sie hochnehmen können? Und was, wenn die mich angreifen, obwohl ich mit der weißen Flagge wedele? Kommen die dann ins Gefängnis? Grüße --Okmijnuhb 11:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trag einfach immer eine volle Wasserflasche bei dir, dann bist du ihnen überlegen. --Nuuk 11:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

:-) Aber verstecken wir sicherheitshalber die Katze, falls sie doch keine Gefangenen machen... Grüße --Okmijnuhb 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hypothetische Gedankenspiele sind durchaus TF. Löschen.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die "hypothetischen Gedankenspiele" sind Fakt, sie werden tatsächlich angestellt. Außerdem zeigen die WP-Kategorien "Parawissenschaft" und "Science-Fiction-Konzept" deutlich an, worum es sich beim "Exorecht" handelt. Über die Kat. "Recht" mag man geteilter Meinung sein. Ich habe den Artikel nicht angelegt, wäre auch nie auf die Idee gekommen. Aber da es sogar eine VN-Resolution zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen gibt (siehe Die Suche nach außerirdischem Leben und die Umsetzung der VN-Resolution A/33/426 zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen.) halte ich den Artikel gerade im Hinblick auf die aktuelle Wiederbelebung nicht nur des Ufo-Mythos für relevant und akzeptabel (siehe die Lit. von Hauser). R2Dine (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Den Begriff Exorecht gibt es nicht. Er ist frei erfunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formulierungen wie "Möglicherweise ist die Menschheit für die Aufnahme eines offenen Kontakts aus Sicht der ETI auch gar nicht reif genug." im Artikel belegen deutlich die Unausgegorenheit dieses Elaborats, die in der Bemerkung gipfelt "Sämtliche Hypothesen sind deshalb nicht beweisbar". Wie ließe sich TF treffender umschreiben?--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 15:27, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Exorecht" gibt es durchaus. Sogar die Bild der Wissenschaft benutzt ihn, siehe hier (der Großteil des Artikels liegt zwar hinter einer Bezahlschranke, aber die wesentlichen Fragestellungen inkl. des Begriffs "Exorecht" sind auch so lesbar). --HH58 (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dort steht: Exorecht und andere Extravaganzen, was klarstellt, dass es sich dabei um etwas Abwegiges handelt. Der Begriff taucht in der Fachliteratur nicht auf und taugt daher nicht als Lemma. Nochmals: Man müsste den Artikel komplett neu schreiben, die Fußnotenarbeit bei den juristischen Belegen ist unbrauchbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Scharmützels nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wo 200 Mann fallen, da ist das doch schon ein größeres Scharmützel. Auch ein Chemiewaffeneinsatz wäre schon eine Erwähnung wert. Allerdings ist das Ganze aus einer der beiden Sichten geschrieben und mit einer Seite belegt, deren Seriosität ich nicht einschätzen kann. Neutrale Berichterstattung scheint es aber nicht zu sein. Grüße --Okmijnuhb 11:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft ihr Artikel Firat News Agency bei der Einschätzung? --Kompetenter (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ANF ist auf jedenfalls nur in Ausnahmefaellen als Quelle geeignet. arved (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtmal die Kurdische Wikipedia hat einen Artikel dazu. Das Scharmützel ist zumindestens Thema eines bekannten PKK-Liedes Çiyaye Bagoke, welches aber im Artkel nicht erwaehnt wird. Da das Scharmützel in Pre-Internet-Zeiten stattfand, wird es wohl auch schwierig darüber eine neutrale Quelle zu finden. 7 Tage arved (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

etwas schade finde ich, daß meine Begründung des sla nicht beachtet wurde: Bis gestern gab es exakt einen(!) Google-Treffer zum Thema, die im Artikel angegebene Quelle. Somit ist das Ganze hier TF vom feinsten und mMn durchaus schnellöschfähig, auch wenn es ein Admin anders sah. Sonst hätte ich keinen Schnellöschantrag gestellt. Heute bietet Google bereits drei Treffer an: Den als Quelle verwendeten Text, und diesen Artikel in zwei Schreibweisen. --PCP (Disk) 16:42, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung habe ich durchaus beachtet, aber keiner der im Regelwerk ausgewiesenen SLA-Gründe trifft zu, wohl aber: „Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden.“ --Gerbil (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten]

Auch die Quellenlage ist mehr als bedenklich mau. Politischer Aktivismus naja, wenns sein muss. Aber bitte nicht in der Wikipedia. --PCP (Disk) 16:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische bedeutung würde ich sogar sehen: 200 Tote, drei abgeschossene Hubschrauber und Chemiewaffeneinsatz ... allerdings sehr einseitig geschrieben, nicht unabhängig belegt, und das Lemma "Krieg" ist für ein solches eintätgiges Gefecht wohl auch übertrieben (Begriffsfindung/Etablierung ?). --HH58 (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach massiven Kürzungen Bedeutung nicht erkennbar. Wie groß oder klein ist die Nische Berliner Weissbier? Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann liegt ja die Lösung auf der Hand: Massive Kürzungen revertieren. --Kompetenter (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WOher nimmst du die Kenntnis, das es nur daran liegt. Der Kürzer ist unser EuT Spezi. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder einer dieser ominösen Berliner Brauereiartikel. --AxelHH-- (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Version vor den Kürzungen angesehen und allerlei gefunden, was möglicherweise zur Relevanz beiträgt (d. h. auch belegt ist), z. B.: „Der Brockhaus führte die Brauerei 1890 unter den namhaftesten Brauereien Berlins“. --Kompetenter (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist so absolut nicht brauchbar. Die Literaturangabe zum Handbuch der Deutschen Aktiengesellschaften stimmt nicht und der Nachweis aus dem Hamburger Fremdenblatt belegt nicht das, was im Artikel behauptet wird - wäre ja auch seltsam, wenn erst 1899 über die 1872 erfolgte Umwandlung berichtet würde. Bei den "namhaftesten Brauereien Berlins" liegt diese Brauerei auf dem letzte Rang 16; die fehlenden fünf werden im Brockhaus nicht genannt. Das liegt irgendwo zwischen Murcks und fehlender Relevanzdarstellung, auch ein Revert auf die angeblich ausführlichere Version hilft nichts. Löschen. --jergen ? 15:41, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nunmehr weiter überarbeitet. Es wäre auch schön, wenn sich einige Autoren, mehr Zeit dem Verbessern von Artikeln widmen würden, als lange Löschdiskussionen zu führen. Ein Autor sollte schon noch einen Tag zum Verbessern eines angelegten Artikels haben.--91.17.70.152 22:07, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der gleiche Schrott wie vor der berechtigten Kürzung wird wiederholt und es gibt weitere Verfälschungen: Aus [taz] "Die großen Weißbierbrauereien Landré und Bolle" (ohne Datum) wird [Artikel] "gehörte zur Jahrhundertwende um 1900 zu den größten Berliner Weißbierbrauereien", aus [Quelle] "dürfte die älteste sein" [Artikel] "war die älteste". Weiterhin löschen - dem Autor kann nicht vertraut werden und folglich auch nicht seinen Artikeln. --jergen ? 22:21, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat sogar 7 Tage während die LD läuft. --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Darstellung der Relevanz, beleglos Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und sehr werblich, jedenfalls der Absatz unten. Grüße --Okmijnuhb 12:26, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKBK nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar.--Berita (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Ausstellungen überwiegend in Galerien. Das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Art hat werbenden Charakter. Einzelperson, deren Bekanntheitsgrad und öffentliche Präsenz wenig von öffentlichem Interesse zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von Joeprazer (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:40, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit erledigt. Die Relevanz als Chefredakteur einer relevanten Zeitung ist ohnehin offensichtlich, der „werbende Charakter“ kann auf der Diskussionsseite in Angriff genommen werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar nur eine WL - aber ist das korrekte deutsche Schreibweise? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, orthographisch korrekt wäre schweres akutes atemwegsyndrom-assoziiertes Cornoavirus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bist du dir beim Kompositum sicher? Sind Nomen-Verb-Komposita (ausgenommen solche mit -er-Endung wie Weintrinker – nicht Verb-Nomen-Komposita!) überhaupt Teil der deutschen Sprache? --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass das so korrekt ist. Es geht hier schließlich nicht um ein Atemwegsyndrom-assoziiertes Coronavirus, das schwer und akut ist, sondern die Krankheit heißt Schweres akutes Atemwegssyndrom und mit dieser Krankheit ist das Coronavirus assoziiert. Daher muss meines Erachtens durchgekoppelt werden. --D3rT!m (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht bloß eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen ohne Verwendung in der deutschen Fachwelt? Im Zielartikel findet sich diese Bezeichnung nicht, und Tante Gugel hat mir auch nichts angezeigt. --Gerbil (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Professur ohne besondere Forschungsschwerpunkte und Publikatonen (die verzeichnete Publikation war zugl. Dissertation). -- Nadi (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bestimmt ehrenwert was er macht, aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Elmie (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Universitätsprofessor mit inzwischen dargestellten Forschungsschwerpunkten. Seine Mitgliedschaft im Vorstand des BDK Fachverbands für Kunstpädagogik sollte darüber hinaus seine fachliche Anerkennung hinreichend darstellen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen, allerdings sehe ich ihn HIER nicht als Mitglied des Bundesvorstands des BDK?? --Nadi (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die Angabe in der Vita bei der RPTU nicht ganz aktuell. --Kompetenter (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er müsste als Mitglied des Bundesvorstands auf der Website des BDK aufgeführt werden, dort findet sich nichts über ihn. (Die Lehraufträge und Wirken als Akademischer Rat tragen nicht zur enzykl. Relevanz bei und ohne den Nachweis für die Mitgliedschaft im Bundesvorstand bleibt nur die Professur). VÖ=Dissertation und zwei Herausgaben...--Nadi (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der BDK-Website habe ich nur Folgendes gefunden: „Für die Arbeit und die fachliche Expertise wurden die Referatsleitenden Marc Fritzsche (Internationales), Clemens Höxter (Kulturelle Bildung) […] gewürdigt. Clemens Höxter und Marc Fritzsche haben zudem über viele Jahre die Vorstandsarbeit in verschiedenen Bereichen unterstützt.“ (vgl. [1]). --Kompetenter (Diskussion) 23:30, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei mir bleiben Relevanzzweifel. Wenn jemand sicher ist, dass das reicht, kann meinetwegen LAE machen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 23:42, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den aktuell im Artikel zu findenden Zahlen keine automatische Relevanz. Marktführerschaft wird behauptet, wäre aber nicht ausreichend. Weitere Relevanzindikatoren sind nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Bundesanzeiger betrug 2022 der Umsatz 88,5 Mio. Euro. Es gibt 11 ausländische Tochtergesellschaften, wobei man anhand deren Größe annehmen kann, dass der konsolidierte Umsatz über 100 Mio. Euro liegen wird.--Christof46 (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme reicht nicht , es bedarf des Belegs --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

und selbst wenn... Es muss eine marktbeherrschende Stellung sein, die ganz offensichtlich nicht vorliegt. Flossenträger 01:18, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Rk#Sportvereine nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Aus dem WP:Rk#Sportvereine) Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden. Dass der TC Freisenbruch in Bezug auf seine sportliche Relevanz keinen eigenen Artikel verdient, ist unstrittig. Der Hauptinhalt des Artikels liegt jedoch nicht in der Ligazugehörigkeit des Vereins, sondern in seinem einzigartigen Konzept. Dieses Konzept hebt den TC Freisenbruch von gewöhnlichen „Kreisligisten“ ab und hat dazu geführt, dass verschiedene deutsche und internationale Medien über den Verein berichten. Die Wikipedia-Relevanzkriterien (WP

) sind als Einschluss- und nicht als Ausschlusskriterien zu verstehen und können ignoriert werden, wenn ein Verein auf andere Weise als relevant angesehen wird. Dies ist hier der Fall.

--Nairolf45678 (Diskussion) 00:02, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Konzept ist nur eine Kuriosität - die Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. --Lutheraner (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]