Wie Hauptartikel. --Prüm ✉ 18:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genauer: Die Kategorie ist offenbar eine WP:Themenkategorie, und da das 1989 laut Hauptartikel nicht eine einzige große Revolution war, sondern mehrere, würde ein Singularlemma hier eine WP:Objektkategorie suggerieren (nur Artikel zu einzelnen Revolutionen erlaubt). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Doku, wird nirgendwo eingesetzt, letzter inhaltlicher Edit 2012(!) und obendrein nicht in eine genaue Kat einsortiert. Kann wohl weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Grundsatz möglicher Barrierefreiheit der Artikel unvereinbar. Wird nirgendwo eingesetzt (die einzige Einbindung habe ich aus Gründen der Darstellung(!) ersetzt), letzter inhaltlicher Edit 2014 und obendrein nicht in eine genaue Kat einsortiert. Der "Footer" sind nur schließende Div-Tags. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hattest du nicht alle erwischt, ich habe noch drei Einbindungen ersetzt, damit da dann nicht später Rotlinks auf nicht vorhandene Vorlagen erscheinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Lómelinde: Kann sein, dass ich nur im ANR nachgeschaut habe. Danke. Für die Barrierefreiheit ist es halt nichts, insoweit bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antonsusi, mit der Begründung kannst du aber jede Tabellen-Vorlage löschen, die auf Tabellenkopf/Tabellenzeile/Tabellenfuß basiert. Das halte ich nicht für konsensfähig, sondern eigentlich ist das State of the Art, wie wir Denkmallisten, Wahlergebnisse und ähnliches formatieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht der einzige Grund. Zum Einrahmen haben wir "Komplettvorlagen" (Komplette Boxen). Es ist auch dezenter, große Bereiche nur mit einem Div-Tag direkt im Artikel und Standard-Hintergrundfarbe (CSS-Klasse) zu kennzeichnen. Einen grellen Rahmen machen wir hier nur um unsere heißgeliebten Infoboxen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Und selbst wenn wir mal einen Rahmen um 30 Zeilen brauchen: Das formatieren wir immer direkt im Artikel. Nur so hat man die Übersicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint eine Art Philosophie zu sein. In EN hat man sich dafür entschieden, alles mit spitzen Klammern, was nicht Original HTML ist, aus dem Quelltext zu verbannen und durch Vorlagen zu ersetzen. Das wiederum ist hierzuwiki nicht konsensfähig, obwohl es didaktisch ein mindestens 100mal bessere Lösung ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:36, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Doku, wird nirgendwo eingesetzt, letzter inhaltlicher Edit 2011. Kann wohl weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt den OMA-Test. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:05, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Gripweed (Diskussion) 01:09, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte enthält noch ausführliche nicht-versteckte Versionen, weiß aber nicht, ob das wirklich so sein soll. Ping an Benutzerin:Leserättin.--Berita (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach über 2 Jahren habe ich keine Erinnerung an den Vorgang und muss nach dem gehen, was man anhand der Edits und auf LKU nachvollziehen kann. Die frühesten Versionen, die den übernommenen Text auch enthalten, sollten auch verborgen werden. Das habe ich gerade nachgeholt. Vermutlich habe ich damals beim Kennzeichnen der Versionen zum Verbergen angenommen, die ersten miterwischt zu haben. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte ich nicht gesehen, dass das im Mai vor zwei Jahren war. Aber danke fürs Nachholen :-)--Berita (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: der Laden ist eindeutig relevant und somit lemmafähig, aber so ist das natürlich beim besten Willen kein ausreichender Stub. Eine Ad-hoc-Übersetzung aus EN löst dieses Problem aber nicht wirklich – es fehlen dort Belege. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:36, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Società Dante Alighieri scheint vergleichbar mit dem Goetheinstitut. Insofern dürfte an der Relvanz kein Zweifel bestehen. Leider enthält selbst der diesbezügliche italienische Wikipedia-Beitrag kaum Belege. Allerdings findet man bei den deutschen Untergliederungen und in den internationalen Medien genügend zitierfähige Angaben. Die Frage ist nur, wer den offenbar schon mal vorhandenen Text so aufbereitet, dass URV ausgeschlossen werden kann. Ich selbst mache mir ungern die Mühe, wenn es schon einen Text gibt bzw. gab, der mit wenigen Veränderungen angepasst werden kann. --Rundstef (Diskussion) 09:31, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Text entsprach wörtlich dem zweiten Abschnitt dort.--Berita (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich versuche einen Artikel daraus zu machen. Wahrscheinlich komme ich morgen dazu. --Rundstef (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --212.71.124.2 08:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

500.000 Abonnenten auf Youtube scheint mir ein bißchen wenig. Besondere Aufmerksamkeit von Medien oder Wissenschaft sehe ich auch nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:49, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von der Dame noch nie etwas gehört und deshalb mal interessehalber gegoogelt. Auf TikTok kommt sie immerhin auf knapp 978.000 Follower. Das ist schon beachtlich. Ob das allerdings Relevanzkriterium genug für eine Influencerin ist, weiß ich nicht. --Murray1308 (Diskussion) 23:44, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bianca Heinicke hat über 5.840.000 Abonnenten ihrer Kanäle, und Wolfgang M. Schmitt hat über 112.000 (Filmanalyse) und über 47.300 (Wohlstand für Alle). Das eröffnet einen gewissen Spielraum. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:44, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Jan Rendels hat ein Musikalbum veröffentlicht bei Fiesta Records (steht nicht im Artikel, kann man aber im Internet recherchieren, z.B. bei Amazon wo das Album gekauft werden kann). Allerdings wurde der Artikel zu Fiesta Records 2020 gelöscht, weil es sich um einen Rechtehändler und nicht um ein „reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag“ handelt, welchen die WP:RK#Mu fordern. Daneben ist Rendels einmal in einer Radiosendung in der Schweiz gewesen (welche das war, bleibt offen) und einmal bei Immer wieder sonntags aufgetreten, das reicht nicht als wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen im Sinne der WP:RK#Mu. Er trat 2021 vor der DSDS-Jury auf, in die Sendung hat er es aber wohl nicht geschafft, in Deutschland sucht den Superstar/Staffel 18 wird er nicht genannnt. Die mehrfachen Auszeichnungen Deutscher Rock & Pop Musikerverband verhelfen nicht zu enzyklopädischer Relvanz, denn laut Artikel ist das ein Gießkannenpreis der in über hundert Kategorien vergeben wird, nicht dotiert ist, und für den man sich kostenpflichtig bewerben sowie eine Teilnahmegebühr bezahlen muss. Der Artikel beruht auf der Selbstdarstellung auf Rendels Website und ist ansonsten komplett unbelegt. Die Erfüllung irgendeines Einschlusskriteriums für Musiker oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Transparenz halber: Ich habe folgende Hinweise aus dem Artikel entfernt, weil sie mir unwichtig erschienen. Falls sie den Unterschied machen sollten, will ich sie nicht verschwiegen haben:

• "Mit diesem Titel (Anm: Okmijnuhb: "wie ein Diamant") gewann er im Vorentscheid der TV-Sendung „Schlagertrophy“ auf Gute Laune-TV den ersten Platz und belegte in der Finalshow den dritten Platz."
• Im November 2019 trat Rendels im Vorprogramm des Nockalmquintetts auf.

Grüße --Okmijnuhb 11:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Das sog. Exorecht ist eine Parawissenschaft, die sich mit Rechtsfragen beschäftigt, die beim Kontakt mit außerirdischen Lebensformen relevant werden könnten." - Wirre Theoriefindung. --Nuuk 11:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine TF, siehe Belege und Links im Artikel. R2Dine (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist zwar esotherisch, aber der Inhalt (und insbesondere die zitierte Einleitung) sind es aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Exorecht ist sehr wohl TF, er wird in den verwendeten Belegen nicht gebraucht. Der Autor hat nicht sauber zitiert. Und die Einleitung ist inhaltlich verkehrt, denn das Thema ist in der Rechtstheorie angesiedelt und ist keine Parawissenschaft. Fazit: Man müsste den Artikel komplett neu schreiben, um ihm vom Kopf auf die Füße zu stellen. In der Form jedenfalls untragbar und daher aus qualitativen Gründen bitte zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch erst, allerdings scheint es doch einiges an Literatur zu geben, deshaöb habe ich es nur in die QS eingetragen, denn das Problem war eher die Form, die jetzt ja behoben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein ziemliches Nischenthema zu sein, aber "wirre Theoriefindung" ist imho was anderes. Um das Lemma könnte man ggf. streiten, aber insgesamt behalten. --Ringwoodit (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich gebe zu Bedenken, dass WIR hier in wp:de die ERSTEN wären, die einen Artikel zu dem weirden Thema anlegen. Spinnen kann man/frau natürlich zu allem möglichen. Dass es dazu Bücher zu kaufen gibt, wundert mich nicht. Das Geschäftsmodell hat Erich von Däniken schon in den späten 1960ern erfolgreich praktiziert. Löschen, jeden Unsinn brauchen wir hier nicht. ;-) p.s. wenn manche Verlage es nötig haben, Themen wie diesen eine Plattform zu geben, dann ist das deren Problem. p.p.s. erster Schritt wäre mal, außerirdische Leben zu beweisen? Bin da altmodisch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Aliens uns angreifen gilt also "jedenfalls" Kriegsvölkerrecht. Aha. Woher kommt diese Gewissheit? Gilt es wirklich? Gilt es auch für die Aliens? Haben die überhaupt Hände, die sie hochnehmen können? Und was, wenn die mich angreifen, obwohl ich mit der weißen Flagge wedele? Kommen die dann ins Gefängnis? Grüße --Okmijnuhb 11:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trag einfach immer eine volle Wasserflasche bei dir, dann bist du ihnen überlegen. --Nuuk 11:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

:-) Aber verstecken wir sicherheitshalber die Katze, falls sie doch keine Gefangenen machen... Grüße --Okmijnuhb 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hypothetische Gedankenspiele sind durchaus TF. Löschen.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die "hypothetischen Gedankenspiele" sind Fakt, sie werden tatsächlich angestellt. Außerdem zeigen die WP-Kategorien "Parawissenschaft" und "Science-Fiction-Konzept" deutlich an, worum es sich beim "Exorecht" handelt. Über die Kat. "Recht" mag man geteilter Meinung sein. Ich habe den Artikel nicht angelegt, wäre auch nie auf die Idee gekommen. Aber da es sogar eine VN-Resolution zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen gibt (siehe Die Suche nach außerirdischem Leben und die Umsetzung der VN-Resolution A/33/426 zur Beobachtung unidentifizierter Flugobjekte und extraterrestischen Lebensformen.) halte ich den Artikel gerade im Hinblick auf die aktuelle Wiederbelebung nicht nur des Ufo-Mythos für relevant und akzeptabel (siehe die Lit. von Hauser). R2Dine (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Den Begriff Exorecht gibt es nicht. Er ist frei erfunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formulierungen wie "Möglicherweise ist die Menschheit für die Aufnahme eines offenen Kontakts aus Sicht der ETI auch gar nicht reif genug." im Artikel belegen deutlich die Unausgegorenheit dieses Elaborats, die in der Bemerkung gipfelt "Sämtliche Hypothesen sind deshalb nicht beweisbar". Wie ließe sich TF treffender beschreiben?--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 15:27, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Exorecht" gibt es durchaus. Sogar die Bild der Wissenschaft benutzt ihn, siehe hier (der Großteil des Artikels liegt zwar hinter einer Bezahlschranke, aber die wesentlichen Fragestellungen inkl. des Begriffs "Exorecht" sind auch so lesbar). --HH58 (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dort steht: Exorecht und andere Extravaganzen, was klarstellt, dass es sich dabei um etwas Abwegiges handelt. Der Begriff taucht in der Fachliteratur nicht auf und taugt daher nicht als Lemma. Nochmals: Man müsste den Artikel komplett neu schreiben, die Fußnotenarbeit bei den juristischen Belegen ist unbrauchbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es mag für den Laien abwegig-esoterisch klingen, aber Regierungen und Wissenschaftler bereiten sich durchaus auch auf solche Ereignisse vor (was nicht heißen soll, dass sie sie für sehr wahrscheinlich halten) oder spielen sie zumindest theoretisch durch. In der BdW steht doch ausdrücklich (noch vor der Bezahlschranke): "Es mag sonderbar klingen, sogar unfreiwillig komisch: Juristen denken bereits über Rechtsfragen im Umgang mit außerirdischen Intelligenzen nach, publizieren darüber Artikel in Fachzeitschriften, sogar ganze Bücher." - merke: Fachzeitschriften, nicht (nur) esoterische oder verschwörungstheoretische Schundblätter. --HH58 (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen letzten Versuch unternommen, den Artikel zu retten. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:33, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Exorecht als eine eigene Wissenschaftsdisziplin mit Rechtsbezug gibt es nicht. – Entschuldige, bitte, über etwas, was es nicht gibt, kann man keinen Artikel schreiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, wirklich, es gibt Vieles, das keine eigene Wissenschaftsdisziplin mit Rechtsbezug ist und dennoch kann man darüber schreiben. R2Dine (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Den Begriff gibt es nicht im Schrifttum. Das ist Begriffsetablierung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:47, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann benennen wir ihn doch um in Metalaw. Grüße, R2Dine (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Nachdenken: Kann man machen. Einarbeiten in UFO und löschen wären mir lieber, aber dein Vorschlag ginge auch. Das Thema gibt es ja, aber nicht das Lemma. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:40, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die BdW benutzt also einen Begriff, den es nicht gibt. Interessant ... aber abgesehen davon: in der WP darf es durchaus auch Lemmata geben, die nicht in der hochwissenschaftlichen Fachliteratur definiert wurden. --HH58 (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Aber es geht um ein rechtliches Thema, und wir halten uns an die rechtswissenschaftliche Literatur. Bild der Wissenschaft verwendet einen Begriff, den sie selbst in Zweifel ziehen und der es nicht in die Fachliteratur geschafft hat, sondern im populären Bereich wie eben Bild der Wissenschaft hängen geblieben ist. Der richtige Begriff wäre tatsächlich en:Metalaw, da hat R2Dine recht. Deshalb unsere Einigung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:45, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deshalb hat der Begriff trotzdem seine Berechtigung - wir sind schließlich in der deutschsprachigen WP, und wenn der Begriff im deutschsprachigen Raum verwendet wird (und wenn auch nur im populärwissenschaftlichen Bereich), sollten wir ihn auch nicht unterschlagen. Also von mir aus verschieben, aber Exorecht als WL behalten. --HH58 (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was kein Lemma sein kann, ist auch keine taugliche Weiterleitung. Man kann erwähnen, dass das Wort in einem Beleg verwendet wurde. – Wenn Einigkeit besteht, dass wir auf Metalaw verschieben, könnte ich das gerne machen und den Artikel dementsprechend anpassen. – Oder doch besser einen biografischen Artikel über Andrew G. Haley und dort einarbeiten? Und dann Metalaw als Weiterleitung dorthin. Schiene mir nach allem die sauberste Lösung zu sein, denn sein Name ist das einzige, das zweifelsfrei auch auf Deutsch reputabel belegbar ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Scharmützels nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wo 200 Mann fallen, da ist das doch schon ein größeres Scharmützel. Auch ein Chemiewaffeneinsatz wäre schon eine Erwähnung wert. Allerdings ist das Ganze aus einer der beiden Sichten geschrieben und mit einer Seite belegt, deren Seriosität ich nicht einschätzen kann. Neutrale Berichterstattung scheint es aber nicht zu sein. Grüße --Okmijnuhb 11:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft ihr Artikel Firat News Agency bei der Einschätzung? --Kompetenter (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ANF ist auf jedenfalls nur in Ausnahmefaellen als Quelle geeignet. arved (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtmal die Kurdische Wikipedia hat einen Artikel dazu. Das Scharmützel ist zumindestens Thema eines bekannten PKK-Liedes Çiyaye Bagoke, welches aber im Artkel nicht erwaehnt wird. Da das Scharmützel in Pre-Internet-Zeiten stattfand, wird es wohl auch schwierig darüber eine neutrale Quelle zu finden. 7 Tage arved (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

etwas schade finde ich, daß meine Begründung des sla nicht beachtet wurde: Bis gestern gab es exakt einen(!) Google-Treffer zum Thema, die im Artikel angegebene Quelle. Somit ist das Ganze hier TF vom feinsten und mMn durchaus schnellöschfähig, auch wenn es ein Admin anders sah. Sonst hätte ich keinen Schnellöschantrag gestellt. Heute bietet Google bereits drei Treffer an: Den als Quelle verwendeten Text, und diesen Artikel in zwei Schreibweisen. --PCP (Disk) 16:42, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung habe ich durchaus beachtet, aber keiner der im Regelwerk ausgewiesenen SLA-Gründe trifft zu, wohl aber: „Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden.“ --Gerbil (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten]

Auch die Quellenlage ist mehr als bedenklich mau. Politischer Aktivismus naja, wenns sein muss. Aber bitte nicht in der Wikipedia. --PCP (Disk) 16:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische bedeutung würde ich sogar sehen: 200 Tote, drei abgeschossene Hubschrauber und Chemiewaffeneinsatz ... allerdings sehr einseitig geschrieben, nicht unabhängig belegt, und das Lemma "Krieg" ist für ein solches eintätgiges Gefecht wohl auch übertrieben (Begriffsfindung/Etablierung ?). --HH58 (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach massiven Kürzungen Bedeutung nicht erkennbar. Wie groß oder klein ist die Nische Berliner Weissbier? Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann liegt ja die Lösung auf der Hand: Massive Kürzungen revertieren. --Kompetenter (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WOher nimmst du die Kenntnis, das es nur daran liegt. Der Kürzer ist unser EuT Spezi. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder einer dieser ominösen Berliner Brauereiartikel. --AxelHH-- (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Version vor den Kürzungen angesehen und allerlei gefunden, was möglicherweise zur Relevanz beiträgt (d. h. auch belegt ist), z. B.: „Der Brockhaus führte die Brauerei 1890 unter den namhaftesten Brauereien Berlins“. --Kompetenter (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist so absolut nicht brauchbar. Die Literaturangabe zum Handbuch der Deutschen Aktiengesellschaften stimmt nicht und der Nachweis aus dem Hamburger Fremdenblatt belegt nicht das, was im Artikel behauptet wird - wäre ja auch seltsam, wenn erst 1899 über die 1872 erfolgte Umwandlung berichtet würde. Bei den "namhaftesten Brauereien Berlins" liegt diese Brauerei auf dem letzte Rang 16; die fehlenden fünf werden im Brockhaus nicht genannt. Das liegt irgendwo zwischen Murcks und fehlender Relevanzdarstellung, auch ein Revert auf die angeblich ausführlichere Version hilft nichts. Löschen. --jergen ? 15:41, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nunmehr weiter überarbeitet. Es wäre auch schön, wenn sich einige Autoren, mehr Zeit dem Verbessern von Artikeln widmen würden, als lange Löschdiskussionen zu führen. Ein Autor sollte schon noch einen Tag zum Verbessern eines angelegten Artikels haben.--91.17.70.152 22:07, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der gleiche Schrott wie vor der berechtigten Kürzung wird wiederholt und es gibt weitere Verfälschungen: Aus [taz] "Die großen Weißbierbrauereien Landré und Bolle" (ohne Datum) wird [Artikel] "gehörte zur Jahrhundertwende um 1900 zu den größten Berliner Weißbierbrauereien", aus [Quelle] "dürfte die älteste sein" [Artikel] "war die älteste". Weiterhin löschen - dem Autor kann nicht vertraut werden und folglich auch nicht seinen Artikeln. --jergen ? 22:21, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat sogar 7 Tage während die LD läuft. --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Nochmal zu den Kürzungen. Diese haben nichts mit der Qualität der Belege zu tun, sondern das der Autor bzw. die IP meint, beliebige Collagen aus Zufallsfunden des Web erstellen zu können, welche jedoch keine Artikel sind. Schon der Stil, die Funde als Stichpunkte einzufügen führt zur Einstufung "kein Artikel". Wesentlich für die enz. Relevanz sind bei uns Qualität, Quantität und Tradition. Ein Bilanzwert irgendwann aus der Unternehmensgeschichte ist da genausowenig aussagekräftig wie ein Geschäftsführer. Ich bin Berliner, und einer der am meisten aktiven Benutzer im Bereich Bier, darum freue ich mich eigentlich über jeden derartigen Artikel, Berlin hat aber als Bierstadt eine unüberschaubare Vielfalt unterhalb der Relevanz für Wikipedia. Was wurde gelöscht?

• 1877 wurden etwa 23.500 Tonnen gebraut - ohne jede Verlinkung, hier ist die preußische Tonne als Hohlmaß gemeint, entspricht 114,5 Liter, also mit 27.000 hl weit weg von der pauschalen Relevanz nach Menge.
• Der Brockhaus führte die Brauerei 1890 unter den namhaftesten Brauereien Berlins. - es werden 12 der 21 Berliner Aktienbrauereien benannt, also weder innerhalb der Gruppe wirklich ein Ranking, und auch nicht für Deutschland relevant
• Der Vertrieb "in ganz Deutschland" ist auch aus enz. Sicht uninteressant, vor allem wenn der angebliche Beleg lediglich eine Anzeige der Cannstadter Bahnhofsgastronomie ist

Dazu kommt, dass es sich hier um Weißbier handelt, die Angaben also nichtmal in Relation zur gesamten Bierproduktion steht, und Berlin erst 1920 die heutigen Grenzen bekam, also Städte wie Spandau, Charlottenburg und Köpenick hier nicht beachtet wurden. Egal ob mit oder ohne Löschungen, irrelevant. Man könnte einen Übersichtsartikel erstellen, wenn es bessere Quellen gibt, aber für diesen Zeitraum von 70 Jahren (1870-1940), lohnt sich die Arbeit als Original Research nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Zur Frage der Relevanz von Weißbier in Berlin siehe [1], also auch keine 100 Jahre Bestand (mit Vorgänger), wobei H.A. Bolle nicht identisch ist mit der bekannten Meierei von Carl Bolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das über 100 Jahre währende Bestehen der Brauerei ist nunmehr nachgewiesen. Zudem wurden die Aktien an der Berliner Börse gehandelt. Damit ist die Relevanz dargestellt.--91.17.70.152 18:31, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt stehen im Artikel zwei unterschiedliche Gründungsdaten mit Nachweis - also muss man wohl beide ignorieren. Und WP:RK#U werden auch nicht erfüllt, da unklar ist, ob der Halbsatz zu AGs erfüllt wird. --jergen ? 20:26, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Dass die Aktie an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt wurde, ist dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In beiden Quellen steht weder, dass die Aktien überhaupt gehandelt wurden noch dass es im regulierten Markt war. --jergen ? 21:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Theoriefindung bleibt hier, wenn der selbe Autor, der bis Vorgestern aufgrund von Google behauptet hat, dass die Brauerei 1847 gegründet wurde, nun aufgrund allein eines weiteren Zufallsfundes ungeprüft behauptet, dass die Gründung 1798 war. Das die IP nun erneut ihren Stichpunktstil für Unwesentlichkeiten reingestellt hat, klären wir zu einem anderen Zeitpunkt. Aber die Frage, warum diese Brauerei relevant gewesen sein soll, wird nicht erklärt. Im Übrigen geht es hier bei "älteste" nicht um die erste Brauerei Berlins, sondern lediglich die Brauerei, welche 1907 am längsten existiert haben soll. Wobei auch da die Frage nach dem Namen, der Rechtsform und Identität überhaupt ungeklärt bleibt. Mich irritiert immer noch, dass es im Gegensatz zu vielen anderen Brauereien ähnlichen Alters aus dem 19.Jahrhundert überhaupt keine richtigen Quellen gibt, sondern nur diese randständigen Erwähnungen. Was eindeutig ist, war die AG mit Gründung und Einstellung. Aber ob es überhaupt jemals ein Unternehmen mit dem Namen "Weißbierbrauerei Bolle" gab, ist bislang unbelegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS:Ich habe auch nochmal im Adressbuch von 1870 nachgeschaut, vor der AG-Gründung. Da gab es in Berlin zwei Weißbierbrauereien Bolle, einmal die hier aufgeführte von H.A. Bolle als Einzelunternehmer, und eine von L. Bolle in der Französischen Straße. Beide hießen lt. Adressbuch aber nicht "Weißbierbrauerei Bolle". Was die Relevanz angeht, es wurde neben Weißbier nach Braubier, Bitterbier und Bairisch-Bier unterschieden. 1812 gab es übrigens am Standort Friedrichstraße eine Brauerei Geiz, die Brauerei C.Bolle befand sich jedoch in der Zimmerstraße. Also auch nicht klar, was da 1907 für "die Älteste" gehalten wurde. Denn zumindest Berliner Braustätten und Brauer lassen sich hervorragend bis 1812 nachvollziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:47, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Gründungsjahr: Das Berliner Adressbuch von 1812 weist zwei Brauer "Bolle" aus [2], aber keine Brauerei in der Friedrichstraße 128 (siehe [3] Hauseigentümer F'str. 105 bis 136). Die Angabe ist also *nicht* in "trockenen Tüchern". Ein paar Ergänzungen im Artikel helfen aber auch nicht weiter... Wichtig wären v.a. Produktionszahlen.44Pinguine (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Angaben in dieser Zeitschrift braute ein gewisser Bollé, Flüchtling aus Frankreich, wohl bereits um 1685 Weißbier in Berlin. [4] --91.17.70.152 17:42, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Adresse: Das Berliner Adressbuch von 1799 [5] führt die Friedrichstraße in U-förmiger Nummerierung von 1 bis 127, also vom/bis Hallesches Tor; 128 gibt es nicht. Am Oranienburger Tor gibt es einen Bierschenker nebst Baustelle, die Nummerierung wechselt hier bei 104. Wie lässt sich das zuordnen? 44Pinguine (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da das Unternehmen im Focus steht, würde ich das für nicht so wichtig halten. Interessant ist noch dieser Fund. [6] Gab es womöglich zwei Brauereien Bolle? (Brüder?)--91.17.70.152 15:12, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Darstellung der Relevanz, beleglos Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und sehr werblich, jedenfalls der Absatz unten. Grüße --Okmijnuhb 12:26, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKBK nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar.--Berita (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Ausstellungen überwiegend in Galerien. Das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Art hat werbenden Charakter. Einzelperson, deren Bekanntheitsgrad und öffentliche Präsenz wenig von öffentlichem Interesse zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von Joeprazer (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 13:40, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit erledigt. Die Relevanz als Chefredakteur einer relevanten Zeitung ist ohnehin offensichtlich, der „werbende Charakter“ kann auf der Diskussionsseite in Angriff genommen werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar nur eine WL - aber ist das korrekte deutsche Schreibweise? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, orthographisch korrekt wäre schweres akutes atemwegsyndrom-assoziiertes Cornoavirus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bist du dir beim Kompositum sicher? Sind Nomen-Verb-Komposita (ausgenommen solche mit -er-Endung wie Weintrinker – nicht Verb-Nomen-Komposita!) überhaupt Teil der deutschen Sprache? --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass das so korrekt ist. Es geht hier schließlich nicht um ein Atemwegsyndrom-assoziiertes Coronavirus, das schwer und akut ist, sondern die Krankheit heißt Schweres akutes Atemwegssyndrom und mit dieser Krankheit ist das Coronavirus assoziiert. Daher muss meines Erachtens durchgekoppelt werden. --D3rT!m (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht bloß eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen ohne Verwendung in der deutschen Fachwelt? Im Zielartikel findet sich diese Bezeichnung nicht, und Tante Gugel hat mir auch nichts angezeigt. --Gerbil (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Orthographie-Frage, die ich leider auch nicht beantworten kann (Uswer:Gerbil hatte mich gefragt). Ich vermute jedenfalls auch, dass es sich um eine Übersetzung des engl. Begriffs handelt, also ist die Frage, wie und wo man ein Blank durch ein ‚-‘ ersetzt. Vielleicht muss man bei einer WL nicht so genau hinschauen, da ein suchender User vielleicht auch nicht weiß, was die korrekte Schreibung ist.
Verbürgt ist jedenfalls „SARS-assoziiertes Coronavirus“ auf https://www.zoonosen.net/einschaetzungen-und-erkenntnisse-zum-neuen-coronavirus-sars-cov-2 (Unter „Unsere Experten - Prof. Dr. Christian Drosten“), „dummerweise“ für die Ursprungsvariante SARS-CoV, nicht die Spezies. Im Artikel zur Spezies Betacoronavirus pandemicum haben wir die Bezeichnungen mit "related" oder "assoziiert" als Hinweis auf einen Verwandtschaftskreis gedeutet um das ursprüngliche Virus SARS-CoV gedeutet, also auf die Spezies (die ja derzeit monotypisch ist in der Untergattung Sarbecovirus).
Die WL auf die Spezies Betacoronavirus pandemicum ist also vielleicht falsch, da möglicherweise nur die Ursprungsvariante SARS-CoV gemeint ist?
Viele Grüße-Ernsts (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war wohl ein wenig zu zurückhaltend mit meiner Frage, daher diese Präzisierung: Ich habe den Eindruck, dass Schweres-akutes-Atemwegssyndrom-assoziiertes Coronavirus eine Wortneuschöpfung der Wikipedia ist, die außerhalb nirgends benutzt wird und daher lt. WP:TF als Begriffsetablierung gilt: „Eine Übersetzung in eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist als Begriffsfindung anzusehen.“ --Gerbil (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint wirklich eine Ad-hoc-Übersetzung zu sein. Habe ich vermutlich in den Wirren der frühen Pandemie (8. Mai 2020‎) angelegt. Kann mich nicht erinnern, dass da mehr dahintersteckte. Sehe keinen Grund das beizubehalten. Die Schreibung ist allerdings richtig lt. Teil C Titel 0 Abs. 2, § 55 Abs. 1 und § 43 Amtl. Rechtschreibung.

@Ernsts: Die Ursprungsvariante ist nicht gemeint. Die taucht nur in der Kurzform »SARS-assoziiertes Coronavirus« auf und hat nichts mit der Langform zu tun. Die kurze Form ist ein nicht-genormter Virusname, die lange, englische das ehem. amtl. Speziestaxon Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus. Daraus habe ich offenbar die dt. Übersetzung abgeleitet. – Markus Prokott ⎆ 16:33, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Professur ohne besondere Forschungsschwerpunkte und Publikatonen (die verzeichnete Publikation war zugl. Dissertation). -- Nadi (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bestimmt ehrenwert was er macht, aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Elmie (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Universitätsprofessor mit inzwischen dargestellten Forschungsschwerpunkten. Seine Mitgliedschaft im Vorstand des BDK Fachverbands für Kunstpädagogik sollte darüber hinaus seine fachliche Anerkennung hinreichend darstellen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen, allerdings sehe ich ihn HIER nicht als Mitglied des Bundesvorstands des BDK?? --Nadi (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die Angabe in der Vita bei der RPTU nicht ganz aktuell. --Kompetenter (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er müsste als Mitglied des Bundesvorstands auf der Website des BDK aufgeführt werden, dort findet sich nichts über ihn. (Die Lehraufträge und Wirken als Akademischer Rat tragen nicht zur enzykl. Relevanz bei und ohne den Nachweis für die Mitgliedschaft im Bundesvorstand bleibt nur die Professur). VÖ=Dissertation und zwei Herausgaben...--Nadi (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der BDK-Website habe ich nur Folgendes gefunden: „Für die Arbeit und die fachliche Expertise wurden die Referatsleitenden Marc Fritzsche (Internationales), Clemens Höxter (Kulturelle Bildung) […] gewürdigt. Clemens Höxter und Marc Fritzsche haben zudem über viele Jahre die Vorstandsarbeit in verschiedenen Bereichen unterstützt.“ (vgl. [7]). --Kompetenter (Diskussion) 23:30, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei mir bleiben Relevanzzweifel. Wenn jemand sicher ist, dass das reicht, kann meinetwegen LAE machen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 23:42, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht sicher: Jedenfalls ist die bisherige Forschungsarbeit hiernach noch nicht relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein h-Index von 0 erforderte, dass Fritzsche kein einziges Mal zitiert worden wäre, was eindeutig nicht zutrifft. Insofern ist die Zuverlässigkeit deiner Datenbankabfrage nicht sonderlich hoch anzusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den aktuell im Artikel zu findenden Zahlen keine automatische Relevanz. Marktführerschaft wird behauptet, wäre aber nicht ausreichend. Weitere Relevanzindikatoren sind nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Bundesanzeiger betrug 2022 der Umsatz 88,5 Mio. Euro. Es gibt 11 ausländische Tochtergesellschaften, wobei man anhand deren Größe annehmen kann, dass der konsolidierte Umsatz über 100 Mio. Euro liegen wird.--Christof46 (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme reicht nicht , es bedarf des Belegs --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

und selbst wenn... Es muss eine marktbeherrschende Stellung sein, die ganz offensichtlich nicht vorliegt. Flossenträger 01:18, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das zur marktbeherrschenden Stellung (wie auch immer die festgestellt werden kann)? Umsatz über 100 Mio. € reichen aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.--Christof46 (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man sollte so etwas auch bis zum Ende lesen. Der dritte Punkt darunter...

Übrigens zählen die 100 Mio. nur, wenn sie in einer Bilanz auftauchen. Freihändig irgendwas aufsummieren geht nicht. Flossenträger 09:03, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann hilf mir bitte freundlicherweise, ich lese immer ein "oder" zwischen den Punkten.--Christof46 (Diskussion) 09:13, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar oder... Entweder 100Mio EUR Umsatz oder Marktbeherrschung, oder, oder, oder...

Dann verstehe ich Dein „und selbst wenn...“ nicht. Stimmst Du mir zu, wenn der Umsatz über 100 Mio. ist, dann ist die Relevanz gegeben?--Christof46 (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine konsolidierte Bilanz gibt, ja. Aber auch nur dann. Irgendwelche Unternehmen zusammenrechnen geht natürlich nicht. Flossenträger 15:49, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist nichts davon gegeben. Ich hatte lediglich darauf hinweisen wollen, dass eine Marktführerschaft noch keine Relevanz begründet. Flossenträger 14:28, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Service: Der Artikel wurde im Jahr 2007 – also vor rund 17 Jahren – neu angelegt. Und jetzt ein LA??? --Bötsy (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein Zeitlimit, nachdem ein LA nicht mehr statthaft ist? Flossenträger 14:29, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manchmal gibt es Auslöser für einen LA - wer ihn findet, bekommt einen Treupunkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat das Unternehmen 1988 die Memory-Titan-Brillen erfunden, patentiert und unter dem Namen Titanflex eingeführt.--Wosch21149 (Diskussion) 17:31, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: laut Equistone war der Umsatz bis 2019 auf 143 Mio. Euro angewachsen, bevor Eschenbach 2020 an die Inspecs Group plc verkauft wurde. Diese Tatsachen fehlen noch im Artikel.--Wosch21149 (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob das eine ausreichend seriöse Quelle ist - da scheint mir doch manches interessengeleitet zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt mit den belegten Daten (auch wenn die evtl. interessengeleitet sind, aber das kann nicht schlechter sein als die vorher verwendeten, 10 Jahre alten Daten) aktualisiert. Das passt zumindest von der Größenordnung zu Christof46s (unbelegter) Herleitung oben. Ich denke, das relativiert den Löschantrag von 2024 doch etwas.--Wosch21149 (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da schon noch Zweifel. Der Umsatz bezieht sich auf was genau? Wenn die in einem Paket die GmbH und die unabhängigen Auslandsformen gekauft haben ist das für die ein Gesamtpaket. Bilanzieren die aber einzeln, dann zählt das nicht für den Umsatz nach RK#U. Insofern kann die Aussage stimmen, aber dennoch nicht zählen. Es muss schon ein rechtliche gebildet sein (eine offizielle Bilanz, nicht mehrere). Flossenträger 14:00, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, verschieben und ausbauen. Das Unternehmen ist inzwischen Teil von Inspecs. Inspecs hat ausweislich seiner Bilanz 2021 einen Umsatz von knapp 250 Mio. Euro geschrieben. Damit dürfte das Unternehmen klar relevant sein. Der Eschenbach-Artikel sollte zur Grundlage für einen Inspecs-Artikel werden, der dann noch durch Fakten zu anderen Unternehmen im Konzern ergänzt werden kann.--Asdrubal (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gern einen neuen Artikel zur hoffentlich relevanten Muttergesellschaft - wenn die Zahlen dort belegt werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger für die Eschenbach Holding (Befreiender Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 vom 9.1.2023) hatte die Inspecs Group PLC (inkl. Eschenbach Holding) 2021 einen Umsatz von 246,5 Mio Dollar.--Wosch21149 (Diskussion) 16:24, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ahg, stimmt: USD und nicht Euro. --Asdrubal (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also nicht das hier zur Verhandlung anstehende Unternehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: es wäre ein Leichtes, das Lemma zu verschieben und ein paar Fakten zu weiteren Teilen des Gesamtkonzerns zu ergänzen. --Asdrubal (Diskussion) 20:56, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung kann aber nicht sein, den bisherigen Artikel über Eschenbach nur mit ein paar Infos zu Inspecs anzureichern. Es müsste dann ein Artikel über Inspecs sein, in dem Eschenbach auch erwähnt sein könnte. Flossenträger 02:44, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass in Artikeln zu internationalen Unternehmen die Aktivitäten im deutschsprachigen Raum mehr Platz einnehmen. Und die Ergänzung anderer Firmenteile steht ja allseits offen. Dafür ist das hier schließlich ein Wiki. --Asdrubal (Diskussion) 07:14, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja und Nein, reden wir jetzt von 80/20? 80% Eschenbach und 20% Inspec? Oder von 10% Eschenbach und 90% Inspec? Für letzteres ein ganz klares Ja, für ersteres definitiv Nein. Für mich klang es so, als ob Du Ersteres vor Augen hättest. Flossenträger 08:12, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Unternehmens kann nicht an Prozenten der Darstellung der Teilunternehmen liegen. Ein Stub über Inspec als relevantes Unternehmen könnte als ausbaufähig behalten werden. Wenn dann bereits vorhandene Information über den (wohl auch vom Umsatz her nicht zu vernachlässigenden) Anteil des deutschen Unternehmensteils Eschenbach dazu kommt, kann - wie von Asdrubal beschrieben - der internationale, Nicht-Eschenbach-Teil wikimäßig ausgebaut werden.--Wosch21149 (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau darauf wollte ich hinaus: ein Eschenbach-Artikel, der als Inspec verkleidet daherkommt ist ein No-Go. Es reicht nicht dem aktuellen Text eine Intro zu spendieren, nach dem Motto "Inspec ist ein Unternehmen..." und der Rest ist dann nur noch Eschenbach. Flossenträger 09:47, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat auch niemand vor. Nur kann ich dir vorab nicht sagen, ob nun 10, 20 oder 30 Prozent des restlichen Konzerns vorkommen, bevor ich mich damit befasst habe. Und ich würde mich lieber nicht aus einem laufenden LA heraus damit befassen, auf die Gefahr hin, dass die Arbeitsleistung dann umsonst war. --Asdrubal (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zu Inspec ist wohl zweifellos möglich (wenn der Umsatz belegbar ist, stand ja irgendwo oben, finde ich aber auf die Schnelle nicht). Und wir müssen sicher nicht anfangen Textanteile zu zählen wir bei der Autorenschaft (halte ich sowieso für untauglich diese Statistik, aber das ist ein anderes Thema). Mir geht es nur um den Schwerpunkt, der sollte dann logischerweise auf Inspec liegen und nicht auf Eschenbach.

Rein strategisch wäre eine Aussage / "Versprechen" Deinerseits, den Artikel in einen über Inspec umzuschreiben sicher sinnvoll. Dann würde ich einen Admin-Entscheid in der Richtung "kann nach Umbau auf Inspec behalten werden" erwarten, gibt ja keine sachlichen Gründe die dagegen sprechen. Oder aber Du legst jetzt schon einen Inspec-Artikel an, dann wird der jetzige Artikel einfach in eine WL umgewandelt. Für die Tonne wäre die Arbeit dann ja in beiden Fällen nicht. Flossenträger 17:21, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Rk#Sportvereine nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Aus dem WP:Rk#Sportvereine) Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden. Dass der TC Freisenbruch in Bezug auf seine sportliche Relevanz keinen eigenen Artikel verdient, ist unstrittig. Der Hauptinhalt des Artikels liegt jedoch nicht in der Ligazugehörigkeit des Vereins, sondern in seinem einzigartigen Konzept. Dieses Konzept hebt den TC Freisenbruch von gewöhnlichen „Kreisligisten“ ab und hat dazu geführt, dass verschiedene deutsche und internationale Medien über den Verein berichten. Die Wikipedia-Relevanzkriterien (WP

) sind als Einschluss- und nicht als Ausschlusskriterien zu verstehen und können ignoriert werden, wenn ein Verein auf andere Weise als relevant angesehen wird. Dies ist hier der Fall.

--Nairolf45678 (Diskussion) 00:02, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Konzept ist nur eine Kuriosität - die Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. --Lutheraner (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kuriositäten können dennoch eine gewisse Relevanz haben, wenn diese gleichzeitig entsprechende Mediale Aufmerksamkeit hat. Das ist hier wie gesagt gegeben und diese Argumentation wird von den WP:RK auch nicht ausgeschlossen. --Nairolf45678 (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Der Verweis auf die RK für Sportvereine in der Begründung des Löschantrags geht ins Leere. Das hier ist ein ähnlicher Fall wie kürzlich diese Fußballmannschaft in der Antarktis. Jener Artikel wurde behalten und es ist nicht ersichtlich warum dieser hier gelöscht werden sollte, daher behalten. Ein Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. --Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein kein Alleinstellungsmerkmal - gab es in England schon früher! --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber in anderer Form. Die Medienresonanz spricht ohnehin für sich. --Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar ist die RK im englischen deutlich lockerer, aber alleine schon das es vorher einen englischen Wiki-Artikel gab und immer noch gibt, sagt doch aus das dieser auch überregionale Bekanntheit hat. --Nairolf45678 (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, beweist nur das in allen Wikipedias es Kuriositätensammler gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Internationale Aufmerksamkeit gibt es dennoch und das kannst du nicht leugnen. --Nairolf45678 (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, weshalb ihr den Begriff „Kuriosität“ hier als Abwertung verwendet. Das klingt, als ginge es um einen Kreisligisten aus dem Dorf, über den man mal eine verrückte Story gehört hat und über den nur zwei oder drei regionale Medien berichtet haben. Nein! Es geht um einen deutschen Amateurfußballverein, der ein innovatives und in dieser Form einzigartiges Konzept entwickelt hat. Dadurch wird der vermeintlich „kleine Club“ in internationalen Medien zitiert und darüber berichtet. Er gilt als der digitalste Klub der Welt und als Pionier, was in der Zukunft Schule machen könnten. Selbst die Chinesen zeigen Interesse daran. Wikipedia ist kein „Kuriositätenkabinett“, aber wenn ein „Kuriosum“ so viel Medienresonanz erfährt, ist enzyklopädische Relevanz und Aufnahme gerechtfertigt. Auch die von @Lutheraner angeführten RK, würden sich nicht wiedersprechen. --Nairolf45678 (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun... " Am 31. Dezember 2023 lebten 16.469 Einwohner in Freisenbruch." Klingt definitiv nicht nach Großstadt. Es ist halt ein Verein in einem Stadtteil von Essen. Flossenträger 21:06, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung was das mit dem Verein TC Freisenbruch zutun hat. Aber im Artikel zum Stadtteil Freisenbruch steht (von @Avernarius 2016 hinzugefügt) ,,Der Sportverein TC Freisenbruch 02 ist zwar spielerisch unbedeutend (Kreisliga A Süd), hat aber durch die Verwendung digitaler Verfahren weltweit Aufmerksamkeit gefunden.“ Es hat über den Verein in den ersten 12 Monaten weltweit über 500 Presseberichte gegeben und mehrere Millionen neue Kontakte. Was muss der Verein noch tun, um von euch als „Relevant“ erachtet zu werden? Dann können wird die RK gleich als absoluter Maßstab ansehen. --Nairolf45678 (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]