Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13/Intro

Beim Nachsichten bin ich gerade in diesem Abschnitt des Artikels Achterbahnelemente auf einen merkwürdigen Effekt gestoßen: Die Überschrift klebt im Bild. Für diejenigen, die das nicht nachvollziehen können, hier mal ein extern gespeicherter Screenshot. Bis auf im Artikel platzierte Anker (wozu braucht man die?) sehe ich keinen Fehler im Quelltext. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:13, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht vollständig geladen. Oder kleben die Bearbeiten-Buttons bei dir immer links neben der Überschrift? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 23:19, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Screenshot stammte aus der Diff-Ansicht beim Nachsichten - da sind die Bearbeiten-Buttons bei mir immer links. Ich habe den Artikel jetz noch mal neu geladen: Die Bearbeiten-Buttons sind jetzt rechts und das Pfeil-hoch-Helferlein links. Der Fehler bleibt aber. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:46, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir auch (nur, dass ein anderer Abschnitt verhunzt wurde). -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:20, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im genannten Artikel kann ichs nicht nachvollziehen, habe aber das gleiche Problem im Artikel Felsrelief von Manisa, die Überschrift "Das Relief" klebt im Bild (XP, FF 4.01, monobook). Grüße -- Kpisimon 13:43, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine wohlmeinende IP hat letzteres Problem durch Versetzen des Bildes gelöst, aber das löst natürlich nicht das Grundproblem und das hätte ich natürlich auch selbst gekonnt. -- Kpisimon 14:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem tritt mMn erst ab einer gewissen Bildschirmbreite (Widescreenmonitore) auf. Im Artikel Felsrelief von Manisa klebt bei 4:3-Darstellung dann aber das Bild im Inhaltsverzeichnis. Dürfte ein Bug sein... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 17:03, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, mein Bildschirm ist mit 1680*1050 ziemlich breit, und wenn ich das FF-Fenster kleiner mache, ist die Überschrift knapp über dem Bild, aber dafür verdeckt sie den Rahmen des Inhaltsverzeichnisses. Naja, danke für Deine (provisorische) Lösung, damit kann ich natürlich leben, Bug-Meldungen sind mir entschieden zu kompliziert ;-) Grüße -- Kpisimon 17:53, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass das linke Bild (gilt auch für Tabellen und ähnliche Elemente) vertikal erst angezeigt wird, wenn das letzte vorher deklarierte solche Element auf der rechten Seite anfängt. Insbesondere bei breiten Monitoren und/oder kleinen Bildern fällt das auf, auf schmaleren Monitoren ist das Problem deutlich seltener. Es tritt meines Wissens nach nur im Firefox auf, ausgleichend dafür hat der IE Probleme mit der Platzierung und lässt häufig große weiße Räume. Als Behelfslösung werden Bilder häufig aus allen Abschnitten entfernt und an den Anfang des Artikels gestellt, was ich persönlich nicht so toll finde. Es gibt halt keine allgemeingültige Lösung, die immer und überall funktioniert … --32X 19:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein reines Firefox-Problem. Ich habe den Artikel Achterbahnelemente gerade mal im aktuellen Opera geladen. Dort ist der Fehler zwar nicht ganz so krass, aber immerhin auch vorhanden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin. Wenn jemand die deutsche Bezeichnung von Søndersognsvej weiss ? --Gary Dee 00:14, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, mir scheint das eher eine Strassenbezeichnung zu sein, was ungefähr mit "Sondergemeindeweg" zu übersetzen ist. VG--Magister 08:32, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Is sowas wie ne Hauptstrasse im östlichen Seeland.

Søndersogn wird wohl eine Gemeinde/Ort sein und vej ist gleich weg. Besser beim dänischen belassen:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 13:13, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

einfach mal eine unschuldige nachfrage an alle, die die Vorlage:Hallo oder ähnliche verwenden: hat euch eigentlich jemals ein neuer benutzer auf eine solche begrüßung geantwortet? (links wären auch nett.) viele grüße, --Tolanor 00:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

sehr sehr selten, nicht bei mir, aber schon mal gesehen, irgendwo.... -jkb- 00:36, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir selbst sind's höchstens 5%, die drauf antworten. Aber die freuen sich dann richtig über die Tipps :) XenonX3 - (☎:±) 08:47, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Xenon, der Prozentsatz dürfte es ziemlich genau treffen :(. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:48, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze diese Kästen nicht mehr, sondern begrüße persönlich und auf den mir aufgefallenen Beitrag bezugnahmend, da kommt dann oft eine Reaktion. −Sargoth 08:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende sie zwar nicht, verweise aber mal auf die bei Benutzer Diskussion:З2Х aufgeworfene Frage, die einen Unterschied zwischen Realität und Abbildung aufzeigt. --32X 20:11, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende i.d.Regel eine Kombination aus Vorlage:Hallo (damit der Neuling die wichtigsten Links und Hilfen bekommt) und individueller Ansprache (wenn es z.B. irgendein spezielles Problem gibt, da ich oft auf neue Benutzer im Chemie-Bereich treffe, ggf. auch nur eine Einladung in die Redaktion Chemie). Hat bei mir schon häufig zu einer Antwort geführt (Beispiel von gestern). Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kombination mit persönlicher Ansprache ist gut, mach ich auch oft, geht ja seit einiger Zeit auch in die Vorlage integriert. hab auch schon manchmal eine Antwort gekriegt. Trotzdem ist das Ganze ein Dilemma: Der große Vorteil der Vorlage, nämlich dass all die nützlichen Links da so übersichtlich herumstehen, erwecken den Eindruck einer automatischen Begrüßung. Ich selber habs damals auch so aufgefasst und auch nicht geantwortet. Keine Ahnung wie man das verbessern kann, vielleicht etwas die Möglichkeit von Rückfragen/Antworten in der Vorlage erwähnen (ist aber auch nicht sicher ob das alle die sie benutzen so wollen)? --Svíčková na smetaně 15:03, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

zugegeben: das hatte ich befürchtet. könnte es nicht in der tat daran liegen, dass sich die meisten neuen benutzer von der unmenge an links nicht eingeladen, sondern erschlagen fühlen, dass sich zumal die potentiellen artikelschreiber lieber mit dem artikelschreiben beschäftigen als mit dieser unmenge von eher unerfreulicher wikipedianischer regelprosa, dass mithin also der "große Vorteil der Vorlage, nämlich dass all die nützlichen Links da so übersichtlich herumstehen" in wahrheit ihr größter nachteil ist? --Tolanor 18:06, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So schlimm ist diese Vorlage nicht, da gibt es wesentlich schlimmere. Interessant wäre es ob es für andere Begrüßungen belastbare Zahlen gibt? liesel Schreibsklave 18:24, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutlicher als mit dem grauen Balken kann man kaum zeigen, dass es sich hierbei um einen vorgefertigten, standardisieren Baustein handelt. Und ob das mit Abstand dominierendste Element unbedingt die Darstellung sein muss, wie man seine Unterschrift unter Diskussionsbeiträge setzt, würde ich auch in Zweifel ziehen. (Ist eh ein kleiner Skandal, dass diese Krücke mit den zwei Strichen und vier Tilden im Jahr 2011 noch immer nötig ist.) Ich würd's ganz rausschmeißen, gibt Wichtigeres. --Kurt Jansson 22:25, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, seit gestern wird bei mir im IE9 die Wikipedia sobald ich mich anmelde nicht mehr richtig angezeigt. Die Menüs fehlen komplett und der Inhalt wird ungegliedert in reinem Text angezeigt. Im Firefox funktioniert alles Bestens. Kann mir da jemand helfen? Gruss --Simon.hess (Disk,Bewerte mich!) 07:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl das gleiche Problem wie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Versionsvergleich. Bei mir hat sich seit gestern(!) mit IE8 nix geändert - gibts denn hier gar keine technische Wartung?! --Der Tom 08:38, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Morgen zusammen! Bei mir sieht die Darstellung der beiden Vorlagen Commons und Commonscat merkwürdig aus. Zumindest erscheint bei mir im Moment immer <Lang> am Anfang des Links. Hat jemand eine Idee, warum, und wie bzw. ob man es beheben kann? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:22, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Habe das gleiche Problem, aber leider auch keinen Lösungsvorschlag. Immerhin kein Einzelfall also. Gruß --Janericloebe 08:41, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Nulledit auf MediaWiki:Lang gemacht. Bei mir sieht es wieder gut aus. — Raymond ^Disk. 08:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Super, bei mir sieht wieder alles gut aus. Danke dir! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:53, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als vor ~ 2 Jahren das Suchfeld direkt unter das Logo gelegt wurde, war das (und ist ist das) für die Funktion eine hervorragende Idee! Jetzt hat wieder jemand dran rumgespielt und einen Navigationsblock hochgeschoben. Wenn Dinge funktionieren, sollte man Änder-Enthusiasten davon abhalten, ihre Obszessionen auszutoben. GEEZER^{nil nisi bene} 08:40, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum denn immer so negativ und anderen etwas unterstellen? Es scheint dasselbe Problem wie eines drüber zu sein. In MediaWiki:Sidebar habe ich einen Nulledit gemacht. Schau mal bitte, ob das Problem behoben wurde. — Raymond ^Disk. 08:48, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Komm', lass dich umarmen ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:06, 6. Mai 2011 (CEST) Der Begriff "Nulledit" gefält mir, Hehehehe! [Beantworten]

Danke :-) Im übrigen war es auch ein Änderungs-Enthusiast, der das Suchfeld 2008 hochgeschoben hat, obwohl die vorherige Version ja auch funktionierte. Lektion des Tages: Wer nichts Neues probiert, wird nie gelobt werden. Auf die Nase fallen inkl. SCNR. — Raymond ^Disk. 09:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gute Klemptner und es gibt ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:54, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(Kopie von A/A) Was ist denn da passiert? Ich habe jetzt mal eine WL auf's Autorenportal von "Gemeinschafts-Portal" angelegt. Gibt es dazu irgendwelche Infos? Wer hat sich denn das ausgedacht oder umgesetzt? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jo, is weg, es geht sicher darum, die Kreativität der User zu fördern, wenn sie veruchen dennoch hinzukommen ;-) VG--Magister 08:54, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also laut lokaler Konfig dürfte das nicht sein ... Merlissimo 08:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Siehe 1 und 2 drüber. Nulledit von MediaWiki:Portal und MediaWiki:Contact hat auch hier geholfen. Ursache für den Rückfall auf die Standardwerte (ohne dass jemand daran editiert hat!) kann ich nicht erkennen. Hamstervergesslichkeit würde ich diagnostizieren. — Raymond ^Disk. 08:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat geholfen, is wieder da, thx. VG--Magister 09:13, 6. Mai 2011 (CEST

+1, Merci @Raymond! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:16, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht auch grausam aus. --93.196.58.201 09:06, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den IE verwendest, ist es vermutlich Bug 28840 Diffs not displaying correctly in IE. — Raymond ^Disk. 09:40, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird es wohl sein. Und was kann man da machen? --Der Tom 09:48, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen von IE 8 verschiedenen Browser verwenden, so lange die Seite neu laden, bis sie korrekt dargestellt wird, oder abwarten, bis der Bug behoben ist. --Schnark 09:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Gibt es nicht ein paar Techniker hier, die allgemeinverständlich erklären können, a) woher der Fehler kommt und b) was man dagegen tun kann (ohne den Browser zu wechseln)? Henning Blatt 15:41, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die gibt es nicht. Selbst die Entwickler im Bugzilla beschränken sich auf lustiges Rätselraten. --Steef ³⁸⁹ 20:20, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 bitte reparieren! --Atamari 21:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entwickler scheinen einen ersten Anhaltspunkt zu haben. Es betrifft nur den Internet Explorer: Ursache könnte ein Securityfix in MediaWiki für den IE sein, der etwas härter zu schlägt, als vermutlich erwartet. Daher kommt es zum (teilweisen) fehlen von Stylesheets und JavaScripten. Ein Fix wird es vermutlich erst nach dem Wochenende geben, da Tim Starling, ein bezahlter Mitarbeiter der WMF, sich das anschauen muss, damit die eigentliche Intention des ursprünglichen Securityfix nicht verloren geht. Der Umherirrende 09:38, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer. Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Deutsche Standards Editionen, Köln 2010, ISBN 978-3-86936-221-2 (sagen wir LddWmf), das prangt als Einzelbeleg in inzwischen wirklich vielen (auch relevanten) Unternehmen:

• BHS Corrugated ist "mit einem Marktanteil von 40 % Weltmarktführer für Wellpappanlagen (kurz WPA; engl. Corrugator)
• ixetic ist bei Entwicklung und Produktion von Hydraulik- und Vakuumpumpen für Lastkraft- und Personenkraftwagen weltweit führend"
• MAPAL Dr. Kress ist in der "Feinbearbeitung mit spanabhebenden Werkzeugen [...] weltweiter Technologieführer"
• Altendorf Maschinenbau ist "Weltmarktführer" auf dem Gebiet der Formatkreissägen
• ADO Goldkante "gilt als Weltmarktführer von [sic!] Gardinen"

undsoweiter undsoweiter. Hört sich klasse an.

Wenn man versucht, dieses Buch zu recherchieren, kommt man recht schnell auf die Homepage und ist etwas erstaunt über die Organisation und den Reaktionsprozess dieser Enzyklopädie: In dem Projektfolder ist zu lesen:

• S.13 "Die Einträge werden in Absprache mit den Unternehmen auf der Grundlage von Fragebögen und weiteren Materialien bis zur Freigabe durch die Unternehmen im Verlag produziert. "
• Auf S.9 werden Sonderdrucke Angeboten :"Sonderdrucke mit einzelnen Lexikoneinträgen drucken wir in kleinen bis extrem hohen Auflagen als ideales und preiswertes Kommunikationsinstrument für Kunden und Mitarbeiter in allen Sprachen der Welt."
• S. 8 "Alle präsentierten Unternehmen werden mit einem Siegel ausgezeichnet, das ihre Aufnahme in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer dokumentiert. Das aufmerksamkeitsstarke Siegel erhalten die Unternehmen in digitalisierter Form nach Erscheinen des Buches. Die weitgehenden Nutzungsrechte machen das Siegel zu einem idealen Werkzeug für die Unternehmenskommunikation."
• ab S.12 erfahren wir, es gäbe 1. STANDARD-VERSION, 2. PREMIUM-VERSION und 3. SONDERFORMAT (aber Achtung! "Die Anzahl dieses Formats ist auf max. 50 Einträge im Lexikon limitiert")

Dieses Buch ist nach meiner Meinung eindeutig Marketinginstrument und Paraphrase der Selbstdarstellung der Unternehmen - der Quellenwert für unseren Kontext gering. Als Beleg für weitreichende Aussagen nicht geeignet. Trotzdem finden sich Behauptungen mit "Beleg" aus diesem Werk in einer so großen Zahl in unserem Lexikon, das man fast glauben möchte, die Einträge dort würden unter der Hand mit dem augenzwinkerden Hinweis verkauft vertrieben erklärt, das ein Eintrag dort auch beim erfolgreichen Eintrag in die Wikipedia hilft.

Wenn man meine Einschätzung teilt, das Aussagen aus dem 'Lexikon der deutschen Weltmarktführer" vom Quellenwert höchstens dem der einschlägigen Selbstaussagen auf den Unternehmenswebseiten entspricht, wird man sich überlegen, wie der Umgang mit den bereits vorhandenen und zukünftig eingetragenen "Belegen" gestaltet werden soll.

Für vorstellbar halte ich,

• das man Aussagen auf Basis des LddWmf als Selbstaussagen kennzeichnet - ("Das Unternehmen Schmittering bezeichnet sich selber als Weltmarktführer für Stricknadeln bis 3 cm")
• Weiter könnte man das LddWmf als ungeeignete Quelle einschätzen und Aussagen auf Basis dieser Quelle entfernen
• zuletzt könnte man das LddWmf als Quelle, dort wo es verwendet wird, genauer charakterisieren ("Der in Absprache mit dem Unternehmen zum Zweck der Unternehmenskommunikation erstellte Profiltext des LddWmf stellt die Firma Schmittering als Weltmarkführer für Stricknadeln bis 3 cm dar")

Wie sieht die Gemeinschaft das? Wie handhaben wir den Quellenwert und wie soll der Umgang mit dem LddWmf sein?--LKD 09:11, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat keinen Quellenwert. Ist Marketingtool, unabhängige Recherche findet mWn nicht statt. Kannste alles behaupten und bekommst es gedruckt gegen reichlich Geld. Nicht verwenden, damit vorhandene Belege rauswerfen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:18, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Möglichkeit die ich sehe, ist möglichst unterschiedliche Quellen auszuwerten. In den oben geschilderten Fällen, würde ich das als Selbstaussagen kennzeichen. Gruß--♥ KarlV 09:27, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange wir nicht nur Bücher oder Zeitungsartikel sondern auch Firmenwebsites als Quelle zulassen, sollten im Artikel verwendete Aussagen des Buchs als ebensolche mit entsprechendem Vermerk gehandhabt werden. Natürlich darf das alleinige Vorkommen im Buch aber nicht relevanzstiftend sein. --RonaldH 10:15, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevanzstiftend wie ein Eintrag in Hübners Who is Who - überhaupt nicht!--Johnny Controletti 10:18, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder: „Architekten- und Ingenieurverein Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904“ liesel Schreibsklave 10:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, hat natürlich Quellenwert. Die Frage ist nur wie wir diese Quelle bewerten. Als Grundlage wird auf der Homepage eine Datenbank genannt: Ich zitiere aus deren Beschreibung: Auswahlkriterium für die Firmen ist eine Position unter den Top 3 Unternehmen in einer bestimmten Branche weltweit. Weltweit unter den Top3 einer Branche zu sein, halte ich schon für erwähnenswert - auch in der Wikipedia.

Zur Qualität der Quelle ist zu sagen, daß Arno Balzer, Horst Wildemann, Reinhard Zinkann junior, Matthias Wissmann im Beirat vertreten sind. Zumindest Hinweise darauf, daß die Quelle eine reputable sein könnte.

Im übrigen unterliegen alle Lexika einer subjektiven Auswahl, sind damit mehr oder minder als Quelle tauglich und dementsprechend zitierbar. Retzepetzelewski 11:02, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die allgemeine Erwartungshaltung an ein Lexikon ist, dass sich hinter einem Eintrag keine finanzielle Gegenleistung verbirgt und dass Inhalte geprüft bzw. redaktionell bearbeitet wurden. Das scheint ja hier alles nicht der Fall zu sein. --RonaldH 11:34, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man muss, denke ich, schon mal auseinander halten, wie man ein Buch erstellt und wie man es dann vermarktet. Auch jede Zeitung hat seine Anzeigen und schafft mehr oder weniger explizit durch die redaktionellen Beiträge ein Werbeumfeld. Gegen das Lexikon spricht zwar, dass die Grenzen zwischen Werbung und Redaktion nicht sauber gezogen sind. Wenn man das Buch in die Hand nimmt, sieht man sofort, das Umfang und Ausstattung eines Eintrages von Sponsoring der beschriebenen Unternehmen abhing. Wer nichts zahlte hat nur ein paar dürre Zeilen, andere dagegen werden mit Logo und Bildern und umfangreicheren Ausführungen zu Produkten und Geschichte dargestellt. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die Entscheidung, ein Unternehmen aufzunehmen ebenfalls durch Sponsoring „gekauft“ werden konnte. Siehe auch HIER. Eher lässt sich das Gegenteil schließen, da sonst beispielsweise das Angebot, dass die Unternehmen mit ihrem Eintag werben können und dabei vom Verlag durch Sonderdrucke unterstützt werden, wertlos wäre.

Es lässt sich zudem nicht schließen, dass die Aussagen falsch sind. Die Freigabe durch das Unternehmen bedeutet m. E. nichts anderes, als das sicher gestellt wird, dass keine aus Sicht des Unternehmens unangenehmen Dinge darin stehen, keine Betriebsgeheimnisse verraten werden, keine Bilder, die mehr zeigen als gewünscht auftauchen und Fehler vermieden (sic!) werden. Die persönliche Integrität der Herausgeber und des Beirates steht umgekehrt dafür, dass die Angaben soweit prüfbar, auch richtig sind.

Ich möchte an dieser Stelle auch noch auf unser Wettbewerbsrecht hinweisen. Man muss gerade bei solcherart Werbung schon sehr vorsichtig sein, wenn man falsche Aussagen veröffentlicht. Abmahnungen sind teuer und es lauern überall unterbeschäftigte Anwälte, die nur darauf warten, solche zu schreiben. Für einen auf Abmahnungen spezialisierten Anwalt wäre solch ein Lexikon, hätte es die Eigenschaften, derer es jetzt verdächtigt wird, ein gefundenes Fressen: Tausend Abmahnungen an zwei Tagen rausgehauen und dann den Rest des Jahres nach Malle. -- Tasma3197 12:50, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass das Projektziel von Wikipedia die Schaffung einer Enzyklopädie ist. Eine Enzyklopädie hat per se wissenschaftlichen Anspruch, indem sie vorhandenes Wissen darstellt. Damit kommen für Belege in Wikipedia nur wissenschaftliche und keine journalistischen Quellen in Frage. Das wird leider derart häufig missachtet, dass es fast ein Kampf gegen Windmühlen ist. Offensichlich handelt es sich sowohl bei Firmenwebsites als auch bei dem Langenscheidt-Werk NICHT um eine wissenschaftliche Quelle. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zeichnen sich dadurch aus, dass in ihnen eine wissenschaftliche Methode (z.B. Umfrage) verwendet wird, um Hypothesen zu testen oder neue Propositionen vorzuschlagen. Dieser Schritt fehlt journalistischen Veröffentlichungen. Leider muss man davon ausgehen, dass Wikipedia derzeit den Zustand eines journalistischen Textes hat, aber keine Enzyklopädie ist. Zu oft fehlen Belege und wenn sind sie zu oft journalistisch. 85.178.184.34 10:45, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, überhöhst du da die Rolle der Wissenschaft nicht etwas? Wie kommst du auf die Idee, Wissen sei nur, was mit wissenschaftlichen Methoden erstellt wurde? Normalerweise ist es Aufgabe eines Lesers, und sollte zu den Kulturtechniken die jeder beherrscht gehören, eine Quellenbewertung vorzunehmen. Ich unterstütze den Anspruch, dass eine Projekt wie die WP sich anheischig macht, seine Leser ein wenig von dieser Aufgabe zu entlasten, indem eine solche Kontrolle durch die Gemeinde vorgenommen wird. Von daher halte ich LDK's Initiative für vollkommen berechtigt und lobe sein Vorgehen. Man muss aber auch die Kirche im Dorf lassen und zugestehen, dass bezüglich der Objektivität von Informationen Kompromisse unterschiedlicher Tragweite notwendig sind. Das gilt auch und gerade für den Wissenschaftsbetrieb: Wofür keiner zahlt, das wird auch nicht erforscht! Und wer glaubt, dass der der zahlt nicht die Musik aussucht, ist ziemlich naiv. Und wenn einer - lassen wir mal dahingestellt in welcher Münze - gut zahlt, gibt's auch schon mal ein „summa cum laude“ für 'ne Kopie, gelle. Also: Wir können und sollten dem WP:Leser in unserer Autorentätigkeit ein wenig von der Last der Quellenprüfung befreien, es ist gut und richtig dass die „Schwarmintelligenz“ versucht, bewusste Täuschungen und Scharlatanerie zu erkennen und zu unterbinden. Die Welt verbessern können wir hier aber nicht. Daher: Grundsatzdiskussionen bitte nicht hier und: die Kirche im Dorf lassen. Bei Unternehmensartikel stammen die Daten dazu nahezu alle - und egal, ob sie in einer wissenschaftlichen Arbeit oder in einem Käseblatt verarbeitet werden - zwangsläufig aus einer Statistik des Unternehmens selbst und für die gilt der alte Churchillsatz.

Damit schließe ich - mir selber untreu werdend - eine Frage an: Wie wäre analog zu dem Hinweis bei Gesundheits- und juristischen Themen auch ein Hinweis bei Unternehmensartikeln? So in der Art: Kann bei allem Bemühen um Objektivität in der Regel nur anhand von Informationen erstellt werden, die direkt oder indirekt aus dem Unternehmen selbst stammen. Nur damit es auch dem letzten klar wird ... -- Tasma3197 13:08, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wodurch wird dieser Artikel in der Kategorie:Fernerkundung als Hauptartikel dargestellt? --Hydro 09:34, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl durch Cache-Probleme, jetzt steht er unter F. --Schnark 09:49, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir noch nicht. --Hydro 10:00, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir auch nicht. --Port(u*o)s 10:04, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu ungenau geschaut: Ich kann durch neuladen zwei verschiedene Versionen erreichen: Einmal beide Artikel als Hauptartikel, einmal beide Artikel unter F, allerdings unter einem eigenen F am Anfang. --Schnark 10:08, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde jetzt geflickt, wodurch es nach außen korrekt aussieht. Besser wäre es aber, den Fehler im System zu beheben. In der Kategorie:Personalwesen befinden sich noch zwei solche Fälle. --Hydro 10:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beiden habe ich behoben: Alle Kategorien aus dem Artikel entfernen und wieder einfügen hilft. --Schnark 09:52, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, danke! --Hydro 09:58, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hoffe ich bin hier richtig. Mir ist beim stöbern ein Problem aufgefallen: Wenn man auf der Startseite auf der linken Spalte bei Mitmachen/Kontakt klickt, gelangt man nicht auf die Kontakt-Seite, sondern auf "Contact-url", und diese Seite existiert gar nicht. Danke. --LordNaz 12:44, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war heute morgen schon einmal, siehe oben auf dieser Seite. Braucht dringlich einen Mediawiki-Experten, könnte dies die Ursache sein? --MBq ^Disk 14:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist der MIME-Typ und womit soll das übereinstimmen? Das Problem ist gerade bei mir beim Hochladen eines Bildes aufgetreten, --neeleh 13:05, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach erklärt ist der MIME-Typ die Art von Datei (bei Bildern z.B. jpg, bmp, tiff, svg). Die Dateierweiterung entspricht normalerweise dem MIME-Typ, also bei jpg-Dateien lautet die Endung .jpg. Wenn die Dateierweiterung nicht zum MIME-Typ passt (z.B. wenn ein jpg-Bild die Endung .bmp hat), dann gibt unsere Software Mediawiki eine Warnung aus. Du musst dann Erweiterung und MIME-Typ in Einklang bringen. Am einfachsten ist es, du öffnest das Bild mit einem Bildbearbeitungsprogramm und speicherst es unter dem MIME-Typ ab, der zur Dateierweiterung gehört. XenonX3 - (☎:±) 13:11, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Erklärung aber irgendwie bekomm ich's immernoch nicht ganz hin. Wenn ich mit dem Mauszeiger auf das Bild zeige, steht da Typ: JPEG-Bild und die Endung des Dateinames ist auch .jpeg. Hab das auch eben nochmal bei Photoshop neu als Jpeg abgespeichert.. --neeleh 13:26, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was passiert denn, wenn du das Bild dann in einem ganz anderen Format speicherst? Wenn es ein Foto ist, dann wäre tiff gut, bei Grafiken png. XenonX3 - (☎:±) 13:53, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst du den Windoofs-Explorer? Der leitet m.W. den Dateitypen aus dem Dateinamen (-endung) ab; wenn du das Bild also in .exe umbenennst kannst du es als Anwendung starten. Ein anständiger Bildbetrachte kann dir den MIME-typ dagegen anzeigen. -- ✓ ^Bergi 15:07, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze den Bildbetrachter IrfanView. Wenn ich ein Bild mit diesem öffne, und der MIME-Typ stimmt nicht mit der Endung überein, so kommt direkt eine Meldung, in der mir Vorgeschlagen wird, dass IrfanView die Dateiendung für mich korrigiert. Vielleicht möchtest du dieses Programm einmal ausprobieren? --Christian1985 (Diskussion) 15:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das gestern auch passiert. Ich hatte ein Firmenlogo durch eine aktuelle Version ersetzt. Allerdings war das alte Logo eine JPEG-Datei, das neue PNG. Da man beim Hochladen den Namen nicht ändern kann, wollte er die neue Datei mit dem alten JPEG-Namen hochladen, und das führte zu dieser Fehlermeldung. Lösung: Die neue Version als neues Bild laden, die alte schnellöschen lassen. --Joachim Pense (d) 20:37, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit heute Vormittag scheint ein, zumindest für mich wichtiges Helferlein verschwunden zu sein. Hierbei geht es um den Punkt: "Cursor beim Aufrufen der Hauptseite immer im Feld Suche". Da ich fast blind bin, ist diese Funktion für mich eine große Hilfe. Kann da jemand helfen, damit diese Funktion wieder aktiviert werden kann. Ben Nevis 14:09, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bei mir ist die Funktion da und funktioniert auch, unter Spezial:Einstellungen#preftab-9 bei "Navigation" das zweite von oben. Allerdings scheint irgendetwas mit den Beschreibungstexten kaputt zu sein, ich sehe hier nur das unverständliche "<gadget-Suchfokus-Hauptseite>". --Tinz 14:50, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die verschwundenen Systemnachrichten (Beschreibungstexte, siehe Spezial:Gadgets) gepurgt und sie sind wieder da. Scheint ein Schluckauf zu sein, siehe auch oben Autorenportal und Suchfeld. -- ✓ ^Bergi 14:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Anzeige ist bei mir jetzt auch wieder da, aber leider wird die Funktion bei mir nach wie vor nicht ausgeführt. Stattdessen springt der Cursor stets in die Adressleiste. Ben Nevis 15:41, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Probier mal, den Cache zu leeren (Anleitung). --Tinz 17:11, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt an einer anderen Stelle, siehe #Wo ist die Hauptseite?. --Schnark 10:15, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Replication Lag beschränkt uns mal wieder in dieser Funktion des Sichtens auf das "Rückgängig machen" einer Version. Sch... --Laibwächter 17:18, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie verschwinden alle lokal angepassten Systemnachrichten aus dem Cache und somit zieht der standard. In diesem fall muss MediaWiki:Editundo einmal mit Nulledit (Speichern ohne Veränderung) versehen werden. Beispielsweise ist die Sprachenleiste beim Anmelden auch wieder nur der MediaWiki-Standard, aber nicht die Sprachen von MediaWiki:Loginlanguagelinks. Keine Ahnung, was dafür verantwortlich sein könnte. Der Umherirrende 18:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches Problem wie oben angesprochen mit dem Autorenportal? "Über Wikipedia" zeigt auf die Weiterleitung Wikipedia:Über, die wurde aber erst heute Morgen erstmalig und mit Unsinnsinhalt angelegt, nachdem ich das nach SLA gelöscht hatte (in Unwissenheit über ihre neue wichtige Funktion...), ist sie nun hilfsweise neu angelegt worden, damit wenigstens das Ziel gefunden wird. Das kann aber doch auch nicht im Sinne des Erfinders sein? --Zollernalb 17:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wird die Weiterleitung wieder ausgelassen, komisch isses trotzdem. --Zollernalb 14:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Commons bietet einen wunderschönen Bilderlokalisierungsdienst. Es zeigt kreisförmige Symbole und elliptische. Was ist der Unterschied (Beispiel)? Travus 19:24, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die kreisförmigen sind nur Ortsbestimmungen. Diejenigen mit einer Öffnung zeigen in Pfeilrichtung (da wo die Öffnung ist) sogar noch die Blickrichtung an. Da nicht alle die Blickrichtung bei der Geolokalisierung mit angegeben haben, sieht man derzeit auch nur relativ wenige mit dem Pfeil. -- Quedel 19:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Pfeil zeigt bei mir immer nach oben.
In der Bildinformation wird die Blickrichtung nicht ausgegeben, ich finde sie nur im Bearbeitungsmodus. Liegt es an mir? Travus 00:28, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Blickrichtung wird in der Vorlage nicht ausgegeben, sondern ist nur im Bearbeitungsmodus oder auf der Karte (bzw. den Karten) sichtbar. Ürbigens zeigen die Pfeile bei mir nicht alle nach oben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:44, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, mit einem anderen Browser sehe ich es auch. Travus (15:31, 7. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hallo, das gefällt mir, kann mir mal jemand sagen, was das ist bzw. wie man dahin kommt? Grüße -- Kpisimon 12:02, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach dem Beispiel folgen: Beispiel.
Und es wird noch besser: Artikel - mit Zufallsbild aus dem Wikipedia-Artikel, sofern links im Menü ausgewählt. Travus (15:31, 7. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Siehe auch: commons:Commons:Georeferenzierung und WP:GEO. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:44, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke -- Kpisimon 16:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand helfen? Ich habe meine "Einstellungen" interessensgerecht mit Häkchen versehen, auch im beta-Bereich. Aber alle Funktionen fallen aus.Stephan Klage

Hallo Stephan! Hast du vielleicht JavaScript im Browser deaktiviert? Dann funktioneren viele Funktionen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:45, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Versionsvergleich wird zeitweilig nicht mehr der Unterschied in Rot angezeigt, vor allem bei Artikeln, die ich auf Beobachtung habe. Benutzeroberfläche: Monobook-Skin, IE 8. Zuletzt bei [1]. Ist das ein bereits bekannter Bug? Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:16, 6. Mai 2011 (CEST) PS. Nach Speicherung dieses Beitrags sieht das plötzlich wieder ok aus, in der Vorschau, in der ich den Link überprüft hatte, dagegen nicht.[Beantworten]

Siehe oben: #Bitte auch die Diff-Ansicht reparieren!. Neben der Farbe fehlt auch die mittige Ausrichtung im Kopf des Versionsunterschied. Der Umherirrende 20:20, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

im artikel Gewehr seit anfang april ganze 26 edits. 13 davon von einem bot, der meint simple:rifle ergänzen zu müssen. 13 davon reine reverts durch user:shotgun, der wiederum meint, das sei falsch und es anfangs per "Fehler der Übersetzung. Gewehr=Gun, Büchse=Rifle, Flinte=Shotgun." begründete. könnte da mal einer mit etwas zeit nachschauen und die wahrscheinlich fehlerhaften interwiki-verlinkungen in allen sprachversionen bereinigen, damit die automatisierten bot-läufe ein ende haben? --JD {æ} 21:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht was der User Shotgun hat. Der Bot verlinkt einfach den Artikel Rifle aus der Simple English Wikipedia, was meines Erachtens korrekt ist. Ich spreche den User mal darauf an. Ansonsten Verwahrnung/Sperrung. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:33, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...und warum bittesehr rennst du dann nach dieser mitteilung direkt auf WP:VM, um eine sperre des users zu beantragen, bevor du ihn eine stunde später erstmals ansprichst!? das hätte ich auch noch selbst hinbekommen, wenn das mein anliegen gewesen wäre. unschön. --JD {æ} 11:39, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand eine Idee, was mit dem Watcher-Tool los ist? Ich kann mich zwar einloggen und dann erscheint folgender Text:

Klicke ich dann auf watcher, wird unten links wieder Login angezeigt, also wurde ich nicht eingeloggt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:24, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: hat sich inzwischen erledigt, siehe hier. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:44, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich bin überhaupt kein Experte in Sachen Programmierung usw., das vorausgeschickt. Ich wollte gerade diese Änderung nachsichten und sehe, dass diese von Benutzer:Xqbot vorgenommen wurde. In diesem Edit werden einerseits sinnvolle textliche Straffungen vorgenommen, die unmöglich von einem automatisierten Bot vorgenommen werden können; andererseits löscht der Benutzer im hinteren Teil lange Strecke des Textes und der Literaturhinweise, ohne eine Begründung dafür anzugeben. Der Editkommentar "(Bot: Trage fehlendes <references /> nach; kosmetische Änderungen)" deckt die Änderungen in keinster Weise ab, auch das gefettete "K" scheint hier unangebracht.

Auf seiner Benutzerseite stellt sich der Bot eben als Bot dar, aber bei diesem Edit kann ich mir nicht vorstellen, dass er ohne wesentliches händisches Zutun zustandekam. Ich werde den Edit zurücksetzen, da mir die Kürzungen sehr übertrieben und jedenfalls nicht begründet erscheinen, aber - und nun die Frage - ist das erlaubt, dass man unter der Flagge eines Bots derart arbeitet?

Gruß Der Faltenwolf 21:24, 6. Mai 2011 (CEST) --Der Faltenwolf 21:24, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Faltenwolf, der Diff-Link vergleicht nicht zwei aufeinanderfolgende Versionen, es liegt noch eine Version dazwischen („Eine dazwischenliegende Version von einem Benutzer wird nicht angezeigt“). Der Bot-Edit selbst hat dann wirklich nur kosmetische Änderungen vorgenommen und ein fehlendes „References“ eingefügt, damit die Einztelnachweise sichtbar werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:29, 6. Mai 2011 (CEST) PS: Ich habe mir erlaubt, deinen Link zu korrigieren; nach deinem Revert kannst man sonst nicht sehen, welchen Diff du meintest. Okay?[Beantworten]

Beim Sichten kann es vorkommen, das man Änderungen von mehreren Benutzern in einem Versionsunterschied sieht. Die Änderung von Xqbot sieht so aus. Du hast vermutlich die Änderung der IP noch mit gesehen. In so einem Fall sollte eigentlich der Satz "(Eine dazwischenliegende Version von einem Benutzer wird nicht angezeigt)" auftauchen und auf den Umstand hinweisen, ob der beim Sichten dabei ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 21:30, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dieses Problem schon heute Morgen thematisiert (siehe hier). Nochmal zur Wiederholung: Das Problem trifft nur beim Internet Explorer, welcher auf Win 7 (sollte aber keinen Einfluss haben) läuft, ein. Standartmässig arbeite ich mit dem Vector Design. Sobald ich mich aber anmelde wird die Seite ohne CSS angezeigt: Sprich, nur noch der Inhalt eines Artikels wird in der Schriftart Times New Roman ungegliedert dargestellt. Wikipedia-Logo sowie Navigation fehlt komplett. Stelle ich hingegen auf das Design MonoBook um funktioniert die Dartstellung, unter gleichen Systemvoraussetzungen, einwandfrei. Kennt das Problem jemand und gibt es eine Lösung dafür. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:26, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was da los ist, bei mir (IE9, Win7), spinnt auch was etwa seit heute morgen. Die meisten Skripte werden gar nicht mehr ausgeführt (etwa die einklappbaren Elemente der Beobachtungsliste sind immer ausgeklappt, sehr hässlich) oder bei der Bearbeiten-Box fehlen die Edit-Knöpfe oben. Der Text an sich ist jedoch richtig dargestellt. Möglicherweise auch irgend so ein Serverschluckauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Layout_looks_messed_up_when_selecting_an_other_language_in_Special:Preferences. HenkvD 23:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich möchte gerne auf meiner Benutzerseite eine Verlinkung zu meinem Buchprojekt bei Wikibooks einstellen. Wie mache ich das am besten. Danke für die Hilfe --Kleines214 22:33, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kleines214, schau mal hier: Hilfe:Interwiki-Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Hilfe... hab es auch schon ausprobiert--Kleines214 22:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen

Bei mir spinnt seit einigen Tagen die Vectoroberfläche. Ich habe zwar Vector als Einstellung jedoch habe ich eine Oberfläche wie bei der MySkin-Oberfläche. Was soll ich nun tun??

Gruss G. Steiger 22:56, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Layout_looks_messed_up_when_selecting_an_other_language_in_Special:Preferences. HenkvD 23:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Oder schau mal nach oben... --Steef ³⁸⁹ 00:00, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich in Zusammenhang mit den Sidebar-Problemen ist der Ort der Hauptseite verwirrt. Logo und Link unter Navigation verlinken auf Hauptseite, die JavaScript-Variable wgMainPageTitle hat den Inhalt Hauptseite. MediaWiki:Mainpage zeigt aber weiterhin brav auf Wikipedia:Hauptseite. Kann das jemand reparieren? --Schnark 10:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand etwas gemacht hat: Danke! Falls nicht, dann hat sich das Problem von allein gelöst, jedenfalls sind Links und Variablen bei mir wider so wie erwartet. --Schnark 10:35, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ein purge auf die Systemnachrichten hilft in diesem Fall. Es ist aber schon verwunderlich, das MediaWiki in so kurzer Zeit so viele lokal überschriebende Systemnachrichten vergisst. Der Umherirrende 09:25, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Teile des 500kb Artikels ausgelagert. Könnte das bitte jemand sichten? --77.11.74.177 10:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir vorher die Artikeldisk durchgelesen? Vor allem aber: Wikipedia:Artikelinhalte auslagern? Gruß, Nothere 10:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Artikeldisk zeigt, dass der Autor nicht bereit ist, zu kürzen oder auszulagern. 500kb und über 100 eng bedruckte pdf Seiten sind einfach zu viel. Darum ging es schon vor einem Jahr. Ich habe in der Kommentarzeile der neuen Artikel den Hauptautor genannt und auf die Versionsgeschichte verlinkt. --77.11.74.177 11:08, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

nach allgemeiner Meinung hier reicht das i.d.R. nicht aus. (übrigens, hängt deine IP auch mit dem Thema irgendwie zusammen?? :D ). Gruß -jkb- 11:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bloße rauskopieren irgendwelche Absätz (wie z.B. hier) löst aber das Problem nicht, da sich die selbeTtextmenge dann einfach auf -zig Unterseiten verteilt.--Nothere 11:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptautor und Versionsgeschichte sind wie gefordert nachvollziehbar. Wenn das nicht reicht, löscht eben ein mitlesender Admin die beiden Artikel und fügt in die Versionsgeschichte ein, was eingefügt werden muss. Ich wollte nur mutig sein und einen ersten Schritt tun und Teile die man leicht auslagern kann auslagern. Natürlich löst es das Problem alleine nicht. Der Artikel ist auch mit der Auslagerung noch 400kb und 100 Seiten lang. Allein der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Schamanismus#Vorkommen hat über 300kb. Vor allem aber ist der Artikel voller Wiederholungen, Ankündigen usw. Aber die Inhalte müssen ja nicht verschwinden. Wer einen anderen Vorschlag hat, das Problem zu lösen soll es besser machen. --77.11.74.177 11:19, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte mal jemand dem Auslagernden auf die Finger klopfen, weil er 1. diese Aktion ohne Konsens durchgeführt, 2. dabei das Urheberrecht verletzt, 3. dabei die Referenzierungen zerschossen und sich 4. hinter einer IP versteckt hat? Könnte ihm außerdem jemand mitteilen, dass es keine Artikelmaximallänger gibt und die Begründung "Überlänge" deshalb Stuss ist? --Solon de Gordion 18:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mache es eben rückgängig und lass die ausgelagerte Seite eben löschen mit der Begründung, die Auslagerung geschah per c&p; dann kann man die Auslagerung richtig beantragen und richtig durchführen. -jkb- 18:52, 7. Mai 2011 (CEST) - - - Einer Auslagerung scheint allein wg. der Größe notwendig zu sein. -jkb- 19:00, 7. Mai 2011 (CEST) - - - P.S. mit einer IP hat's aber nichts zu tun, oder? -jkb- 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mache ich jetzt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:38, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in der Wikipedia ein Portal, dass sich mit Rechtswissenschaft auseinandersetzt?

Speziell geht es um folgende Anfrage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Snevern#Neues_im_.22Fall.22_Tatjana_Gsell --Dreaven3 12:45, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur Portal:Recht. --Hydro 12:52, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, denn das ist schon ausreichend. --Dreaven3 13:13, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was teilweise gesichtet wird ist echt unter aller Kanone. Ich vermisse deshalb eine Funktionsseite, auf der man für konkrete Benutzer die Entziehung des Sichterrechts beantragen kann. Schließlich ist das auch ein erweitertes Recht, das einem genau wie das Adminamt bei Fehlverhalten entzogen werden sollte. Gibt es eine solche Seite, bzw. sollte man die einrichten? SteMicha 18:55, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe besuchen. -jkb- 18:58, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite heißt aber "Rechtevergabe", nicht "Rechteentzug". SteMicha 18:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann man nur selbst um die Entfernung der Rechte bitten. Wenn es dringend ist, kannst Du die VM nutzen, wenn nicht, evtl. WP:AA. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:35, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Zweck der Seite vielleicht erweitert werden, so wie aus den Wiederherstellungswünschen irgendwann die Löschprüfung wurde. --Kurt Jansson 21:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie ist dann das Verfahren? Wenn das von Einzelrichtern entschieden wird, dann Gute Nacht. Und wenn es auf einem noch zu bestimmenden Verfahrenswege entschieden wird, dann auch Gute Nacht. Vielleicht sollte man einfach sparsamer die Sichterrechte vergeben. Der Faltenwolf 21:26, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir denn eine Seite überhaupt? Wenn jemand irgendwelchen Mist sichtet, dann gehört er (nach mehrmaligem Vergehen) genauso gesperrt wie einer, der aktiv Vandalismus betreibt. Dazu reicht imho die VM aus. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ianusius: Gebe ich Dir recht. Allerdings: Was ist "irgendwelcher Mist"? Das ist ein weites Feld und reicht von übler Nachrede über unbelegte Ergänzungen, Entfernung von belegten Inhalten bis hin zu Hinzuschreiben von irrelevantem Kleinzeug. Soweit ich weiß (ich bin aber nicht WP-bibelfest) soll Sichten eigentlich nur vor grober Vandale schützen. Andererseits revertieren viele (und ich gehöre auch dazu) aus geringerem Grund. Sind wir also wieder bei den schemenhaften geprüften Versionen. Ohne Meinungsbild geht es meines Erachtens jedenfalls nicht, und bei der Gelegenheit könnte man dann auch gleich mitklären, ob die aktuellen Sichtungsregeln angesichts der erreichten Qualität noch ausreichend sind. Nicht dass nachher die VM überquillt. Der Faltenwolf 22:29, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist okay, nur ich habe weder Zeit noch Lust, vor den Sommerferien ein MB zu machen.-- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:23, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht mal die Augen auf: Ein MB ist schon länger in der Vorbereitung. Wenn sich dort allerdings keine weiteren Unterstützer eintragen, wird es wohl einschlafen. Ich habe mich dort schon vor einiger Zeit eingetragen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:27, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und im gleichen Ton wie der Beamer: Ich hab mich als erster eingetragen! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:16, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich, dass spätestens mit der Rechtschreibreform die Schreibweise mit f als Hauptvariante eingeführt wurde. Die Hauptvariante wurde für die drei Silben mit "-graf", "-fot" und "-fon" eingeführt. Auch wenn glaube ich die Hauptschreibweisen wieder abgeschafft wurden (war doch so?), so hat sich nach meinem Empfinden die f-Schreibweise praktisch durchgesetzt. In Wikipedia wird nun konsequent das Wort "Geografie" aber mit "ph" geschrieben, weil ein wissenschaftlicher deutscher Geografenverband dies so festgelegt hat. Zumindest wird das so behauptet. Wieso folgt Wikipedia hier der Fachsprache eines Verbandes und nicht der Allgemeinsprache? Es gab ja unzählige Diskussionen in Wikipedia, die damit endeten, dass Wikipedia ein allgemeines Nachschlagewerk ist, sich also an die Allgemeinheit richtet und somit nicht in einer Fachsprache, sondern in der Allgemeinsprache und somit gemäß den Regeln des sogenannten Allgemeinen Regelwerkes zu verfassen ist. Das hat auch die Korrespondenz mit dem Rat für deutsche Rechtschreibung gezeigt. Wenn es nach meinem Geschmack gehen würde, müsste man die ph-Schreibweisen komplett abschaffen, da sie antiquiert wirken bzw. sich im Fall "Geographie" offensichtlich nach der englischen Ausrichtung dieser Wissenschaft (Fachzeitschriften auf Englisch) richtet und nicht nach dem Sprachgebrauch. Wieso ist Wikipedia hier nicht konsequent und weicht von der Allgemeinsprache ab? 78.52.147.79 02:37, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch schon diskutiert, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_09#Geographie. Die f-Schreibweise hat sich eben (noch) nicht durchgesetzt, wie bei anderen Begriffen auch, bspw. Philosophie. Letztlich ist der Rat für deutsche Rechtschreibung auch nur ein Verein wie der Geographenverband. --79.253.5.51 08:02, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur haben die aber die Zuständigkeit für die Standardisierung der Allgemeinsprache, von daher ist das nicht mit einem Geografenverein vergleichbar. 78.52.147.79 08:23, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ich nicht lache: Die ganze Rechtschreibreform wurde von mediokeren Geistern vorangetrieben, das demonstrierte die nach Jahrzehnten der Entwicklung unausgegorene, nachbesserungsbedürftige Reform. Irgendein armseliger Gymnasialdirektor, dem es nicht reichte, vor seinen Schülern zu turnen und nur sie alle nach seiner hohlen Pfeife tanzen zu lassen, galt am Ende mehr als Wolf Schneider oder Günter Grass. Schließlich wurde das Ganze auch noch dem Berufsstand der Politiker überlassen, also einer Gruppe von berufsmäßigen Anpaßlern und Mehrheitenauszählern. Die Schwachmaten haben sich der deutschen Wörter bemächtigen dürfen, daran besteht für mich kein Zweifel. Aber das brauchen wir hier auch nicht weiter diskutieren; es ist hier off topic und außerdem schon eine Binsenweisheit, dass vielerorten das Mittelmaß herrscht.--Parzi 08:51, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Parzi: Sehr aufschlussreich! Und vor allem die Wortwahl … ;-) -- Lothar Spurzem 09:00, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur: was hat diese Polemik mit der Frage zur Geografie oder dem Rat für deutsche Rechtschreibung zu tun? 78.52.147.79 09:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wem es gelingt in drei Zeilen drei Rechtschreibfehler einzubauen, sollte sich zu so einem Thema eher nicht äußern. -- Brunosimonsara 09:58, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher nun zurück zur Frage: Gibt es einen besseren Grund als die Verbandssicht für die ph-Schreibweise? Gängiger in Zeitungen bspw. ist die f-Schreibung. 78.52.147.79 11:41, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer diese Schreibweisen mit f erfunden hat, gehört noch nachträglich erschossen und erhängt. Und wer auf die Schnapsidee gekommen ist, das auch noch zwangsweise durchzusetzen, müßte nach Sibirien verbannt werden, um das erstmal dort den Wölfen beizubringen. Wenn die dann nach seiner Pfeife tanzen, kann er gerne widerkommen und die Menschen fragen, ob sie das mögen. Per Zwang durchgesetzte "Reformen" werden üblicherweise ignoriert, so auch diese Rechtschreibreform. Nur daß das keiner wahrhaben will. Daß die überwiegend um die 20jährigen der Wikipedia das anders sehen, ist traurig genug. --Marcela 11:53, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ableitung aus dem Griechischen. Im Griechischen gibt es kein f, sondern nur ph (φ), siehe auch Prophet. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:00, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei das "φ" im Neugriechischen wie "f" ausgesprochen wird. Niemand käme auf die Idee, Feta Pheta zu schreiben. Übrigens schreiben auch die meisten Sprachen mit Lateinschrift Philosophie mit zwei "f", ohne dass dort jemand nach Sibirien vebannt werden musste. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 12:09, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Delphin entstammt auch dem Altgrichischen und wird verunstaltet. --Marcela 12:11, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ist auch diese Frage schon gestellt worden, ohne dass ich darauf aufmerksam wurde, denn es handelt sich um eine aus meiner Sicht wichtige Orientierungshilfe bei umfänglicheren Überarbeitungen:
Bis vor einiger Zeit erschienen ab einer bestimmten Größenordnung des Artikels in der Vorschaufunktion gleich eingangs kB-Angaben, die einem das Änderungsvolumen anzeigten. Dies war sowohl nützlich, um Proportionen im Überblick und im Vergleich zu erfassen als auch als Plausibilitätskontrolle vor dem Speichervorgang. An gewohnter Stelle ist diese Angabe verschwunden:

1. Steckt sie nun anderswo in der Vorschau?
2. Sollte sie andernfalls nicht wegen erwiesener Nützlichkeit reaktiviert werden?

-- Barnos -- 10:01, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#16. Februar: Version 1.17:

• (Softwareneuheit) Der Warnhinweis MediaWiki:Longpagewarning wurde entfernt. Die Seitengröße, ab der er gezeigt wurde, war mit 29 KB fest vorgegeben und mit den heutigen Browsergenerationen nutzlos geworden. Stattdessen neu ist MediaWiki:Longpage-hint. Standardmäßig leer, kann die Systemnachricht mit Hilfe von Parserfunktionen den projektspezifischen Bedürfnissen angepasst werden. Es stehen zwei Variablen zur Verfügung: $1 ist die in Byte/KB/MB formatierte Größe des Textes, $2 die rohe Zahl in Byte für Berechnungen mit den Parserfunktionen (Bug 21911).

Die aktuelle Seitengröße kann der Versionsgeschichte entnommen werden. Im Rahmen der Vorschau ist es aber nicht möglich, ob es sinnvoll ist, sie wieder zu ergänzen, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:07, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die prompte Antwort, die mir erklärt, warum die Funktion ursprünglich eingeführt wurde und nun in dieser Funktion nicht mehr benötigt wird. Den Nutzen, den sie außerdem hatte (s. o.), habe ich doch hoffentlich nicht allein bemerkt und genossen?! An wen müsste man sich zwecks Reaktivierung wenden? Dabei schiene es mir übringens sinnvoll und wünschenswert, dass die Umfangsangabe unabhängig von bestimmten bereits gegebenen Artikelgrößen erscheint. Beste Grüße -- Barnos -- 12:35, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

danke fuer die hinweise, Der Umherirrende. ich habe die groessenangabe im preview auch schon mehrmals vermisst. da die information ohne grosses tamtam (umfrage, MB, ...) geloescht wurde, sehe ich auch keinen bedarf, grosses tamtam zur wiedereinfuehrung zu machen. wenn hier also niemand was dagegen hat, wuerde ich MediaWiki:Longpage-hint erstellen. was schlagt ihr als text vor? der alte text war "Diese Seite ist $1 kB groß."

portiert nach MediaWiki:Longpage-hint waere das also "Diese Seite ist $1 groß." oder? -- seth 12:38, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das habe ich soeben versuchsweise umgesetzt. Beschwerden sind an Barnos zu richten :P — Raymond ^Disk. 12:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

hmm, groesse der "seite" ist anscheinend nicht richtig, es wird nur die groesse der textbox (also z.b. der section) "gemessen", siehe http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/MediaWiki/77148

das ist zwar auch eine interessante info, aber halt eine andere... -- seth 12:46, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war vorher aber auch schon so. Macht den Fehler aber nicht besser :) Feel free to update the text. Ich bin jetzt in die Sonne. — Raymond ^Disk. 13:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier eine Bildlegende eingefügt, sie wird aber nicht sichtbar. Was habe ich falsch gemacht? Ein schönes Wochenende wünscht --Φ 10:32, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da es sich nicht um ein Vorschaubild handelt (es fehlt minatur/thumb) wird die Bildlegende nicht darunter sichtbar, sondern nur als Tooltip. Der Umherirrende 10:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Muchas Gracias. --Φ 10:39, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht es nur mir so, oder ist es eine allgemeine "Verbesserung" des Projekts, dass bei mir seit zwei Tagen die Bearbeitungswerkzeugleiste (Formatierungsoptionen) und auch die auswählbaren Symbolleisten fehlen? So wird jedenfalls eine Bearbeitung so gut wie verunmöglicht. --Steindy 11:58, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich weiß, dass es hier schon mal diskutiert wurde. Da inzwischen aber sehr umfangreiche Erfahrungen in der englischen Wikipedia und eine Untersuchung vorliegt, die aufzeigt, dass Artikel durch den Baustein deutlich schneller hochwertige Belege erhalten, möchte ich vorschlagen, dass auch die deutsche Wikipedia diesen sehr hilfreichen Baustein einführt. Die eigentliche Diskussion findet hier statt. Ich wollte fragen, ob ein paar Wikipedianer dort vorbeischauen könnten und am Ende bei der Umsetzung mithelfen. Leider ist es nicht gerade einfach, diesen Baustein ohne Programmierkenntnisse umzusetzen. Diskussion bitte am besten nicht hier, sondern dort, damit wir nich mehrere Baustellen haben. 78.52.147.79 13:31, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]