Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ich möchte im Artikel Stavemtunnel eine Georeferenzierung mit {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}} eintragen. Dort gibt es bereits eine Georeferenzierung durch die Infobox Tunnel. Beide Arten der Georeferenzierung sind gemäß Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel/Archiv#Artikel-Koordinaten sinnvoll; die Geoferenzierung durch die Infobox zeigt zwar alle Portale des Tunnels an, bietet aber nur Darstellung auf WikiMap und OpenStreetMap. Dabei werden aber die beiden Zeilen, die durch die Vorlagen oben rechts im Artikel erstellt werden, übereinandergelegt. Wie kann das verhindert werden? CSS hat keine Auswirkungen (zum Beispiel zum Testen: <span style="text-align: left">{{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}}</span>. Ich habe auf den Diskussionsseiten der beiden Vorlagen Hinweise auf diesen Beitrag hinterlassen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was willst du denn noch für Koordinaten oder Anzeigen? Es gibt doch schon verlinkte Koordinaten für Nord- und Südportal. Mit dem Parameter „text“ kannst du theoretisch noch welche inline anzeigen, wenn das denn sinnvoll ist: {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15|text=Koordinaten|name=Stavemtunnel}} --Magnus (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Hilft dir das: (Beschreibung)62.363478.049585 (setzt die Koordinate an beliebige Stelle) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich will keine weiteren Koordinaten, sondern einen Link auf das vollständige Georefenzierungsportal, wie zum Beispiel https://geohack.toolforge.org/geohack.php?params=62.258426_N_8.204136_E_region:NO-34_type:city&pagename=Bjorli&language=de. Ich will auch keinen Link im Fließtext, sondern die gewohnte Verlinkung rechts oben, sinnvollerweise entweder in einer eigenen Zeile oder links von der Georeferenzierung aus der Infobox. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die beiden Portalkoordinaten verlinken doch schon jetzt auf Geohack. --Magnus (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, das habe ich nicht gesehen. Ich halte die übliche Verlinkung rechts oben trotzdem für sinnvoll. Ich will nicht erst den gesamten Artikel durchlesen, um irgendwo den Link zu finden. Im Übrigen geht es mir nicht darum, ob es sinnvoll ist, in diesem Artikel eine weitere Georeferenzierung einzutragen, sondern wie die automatisiert erzeugten Inhalte der beiden Georeferenzierungen ordentlich positioniert werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Koordinaten werden mithilfe von absoluter Positionierung aus dem Inhaltsbereich an die gewohnte Stelle verschoben, als Folge davon ist dort nur für genau eine Koordinatenangabe Platz. Du kannst mit dem Parameter Nebenbox=1 der Tunnel-Infobox deren Ausgabe oben rechts unterdrücken, um deine eigene Koordinate dort anzuzeigen, allerdings werden dann eben die Portalkoordinaten nicht mehr angezeigt. Und das Geohack-Tool funktioniert nur mit genau einer Koordinate, sodass sich der Link auch nicht einfach so in der Vorlage für alle Koordinaten ergänzen lässt. Gruß, -- hgzh 12:09, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das ist sehr bedauerlich, weil wie gesagt und zur Infobox bereits diskutiert beide Georeferenzierungen nebeneinander gerechtfertigt sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1 @hgzh Das zugrundeliegende Problem ist die Folge eines üblen CSS-Hacks, der um 2005 von der Gründergeneration verbrochen wurde.

• Man hatte auf einer Ebene oberhalb des Dokuments über den Text diese (und andere) Einblendungen gelegt.
• Das nimmt keinerlei Rücksicht darauf, ob an der Stelle Platz ist, ob dort bereits etwas stehen würde.
• Man hatte sich darauf verlassen, dass die damaligen Desktop-Skins des noch jungen Projekts ewig währen würden und man immer eine Lücke finden würde, hier den typografischen Abstand unterhalb der Seitenüberschrift.
• Auf diese Stelle werden beliebig viele solcher Einblendungen geschrieben. Da sie weder voneinander etwas wissen noch ob auf dem eigentlichen Dokument überhaupt Platz wäre, kommen solche Überlagerungen zustande.
• Noch schlimmer ist es, dass Seiteninhalte außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs dargestellt werden.
  • Das führt seit immer auf den Mobilgeräten dazu, dass dort niemals diese Koordinaten angezeigt werden, weil dieser Bereich verboten ist.
  • Auch für den Desktop wird das eines Tages unterbunden werden; dann gibt es überhaupt keine derartigen Koordinaten usw. mehr zu sehen.
  • War also besonders weise und weitsichtig durch die naiv und blauäugig ohne Kenntnis von Smartphones herumhackenden Bastelfummler: Wenn Edmund Stoiber am Kölner Hauptbahnhof ankommt und zu der im Artikel Kölner Dom beschriebenen Sehenswürdigkeit zu finden versucht, dann nennt dieser Artikel keine Koordinaten und er kann dessen Umgebungskarte nicht aufrufen, auf der sein eigener Standort vermutlich verzeichnet wäre, wenn er nicht innerhalb von zehn Minuten in den Rhein eingecheckt hat.
• Das Problem ist seit vielen Jahren, wohl ca. 2012/2013 als dringend lösungsbedürftig bekannt, aber die Geo-Leutchen fühlen sich unzuständig und ich habe auch genug zu tun und kann nur alle halbe Jahre mal wieder darauf aufmerksam machen.
• Die Inhalte der Seite gehören in den Inhaltstext und nicht irgendwo außerhalb in vermutete Lücken der Benutzeroberfläche. Sie müssen genau dort angezeigt werden wo sie im Wikitext gefordert und deklariert werden und nirgendwo sonst.

VG --PerfektesChaos 15:03, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Man könnte auch, analog der Normdaten unter Personenartikeln, einen Kasten für die Koordinaten unten anbringen. Dann wäre alles, was aus WP hinausführt, am Fuß eines Artikels zu finden. Alles eine Frage der Gewöhnung. NNW 18:34, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau sowas wäre schon seit über fünf Jahren meine Strategie, aber auf mich hört ja keiner.

1. Unmittelbar oberhalb eventueller Navileisten wird die entsprechende Koordinate gesetzt, also noch zum enzyklopädischen Bereich dieses Artikels und seines Themas gehörend.
2. Das sind die momentan ausgeblendeten, die diesen CSS-wegzauber-Trick ausführen, also sowas wie Vorlage:Linked Coordinates oder Vorlage:All Coordinates, Vorlage:CoordinateSky sowie Vorlage:Coordinate ohne text= – also alles mit class="coordinates" (nicht aber Vorlage:All Coordinates Section).
3. Sobald alles in trockenen Tüchern ist (weiter unten mehr), werden aus diesen Dingern ganz normale Hinweiskästen, die nach kurzer Vorrede und womöglich Verlinkung einer hilfreichen Projektseite und differenziert nach der Art bestimmter Koordinatensammlungen (Sky, All, Zusatztext usw.) in normaler Schriftgröße ohne Bildschirmlupe die verschiedenen Verlinkungen mit Diensten sowie ggf. Einzel-Koordinaten womöglich in zwei Formaten (MinutenSekunden, Dezimal) anzeigen.
4. Sobald dieses geschehen, bekommen sie einen topicon, einen „Seitenindikator“. Das ist ein kleiner Icon, der rechts oben in der Benutzeroberfläche angezeigt wird, und eine Verlinkung enthalten kann. Verlinkung mit eben dieser Koordinaten-Box. Genau die, welche wir bereits für Lesenswert-Exzellent usw. einsetzen. Mit irgendwas wie erkennbarer Weltkugel für irdisch und mit irgendwas das nicht mit einem Beobachten-Stern zu verwechseln ist für Sky.
5. Damit wäre auf dem Desktop der Status Quo robust erreicht: Rechts oben gibt es eine Verlinkung, die anzeigt, dass es zu dieser Seite (Artikel, Wiki-Domizil) Geo-Koordinaten gibt. Draufklicken führt zum Ende der Seite, oder zur Haupt-Infobox.
6. Dann müsste nur noch die seit 2014 anhängige phab:T75299 gelöst werden und das funktioniert auch mobil (die Seitenindikatoren waren eigentlich 2012 für genau die mobile und sonstwie moderne Oberfläche eingeführt worden).

• Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten. Alle einschlägigen Infoboxen müssten entsprechend umgerüstet werden; dafür kann dann bei diesen sofort auch mobil Geo angezeigt werden.
  • Im Fall mehrfacher Infoboxen geht der Sprung nur zur Hauptbox; die Nebenboxen zeigen ihre Koordinaten genauso an, sind jedoch nicht mit dem Seitenindikator-topicon verlinkt.

Die Sache hat einen Haken:

• Die Einbindung der Vorlage muss auch ganz unten stehen.
• Ist sie momentan meist, ich schiebe sie schon seit Jahren an die richtige Stelle, aber treffe sie öfters auch sonstwo an.
• Es bedarf erstmal monatelanger Bot-Läufe, Wartungslisten, Dump-Auswertungen, manueller Edits, bis alle die Kisten an einem geeigneten Ort stehen und es losgehen kann.
• Die Pfuscher von anno 2005/2006 hatten hingegen extra fett Reklame dafür gemacht, man dürfe die Vorlage überall einbinden, es wäre völlig egal, ihr genialer Zaubertrick würde magisch dafür sorgen, dass die Koordinaten immer rechts oben sichtbar werden. Dementsprechend haben auch viele Autoren die Vorlage sonstwo im Artikel platziert.
• Die Doku von Vorlage:All Coordinates empfiehlt zurzeit ausdrücklich, diese Vorlage ganz ganz oben einzubinden; damit würde dann der Einleitungsabschnitt zerschossen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Vorlagen nach unten zu setzen dürfte problematisch sein, wenn

• Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet, denn die gehört nicht ans Artikelende
• Vorlage:Coordinate im Fließtext steht: SeaWorld (Lage28.411111111111-81.461111111111),
• Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht.

Vorlage:All Coordinates sollte sich ansonsten problemlos nach unten setzen lassen (und die Doku ändern).

Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht. NNW 22:11, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

• Ich schrub: „Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten“
  • Heißt: Der Standardfall wäre eine einzelne einzige Artikel-Koordinate.
  • Die einfachen Standardfälle bekämen eine sichtbare normale Hinweis-Box, mit Icon, wie alle anderen Hinweis-Boxen auch, vielleicht eine einheitliche spezielle Farbgebung für alle Koordinaten-Geo-Link-Felder.
  • Wenn es anders gelöst werden soll, etwa in einer Infobox, dann bedarf es einer neuen Vorlage, die auf diese Situation besonders abgestimmt ist.
  • Wenn „problematisch sein, wenn Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet“ – auch für diese Situation bedarf es einer eigenständigen und restrukturierten neuen Vorlagenentwicklung. Dieses Sondermodell kann dann überall stehen.
• Wenn Vorlage:Coordinate im Fließtext steht, und es womöglich Dutzende davon gibt, dann ist es nicht die Artikel-Koordinate, und hatte auch bisher nicht rechts oben das Zeugs bekommen, und dann ändert sich überhaupt nichts.
  • Dazu schrub ich oben: „sowie Vorlage:Coordinate ohne text=“ – mit text= (in deinem SeaWorld-Beispiel steht |text=Lage) ist es der Fließtext-Fall.
• „Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht“
  • In diesem Fall wäre Vorlage:All Coordinates Section zu verwenden, was gleichbedeutend mit section= wäre – diesen Fall hatte ich oben ausdrücklich erwähnt.
• „Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht“
  • Das liegt daran, dass die Seitenindikatoren 2012 genau für Mobilgeräte eingeführt wurden.
  • Mit Mobilgeräten sind sogenannte Smartphones gemeint, und die haben einen sehr viel schmaleren Bildschirm als auf Schreibtisch-PC möglich.
  • Es könnten dort also ein oder zwei Icons für „Lesenswert“ und „Koordinaten“ hinpassen, dann der Stern für die Beobachtungsliste, dann der Stift zum Bearbeiten, und der Hamburger für das Menü, und das Symbol für die Sprachenumschaltung, und vielleicht noch ein Symbol zur Diskussionsseite.
  • Was aber dort nicht hinpasst, das ist ein beliebig langer Text mit zweimal achtstelligen Koordinaten-Angaben plus zwei oder drei Verlinkungen auf Geo-Systeme plus dem erläuternden Wort „Koordinaten:“. Es reicht in der Oberfläche nur für einen einzigen Icon.

VG --PerfektesChaos 23:43, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß durchaus, was ein Mobilgerät ist und wie das aussieht. Ich habe aus deinem „außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs“ geschlossen, dass dort gar nichts stehen soll, daher meine Frage. NNW 11:18, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Kurz gesagt: die Auszeichnungsicons stehen in einem genau dafür von MediaWiki definierten Bereich (Indikatorbereich), der je nach Skin passend positioniert werden kann, aber eben nur begrenzt Platz bietet. Die Koordinaten stehen deshalb nicht in diesem Indikatorbereich, sondern werden durch unsere projekteigene CSS-Anpassung an eine ähnliche Stelle geschoben. Diese kennt MediaWiki aber nicht und kann deshalb auch nicht skinabhängig reagieren, d.h. wir müssten es für die Mobilversion selber machen (was aber für die Koordinaten in derzeitiger Form schwierig bis unmöglich ist). Gruß, -- hgzh 11:24, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dass es einen von der Software vorgesehenen Indikatorbereich gibt, fehlte mir noch als Information. Danke! NNW 11:31, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Eure aufschlussreiche Analyse, das erklärt dann auch diese Anfrage. --DB111 (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn das Problem darin besteht, dass bei den Koordinaten Text steht und kein Icon: Ketzerische Frage: Gibt es jemanden, der die Koordinaten abtippt? Oder klicken alle da eh nur drauf und ein Icon rechts oben würde denselben Zweck erfüllen? (oder zwei, im Falle von All Coordinates + Artikelkoordinate). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der Pfuscher bei der Doku von {{All Coordinates}} war ich [1], auch wenn ich damit pos=top bzw. den default gemeint habe und nicht die Position im Sourcecode. Doku kann einfach geändert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

• Es geht darum, dass von unseren Koordinaten noch niemals eine einzige auf Mobilgeräten verfügbar gewesen war, weder zum Anklicken noch als Text zum Abtippen (wobei erstmal ein, zwei Nachkommastellen reichen, um sich in die Region zu beamen).
  • Das ist gerade deshalb besonders peinlich, weil beim Sightseeing und Abklappern der Sehenswürdigkeiten die Karteneinblendung auf dem Smartphone besonders wichtig wäre, um zum nächsten Ort zu gelangen und den momentanen eigenen Standort noch zu überlagern. Freut auch WP-Fotoreporter beim Bilderwunsch nach der Dorfkirche.
  • >40 % der de-ANR-Leseaufrufe kommen meines Wissens zurzeit von Mobilgeräten. Global >50 %.
• Es kann in einer Seite an mehreren Stellen eine Koordinaten-Info auftreten, die speziell auf das Thema der Seite bezogen ist.
  • Typisch wären:
    1. Irgendwas in der Infobox;
    2. vielleicht innerhalb irgendeines Abschnitts, wo eine Lagekarte präsentiert wird;
    3. unmittelbar oberhalb der Navileisten, wo die bisher nicht sichtbare Box eingebunden ist und zukünftig präsentiert werden soll.
  • Mittels des Icons soll erreicht werden, dass auf einer wildfremden Seite sowohl mit Smartphone wie auch Desktop sofort zu der Stelle gesprungen werden kann, von der aus die diversen Kartendienste verlinkt sind und die Daten auch explizit abgelesen werden können.
  • Das gilt gleichermaßen für einen einzelnen Punkt wie auch für eine regionale Verteilung einzelner Orte, wenn das Thema der Seite diese umfasst.
• Irgendwann werden nicht nur auf Mobilgeräten keine Koordinaten (inkl. Kartendienst-Links) sichtbar sein, sondern in Desktop-Versionen auch nicht mehr. Also gar keine nie nirgendwo. Darauf weise ich seit über fünf Jahren regelmäßig hin, aber GEO sitzt das seelenruhig aus.
• Mit „Pfuscher“ meine ich diejenigen, die um 2005 den CSS-Hack für diverse Angelegenheiten bei uns eingeführt hatten.
  • Dabei war es bereits im letzten Jahrhundert bekannt gewesen, dass diese Methodik der Positionierung an anderer Stelle nur mit äußerster Zurückhaltung eingesetzt werden soll und nur, wenn man die absolute Kontrolle über die Stelle hat, auf die gebeamt wird, und man sich sicher sein kann, dass dort auch genügend Platz ist und noch nichts anderes steht.
  • Die Voraussetzungen waren schon 2005 nicht gegeben.
  • Aber es war eine technische Spielerei, und wenn etwas technisch möglich ist, dann finden sich auch immer ein paar technikbesoffene Dödel, die jeden erstmal funktionierenden Mist so programmieren.
  • Die CSS-Positionierung wirkt wie eine OH-Folie (wer das noch aus der Schulzeit kennt; OH-Projektor? Digitales Klassenzimmer?). Es lassen sich unbegrenzt viele OH-Folien übereinander legen. Bei uns zeigen sie an immer derselben Stelle irgendeinen Text. Weil sie nichts voneinander wissen können, auch nicht ob überhaupt genügend Platz im Zielbereich wäre, kommt es eben zu den bei Eröffnung dieses Abschnitts beklagten Effekten.

VG --PerfektesChaos 00:41, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bitte diese Frage nicht wieder ungelöst archivieren. Sondern irgend etwas tun, damit das Problem gelöst wird. Alles ist besser als der jetzige Zustand. --Steffen2 (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Lösung ist, nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden. --Magnus (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein. Momentan ist bei keinem Artikel Mobil etwas zu sehen. Egal ob der Artikel 1 oder viele davon hat. --Steffen2 (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

+1

Nein, das ist auf gar keinen Fall eine „Lösung“.

Bereits heute sehen die Mobilen (die eine Umgebungskarte am dringendsten brauchen würden) keinerlei Koordinaten (>40 % der ANR-Lesezugriffe), und irgendwann wird das auch auf dem Desktop nicht mehr zu sehen sein, und dann erfährt überhaupt niemand mehr was von den mühsam eingepflegten Koordinaten. Das ist GEO auch schon seit Jahren bekannt.

Nichtstun, einfach archivieren ist bei GEO die Standardlösung. Und wohlfeile Ratschläge „nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden“ drüberzuzuckern.

VG --PerfektesChaos 14:59, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, das funktioniert höchstens, wenn man auf WP:GEO, wer immer da noch tätig ist, zugeht, um mit denjenigen zusammenzuarbeiten, ohne ihnen frühere Fehler vorzuhalten. Kollaborativ oder – vermutlich – gar nicht. Und einen langen Atem mitbringen, denn es gibt viel zu tun und das gegen die Gewöhnung der Wikipedianer. NNW 19:33, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Egal ob es "höchstens" funktioniert. Es wird sich demnächst mit dem Auswahlfeld für die Sprachversionen überschneiden, siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Move_the_coordinates_below_the_page_title_line. Daher muss was getan werden. --Wurgl (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es wäre schön gewesen, auf WD:GEO auf diese Diskussion hinzuweisen... habe ich nun gerade nachgeholt. Zum technischen Problem (CSS, Vorlagenprogrammierung etc.) kann ich leider mangels Hintergrundwissen nichts substanzielles beitragen. Und so geht es vermutlich vielen, die im WP:GEO aktiv sind oder waren, da ändert es auch nichts daran, auf das Projekt zu schimpfen. Dass die Artikelkoordinaten in der mobilen Version nicht dargstellt werden, habe ich bereits vor 6 Jahren bemängelt: phab:T91481. --тнояsтеn ⇔ 18:08, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Falls man hier ohne IT-Professur eine Meinung äußern darf: Das GEO-Projekt in seinem Gesamtumfang (Applikationen, Datenquellen, Datenpflege, Karten etc. etc., inkl. Nachbarwikis) hat wohl niemand im Überblick. Eine Lösung für Mobilgeräte wird von vielen Seiten seit Jahren ersehnt. In der Desktopversion die Koordinaten selbst auszublenden (also nur noch ein Icon zu setzen) wäre in meinen Augen eine Verschlimmbesserung. Eine Lösung für Tunnel und andere Objekte mit mehr als einer Koordinate ist jedenfalls wünschenswert, die Vorlage {{Coordinate|[article=/]}} aber dafür nicht gebaut. Man könnte Lösungen erdenken, wenn man eine produktive Arbeitsathmosphäre nicht verunmöglicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:34, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es gab bereits über ein halbes Dutzend „wenn man auf WP:GEO, wer immer da noch tätig ist, zugeht“ in den letzten fünf Jahren und auf verschiedenen Kanälen und durch verschiedene Mahner und Warner; per WD:GEO oder persönlich BD oder bei Vorlagen oder in Werkstätten oder sonstwo.

Resultat war immer unbearbeitetes Weg-Archivieren oder antwortloses Komplettignorieren oder „Die Lösung ist, nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden“. Produktiv kam da noch nix, in fünf Jahren nicht.

Ich persönlich habe Hunderte an Baustellen offen, und nur sehr begrenzt Ressourcen um all dem hinterherzulaufen. Mein eigenes Kontingent für WD:GEO ist aufgebraucht; meine bislang investierten Bemühungen habe ich als vergeudet verbucht.

Es ist Sache der Autoren, wenn ihre aufopferungsvoll gesammelten Koordinaten noch nie auf einem Mobilgerät zu sehen waren und eines Tages nirgendwo mehr sichtbar sein werden. Ich kann nur die technische Beratung liefern, und das mache ich seit fünf Jahren erfolglos.

Wie man aus der Nummer rauskommt, habe ich vorstehend aufgeschrieben. Wer möchte, kann es umsetzen; wenn nicht, sind eines Tages nicht nur mobil keinerlei Koordinaten zur Gesamt-Seite zu sehen, sondern auch auf dem Desktop nicht.

Man sollte den Realitäten ganz klar ins Auge sehen: Es wird diese Zeile in Winz-Schrift, die über eine Stelle des Bildschirms geklatscht wird, von der man hofft, dort würde immer und auf jeder Seite freier Platz sein, über kurz oder lang nicht mehr geben. Je eher man sich davon geistig verabschiedet, je schneller man nach einer zukunftsfähigen Lösung sucht, desto eher wird das sowohl mobil wie Desktop lesbar sein. Hätte Fahrradkette man damit schon vor vier Jahren begonnen, könnten Mobile schon seit drei Jahren es zumindest sehen und anklicken. Wenn man sich romantisch an der alten Schnapsidee festklammert, gibt es irgendwann bei uns keine Seiten-Koordinaten mehr zu sehen. Wie bei allen anderen Vorlagen auch müssen die Koordinaten an der Stelle in der Seite dargestellt werden, wo die Vorlage eingebunden ist; heißt im Zweifelsfall ein Hinweiskasten oberhalb der Navigationsleisten und ganz normale Schriftgröße und keine Basteleien mehr. Anders wird das weder in der Mobile-App noch auf einem Mobil-Browser noch in zukünftigen Desktop-Darstellungen sichtbar bleiben. phab:T91481 #2451920 stellte dies bereits 2016 umfassend und von unábhängiger Seite fest.

VG --PerfektesChaos 22:54, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mir fallen einige mögliche Gründe ein, warum du all die Zeit keine Antwort bekommen hast. Ich z.B. bin bei so einer Aufgabe technisch überhaupt nicht in der Lage beizutragen und bin dann still. Deshalb funktioniert auch dein „wer möchte, kann es umsetzen“ nicht. Es ist keine Frage des „mögen“, sondern schlicht des „können“. NNW 18:04, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

+1. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

wenn ihr zu dem Projekt gehört (habe ich jetzt nicht nachgeschaut) und es sagt jemand, dass man es technisch ändern muss, dann muss man ihm signalisieren, dass man ihn unterstützt. Nicht beim programmieren, aber beim festlegen was genau benötigt wird. Das "wer möchte, ..." ist erst jetzt. In den Vorjahren war das anders. --Steffen2 (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ganz so einfach ist das allerdings nicht. Man sollte nur jemanden unterstützen, wenn man auch verstanden hat, was das Problem ist. Dafür wird aber auch technisches Wissen benötigt oder zumindest eine Erklärung, die auch verstanden wird. Ohne die Erläuterung zum Indikator-Bereich hätte ich das Kernproblem nicht verstanden. Und was bedeutet die Verschiebung der Koordinaten unter die Linie für uns? Kann man das nicht für alle Skins machen? Löst das nicht zumindest ein Problem? Das sind zumindest meine Fragen. NNW 20:26, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, das ist überhaupt keinerlei „Lösung“ irgendeines Problems.

• Es zeigt, dass es immer schwieriger werden wird, den Pfusch von 2005 noch irgendwo dazwischenzuquetschen wo man hofft dass grad freier Platz auf dem Bildschirm wäre.
• Solange die WMF es überhaupt noch duldet, dass Teile des Inhalts außerhalb des erlaubten Inhaltsbereichs herausgeschrieben werden.
• Aus Sicherheitsgründen sollte dies eigentlich schon vor Jahren generell unterbunden werden, und nur etwas Rücksichtnahme auch auf unser bislang ungelöstes Problem hat die WMF vorläufig von der Realisierung abgehalten.
• Es ist freundlich, dass die WMF-Entwickler unsere Altlast noch berücksichtigen und vorher ankündigen, dass die Stelle, wo bisher unsere Winzschrift dazwischengefrickelt wurde zukünftig von dieser globalen Skin verwendet werden wird. Heißt: Unsere BOA müssen jetzt eine neue Stelle für unsere Bastelei suchen.
• Und perspektivisch muss dieser Winzschrift-Unsinn verschwinden und die von Vorlagen produzierten Inhalte müssen ganz normal wie bei jeder anderen Vorlage auch an genau der Stelle angezeigt werden wo diese Vorlage eingebunden ist, und zwar in normal großer und menschenwürdiger Schrift. So macht es nebenbei bemerkt die enWP schon seit Ewigkeiten; die zeig(t)en nur noch eine Dublette der normalgroßen Koordinaten außerhalb des Inhaltsbereichs, und deshalb waren deren Koordinaten dort auch immer für alle Mobilnutzer sichtbar und anklickbar.

VG --PerfektesChaos 22:29, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wer sagt’s den BOAs? Und hat jemand eine Idee, wie es weitergehen kann? Ich ehrlich gesagt nicht. NNW 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Geokoordinaten "da rechts oben" sind keine reine de.wikipedia-Besonderheit, zumindest auf es, fr, he, it und ceb sind sie auch in der Verbotszone positioniert. Gehört das nicht breiter angegangen als hier in einer Diskussion, die mit der eingehenden Frage ohnehin nichts mehr zu tun hat? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:00, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich wäre ja durchaus bereit, da dran zu arbeiten, aber zuallererst sollten wir uns dafür einen Fahrplan überlegen: was ist zu tun, welche Möglichkeiten gibt es, welche davon sind mehrheitsfähig, wie lässt sich das technisch realisieren, wie geht die Umstellung vonstatten? Der von NNW verlinkte Beitrag auf der Technikwerkstatt zeigt, dass es der derzeitigen Positionierung jetzt auch auf dem Desktop konkret an den Kragen geht. Mit ein bisschen Frickelei am Stylesheet wird es nicht getan sein. Aber ich kann das weder alleine, noch ist hier der richtige Ort, sich zu besprechen. Also wohin könnten wir (= ich und hoffentlich einige weitere Interessierte) umziehen? -- hgzh 11:45, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

WP:GEO. NNW 20:52, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

• Ich habe den Verlauf des Januar abgewartet, ob eine realisierbare Gesamtkonzeption vorgetragen wird.
• Das war nicht der Fall; es wurde noch nicht einmal mit der Erarbeitung begonnen. Deshalb jetzt: Wikipedia:Meinungsbilder/Darstellung der Seiten-Koordinaten.
• Träumereien, man würde ja auch noch vier andere menschliche und ein Bot-Wiki kennen, auf denen ebenfalls rumgepfuscht würde, und deshalb müsse es eine ewige Bestandsgarantie für die Jugendsünden der deWP geben, sind nicht zukunftsfähig.

VG --PerfektesChaos 01:51, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay, dann bin ich raus. -- hgzh 12:04, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Uff - gerade erst gesehen... Georeferenzierung finde ich einen wesentlichen Fortschritt für Wikipedia und andere Schwesterprojekte. Und aus der Synergie von WP und OSM können noch viele weitere Fortschritte für das freie Wissen entstehen! Also - bevor sich jetzt alle verabschieden - würde ich gern nochmal einen Neuanfang machen. Ziel wäre eine Projektgruppe Interessierter. Wer macht mit?

Interessenten

• --Markus (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten
• ...

Ziele

• ...

Welche Projektgruppen gibt/gab es schon?

• Wikipedia:Kartenwerkstatt
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung
• WIWOSM
• Project_Collaboration_with_Wikipedia
• Multilingual_maps_Wikipedia_project, [2]
• WikiMiniAtlas
• ...

Die Kartenwerkstatt hat nichts mit dem Problem der Koordinaten zu tun. NNW 18:44, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und da bleibt in der Liste nur noch eine Seite auf de.wiki übrig: WP:GEO. Sehe keinen Grund, hier ein neues Projekt zu initiieren. Das "alte" weiter verbessern, umgestalten, neue Mitarbeiter gewinnen usw. immer gerne. --тнояsтеn ⇔ 21:40, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ausgelöst durch den ARTE-Film „Das Wikipedia Versprechen“, in dem u.a. der Wikipedia-interne Konflikt zwischen Mann und Frau thematisiert wird: nur 10% der Benutzer sind Frauen, Personenartikel handeln mehrheitlich von Männern, Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde und schreckt Frauen ab, etc. Das alles ist uns lange bekannt. Trefflich karikiert von Böhmermann anhand unseres Artikels über Weitschuss-Tötungen (gut) und SciFi-Autorinnen (böse). Entsprechend typisch ist auch die zugehörige LD (sic).

Gibt es irgendwo eine "Werkstatt" oder so, die sich mit diesem dringend notwendigen Kulturwandel in WP beschäftigt? (WP:W findet nichts) Vielleicht können wir ja Energien bündeln, Synergien schaffen, Projekte beschreiben, Erfolge kommunizieren... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

PS: wie ist das Geschlechterverhältnis bei den Admins?

Wo nimmst du das her: Mann gegen Frau? Du schließst wegen 10 oder 20 Diskutanten auf einen strukturellen Malus, bei 300 aktiven Usern? Und jeder der dagegen/dafür ist ist ein Idiot/Macho/Alter weißer Mann/Antisemit/oder was immer du willst? Gegenteilige Meinungen, die nicht menschenverachtend sind müssen wir in einer Demokratie aushalten. Wir wissen nicht wieviele User welches Geschlecht haben. Das wurde irgendwann so behauptet, wie die Behauptung, Einstein habe gesagt der Mensch nutze nur 10% seines Gehirns. Du unterstellst, dass Männer lieber Artikel über Männer schreiben, was ich für ein Vorurteil halt, ohne zu berücksichtigen, dass die Geschichte männlich dominiert war und deshalb Frauen unterrepräsentiert waren, was sich dann auch im Wissen über Männer und Frauen niederschlägt. Wir bilden nur Wissen ab und erschaffen es nicht. Ich würde behaupten, dass der Artikelbestand der neuzeitlichen Biografien da etwas anders in der Verteilung ist. Wo ich dir Recht geben möchte ist der unnötig scharfe Diskussionsstil von einigen. Aber auch wieder nicht alle. Es gibt überhaupt keine Erhebung dazu um da eine qualitative Aussage treffen zu können. Du unterstellst hier pauschal einen Geschlechterkampf und forderst einen Kulturwandel. Stelle dir vor, dass 280 der 300 User ganz normale, aufgeklärte und reflektierte Menschen sind, die vielleicht ihre Kultur gar nicht gewandelt haben wollen, weil an dieser gar nichts falsch ist. Ich sehe die Wikipedia nicht als soziales Projekt, das irgeneine soziale oder politische Idee vorranbringen sollte. Wir bilden Wissen ab und natürlich auch die Realitäten. Wenn der Duden besispielweise irgendwann den * verbindlich vorschreibt, wird er hier eingeführt. Vorher wohl eher nicht. Das letzt MB dazu war vernichtend.My2ct.--Ocd→ parlons 18:52, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zum PS: Bin mal spaßeshalber die Adminliste durchgegangen. Wenn ich nur die zähle, die ich persönlich kenne oder bei denen ich mir aus sonstigen Gründen sicher bin, ist das Verhältnis 73:8. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:36, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:AdminConvention_2020/Ergebnisse#Ergebnisse Der Frauenanteil betrug 22%. --DWI 22:48, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt tatsächlich Leute die diesen Böhmermann angucken und dessen Quark auch ernst nehmen? Wie tief ist Deutschland gesunken? --Wurgl (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde es erschreckend, wie unreflektiert-sexistisch die Aussage "Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde" getroffen wird. --KaKaulla (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Neu hier?--Chianti (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Markus, verschiedene aktuelle Projekte und Initiativen in diesem Kontext sind Wikipedia:FemNetz2021 („ein online durchgeführtes Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen vom 29.–31. Januar 2021“), der Edit-a-thon Internationaler Frauentag des Lokal K und das schon viele Jahre etablierte Projekt Wikipedia:WomenEdit. Von den Projektseiten dieser sehr unterschiedlich ausgerichteten Initiativen aus dürftest du noch einige weitere Anlaufstellen finden, die mir gerade spontan nicht eingefallen sind.--Cirdan ± 17:11, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise, schön von diesen Aktivitäten zu hören! Wenn ich Zeit finde, schaue ich vom 29.-31. gern mal beim FemNetz vorbei - das Programm klingt interessant! (mache aber gleichzeitig ein Barcamp für Trainer und Moderatoren).

Darüber hinaus vermute ich ein systemisches Problem. Beispielsweise nicht frauengerechte Relevanzkriterien, die von den vergleichsweise wenigen Autorinnen nicht geändert werden können, wenn die Männer das nicht wollen. Oder die rüde Kultur, die Frauen abstösst bis ausschliesst und die sich selbst stabilisiert. Oder spezialisierte Funktionen (EK, LA, VM, ..) und Werte (Umsatz, Veröffentlichungen, ..), die weibliche Werte dominieren. Gibt es denn seitens der WP-Männer Projekte, die sich mit einem Kulturwandel ernsthaft beschäftigen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

PS: Das Thema ist "Mann und Frau" (nicht die Schreibweise).

Hallo Markus, mir ist offenbar noch nicht so ganz klar, was du suchst/dir vorstellst. Weitere Initiativen, die sich mit systemischen Problemen und Kulturwandel befassen, sind die Workshopreihe Wikipedia:60 Minuten (es lohnt ein Blick ins dortige Archiv) und das von Wikimedia Deutschland vorangetriebene Projekt zur Online-Kommunikationskultur. Geht das mehr in die Richtung, die du dir vorstellst? Falls nein, wie sollte ein Projekt deiner Vorstellung nach aussehen und würdest du mithelfen, es zu initiieren?--Cirdan ± 15:20, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für Deine Nachfrage. Ich hoffte dass ich hier Projekte finde, in denen sich Männer darum bemühen, dass Frauen sich in WP whl fühlen können und einen entsprechenden Kulturwandel gestalten. Und ja, ich würde mithelfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Markus, kannst du genauer beschreiben, inwiefern die bisher hier verlinkten Projekte nicht das sind, was du suchst? Würdest du gerne ein Projekt sehen, an dem nur Männer beteiligt sind?--Cirdan ± 12:11, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kurz: Ja, die verlinkten Projekte sind wertvoll. Vermutlich ist es aber nicht leicht, damit einen Kulturwandel zu initiieren. Zumindest dann nicht, wenn der Rest der WP-Welt nicht mitmacht (ganz zu schweigen vom geopolitischen/-kulturellen Umfeld). Und ja, Männer können sich gut auf das Wesenliche besinnen - wenn sie sich darauf einlassen, bereit sind sich zu verändern, und neugierig auf die Anderen (hier die Frau). Die Männer müssen selber die Notwendigkeit erkennen und das Erforderliche tun. Ich fände es grossartig, wenn WP hier als Community erfolgreich wäre! Gruss, --Markus (Diskussion) 14:31, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich mir doch glatt mal diesen Film angesehen (aber nur, weil es auf ARTE kam!): seichter geht nimmer. Theresa Hannig als Wikipedia-Expertin? Selten so gelacht. Diese Reportage changiert irgendwie zwischen oberflächlich und noch oberflächlicher. Wenn da ein Herr Professor was davon erzählt, das aka einfach kein Mensch sein kann (und das übernimmt die Reportasche unreflektiert!), weil er 27+ Beiträge in einem Monat hat, wird es völlig absurd. Da kennt sich einer aber sowas von nicht aus. Drollig. Die Journaille hat nicht einmal 10% Ahnung von der Wikipedia. Drollig. --Jack User (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil kann jedenfalls bestätigen, auch wenn ich mich mit aka seit Jahren um Englisch/englisch streit, daß er ein netter Mensch ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hey Informationswiedergutmachung, aka Jack User - schon wieder nichts zu tun und deshalb am stänkern? Sei nicht traurig, dass jetzt auch andere Leute die Wikipedia gut finden. Für dich ist ja auch noch Platz in unserer Community :D Machs gut und bleib gesund, Raknete (Diskussion) 23:22, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Community hat ein erklärtes Ziel - den Aufbau und die Pflege einer Enzyklopädie. Als unbeteiligte Dritte würde ich empfehlen, dass du hier auch wirklich mitarbeitest, bevor du gönnerhaft anderen auch einen Platz einräumst. Deine guten Wünsche am Ende wirken auf mich im Zusammenhang mit dem Rest deines Beitrags unehrlich. Sorry, wenn ich mich irre. --95.112.14.38 23:49, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Markus Ich fände es erstrebenswert, wenn sich in der WP Frauen und Männer gleichermaßen wohl fühlen würden. Dazu sollten Männer und Frauen beitragen. Ich benötige jedenfalls keine edlen Ritter, die mich wegen meines Geschlechts mit Samthandschuhen anfassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, da sind wir gleicher Meinung. "Wohl fühlen" ist gut. Wie kommen wir dahin - WP-gesamt meine ich? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Markus Ich fühle mich in der Regel wohl. Aber wo Menschen sind, gibt es auch Meinungsverschiedenheiten vulgo Streit und einige unangenehme Zeitgenossen. Warum sollte es hier anders sein als im realen Leben? Wir werden doch nicht alle Heilige ohne Fehl und Tadel, nur weil wir hier mitarbeiten. Dass wir uns alle hier immer wohlfühlen sollen, ist ein hehres Ziel - eines von mehreren in der WP, das aber immer nur ein Ziel sein kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Apropos Bärlocher, der Benutzer ist mir eher unhöflich in der Erinnerung. Ich habe im September 2019 noch als IWG die BKS Bärlocher erstellt - sowie samt und sonders alle Artikel in der BKS erstellt. War jetzt nicht so schwer, war vor allem C&P aus dem HLS. Dann frage ich was nach - und bekomme keine Antwort. Ich brauch keinen Dank, aber wenigstens meiner Bitte nachkommen, einen richtigen Geburtsort einzutragen. Das hat ein halbes Jahr später ein anderer gemacht. Zur Freundlichkeit gehört auch, anderer Nachfragen zu beantworten. Oder der Bitte nach Möglichkeit nachzukommen, denn in dem speziellen Fall dreht es sich um die eigene Familie und Herkunft.

Netter Zufall

Davon abgesehen steht hier die Behauptung, es gäbe hier nicht frauengerechte Relevanzkriterien. Ist aber leider völlig unbelegt. Gibt es dafür ein Beispiel? Und wenn ja, wo, welches Relevanzkriterium ist nicht frauengerecht? --Jack User (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem die Weltgeschichte weitgehend eher nicht besonders gerecht war, ermöglichen die Relevanzkriterien mehr Artikel über Männer als über Frauen. --Ailura (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und das wäre spezifisch wo der Fall? --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum Beispiel bei Herrschern. Wieviele weibliche Pharaonen gibt es und wieviele männliche? Selbst wenn man Ehefrauen von Herrschern zulassen würde (sozusagen zum Ausgleich), gäbe es weniger Artikel, weil zu den Ehefrauen es auch weniger Belege gibt.--Naronnas (Diskussion) 22:39, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das ist heute doch garnicht mehr vergleichbar und ich sprach von der Situatiuon in unserer Wikipedia. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Du hast nach spezifischen Fällen zur Aussage von Ailura gefragt. Oder worauf war deine Frage bezogen (dann bitte korrekt einrücken). Ich halte es übrigens nicht für ein Problem der Wikipedia wenn historisch das Geschlechterverhältnis unausgeglichen war, wir bilden ja hier nur ab. Selbst bei Abschaffung aller Relevanzkriterien hätte man aber vermutlich aus besagten Gründen einen überhang der männlichen Biographien.--Naronnas (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ach nein? Dann zähl doch mal durch, wie viele Staatschef weltweit männlich und wie viele weiblich sind. Aber man muss gar nicht in die Ferne schweifen. Im Deutschen Bundestag sitzen doppelt so viele Männer wie Frauen, in den Landtagen sieht es ähnlich aus. Und unsere Wikipedia bildet die Realität ab und keine Wunschvorstellungen. --Redrobsche (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Meinem werten Verständnis nach darf in der kompletten Wikipedia JEDER Bürger dieser Erde mitmachen - ob er jetzt Mann, Frau, Apache-Helikopter oder Kaktus ist, nur ein Bein hat, schwarz ist oder grün, islamistischer Terrorist oder Fondsmanager. Die einzigen Ausschlusskriterien sind vorherige Sperren, kein Internetzugang oder ein Land als Wohnort, das die WP aussperrt. Man muss ja nicht einmal einen Account erstellen. Ich würde gerne mal ein vergleichbares Projekt mit derselben Chancengleichheit sehen. Was ist darüber hinaus eigentlich mit einer Behindertenquote? Einer Ausländerquote? Einer Juden- oder Muslimquote? Einer Quote für Jugendliche, Rentner, Arbeitslose, Busfahrer oder Hundebesitzer? Wem wäre damit geholfen, wenn Gruppe X zu Prozentsatz Y hier stärker vertreten wäre und was würde es für einen Nutzen bringen?--Flodder666 (Diskussion) 23:29, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bis auf einen Punkt volle Zustimmung: Wer hier mitschreibt muss nicht Bürger dieser Erde sein. --Wurgl (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist aus privilegierter Sicht sicher so, in der Praxis allerdings anders. Offensichtlich habt ihr leider scheinbar alle noch nicht verstanden, dass sozio-kulturelle Faktoren durchaus diese angebliche Chancengleichheit stark ins Absurde verzerren koennen. Siehe dazu auch der Unterschied zwischen den gleichen Voraussetzungen und echter Chancengleichheit... --2001:16B8:50A8:1E00:F3DF:F8A0:F4DC:2E06 16:48, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nochmal: Hier kann jede, jeder und auch jedes sich anmelden (oder nicht anmelden) uns losschreiben. Da kannst du von sozio-kulturellen Faktoren stottern wie du willst, es gibt hier keine Barriere. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe auch nicht, warum sich Frauen hier unterminiert fühlen. Klar, 10% Frauenanteil ist wenig, aber da können Männer und die Wikipedia genau 0% was dafür. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wir sollten eine strenge Quotierung einführen, Männer dürfen nur schreiben, wenn vorher eine Frau (oder jemand aus einer Minderheit) etwas in dem selben Artikel geschrieben hat. Dann wird das Projekt gleich viel übersichtlicher. --Ailura (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Service:

• Übersicht: WP:Frauen
• Artikel: Geschlechterverteilung in der Wikipedia
• Materialsammlung: Frauen in der Wikipedia und der Gender-Gap
• 2. Feb. 2021, Wikimedia Foundation: Wikipedia Embraces First-of-Its Kind Universal Code of Conduct, Conceived For The New Internet Era (Meta: Policy text, DLF-Besprechung)

Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht haben Frauen größtenteils einfach besseres zu tun als Wikipedia? Es heißt ja auch „girls just wanna have fun“...und ja, WP kann schon ganz schön öde sein. Hat es denn da mal ein paar Umfragen (außerhalb der Wikipedia und unter Frauen) gegeben, warum Frauen denn eher doch keine Lust auf WP haben? Ich mein mit unbeherrschten männlichen Zeitgenossen hab ich auch ab und zu mal was zu tun (mit unbeherrschten weiblichen Zeitgenössinen ebenfalls). Das schmälert mein Egagement aber nicht. Es gibt tausend Ecken, wo man völlig „unbehelligt“ ans Werk gehen kann. Jahrelang! Zudem sind die meisten männlichen Beitragenden sehr angenehm und inspirierend. Man nimmt sich ab und zu auch mal ein Beispiel an ihnen, genauso wie man sich ab und zu auch mal ein Beispiel an weiblichen Beitragenden nimmt. Grob würde ich es so einschätzen, dass, gemessen am Verhältnis, Männer und Frauen da recht gleich sind, was die Höflichkeit bzw. die Ausraster anbetrifft. Männer (5%), Frauen (3%). Gut, Männer fast doppelt so hoch wie die Frauen, aber insgesammt sind das ja wohl wirklich nur eine Minderheit. Es kann meiner Meinung nach also nicht am rüden Umgangston mancher weniger Männchen liegen, dass hier so wenig Frauen mitarbeiten. Vielmehr müsste man sich fragen warum eigentlich wirklich die Wikipedia für Frauen so unatraktiv ist. Und wie geschrieben, würde ich vermuten, dass die gute Wikipedia halt irgendwie (verhältnismäßig) öde ist. Nix für ungut, kann mich auch irren.--Eddgel (Diskussion) 08:40, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wohl eher öde finden, wie Du sagst, weil sie viel weniger im IT-Bereich unterwegs sind, als Männer, und die Wiki-Syntax kann man dazu zählen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit Freunden quatschen und miteinander zu sein ist ja auch deutlich besser für`s Seelenheil. Insofern also der geschicktere Weg.--Eddgel (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach Fertigstellung eines noch fehlenden Ortsteilartikels zur Stadt Rheinfelden (Baden) soll dieser Abschnitt Rheinfelden_(Baden)#Geschichte_der_Stadtteile_Rheinfeldens ersatzlos gelöscht werden weil der Geschichtsteil in den Stadt- bzw. Ortsteilartikeln deutlich ausfühhrlicher dargestellt wird.

Bis auf: die Geschichte des Teils Rheinfelden_(Baden)#Beuggen (der heute kein eigener Stadtteil ist). Diesen Abschnitt würde ich gerne in den zugehörigen Artikel Karsau (Rheinfelden) verschieben. Wie kann, oder besser gesagt wie muss ich das machen, damit das Urheberrecht gewahrt bleibt bzw. in der Versionsgeschichte berücksichtigt wird? --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Da könnte wohl Hilfe:Artikel zusammenführen und/oder Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel antworten.
• Da ich nun schon mal in der Versionsgeschichte gestöbert habe, weil ich dachte, es könnte vielleicht ganz einfach sein: Die wesentlichsten Beiträge sind wohl Spezial:Diff/9678194 und Spezial:Diff/77437931. Diese Beiträge und die Autoren würde ich jedenfalls im Bearbeitungskommentar nennen und verlinken. Allerdings gibt es noch weitere Bearbeitungen, ob es da reicht, mit Verweis auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels zu erwähnen, dass dort noch weitere Autoren des Abschnitts genannt werden, weiß ich nicht. Vielleicht ist doch auf die in den oben verlinkten Hilfeseiten erläuterten Verfahren zurückzugreifen. --Diwas (Diskussion) 02:26, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das sind sicherlich mal die substantiell wichtigsten Bearbeitungen. Alle anderen Schritte sind technischer Natur wie Anpassungen bei der Rechtschreibung, Satzbau, etc. Hier versagt der Urheberschutz m.E. auch schon aufgrund der Schöpfungshöhe. Danke jedenfalls. --Alabasterstein (Diskussion) 07:16, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Macht die Wikipedia oder Wikimedia eigentlich (regelmäßig) irgendwelche Usability-Tests oder führt Befragungen zur Zufriedenheit der Nutzer in Bezug auf Verständlichkeit und Struktur der Wikipedia durch, aber auch zu bestimmten Nutzungshürden? Oder wie es um die möglichst einfache und intuitive Benutzung bestellt ist? Und kann man solche Ergebnisse auch irgendwo finden? Oder weiß jemand, ob Externe so etwas schonmal durchgeführt haben? Ich würde solche Erkenntnisse nämlich gerne in meine Arbeit einfließen lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, ja, solche Tests finden im Rahmen der Software-Entwicklung der Wikimedia-Organisationen regelmäßig statt. Gibt es bestimmte Teile der Software, für die du dich interessierst? Dann ist es einfacher, dich an die richtigen Stellen bzw. Ansprechpersonen zu verweisen.--Cirdan ± 12:15, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, Cirdan. Konkret beschäftigen mich die Fragen:

1. Verklicken Sie sich öfter? In welchen Bereichen oder Abschnitten von Artikeln und warum? (z.B. wenn jemand eigentlich zu einem verlinkten YouTube-Video gelangen will, dann aber auf dem Artikel YouTube landet)

2. Benutzen Sie beim Surfen und Stöbern durch die Wikipedia am häufigsten: 1. Die Funktion "Zufälliger Artikel", 2. die weiterführenden blauen Links, 3. die Navigationsleisten, 4. die Kategorien etc.?

3. Wie greifen Sie am häufigsten auf die Wikipedia zu? 1. Über mein Mobilfunkgerät, 2. über meinen Computer, 3. über Alexa, die mir dann vorliest etc.?

4. Finden Sie sich in der Struktur zurecht? Finden Sie die Bedienung einfach und intuitiv? Oder hätten Sie Verbesserungsvorschläge?

So weit mal fürs Erste. Ich hätte da aber noch eine ganze Menge weiterer Fragen an den Nutzer... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:29, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, das sind aus meiner Sicht recht allgemeine Fragen, die in dieser Breite wohl kaum gestellt werden. Die Wikimedia-Entwicklungs-Teams beschäftigen sich zumeist mit konkreteren Teilen der Software, zum Beispiel dem VisualEditor oder der Suchfunktion.

1. Dazu ist mir nichts bekannt und ich weiß auch nicht, ob/wie man das aus den Zugriffszahlen für den Artikel YouTube ermitteln könnte.

2. Auch hier weiß ich nicht, ob das schon einmal systematisch erhoben wurde. Sicher sagen kann ich dir nur, dass die Kategorien bei Lesenden zumeist völlig unbekannt sind. Was ist denn der Hintergrund/Motivation deiner Frage?

3. Das wird laufend gemessen, die Zahlen kannst du hier auf stats.wikimedia.org einsehen.

4. Wenn es dir um die Gestaltung der Lese-Oberfläche in der Desktop-Version geht, wäre das Reader Web team der WMF die richtige Adresse, für die Smartphone-Apps gibt es ebenfalls ein eigenes Team. Beide Teams führen regelmäßig User Tests durch, siehe etwa hier.--Cirdan ± 16:07, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Cirdan: Danke schonmal für die Mühe, die du dir hier mit mir machst...

zu 1. Ich frage mich einfach, warum der Zugriff auf den YouTube-Artikel seit Juli 2015 gleichbleibend hoch ist, also kurz nachdem YouTube in der Vorlage:YouTube (die unter Weblinks verwendet wird) selbst verlinkt wurde, obwohl der Artikel schon seit April 2006 existiert. Die gleiche Frage, also ob Leser versehentlich den Artikel zur Internet Movie Database anklicken, stellt sich mir bei unserem Vorlagen-generierten IMDb-Standard-Weblink. Anders kann ich mir das Interesse an der Datenbank seit September 2015, also seit der systematischen Verlinkung in der Vorlage, nicht erklären, die schließlich seit 2003 ihren Artikel hat. Kurzum habe ich das Gefühl, dass sich viele Leser erstmal verklicken (geht sogar mir so bei IMDb, und ich verklicke mich eigentlich ganz selten, und meinem Vater, meinem ultimativen Versuchskaninchen, ebenso). Ich denke mal, es wäre überdenkenswert, die Verlinkung im Interesse des Lesers auf die jeweilige Seite ganz aus diesen Vorlagen zu nehmen oder aber den externen Link vielleicht farblich anders darzustellen (z.B. in einem hübschen „Extern-Lila“ oder einem „Sie-verlassen-diese-Seite-Grün“). Bevor ich diesen Vorschlag mache, brauche ich aber „Beweise“ für eine Irreführung des Lesers, die eindeutig sind.

zu 2. Ich habe vor, in Rücksprache mit der RFF diverse Löschanträge auf Kategorien im Filmbereich zu stellen. Da ich jetzt schon weiß, dass in den LDs der „ultimative Vorteil für den Leser“ beim Navigieren und Suchen als Beibehaltungsargement vorgebracht werden wird, wollte ich mich bereits frühzeitig absichern (neben den Zugriffszahlen der Kategorien, die sich ja leicht ermitteln lassen und bei den von mir als unnötig empfundenen bei durchschnittlich 1 oder 0 liegen)

zu 3. Deute ich das also richtig, dass ungefähr gleich viele Nutzer mobil auf die Wikipedia zugreifen wie von zuhause aus? Und hat jemand eigentlich schonmal untersucht, inwieweit Alexa systematisch die Wikipedia-Artikel nutzt? Meiner Erfahrung nach in 99 Prozent der Wissensfragen, die man ihr stellt. Google oder Amazon könnten uns ruhig etwas von ihrem Einnahmen abgeben.

zu 4. Interessant, die Antworten auf diese Standardfragen zu lesen. Wusste nicht, dass es das gibt. Entspricht ein wenig auch meinem Eindruck, den ich hatte, als ich die Probleme meines Vaters im Umgang mit der Wikipedia bemerkte (übrigens jemand der zielsicher auf YouTube klickt und mich dann fragt, warum er kein Video zu sehen bekommt...)

An der Klärung von Frage 1 wäre mir wirklich sehr gelegen, weil alle nachfolgenden Weblink-Vorlagen diesem Model folgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das mit dem Verklicken wäre in der Tat interessant. Ich kenne das von mir mit der Commons-Verlinkung in der itWP (siehe zB hier): Andauernd lande ich auf der Commons-Startseite statt in der gesuchten Kategorie, weil die Kollegen das umgekehrt wie wir gelöst haben. Ich würde nicht ausschließen, dass es umgekehrt genauso passiert, es also reiner Zufall ist, mit welcher Erwartung Benutzer/Leser an die Links rangehen. In meinen Augen wäre eine generelle Weblink-Regelung ähnlich wie für BKS (Ein Eintrag – ein Link) eine Verbesserung.–XanonymusX (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich glaube einfach nicht, dass pro Tag durchschnittlich 2.700 Leser wissen wollen, was die Imdb ist, wenn schon ich als Filminteressierter den Artikel nur einmal im Jahr bewusst aufrufe...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1,

zu 1. hast du dann doch zumindest schon einmal einen sehr guten Hinweis, dass es bei diesen beiden Vorlagen zu falschen Klicks kommt. Ich würde an der Stelle vorschlagen, eine dieser Vorlagen (es muss ja nicht gleich YouTube oder IMDB sein, das Muster findet sich ja auch bei zahlreichen weiteren, weniger oft eingebundenen) zu entlinken oder umzugestalten und dann für einen Monat die Abrufzahlen des Zielartikels zu beobachten. Gleichzeitig sollten aber nicht nur die absoluten, sondern auch die relativen Zahlen berücksichtigt werden. Wenn bei Millionen von Klicks ein paar Tausend danebengehen, besteht nicht unbedingt Handlungsbedarf.

zu 2. denke ich, dass du dazu keine umfangreiche Studie brauchst. Du siehst an den Abrufzahlen, dass so gut wie niemand diese Kategorien aufruft. Allerdings besteht der Zweck von Kategorien (oder auch Wikipedia-Artikeln) ja nicht unbedingt darin, dass sie häufig aufgerufen werden. Sie können auch zu Wartungszwecken hilfreich sein oder für Redaktionen, um Ordnung und eine gewisse Übersicht in ihrem Fachbereich zu schaffen.

zu 3. Korrekt, die mobilen Zugriffe sind, je nach Sprachversion, sogar in der Mehrheit. Daher gibt es seit einigen Jahren Bemühungen, das Editieren auch in den Apps und auf der Mobilversion der Website zu ermöglichen und zu erleichtern. Da die Inhalte von Alexa in der Regel wohl nicht direkt über die Wikimedia-Server, sondern von einem Amazon-Rechenzentrum aus geliefert werden, gibt es dazu vermutlich seitens Wikimedia keine Zahlen. Ob Google, Amazon und Co. für ihre Nutzung der Wikipedia-Inhalte zahlen sollten, ist eine oft diskutierte und umstrittene Frage. In den im letzten Jahr veröffentlichten Empfehlungen zur Movement Strategy ist die Einrichtung einer bezahlten API enthalten, d.h. es soll geprüft werden, ob gegen Bezahlung eine spezielle, sehr belastbare und hochverfügbare technische Schnittstelle angeboten werden soll. Wenn dich das speziell interessiert, kann ich gerne noch weitere Links dazu heraussuchen. Die habe ich gerade nicht zur Hand.--Cirdan ± 23:12, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@IgorCalzone1: Alles sehr gute Fragen. Ergänzend zu Cirdans Anmerkungen noch:

Zu 1.: Man könnte in den Clickstream-Datensätzen nachprüfen, ob YouTube (im Vergleich zu anderen Seiten) ungewöhnlich viele Aufrufe von internen Links aus aufweist. Noch informativer wäre der Anteil der Aufrufe, die mit Back-Button enden (also eine Sequenz Quellartikel -> YouTube -> Quellartikel), aber das geben die öffentlich zugänglichen Daten nicht her. Zu "warum der Zugriff auf den YouTube-Artikel seit Juli 2015 gleichbleibend hoch ist": Diese Pageviews-Zahlen gehen generell nur bis Juli 2015 zurück, siehe FAQ.

Zu 3.: Korrekt, Amazon cachet Wikipedia-Inhalte auf ihren Servern. Siehe hier und hier für etwas mehr Details.

Zu 4.: Wir haben generell viel zu wenig Ahnung, wie gut oder schlecht sich Leser innerhalb eines Artikels zurecht finden. Ich führe auf m:Research:Which parts of an article do readers read eine Übersicht über einige Teilresultate aus diversen Studien, u.a. Eyetracking-Experimente. (Falls sich jemand für das Thema interessiert und einigermaßen Englisch kann: Es gibt eine finnische Studienabschlussarbeit, bei der mittels Eyetracking untersucht wurde, ob Wikilinks bei Lesen ablenken. Ich suche noch jemanden, der die liest und für unseren Wikimedia Research Newsletter und den Wikipedia Signpost zusammenfasst bzw. rezensiert, eine Notiz auf Deutsch wäre sicher auch für den Kurier interessant. Suche nach "Mind the links" unter [3].)

Grüße, HaeB (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Lutheraner, ich habe einen Artikel "Roter Hang / Rheinhessen" erstellt der von dir verschoben wurde. Ich komme jetzt aber nicht mehr klar. Ist der Text kein Artikel für Wikipedia ? Ich verstehe auch in den Anleitungen nicht was ich machen soll. Danke vorab für eine Rückmeldung. Konstantin Guntrum

--Konstantin Guntrum (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Er wurde wieder in deinen Raum zurückgeschoben, siehe Benutzer:Konstantin Guntrum/Roter Hang (Rheinhessen). Er ist derzeit noch nicht ausreichend, der Text ist nicht enzyklopädisch etc. Vielleicht hilft ja jemand, der Ahnung hat. --Hachinger62 (Diskussion) 15:57, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du musst dir eben die Anleitungen gewissenhaft durchlesen. Dem Artikel (der sich gerade in deinem Benutzernamensraum befindet: Benutzer:Konstantin Guntrum/Roter Hang (Rheinhessen) fehlen wichtige Formatierungen und Kategorien. Aber das wichtigste: die genaue Definition was der Rote Hang nun ist: ein Weinanbaugebiet? Ein Berg? So richtig schlau werde ich davon nicht. Dazu kommt: der Artikeltext ist in weiten Teilen eine 1:1 Kopie dieser Webseite https://roter-hang.de/ und damit per se schon eine Urheberrechtsverletzung (→ Wikipedia:Urheberrechte beachten). Das sind etwas viel Baustellen auf einmal, dass man den Arikel so belassen kann und sich darauf verlassen kann, dass ein anderer Benutzer das schon richtet. Erstelle den Artikel erstmal auf deiner Benutzerseite und lass einen versierten Benutzer drüber schauen. Alternativ kannst du dich auch im Mentorenprogramm eintragen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du könntest vergleichbare Artikel in Kategorie:Weinlage zum Vorbild nehmen. Leider fehlt der Rote Hang im Verzeichnis der Weinlagen. Bedenklich stimmt, dass auf der Website Roter Hang der Name nur als Markenname Roter Hang® und nicht als Lage ausgewiesen ist. Vielleicht mal Benutzer:Symposiarch anfragen, ob sich die Anlage eines Artikels dann überhaupt mit unseren Richtlinien vereinbart. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da liegt Benutzer:Pp.paul.4 richtig. Ich schätze den Roten Hang sehr, aber mehr als Nierstein#Geologie und Nierstein#Weinbau ist nach meiner Erfahrung nicht drin. Es könnten noch die subsummierten Weinlagen genannt werden, dann ist Ende.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:10, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hi, warum verlinkt in David Moreau links in der Navigation bei „andere Projekte“ der Commons-Link auf c:Category:David Moreau, obwohl die Kategorie schon vor einigen Tagen auf c:Category:David Moreau (film director) verschoben wurde? In David Moreau (Q3018482) steht der korrekte Kategorie-Link. Woran könnte es liegen? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:05, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nicht bei mir. Entweder hat jemand gepurged oder du hast ein Cache-Problem. --Magnus (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Commons-Kategorie-Eigenschaft muss auch geändert werden. Soweit ich weiß, hat diese Priorität vor dem Commons-Seiten-Link. Änderung durchgeführt. — Raymond ^Disk. 11:14, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Raymond fixed it ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, Raymond. Jetzt passt es. Wieder was gelernt. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 11:22, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne den Artikel zur Revolutionsgarden Nachrichtenagentur Tasnim in den ANR verschoben gesehen, weil ja gerade deren Berichterstattung in Bezug auf Covid und die angebliche israelische Machtergreifung einer breiteren Öffentlichkeit in Deutschland zugänglich sein sollte. Kann ihn bitte ein Sichter bzw Admin dahin verschieben? Die Artikelqualität ist meines Erachtens ausreichend und falls nicht, bitte ich den zweifelnden Nutzern im ANR einen LA bzw QS-Antrag zu stellen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:32, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da ist nichts "angeblich". Das ist einfach nur widerliche Propaganda. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Deswegen ja, Nachrichtenagenturen die Verschwörungstheorien raushauen, sollten als solche beschrieben werden.LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Artikelqualität ist auch in sprachlicher Hinsicht nicht ausreichend. Als Beispiel mag folgendes Satzfragment dienen: „Demnach nutzen Israel und die Juden für ihr angebliches Ziel, die Weltherrschaft zu erlangen.“ --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nun, es ist kein Geheimnis, dass die iranische Führung Israel von der Landkarte wegradiert haben möchte, entsprechend traurig leider auch die Propaganda ihrer staatlichen Nachrichtenagenturen wie Tasnim. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Richtig heißt der Satz Demnach nutzen Israel und die Juden das Covid-Virus für ihr angebliches Ziel, die Weltherrschaft zu erlangen.--AltesHasenhaus (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel basiert auf keiner einzigen neutralen Quelle, und selbst diese POV-Quellen dürften bei diesem Autor falsch wiedergegeben sein. Das ist für die Tonne, schreib besser einen neuen Artikel. --PM3 17:43, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, vielleicht schreibe ich mal einen Artikel darüber. Aber rechnet nicht in naher Zukunft damit. Danke für eure Meinungen. Schönes WE --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich wollte da mal ausprobieren, was es da mit diesem "Fliegelflagel" auf sich hat. Ich verstehe das gerade nicht, was das soll. Nun habe ich auf einmal keinen normalen Editor mehr. Wie kann ich das wieder so einstellen, dass ich einfach ein Eingabefeld habe und unten die Kommentierungszeile und nicht in diesem Ajax-Irgendwas-Editierungswerkzeug festsitze? Besten Dank. --Micha 13:58, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Den Edit, den du gemacht hast, um Fliegelflagel auszuprobieren, rücksetzen? --Jack User (Diskussion) 14:00, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nein, es war was anderes. Es war im Beta aktiviert "Neuer Wikitext-Modus". Warum der überhaupt aktiviert war, ist mir schleierhaft. --Micha 14:01, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Micha: Vermutlich hast du den Button "Vorgeschlagene Einstellungen verwenden" gedrückt. --FriedhelmW (Diskussion) 17:38, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das hab ich. Und musste dann alles wieder zurückstellen. :-/ - Andere Frage: Welche Skripte kriegt man mit Fliegelflagel? Was ist da der Vorteil gegenüber PDDs Skript? --Micha 12:34, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Micha: Ich verstehe gerade nicht – ich denke, Du hattest Fliegelflagel installiert? Dann werden dir die Skripte doch angezeigt, und auch, ob sie standardmäßig aktiv sind! Solltest Du es nicht (mehr) installiert haben, kannst Du es in der Datei define.js finden, und zwar ab Zeile 20 (bis Z. 349); dort aber herauszufinden, welches Skript aktiviert ist und welches nicht, ist nicht ganz so leicht zu sehen. Zu PDDs Skript – Du meinst doch das Monobook-Skript, oder? – kann ich nichts sagen außer dass es seinen Namen entsprechend nur mit dem Monobook-Skin funktioniert. — Speravir – 00:38, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Speravir: Da ich eine mehrmonatige Pause hatte, weiss ich heute gar nicht mehr, warum mir Fliegelflagel überhaupt angezeigt wird. Und ob, wann und wie ich das aktiviert habe. Gebraucht habe ich es allerdings noch nie. --Micha 02:21, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Micha: Also hast du es installiert. Dann klick doch mal drauf und sieh dir alles an. — Speravir – 03:03, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Geht offenbar nur mit Vector und ich muss PDDs Skript erst abstellen. - Was mich aber momentan eher interessiert: Wo hab ich das denn aktiviert und wo lässt sich das auch allenfalls wieder deaktivieren/entfernen. --Micha 03:33, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Micha: Siehe in Deiner monobook.js ab Zeile 51, es wird also offensichtlich inzwischen standardmäßig über PDDs Skript eingebunden. Zu den Fliegelflagel-Skripten: Es sind definitiv nicht alle vector-abhängig; das müsste man einzeln austesten, sollte vermutlich aber auch in den Beschreibungen der Skripte zu finden sein. — Speravir – 20:54, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es eine Vorgabe/Empfehlung nach Meinungsbild für die maximale Größe von Artikeln im ANR? Hintergrund meiner Frage: ich komme mit meiner Internetanbindung bei fast allen Artikeln eigentlich recht gut zurecht, einige wenige empfinde ich allerdings als extrem mühsam, zum Lesen aber noch viel mehr zum Bearbeiten. --sammy (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo sammy, technisch max. 2 MB (s. Hilfe:Vorlagenbeschränkungen, Überschreitungskat-Intro), empfohlen werden aber deutlich weniger, um die 250 kB. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Die 2 MB beziehen sich aber rein auf die Quelltextgröße, oder? Weil eingebundene Bilder spielen ja beim Laden auch eine Rolle. Zu den 250 kB: kann man diese Empfehlung irgendwo nachlesen? --sammy (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Sammy: 2 MB nach Expansion aller Vorlagen, Bilder usw., s. eine alte Disku, Beitrag 03:11, 25. Aug. 2013 (aber das ist schon jenseits von Gut und Böse). Die 250 kB habe ich aus einer längeren Diskussion um die Diskografie eines Musikverlages mit an die 1,5 MB und seine evtl. Teilung gut in Erinnerung. In en:WP ist wohl bei 200 Schluss. Vllt. kann jemand anderes noch eine Hilfeseite dazu finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn bei den 2 MB Bilder und so dabei sind und ich beispielsweise aus 2-Euro-Gedenkmünzen beim Speichern ein 90-seitiges PDF mit 4.5 MB herausbekomme, warum ist dann dieser Artikel in keiner dieser Wartungskategorien drinnen? --sammy (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Wi-luc-ky: Nachdem in den letzten Tagen niemand mehr geantwortet hat und ich durch eure Hinweise jetzt ungefähr weiß, wonach ich suchen muss, habe ich das nocheinmal gemacht und bin auf einer Diskussionsseite auf folgende Infos gestoßen: Einfluss auf die Größen haben: $wgMaxArticleSize, $wgMaxPPNodeCount und $wgExpensiveParserFunctionLimit. Da sind also die Bilder dann vermutlich doch nicht dabei und deshalb überschreitet der Artikel auch nicht das Limit der Wartungskategorien, wenn ich das richtig interpretiere. --sammy (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es irgendwo eine fixe Höchstgrenze gibt. Ganz allgemein gilt: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Was natürlich in alle Richtungen dehnbar ist. Der Artikel Johann Wolfgang von Goethe zum Beispiel hatte schon bei seiner Exzellenz-Kandidatur 220 kb und er wächst immer weiter, weil jeder meint, weitere Details anfügen zu müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zwei Aspekte: technisch und inhaltlich, sind auseinanderzuhalten. Die Ausgangsfrage war technischer Natur

ANR-Größen-Meinungsbilder gab es wohl nicht (hängt, mit Magiers, vom Thema ab; Stadtartikel gliedern tlw. Geschichte, Persönlichkeiten usw. aus – dies aber wiederum aus technischen Gründen); zum BNR fand ich ein eingeschlafenes Meinungsbild.

Das Lemma 2-Euro-Gedenkmünzen könnte sinnvoll auf Unterseiten nach Jahrzehnten geteilt werden; wäre auf der Disku dort vorzutragen.

Seitenlänge (in Bytes): 791.865. Zur PDF-Größe müsste bitte jemand anderes antworten (nur soviel: hier gibt es mehrere Faktoren).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Ausgangsfrage war m.E. schon allgemein, wenn etwa nach „Empfehlung nach Meinungsbild“ gefragt wird. Eine technische Einschränkung könnte ja nicht bloß eine Empfehlung sein. Insofern sind hier beide Antworten berechtigt, die technische und die inhaltliche. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie auch immer. ;-) Ich bin jedenfalls über beide Rückmeldungen froh. Vielen Dank euch beiden! Wegen meiner noch offenen Fragen warte ich noch, vielleicht meldet sich jemand, der sich bei der Berechnung als Kriterium für die Wartungskategorien genauer auskennt. --sammy (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Spezial:Längste_Seiten: Man sieht dass es nur sehr wenige Artikel sind die sehr groß sind. Nur 22 haben über 600.000 Bytes. Bei Nr. 116 ist die 400.000 Bytes-Grenze unterschritten. Eine besondere Regeln oder MB hilft da nicht, wenn diese Regel niemand umsetzt. Es müsste einfach jemanden geben, der mal sagt: Der Artikel ist sehr groß, wir sollten kürzen/aufteilen in mehrere Artikel. --DWI 14:14, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es für den Austausch der Einzelnachweise zu Belege eine (neue) wikipedische Entscheidung, die ich vielleicht übersehen habe?

Mir ist es aufgefallen in einem Artikel, den ich neulich auf Stand gebracht und erweitert habe (unter vorhergehender pseudo-statischer 30-Tage-IP), in diesem Artikel nun ein Benutzer, verbunden mit einem kleinen Quelltext-Edit und Sichtung, einen solchen Austausch vollzogen hat. Seine Beitragsliste zeigt, dass er den Austausch von Einzelnachweise zu Belege großflächig vollzieht [4] (@Gerbil). --194.166.199.118 01:56, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, es wäre ein gewisser Ausgleich, nachdem zuvor großflächig von anderen alles zu "Einzelnachweise" geändert worden ist und auch immer noch wird. Und wehe man spricht sie an, dann sind sie uneinsichtig oder tun so, als wüssten sie von nichts. Mir gerade erst passiert. Gerbil belässt es aber nicht dabei, ändert unterschiedslos alles in Belege, dazu noch die Abschnittsreihenfolge und dazu noch einiges Andere rein nach persönlichem Geschmack. WP:Quellen zu Benennung und Reihenfolge des "ref"-Abschnitts gilt weiterhin, ebenso, dass Änderungen von einer gültigen in eine andere gültige Variante unerwünscht sind. Kurz gesagt, das ist Vandalismus. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:39, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Also das Verschieben des Abschnittes mit dem Referenzen ganz ans Ende (so wie hier hätte ich das abgesehen von der Benennung auch gemacht) ist doch hoffentlich Konsens (aka "wird schon immer überall so gemacht"), die Benennung als "Einzelnachweise" wohl auch. Allerdings gibt es dazu kein bindendes Meinungsbild (es gibt zur Thematik zwar welche, die beschäftigen sich aber entweder mit grundsätzlichen Änderungen und wurden abgelehnt oder erfüllten die formalen Vorraussetzungen nicht bzw. es gibt auch einige noch nie gestartete wurden).--Naronnas (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Contenance, bitte. Nicht jeder ist gleich ein Vandale, der gewisse Ordnungsvorlieben hier einbringt. Dazu gehört bestimmt nicht das Ersetzen des Wikipedia-Slangs „Einzelnachweise“ durch das Wort „Belege“. Wenn ich mir deine (Benutzer:194.166.199.118) Beiträge betrachte, so setzt du z. B. Satzende-Punkte hinter Literaturangaben, wo nach Punkt (Satzzeichen)#Weglassen des Punktes kein Punkt gesetzt wird usw. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird das Projekt weniger durch ordentliche Nutzer wie Gerbil sondern durch die in en:Category:Wikipedia sockpuppeteers (die deutsche Kategorie dazu finde ich nicht) aufgelisteten 20.584 Sockenpuppenspieler und ihre 80.000 Sockenpuppen belastet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gilt noch immer Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift und Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Wenn man in einem einzelnen Artikel, den man umfassender bearbeitet, auch Position oder Überschrift der Einzelnachweise ändert, mag das ok sein. Wenn man das massenhaft in allen möglichen Artikeln macht, ist es mit Sicherheit ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Vielleicht nicht der schlimmst denkbarste Verstoß, aber einer mit ordentlich Streitpotential, denn wenn es nach all den Jahren über solche Fragen wie Benennung und Position der Einzelnachweise noch immer keinen projektweiten Konsens gibt, dann weil in dem Thema von einigen eine Menge Herzblut steckt. --Magiers (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde, das sollte dem Hauptautor ueberlassen bleiben. Ein groeßeres Aergernis ist fuer mich, wenn Literatur vom Quellenabschnitt getrennt wird, wenn just jene fuer den Artikel als Quelle verwendet wurde. --Belladonna Elixierschmiede 13:45, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das Vandalismus. Man sieht doch hier ganz genau, was dann passiert. A ändert Quellen in Einzelnachweise, B schiebt es ans Ende, C zieht es wieder vor und ändert in Belege, D stellt wieder auf Anfang. Völlig sinnlos. Und das nur, weil A, B, C etwas besser gefällt. Wie wäre es, wenn jemand jeden Delphin in Delfin und ein anderer alle Delfine wieder in Delphine ändern würde? Die beiden wären in Nullkommanix bei VM und niemand würde das gut finden.

Grundsätzlich sollte jeder Edit eine eindeutige Verbesserung darstellen. Eine Änderung von einer gültigen in eine andere gültige Variante ist keine Verbesserung. Und wenn beide Varianten auch noch explizit in den WP-Regeln oder den Rechtschreibregeln aufgeführt sind, dann ist es auch noch respektlos und bevormundend gegenüber denen, die etwas ursprünglich geschrieben haben. Unkollegial, rechthaberisch, besserwisserisch, name it. -- Harro (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dass man sich mit unnötigen, da rein verschiedene Schreibweise betreffenden, Änderungen zurückhalten soll steht in WP:KORR (sowas wie "Delphin" zu "Delfin"). Vandalismus ist das aber an sich noch lange nicht, höchstens die Gefahr von einem Edit-War. Wie gesagt würde ich selbst auch dazu neigen den Referenz-Abschnitt ganz runter zu setzen und als "Einzelnachweise" zu benennen, weil das eben so "normal" ist. Das das andere vielleicht anders sehen war mir bisher aber auch nicht klar, einen Editwar wäre das sowieso nicht wert ohne klare Regeln auf die man sich berufen kann. Vielleicht bräuchte man da mal ein Meinungsbild um das final festzulegen.--Naronnas (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In Waldorf- und anderen freien Schulen schleicht sich rechtsextremistisches Gedankengut ein. Darüber berichtete der WDR am 27. Januar 2021: Wenn Rechtsextremisten freie Schulen unterwandern. Wo etwa könnte diese ARD-Sendung darüber als Weblink eingefügt werden, in den Artikel Waldorfschule, in Privatschule oder z.B. Alternativschule? Beispielsweise taucht in der Sendung u.v.a. der im Artikel Bund Deutscher Unitarier genannte Wolf-Dieter Schröppe auf. MfG --Andrea (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Um böses Blut zu vermeiden, würde ich das, wo auch immer, vorher auf der Disk ansprechen. „Einfach so“ pauschal als Weblink einfügen, erscheint mir ohnehin unangebracht, jedenfalls wenn dieser Aspekt im jeweiligen Artikel ansonsten gar nicht vorkommt… --Gretarsson (Diskussion) 10:56, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und bitte auch bedenken, dass der Beitrag möglicherweise nicht lange in der Mediathek verfügbar ist. Der wäre damit als Weblink oder Beleg nur bedingt tauglich. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

+1 Es gibt auch andere Quellen, sogar vom Bund der Freien Waldorfschulen e.V. selbst (aber nicht ganz so aktuell, wie der WDR-Beitrag), die sich dem Thema annehmen, z. B. [5]. --Blutgretchen (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2021 (CET) Sorry, ich bin ja hier OT...hatte nicht mehr im Kopf, dass ich in einer Frage zur Videoverlinkung auf FzW und nicht in der Diskussion des Waldorfschule-Artikel bin. --Blutgretchen (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit Verwunderung sehe ich bei den interaktiven Karten, die man auf vielen Seiten einblenden kann, zwar relativ wenige geografische Angaben, aber um so mehr "historische Marker", teilweise dicht mit Schiffs-Versenkungs-Jahreszahlen zugekleisterte Seekarten oder krypische Angaben wie "1633-491", die mit einem Link zu Vogelschutzgebieten hinterlegt sind. Das macht doch gar keinen Sinn? Soll das so sein? Danke. --47.71.35.245 13:19, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Siehe auch oben: #Nachbarartikel in der Kartendarstellung, was den gleichen Mechanismus betreffen dürfte.--Chianti (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das ist a) nicht dieselbe Fragestellung, allenfalls vewandt, und b) wurde auch diese nicht beantwortet trotz klarer Unterfragen... --47.71.35.245 16:11, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann halt nicht. Warum bietet ihr an, Fragen zu stellen, wenn sie erst abgewimmelt und dann ignoriert werden? Ich wollte helfen und auf einen meiner Meinung nach irritierenden Fehler hinweisen. Ebenso wie meine gestrigen kleinen Editierungen und Anmerkungen: Ignoriert und/oder nicht freigeschaltet. Frustrierend. Ich denke, ich suche mir ein anderes Betätigungsfeld --47.71.35.245 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 47.71.35.245 (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Was erwartest du den auf Seekarten? Sandbänke, Leuchtürme, Inseln und eben Orte von Schiffsuntergängen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich wollte dort gerade darauf hinweisen, dass Lokman Slim gestorben ist, was man sicher auf der Hauptseite vermelden sollte. 194.62.169.86 19:53, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Diskussionsseite hat einen Teilschutz, der aus aktuellem Anlass für 24 Stunden eingerichtet wurde. Der Teilschutz endet in Kürze (22:13 Uhr). Wenn du deinen Vorschlag nach diesem Zeitpunkt dort machen möchtest, bitte auch die Hinweise auf Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene lesen. --sammy (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo erst mal. Ich hab folgendes gesehen, dieser ariktel One of Us is Lying‎ wird mir in der Beo als [ungesichtet], im Aritkel sehe ich aber keinen möglichkeit es was zu Sichten. Das ist doch nicht normal oder?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Liegt wohl daran, dass ihn He3nry halbgeschützt hat? Übrigens: da Übersetzung sollte nachimportiert werden. --Jack User (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das willst doch so nicht sichten oder? ;-) --He3nry Disk. 20:18, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vorher erhänge ich mich mit einer Pistole oder erschieße ich mich mit einem Strick. Nachimport wäre trotzdem schick. --Jack User (Diskussion) 20:22, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Alternativ springe ich aus dem Kellerfenster! --Jack User (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2021 (CET) <scnr>Beantworten

(BK) Der Halbschutz wirkt sich nicht auf das Sichten aus. Der Sichtungsbutton ist, wie bei allen noch komplett ungesichteten Artikeln, ganz unten auf der Seite. Vor der Erstsichtung bitte die zahlreichen Mängel beheben. XenonX3 – (☎) 20:22, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Relevanzzweifel bestehen jedenfalls keine; war ein NYT-Bestseller und verhalf der (relevanten) Autorin zum Durchbruch.–XanonymusX (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich wollte ihn nicht sichten, ich hab Vandalismus einer IP endfernt, hab mich zuerst gewundert, weil es so aus sah als seihen die Beiträge der IP Gesicht, es standt aber niemand als sichter da standt. Erst ein paar Minuten später in der bei habe ich das ungesichtet gesehen, das der Button gaaaaaaanz unten ist, hatte ich nicht gesehen. Ich dachte es sein Bug :p . --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du bist nicht der erste, der das übersehen hat. In anderem Zusammenhang fand ich gerade: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche_41#Aus meine Sicht erledigt Qualitätssicherung: Pfankuch & Co. Zwar fragte ich mich, ob man die Abfrage nicht nach oben verschieben sollte, doch wenn man einen völlig ungesichteten Artikel sichten will, sollte man ihn schon bis zum Ende lesen, dann findet man ja auch die Abfrage. Klar ist aber auch, dass wegen des geringen Anteils noch gänzlich ungesichteter Artikel kaum jemand mit diesem Zustand rechnet. --Diwas (Diskussion) 03:34, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gänzlich ungesichtete Artikel sind doch kein Problem. Google hat sie eh schon gefressen und ein voreilige Sichtung verärgert nur IPs. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass die Schriftart in der deutschsprachigen Wikipedia geändert wurde? In der englischsprachigen ist die Schrift immer noch „die Alte“ … Aber mir gefällt diese neue Schriftart um einiges mehr. --2A02:8108:483F:E9D9:1DEF:94EA:5530:4E88 21:32, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du kürzlich deine Browsereinstellungen geändert hast? AFAIK gibt WP keine konkrete Schrift vor. Bei mir erscheint sie in der im Browser eingestellten Sans-serif-Schrift, und das ist auch gut so. Ich würde jedem was husten, der mich hier zum Windows-Unfall der „Arial“ oder ähnlichen typographischen Verirrungen zwingen wollte. --Kreuzschnabel 09:50, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kann man jemand schauen warum https://wikishootme.toolforge.org/ nicht funktioniert. Wo muss man sowas melden? Irgendwo muss es doch diese Liste der ganzen Tools und Ansprechpartner auf toolforge.org geben. Konnte sie gerade nicht finden. --sk (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

sk, ich glaube, da war ein Zertifikat abgelaufen. Wenn ich das richtig sehe, funktioniert es jetzt aber wieder. Vielleicht mal Cookies löschen. (ich hab nix gemacht und wüßte auch nicht wo melden, sorry). --elya (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Elya: Supi, funktioniert wieder. Danke dir für nix machen mit Wirkung. :-) -- sk (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich will die schweizerisch bei Lawrence Blum machen. Wie kann ich das verteidigen? --fossa net ?! 16:41, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Warum willst du das? Wo wäre der Bezug zur Schweiz? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

An welcher Stelle denn überhaupt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Bezug zur Schweiz. Ich will das aus um nen Punkt zu machen. --fossa net ?! 16:59, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann nennt sich das hier Vandalismus (siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen). Schöne Grüße  _hugarheimur 19:42, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

btw: Heißt das nicht Gänsefüßchen? Und ist fossa nicht eigentlich foßa? <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was soll das? Ist nicht schweizbezogen, aber ich bin Hauptautor, ohne Frage. --fossa net ?! 17:35, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was das wird, aber Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen ist recht eindeutig.–XanonymusX (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Je sais, und user:Janneman weiß das auch. --fossa net ?! 17:40, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schweizbezogen bezieht sich auf den Artikelinhalt - nicht auf den Ersteller. --Jack User (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Als Britisch-Deutscher Grieche halte ich mich für geleichberechtigt. --fossa net ?! 18:01, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Rat an Wikipedia-Mitarbeiter: Ceci n'est pas une encyclopédie. --Jack User (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nochmal: Warum darf ich als Hauptautor nicht die Art der Gänsefüsschen bestimmen? Dank mir ist Blum ja auch kein "US-Amerikaner". Das darf ich bestimmen, aber bei Gänsefüsschen grätschen die Piefkes und Schluchtenscheisser rein? --fossa net ?! 12:02, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:Typografie: „... Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen“. Eine möglichst große Einheitlichkeit ist für Leser von Vorteil. NNW 12:41, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bei "US-amerikanisch" hat halt jemand (und zwar der von Dir Angesprochene) durchgekämpft, dass es in den WP:NK/S die Fußnote 14 gibt ("Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht."), bei den Anführungszeichen hat das offensichtlich noch niemand getan.Das kursiv gesetzte "in erster Linie" bei WP:TYPO#Anführungszeichen lässt für mich einen gewissen Interpretationsspielraum offen, aber wenn einem das wichtig wäre, müsste man es wohl auf der dortigen Diskussionsseite ausdiskutieren. Nur: bei US-amerikanisch/amerikanisch geht es durchaus um eine inhaltliche Komponente, bei der ich nachvollziehen kann, dass sie einem wichtig ist. Hier auch, oder geht es nur um den Geschmack? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(nach BK) Das US-oder-nicht ist keine Typografiefrage, genauso wenig wie Sternkreuz. Und ich jedenfalls kenne keinen Benutzer (bzw. bis jetzt kannte ich keinen), der je darum Theater gemacht hat, außer wenn man das in schweizbezogenen Artikel nicht beachtet hat. Was kommt übrigens als nächster Wunsch? Ich bin Erstautor, ich will alles klein schreiben! Oder: ich bin Erstautor, mn Txt brchn kn Vkl! --Jack User (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe user:Janneman coronabedingt selten, aber, ja, wir würden das fordern. --fossa net ?! 16:46, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Begründung „um nen Punkt zu machen“ wird sicherlich alle zu einer Regeländerung überzeugen. NNW 20:04, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und um Fossa, aka Fritz Fossa (so ethnopaulistisch die Retourkutsche wegen grätschen die Piefkes und Schluchtenscheisser rein: diese Gänsefüsschen heissen (Achtung, Doppel-S, schweizerisch!) Guillemets. --Jack User (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es scheint sich um die europaweit (?) ersten Commons-Bilder zu handeln, die ein Covid-19-Impfzentrum von innen und aus vielen Perspektiven zeigen.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:COVID-19_vaccination_in_Switzerland

Liebe Grüße, --Keimzelle talk 14:29, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Keimzelle: Danke für die Fotos. Die ersten sind es nicht, ich war am 15. Dezember 2020 etwas früher, siehe c:Category:COVID-19 vaccination center, fair grounds Cologne. Aber darauf kommt es ja nicht an. Sondern eben auf die Dokumentation dieses Impfzentrums in Genf. Aber ich weiß nicht, was du damit meinst, "wo man sich melden" sollte? Du kannst schauen, ob bzw. in welchem Artikel Fotos noch sinnvollerweise gebraucht werden könnten. Ein Anlaufpunkt wäre sicherlich COVID-19-Pandemie in der Schweiz. — Raymond ^Disk. 14:40, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Raymond:, ahh, cool! Du warst also auch unterwegs! Und danke für deine Antwort, die ich später umsetzen werde!--Keimzelle talk 15:11, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Seit ein paar Tagen beobachte ich, dass sobald ich die Beobachtungsliste aufrufe oder neu lade, die "Liste von Abkürzungen" immer wieder aufklappt. Lässt sich das abstellen? LG -- MaxxL - Disk 17:50, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hier (mit Firefox, Vector-Skin) passiert das nicht. Könnte an deinen Browser-Einstellungen liegen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das habe ich vergessen: Firefox und klassischer Vector läuft bei mir. Welche Browser-Einstellungen könnten das sein? -- MaxxL - Disk 19:35, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bei den strengen Datenschutzeinstellungen steht: "einige Websites oder mancher Inhalt funktioniert eventuell nicht." --FriedhelmW (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie reagiert die Wikipedia eigentlich darauf, dass wegen der EU-Richtlinie bald Uploadfilter kommen? (nicht signierter Beitrag von 92.76.145.173 (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Vermutlich gar nicht. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und als solches wenig handlungsfähig. Du solltest dich fragen, wie du reagieren wirst, denn du bist ein Mensch, kein Projekt. --Itti 20:14, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nicht gewinnorientierte Online-Enzyklopädien sind jedenfalls im aktuellen Entwurf ausdrücklich ausgenommen. --Ailura (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das stinkt zwanzig Meilen gegen den Wind nach Sondergesetzgebung.--Keimzelle talk 20:29, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal wieder eine dumme Frage eines IT-Analphabeten. Ich glaube, hier muss man sich auch für dumme Fragen nicht schämen, oder? Ich habe seit langem einen Account, aber keine Ahnung, wie ich eine Unterseite erstellen kann. Natürlich habe ich die entsprechenden Seiten gelesen, leider aber nicht verstanden, wie das konkret geht, und bitte deshalb um OMA/OPA-taugliche Erklärungen. Konkret ginge es um die Erstellung einer Unterseite für eine Übersetzung. Ich habe meinen Account geöffnet, und was mache ich dann genau? Was klicke ich an? Schon mal danke im voraus!--Altaripensis (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Unterseiten erstellst du so wie du auch neue Seiten erstellst, nur dass du eben eine Ergänzung mit einem Forward-Slash (also diesem Zeichen hier: "/") machst. Zum Seitenerstellen kannst du dir vielleicht das hier nochmal anschauen: Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen, wo du auch gleich eine Eingabemaske dazu hast. Alternativ kannst du das natürlich auch über einen Rot-Link machen oder das Suchfenster nutzen. Mal ein Beispiel mit deinem Benutzernamen: Benutzer:Altaripensis2 ist die "Hauptseite", Benutzer:Altaripensis2/Unterseite wäre die Unterseite.--Naronnas (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Oh, dieser Link Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen könnte mir wirklich helfen, ich versuche es. Vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du dir

<inputbox>
type=create
break=no
buttonlabel=Unterseite anlegen
prefix=Benutzer:Altaripensis2/
</inputbox>

auf deine Benutzerseite kopierst, bekommst du dort auch so ein schickes Eingabefeld zum Erstellen neuer Unterseiten. XenonX3 – (☎) 23:10, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank auch dafür, XenonX3, ich habe es auf meiner Disk-Seite plaziert, von wo ich es sicher gut verwenden kann.--Altaripensis (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da es hier Artikel gibt, die noch nie von jemanden gesichtet wurden, dürfte ich eigentlich meinen eigenen Artikel sichten, den ich vor ein Monat als einfacher Benutzer angelegt habe? Momentan bin ich noch passiver Sichter. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Klar, hab ich auch gemacht. --Carlos-X 22:33, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hmm, braucht er dafür nicht die aktiven Sichterrechte, da die Sichtung eine Aktivität wäre? Bei einem passiver Sichter werden die Bearbeitungen „automatisch als gesichtet markiert, sofern die vorherige Version der Seite bereits gesichtet wurde oder die Bearbeitung ein Revert auf eine gesichtete Version ist“, aber das funktioniert m.W. nicht rückwirkend. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich meinte, dass wenn ich die aktiven Rechte bekomme (automatisch), ob es vom Regelwerk erlaubt ist seinen Anfänger-Artikel zu sichten. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, darf man machen. XenonX3 – (☎) 22:55, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay, sehr gut.--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Servus,
Ich gehe davon aus, dass man das ZVR als Quelle verwenden kann. Gibt es dafür eine Vorlage? Gibt es einen Weg, den Registereintrag zu verlinken?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt nichts im Vorlagennamensraum, das „zentrales vereinsregister“ enthält, nur einige Infoboxen, in denen anscheinend Angaben daraus verwendet werden können, vgl. Suchergebnisse für „vereinsregister“. — Speravir – 22:59, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe auf meiner Disk eine wechselnde IP, die mir drollig vorkommt. Gibt es eine Möglichkeit, anhand der Adressen und es Verhaltens zu prüfen, ob das ein bekannter Kunde ist, oder aber nur jemand ein wenig euphorisch wird? AGF und so, aber allmählich frage ich mich, ob da irgendwo eine Schublade voller Socken ist. Mag trivial sein und nach meinem letzten Kommentar vielleicht erledigt, doch bei IP neige ich zur Skepsis - unfair, aber ist so. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

--T.F. (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2021 (CET) Hallo & Guten Tag, liebe Wikipedia,Beantworten

mir ist bei der Bearbeitung/Aktualisierung des Diagramms der vergangenen Kommunalwahl 2016 in der Gemeinde Wesendorf ein Fehler passiert. Angezeigt wurde bisher ein Diagramm mit den Wahlergebnissen von der Kommunalwahl 2011. Wie kann ich meinen Fehler beseitigen, um die Seite wieder ansehnlicher zu gestalten?

Ich bitte um eine zeitnahe Rückmeldung.

Vielen Dank im Voraus.

Viele Grüße Th. Frankewitsch

Anscheinend funktioniert die Vorlage:Wahldiagramm nicht, wenn man die Dezimalstellen mit einem Komma anstatt mit einem Punkt abtrennt. (Kein Ahnung wieso.) Ich habe es im Artikel mal schnell behoben. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten