...der unerwünschten Kanadier zu nehmen, und daraus mehrere zweizeilige stubs (gibt halt nich viel zu berichten über die) zu erstellen, halte ich für enzyklopädisch fragwürdich. meinungen dazu? lg, --89.0.88.166 18:52, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, abgesehen davon, dass Du uns im Unklaren lässt, auf welchen Artikel Du Deine Frage beziehst, ist die zugehörige Artikeldiskussionsseite der richtige Platz, um diese Frage zu stellen. LG, --YAAA _NOOO? 19:01, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...ich muss da doch nich mehr in jeden einzelnen rein, oder? --89.0.88.166 19:08, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ah, mehrere Artikel. Welche denn zum Beispiel? --YAAA _NOOO? 19:12, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe schon. Ted Opitz und James Bezan zum Beispiel, stimmt's? --YAAA _NOOO? 19:16, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...und Dean Allison - alle konservativ - für andere gibts keine stubs...--89.0.88.166 19:21, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das sind kanadische Parlamentsmitglieder. Gemäß unseren einschlägigen Relevanzkriterien haben die Artikel "an sich" schon ihre Berechtigung. Das Thema "Stubs" ist so eine Sache. Ich persönlich sehe das nicht so eng, denn die Artikel können ja weiter ausgebaut werden, da es hinreichend "Material" über die Personen gibt, etwa in der englischsprachigen Wikipedia und die dortigen Belege. Manch anderer Kollege mag das indes nicht so "liberal" sehen wie ich. LG, --YAAA _NOOO? 19:37, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...ach weisste, YAAAA - ich wills schon garnich mehr so genau wissen... allein die tatsache, dasses sonst keinen interessiert, gibt mir die gewünschte antwort. lg, --89.0.88.166 19:50, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Sonst keinen interessiert" weiß ich nicht. Das kann schon mal ein paar Stunden dauern, bis (weitere) Meinungen kommen. Nur Geduld. --YAAA _NOOO? 19:53, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wieder mal ein leider auch in der LD immer wieder vorkommender Standpunkt. Die Kopie einer Zeile aus "Liste der Parlamentsmitglieder xxx" ist, weil formal relevante Person, für manche ein sinnvoller Artikel. Und leider werden genau dadurch bestimmte Nutzer ermuntert, dann auch die ganze Liste in dieser Form einzuwerfen in dem wohligen Bewußtsein, das niemand sie stoppen wird und die Arbeit irgendjemand schon machen wird. Leider sind das dann die Artikel, die unsere gesamte Arbeit diskreditieren. Typisch, das YAAA auch die Anfrage hier in diesem Stil abbügelt. In der QS sind/waren die übrigens schon teilweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Richten wir unser Werk daran aus, nicht diskreditiert zu werden? Wer das Wiki-Prinzip und dieses Projekt nicht verstanden hat, diskreditiert sich selbst.

Sind sie relevant, sind sie relevant. Wenn erst einmal ein Stub vorhanden ist, fällt es vielen leichter, mal einen Fakt, einen Satz, einen Nachweis oder ein Bild hinzuzufügen. Viele sehr gute Artikel haben mit der Anlage als „Wenigzeiler“ angefangen. --Tommes ^✉ 18:54, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ganz einfache Frage an euch WP-Experten:
Falls ich für einen ganz bestimmten Sachverhalt in einem WP-Artikel ein (bzw. der einzige) Zeitzeuge/Augenzeuge bin und keine andere Quelle als mich selbst habe, was tun? Soll ich ein Buch schreiben und mich dann zitieren? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja. Zeitungsartikel reicht ggf. auch, je nach Inhalt. --mfb (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wir haben natürlich auch Angaben, die auf Webseiten basieren, Angaben ganz ohne Beleg und den ein- oder anderen Fake, der niemanden auffällt. Hoher Stil wäre ein Buch, niederer, verabscheuungswürdiger, pöbelhafter Stil, wenn du es einfach in den WP-Artikel reinschreibst und mit deinen Sichterrechten steht es dann eben solange drin, wie es keinem missfällt. Honi soit qui mal y pense. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du Dich fragen, ob dieser Sachverhalt dann auch relevant genug ist, um hier genannt zu werden. Für alles, was mit lebenden Personen zu tun hat, gilt zudem WP:BIO.--Mabschaaf 00:05, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Na ja, danke erstmal. Aber hier ein praktisches Beispiel:
In einem Artikel steht eine Aufstellung von bestimmten historischen Straßenbahnlinien, ohne Belege. So weit, so gut. Aber: Eine Linie hatte in dieser Auflistung eine falsche Liniennummer, ich habe den Eintrag richtiggestellt, denn ich selbst musste im zarten Alter von 7 Jahren meinem Großvater die Wochenkarten für genau diese Linie am Kartenschalter kaufen. Wie kann ich nun beweisen, dass die Liniennummer nicht 11 sondern 5 war?
Ok. Unwichtige Sache. Aber wenn schon in Wikipedia, dann bitte richtig. Aber bin ich nun eine seriöse Quelle oder nicht? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich: Ein Ansatz wäre, die entsprechende Wochenkarte einzuscannen und irgendwo im Web zu veröffentlichen (oder für die WP diese Karte als "Quelle" zu zitieren, wenn es wirklich keine andere Quellen gibt). Wenn du das nur in deinem eigenen Kopf hast: Lieber nicht (das Gehirn täuscht uns öfter als wir glauben - ich spreche da aus Erfahrung, habe in Anfangszeiten der Wikipedia Dinge aus dem "Gedächtnis" reingeschrieben und später gemerkt, dass ich da auf dem Holzweg war).

Zum Speziellen: Ich kann mir (jedenfalls im DACH-Raum) kaum vorstellen, dass es keine Literatur zu Strassenbahnlinien einer Stadt gibt. Vielleicht muss man diese auch nur erst mal, z.B. in einer entsprechenden Bibliothek oder in einem Zeitungsarchiv finden? --Filzstift ✏ 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

z.B. hier. Keine Quellen. Raus damit oder korrigieren? (Korrektur bereits vor langer Zeit erfolgt.) Es geht mir halt nur um das Grundsätzliche: Da steht was Falsches und ich weiß es besser.
Leider habe ich mir die Fahrkärtchen aus den 50er Jahren nicht aufgehoben. Ich hätte damals besser schon an Wikipedia denken sollen. ;-) Gruß Gruenschuh (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich (WP:Q) ist jede angezweifelte Info möglicherweise tatsächlich falsch, also wenn etwas unbelegt oder nicht prüfbar ist und du der Ansicht bist, was drin steht ist falsch, erst mal raus damit. Die Belegpflicht liegt immer bei dem, der die Info drin haben will. --DanSy (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

kann jemand mal die Seite Wahlen 2014 reparieren

erst verschwand die hintere senkrechte Trennlinie

nun verschwinden immer mehr waagerechte Trennlinien

keine Ahnung wieso

--Über-Blick (Diskussion) 02:05, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sieht alles sehr normal aus. --Jack User (Diskussion) 02:57, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Tabelle hatte einen (kleinen) Syntaxfehler, den ich behoben habe, war es das? --Entlinkt (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

die senkrechte Trennlinie ist wieder da :-) Danke

ne ganze Menge waagerechter Trennlinien fehlen noch

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 04:03, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Falls sie noch immer fehlen, drück mal Strg+0. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:08, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Prognose-Tool: Wann wird Wikipedia 2 Millionen Artikel erreichenläuft nicht mehr. Es wird z.B. von Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose verlinkt. Kann das jemand reparieren? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oder gibt es eine Alternative? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Neuerungen? Früher konnte man die einzelnen Abteilungen der Sidebar (Werkzeuge, Mitmachen ...) ein- bzw. ausklappen. Geht seit ein paar Tgen nicht, wodurch man unnötig herumscrollen muss. Ist das ein Fiehtscher, kaputes Gadget, oder etwas anderes? Danke -jkb- 10:16, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Funktion wurde schon letzten Donnerstag aus Performancegründen aus der Software entfernt (Bug 39035). In der englischen Wikipedia gibt es wohl ein Gadget, das sie wiederherstellt. --Entlinkt (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kann man hier auch irgendwie in den Genuss dieses Gadget kommen? _{•  • hugarheimur} 10:27, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aha, danke. +1 zum Gadget hier. -jkb- 10:30, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich "Allow navigation menus to be collapsed" unter Gadgets / Appearance. -jkb- 10:40, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jup, gerade getestet. _{•  • hugarheimur} 10:45, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Toll ich verstehe wieder mal nur Bahnhof. Wo kann man das denn einstellen, wenn man so unbedarft wie ich ist. In den Einstellungen? Lasst mich bitte nicht dumm sterben Jungs. Ich werde aus euren Worten nämlich nicht schlau. Und bitte nicht wieder sagen es sei unwichtig, ob ich hier etwas verstehe, denn ich kann nur das tun was ich auch nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das geht bisher nur in der englischen WP, wir haben sowas noch nicht (aber ich hoffe, das hier wird von einem der Programmierkundigen hier mitgelesen). Grüße _{•  • hugarheimur} 11:36, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke Torana, also in den Einstellungen (wäre bei uns dann wohl Helferlein, wenn es eingefügt würde) Habe ich es doch richtig verstanden, ich war mir jetzt nicht ganz sicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Genau. In en.wp ist das Preferences → Gadgets → Appearance → Allow navigation menus to be collapsed. LG _{•  • hugarheimur} 16:37, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Leider funktioniert seit einigen Monaten der Vorlagen-Meister nicht mehr. Da die Lösung wohl bereits im Archiv steht, sei die Frage erlaubt ob sich dem ein Admin mit Programmierkenntnissen annehmen könnte? Das Tool ist wirklich eine immense Arbeitserleichterung. --DEV107 11:03, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Admin braucht’s nicht; Programmierkenntnisse schon eher.

Das Tool ist aber sehr speziell und extravagant geschrieben, und so wirklich beherrscht es nur der Ersteller; der hat aber nur wenig Zeit.

In einer fremden, unverstandenen Software herumzupfuschen richtet meist mehr Kollateralschaden an, als dass es hilft. Deshalb lassen die guten Programmierer das bleiben.

Wenn es ein triviales Problem ist, weil sich irgendeine Rahmenbedingung an der MediaWiki-Software geändert hat (seit wann genau tritt das Problem auf?), könnte man es fixen: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet.

Ansonsten mach dich doch mal auf WP:JS #Fehlermeldungen schlau, wie du zu präziseren Aussagen außer „funktioniert nicht“ kommen könntest; gucke auf die Intro der WP:TW und schreibe dann dort eine präzise Problembeschreibung. Da keiner der hiesigen Techies das Helferlein benutzt, wird niemand bei Adam und Eva anfangen. Wenn es sich aber so anhört, als ob sich ein schlichtes Problem einfach lösen lässt, macht sich vielleicht jemand dran.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 18:05, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Tool funktioniert deshalb nicht mehr, weil es Browserweichen auf die falsche Art nutzt: Alles, was als Dino-IE-Version erkannt wurde, bekommt Schrottcode und alles, was nicht als Dino-IE-Version erkannt wurde, bekommt guten standardkonformen Code. Weil der Code zum Erkennen von Dino-IE-Versionen aus MediaWiki entfernt wurde, bekommen jetzt alle Browser Schrottcode, mit dem nur Dino-IE-Versionen etwas anfangen können.

Auf voy:MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js gibt es eine mutmaßlich funktionierende Version, in der aber, soweit ich weiß, nur die Browserweiche so implementiert wurde, dass sie wieder funktioniert; ihre Logik ist immer noch falsch herum. (Die Logik muss so herum sein, dass man nur den Browsern, die als Dino-IE-Version erkannt wurden, den Schrottcode liefert und allen anderen den guten Code. Wahrscheinlich braucht man den Schrottcode aber mittlerweile eh nicht mehr, sondern kann die Unterstützung von Dino-IE-Versionen einfach entfernen.) --Entlinkt (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ja schon mal ein Anfang.

Im Detail sollte es auf WP:TW weitergehen, mit den Antworten.

In welchen Zeilennummern genau verortest du die Weichen; was genau soll geändert werden? Unter welchen Bedingungen soll genau was passieren?

Das von mir oben verlinkte Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Breaking Change * November 2013 bennent ja auch das Thema „Browser-Analyse“.

Wenn im Moment gar nichts geht, kann es ja nicht verschlimmert werden.

VG --PerfektesChaos 19:09, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da ich gerade sowieso nur ganz allgemeines schreiben kann, kurz hier:

• Variablen: is_{ie,gecko,opera} mit Check auf 'msie' ohne Versionsnummer (neuere Versionen sollten standardkonform sein, andererseits tarnt sich IE 11 wohl mittlerweile sowieso als Firefox)
• Hochverdächtig: Elemente namens tm_dummy_ie_div und tm_ie_group
• Ziemlich verdächtiges CSS, Verdacht auf eine Überportion Deklarationen (ohne es in action gesehen zu haben)
• Alles in allem nicht so ganz zeitgemäß (verständlicherweise, der Code ist ja auch älter)

--Entlinkt (Diskussion) 12:21, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Okay; ich habe mir dann nochmal einen aktuellen Überblick verschafft; kenne das gute Stück ja auch so in etwa.

Revvar hat seit 10 Monaten nicht editiert; da ist dann wohl Amtshilfe angesagt.

Ich werde dem VM mal einen Schub von 5 Jahren verpassen, zumindest was alle MW-obsoleten Funktionen und Rahmenbedingungen angeht.

Was da wann welche Browserversion tun soll, habe ich zwar noch nicht verstanden; aber ich kann zumindest dafür sorgen, dass sie analog dem Stand von 2009 identifiziert werden. Ein sich als Mozilla tarnender IE11 wird meines Wissens aufgespürt und als IE behandelt. Siehe WP:JS/JQ #jquery.client.

Eine etwas größere Aktion, die kühlere Temperaturen und möglichst Dauerregen benötigt. Könnte Mitte kommender Woche klappen, einschließlich langem Himmelfahrtskommando.

Bis dann --PerfektesChaos 14:34, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Haben wir in Wikipedia eigentlich eine Stelle, wo die "Experten" für OpenStreetMap sitzen? Zum Beispiel für Fragen, wie man bestimmte Dinge aus OSM "herauskriegt". Ich bin blutiger OSM-Laie und vermute, dass es gerade für OSM bereits ganz viel an Konfigurationsmöglichkeiten, Front-Ends, Tools und sonstigem "Drumrum" gibt, was irgendwo existiert, man muss es nur kennen...? --Neitram ✉ 14:29, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

HI, weiß nicth ob das dir hilft?? Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap. -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:43, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke dafür, aber nein, ich suche keine Hilfeseite, sondern gute Ansprechpartner in Wikipedia für alles mögliche rund um OpenStreetMap. --Neitram ✉ 20:49, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum in Wikipedia? Das ist ja nur dann sinnvoll, wenn es um die Zusamenarbeit von Wikipedia mit OSM geht. (Ist es das, was du willst?) Für OSM selbst gibt es ein eigenes Wiki - dort solltest du auch eher Ansprechpartner für OSM finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja genau, weil es gut wäre, wenn sich die Leute, deren Expertise ich suche, sowohl mit Wikipedia als auch mit OpenStreetMap auskennen. Und weil die Ideen und Diskussionen, die sich in der Schnittmenge der beiden Projekte bilden und u.U. (hoffentlich) zu nützlichen Ergebnissen für Wikipedia-Autoren und -Benutzer führen können, auch langfristig hier am richtigen Ort sind. --Neitram ✉ 21:10, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Neitram::Ich hoffe ich gehöre zu dennen, die dir weiterhelfen können. Für die Nutzung der OSM-Daten in der Wikipedia sollte man dann ggf. mal eine Seite anlegen und pflegen, das aber bitte zentral in Englisch. Über was gerade in der Entwicklergemeinde gesprochen wird gibt dieser Blogpost einen schönen Überblick. Wenn du eher was zur Kartenerstellung suchst, frag mal in der WP:Kartenwerkstatt nach. --Kolossos 10:26, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Kolossos:: Danke für deine Antwort! Meine obige Frage ist also erst mal beantwortet. Im Moment gehen einige Ideen/Fragen von mir eher in die Richtung Unterstützung der Autoren. Konkretes Beispiel: Für die Pflege und Bebilderung der Baudenkmallisten wäre es hilfreich eine Karte zu haben, die die Grenzen aller Stadtbezirke einer gegebenen Stadt zeigt. Geht das mit OSM, wenn ja wie? Einzelne Stadtbezirke-Umrisse kann ich mit [1] sehen, aber geht das auch mit allen? Augsburg hat 42 Stadtbezirke, und diese Karte ist nur bedingt brauchbar, weil darin Straßen zur Orientierung fehlen. --Neitram ✉ 07:46, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OSM hat verschiedene Karten zu dem Thema administrative Grenzen, siehe OSM-Geohack. Ich denke der Openmapsurfer hilft dir da am besten weiter. Vorrraussetzung ist immer, dass die Stadt solche Daten veröffentlich und diese dann jemand in OSM importiert. --Kolossos 12:00, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke! itoworld.com geht prinzipiell, aber nicht sehr schön. openstreetmap.fr scheint tot zu sein. Im Openmapsurfer sind die Stadtbezirke von Augsburg anscheinend leider nicht drin (bis auf Göggingen). Obwohl sie in openstreetmap.org schon eingepflegt sind, wie man sieht, wenn man nach einzelnen Stadtbezirks-Namen sucht. --Neitram ✉ 09:13, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo schon einen Ersatz für https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php? --92.75.62.156 20:24, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, was ist denn da los? Wann läuft Catscan wieder? --Schreiben ^Seltsam? 01:11, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

auch mir fehlt er schon--Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:02, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Catscan2 ersetzt wohl Catscan --Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:30, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage war ja nicht nach CatScan, sondern nach dem Contributors-Tool. --92.75.62.156 10:21, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

hier findest du eine Liste der aktiven tools, da ich contributors nicht kenne, weiß ich nicht, ob es einen Ersatz gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:48, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das dort angegebene tool "authors" funktioniert gar nicht, das tool "contributionsurveyor" liefert für einen Benutzernamen die letzten Beiträge. Eine statistische Übersicht über alle Benutzerbeiträge (Anzahl der Beiträge eines Benutzers) zu einem Artikel finde ich in der Liste der aktiven tools nicht. --84.135.171.248 19:10, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Tool ist m.W. eigentlich schon nach Tool Labs umgezogen und lag hier. Es scheint momentan nicht erreichbar. Eventuell mal den Betreiber, Benutzer:Duesentrieb, ansprechen. Yellowcard (D.) 19:14, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie kann ich in einem Textstück einen Zeilenumbruch an Stellen ohne Leerzeichen vermeiden (was also nicht per Geschütztes Leerzeichen zu lösen ist)? Anlassfall ist die Einleitung des Artikels Scheich: Wenn der Titel des Lexikons Lisān al-ʿArab nach dem Bindestrich umgebogen wird, sieht das hässlich aus. Der HTML-Code <nobr> funktioniert offenbar nicht. --KnightMove (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Probier mal den Geschützten Bindestrich ‑. --Rôtkæppchen₆₈ 13:39, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hat funktioniert, danke. Freilich machen solche Zeichen den Quelltext nicht eben leserlicher, aber wenn es nicht anders geht... --KnightMove (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du könntest den geschützten Bindestrich ‑ auch direkt per copypaste in den Artikel einfügen. Dann solltest Du aber einen geeigneten Kommentar dazuschreiben: ''Lisān&nbsp;al‑ʿArab''<!-- mit geschütztem Bindestrich --> ergibt Lisān al‑ʿArab. --Rôtkæppchen₆₈ 17:16, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das macht den Quelltext aber noch unleserlicher. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt noch {{Nowrap}}: Lisān al-ʿArab, ob das allerdings hier empfehlenswert ist, möchte ich nicht beurteilen. Der Umherirrende 20:05, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, das alte (m.E. sehr bedienerfreundliche, aber oft nicht funktionierende) Catscan funktioniert nicht mehr. Mit Catscan 2 komme ich noch nicht zurecht. Könnte jemand im Portal:Nationalsozialismus (unter "Neue Artikel") das neue Catscan so einrichten und verlinken, dass dort immer die neusten Artikel aus dem Bereich NS der letzten 14 Tage angezeigt werden? Das wäre schön... --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Gruß, --Prüm 16:31, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank! Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:39, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die selbe Bitte für das Portal:Fotografie. -- Gerd (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Geändert. Gruß, --Prüm 07:25, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank!!! -- Gerd (Diskussion) 08:10, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da Benutzer:Perrak u. a diese Seite als möglicherweise passender Ort für die Behandlung der Angelegenheit genannt hat, stelle ich nun hier die Frage: Wie erreicht man es, dass unter einem Wort, das so im Duden steht und das auch in der Fachliteratur verwendet wird, anstatt des Falschschreibungshinweises wieder, wie bis vor wenigen Tagen der Fall, eine gewöhnliche Weiterleitung steht? Das Lemma wurde unmittelbar nach der letzten Änderung gesperrt, alle Versuche, Administratoren zur Rücknahme der Sperre zu bewegen, wurden abgeblockt, inzwischen wird mir nur schon wegen der Fortführung der Diskussion mit Benutzersperre gedroht, obwohl man zuvor gerade gefordert hat, dass für eine allfällige Entsperrung/Änderung halt an geeigneter Stelle Argumente ausgetauscht werden müssten. --Abderitestatos (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dritte Meinung, Artikeldisk? Redirect wäre voll okay --Koenraad 19:04, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Koenraad, das ist der etwa sechste Versuch, siehe dies hier.- Die Geminschaft hat was anderes beschlossen, der Benutzer kenn keine Grenze und beim nächsten Versuch sperre ich. -jkb- 19:07, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein Diskussionsversuch ist kein Anlass für eine Sperre, auch wenn er penetrant ist. Selbst wenn es ein Anlass wäre, solltest Du (und ich auch) in diesem Fall auf keinen Fall sperren, da wir inzwischen zumindest aus Außensicht nicht neutral wären. Es gibt doch genügend andere Admins. -- Perrak (Disk) 21:18, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erst sagst du ihm, er solle "ein MB oder sonst was" machen – und jetzt macht er "sonst was" (nämlich die Diskussionsseite nutzen), und dann ist das auch wieder nicht okay ... Die ca. 80-minütige Löschdiskussion von 2012 ist kein "Beschluss der Gemeinschaft", den man nicht infrage stellen darf. Abderitestatos kann sich doch ruhig an WP:DM oder PD:§ wenden und um weitere Meinungen bitten. Jedenfalls sollten wir ihn nicht abbügeln, nur weil er sich die letzten Tage etwas ungeschickt verhalten hat. -- kh80 •?!• 19:54, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schon eine extreme Form von einer Mission. -jkb- 19:09, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hier ist offensichtlich ein "man on a mission" unterwegs, der eigentlich schon genug dritte und vierte Meinungen zu hören bekommen hat: [2] [3] [4] [5]. Von der Nichtigkeit des Anlasses einmal ganz abgesehen ... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:11, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nur am Rande: Ohne mich um die Sache an sich zu sorgen, finde ich die beiden letzten Beiträge nicht angemessen. Der Vorwurf, "Man on a mission" wurde auch mir mehrfach angeheftet, bevor meiner Ansicht eine Mehrheit in einem MB folgte. Nur weil einem drei oder vier Leute sagen, das soll so nicht sein, heißt das nicht, daß nicht doch einige das Ansinnen gutheißen würden. Daß auch und gerade Nichtigkeiten zu energiefressenden Streits führen, kann doch nur heißen, daß man das Problem(chen?) angeht, und nicht verdrängt. Der Vorwurf "Man on a mission" ist ausgrenzend und daher zu vermeiden, abgeshen davon, daß er zumeist unzutreffend ist. --Tommes ^✉ 21:26, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders, einige der von Dir angeführten Links führen auf Seiten, wo diese Diskussion nicht hingehört. Dass dort nicht diskutiert wurde, sollte man nicht als Argument dafür nehmen, an vorgeschlagenen anderen Orten nicht zu diskutieren.

Natürlich ist der Anlass nichtig. Daraus könnte man aber auch den Schluss ziehen, warum nicht? Ein Beleg aus einem anerkannten aktuellen Wörterbuch wurde immerhin vorgelegt. Ich erinnere mich an andere Fälle, wo Wörterbücher aus dem 18. Jahrhundert Schreibweisen belegen sollten. -- Perrak (Disk) 21:16, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Als ich eben diese Änderungen am Artikel Kings of Rock – Tenacious D verworfen habe, wurde mir dabei nicht, wie normalerweise, das Lemma des Artikels angezeigt, sondern eine Zahlenkombination (siehe Bild). Was hat es damit auf sich? --JLKiel 20:08, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Seit gestern bekomme ich beim Tool Autoren nur eine Fehlemeldung. Was ist los? Wie komme ich wieder an die Information? --84.135.175.77 23:26, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Entspricht das #Umzug des Toolservers? Schnarks Script funktioniert jedenfalls weiterhin und ist unabhängig vom Toolserver. --mfb (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die unbedarften Benutzer kennen diese Karte gar nicht. Sie sind dann aber ganz begeistert, falls man es ihnen zeigt. Können wir nicht diese komische "interaktive Karte" ganz wegwerfen, die Koordinatenangabe nach rechts verschieben und das Symbol für diese Karte etwas größer machen ? Oder das Design so ändern, dass es klarer wird ? Da gab es bestimmt mal eine Diskussion dazu. Oder ? --XPosition (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde auch das die OSM-Karte gemessen an ihrer immensen Nützlichkeit recht gut versteckt ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

hier auf dieser Seite war dazu vor 1 oder 2 Jahren eine riesige Diskussion. Such mal im Archiv. --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

z.B. hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_05 --Steffen2 (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke. --XPosition (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag ist die Zeile ersetzen durch:

Karte mit Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O oder Kartenauswahl

Dabei geht der erste Teil zur Aufklappkarte und der zweite Teil zu Geohack. Wäre doch einfacher zu verstehen als die unverständlichen Symbole. Oder ? --XPosition (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag

Mein Name ist Monique Jensen , ich weiß Absolut nicht an wenn man sich wenden soll / kann . Es geht um das Thema Morbus Hirschsprung .Da hätte ich einige Fragen .

Gibt es ein bestimmten Tag für diese Krankheit (so wie bei Krebs)? Gibt es eine aussagen kräftige Farbe für die Krankheit (wie bei Aids ,Krebs , Morbus crohn )? Lila Schleife ? Ich hoffe man kann mir helfen und sie melden sich bei mir . Da diese Krankheit immer mehr verbreitet ist .

Mit freundlichen Gruß M.Jensen

--Monique3112 (Diskussion) 09:04, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Zunächst mal könntest Du in dem entsprechenden Artikel (der zugegebenermaßen leider nicht sehr verständlich geschrieben ist) nach Infos suchen und den dort angegebenen Links folgen.

Und ansonsten z.b. nach "morbus hirschsprung" forum oder nach morbus hirschsprung selbsthilfegruppe googeln. Die wissen meist sehr gut Bescheid über ihre Krankheit. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es kommt immer mal wieder vor, daß Benutzer neue Artikel zu Themen anlegen, die inhaltlich bereits vorhanden sind - vielleicht aus Unwissenheit oder weil der vorhandene Artikel übersehen wurde - eine Ergänzung des vorhandenen Artikels und ggf. eine Verschiebung also wohl der richtige Weg wäre.
Ein (aktuelles) Beispiel: heute taucht in den neuen Artikeln der Artikel Deutscher BundeswehrVerband e.V. auf. Es gab aber bereits den Artikel Deutscher Bundeswehrverband, der nun vom Ersteller des neuen Artikels in eine Weiterleitung umgewandelt wurde, offenbar nachdem er den kompletten Inhalt des Artikels kopiert und als neuen Artikel angelegt hatte (die Ursprungsversion des neuen Artikels und die letzte Version des alten Artikels sind jedenfalls offenbar praktisch identisch).
Wie sollte in solch einem Fall verfahren werden? Die Versionsgeschichte des Artikels ist über die Weiterleitung zwar noch abzurufen, nur wird das im neuen Artikel nicht deutlich; dieser macht den Anschein, als wäre er heute erstellt worden. -- Fegsel (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Komplette Rücksetzung, nach unseren Namenskonventionen sollte das Lemma möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel lauten. Wenn Weiterleitung, dann genau umgekehrt. Und copy&paste ist inakzeptabel. --Mikano (Diskussion) 10:26, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen eigentlich ein Fall von Versionsimport. Aber die WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen sehen andererseits grundsätzlich ein Lemma ohne e.V. vor. Daher würde ich vorschlagen das Ganze umzudrehen. Also Wiederherstellung des Inhalts Deutscher Bundeswehrverband und aus Deutscher BundeswehrVerband e.V. eine Weiterleitung machen. Vermutlich sollte das lediglich eine Seitenverschiebung werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Komplete Rückführung ist korrekt, ist geschehen. -jkb- 10:33, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer habe ich angesprochen. -jkb- 10:38, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Siehe hierzu die entsprechende Diskussion vor wenigen Tagen. Da ist auch Versionsgeschichte weggefallen. Gruss --Port(u*o)s 10:58, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo liebes Wikipedia-Team!

leider bin ich total verzweifelt. Ich versuche nun schon seit ungefähr drei Tagen das Inhaltverzeichnis auf das englische Wort "Subjects" umzustellen, da ich gerade dabei bin eine Seite in englischer Sprache zu verfassen. Könnt ihr mir da helfen und mir die dazugehörigen Code geben?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Gtrahms (Diskussion | Beiträge) 10:36, 26. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Artikel auf Englisch sollten in der englischen Wikipedia vorbereitet werden. Dort wird auch das Inhaltsverzeichnis korrekt übersetzt. IW 11:00, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du musst da aber etwas aufpassen. Dein jetziger Entwurf ist ja (mehr oder weniger) eine Übersetzung des de-Artikels F. Laeisz. Normalerweise kannst du den nicht einfach so in der en-WP einstellen, der deutsche Artikel müsste dort importiert werden, siehe dazu auch Wikipedia:Übersetzungen. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ein Import ist zwar in der dt. Wikipedia üblich, aber nicht in der englischen. Nach en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects wird lediglich gefordert, dass man die Quelle in der Zusammenfassung angibt und empfohlen auf der Diskussionsseite noch en:Template:Translated page einzubinden. --Mps、かみまみた^Disk. 14:07, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oh danke, das war mit neu (hab es auch noch nie gebraucht), den Baustein kenne ich allerdings. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen!

Ich habe letzte Woche den Artikel "Sicherheitsmesser" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicherheitsmesser) erheblich ausgebaut, da dieser die funktionsweisen und Sicherheitsstufen von Sicherheitsmessern nicht ausreichend abbildet. Der Beitrag wurde dann aber aufgrund einer URV wieder zurückgesetzt (durch Benutzer JLKiel). Ich habe den besagten Benutzer daraufhin angeschrieben um den Grund für die Zurücksetzung zu erfahren. Dieser teilte mir mit, dass die von mir angegebene Quelle inhaltlich weitestgehend mit meinen Ausführungen übereinstimmt. Ich bin allerdings auch Urheber der besagten Quelle, womit es zu keiner URV kommen kann. Wie kann ich jetzt weiter vorgehen, damit meine Arbeit an diesem Artikel nicht umsonst war und diese den Artikel "Sicherheitsmesser" wieder hinzugefügt wird?

Vielen Dank! --Benjamin1977 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sende eine E-Mail (von benjamin.barthl@wolk.de) an permissions-de@wikipedia.org, in der du bestätigst, dass der Text von dir freigegeben wurde. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie komme ich nur aus die Idee, dass Du diese "Arbeit" - so oder so - nicht umsonst gemacht hat? Hinweis zur Vermeidung weiterer Enttäuschungen: Die Beschreibung von firmenspezifischen Varianten von Sicherheitsmessern wird evtl. noch auf Relevanz durchleuchtet werden müssen. --Pyrometer (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren!

Unter dem 24. Januar 2014 habe ich einen Beitrag zu "Georg Friedrich Hermann Müller" platziert und kurz darauf einige Nachträge angebracht. Der Hauptteil wurde inwische gesichtet, der Nachtrag steht noch aus. Mr liegt an einem Hinweis, ob noch mit einer abschließenden Sichtung und der Freigabe des Beitrages zu rechnen ist.

Mit freundlichen Empfehlungen --Mediopter II (Diskussion) 11:49, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wo? Georg Friedrich Hermann Müller gibt es nicht als Artikel, der Artikelentwurf ist noch in deinem Benutzernamensraum und somit nichts, was zu sichten wäre.

Unabhängig davon: Gesichtet werden Änderungen dann, wenn ein Sichter das anklickt. Das ist nicht weiter organisiert. --mfb (Diskussion) 12:01, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Dein Artikel steht noch in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Mediopter II/Artikelentwurf. Um ihn zu „veröffentlichen“ musst du ihn in den Artikelraum verschieben. Gesichtet ist noch keine Version deines Artikels da Sichten nur im Artikelraum möglich ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte vor dem Verschieben aber nochmal den Artikel mit Wie schreibe ich gute Artikel abgleichen. Vieles, was im Artikel in Listenform ist, ist so nicht erwünscht, insbesondere die endlos langen Listen im "Anhang". Auch sind externe Links im Fließtext nicht erwünscht, und die Familie sollte in den Fließtext integriert werden. --mfb (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, wie schreibt man einen Text in 2 Spalten (links: lateinsch; rechts: deutsche Übersetzung des lateinischen Textes), darüber mittig die Überschrift zum Gesamttext? Danke schon jetzt für Antworten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So?

Überschrift

Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit. Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit. Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit.

The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog.

--Mps、かみまみた^Disk. 14:10, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Genau so! :-) Vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:15, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Unter Hilfe:Poem#Mehrspaltig ist eine weitere Methode beschrieben. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Version mit <poem> ist vorzuziehen, da die Übersetzung zeilenweise nachvollzogen werden kann. Und evtl. anfallende <br/>-Tags eingepart werden können. Die Überschrift steht dann außerhalb des Tags, so sie denn nicht übersetzt werden soll. --Tommes ^✉ 19:31, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe nach dem Einstellen eines Unternehmensartikels die Nachricht erhalten "Bitte keine Werbung" (von XenonX3) und frage mich nun, ob das einfach automatisch generiert kommt oder aufgrund eines konkreten Inhalts.

Logisch, dass ich über das betreffende Unternehmen einiges weiss bzw. wissen muss, um den Artikel zu verfassen. Allerdings habe ich mich deutlich um Neutralität bemüht und darum wertende Aussagen zu vermeiden. Auch um die entsprechende Sprache. Dazu habe ich mir auch andere verwandte Unternehmensseiten angeschaut. Wenn etwas nicht stimmt, wäre es mir recht, das zu diskutieren, anstatt gleich löcschungen vorzunehmen. - Vielen Dank u. liebe Grüße

Chrissie0707 (nicht signierter Beitrag von Chrissie0707 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 26. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Das war ein reiner Werbeflyer, bei dem eine Diskussion auch nichts mehr geholfen hätte. Du kannst eine Neufassung ohne Werbetext und bunte Werbebildchen in deinem Benutzernamensraum erstellen und diese dann in der Löschprüfung vorstellen. XenonX3 – (☎) 16:02, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte aber auch WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Beachten, und dann von einem Artikel absehen. 200.000 Euro Umsatz pro Jahr ist weit weg von jeder Relevanz für Wikipedia. --mfb (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, wie kann ich den Text zu den Bildern in einer Bildergalerie zentrieren? Vielen Dank für die Antworten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:00, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was mir grade so einfiel, war <gallery style="text-align:center;">, allerdings verschiebt das auch die ganze Galerie in die Mitte des Browser-Fensters. Aber je nach dem wo du es brauchst, reicht das vielleicht auch schon. --DanSy (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vgl. zunächst auch Deine Frage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 15#Zentrierte Bildergalerie. Wenn lediglich der Text, nicht aber die Bilder zentriert stehen sollen, kann man das mit "center"-Tags machen (konkret siehe Quelltext dieses Beitrags):

• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse

LG, --YAAA _NOOO? 23:33, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nur [6], also eher nicht zu empfehlen. --DanSy (Diskussion) 06:01, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Antworten und die Hilfe! Gruß --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hey leute wie der betreff ja schon sagt würde ich gerne wissen wollen wie man ein inhaltsverzeichnis in einem neu erstelltem artikel macht.

Lg. bloody (nicht signierter Beitrag von Bloodysoul1364 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 27. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Hilfe:Inhaltsverzeichnis sollte Deine Fragen beantworten. --tsor (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Yepp! Im Klartext: mache nichts "von Hand", das passiert automatisch, siehe den ersten Satz in der von Benutzer:Tsor verlinkten Hilfeseite. LG, --YAAA _NOOO? 00:39, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schreibe einfach ein paar (4 oder mehr) Überschriften hin. (Links im Kopf des Editor-Fensters ist eine Drop-Box.) Das Verzeichnis erscheint dann automagisch beim Abspeichern bzw. in der Vorschau. --Pyrometer (Diskussion) 08:11, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Wortbildung „automagisch“ (ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt) gefällt mir außerordentlich gut. Sie erinnert daran, dass bei Computern manches „wie von Zauberhand“ geschieht, für den Nutzer anscheinend von selbst und ohne erkennbaren Anlass. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei Philipp von Zwackh und weiteren Artikeln, die ich angelegt oder verändert habe (z. B. Franz Xaver von Zwack) und bei denen ich die Belege in einen Block gesetzt oder umgewandelt habe – wie ein Tipp des Tages neulich vorschlug – erscheinen die Normdaten nicht mehr in der Anzeige. Woran könnte das liegen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:37, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es muss <references>...</references> heißen, nicht <references>...<references />. --132.230.1.28 09:45, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Seufz! --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:49, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Interessant, dass man das name-Attribut gar nicht mit ""-Zeichen umhüllen muss, das wusste ich nicht! Gruss --Port(u*o)s 09:55, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es wird eben auch unsauberes HTML oder Pseudo-HTML oft noch erkannt. Man sollte es trotzdem vermeiden. --mfb (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Solche leicht zu erkennenden Unsauberkeiten sollte ein Bot problemlos erkennen und beheben können. --Tommes ^✉ 18:45, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht hier um den Fall des dauerhaft gesperrten Benutzers Cqdx bzw. seines umfangreichen Sockenzoos. Der Benutzer und seine unzähligen Reinkarnationen wurden aufgrund von Editwars, des Einstellens verfälschender Inhalte, Abstimmungsmanipulationen, persönlichen Angriffen etc. dauerhaft gesperrt. Nur nutzt das im konkreten Fall gar nichts, da er nach kürzester Zeit mit neuen Accounts und offenen Proxys genau da weitermacht, wo er zuvor gesperrt wurde. Die von ihm neu eingestellten Artikel sind in den meisten Fällen rudimentär und erfordern intensive Überarbeitung und Faktenkontrolle, da der Benutzer bereits früher durch sinnentstellende Verfälschungen aufgefallen war. Er wird zwar immer wieder gesperrt, aber de facto tut das seiner "Mitarbeit" keinerlei Abbruch.

Was soll man da noch machen?

--GDK Δ 15:27, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In der Regel hilft ein Bearbeitungsfilter noch am ehesten:

• Kann ein eindeutiges Muster erkannt werden, kann man einen solchen scharf stellen. Z.B. falls bestimmte Phrasen die wiederholt eingefügt werden oder bestimmte, nur ihm eigentümliche Rechtschreibeeigenarten erkannt werden, bestimmtes Verhalten usw. (Anders gefragt: Wie erkennt man, dass das Cqdx sein muss?)
• Kann ein Muster nur vage beschschrieben werden, kann ein BF im Logging-Modus errichtet werden, welches man dann händisch durchkämmt (z.B. Dinge, die ein Neuling sonst nie tut).

Ein BF hat aber auch seine Grenzen (ihm fehlt die "Gesamtschau", er kann nur einzelne Edits beurteilen). --Filzstift ✏ 10:02, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein BF hilft da wohl nicht weiter - typischerweise erkennt man ihn an bestimmten Themengebieten und Überschneidungen mit Edits früherer Inkarnationen. Sein Schreibstil ist zwar erkennbar, aber nicht für einen Filter. --GDK Δ 10:44, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Objektiv vielleicht: Legt Benutzerseite nicht an, neigt zu Artikelverschiebungen und Linkfixen, Themengebiet: Russland/Militär/Schweiz, teilw. Schläferaccounts. Natürlich etwas wenig, aber wenn man das auf "Neulinge" kombiniert, könnte man das evtl. loggen... --Filzstift ✏ 11:36, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die von ihm neu eingestellten Artikel sind in den meisten Fällen rudimentär? SLA und weg damit, solange man dies nicht bei erkannten Projektstörern praktiziert, weil man gutmütig meint, selbst die miesesten Substubs müssten bearbeitet werden, macht der das immer weiter. --Jack User (Diskussion) 11:54, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Salvete! Gibt es eigentlich Erwin85s Tool noch, mit dem man die Bearbeitungen verschiedener Benutzer in eine chronologische Konkordanz bringen konnte? Wenn ich es suche, erhalte ich eine Fehlermeldung. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du meinst toollabs:erwin85/contribs.php? IW 21:01, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jaaa, vielen Dank! :-) --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist es jemandem relativ unaufwändig möglich, alle Artikel ausfindig zu machen, die

• in der Kategorie:Liste (Mitglieder des Europäischen Parlaments) verlinkt sind,
• aber nicht in der Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments enthalten?

Zur Verdeutlichung: Christian Poncelet war eindeutig Parlamentsmitglied (ist hier verlinkt und hat diesen Eintrag), das wird momentan aber im Artikel nicht genannt, weshalb auch die Kategorie:MdEP für Frankreich aktuell noch fehlt. Ich vermute, es gibt noch mehr solche Fälle. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

einige false positives werden dabei sein, hier eine kurze Auswertung:

IW 20:58, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Phantastisch, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde es sollte auch "eifache" Seiten geben um Wikipedia besser für schüler und kinder zu machen aber dann giebt es ja Artikel doppelt oder geht es das es dann z.B. die Seite "Keuchhusten" giebt und "Keuchhusten für Kinder" ich finde das sollte es so geben weil ja auch kinder sich für Themen interessieren könnte das klappen?

--82.83.142.155 10:47, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Portal Medizin hatte zumindest vor einigen Jahren einen solchen Versuch gestartet, ob dort noch Aktivität herrscht, weiß ich allerdings nicht. --Headlocker (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Analog zu simple: könnte man eine eigene Wikipedia in einfachem Deutsch gründen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:14, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sind solche Vereinskats üblich im Sportbereich? --Jack User (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Siehe auch Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München) --Jack User (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Angelegt von einem neuen User, der sich bisher ausschließlich mit der Anlage und Befüllung dieser Vereins-Kategorien beschäftigt... Wahrscheinlich die inzwischen gut funktionierende Methode, innerhalb kürzester Zeit möglichst eine komplette Kategorienstruktur anzulegen, um dann bei eventuellen Fragen oder Löschdiskussionen alles mit dem Hinweis abzuwehren, das wäre Teil einer existierenden "Systematik" und deshalb sakrosankt. --91.67.97.14 21:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten