Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Wie kann man Mobil auf die Versionsgeschichte zugreifen? Gibt es dafür irgendwo einen Menüpunkt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ganz unten steht z.B. Zuletzt bearbeitet vor 4 Minuten von Lómelinde. Wenn man dort klickt, gelangt man zur Versionsgeschichte. --Leyo 14:53, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Oh da muss man erst einmal drauf kommen. Dankeschön das hat mir sehr geholfen. Ich hatte das Symbol angeklickt, als ich das versucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang ist mir ein Bug aufgefallen: Wenn ich in der mobilen Ansicht in de-at oder de-ch mit der Maus auf den grünen Stern fahre, steht dort {{MediaWiki:Unwatchthispage}}. An MediaWiki:Unwatchthispage/de-at bzw. MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch scheint es nicht zu liegen. Wo dann? --Leyo 15:12, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das ist ja merkwürdig, wenn man es mit ?uselang=qqx liest steht es richtig da und in dem Button-Tag steht dann auch „Nicht mehr beobachten“ liest man es normal in de-at oder de-ch steht dort im Button-Tag <button>{{MediaWiki:Unwatchthispage}}</button>. Ich vermute da wird irgendwo die Sprache nicht richtig zugeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Raymond, Umherirrender: Könnt ihr da vielleicht helfen? --Leyo 11:24, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das wird vermutlich per JavaScript ergänzt (kommt bei mir auch einige Sekunden später erst) und dort werden die Vorlagen nicht aufgelöst. Des Weiteren hast du die Seite nicht mit qqx als Sprache aufgerufen, sondern mit der Sprache de-at?uselang=qqx. Die Sprache ist ungültig und dann gibt es den Standard, der hier de ist. Bei qqq hätte es (unwatchthispage) ergeben. Die Vorlagenverwendung aufzulösen scheint mir die einzige Möglichkeit zu sein. Oder man löscht die Nachricht und geht auf den Standard-Text "Nicht mehr beobachten". Der Umherirrende 19:34, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Analyse! Den Doppelparameter in Lómelindes URL war mir nicht aufgefallen. IMHO kann man MediaWiki:Unwatchthispage, MediaWiki:Unwatchthispage/de-at und MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch lokal löschen. Ansonsten substituiert man halt in den beiden letztgenannten die Vorlageneinbindung. Ich habe da keine Präferenz. --Leyo 00:20, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Soll ich wählen oder gibt es Meinungen zur obigen Frage? --Leyo 22:48, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

OK, ich habe die lokalen MW-Seiten gelöscht. --Leyo 10:27, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im aktuellen Neuanmeldungslogbuch wird eine ganze Horde von Benutzern aufgeführt, die angeblich alle heute um 20:45 erstellt wurden (und dasselbe für 20:44, 20:43 usw.) – dieser Wust sieht nicht normal aus. Ist das ein Softwarefehler (dass einfach eine falsche Uhrzeit angezeigt wird) oder haben sich tatsächlich hunderte von Neunutzern zufällig gleichzeitig in jenen Minuten angemeldet? --78.51.38.127 21:29, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"Automatisch erstellt" heißt, dass das Accounts aus anderssprachigen Wikis sind, die aus irgendeinem Grund gerade mit der deutschen Wikipedia verbunden wurden. Vermutlich irgendein Automatismus. --Magnus (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mir gerade ein paar Beiträge angesehen, obwohl die Beiträge-Links rot sind, scheinen da bei den meisten Usern Uraltbeiträge aus den Jahren vor 2006 auf (Beiträge in der WP:de). Die ältesten protokollierten Neuanmeldungen stammen vom September 2005. Scheint so als hätten diese User ihren letzten Edit vor einem Stichtag im September 2005 gemacht und sind jetzt wieder zum Leben erweckt worden. Komisch. Vermutlich durch Import aus anderen Wikis entstanden. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube, das hat was mit den neuen Import-Features zu tun (siehe Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#Umgang_mit_Benutzernamen_beim_Import) und damit gerrit386625. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mein Account wurde auch gerade mit dem Thai-Wikiquote verknüpft. Ich habe dort weder Beiträge (auch keine importierten), noch habe ich das Projekt besucht (bevor ich die Bot-Begrüssungsmeldung bekommen habe). Sieht also so aus, als liefen da generell gerade Accountverknüpfungen im System. --YMS (Diskussion) 15:08, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist Teil des Aufräumens nach der Import-Neuerung, siehe phab:T181731, die en.wp hat es auch schon festgestellt.

Die Verknüpfung im Thai-Wikiquote kann auch für gelöschte Importe passiert sein, diese müssen auch bereinigt werden, da sonst eine weitere Änderung (Stichwort für interessierte: actor-Tabelle) nicht kommen kann.

Das ganze bedeutet aber auch, das zukünftig durch Importe lokale Benutzerkonten des globalen SUL-Kontos entstehen können, damit der Import direkt verknüpft ist (Für Nicht-de.wp-User auf diesen Wiki, für de.wp-User auf anderen Wikis). Der Umherirrende 19:50, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im Task wurde auch angemerkt, das Änderungen in WikiData auf alle WMF-Wikis verteilt werden und das Wartungs-Skript somit die Benutzer auf allen Wikis anlegen wird, wo sich der Benutzer in den letzten Änderungen befindet (30 Tage zurück). Dies könnte auch eine Ursache für die Thai-Wikiquote-Verknüpfung sein. Dieses Szenario wird in T183019 weiter besprochen. Der Umherirrende 00:31, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin einfacher Nutzer von wikisource und möchte wegen der grösseren Community hier fragen: In wikisource tauchen seit einiger Zeit täglich so etwa 3-4 unterschiedliche Spam-Seiten auf. Modus operandi: Neuer Account legt neue Seite an. Alle möglichen Themen, meist englisch, machmal russisch. Ein Muster habe ich mal in meinen dortigen BNR verschoben. wikisource ist eine sehr übersichtliche community, die admins räumen das weg, meist sogar ohne L-Antrag. Aufwand und Schaden sind also gering. Mich würde aber wirklich interessieren, was die Intention dieses Vorgehens ist; reine Freude am Nerven kann ich mir angesichts der Beharrlichkeit nicht vorstellen. Wirkt sich auch die kurzzeitige Etablierung des Spams auf die Findbarkeit verlinkter Seiten in Suchmaschinen aus? Würde es den Spammern deshalb den Spass verderben, wenn man nicht nur einen Antrag in die Seite einträgt, sondern den Text radikal kürzt. Besten Dank im Voraus. --Maasikaru (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die richtigen Spammer haben meist irgendwann einen Artikel eingestellt, der (Schnell-)gelöscht wurde. Meistends wegen WP:RK. Und dann meinen sie eben „Moment, der Artikel muss dann aber auch gelöscht werden...“ und vandalieren. Siehe Benutzer:LKD/Trauer und WP:BNS. Machen kann man dagegen nicht wirklich, außer die mal mit Aktiviertem Autoblock zu Sperren, damit die bis zum Verfallen der CUA-Daten nichts mehr machen können. Nützt allerdings nichts gegen Vandalen, die nach jeder Sperre ihren Router reseten und nur nach 5 Minuten mit altem Verhalten und neuer IP wieder da sind. Da hilft nur revert, block and ignore (deutsch: Revertieren, Sperren, Ignorieren). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:01, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Spam auf Wikimedia-Projekten sollte wegen nofollow wenig bringen, aber die MediWiki-Software wird auf tausenden Webseiten eingesetzt wo das anders ist. Für die Spambotbetreiber ist es am einfachsten, sich um die einzelnen Seiteneinstellungen, um die Aktivität der Spambekämpfer und den Google-Rang der Website einfach überhaupt nicht zu kümmern, und die eigenen Beiträge stattdessen einfach überall dort unterzubringen, wo ihnen das technisch möglich ist, also eben z.B. auf allen MediaWiki-Wikis, die sie finden. --YMS (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dank an YMS und Victor Schmidt für Erklärungen. --Maasikaru (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Irgendwas ist mit dem Artikel nicht in Ordnung, kann aber keinen Fehler sehen: Das Luftbild von Roanne ist nur in der oberen Hälfte anklickbar, das darunter mit der Flagge gar nicht. --Magnus (Diskussion) 08:18, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass das die Textlinks ebenso betrifft. --Magnus (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hat irgendwas mit der Karte zu tun. –Schnark 08:53, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Genauer mit der Karte in der Ecke und ihrer Breite. Wenn man „Stil“ auf leer setzt, sieht man einen roten Rahmen, innerhalb dessen keine Links möglich sind. Wenn man die Breite reduziert, wird auch dieser Rahmen kleiner. Als schnelle Lösung würde sich anbieten, die Karte in der Ecke rauszunehmen und als eigenständige Karte unter der Frankreich-Karte zu platzieren. NNW 13:31, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man die Karte Frankreich Paris Petite Couronne durch Europa ersetzt (testweise), dann funktionieren die Links unterhalb wieder. Es sollte also etwas mit der Konfiguration der Eckkarte nicht stimmen. Ansonsten wäre noch anzumerken, dass der Beschreibung lt. {{Positionskarte~}} nicht gefolgt wird (label_color, label_style, label_size), aber das ist nicht die Ursache des Problems. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich sprech mal ins Unreine: Üblicherweise zeigt die Eckkarte die Position der großen / primären Karte in einer Karte größeren Maßstabs an (das ist der rote Rahmen, der durch Stil=; unsichtbar gemacht wird, aber als <div> Teile des Textes überdeckt). Also Frankreich, in der Ecke dann Frankreich mit seiner Position in Europa. Hier ist es aber umgekehrt, die Eckkarte ist nicht übergeordnet, sondern zeigt nur einen Teil von Frankreich an. Der rote Rahmen zeigt dann die Position von Frankreich in Petite Couronne an, was natürlich den Rahmen sprengen muss.

Paris Wien

Wien Paris

D.h. Detailkarte in der Ecke macht Probleme (blauer Rahmen), Übersichtskarte geht (roter Rahmen). Es liegt also nicht an der spezifischen Karte (wie oben vermutet), sondern an der falschen Größenrelation der beiden Karten. Ob das gefixt werden kann oder gefixt werden soll, ist nochmals eine andere Frage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

lt. {{Karte in einer Ecke}}: Hierbei stellt die kleinere Karte eine geografisch größere Einheit dar als die große, d. h. bei einer Landeskarte zeigt die kleine Karte die ganze Welt, während bei der Karte einer Region das betreffende Land auf der kleinen Karte erscheint - ist das konkrete Beispiel eine nicht der Dokumentation entsprechende Verwendung. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das dürfte wohl der Grund sein. Eine korrekte Vorgehensweise wäre wie bei Fußball-Oberliga Hamburg 2012/13 möglich. NNW 14:23, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke Herzi Pinki. @Wibramuc: zur Info. --Magnus (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Wibramuc: was machen wir weiter? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:49, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wie kommen URLs in den <references group=...>-Bereich wie hier: Spezial:Diff/165416361/170811939? Das ist beileibe kein Einzelfall, siehe diese Beispiele. Soweit ich kursorisch geprüft habe, wurden alle Einfügungen mit „Markierung: Visuelle Bearbeitung“ getaggt.--Mabschaaf 21:27, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Könnten auch Benutzerfehler sein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das erscheint naheliegend. Wenn man die Einzelnachweisliste bearbeitet, gibt es nur ein Feld, in das man etwas eingeben kann, den Gruppennamen (Optional noch responsive ankreuzen). Die leere Liste der Gruppe ersetzt die Allgemeine Einzelnachweisliste, die aber ersatzweise automatisch am Ende des Artikels erscheint. Muss also kein Fehler des VisualEditor sein, ist aber doch recht einladend. --Diwas (Diskussion) 23:27, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da ich nicht mit dem VE arbeite, kann ich das selbst nicht einschätzen. Ärgerlich ist es aber allemal und Abhilfe wäre wünschenswert.--Mabschaaf 23:30, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Tkarcher, Elitre (WMF): Phab?--Mabschaaf 18:10, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Thanks for the ping. It is indeed a user mistake. Basically, the user is trying to add a reference, and they think that editing the references group and pasting a URL there is how it gets done. The "responsive" flag instead is a legit, cool new feature related to columns of references. It is not on by default, and it is also not much useful when only one reference is available, but you can see here (before - after) what that section looks like when the option is chosen. Hope this helps. Elitre (WMF) (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2017 (CET) PS: If this wiki is interested into having responsive columns by default, just let me know, I can totally help you with that.Beantworten

Habe seit Neuestem Probleme beim Drucken von Artikeln. Ganz egal, ob ich direkt auf "Drucken" oder auf "Druckversion" oder auf "In PDF umwandeln" gehe - am Ende erscheint der Artikel immer in einer absolut unlesbaren Mikroschrift. War früher nicht so. Wie kann ich das abstellen?

--Liutprand (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das generierte pdf-Dokument unter der Standardobefläche Vector ist tatsächlich oft schlicht unbrauchbar: Augenpulver mit kleiner Serifenschrift, überlappende Zeilen, Durchzählung der Inhaltsübersicht fehlt. Ich weiß nicht, warum das so ist und wie man das ändern kann. Wenn du dich zu einer anderen Oberfläche (Einstellungen, Aussehen) durchringen kannst: Unter MonoBook ist der Ausdruck ok. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

eventuell könnte man es mit CSS verändern

 @media print {
   // Weiteres Zeug, da kenne ich mich nicht aus...
 }

.

Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:51, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich kann eure Probleme nicht nachvollziehen. Die Schrift ist zwar kleiner als in der gewöhnlichen Ansicht (wobei man PDFs am Bildschirm ja selten in der natürlichen Größe betrachtet, sondern meist leicht vergrößert, sodass es bei mir mit Standardeinstellungen die PDF-Datei eine größere Schrift hat als die HTML-Version), und wirkt auch kleiner als noch vor einem Jahr (wobei ich durch Nachmessen eindeutig sagen kann, dass sie bei mir exakt so groß ist wie früher, zumindest in der Breite), aber nicht wesentlich kleiner oder gar unlesbar; insbesondere nicht kleiner als für Druckerzeugnisse üblich. Der Zeilendurchschuss ist dagegen sogar größer geworden. Dass die Nummerierung im Inhaltsverzeichnis entfernt wurde, ist nur konsequent, da ja auch die Überschriften im Text selbst nicht durchnummeriert sind. –Schnark 09:21, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kann mir irgendwer diesen Namen übersetzen, bzw. sagen, wie man den Namen des Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ schreibt bzw. ausspricht. Ich habe sicher nichts gegen ihn oder sie oder whatever - aber warum gibt es unerlaubte Namen und warum gehört so etwas nicht dazu. Ich dachte immer, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt - sowas entfremdet nur. --danke K@rl 22:00, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

[1] hilft das weiter? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Anrede unnötig. Diskussionsseite vorhanden. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Man könnte so nervige Namen noch weit nerviger machen, indem man links-rechts geschriebene Zeichen mit rechts-links mischt. Da geht eine Ansprache nicht einmal mehr toll mit copy/paste …

Und Anrede unnötig ist Quark. Weil manchmal will man mehrere Leute ansprechen und da hilft eine Diskussionsseite eines Users nicht besonders. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@ស្រុកម៉ាឡៃ: Ibmmp!ហ៓លូខយ៊ិអោ-!nbo!lboo!tjdi!voe!boefsfo!ebt!Mfcfo!tdipo!voo÷ujh!tdixfs!nbdifo/�Jdi!xjmm!hbs!ojdiu!bohftqspdifo!xfsefo!.!(Botqsbdif!voo÷ujh(!.!jtu!fjofn!lpmmbcpsbujwfo!Qspkflu�ojdiu!xjslmjdi!{vusåhmjdi/!Xbt!xýseftu!ev!ebwpo!ibmufo-!xfoo!jdi!cfj!kfefn!Cvditubcfo�efo!Btdjj.Dpef!vn!2!jolsfnfoujfsfo!xýsef@!mh!� --Herzi Pinki (Diskussion) 23:05, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem ist umfassender. Es gibt BeitragsbeiträgerInnen, die nicht angesprochen werden wollen (ស្រុកម៉ាឡៃ, IPs), die nicht diskutieren wollen, die sämtliche Ansprachen ignorieren, die nicht identifizierbar sein wollen (wechselnde IPs, Sockenpuppenzoos) - die nur ganz schlecht in kollaborative Projekte passen. Zusammenarbeit heißt Kommunikation auf Augenhöhe. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

+1 --Gretarsson (Diskussion) 23:17, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nur so grundsätzlich: Es könnte ja ein Benutzer aus einem Projekt kommen, wo so eine Schrift verwendet wird. Durch Single User Login hat er dann überall, also auch hier den gleichen Benutzername in dieser Schrift.

Zwecks Anrede: Ich mach das meistens mit C & P. Einfach den Benutzernamen aus der Signatur kopieren. Am besten im Quelltext. Und zwar mit den eckigen Klammern und dem Zusatz "Benuzter", dann braucht man die Vorlage "ping" gar nicht. --Digamma (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich kann das so sein und dann soll es auch so sein. Aber die Indizien im konkreten Fall sprechen eher dagegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warscheinlich ein Benutzer, der seine Landessprachen-Wikipedia nicht findet. Ist aber Wohl IK-behaftet, soweit mein Google-Khmer richtig ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:14, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Indizien sprechen dafür, ach, nein, das ist der Beweis dafür, dass er das Wiki, in dem man seinen Namen lesen kann, schon gefunden hat. Was war sein "Verbrechen"? Doch nur, dass er vorher hier war. Ansonsten wäre alles in Ordnung, von wegen SUL und so, und unsere Namen sind auch schwer zu entziffern, wenn wir jedem Interwiki folgen. Früher haben wir sie dann eventuell dort noch in Handarbeit gesetzt und einen Beitrag in der Sprache. --MannMaus (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

So ganz nebenbei fällt mir da eine Geschichte ein, [2] und [3] war die Lösung, das war "schlimmer". --MannMaus (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite hat mir inzwischen ein Admin die Sperrung meines Kontos angedroht, falls ich meinen Benutzernamen nicht änderte. Geht das so einfach? -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Steht hier: WP:BÄ --Wurgl (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Missverständnis. Geht das so einfach, dass der mich sperren darf? Kein Vandalismus, kein Verstoß gegen sonstige Regeln, kein beleidigender Name. Ich möchte diesen Benutzernamen eigentlich behalten. -- Grauhederl (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Au shit, jetzt habe ich mich verraten. Ab dafür. -- Grauhederl (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ach, meine Güte, regt Euch doch alle bitte mal ab. —Rübenkopf 22:47, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@ស្រុកម៉ាឡៃ:, habe dein Anrede unnötig als Diskussionsverweigerung missinterpretiert. Hast du wohl so nicht gemeint. Sorry. Ich kann dich auch mit c/p ansprechen und dein Account hat auch grafisch hohen Wiedererkennungswert. Aber dich kontextfrei (ohne aktuellen Edit) zu erwähnen, ist schon aufwändiger, da muss man erst etwas finden, was man kopieren kann. Aber wonach suchen? Auch wenn ein komplizierter Name (wie deiner, du bist nicht der einzige) ev. nicht die Erstellung einer Enzyklopädie massiv erschwert, erleichtern tut er die Aufgabe definitiv nicht. Und Jux und Trollerei haben wir eh schon genug. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich muss mich doch schwer wundern. Da fragt jemand nach, und m.E. das zurecht, was so ein exotischer Benutzername (wohlgemerkt, der Name als solcher, nicht nur die Signatur) soll, und schon meinen einige, hier würde eine Benutzersperre o.ä. diskutiert und fragen empörbärmäßig, was der Benutzer denn „verbrochen“ habe und fantasieren irgendwas was von Vandalismus (wohlgemerkt zum 2., das hier ist FzW, nicht AA). Der Benutzer hat sich offensichtlich nicht im Projekt geirrt (und hat auch noch nicht einen einzigen Artikel im Themencluster SO-Asien bearbeitet), sondern meint wohl, mit den ihm zur Verfügung stehenden 26 lateinischen Zeichen keinen ausreichend individuellen Benutzernamen hinzubekommen. Bei solch einem hohen Maß an Individualitätsbedürfnis darf man durchaus mal die Frage in den Raum stellen, ob das im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes ist... --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer, die mit den 26 Buchstaben nicht auskommen, gibt es hier unzählige - und das bis dato wohl unbeanstandet. Zumindest konnte ich nicht erkennen, dass diesen bislang administrativ mit Stilllegung gedroht wurde, so wie es in diesem Fall gerade geschieht. --DaizY (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zum Thema "verbrochen": Genau, es wurde mit Stilllegung gedroht, und darüber wird hier diskutiert, weil hier eine Frage zu dem Namen gestellt wurde. Nach der Frage, warum so ein Name nicht unerlaubt (also verboten) ist, war von einem nervigen Namen und einem Problem die Rede. Daraufhin habe ich in einer Frage das Wort "verbrochen" in Anführungsstriche gesetzt. Natürlich hat der nichts verbrochen, aber etwas gemacht, was der laut Quelltext einzige User unter den an dieser Diskussion bisher teilnehmenden Benutzern (wenn ich ihn richtig verstanden habe) verbieten möchte. --MannMaus (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2017 (CET) Ergänzungen: Natürlich meinte ich unerlaubt = verboten, und ich hatte "Verbrechen" geschrieben. --MannMaus (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und bitte den Benutzer Πτολυσϙυε ebenfalls inifinit sperren, kann man auch nicht lesen oder schreiben. Mich dann auch, ich habe schließlich einen Aufruf zum Dschihad in der Signatur (oder so etwas Ähnliches...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:54, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nachdem ja nun die zwischenzeitlich tatsächlich gesperrten Accounts wieder entsperrt wurden ([4]), gehe ich davon aus, dass auch die Sperrandrohung gegen ស្រុកម៉ាឡៃ keinen weiteren Bestand haben wird. --DaizY (Diskussion) 16:00, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, war es fragender jetzt eine Weile offline. Ich habe den unausprechlichen User nur beispielhaft gemeint, da er mir grad unterkam. Ich sehe die Benutzung solcher Namen als provokant und hier nicht unbedingt als Teamfähigen Accont, denn wenn ich mit jemanden kommunizieren will, versuche ich es jemanden zu erleichtern und nicht zu erschweren. Und Kommunikation sehe ich als Grundbedingung für eine sinnvolle Wikiarbeit, denn ohne dieser, auch wenn es oft eckt wären wir auf die Größe nicht gekommen. Man kann sich andere Wikis anschauen, wo es diese nicht gibt. Ich persönlich würde solche Accounts wie andere als nicht an Projektarbeit interessiert sperren. Aber zum Glück bin ich nicht mehr Admin. --K@rl 21:46, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gut, ich sehe gerade das Posting, das auf die BD des Unleserlich-Accounts verlinkt, mit dem Hinweis auf die Sperrandrohung. Diese erfolgt mit der Begründung, dass es sich um einen ungeeigneten Benutzernamen handele, nicht wegen Vandalismus o.ä. Dass und warum man diesen Namen durchaus als ungeeignet betrachten kann, ist oben mehrfach ausgeführt worden. Zudem ist diese Sperrandrohung mittlerweile zurückgezogen worden.

Der Verweis auf Benutzer:Ptolusque zieht nicht, denn bei dem ist lediglich die Signatur nicht in lateinischen Schriftzeichen ausgeführt, der eigentliche Benutzername sehr wohl, womit er z.B. problemlos angepingt werden kann. Die Signatur war hier nie Thema! Davon agesehen dürfte es in der WP-Community deutlich mehr Benutzer geben, die griechisch oder kyrillisch lesen können als khmer.

Übrigens hinkt der in dem oben verlinkten Thread auf AA angestellte Vergleich ein ganz klitzekleines bisschen. Davon abgesehen, dass ich Benutzernamen wie „=“, „~“ und „°“ für ebenso bescheuert halte wie „ⵙ“, „ﺀ“ und „ⵆ“, sind die ersten drei wenigstens alle auf einer normalen Tastatur vertreten. Ich mein, was soll der Quatsch? Es ist die deutschsprachige WP, wir sprechen alle die deutsche Sprache, die allermeisten als Muttersprache, die als Schriftsprache auf lateinischen Zeichen basiert. Welchen Sinn also haben solche überkandidelten Benutzenamen, wenn sie der hier prinzipiell unerlässlichen Kommunikation unter Benutzern nicht nur nicht zu- sondern sogar abträglich sind? --Gretarsson (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Außerdem stellt sich die Frage, ob die Unicode-Zeichen U+262D, U+534D, U+5350 und U+1B204 in Benutzernamen erwünscht sind. --109.40.2.249 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ob ihr wollt oder nicht, allein wegen der SUL-Konten werdet ihr mit zunehmend unleserlichen Namen leben müssen. Und wer in einem weltweiten Projekt mitarbeitet, für den sollte nicht schon das die erste große Hürde sein. Und dass eine Sperrandrohung, die allein darauf beruht, dass jemandem fremdländische Namen nicht passen, erst nach viel Trara (VM, AA, Ansprachen) wieder rückgängig gemacht wird, naja... Vielleicht demnächst bei den Neuautorenanwerbungen deutlicher betonen, dass es um Wikipedia - Die deutsche Enzyklopädie geht... --DaizY (Diskussion) 07:38, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Von SUL spricht hier ebenfalls niemand. Niemand hat ein Problem mit einem echten ostasiatischen Wikipedianer, dessen Name deshalb unleserlich ist, weil er tatsächlich 99,9 % seiner Edits in einem völlig anderen Projekt tätigt, in dem der Name auf anhieb verstanden wird und kein Kommunikationsproblem birgt. Kollege Unleserlich, um den es hier konkret geht, ist eindeutig ein Deutsch-Muttersprachler, der 98 seiner 100 Edits in der de.WP getätigt hat. Mach mir doch mal plausibel, wozu der unbedingt einen Khmer-Benutzernamen braucht... --08:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Hier gibt es unzählige Benutzer mit kyrillischen, hebräischen, arabischen Namen und sonstwie unleserlichen Zeichen. Mir ist bislang nicht aufgefallen, dass Benutzer deshalb despektierlich "Kollege Unleserlich" genannt worden wären, dass sich Benutzer deshalb plausibel bzgl. ihrer Namenswahl erklären sollten, noch dass ihnen gar eine Benutzersperre im Falle der Nicht-Umbenennung angedroht wurde. Es ist daher völlig unverständlich, wie hier mit einem Benutzer umgegangen wird. --DaizY (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(Eischub) Hinsichtlich der Sperrandrohung für Kollege Unleserlich (ich wüsste nicht, wie ich ihn anders nennen soll, denn ich kann, wie wahrscheinlich 99 % der Benutzer in diesem Projekt, kein Khmer lesen, ich muss das für die Mitarbeit hier auch nicht können, und ich darf eingedenk der Umstände sogar annehmen, dass nichtmal Kollege Unleserlich selbst das kann) herrscht hier einhellig weit überwiegend die Meinung, dass die unangebracht war. Aber verlinke doch mal bitte die „unzähligen Benutzer mit kyrillischen, hebräischen, arabischen Namen“, die es hier angeblich gibt, und die hier mehr als 100 Edits auf dem Konto haben, wobei es sich zugleich um die Mehrheit aller in allen Wikimedia-Projekten getätigten Bearbeitungen handelt. Und beachte bitte, dass wir von Benutzernamen reden, so wie sie im System hinterlegt sind, nicht von Benutzersignaturen... --Gretarsson (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2017 (CET); nachträgl. geänd. 16:34, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(Antwort auf Einschub) Eine schnell zusammengewürfelte Liste von unleserlichen oder unschreibbaren Benutzernamen(!) hatte ich ja schon auf der BD von ស្រុកម៉ាឡៃ gepostet. (Drei von denen wurden im Zuge dieser Diskussion auch schon wegen ungeeigneten Namen gesperrt. Einer hatte vorsorglich eine Umbenennung beantragt, die aber nicht durchgeführt wurde.) Die sind alle auf de-wp angemeldet und haben - wie ich jetzt mal nachgeschaut habe - z.T. auch mehrere Tausend Beiträge in de-wp. Fang doch bei denen an und bitte sie um Umbenennung, dann mache ich die nächste Liste. Das wird ein Spaß. --DaizY (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn sich jemand hier anmeldet, nicht per SUL, weil es ein anderes Heimatwiki gibt, dann bevorzuge ich auch eine Schrift, die ich lesen und replizieren kann. Was ich ziemlich ungut finde, sind von-rechts-nach-links-Schriften, die sich kaum kopieren lassen. Problem ist dass Schriftzüge in Sprachen, die hier sehr wenig gesprochen werden oft missbraucht werden, um Beleidigungen zu transportieren, was nur auffällt, wenn die Namen per Übersetzungstool geprüft werden. Darüber sollte bitte auch mal nachgedacht werden. Ist hier nicht der Fall, doch es kommt leider regelmäßig vor. Wenn hier jedoch Benutzer aus entsprechenden Heimatwikis mit Namen editieren, die unproblematisch sind, wird sich sicher niemand daran stoßen und insgesammt darf auch mal darüber gesprochen werden. Gruß --Itti 09:40, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Als erster! Beitrag auf der BD eines neu angemeldeten Benutzers stand eine Sperrandrohung. Das ist fernab von mal darüber sprechen! Klar kann und darf mal darüber gesprochen werden. Aber doch nicht in dieser Art. Und wenn es schon ein Exempel geben soll, dann sucht doch einen erfahren Account aus und droht dem, anstatt neue Konten damit zu überfahren. --10:28, 19. Dez. 2017 (CET) --DaizY (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt nicht umsonst die Aufforderung im Kasten: "Begrüße zunächst..." das war sicher kein guter, erster Beitrag und eigendlich für Reinhard auch völlig ungewöhnlich. Ändert nichts daran, dass manche Zeichenfolgen nicht wirklich gut zu einer Kommunikation einladen. Ich habe auch zusätzlich Probleme mit UTF8 Zeichen. Werden mir immer nur als (UTF8!) angezeigt. --Itti 12:23, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ICh finde es auch etwas komisch, wenn ein anderer User, den ich leider ebenfalls nicht lesen kann, dann das auf die rassistische Schiene schieben will. Ich schiebe es rein auf die Benehmensfrage - ich habe sicher gegen keinen User auf Grund seiner Herkunft etwas, sondern nur dann wenn er andere provozieren und sekkieren will - und das sehe ich als in dieser Form der Namenswahl - und da sehe ich kein Problem einer Sperre. Ich glaube nämlich nachwie vor, dass der User:Unleserlich eine Sockenpuppe ist und es sich um keinen neuen User handelt. --K@rl 12:50, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Jedem Quellenfiktionär und Geschichtenerzähler muss hier erst über zig VM jedes Vergehen nachgewiesen werden, bevor überhaupt mit eskalierenden Sperren angefangen wird. Jeder Troll-Inkarnation muss erst wieder ausreichend Gelegenheit gegeben werden, sich hier als Troll zu beweisen, bevor er wieder gehen darf. Aber drei Benutzer werden aus heiterem Himmel unbegrenzt gesperrt, weil plötzlich so viel Wert auf leserliche Benutzernamen gelegt wird? Das steht in keinem Verhältnis. Und wenn unleserliche Accountds SoPu sind, sollten sie m.E. als SoPu gesperrt werden dürfen. Aber SoPus sind ja leider erlaubt (nicht nur, solange sie leserlich sind). --DaizY (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

DaizY, hier geht es um zwei Dinge, 1. die Sperre, die nicht ok war, 2. die Namen, die noch immer ein Problem sind und in Bezug auf den Khmer-Kollegen anscheinend eine bewusste Provokation. Das ist genausowenig in Ordnung, wie ungerechtfertigte Kontensperrungen. Diese wurden inzwischen aufgehoben, bleibt das Kommunikationsproblem. --Itti 07:51, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"die Namen, die noch immer ein Problem sind" - Ist mir bislang nicht aufgefallen, dass das ein großes Problem wäre. Auf Hilfe_Diskussion:Benutzerkonto_anlegen wurde das Thema 2003 mal kurz angestoßen, war aber nach vier Beiträgen schon erledigt. Keine Ahnung, ob es an anderer Stelle schon mehr Aufregung gab. Ein Kommunikationsproblem dieser Art habe ich doch bei allen Namen, die ich nicht aus dem Gedächnis wiedergeben kann und c&p bemühe - das können mitunter auch Zeichenketten aus lateinischen Buchstaben und arabischen Ziffern sein. Und ein von der Sig. verschiedener Benutzername kann dann auch mal unvorteilhaft sein. Technisch unterbinden könnte die de-wp solche Namen wohl eh nicht. Und Sperren sollen ab wann einsetzen? Sobald ein fremdländicher Name in de-wp 50 % + 1 Edit gemacht (im Verhältnis zu einer anderen wp oder im Verhältnis zu allen anderen wp?)? Sind so unschreibbare Namen wie Ｔｏｍ oder HГq auch betroffen, oder kommt mein Gehirn damit noch klar? Ist ᛗᚨᚱᚲᚢᛊ ᚨᛒᚱᚨᛗ schon verboten oder gerade an der Grenze? Ist ⵆ akzeptabler als ::, weil ich letzters zumindest mit der Tastatur tippen kann? Und gerade bei Betrachtung dieser Seite und auch der Auskunft ist doch in den letzten Tagen wieder mal auffällig, wie bereitwillig wirkliche (hier oft IP-) Trolls gefüttert werden bis sie dann mutig genug sind LDs zu zerlabern und auch Artikel finden, ohne dass das wen stört. Und dann hatte mal einer einen kreartiven Einfall mit dem Benutzernamen oder hat ihen aus einer tatsächlich nachvollziehbaren Geschichte herau gewählt und alle stürzen sich darauf, weil's ja so fremdländisch ist. Ist ja auch viel schlimmer, als mit einem akkuraten Namen wirklichen Unfug zu treiben. Wenn hier ernsthaft jemand meint, die d-wp habe ein diskussionewürdiges Problem mit Benutzernamen welcher Art auch immer, möge doch dazu an passender Stelle einen Strang aufmachen. Oder zumindest mal unabhängig von diesem einem Account betrachten, ob es in de-wp tatsächlich ein ernsthaftes Problem gibt. Ich habe mal jemandem was auf die BD geschrieben, das wurde kommentarlos gelöscht, obwohl es recht trivial und ohne Vorgeschichte war. Ist das nicht viel offensichtlichere und aktivere Kommunikationsverweigerung? --DaizY (Diskussion) 22:18, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ស្រុកម៉ាឡៃ ist keine Sockenpuppe, sondern ein Folgeaccount eines Benutzers mit 16.000+ Edits, der nach einer lächerlichen VM-Anschuldigung, die er dann auf sich beruhen ließ, weil manchmal gegen Ignoranz einfach kein Unkraut gewachsen ist, seine Mitarbeit als dieser Benutzer für alle Zeiten eingestellt hat. Aber WP ist ein wichtiges Projekt, und deshalb wird mit neuem Account weitergearbeitet. Alle bisherigen Edits unter ស្រុកម៉ាឡៃ waren weiterhin konstruktiv gemeint. Die parallele Grauhederl-Sockenpuppe wird begraben, versprochen. ស្រុកម៉ាឡៃ gefällt mir optisch einfach gut, besser als alles, was ich als deutschen Benutzernamen, der noch verfügbar wäre und der mir zusagen würde, noch generieren könnte. Vielleicht will ich auch einfach auf eine programmatische oder inhaltliche Aussage (vgl. Informationswiedergutmachung, Zollernalb, Eingangskontrolle ...) durch einen Benutzernamen verzichten. Dieser Benutzername erledigt genau das, was WP eigentlich propagiert: Er ist und will nichts sein, nur ein Rädchen im großen Getriebe. Er spricht sich übrigens Mallai aus. Inzwischen habe ich zumindest wieder das automatische Sichterrecht und werde auch bald wieder das aktive haben, das ich mit dem alten Account mit mehreren tausend Nachsichtungen rege genutzt habe. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nur zu Daisy, der schreibt: Jedem Quellenfiktionär und Geschichtenerzähler muss.. so ist es ja nicht ganz, denn auch jeden der sich nicht Verifizieren will, wird ebenfalls die Sperre sofort angedroht und auch beinhart ausgeführt. Die Benutzung von unaussprechlichen bzw. unleserlichen Namen sehe ich eher in dieser Kategorie. Und genau hier habe ich schon das Problem erlebt, dass zufällig gleiche Namen auch gesperrt wurden. Und wenn du meinst, es soll jemand den Diskstrang aufmachen, wenn es in de-wp tatsächlich ein ernsthaftes Problem gibt. Wer ist die de-wp - ich bin ein Teil davon und habe eben deswegen den Strang aufgemacht und wie man an der Disk sieht, bin ich ja scheinbar nicht der einzige. Jeder der auch mit anderen zusammenarbeitet hat Interesse, auch seinen Namen richtig zu schreiben - das aussprechen ist mir hier eher egal ;-) -- und verh. leicht zu merken. Ich kann aber gerne den Strang für mich wieder zumachen und mich von User:Unlesbar fernhalten - auch das ist eine Lösung, allerdings ob das insgesamt wikiförderlich ist, ist dann eine zweite Geschichte. --K@rl 10:27, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Immerhin steht auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen (das ist die Seite, die auf Spezial:Benutzerkonto anlegen als "Hinweise zur Anlage eines Benutzerkontos und Hilfe zur Namenswahl" und ebenso von der Standard-Sperrbegründung "Ungeeigneter Benutzername" verlinkt ist) seit Ewigkeiten unwidersprochen der Punkt "Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen" (ein nur leidlich einschlägiger Punkt, da es ja tatsächlich keine wirre Zeichenkombination, sondern nur ein für die meisten unleserliches Schriftsystem ist, dort aber eine valides Wort) lediglich unter "Wenig geeignet", nicht unter "Ungeeignet". Dass das überhaupt in diese Kategorie fällt, wird dort auch begründet: "Bei einem Treffen machen sich unaussprechbare Buchstabenkombinationen nicht unbedingt gut" - ein Punkt, den man nach eigenem Gutdünken sicher getrost ignorieren kann. Von "Wenn dein Benutzername in Wiki-Diskussionen auftaucht, wissen die anderen nicht, wie man es ausspricht" steht da nichts. --YMS (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, dass der hebräische Gottesname und die Wörter für das Schwein in von rechts nach links geschriebenen Sprachen ebenfalls auf keinen Fall Bestandteil von Benutzernamen sein sollten, weil damit religiöse Gefühle verletzt werden. --109.40.2.249 10:57, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es werden religiöse Gefühle verletzt, wenn sich jemand selbst "Schwein" nennt? --Digamma (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aber die meisten Nutzer der hebräischen Schrift sind jüdischen Glaubens, und die meisten Nutzer der arabischen Schrift Muslime. --109.40.2.249 12:37, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist sicher nicht unproblematisch, würde ich aber vom „Heimatwiki“ abhängig machen... --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Heute zweimal bei einer Bearbeitung auf einer Diskseite. Ich tippe meinen Text, klicke auf speichern und bekommen eine Fehlermeldung "Bearbeitungskonflikt". Es besteht aber offensichtlich kein Bearbeitungskonflikt und der Text wurde korrekt abgespeichert. Habe ich einen altbekannten Bug (wieder-)gefunden oder weiß jemand mehr? --PCP (Disk) 11:22, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mir ist das schon passiert, wenn ich eine Änderung abgespeichert habe und anschließend mit dem "zurück"-Button auf das Bearbeitungsfenster zurückgegangen bin und den Text weiter bearbeitet habe. Wenn ich dann auf "Speichern" drücke, wird ein Bearbeitungskonflikt (mit meiner eigenen vorigen Bearbeitung) angezeigt. --Digamma (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

so könnte ich mir das ja vorstellen - war bei mir aber ganz einfach nur - und das zweimalig:

Text tippen

Speichern

Fehlermeldung Bearbeitungskonflikt

Es besteht aber sicher kein Bearbeitungskonflikt

Text trotzdem gespeichert

--PCP (Disk) 12:12, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe das manchmal noch schlimmer. Wenn ich Änderungen via rückgängig rückgängig mache, erhalte ich manchmal einen BK mit der Änderung, die Ich rückgängig machen wollte.

rückgängig anklicken

Zusammenfassung ausfüllen

Speichern

Fehlermeldung Bearbeitungskonflikt

Und beim Vergleichen stellt man fest, das das genau die Änderung ist, die man revertieren wollte. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:51, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das mit dem BK und dem Revert kann ich bestätigen (allerdings zum Glück erst beides einmal). Was mir aber in dem Zusammenhang aufstößt, ist dieser neue "Konflikt-Konverter", ich finde den nur grausig. Ich hatte vorher ein User-Gadget welches den Text nach einem kurzen (normalen Diff) Check, automatisch zusammengeführt hat. -- User: Perhelion 21:02, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist "Matěj Suchánek" und "matejsuchanek" dieselbe Person? Falls ja, warum wird er zweimal aufgeführt? 92.75.195.91 15:34, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Laut [5] haben sie zumindest verschiedene E-Mail-Adressen. –Schnark 09:31, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wobei ich gerade festgestellt habe, dass ich selbst auch doppelt in der Liste stehe (und in diesem Bereich eigentlich auch nur eine E-Mail-Adresse verwende). –Schnark 11:26, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kann mal jemand schauen, warum sich das Bild nicht einbinden lässt.--scif (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia eingebunden und liegt nicht auf commons. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:55, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also ich hab ja davon gar keine Ahnung, aber die beschreibenden Kategorien ganz unten zeigen irgendwas von Commons. Wäre es möglich, das dahin zu übernehmen, oder gäbe es da rechtliche Probleme?--scif (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

This file was suggested for transfer by a bot <= Ist bereits vorgeschlagen. Ob und wann es aber getan wird, entscheidet man in der EN:WP. Ich seh gerade, der Vorschlag ist von 2012... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:08, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ich habe dir das Bild nach Commons kopiert, Aufräumarbeiten in en:WP können folgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:15, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke, manchmal macht WP richtig Spaß.--scif (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, "Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert ..." (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_49#Begriffsklärungsseiten_zusätzlich_in_Kategorie:Familienname?). Warum ist dann die BKS Gantzert in der Kategorie:Familienname? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Weil sie eine BKS über verschiedene Träger eines Familiennamens ist und damit den Sinnn der Kat erfüllt. Zudem Landen BKSs immer in Kategorie:Begriffsklärung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:40, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gantzert ist keine BKS, geändert. --FriedhelmW (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das ist benutzerunfreundlicher Quatsch. Was eine Begriffsklärung ohne Kennzeichnung soll mögen die Götter wissen. VM ist raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und Begriffsklärung gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gantzert bitte SLA, z.Zt. keine blauen Namensträger vorhanden

Ganthard müsste in der Folge SLA erhalten.

 Info: Gansert ist WL, Ganzert ist BKS --1rhb (Diskussion) 19:56, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Blaue Links sind wünschenswert, aber keine Voraussetzung für irgendwas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte auch Diskussion:Gantzert beachten. --Bosta (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kann mir jemand sagen, warum diese Abfrage ([6]) nur 13 Artikel ausspuckt, und nicht 19, was die wahre Zahl der blauen Links (abgesehen von Vorlagen-Links) ist?

Gruß & Dank, --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

die fehlenden sind genau die 6 redirects. Das mal festgestellt, mir hilft das noch nicht weiter. z.B. Dominique Francois Jean Arago. Habe den jetzt direkt verlinkt [7], jetzt wird er auch gefunden. bug oder feature. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki: Danke für deine Antwort, ich habe soetwas befürchtet. Auflösungen von Weiterleitungen sind eigentlich abzulehnen – schon gar, wenn es nur darum geht, Blaulinks zu zählen. Sind denn nicht eigentlich Weiterleitungen in o.g. Abfrage per Radiobox ausdrücklich eingeschlossen? Was muss man tun, um sie im Ergebnis einzuschließen? --Drahreg01 (Diskussion) 05:21, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde mal vermuten, der Petscan sucht nach den Eigenschaften des redirects und nicht nach den Eigenschaften des Ziels des redirects. Aber mit [8] findet er den redirect immer noch nicht. So gesehen halte ich das eher für einen bug. Schreibst du ein ticket?

Auf der anderen Seite verstehe ich grade nicht, nach welchem Problemfall du suchst, deine Treffermenge ist ja eh komplett in Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1832 enthalten: Suchst du welche, die in der Liste fehlen oder die in der Liste zu viel sind oder die nicht richtig den Formalien entsprechen? Vielleicht bringe ich dann einen alternativen Aufruf von petscan zusammen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(n.a. BK): Wenn es wirklich nur darum geht, die Blaulinks zu zählen, muss die Kategorie komplett aus der Abfrage raus: [9]. Mit Kategorie wird das nicht funktionieren, da nach Linked from gefragt ist, und wenn die Weiterleitung als regulär existente Seite verlinkt ist, trägt sie natürlich die Kategorie nicht. Was ist denn Ziel der Abfrage? -- ɦeph 11:55, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki, Hephaion: Mir geht es hier primär darum, Blaulinks zu zählen. Bei 19 ist das manuell kein Problem, aber wenn ein Jahrgang >200 neu gewählte Mitglieder hat, davon die Hälfte rot, die andere blau, verzähle ich mich immer. Aber der Link von Hephaion scheint zu helfen. Super! LG, --Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ahja, in diesem Fall sollte die Version ohne Kategorie wirklich reichen ;) LG -- ɦeph 13:55, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

In Chelsea_(Massachusetts)#Bekannte_Einwohner_und_gebürtige_Chelseaer ist diese Vorlage:USCensusPop und deren rechter Rand überschneidet sich bei mir (Firefox & Seamonkey / Linux) mit den Aufzählungsknubbeln der Liste. Scheint ein Problem der Kombination mit Listen zu sein, hier ist das ebenfalls: Fort_Worth#Sehenswürdigkeiten und auch Mason_County_(Kentucky)#Weblinks. Die Suche nach insource:/USCensusPop *\|align=left/ findet über 2000 Treffer, dürfte also noch weitere geben :-( Liegt das an dieser Vorlage oder ist das ein allgemeines Problem? und kann sich das ein Vorlagenspezialist angucken?--Wurgl (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das passiert wenn die Vorlage:USCensusPop die rechts steht mit |align=left nach links geschoben wird. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:41, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem haben andere auch nicht wirklich gelöst --Herzi Pinki (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem wurde leider bei den Technischen Wünschen 2017 nicht hoch genug gevotet...--Mabschaaf 22:32, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es scheint einen Unterschied zwischen der von dir verlinkten Seite mit dem Bild und der der Vorlage zu geben. Bei dem verlinkten Bild ist noch etwas Abstand, bei der Vorlage überlappen sich die Elemente. Das weniger Abstand "ist halt so", das überlappen aber finde ich überhaupt nicht superplusgut. Vielleicht spuckt ja die Vorlage doch ei wenig zusätzlich in die (bereits versalzene) Suppe? --Wurgl (Diskussion) 00:43, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Passt es jetzt besser? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab keinen Grund um noch irgendwas zu nörgeln! Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es handelt sich dann also um ein Design-Problem/Feature von css, das sich nicht einfach lösen lässt. Lösung ist nicht in Sicht, weder von der SW-Abteilung der WMF noch durch einen schnellen Hack durch css-Begabte. Umgehung das Problems möglich durch Tabelle auf der rechten Seite. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:02, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gab bzw. gibt es abgeschlossene bzw. laufende zivilrechtliche Unterlassungsverfahren gegen die Wikipedia als solche oder einzelne Autoren im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der Wikipedia, insbesondere wegen Verstosses gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz? --Zollwurf (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im Archiv Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 48 wird die Schrift immer kleiner, je weiter man nach unten scrollt. Am Ende ist sie so klein, dass man sie nicht mehr lesen kann. Bei Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 49 ist es ähnlich, aber nicht ganz so schlimm. Wie kommt das?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 01:40, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da fehlen ein paar </small> --Wurgl (Diskussion) 01:57, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Yup. Systematisch ist ein Signaturfehler bei dem frueher sehr aktiven Kollegen <small>[[Benutzer:BerlinerSchule|BerlinerSchule.</small>]] (das schliessende small muss ausserhalb der Klammer stehen). Hinzu kommen dann noch einige weitere "fehlende" </small> Aber diese 520 K Text sind extrem muehsam zu editieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das BerlinerSchule. hat keine Auswirkungen auf den nachfolgenden Text; es sind die anderen <small>. VG --PerfektesChaos 10:56, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Fast alle davon wurden aber ebenfalls vom besagten Benutzer auf- aber nicht wieder zugemacht. Ich hab mal in einem Rutsch das Archiv 48 durchgeputzt (hoffe, ich hab alles), 49 folgt. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Prima, ich fürchte jedoch, dass die Ursache irgendwo im Mechanismus der Archivierung selbst liegt. Wenn ich etwa Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 47 auch noch aufblättere, so ist dort die ganze untere Hälfte Zeile für Zeile durchgestrichen. Das sieht doch nach einem Fehler im Vorgehen der Archivierung aus? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nein, das kam durch diesen Edit. Weshalb es niemand korrigiert hat, ist allerdings unklar. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warum hätte es bisher korrigiert werden sollen? Der Fehler tritt ja erst seit ein paar Tagen auf. 129.13.72.197 13:04, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem ist mitnichten die Archivierung.... sondern eine Umstellung der MediaWiki-Software bzw. des Parsers, der aus dem Humbug, den wir hier verzapfen, mehr oder weniger lesbare Texte macht. Vermutlich ist diese nun "semantisch korrekte" aber deswegen nicht schönere Darstellung der Seiten eine Folge der seit dem 14. Dezember hierzuwiki aktiven Version 1.31.0-wmf.12, oder eine Folge der Umstellung auf den Nachbearbeiter 'RemexHTML' statt 'HTML Tidy', dies seit dem 05. Dezember. Siehe hierzu auch WP:NEU.

Um das klarzustellen: Die neue Software interpretiert die HTML-Tags absolut richtig. Der Fehler liegt schon seit Urzeiten in unseren Seiten - die Vorgängerversionen hatten nur implizit erheblich mehr "korrigiert", das ist nun weggefallen, jetzt muss man solcherlei Fehler wieder beheben. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die jüngste Software-Umstellung hat also alles vor Dezember 2017 zerhauen (oder nicht mehr nichtzerhauen, wenn man das so sagen kann). Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 38 (auch in der unteren Hälfte alles durchgestrichen). Das macht auf zukünftige Leser keinen günstigen Eindruck. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

• Hintergrund: H:LINT #multiple-unclosed-formatting-tags
• WP-NR

VG --PerfektesChaos 15:12, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke, PerfektesChaos, das bestätigt Vermutung 2 von mir (HTML Tidy / RemexHTML). Im WP-NR sind das ja gar ned so gigantisch viele Fehler mehr - da war wohl schon jemand fleißig. Im ANR waren schon viele Hände am Werk, das habe ich schon bemerkt. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:36, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da irrst du dich leider. Die Liste füllt sich erst nach und nach. Das was im Moment aufgeführt wird ist nur die Spitze des Eisbergs. 129.13.72.197 12:58, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sicher? Denn die Lint-Fehler werden ja schon 'ne ganze Weile aufgelistet (okay, und immer weiter verfeinert). Aber wenn sich die Liste langsam füllt, kann man mit etwas Manpower ja dagegenhalten und den Kram zeitnah immer wieder aus der Welt schaffen. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ja, sicher. Such dir hier eine Seite aus, die noch nicht aufgeführt wird, und mach einen Nulledit. Dann wird sie drin sein. 129.13.72.197 16:29, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich mach mal die Lint-Fehler in Bezug auf BerlinerSchule weg. Vielleicht wird es dann leichter mit dem Finden der Restprobleme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Erledigst du auch diese hier? 129.13.72.197 09:27, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

in einigen der von dir angezogenen Seiten (z.B. Diskussion:Malbim) gibt es das Problem doch nicht mehr, das liegt nur an deiner Suche (dort steht jetzt [[Benutzer:BerlinerSchule|<small>BerlinerSchule.</small>]]. Und die Benutzerseiten lasse ich lieber in Ruhe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gemeinde,

wie kann ich sicherstellen, dass meine Suche in Wikipedia nach "Strasse" nicht auch alle "Straße"-Hits ausspuckt? --FlyMetalBird (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Z.B. indem Du im Suchfeld insource:/Strasse/ eingibst. Bitte beachte, dass schweizbezogene Artikel ihre eigene Rechtschreibung haben (und kein ß kennen). Siehe auch Hilfe:Suche/Cirrus#insource:_Quelltext_durchsuchen --Joschi₇₁ (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Alternativ kannst du einen Umweg über Google gehen. " "strasse" site:de.wikipedia.org ", dann unter "Tools" "Alle Ergebnisse" auf "Wortwörtlich" stellen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Komplizierter Ansatz (ohne schweizbezogen und mit dem Versuch, urls tw. auszunehmen). Wichtig ist der Abschnitt insource:"strasse" insource:/strasse/i, zuerst nach String suchen und erst dann nach regular Expression (aus Performancegründen). Ergibt ~4500 Treffer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke an alle! FlyMetalBird (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Problem wird überbewertet. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich frag mich, ob es wirklich sinnvoll ist, dass man in Wikipedia extrem kleine Schriftgrößen erzeugen kann:

TestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTest

Ab der 6. Wiederholung ist das Wort Test sind unlesbar, außer man verwendet eine extrem große Basisschriftgröße oder zoomt die Website extrem. Und selbst bei 300% Zoom (mehr geht im Firefox nicht) sind die letzten beiden Wiederholungen unlesbar. Wäre es sinnvoll, eine minimale Schriftgröße festzulegen? --MrBurns (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wozu? Es ist eigentlich sowieso nicht erwünscht in Artikeln small-Tags zu verwenden. Hilfe:Textgestaltung#nicht ebenso wird in Hilfe:Tags#small explizit empfohlen maximal einmal zu verkleinern, wer also meint das dennoch tun zu müssen, der verstößt damit, nach meiner Meinung, gegen die Regeln der Wikipedia:Barrierefreiheit, gegen die Grundsätze für gute Artikel und sollte sich fragen, ob so etwas irgendeinen Vorteil mit sich bringt, wenn der Leser sich erst eine Lupe kaufen muss, um die Informationen lesen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nach Verschiebungen werden die Links in de.WP angepasst und das frühere Lemma häufig als unerwünschte Klammerweiterleitung gelöscht. In Schwesterprojekten wird dann aber immer noch auf das alte Lemma verlinkt und mit Bordmitteln sind diese Links nicht zu finden. Gibt es ein Tool oder eine sonstige Möglichkeit, Links aus Schwesterprojekten auf hiesige Lemma aufzuspüren? --Salomis 14:45, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Teilweise ist was möglich. Mit Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks findet man Defekte Links auf Schwesterprojekte in Commons, Wikibooks usw. Der Bot aktualisiert automatisch alle sieben Tage, es braucht nicht ausgetragen zu werden. --2003:DE:70E:297B:6C47:5666:5A:3F99 23:42, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Unter welchen Auflagen und zu welchen Zwecken können Inhalte der Wikipedia auf einer eigenen Webseite inkludiert werden?Muroshi (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte hierzu Wikipedia:Weiternutzung lesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel Ziegler (Teppichmanufaktur) gibt es eine englische Sprachversion Sultanabad rugs and carpets. Die englische Version sollte aber eigentlich Ziegler & Co. sein. Trotz mehrerem Hin und Her ist es mir nicht gelungen, das zu verbessern. Vielleicht könnte jemand da nachhelfen ... Vielen Dank im Voraus, --David Wintzer (Diskussion) 16:33, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke! --David Wintzer (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne mal eure Meinung eingeholt wegen der Links auf die Schattenbibliothek aka Buchpiraterie-Seite Sci-Hub. Der Artikel wird derzeit so zwischen 1000 und 2000 mal am Tag abgerufen, das Interesse an dem Thema ist also relativ groß. Als ich den Artikel vor ein paar Tagen überarbeitet hatte, fand ich auch umfangreiche Berichterstattung in den naturwissenschaftlichen Zeitschriften (Nature, Science) und einige Open-Access-Papers zum Thema, also klar relevant.

Aber dat Ding ist unrechtmäßig. Das ist eine Sammlung von über 60 Millionen Aufsätzen, die allesamt irgendwo geklaut wurden und jetzt im Wege des Guerilla Open Access – wir erinnern uns an den armen Aaron Swartz † und JSTOR – weiter verteilt werden. Die großen Wissenschaftsverlage lassen die registrierten Domains sperren, eine nach der anderen, und dann taucht doch wieder eine auf, die geht, und das wird auch regelmäßig in Wikipedia aktualisiert. Das ist ein Hase-und-Igel-Spiel, das sich im WP-Artikel spiegelt, und das am Ende übrigens von den Verlagen nur verloren werden kann, denn das Geschäft läuft klar in Richtung Open Access, nachdem der Schweizerische Nationalfonds nun auch OA bei von ihm geförderten Projekten fordert und in Deutschland die Fachinformationsdienste eine umfassende OA-Infrastruktur aufbauen. Aber das nur zum Hintergrund.

Wir verlinken keine URVs. – Sollte man die Links auf Sci-Hub löschen oder drin lassen? – Vielleicht lassen wir die Disk mal eine Weile laufen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

...ich kann keinen erkennen und in der DOOR wird der Käse in der Schreibweise "Pont-l'Évêque" gelistet. Ist das Thema der Halbgeviertstrich/Bindestrich oder so etwas in der Art? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:06, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist der Apostroph ’ vs '. 94.217.98.35 19:13, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ach so, klar. Danke an die adleräugige IP. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:59, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich habe in einem Artikel gerade die Schreibweise "3–7 Reihen" gefunden und fand das merkwürdig, dass das "bis" so nach Gedankenstrich aussieht.

Als ich aber mit verschiedenen anderen Varianten experimentierte, wurde es noch merkwürdiger:

In der Editor-Ansicht sehen die Striche - und – für mein Auge exakt gleich aus. In der Schrift des Artikels dagegen ist der erste deutlich kürzer als der zweite.

Wie erklärt sich das? Wie kann man sie auch im Editor unterscheiden? Und welcher ist denn an dieser Stelle denn nun der richtige? --91.34.34.213 22:53, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es handelt sich hier um einen Bis-Strich, also Halbgeviertstrich ist korrekt. Die Darstellung im Editorfenster und im Artikel ist von Browsereinstellungen (Schriftarten) abhängig und kann von Wikipedia nur bedingt beeinflusst werden. --Prüm 22:58, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke!

Dass die Schriftart-Darstellung in der End-Darstellung vom Browser festgelegt wird, ahnte ich, aber beim Editor hatte ich doch irgendwie was Einheitliches erwartet. --87.150.15.49 15:11, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Editor verwendet die Schrift, die in Deinem Browser als Festbreiten- oder nichtproportionale Schrift eingestellt ist. Die Grundeinstellung ist nicht unbedingt zweckmäßig. Ich habe die Festbreitenschriften an die Kette gelegt und Square 721BT zum Standard gemacht. Letztlich sind Schriftarten, abgesehen von proportional und nichtproportional, ziemlich Geschmackssache. Sicher ist, das Zeichen, das die Taste rechts unten zwischen Punkt und Umschalttaste alleine erzeugt, ist kein Strecken- oder Gedankenstrich und es wird auch nie mit Leerzeichen eingerahmt. –Falk2 (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe die Navigation-Popups aktiviert. Mir ist aufgefallen, daß der Umfang der Popups sehr unterschiedlich ist; manchmal eine Zeile, manchmal zehn. Wie kommt das zustande?

--Timm Thaler (Diskussion) 07:00, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was für Popups? -- Quotengrote (D|B|A) 10:18, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vermutlich Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups oder? --Diwas (Diskussion) 23:42, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Korrekt;hatte ich auch geschrieben.--Timm Thaler (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amazon_Prime&redirect=no Hallo, was muss ich machen um die Vorlage Wikidata-Weiterleitung so einzubinden um sie im englischen Wikipedia zu sehen? Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:40, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

probier en:Template:Wikidata redirect. Herausbekommen kannst du das über die Interwikis von {{Wikidata-Weiterleitung}} lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:34, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auch damit kann man nicht die Weiterleitung als Sitelink bei Wikidata eintragen (den Zweck dieser {{Wikidata-Weiterleitung}}-Vorlage habe ich nie recht verstanden, denn das dürfte noch nie geklappt haben). Korrekterweise müsste man in enwiki einen klassischen Interwikilink einbauen, also [[de:Amazon Prime]]. Ebenso in allen anderen Sitelinks aus Amazon Prime (Q21086634). —MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Unsere Weiterleitung Amazon Prime kurz deaktivieren, mit Wikidata verknüpfen, Weiterleitung wieder einrichten. Hab ich auch schon gemacht: [10][11][12]. DestinyFound (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Irgendein Benutzer Benutzer:Marcus Cyron) hat mal gesagt, zu jeder Vorlage gehöre neben einer Doku- auch eine Metaseite. Wie ist denn da der Stand? Mir fiel das gerade auf, weil ein Admin, nach der Verschiebung der Kategorien von der Meta- zur Diskussionsseite die /Meta-Unterseite löschte. --Tommes ^✉ 17:39, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn du ein Zwinkern dahinter setzt, ist das ein sehr beleidigender Beitrag. Entferne das bitte. Zumal ich damit nichts zu tun habe, ich habe von Vorlagen keinen Schimmer. Marcus Cyron Reden 17:42, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

standards do change. War mal so, ist nicht mehr so. siehe Vorlage:Dokumentation#Meta-Unterseite lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

MC, das war eher anerkennend gemeint, ich will Dir nicht weh tun! Danke, Herzi Pinki. --Tommes ^✉ 21:28, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Versuche seit langem unermüdlich einen in einigen Punkten falschen Eintrag über mich richtigzustellen, incl dem hartnäckig immer wieder falsch zurück versetzten Jahrgang. Wird leider nie veröffentlicht. Was kann ich noch tun??? --2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 19:38, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

in vielen Fällen reicht es, bei der Änderung die erforderlichen WP:Belege#Einzelbelege anzugeben. Allzuoft werden nämlich Änderungen gerade von der im Artikel beschriebenen Person ohne jeden Beleg vorgenommen nach dem Motto "das weiss ich und muss es daher nicht belegen". Die Belegpflicht gilt aber bei jeder Änderung. Wir sind bei Eigenbearbeitungen aus gutem Grund durchaus vorsichtig: So werden von einigen Personen rein aus Marketinggünden korrekte Geburtsjahrgänge "verjüngt", da man sich davon kommerziellen Vorteil verspricht. Was korrekt ist, mag ich nicht beurteilen, bitte gib (von der direkten Einflussnahme Deiner Person unabhängige) Belege an. Also Deine eigene Website ist im Zweifelsfall eher nicht geeignet, falls es andere belegte Daten gibt. "Glauben" überlassen wir den Religionen. andy_king50 (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia macht mich jünger - das ist nett, muss aber gar nicht sein ;-) Kann`s trotzdem nicht ändern. Da ist nur der falsche Jahrgang angegeben und ich hab wiederholt mein exaktes Geburtsdatum eingetragen - wird nicht akzeptiert. Wie soll ich das denn bitte belegen? Geburtsurkunde vorlegen ;-) Auch sonst haben sich kleine Fehler in der vita eingeschlichen, die wohl jemand eingetragen hat, der`s nicht besser weiß. Bin dankbar für jeden Tipp, wie ich das ändern kann! (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Als Enzyklopädie wird nur akzeptiert, was durch Sekundärquellen belegt werden kann. Eine Geburtsurkunde ist eine Primärquelle. Hilfreich ist eine Biographie auf die zurückgegriffen werden kann und da ist es wichtig, dass die Quelle valide ist.Gruß --Itti 20:16, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die gibt es aber nicht. Was dann?? (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 (Diskussion) 20:20, 20. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Dann kann es nicht geändert werden. Gruß --Itti 20:21, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Alternativ: Ein Foto/Scan der Geburtsurkunde oder etwas ähnliches an unser Support-Team senden mit der Bitte, das entsprechend im Artikel zu ändern. Könnte funktionieren... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es keine Quelle gibt, stellt sich natürlich die Frage, woher denn der falsche Jahrgang kommt. Mal die Versionsgeschichte checken, den damaligen Autor anfragen, das falsche Datu als "quellenlos" entfernen ... --Filetierfix (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Nightflyer: nein, das Support-Team nimmt derartige Dokumente nicht als Quelle an, möchte sie nicht mal geschickt bekommen, auf Grund von datenschutzrechtlichen Bedingungen. @Filetierfix, stimmt. Das wäre zu prüfen, ggf. das Datum zu löschen, wenn es keinen Beleg gibt. Gruß --Itti 20:38, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Itti: Keine gute Idee. In den Anfangsjahren gab es keine Einzelnachweise, Belege wurden kaum gefordert. Nach Deiner Logik könnte/müsste man jede Menge Daten löschen. --tsor (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Moin Tsor, ja, das ist schwierig, doch im Zweifel greift WP:BIO in Verbindung mit WP:Q. Gerade bei lebenden Personen. Viele Grüße --Itti 20:46, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das Datum kann gemäß WP:BIO#Weniger bekannte Personen (falls es sich um eine solche handelt) entfernt werden (selbst wenn es richtig ist). --Ailura (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

1. Wer kann mir sagen, wie das Denkmal oder Kunstwerk an diesen OSM-Koordinaten heißt?
2. Wie finde ich Artikel über Geoobjekte in der Nähe bestimmter Koordinaten? Am besten auf einer Karte latürnich.
   

--Tommes ^✉ 21:32, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Laut Panoramio auf GoogleEarth: Sculpture"Flora" The Gatherer of Dreams- Flora la recogedora de sueños by Artist Cundo Bermudez Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bzw. Flora la Recogedora de Sueños von en:Cundo Bermúdez. NNW 21:42, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zu 2. Hilfe:Suche/Cirrus#neartitle:_/_nearcoord:_Geo-Suche --FriedhelmW (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Oder als Karte hier. Es kommen mehr Punkte beim Reinzoomen. NNW 22:03, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten