:::>>Weil ich mir dort mehr Resonanz erwarte und die Disk zweigeteilt schlecht funktioniert. -- [[Benutzer:Sir James|Sir James]] 15:44, 3. Jan. 2009 (CET)
:::>>Weil ich mir dort mehr Resonanz erwarte und die Disk zweigeteilt schlecht funktioniert. -- [[Benutzer:Sir James|Sir James]] 15:44, 3. Jan. 2009 (CET)
::wir könne wenigstens in den meisten Fällen auf das [[Internet Archive]] verweisen. Da lässt sich der [[WP:EC|EC]] aufstocken! --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 15:18, 3. Jan. 2009 (CET)
::wir könne wenigstens in den meisten Fällen auf das [[Internet Archive]] verweisen. Da lässt sich der [[WP:EC|EC]] aufstocken! --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]]</sup> 15:18, 3. Jan. 2009 (CET)
===E-Mailadressen der Landesparlamentsfraktionen===
Am sinnhaftesten ist es vielleicht, an die Fraktionen in den Landesparlamenten zu schreiben. Wenn einige Tausend E-Mails eingehen kann ich mir vorstellen, dass dort gewisse Überlegungen beginnen.
Daher hier die E-Mail Adressen der Landesparlamentsfraktionen: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wissensvernichtungsmaschine_rollt_an_-_K.C3.B6nnen_wir_das_Gesetz_stoppen.3F_.28verschoben_aus_dem_Caf.C3.A9.29 hier]
Ich kann zurzeit nicht signieren, da ich mich nicht einloggen kann: [[Benutzer:Liberaler Humanist]]
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Ich habe ehrlich Angst um die Zukunft der WP. WW-MB, GSV, BS/Achim Raschka, Verlust von u.a. DasBee, mnh ist ja nur ein Teil der ganzen Tragödie. Was soll bloß aus werden? Es würde mich erlich kaum mehr wundern, wenn Ende Dezember ein Fork entstanden ist. Mir gehts echt zum Heulen. Kann mich kemand trösten? Ich kann nicht mehr. Das ist das Ende. Und ich hätte gerne eine heiße Tasse Kaffe, danke. --90.187.43.17215:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das gebe ich Dir gerne, ich bin noch nicht lange genug dabei, um eine Prognose abgeben zu können. Grundsätzlich bin ich Berufsoptimist und halte die WP für unkaputtbar - wenn alle nur ein bisschen aufpassen und Rücksicht nehmen. Grüße, --Capaci3416:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Denke, dass wir uns keine Sorgen um WP machen müssen. Unkaputtbar ist gut, erinnert mich an unplattbar für mein Fahrrad. Wer länger dabei ist, wird merken, dass jedesmal im November, wenn die Tage kurz werden, die Stimmung in Wikipedia sinkt. Trübes Novemberwetter schlägt eben auch aufs Gemüt, manche werden dann sentimental, manche bekommen Depressionen. Draußen ist's lausig nasskalt, also sitzt man am Rechner, fühlt sich einsam und hat Langeweile. Doch in der Weihnachtszeit bessert es sich wieder, einige User packen anderen nette Grußkarten, freundliche Links und liebe Wünsche auf die Benutzerseite. Das geht runter wie Öl, denn man fühlt sich wahrgenommen.
Die Entstehung eines zur Wikipedia alternativen Projekts namens Wikiweise, Ende 2005, kann man hier in allen Einzelheiten nachlesen. Ulrich Fuchs, ein User und Admin der ersten Stunde hat recht früh die mangelnde Qualität der Inhalte, den schlechten Umgang miteinander und die miese Stimmung bemängelt. Aber es war vergeblich, sein Projekt dümpelt vor sich hin, ist unbedeutend. Wikipedia dagegen bekommt einen Preis nach dem anderen und ist weder durch Citizendium, Knol oder Brockhaus zu ersetzen. Unser Projekt schöpft immer neue Kraft aus Konflikten und Stress. Es ist zwar bedauerlich, dass manche Autoren aufgeben, denn man verliert nicht nur virtuelle Freunde, aber die Wikipedia kehrt sich nicht daran, Verluste wurden bis jetzt durch neue Leute immer wieder ersetzt. Sie hat mittlerweile eine Größe und Bedeutung erlangt, die schon fast unheimlich ist. Das Schicksal einzelner Individuen ist daher völlig unwichtig. --Schlesingerschreib!17:13, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Etwas weiter gesponnen liefert das den Stoff für eine klassische SicFi Story: Die Wikipedia entwickelt eine eigenständige künstliche Intelligenz und beginnt die Menschen zu manipulieren, übernimmt schließlich die Weltherrschaft... Bei der Perspektive dann doch lieber nicht grübeln sondern zoffen und tätscheln. Und wo hat sich mal wieder die Bedienung versteckt? Da will man (noch) konsumieren und darf nicht. ;-) --7Pinguine18:56, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In einer kalten Novembernacht, Nebel steigt natürlich aus der Spree empor, sitzen ein paar User der Wikipedia in der Berliner C-base. Man stellt sich die Frage, woher die ominöse Großspende für die Foundation kommt. Zwar hat eine Liechtensteiner Stiftung die Zahlung veranlasst, aber man weiß über den Spender im Grunde genommen nichts. Die Foundation hat daher einige absolut vertrauenswürdige Wikipedianer damit beauftragt, die Hintergründe dieser merkwürdigen Zahlung zu herauszufinden. Es sind nämlich daran Bedingungen geknüpft, bespielsweise die, dass bestimmte Personenartikel aus der Wikipedia verschwinden sollen. Die Artikel betreffen zwar nur eher unbedeutende Politiker, die aber offenbar eine geheimnisvolle Gemeinsamkeit haben. Während man in der C-base noch damit beschäftigt ist, ein Meinungsbild über das weitere Vorgehen zu erstellen, überschlagen sich die Ereignisse....:-) --Schlesingerschreib! 19:50, 12. Nov. 2008 (CET) Ober, bitte 'nen Kurzen! --Schlesingerschreib!19:50, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
und hier auch was für dich Schlesinger... Ich nehm mir auch einen, wenns recht is--Cartinal 20:17, 12. Nov. 2008 (CET) ...will auch, für Kaffee ist's zu spät, n'Schnappes wär' jetzt was' --Capaci34 20:19, 12. Nov. 2008 (CET) Bedien dich is ja genug da und es wird nachgeschenkt ;-)--Cartinal 20:39, 12. Nov. 2008 (CET) ...Merci und Prösterchen! Ich darf aber nicht so viel, muß ja mit FischX noch das andere Fläschken leeren ;-) --Capaci34 20:45, 12. Nov. 2008 (CET) Für mich 1 Martini bitte; den Vermouth dem Drink nur zeigen, nicht eingießen. --Goodmorningworld00:28, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe doch Kaffee und Schnieftücher serviert...also meine Bedienung war prompt, nur etwa eine Stunde später ;-). Das mit der künstlichen Intelligenz halte ich für gar nicht mal so absolut abwegig. Alleine aus der Kombination google/wikipedia lässt sich ziemlich viel in diese Richtung machen. Die Weltherrschaft allerdings übernehmen Pinky und Brain, früher oder später haben sie Erfolg, gaaaaaanz sicher :-) --Capaci3419:56, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, dann sag' ich mal etwas.
Ich bin praktisch seit den Anfängen dabei seit Sep. 2004 unter diesem Account mir hat das Arbeiten in der Wikipedia immer Spaß gemacht, ich habe Artikel zu Ortschaften in Österreich, Nachrichtendienste, Politik und EDV usw verfasst viele Grafiken auf den Commons gezeichnet, korrigiert usw und es war eigentlich immer eine tolle Stimmung, die Menschen waren nett und dankbar zu einander: Eine perfekte Welt. Aber irgendwie macht das ganze seit einem Monat absolut keinen Spaß mehr, genauer ich hätte mich dem Artikel zu cdrtools nicht nähren sollen, dort wohen Bürokraten wie Stanislaw Lem sie nicht besser erfinden hätte können, da wird getrickst, zensiert mit mit unseren alseits gelieben Regeln rumgeworfen, alles pedantisch ausgefürt ignoriert Falsch verstanden...
So jetzt habe ich auch einen Edit-war hinter mir, aber immerhin habe ich gelernt auch die nörgler zu verstehen die kein gutes Haar an der Wikipedia finden, sie sind einfach am falschen Ort zur falschen Zeit in der Wikipedia gelandet. Ach ja was gibt es für harte Getränke?
--FischX20:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein paar Leute mit ihren Privatfehden sind nicht die Wikipedia. Forks entstehen immer mal wieder und floppen, während die Wikipedia quicklebendig ist und immer besser wird (nicht nur "gefühlsmässig", sondern gemäss externen, unabhängigen Vergleichen mit anderen Enzyklopädien). Vieles kann einen hier ärgern. Ein so grosses Projekt mit so vielen freiwilligen Mitarbeitern ist ohne, gelegentlich auch heftige, Konflikte gar nicht vorstellbar. Eigentlich ist nur erstaunlich, dass sie nicht heftiger sind. Die von 90.187.43.172 als "Teile der Tragödie" angeführten Dinge lassen mich weitgehend kalt oder ich weiss gar nicht, was damit gemeint ist, und das, obwohl ich hier ziemlich und in diversen Bereichen aktiv bin. Man sollte nicht glauben, dass das, was einen gerade besonders stört, auch alle anderen Wikipedianer beschäftigt. Beispielsweise sind die Meinungsbilder eigentlich etwas, womit ich mich häufig befasse, trotzdem: spontan keine Ahnung, was mit "WW-MB" gemeint ist (vermutlich ein Meinungsbild, aber "WW" assoziiere ich gerade mit nichts). "GSV": Das sollen wohl die Gesichteten Versionen sein. Und was ist mit denen? Die laufen jetzt so vor sich hin, man kann sich darüber streiten, ob sie viel bringen (ich finde sie immer noch gut), aber Schaden richten sie offensichtlich keinen an. "BS/Achim Raschka": Ja nun, recht viele Leute verbringen zu viel Zeit damit - aber man kann stattdessen auch einfach an der Enzyklopädie weiterschreiben, und das ist es, was die meisten tun. "Verlust von u.a. DasBee" - tja, DasBee kenne ich überhaupt nicht, d.h. ich habe den Namen wohl auch schon gelesen, verbinde ihn aber mit nichts weiter (ausser, das es da wohl irgendwelche Konflikte gab, war da nicht mal ein Meinungsbild? *grübel*). So wird es auch einem Grossteil der Wikipedianer, die weniger aktiv sind als ich, gehen (und wie gesagt, ich bin mit immerhin über 6000 Edits seit 2004 sicher nicht der inaktivste). Gestumblindi20:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist richtig, wenn man sich in der Wikipedia von den Problematischen hotspots fern hält hat man keine Probleme. Das ist aber wie mit Fredy Krueger wenn man weiß wo er ist, weiß er auch wo du bist, und dann hat man keine Ruhe mehr, hicks prost! --FischX21:08, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das Zeuchs ist lecka. Prost einstweilen! Manchmal kann man allerdings nicht umhin, mit den hotspots umzugehen. Der Mensch, auch der WP:M, also der Wikipediamensch, ist bisweilen so konstruiert, daß er sich gerade in die hotspots bewegt. Sei es aus Neugier, Langeweile, Geltungsbedürfsnis oder was auch immer. Man darf die Probleme (die sicher gelöst werden müssen) nur nicht zum eigenen Dogma erheben. Imma locka vonne Hüfte schreiben. Dann klappts auch mit dem WP:N WikipediaNachbar. --Capaci3421:15, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo wir dabei sind, rumzuspinnen: wie könnte sich Wikipedia entwickeln?
Szenario 1: Wikipedia gewinnt unaufhörlich an Bedeutung. Die Zunahme an Artikeln sinkt, der Zeitpunkt ist vorausberechenbar, wann sich Löschungen und Neueinstellungen die Waage halten. Es wird sehr viel mehr Kämpfe um die Formulierungen in den Artikeln geben. Alle Interessensgruppen haben Wikipedia längst für sich entdeckt. An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden. An der FU in Berlin wurde 2015 der erste Historiker von seinem Lehrauftrag entbunden, weil sein Unterricht in Widerspruch zu der Lehrmeinung in Wikipedia stand. Wikimedia-Deutschland hat 37 bezahlte Angestellte. Dem Verein ist ein Wikimedia-Rat beigeordnet, zu dem neben den Vertretern der großen Parteien auch führende Vertreter aus der Wirtschaft und der beiden großen Kirchen gehören, sowie der Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und der Präsident des Centrums für Hochschulforschung - nach einem Streit ist der Platz der Gewerkschaft vakant. Dieser Rat dient als Schiedsgericht, wenn in bestimmten inhaltlichen Fragen kein Konsens erzielt wird. Wikipedia ist nach wie vor werbefrei, allerdings werden horrende Summen durch den Verkauf des Wikipedia-Logos eingenommen. Zu den Kunden zählen vor allem Schulbuch- und Universtitätsverlage und die beliebten Wikipedia-Quizshows, weitere Gelder erhält die Wikimedia-Foundation durch das Zertifikat "Wikipedia-Based", welches an Schulen vergeben wird, die mit Wikipedia zusammenarbeiten und ihren Unterricht inhaltlich streng an Wikipedia-Wissen ausrichten. Eine Drittmittelfinanzierung findet statt, in dem Hochschul-Institute um die Übernahme der Wikipedia-Redaktionen konkurrieren. Die Vergabe der vom BMBF hoch dotierten Exzellenz-Cluster ist direkt an der redaktionellen Mitarbeit in Wikipedia gekoppelt. Eine weitere Einnahme-Quelle ist die Seite Wikipedia-SPIEGEL, sowie der Verkauf der Zeitschrift Wiki-SPIEGEL (vormals DER SPIEGEL), beides Jonit-Ventures von Wikimedia-Foundation und Bertelsmann.
Szenario 2: Es ist wenig bekannt über die Geschichte der BORG. Daher ranken sich die wildesten Gerüchte um die Herkunft dieser überaus merkwürdigen Spezies. Zwar stehen bislang nur wenige empirischen Daten, und kaum historischen Quellen zur Aufdeckung dieser Frage zur Verfügung, aber mit Hilfe der neuen Disziplin der "Invers-Simulation" läßt sich mit ein wenig Rechnerkraft die Geschichte zurückentwickeln, zumindest virtuell. Mit den Worten eines Wissenschafts-Journalisten ausgedrückt ist folgendes Szenario sehr wahrscheinlich: stellen sie sich eine barbarische Zivilisation vor, die soeben elektronische Rechner erfunden hat. Eine überaus rückschrittliche Gesellschaft mit einem Höchstmaß an struktureller und personeller Gewalt. Kurz nach der Entwicklung von Computernetzwerken entstand mit Hilfe von kollaborativer Software und Suchmaschinen ein Zusammentragen des Wissens. Wohlgemerkt nicht eine Weiterentwicklung, sondern lediglich ein Aufsaugen des Wissens der Welt in einem Projekt, an dem Millionen dieser Wesen mitarbeiteten. Die Bedeutung dieses Projekts nahm exponentiell zu. Bereits von Beginn an verbrachten viele der freiwilligen Mitarbeiter die meiste Zeit ihres Lebens im Aufbau des Projekts, wahrscheinlich wurde dies abgetan als harmlose Wikiwiki-Sucht, Schnell-Sucht, tatsächlich handelte es bereits um die ersten Cyborgs, auch wenn das Interface noch nicht im Körper verankert gewesen ist. Der wirkliche Umschlag geschah jedoch mit der Verschmelzung dieses Projekts mit einem aufstrebenden Konzern, der in einer Weltwirtschaftskrise Milliarden Gewinne machte und auf dem selben Strukturprinzip beruhte: der Assimilation bestehenden Wissens und der Assimilation bestehender Technologien. Die Verschmelzung der beiden Riesen führte zum qualitativen Umschlag und auch zu einer leichten Änderung und Angleichung der Philosophien: Der NPOV-Grundsatz wurde zum HIVE-Bewusstsein erweitert und "Don't be evil" erfuhr eine Bedeutungsverschiebung, die später dann mit "Widerstand ist zwecklos" zum Ausdruck kam. Dieser Planet ging aus der Wirtschaftkrise dank der Verschmelzung des Content- und des Suchmaschinenprojekts mit enormen technologischen Fortschritten gestärkt hervor. Die Software-Bots der Projekte wurden schließlich durch Nanobots ergänzt, die die Mitarbeiter des Projekts auch körperlich kompatibler machten. Mit dem zusammengeführten Wissen der Welt gelang diesen Wesen nicht nur der Sprung ins Weltall, sondern auch der Kontakt zu anderen Zivilisationen. Dieser Kontakt war auch dringend nötig. Schließlich verbaten sich die Borgs eigene Theoriefindung und individuelle Ideen. Der Fortschritt konnte nur durch fortgesetzte Assimilation transgalaktischer reputabler Quellen gelingen. So don't be evil, lassen auch wir uns assimilieren.
Szenario 3: Ab einer bestimmten kritischen Masse schlägt Quantität in Qualität um. Bei Wikipedia fand dieser Prozess statt, als eine gewisse Sättigung erreicht war, was die Anzahl der Artikel anging. Von da an wurde der Hauptteil der Arbeit in dieser Enzyklopädie nicht mehr im Verfertigen neuer Artikel gesehen, sondern im Abgleichen der Artikel, und zwar nicht nur innerhalb der einzelnen Wikipedias, sondern ebenso international. An diesem Prozess beteiligten sich hundertausende von Freiwilligen weltweit und diese irritierten ihre verbliebende Freundeskreise durch eine geradezu religiöse Verzückung, die das Abgleichen der Artikel mit sich brachte. Tatsächlich brachte der Abgleichungsprozess eine neue Erkenntnis nach der anderen hervor. Zunehmend mussten diese neuen Erkenntnisse dann genauso schnell widerrufen werden, da das hinzuziehen weiterer Artikel die Erkenntnisse widerlegte und passendere lieferte. Es war wie ein GO-Spiel, bei dem mit dem Hinzufügen eines einzelnen (Bau-)Steines schließlich eine ganze Reihe von Erkenntnissen gekippt oder unwiderruflich als wahr hingenommen wurde. Vor allem Buddhisten taten sich hervor mit genialen Zügen, die die Wahrheit aufblühen ließ und den Menschen Freude, Ehrfurcht und Gelassenheit schenkte. Es war nicht mehr nötig, politisch zu agitieren, die Sprache der Macht wurde milde belächelt, jeder wusste was zu tun ist in seinem privaten Leben. Es ging dann sehr schnell, noch bevor jemand in den Medien den Ausdruck "Aufklärung 2.0" zum Besten geben konnte, waren alle Waffen vernichtet, alle Staaten abgeschafft, innerhalb kürzester Zeit wurden alle Krankheiten beseitigt, niemand musste mehr frieren, hungern oder schlechtes Wasser trinken. Die Umwelt blühte auf und jeder Mensch ging seinen Lieblingsfertigkeiten nach und befriedigte voller Genuss seine Bedürfnisse. Und Jimbo sah, dass es gut war und lehnte sich zurück. -- Schwarze Federtalkdiscr00:11, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Zahl der neuen Artikel wird nicht abnehmen, es wird hier nur ein wenig exotischer Werden?
fehlende Artikel zu geographischen Objekten weltweit: 10.000.000 (vorsichtig geschätzt, allein in den Vereinigten Staaten sind es etwa zwei Millionen)
fehlende Artikel zu Politikern (200 Staaten x 300 Abgeordnete x durchschnittlich 200 Jahre Parlamentarismus / acht Jahre durchschnittlichen Verbleib) = 1.500.000 Abgeordnete)
fehlende Artikel zu Sportlern, unklar, aber sind mindestens genauso viele = 1.500.000 Sportler
fehlende Artikel zu Denkmälern = keine Ahnung, aber im NRHP sind knapp 90.000 Objekte eingetragen, in UK und D-A-CH sind sicher nicht weniger relevant, hochgerechnet noch mal eine Million.
alle Spezies dieser Erde und alle Himmelskörper, die wir bis zum Redaktionsschluss finden ... 10 Millionen? 20 Millionen?
Zahl der Alben und Möchtegernsänger, die nach WP:RK relevant sind/werden ... 500.000? Oder gar 800.000?
Na klar. Etwa so: „Eine Schätzung, die normalerweise angeblich gut informierte Kreise veröffentlicht haben, kommt kam seinerzeit zu einem ganz anderen Ergebnis.“ Na ja. An der endgültigen genauen Formulierung läßt sich noch was feilen. fz JaHn13:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Na da sollte man schon noch mal an den Relevanzkriterien feilen, wie will man das sonst den Schülerbands erklären die gerade ihr schwaches Ego aufbauen wollen das sie in der deutschen Wikipedia nicht so wichtig sind wie der Himmelskörper GE 68955544 oder der Pinkelstein das Wahrzeichen einer 40 Sehlengemeinde in Abchasien - wobei so ein Bandgruppenselbstmord ist relevanzstiftend.-- FischX15:40, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bravo Schwarze Feder! Die 3 Szenarien sind wirklich super, wobei das Erste als langweiligste Zukunftsaussicht wahrscheinlich am wahrscheinlichsten ist. Das Zweite gefällt mir am besten, es ist so schön horrormäßig, da kann man sich so richtig die dazugehörende Underground-Szene bildhaft vorstellen. Wisst ihr was, wir schreiben über die Jahreswende einfach Wikipedia:Café/Phantastischer Ausblick - der Roman zur Enzyklopädie, natürlich nach dem Wikiprinzip :-) --Schlesingerschreib!18:40, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit dem visionären Szenario 1 hast Du Dich meiner Meinung nach für den Posten des Marketing-Beauftragten der Wikipedia qualifiziert (gibt es vielleicht noch einen geschwollenen englischeren Ausdruck dafür?). Besonders gut gefällt mir "An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden.". Das eröffnet ungeahnte Einnahmequellen für Weißbier und Ähnliche.-- Grip9919:57, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Und andersrum? Wikipedia wird/ist eingestellt (zb pleite, richterliches Urteil, Mitarbeiter gehen zur Konkurrenz, aufgekauft). Die Zeit des "Wilden Wissens" ist vorbei. Wie verbringt ihr eure Zeit jetzt? Wieder vorm TV? Kann man das als gelernter "Prosument"? -- Cherubino20:37, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist doch ganz einfach. Wenn Wikipedia verschwindet, entsteht sofort, zunächst womöglich mit ganz einfachen Mitteln, eine neue Wikipedia:Reloaded, zunächst mit ein paar Servern im brasilianischen Urwald, bei Oer-Erkenschwick oder auf Sealand. Texte sind reichlich vorhanden, genug Leute gibt es auch. Kein Problem, die Idee ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen. --Schlesingerschreib!21:01, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach, hallo Schlesinger. So n Zufall. Tach. Darf ich Deine Sequenz bzw Teile davon auch weiterverarbeiten und weiterverwenden und gegebenenfalls verwerten? fz JaHn21:33, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sie könnte sich so weit ver-fork-en, dass niemand mehr weiß, wo man als Wikipedianer eigentlich editieren möchte. Information verschwände in zig-fach vervielfältigter Desinformation. Heerscharen von Wikipedianern, massiv bot-gestützt, arbeiteten am dauernden Abgleich und daran, verschiedene Fork-Artikelversionen abzugleichen. Es gäbe Abstimmungen und Meinungsbilder über Meta-meta-wiki-Abstimmungsverfahren. Und jeden Tag entstehen neue Wikiclones... --Carolin21:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn der letzte Benutzer gesperrt ist, der letzte Revert gelöscht, der letzte Admin das Licht ausgemacht hat, dann wirst du merken, dass Wissen nie Macht bedeutet hat, nie etwas genutzt hat, was ja auch nichts macht. :-) --Schlesingerschreib!22:30, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
klasse Szenarien - ich glaube allerdings, dass die Bill-Gates-Stiftung, nachdem sie die Malaria besiegt hat, die WP-Stiftung vor der Pleite rettet. Alle deutschen Vereinsmitglieder siedeln nach Seattle über, außer einem in Hamburg wohnhaften, der im Auftrag des Spiegel und mit Bertelsmann-Geldern Spiegelpedia entwickelt. 3-5 Jahre später muss die Bill-Gates-Stiftung auch den angeschlagenen Spiegel retten. Eine 300-bändige Druckausgabe braucht etwa 10 Jahre. Um die Weisheiten der englischen WP zu verbreiten, wird diese in 30 andere Sprachen übersetzt, nur die Ausgabe in Pennsylvania-Deutsch (oder wie das heißt) hinkt hier nach, weil der Wortschatz zu altertümlich ist. Cholo Aleman22:35, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Cherubino: Wie man s nimmt. Bisher ist auch noch aus allem, was untergegangen ist, was Neues entstanden. Na ja. Jedenfalls ist WIKIPEDIA zum gegenwärtigen Zeitpunkt erst der Anfang ... wenn ich sowas >>> http://de.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw sehe und mir auch nur ansatzweise vorzustellen versuche, was WIKIPEDIA womöglich schon in fünf Jahren sein kann, fällt mir nur noch ein: Utopie statt Untergang. fz JaHn22:38, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Glaub´auch eher an die Utopie als an den Untergang. Aber mal den Teufel an die Wand malen: Es transformiert sich in ein Wiki-Video-Media-Pedia, die sogenannte Virtual Reality Multipedia, kein Mensch will noch seitenlange ASCIIs lesen weil inzwischen die Kommunikation über Bilder, Icons, GUIs und Gedankenübertragung läuft, und eine Verschwörung verwendet die Multipedia zur Vergnügungsmaschine, die Millionen im ewigen Verdummungszustand behält - und sie außerdem glauben lässt, sich in den Fußstapfen der antiken Wikipedia auf dem Wege der Allgemeinbildungen zu befinden. - Brrrr, es wird kalt ;-( --Carolin22:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S.: War ja sowas wie Gedankenübertragung, hatte Deinen Link, JaHn, noch gar nicht angesehen sondern war froh, bei den Edit-Conflicts überhaupt diese Zeilen hineinzuquetschen - ziemlich feine Virtual Reality jedenfalls, die du da gefunden hast! --Carolin22:49, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin s nicht gewesen! Die hat ein Sohn von mir gefunden. Und mir gezeigt. Weil ich doch Science Fiction so sehr mag. Ich hab nur den Link, hier, bei WIKIPEDIA, gepostet. fz JaHn23:15, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nu ja, die Wikipedia mit ein paar Videos aufzupeppen, womöglich 3D und interaktiv, mag ja ganz attraktiv werden - vorausgesetzt, die Bandbreite hält mit. Bleibt aber immer das Problem, dass man als Mensch ganz schön viel Zeit für das bloße Anschauen der Videos braucht. Man kann Texte vielleicht querlesen, Videos aber nicht quersehen. Oder etwa doch? Und wenn wir wirklich eine Virtual-Reality-Wikipedia hätten, dann müsste nach dem Wiki-Prinzip ja auch die Virtual Reality selbst editierbar sein. (Wie sähe da die DiffView aus?) Man klappt den Notebook auf, und herausgaloppiert kommen Wildpferde (und Löwen natürlich, wie im Kinderzimmer. Nicht galoppiert, natürlich.) Und im Internet gibt es dann für die altmodischen Textautoren noch ein paar Wikipedianer-Reservate. Darüber werd ich jetzt erst einmal schlafen... --Carolin00:00, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Besser isses ... es gibt da nämlich so nen Science Fiction-Roman, der heißt A wie Andromeda, in der englischsschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht da unter en:A for Andromeda was drüber drin. In der Story geht s, unter anderem, da drum, daß das nicht unbedingt ganz und gar gut is, wenn einer zu schnell zuviel lernt. Deswegen: Besser ab und zu zwischendurch n Nickerchen machen. So hat Schrodinger, so heißt der Kater von Amanda (welche wiederum die Heldin des gleichnamigen Science Fiction-Romans Amanda ist) das auch immer gemacht, wenn s ihm mal wieder zuviel wurde. Na ja. Gut s Nächtle. fz JaHn00:49, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei so TechnikSchnickSchnack kann doch ein Normalo wie wir nicht mehr mithalten, wir scheitern ja schon an sowas wie Wikipedia:WikiProjekt Videos. Ich bin froh, dass ich noch text prodozieren kann, bei solchen Techniken rutscht man doch nur noch zum Konsumenten ab. Wikipedia basiert auf Web2.0 und OpenAcess. Und wenn die Artikel reputabel genug sind verschließt sich Wikipedia dem Graswurzel-Normalo und propagiert ein ScientificWeb2.0. Will Wikipedia überleben, muss sie sich eben öfter mal neu erfinden. Am Ende erkennen wir nur noch den Namen :-)) -- 78.55.160.11203:56, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Oder die WP entwickelt sich immermehr zu einer reinen Community, deren Mitglieder nur noch denken sie wären der Teil der dem Rest der Community (dens aber nicht mehr gibt) das schreiben von Artikeln erleichtert und sich zur Belohnung auf einzelnen Seiten (die beispielsweise Café getauft werden könnten) sich lustige Verschwörungstheorien und Szenarien ausdenkt ;-) Schöne neue Welt--Cartinal15:27, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das traut sich doch kaum einer. Weil der (und ich auch) gewissen, ähm, Klischees aufgesessen ist, die in Wirklichkeit ganz und gar nicht Realität sind. Na ja. Was soll s. Wen interessiert sowas? fz JaHn00:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bald wird auch wikipedia aus Langeweile sanft entschlafen. Der Brockhaus ist dann drin, den Rest erledigen die Relevanzkriterien, die Vorgaben was man alles nicht sein möchte, der Anspruch auf kulturelle Bedeutung, die politische Korrektness, die Besserwisserei wie ein wikipedia-Artikel gefälligst auszusehen hat, verbunden mit dem unbelehrbaren Sendungsbewußtsein des Gutmenschen.
Man glaubt hier überall zusammentragen zu können, aber dann durch Umstellen der Sätze genügend Schöpfungstiefe zu erzielen um eine 'freie' Lizenz in unterschiedlichster Formulierung, abschreckender Länge und zweifelhafter Vollständigkeit zu begründen.
Zu allem Überfluß wird dann noch Google verstopft, wo man nur noch wikipedia-Artikel und ihre legalen und illegalen Ableger findet, aber keinen originären Beitrag.
Es werden hier Beiträge zusammengestrichen als hätte Speicherplatz noch immer die Preise von 1980.
Mit Gewalt wird versucht aus Wikipedia ein Lexikon zu machen, ein Papierprodukt dessen Spaßfaktor zwischen Tapete und Luftfilter liegt.
Niemand der in der Lage ist, einen neuen Text zu schreiben, wird sich doch hier sein Ding von Leuten zusammenstreichen lassen, die nur kopieren, umstellen oder löschen können.
Die etwas freiere Nutzung der interaktiven und multimedialen Möglichkeiten ist verpönt wie vorehelicher Verkehr in der Kirche. Die Wikipedia-Seiten sind doch jetzt schon staubiger als eine aktuell neugestaltete Auflage eines gedruckten Lexikons.
Na ja. Wenn ich mal davon ausgehe, daß Du nicht so sehr der große Science Fiction-Fan vor dem Herrn bist, dann kann ich das, was Du geschrieben hast, irgendwie ganz gut nachvollziehen. Besonders das mit dem „jetzt schon staubiger“. Weil das nämlich ganz genau das ist, wo ich mich persönlich, wenn ich kein Science Fiction-Fan wär, fragen würde, weshalb ich eigentlich überhaupt noch irgendwas bei WIKIPEDIA schreibe. Oder lese. fz JaHn20:45, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hehe, wahrscheinlich nicht zufällig habe ich fast die gleiche Aussage bezüglich "Gutmenschen" und "Politische Korrektheit" vor ein paar Tagen in anderem Zusammenhang gemacht... --Erzbischof19:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum darf von www.wikipedia.de nicht mehr auf www.de.wikipedia.org weitergeleitet werden? Welche einstweilige Verfügung hat dieses Subjekt erwirkt. --212.33.33.8310:10, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schau dir mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Da will eben einer unangenehme Dinge aus seiner Vergangenheit loswerden, weil sie seine poltische Karriere stören. Als wenn es da noch etwas zu stören gibt. Der Mann hat nur erreicht, dass sein Artikel jetzt auf einmal endlich mal gelesen wird. Typischer Fall also von nach-hinten-losgegangen. Die Adresse www.wikipedia.de ist eigentlich unwichtig, die Leute finden sich auch so zurecht. Mal abwarten, was passiert, das Publikum ist gespannt. Gruß --Schlesingerschreib!10:59, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
in heise-online wird Heilmann zitiert "Wenn die falschen Behauptungen verschwinden, werde ich die Einstweilige Verfügung sofort außer Kraft setzen", meinte er damit Versionslöschungen? Denn verschwunden sind sie ja laut Artikel [1] Gruß----ZaphiroAnsprache?16:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn jetzt alle Versionen gelöscht würden, gibt es wahrscheinlich schon genügend Leute, die sich die Informationen bereits kopiert haben und an anderer Stelle im Internet publizieren. Keine Sorge, im Netz geht nichts mehr verloren :-) -- Grochim16:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Mann erlangt jetzt eine Bekanntheit, die er SO bestimmt nicht haben wollte.
Sorry aber der Typ hat einen Knall. Ob er bei der Stasi war oder nicht, jetzt wird man ihm nicht mehr glauben. Wenn er nichts zu verbergen hat dann weiß ich nicht was er damit bewirken wollte. Auf jedenfall jetzt das Gegenteil von dem was er wollte.
Ich finde solche Typen haben nichts im Bundestag zu suchen. Bis auf wenige einzelen zeigt doch die Linkspartei was das für ein Haufen von Volldeppen sind. Der Typ kann froh sein das die Maue weg ist sonst könnte er sich stundenlang für ne Banane anstellen wenn es die dort drüben gab. Ne sowas soll unser Volk vertreten und bekommt Geld von unseren Steuern. In anderen Ländern käme er in den Knast und eins aufs Maul. Arogantes Arschloch sonst nichts, meint er wer was besser, Scheiß Stasischwein.
Kann der Mann denn überhaupt eine Quelle vorweisen, die belegt, dass es sich dabei um falsche Behauptungen handelt? Und warum hat er sich nicht einfach an Wikipedia beteiligt, und das ganze auf der Diskussionsseite zur Sprache gebracht? Fragen über Fragen..-- HausGeistDiskussion16:40, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
erm, in Deutschland gilt doch noch das Unschuldsprinzip, oder? Warum soll er Quellen vorweisen?
Gruß
Man könnte jetzt ja vermuten, es handle sich um albewährte Verfahrensmuster in Form von Zensur und damit einhergehender Bücherverbrennung. --16:48, 15. Nov. 2008 (CET)
Artikel dazu im spiegel Linke-Politiker lässt wikipedia.de sperren man sollte wikipedia.de ganz aufgeben, bzw nur noch text-hinweis auf die englische Wikipedia einsetzen. Das Affentheater in Deutschland ist nur noch peinlich, so könnte Wikipedia auch die fair-use rights für die deuschsprachigen Artikel verwenden, ein großer Fortschritt. --Andys16:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verwundert eigentlich nicht. Politiker, die aus einem totalitären System hervorgegangen sind, haben nie verstanden wie Freies Wissen und damit das Wikiprinzip funktioniert. Ihnen ist ein Projekt, bei dem auch ausdrücklich erwünscht ist, dass jeder mitmachen kann, sogar der Klassenfeind, von vornherein suspekt. Erinnert ihr euch noch an Katina Schubert und ihren Vorwurf, die Wikipedia sei neonazistisch unterwandert? --Schlesingerschreib!16:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Er wird von einem Staat bezahlt, den seine Partei abschaffen will. Er nimmt Grundrechte in Anspruch, die den ehem. DDR- Bürgern durch die von ihm beschützten Personen (wenn er nur solcher war, genaueres weiß man ja nicht) vorenthalten wurden. Das ist das perverse an dieser Aktion. --Capaci3417:57, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Richter des Landgerichts Lübeck können sich allerdings auch ihr Lehrgeld wiedergeben lassen: Für die e.V hat es an der Eilbedürftigkeit gefehlt, also Antrag nach spätestens sechs Wochen der behaupteteten Rechtsverletzung, bzw. Kenntnisnahme davon. Wenig glaubhaft, dass Heilmann erst jetzt von dem Wikimedia-Eintrag erfahren haben will. So bleibt der unappetitliche Geruch, dass die Lübecker Richter hier einem ehemaligen Kollegen mit der großen Keule geholfen haben - er war ja hier immerhin Rechtsreferendar. Nur gut, dass der Schlag nach hinten losgegangen ist ...--Kollek17:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
den hier vorhergehenden eintrag mit einem Vergleich zur Bücherverbrennung der Nationalsozialisten kann ich nicht akzeptieren. bitte besonnen bleiben. Ich wollte mal informieren. Ich wurde von der Disk des Heilmann-Artikels hierher verwiesen. Ich nehme also an, das hier die Stelle ist, die Sache zu diskutieren. Ich habe den Artikel Lutz Heilmann mitbearbeitet und jetzt ganz schön Muffensausen. Ich mein, die sache läuft gerade über associated press, gehts noch härter? Ich habe soeben erfahren, dass bei Fox-News (US-Tv-Sender) ein Eintrag dazu existiert, der leider zZt kostenpflichtig ist. Gehts noch? Ich finde trotz allem: in dem Artikel stand nichts, was nicht schon vorher in der Zeitung stand. Nach meinem Rechtsempfinden sollte dieses Argument auch ausreichen. Was allerdings erstaunlich ist, ist die Lage, das momentan eigentlich keiner weiß was Sache ist. Fakt ist: die Bildzeitung hat am 18.10.08 auf Seite 1 ihrer Bundesausgabe berichtet, Heilmanns Immunität sei aufgehoben. Der Wiki-Artikel bezieht sich darauf. Klar, Bild ist Schmutz und keine echte Quelle, aber im Pressegesetz § 27 steht sinngemäß, wenn sich eine Berichterstattung auf bereits veröffentlichte Quellen bezieht, sind diese Quellen zu belangen, nicht die die diese weiter verbreiten. Okay, wiki ist also raus. Aber was hat den der besagte Ausschuss nun entschieden. Das weiß man nicht. Wer könnte das aufklären? Sind solcherlei Entscheidungen nicht grundsätzlich öffentlich? Muß womöglich nur mal einer im Bundestag nachfragen? Was kam denn nun reell bei der Sitzung des Immunitätsausschusses am 17.10.08 heraus. Bisher gibt es die Quelle BILD und die Quelle Gegendarstellung Heilmann, irgendwie aus NPOV-Sicht Not gegen Elend. --Lucius Verus cοm 17:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dein Muffensausen ist unbegründet, diese Strafanzeigen werden mMn sang- und klanglos in der Tonne verschwinden. Falls Du ernsthaft einen Anwalt brauchst (wovon ich überhaupt nicht ausgehe), kannst Du mich gerne fragen. --Capaci3417:50, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Lucius, keine Sorge, bis jetzt sind alle Versuche, Wikipedia-Autoren für irgendwas zu belangen schief gegangen. Die Sache wird natürlich jetzt von interessierter Seite ausgeschlachtet, beispielsweise, um alte Rechnungen aus den 1980er Jahren zu begleichen. Heilmann ist erledigt, in drei Wochen redet keiner mehr davon. Gruß --Schlesingerschreib!17:16, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dito, wieder so ein Sturm im Wasserglas (und wieder von einem Parteimitglied der Linken). Alle Jahre wieder. Und wieder viele Grüße, -- Yikrazuul17:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Jo vielen Dank für die Wahlhilfe, als ob ich die gebraucht hätte. Go Home MfS ~~(nicht signierter Beitrag von78.42.209.133 (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2008)
Ich komme von der englischen Wikipedia und muss sagen, dass ich solche Zustände schlimm finde. Wieso nutzt er nicht einfach die Diskussionsseite seines Artikels und sagt der und der Punkt sind nicht gut mit Fakten untermauert oder diese Redewendung verstößt gegen WP:NPOV. Also echt, bei den Amis klappt das super. Wandalstouring17:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieviel hat der Verein eigentlich an Heilmann für die kostenlose Werbung bezahlt? Zumindest hat es sich gelohnt.
@Verus: Wenn wirklich alles vorher anderswo stand, würde ich mir an Deiner Stelle kein einziges graues Haar wachsen lassen. Denn sonst müssten auch zigtausende von Zeitungsverkäufern zur Rechenschaft gezogen werden. Das würde wahrscheinlich nicht mal das Landgericht Hamburg für gerechtfertigt halten.
OK dann nimm deinen Monitor kipp Spiritus drüber und zünde ihn an, dann ist es keine Bücherverbrennung sondern Monitorverbrennung. ;) Aber der Vergleich mit dem Bücherverbrennung ist schon gut, denn wehret die Anfänge. Freiheit für Presse, Medien und Gedankengut und so ein Arschloch kann dies auch nicht verhindern. Bohh ich will nicht wissen was ein Klaus Kinski über so einen Typen sagt. :)
<3x BK> Ich glaube, ich werde über den Herrn und seine Aktion einen Artikel bei Wikinews schreiben. Auf EN mit Nennung aller Einzelheiten. ;-) --Matthiasb18:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
...wobei allerdings interessant ist, No judicial notice for Wikipedia in einem anderen Zusammenhang, denn – so ein Appellationsgericht in Texas – "The court found that Wikipedia was not a reliable website because anyone can edit its pages." Na denn Prost. --Matthiasb
Gibt es eine (wenn auch wage) Angabe ab welchen Zeitpunkt die Domain vorraussichtlich "wikipedia.de" wieder in Betrieb ist ? Und hätte er nicht nur um die Sperrung des betreffenden bei den Gerichten ersuchen können?
... nebenbei, gibt es neben dem Cafe noch andere Orte um über diese "einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann" und deren Hintergründe zu dikutieren?
Was für ein Mistkerl (mir fielen noch andere Worte ein). Stasi brauchen wir hier nicht, soll er sich doch nach China verziehen, aber selsbt dort, könnte ihm die Diktatur unter dem Hintern in eine Demokratie umwandeln... Wie schön, dass der freie Datenfluss diesen Damm im Endeffekt umspült. (Benutzer, nicht angemeldet: Herfried)
Als Realsatire bezeichne ich hingegen den Standpunkt in der Diskussion, dass jeder Hinweis auf die einstweilige Verfügung wegen Irrelevanz gelöscht bleiben soll, bis sich abzeichnet, ob sich auch in ein paar Monaten noch jemand dafür interessiert. Na dann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In seiner Erklärung( http://www.hl-live.de/aktuell/text.php?id=47710 ) schreibt er, dass sein "angeblicher Lebensgefährte" nur ein Mieter war. Er soll ihn im Oktober 2007 kennengelernt haben( ok, das stand nicht genau so dort, aber es sollte so verstanden werden ).
Scheint bei den Spenden heute das dominierende Thema zu sein. Da kann man wohl nur Danke Herr Heilmann sagen. Die Nachricht hat wohl einiges an Publicity geschafft. Ob und für wen die jetzt gut ist, sei erstmal dahin gestellt. -- bluntnich' nett?20:34, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, daß das am Montag kulminieren wird, wenn es in den Zeitungen steht und die Leute am Arbeitsplatz wie gewohnt wikipedia.de öffnen wollen. --Matthiasb20:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Statement hier: 20:42 Uhr anonym, Stuttgart 1,00 EUR Symbolische Spende wg. Herrn Heilmann und da ich als Schüler wikipedia fast täglich nutze gefällt mir am meisten. Wenigstens ein paar von den Jungen und Mädels haben was verstanden. --Capaci3420:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Als Wikifant misfällt mir des Heilmanns Vorgehensweise natürlich stark. Andererseits sollten wir uns vielleicht auch mal überlegen, ob hier nicht ein Schritt weg von der Enzyklopädie hin zum "Enthüllungsjournalismus" im Gang ist. In der en.WP ist man bei Biographien lebender Personen ja sehr vorsichtig geworden... hier scheint momentan noch eher das jetzt-erst-recht-Prinzip zu herrschen... "was stellt der Typ sich so an, steht doch alles im SPIEGEL"... na dann kann es ja uneingeschränkt als wahr gelten, oder... Wenn's dann auch noch um einen schwulen(?) Kommunisten(?) geht, hat man gleich auch noch Trittbretfahrer am Hals, denen es mehr um politische Statements als um Enzyklopädie geht... na, wir werden sehen, was daraus wird. -- 79021:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
+1. Nur: Woher Informationen über lebende Personen nehmen? Es gibt deren Websites/Presseinfos, und die Infos anderer (Medien). Warum gibt es denn keine Infos zu dem (angeblichen) Verfahren zur Aufhebung der Immunität? Gab's das nie? Wer weiß das schon... („so genau - weiß das keiner“, wie sich mein Lieblings-Presse-Kommentator auf radio eins gern äußerte. --Klugschnacker21:55, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was wäre denn die Alternative? Sollen wir ein Schild aufstellen ähnlich: "Tian'anmen-Platz. Hier ist am 4. Juli 1989 nichts passiert". Als MdB ist Heilmann relevant, und wenn die Presse über ihn berichtet muss das erst recht in den Artikel rein. -- Janka22:01, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mann oh Mann. Zuerst Godwins Gesetz inklusive Bücherverbrennung, jetzt auch noch das Tian'anmen-Massaker. Hier bleibt wirklich kein Auge trocken. --Фантом22:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
So? Lies dir doch mal den Artikel dazu durch und vergleiche das mit dem, was du im Sommer 1989 im Ferni gesehen oder in der Zeitung gelesen hast. Diskrepanz? Damals gab's Wikipedia leider noch nicht, aber wenn es sie gegeben hätte, wäre der Artikel auch erstmal aufgrund von Pressemeldungen angewachsen, die auf Halbgaren beruhten und *später* dann auf eine vernünftige Form gebracht worden. Oder hätten wir etwa auf den chinesischen Regierungsbericht gewartet? -- Janka22:33, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt weiss erst recht jeder, dass was man nicht über ihn wissen sollte. Jeder der heute auf wikipedia.de weiss das jetzt. Danke, dass ich jetzt ein paar Sekunden mehr brauche, um auf Wikipedia zu gehen! Das bringt sicher viel für sein Image, Wikipedia.de zu sperren! Wikimedia kann Heilmann dankbar sein, da die jetzt extrem viele Spenden bekommen haben und das der Wikimedia überhaupt nicht geschadet hat.--83.77.106.9421:22, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok die Klage Lutz Heilmanns war Schwachsinn, aber eines gilt es doch zu bedenken bevor hier eine Hetze gegen "Die Linke", Kommunisten, Politiker im allgemeinen, Sozialisten.... stattfindet: Die Entscheidung hat nicht Herr Heilmann persönlich mit seinem Stasiapperat beschloßen sondern ein Gericht der Bundesrepublik, das das Schwachsinn ist ist klar, aber wir müssen aufpassen, dass jetzt die WP nicht von Antikommunismus oder anderen Strömungen dominiert wird, sondern das wir weiterhin auf den NPOV einer Enzyklopädie (!) wertlegen und weder Journalismus noch irgendetwas anderes verbreiten, mich stören gerade besonders die IPs die hier ihren POV abladen aber ok, ich muss es ja mir nicht durchlesen ;-)--Cartinal22:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Lutz Heilmann hat jetzt eines erreicht: Aufmerksamkeit. Das macht man eigentlich nur, wenn man es ernst meint oder nicht besser weiß. Jetzt sind jedenfalls alle neugierig und wollen alles genau wissen, auch die Mitglieder in seiner Partei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir die Seite zu Herrn Heilmann anschaue, stelle ich fest, dass der Eintrag zu "Lutz Heilmann" sich in den letzten Stunden stark verringert hat. Ist das schon Selbstzensur? Falsche Tatsachenbehauptungen haben in einem Wiki nichts zu suchen. Aber alle WP-Autoren sollten aufpassen, dass sie das Projekt nicht ad absurdum führen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.80.205.77 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]
Da ich mich auch auf der Diskussionsseite beteiligt habe: In erster Linie hat ein Benutzer einen Lösch-Edit-War angezettelt. Er wurde interessanterweise nicht gesperrt, obwohl er maßgeblich daran beteiligt war - auch dann, als man die Sperre wieder aufgehoben hatte und er den Edit-War von vorn begann. Statt dessen bleibt der Artikel jetzt nach meiner Erinnerung in der jetzigen selbstzensierten Version 14 Tage gesperrt - statt wie sonst in der Wikipedia üblich in der Version vor dem Edit-War, worin keinerlei falsche Tatsachenbehauptungen auch nur andeutungsweise enthalten waren.
Seine Löschung hat er in der Diskussion selbst als Zensur bezeichnet, diese gutgeheißen und notwendig erachtet und mit einem Verbot begründet, das aber nicht auf ein Gesetz begründet sei. Man muss sich das mal durchlesen. Die ganze Zeit disputiert er nun mit eristischer Dialektik um den heißen Brei, nur um Recht zu behalten und um nur keinen Anlass zu geben, dass der Artikel entsperrt werden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es irgendwo den Wortlaut oder wenigstens den Inhalt der einstweiligen Verfügung zu lesen? Heise spekuliert ja wohl auch bloß. Das Diskutieren ist zwar ganz lustig, aber mich würde allmählich doch interessieren, worüber ich eigentlich diskutiere.;-)-- Grip9923:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Komisch, dass Benutzer:Phantom Diskussionsbeiträge löschen darf, die keine sachfremden Texte enthalten sondern nur darauf hinweisen, dass eine Bundestag IP den Verweis auf die Bildzeitung löschte und am 13. November um 6:34 schon von der Klage gegen Wikipedia wußte[2]--Störfix23:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht liegt es nur daran, dass ich nicht zu den Benutzern gehöre, die kommentarlos revertieren? :-)) Aber immerhin hast Du ja jetzt einen Platz gefunden, an dem Du Deine Erkenntnisse problemlos verbreiten kannst. --Фантом00:24, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nee, das liegt daran, weil du zu den Benutzern gehörst, die zuvor Diskbeiträge löschen, was man gemeinhin als Vandalismus bezeichnet. --Störfix00:38, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Dir habe ich meine Änderungen immer begründet – auch die Entfernung Deines Beitrages, der so nicht auf die Diskussionsseite hingehört hat. Aber solche schlauen Antworten bleiben natürlich unerreicht. --Фантом00:57, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstens gehört mein Beitrag dahin, im Gegensatz zu deinen „Beitragen“ dort, die heute nur aus Löschaktionen auf der Disk-Seite bestanden. --Störfix01:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Intresanter finde eigentlich vielmehr die Frage was jetzt mit dem Artikel passiert. Obwohl das natürlich in keinster Weise von der oben genannten Person gewünscht wird, finde ich schon, dass der Sachverhalt selber, also diese Einstweilige Verfügung, im Artikel in irgendeiner Form nuetral erwähnt werden sollte. Schließlich hat diese Person ja dadurch ein gewisses Maß an Popularität erlangt. --Lastwebpage23:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Und dieser Absatz kann ruhig um IP's aus dem Bundestag haben öfters versucht im Artikel über Heilmann Beiträge, die sich auf Informationen aus der aktuellen Tagespresse bezogen, zu entfernen und verwiesen schon am 13. November um 6:37 auf eine Klage gegen Wikipedia. erweitert werden. --Störfix00:10, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Mann will offensichtlich diese PR. Jedenfalls erscheint in der heutigen Sonntagsausgabe der Lübecker Nachrichten vom 16./17. November im Lübecker Lokalteil auf S.14 unten ein flach gehaltener vierspaltiger Artikel zu diesem Thema unter der Überschrift Lutz Heilmann legt deutsches Wikipedia lahm. Danach hat er dem Redakteur Kai Dordowsky am 15. November ein Interview zu diesem Thema gegeben, in dem er im Stil einer Gegendarstellung auf die einzelnen Vorwürfe eingeht, die er in der Wikipedia nicht lesen möchte. Die Anwälte von Wikipedia können das bei mir per mail abfordern, wenn sie es nicht schon haben. Kommt dann am Montag.--Kresspahl08:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Inzwischen hat wohl jede etwas größere deutsche Zeitung über den Vorfall berichtet; bei Google-News sind es alleine über 200 Treffer zum Thema. Bekannt ist er jetzt jedenfalls. --Christian200310:05, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Relevante an dem Lübecker Interview Heilmanns scheint mir zu sein, das er mit der eigenen Verbreitung des Themas nach Erlass der einstweiligen Verfügung (eV) unter Umständen selbst weitere Argumente geliefert hat, die gegen einen Fortbestand der eV im Widerspruchsverfahren sprechen.--Kresspahl10:17, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, es war das Montagsargument (s.o.). Wenn die Leute am Montag wikipedia.de aufgemacht hätten und seinen Namen gelesen, wäre er endgültig und überall unten durch gewesen. --Capaci3414:01, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das war keine URV. In Pressemitteilung steht (und das halte ich für zutreffend): "Pressemitteilungen unterliegen wie alle anderen Werke dem Urheberrecht, können - sofern keine anderen Lizenzregelungen getroffen werden - jedoch aufgrund der aus dem Zweck ergehenden konkludenten Einwilligung als fremdes Werk unter Quellenangabe sinnentsprechend veröffentlicht werden." Aber vielleicht hast Du insofern Recht, dass Sicherheit in diesem speziellen Fall vorgehen sollte.-- Grip9913:40, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was meinst Du damit? Die Überschrift "Pressemitteilung" stellt die im Heise-Artikel erwähnte konkludente Einwilligung dar, die im damaligen Fall allerdings im Gegensatz zu hier mangels Quellenangabe trotzdem nichts am Tatbestand der URV änderte. Außerdem ist ein allgemeiner Vorbehalt im Impressum ohnehin nicht ausreichend, er muss schon auf der betreffenden Seite geschehen, siehe sinngemäß [5] vor Fußnotenverweis 23. Dass der, der das Impressum geschrieben hat, kein fähiger Jurist ist, sieht man übrigens schon bei Punkt 2. Mal ganz abgesehen von der Grammatik, distanziert er sich dort doch tatsächlich pauschal von allen verlinkten Seiten, soweit sie geändert wurden. Genau das ist aber sowieso unwirksam.
Alle Inhalte in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, das gilt natürlich auch für das Café. Der Text steht aber nicht unter einer freien Lizenz (und die Stelle aus "Pressemitteilung" bedeutet nicht, dass alle Pressemitteilungen frei sind). -- Chaddy - DÜP00:18, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, mit dem glauben ist das so eine Sache. Mit unserem Religions-Lehrer kann man da wunderbar drüber diskutieren bzw. philosophieren... ;) Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen. Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen. Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es). -- Chaddy - DÜP22:46, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen.
Du solltest vielleicht erstmal definieren, was Du mit aus urheberrechtlicher Sicht frei meinst. Meinst Du vom Urheberrecht erlaubt? Dass das Zitieren bei Pressemitteilungen unter Quellenangabe erlaubt ist, habe ich ja bereits oben erläutert.
Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen.
Nein, bei Zitaten greift auch für die Weiterverwendung das Urheberrecht.
Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es).
Die Lizenz bleibt immer die Lizenz. Nur wirkt sie eben für gewisse Teile des Inhalts anders (und nicht im Sinn dessen, was allgemein als frei bezeichnet wird) als für andere Teile. Steht ja auch unter der von mir verlinkten Überschrift: "Nein, es gibt auch Inhalte, die nicht beliebig zu jedem Zweck verwertet oder verändert werden können." -- Grip9923:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ha, Ihr Schelme! Das ist doch nur ein gut getarnter Trick, um das Spendenaufkommen zu pushen. Bin auch darauf reingefallen. Und würde es jederzeit wieder tun... ;-)) --91.41.161.9813:59, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sperrung von Wikipedia? Hätte ich nichts von gemerkt, wenn ihr nicht so fleißig darüber geschrieben hättet! Tolle Sperrung! Und dann bin ich selber mal auf die Seite Wikipedia.de und habe gelesen, dass die da nicht auf de.wikipedia.org verlinken dürfen. Da hab ich mir einfach mal gedacht, was passiert wohl, wenn ich jetzt "de.Wikipedia.org" mit der Maustaste markiere und... Ich kann mich nur wiederholen: "Tolle Sperrung!" Und sowas wird von den Medien dann als Sperrung bezeichnet! --MannMaus15:04, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Also:, das was bei Lutz Heilmann Seite steht, ist ja so falsch: ...deutschen Wikipedia-Userinnen und -User in den letzten 24 Stunden keinen direkten Zugriff mehr auf die Wikipedia-Inhalte hatten...., nur weil die de-domain gesperrt war. Findet ihr nicht, dass diese Falschbehauptung den Ruf der Wikipedia schädigt? Sollte man da gerichtlich vorgehen? --χario14:55, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sicher, die Formulierung erweckt den Eindruck, daß eine kurze einstw. Verfügung und Richteranweisung in der Lage ist, Wikipedia lahmzulegen. Nur, die Formulierung stand schon davor in unzähligen Medien, die ja auch nicht genau wissen, wie das funktioniert. Also warum denn so viel Äktschn. -jkb-15:25, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf golem.de steht: „Unabhängig davon hat Heilmann Strafanzeige gegen drei Personen gestellt, darunter ein Wikipedia-Autor.“ Gegen wen, geht mutmaßlich aus der Versionsgeschichte hervor. Dabei fällt mir auf, dass der Benutzer hierbei nur den Link, nicht jedoch die Behauptung entfernt hat. Und wenn die IP des Bundestages die Gegendarstellung kannte, warum hat sie diese nicht hinzugefügt? Ist ein Zitat aus einer Zeitung zu einem Zeitpunkt strafbar, wenn eine Gegendarstellung dazu ggf. noch nicht existierte?
Diese IP des Deutschen Bundestages war auch heute aktiv:
Da schau her, selbst die Hinterbänke haben dort Onlineanschluß. Bank ist halt Bank, ob Sparkasse oder Bundestagsabgeordnetenhinterbank...--Gruß Α7215:46, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
da gibt es noch mehr IPs. mir sind 9 bekannt. die setzen sich auch schon mal in einer LD für das behalten einer irrelevanten band ein. man soll nicht meinen, dass sich politiker nicht auch um die kleinen leute kümmern. ;-) wobei auch die angestellten über diese IPs ins netz gehen und man nicht davon ausgehen kann, dass dort im abgeordenete die kackbalken lesen. bluntnich' nett?18:37, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde meine Steuerinvestments dort richtig cremig plaziert, hey und die Diätenbonis für Hinterbankbroker/Politinvestmentmanager göne ich Ihnen von Herzen für mein gewähltes Portfolio.--Gruß Α7212:39, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Also nach dem Aderlass habe ich mir mal erlaubt das überdimensionale Spendenpaperl per CSS zu Killen und hab dann doch schon leicht gereizt einen blick auf meine lieblings- Langzeitbugs auf https://bugzilla.wikimedia.org/ geworfen, weil sich da nicht gerade viel abspielt sieht man sich mal alles an was Assigned markiert ist usw, das gibt ein eher trauriges Bild. Nach dem [7] hat die Foundation 2008 die Volkswirtschaften mit ca. 3,5 Mio. belebt, davon entfallen für Trafic, Hardware und den Wackeldackel vom Admin und dessen Gehalt ca. 1,4 Mio und ein bischen was für die Softwareentwicklung.
1,4 Mio für die Hauptaufgabe der Wikimedia Foundation ist soweit O.K., die Foundation hat noch ein paar weitere wichtige Aufgaben wo man Ergebnisse sieht:
Vom Rest habe ich nicht wirklich viel mitbekommen und weiß jetzt auch nicht genau was ich darüber denken soll, bzw was die mit den zusätzlichen 3 angestrebten Mio's vor haben. -- FischX17:22, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was mit dem Geld passiert und passiert ist steht im Tätigkeitsbericht der Wikimedia. Die bekommst du jährlich, wenn du Vereinsmitglied bist. Oder wenn du Glück hast auf einer Veranstaltung. Natürlich nur zusammen mit einem Beitrittsantrag :) Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung17:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich greif' den Faden noch mal auf und frag' mal hier. Ich denke über Folgendes nach. Vor gut einem halben Jahr hörten viele:
„Dass diese inhaltliche Arbeit an der Wikipedia in Zukunft auf fest bezahlte Strukturen umgestellt wird, das sehe ich zurzeit nicht. Möglicherweise in fünf oder 10 Jahren, aber man muss dabei sagen, dass das Budget der Wikimedia Foundation, die die ganze Seite betreibt, doch wirklich auf Hosennaht gestrickt ist. [...] Das heißt also, das steht zurzeit nicht auf der Tagesordnung [Philip Birken].“
Gibt es da eigentlich eine technische Obergrenze? Jahr-3000-Problem? 255 hoch irgendwas Tage nach Gründung der Wikipedia, weil ein höheres Datum nicht eingestellt werden kann? --MannMaus23:26, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist ja auch schlimm, unseren geilen Pluto einfach so als Planeten zu bezeichnen, obwohl megageile Wissenschaftler mit geilen Berechnungen herausgefunden haben, dass es sich bei good old Pluto um etwas viel geileres als einen Planeten handelt, nämlich um einen geieln Zwergplaneten. --MannMaus14:50, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pluto for Planet! Don't let the bestest planet of them all stay demoted to dwarfiness. --"Save Planet Pluto and Give It's Moons Their Proper Names"-Association 89.246.212.41
Wer ist der meistabgebildete Mann in der Wikipedia?
Aus der Serie „Vladimir Putin mit Soldaten“ (79 Bilder)
Wen es nach dem Kreml geht, eindeutig Vladimir Putin. Auf Grund einer Bilderspende wurden in den letzten Tagen ca. 3100(!) Photos des russischen Präsidenten (das Wort "ehemalig" will einem nicht so recht über die Lippen kommen) nach Commons hochgeladen. Die Kategorisierungsarbeiten werden wohl noch einige Zeit anhalten, aber hier sind schon mal ein paar Highlights: Putin an einem Rednerpult: 116 Bilder, Putin mit Führern der Welt: 92 Unterkategorien (George W. führt vor Gerhard Schröder mit 127 zu 94), Putin mit Königen 71 Bilder, Putin im Jahr 2001 1129 Bilder. Es lebe der Personenkult! --Hk kng14:42, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hehe. So haben wir für viele, viele Persönlichkeiten-Bilder – nur leider ist immer Putin mit drauf. Geniale Werbeaktion. Dürfte man die mit Photoshop etwas zurechtschneiden oder verbieten das die Spendenbedingungen?--Zenit15:22, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
<Quetsch> Zur Klarstellung: Das war nicht ganz ernst gemeint. Ich hatte versucht, auf den russischen Autoritarismus anzuspielen, der sich anscheinend mehr und mehr durchsetzt. War aber wohl zu subtil.--Zenit19:40, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt wo du's sagst erkenn ich wie naheliegend das ist ;) Das ist übrigens die Krux beim Thema "humoristische Wikipedianer": Entweder es ist nicht lustig, oder es versteht keiner. So sind wir eben. --NoCultureIcons19:53, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Können sie doch garnicht verbieten, zumindest denke ich, dass auch die Bilder bei Commons, wie die hier, weiterverarbeitbar sein müssen. Also dürfte fröhliches Entfernen des russischen Ex(?)-Präsidenten erlaubt sein :) Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung16:06, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Einfach mal die Lizenz angucken (und zur Not "Deutsch" anklicken)! Wenn ein Bild verändert werden darf, wie es in der Lizenz steht, darf man das. Könnte natürlich im Einzelfall als Beleidigung (miss)verstanden werden. --MannMaus16:33, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hat sich dieser User auch von der Bundesarchivsache inspirieren lassen und will den Rekord der ‚bisher größten Einzelspende an Wikimedia Commons‘ in Höhe von 100.000 Bildern überbieten. --Jarlhelm00:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Coole Sache. Aber was ist mit den Bands, die hic et nunc, hier, bei WIKIPEDIA, im Café, so bei Kleinem ruhig mal in s Spiel bzw zum spielen gebracht werden können? HEY !!! Wer kennt zB die Band Ganz Schön Feist? fz JaHn02:01, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt kenne ich sie, dank dir, Wikipedia und ein paar Hörproben. Aber mit Bands ist das immer so ein urheberrechtliches Problem. Bei den Commons haben wir deshalb viele Sachen, denen man anhört, dass die Aufnahmen nicht mehr ganz neu sind. Aber ich verstehe dein Problem nicht, hier ist doch immer Wunschkonzert, du kannst nebenbei hören, was du möchtest. --MannMaus12:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Grund zum Feiern!
Champagner für Alle! Das deutsche Bundesarchiv stellt der Wikipedia einen großen Teil seiner historischen Fotos zur Verfügung, sie werden gerade auf Commons hochgeladen. Das sind einzigartige Zeitdokumente, die jetzt unsere Artikel bebildern werden. Leute, das ist 'ne Sternstunde für die Wikipedia! Prost! Vielen Dank an die aufrechten Enthusiasten aus dem Verein Wikimedia, die den Deal ermöglicht haben. Da soll noch mal einer auf die schimpfen! --Schlesingerschreib!21:06, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, und den aufrechten Enthusiasten aus dem Verein Wikimedia, ist das, so, wie ich es sehe, eher n bißchen, ähm, na ja, quasi sowas wie unzeitgemäß. Wieso stellt das deutsche Bundesarchiv erst jetzt einen großen Teil seiner historischen Fotos zur Verfügung? fz JaHn23:56, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Außerdem ... was ist mit den Fotos aus neuerer jüngerer Zeit? Nehmen wir zB mal die erste bemannte Mondlandung. Hat das, das deutsche Bundesarchiv, irgendwas diesbezügliches WIKIPEDIA-kompatibles auf Lager? fz JaHn00:00, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja. Kann ja sein, daß da, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwo schon „diskutiert“ wird. Das halte ich sogar für einigermaßen wahrscheinlich. Weil, über was wird hier eigentlich nicht, ähm, „diskutiert“? Jedoch, das „diskutieren“ ist nicht so mein Ding. Ich bin mehr so der emotionale, kommunikative Typ. You know: Eine Laberbacke. Mir geht s mehr so um Verständigung. Um, wie s heutzutage verschärft genannt wird, Kommunikation. LEIDERLeiderleider, wie das Leben so spielt, bin ich nur ein armer blauäugiger blonder Volksschüler. Tja. Was soll man sagen ... ich weisses doch auch nich. fz JaHn00:18, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jahn, der Sinn dieser Bilderspende ist es, den Artikelnamensraum zu illustrieren. You know: der Bereich, in dem "ich" nur als Zitat vorkommt und nicht unterschrieben wird. Was der Verein bzw. die drei Hauptstreiter da für den Fortschritt des Projekts geleistet haben, kann man nicht hoch genug bewerten, wenn ich mir ansehe, welche Artikel heute schon bebildert wurden. Und es sollen noch mehr werden. --Felixfragen!00:23, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Komme mir keiner so, Felix ... aber das mal außen vor: WIKIPEDIA ist, so, wie ich es sehe, nun ja, ein einigermaßen grandioses Projekt. Seinerzeit hab ich dem Kollegen Fantasy mal folgendes in ner EMail an ihn geschrieben:
WIKIPEDIA... ist Science Fiction live. Und der Kollege konnte da was mit, BELIEVE IT OR LEAVE IT, anfangen. Das war übrigens im Zusammenhang mit dieser Ötzi-Geschichte. Falls Du da was mit anfangen kannst. fz JaHn00:32, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hier ist nicht deine Privatseite. Ich komme dir hier, wie es mir past und vor allem, wie du mir vorkommst. Ich halte dich für die größte Sabbeltüte, die es in diesem Projekt gibt, und es wundert mich ehrlich, dass du hier noch "mitarbeitest". Wikipedia ist kein Diskussionsforum, vor allem nicht für Beiträge, die man erst unter Einnahme größerer Mengen Betäubungsmittel versteht. --Felixfragen!13:32, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PAH. Immerhin hab ich's seinerzeit mit meiner Sabbelei geschafft, über 200 Unterstützungsunterschriften für meine Einzelbewerber-Kandidatur zum BRD-Bundestag zusammen zu sammeln. Das kann übrigens jeder machen. Na ja, fast jeder. fz JaHn23:41, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was genau hat es eigentlich mit der Lizenz auf sich, von der die Rede ist?
Finde ich Klasse, das mit den Bildern, habe auch gleich den Artikel Advent damit verschönert... gehört unters Bild aber evtl. ein "Quelle: Bundesarchiv"?? (In der Lizenz geregelt?) --Carolin 18:21, 6. Dez. 2008 (CET) P.S. Es gibt wohl Diskussionsbedarf, mal sehn. --Carolin18:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier steht "In der Vereinbarung zwischen Wikimedia Deutschland und dem Bundesarchiv wird u.a. versichert, dass das Bundesarchiv die hinreichenden Rechte besitzt, um die Bilder unter dieser Lizenz bereitzustellen."
Nicht zu erfahren war, woher diese hinreichende Rechte stammen, wo diese Vereinbarung einsehbar ist, oder wo im Zweifelsfall bezüglich eines Bildes näher nachgefragt werden kann.
<ironie>Wie das sehr seriöse Fachmagazin Welt der Wunder in seiner Papierausgabe mitteilt, hat sich mal wieder die ganze Welt gegen uns verschworen, Exxon, Real, Bundestag, Vatikan, alle manipulieren munter unsere Beiträge. "Weniger als ein Prozent der Wikipedia-Beiträge ist zuverlässig." Interessant, nicht? Eindeutig spitzenmäßig recherchiert. </ironie> --88.66.199.609:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
An dieser Stelle kann ich mal bekennen, dass ich die Wikipedia nicht unbedingt als eine Enzyklopädie sehe, oder als Alternative zur Fachliteratur, sondern vor allem als Informationssystem, das besser als die sonstigen Angebote im Internet sein soll, übersichtlich, direkt vernetzt, mit Verlinkung zu anderssprachigen Sektionen (und damit auch durchaus anderen Anschauungen), werbefrei.
Ich selbst gehe mal davon aus, dass sämtliche von mir erstellten oder bearbeiteten Artikel Fehler enthalten. Da ist ja schon die Frage, welche Fehler das Quellenmaterial enthält. Wie auch immer, wer glaubt denn, dass BILD, Spiegel, ..., Welt der Wunder oder Galileo fehlerfrei wären? Jede Schule sollte auch die gesunde Distanz beim Lesen vermitteiln. Im übrigen gehe ich davon aus, dass die Kritik an der Wikipedia wohlwollend gemeint war. – Simplicius11:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Interessant! Ist bei Dir am Tisch noch ein Plätzchen frei? Darf ich meinen Muckefuck bei Dir am Tisch schlürfen? Ich finde auch, die WP ist ein spannendes Info-System, aber ich warne ebenso immer alle Bekannten und Freunde, sie als verbindliche Wahrheit zu nehmen; sie ist mehr so 'ne pragmatische Ersatzwahrheit im Aufbruch zu hoffentlich was besserem. Dass wir uns selbst das Ideal setzen, verbindliche Artikel zu produzieren, ist eine andere Sache; aber kritsch gegenüber der eigenen Qualität müssen wir bleiben. Prost mit Muckefuck --Michael13:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Weniger als ein Prozent unserer Artikel hat eine absolut zuverlässige Versionsgeschichte, das kann natürlich sein. Vielleicht fällt der Welt-der-Wunder-Artikel ja aber unter die 0,2(oder was ich wie wenig)% Müll, die die produzieren. Aber, wenn wir wirklich Hilfe brauchen, von Leuten, die so schlau sind, dass sie Welt der Wunder lesen, dann bedanke ich mich an dieser Stelle für den Hilferuf. Sollen sich die Leser doch selber ein Bild machen - entweder wir kriegen neue, zufriedene Leser, oder wir kriegen neue, schlaue Kollegen. Und noch eine Behauptung: Wir sind nicht hier, weil Wiki so gut ist, sondern, weil Wiki so schlecht ist. Wenn ich hier eine Neuigkeit eintragen möchte, steht sie schon drin. Ich kann mich aber nicht zurücklehnen und denken: "Danke, ihr drei fleißigen Leute, die ihr hier irgendwann einmal Artikel eingestellt habt, und sie jetzt auf dem neuesten Stand haltet!", nein, Wiki braucht mich (und manch anderen Kollegen noch viel dringender). In dem Sinne: Frohes Schaffen! --MannMaus12:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also zunächst einmal: Mir wurde das Heft geschenkt, ich hab es eigentlich nicht nötig ^^ .
Von dem auf Seite 100 im Heft 12/08 beginnendem Artikel:
aus urheberrechtlichen Gründen nicht alles zitiert, sondern umformuliert
Die namenlosen Feinde, die im Vergleich zu den "wenigen verzweifelt" sich wehrenden ehrenamtlichen Administratoren (namentlich Aka, Bearcat und LKD), in der Überzahl sind greifen durchschnittlich 1x in der Minute die Wikipedia an, deren Admins allerdings oft Streit haben.
„Wikipedia gerät in einen sich immer schneller drehenden Teufelskreis - bis die Seite nur noch eine Ödnis ist.“
– Eric Goldmann, Internet-Experte
Es wurden laut Artikel offensichtliche Fehler eingefügt:
Hamburg bekommt als Stadtwappen ein Zwergseidenäffchen
US-Präsident wird erfunden
nicht existentes Buch wird besprochen
nach 20 (? solange ???) Min: alles wieder entfernt, allerdings sei ein derart schnelles entfernen nur bei offensichtlichem Blödsinn normal.
Manipulationen durch: dr. oetker, ebay, exxon mobil, atomlobby , weißes haus, vatikan, bundestag (das scheint zu stimmen)
Eingefügt und die meisten davon haben Vertreter als Admins mitten drin.
schutzrobots durchsuchen gefährdete artikel nach stichworten (in de.wp?)
" [...] die Admins sind Wikipedias Leibgarde. Admin wird man nicht automatisch. Man wird von den anderen Admins dazu ernannt. "[sic!]
„Administratoren kanzeln einfache Autoren im Behördenstil ab. Altgediente Projekthasen kehren Wikipedia den Rücken. Versuche der Basis, Sanktionen gegen selbstherrliche Administratoren zu erwirken, werden schließlich nach dem Prinzip der größeren Legionen niedergestimmt“
–Wikipedia-Kenner Günther Schuler
Zitat aus der Disk von Atomkraft, um zu zeigen, dass wir den Manipulationen hilflos entgegenstehen: "Es sollte allen Beteiligten klar sein, dass die Atimlobby niemals von ihren Firmenrechnern aus agieren wird." Daher könnten wir sie auch so nicht finden.
"Weniger als ein Prozent der Wikipedia-Beiträge sind zuverlässig, sagt eine interne Studie der Online-Enzyklopädie."
Eric Goldman behauptet als Insider der Informationsbranche, dass das Projekt bis 2010 aufgrund der Attacken von Marketing-Strategen zusammenbrechen wird: Abwehr von Müll --> Burnout der Mitarbeiter | Datenmüll wird WP verstopfen und für die Benutzer unattraktiver machen.
jimbo will kommerzialisierung der wp, bereut die gründung der wmf, "Ich bin dafür, wenigstens Teile der Wikipedia für Werbung zu öffnen."
Rückgang der Nutzerzahlen seit Sommer 2007, WP sei aufgrund von irgendwelchen technischen schwierigkeiten "nicht mehr in der Lage zu belegen, ob dies nur ein temporärer Misserfolg war, oder der Anfang des Scheiterns." (S. 106)
Soweit der Artikel. Viel Spaß noch beim Protestieren dagegen. Seufz. Wahrscheinlich wird dass dann wieder als normale Unterdrückung durch Admins, rechts- oder linksradikale unterwanderung gesehen. Wer wettet, übrigens, dass die WP nicht 2010 oder früher kollabiert? --88.66.199.614:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wette, dass Welt der Wunder 2010 kollabiert :) Oder zumindest vor uns!
Hab den Artikel auch gelesen, und insgesamt den Eindruck, dass der Kenner nicht wirklich ein solcher ist (Admins werden von Admins bestimmt?) und auch sonst viel Panikmache drinsteckt. Oder auch die fehlende Erkenntnis, dass keine Quelle perfekt ist. Zumindest schreiben wir hier sachlicher als WdW. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung16:24, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, bei der im Verhältnis geringen Wahlbeteiligung könnte man den Eindruck bekommen, vielleicht wird es zeit für eine "jede Stimme zählt" Kampagne? -- FischX17:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ärgerlich sind solche Zitate von Jimbo, vorausgesetzt, er wurde richtig widergegeben, dass Wikipedia kommerzialisiert werden soll. Hierfür gibt es überhaupt keinen Grund. Wikipedia baut seine Monopolstellung immer weiter aus. Konkurrenz ist weit und breit nicht in Sicht. Das Renommee von Wikipedia ist unaufhörlich am Steigen, gewinnt einen Preis nach dem anderen und erhält neben Millionenspenden Sachspenden wie jetzt die Bilder oder dieses Projekt von der Stanton Foundation. Die Server für eine Verdreifachung der Kapazität bis Ende 2009 sind schon gekauft. Wikipedia braucht überhaupt nicht, kein bißchen, nullkommanichts, eine Kommerzialisierung. Was hingegen sinnvoll wäre, würde in Richtung Autorenrechte gehen. Die Arbeit, die wir Autoren machen, wird immer anspruchsvoller und verliert immer mehr den reinen Spaßcharakter. Artikelarbeit in Wikipedia ist nicht mehr mit Fußballzocken am Wochenende vergleichbar. VG Wort zeigte sich verwundert darüber, dass von der Foundation kein Bedarf besteht zu überlegen, wie Autorenarbeit honoriert werden kann - jenseits von Werbung. Statt zu überlegen, wie dass mehrere Milliarden schwere Projekt Wikipedia kommerzialisiert werden kann, sollte überlegt werden, wie wir Autoren einen Gegenwert von den Konzernen, die von unserer Arbeit profitieren, erhalten können. Ich will keinen Pfennig von SchülerInnen oder Studierenden oder ganz normalen ArbeiterInnen für meine Arbeit. Aber wenn ich mir anschaue, dass Bertelsmann in den ersten neun Monaten dieses Jahres seinen Gewinn auf 358 Millionen Euro steigerte (Vergleichszeitraum 2007: 138 Millionen Euro) trozt Wirtschaftskrise und Bertelsmann mehrfach direkt von Wikipedia profitiert, dann sollte man vielleicht überlegen, wie Konzerne gezwungen werden können, ihren Beitrag für unsere Arbeit zu leisten (Frau Mohn kündigte übrigens an, dass die Bertelsmann Stiftung in diesem Jahr aufgrund der Finanzkrise nur 70 Millionen Euro erhalten soll - nur mal als Relation zu den verzweifelt gesuchten 6 Millionen Dollar, die Wikipedia weltweit benötigt). Ich denke, wir Wikipedia-Autoren sollten langfristig überlegen, wie wir für unsere Arbeit honoriert bekommen ohne dabei die völlig unnötige Kommerzialisierung in Kauf zu nehmen. Geld ist genug da. -- Schwarze Federtalkdiscr18:38, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Von meiner Seite nur zwei Gedanken dazu: Zum einen wäre ich genauso froh wie überrascht, wenn die Unterstützung auf Dauer proportional zur Popularität wachsen würden. Mir fällt aber spontan keine gute Idee ein, bei der dies der Fall gewesen ist. Genau aus dem Grunde lehne ich eine wie auch immer geartete Kommerzialisierung auch nicht grundsätzlich ab, entscheidend ist vielmehr Form und Ergebnis. Oder anders gefragt: Was kommt am Ende bei raus. Auf der anderen Seite bin ich aber kompromisslos, was den Begriff der Freiwilligkeit bzw. der Ehrenamtlichkeit angeht. Die ist aus meiner Sicht an keine Bedingungen zu knüpfen, auch nicht im Hinblick auf bestimmte Verwertungsformen bzw. den Nutznießer des ganzen. Ich möchte weder direkt noch indirekt irgendeine Form der Vergütung für meine Mitarbeit. Und mir ist auch egal, wer in welcher Form die Inhalte des Projektes nutzt, solange es im Rahmen der Lizenzbedingungen geschieht (für meine eigenen Beiträge bestehen darüber hinaus gar keine Beschränkungen über das juristisch notwendige hinaus). Ein ehrenamtlicher Fußballtrainer sollte einem Kind auch nicht das Mitspielen in der Mannschaft verweigern, nur weil dessen Eltern in der aus seiner Sicht falschen Partei sind. Und wer sein Wochenende ehrenamtlich beim Stadtfest im Krankenwagen verbringt, kann auch nicht der Glatze die Hilfe verweigern, die im Suff gegen ein Verkehrsschild gelaufen ist. -- Uwe21:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nee. Aber so einer kann nem großkotzigen Kollegen sehr wohl verklickern, daß der, wenn der großkotzige Kollege weiterhin großkotzig ist, seinen Kram alleine machen kann. fz JaHn21:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Atomlobby ist hier vertreten? Also, als ich das letzte Mal ein paar entsprechende Artikel gelesen habe, hatte ich eher nicht das Gefühl. Im Übrigen darf hier jeder mitmachen, damit alles schön ausgewogen ist, und für den Spruch mit den Admins, die Admins bestimmen, ist ja wohl eine Gegendarstellung fällig. --MannMaus22:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Mann: Nein. Ist, so, wie ich es sehe, weder fällig, nötig, noch relevant. WIKIPEDIA ist, was WIKIPEDIA ist. Das hat nix mit irgendwelchen Säuen etc pp zu tun, die sich irgendwo dran scheuern. Sondern mit der Idee. Und die ist quasi-genial. :o) fz JaHn01:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, Jahn, die Idee ist auch genial, Politiker schreiben über den Bundestag und der Papst über den Vatikan. Und dann kommt ein einfacher Volksschüler und schreibt: "Meine Quellen sagen aber...", und zum Schluß einigt man sich auf die Wahrheit - und Formulierungen wie "andere Quellen schreiben, dass...". Und diese anderen Quellen heißen zum Beispiel "WdW", und schreiben eben nur das. (Mal abgesehen davon, dass ich mich in nächster Zeit nicht trauen werde, WdW als Quelle anzugeben!) Nur, die Behauptung, dass Admins Admins bestimmen, ist vorsichtig ausgedrückt nicht gerade ein Kompromiss von Papst und Volksschüler. --MannMaus12:25, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mehr Schecks mehr Qualität?
Eine Bearbeitung durch die Person, oder Angehöriger einer Person, die im Artikel selbst beschrieben ist, muss nicht zwangsläufig eine Verfälschung bedeuten.
Theoretisch könnte man Geld an die Wikipedia-Autoren verteilen, Marcus Cyron hat hier ja schon einen Anfang gemacht, aber es entspricht nicht dem Wikipedia-Grundprinzip und dem Grundgedanken von Open Source eigentlich auch nicht.
Ja das stimmt, eine Hinterfragung der sozialen Reproduktion, die das Erarbeiten und Zurverfügungstellung von Inhalten überhaupt erst ermöglicht, widerspricht in gewisser Weise dem Grundgedanken von Open Source. Das Problem ist, dass Wikipedia in seinen Grundprinzipien nerdisch auf den Open Source-Prinzip beruht. Es geht hier aber nicht um Open Source, sondern um Open Content. Eine erste Korrektur soll jetzt durch die Relizenzisierung geschehen, womit eine contentspezifische, statt eine softwarespezifische Lizensierung zugrungegelegt wird. Es freut mich für Marcus, dass er den Preis bekommen hat, weil er das Geld sicherlich gut gebrauchen kann. Aber eine ehrliche Entlohnung finde ich besser als ein Ellenbogenkampf um die lukrativen wenigen Jobs oder Preise. Es entspricht nicht dem Grundprinzip einer Solidarischen Ökonomie, dass die Konzerne nur nehmen und die Wikipedia-Autoren nur geben. -- Schwarze Federtalkdiscr14:37, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verwirrt mich jetzt etwas. Erstens: Wo finden die Kämpfe um Jobs und Preise statt? Ich sehe hier viel Kämpfe um Inhalte, aber ökonomischer Eigenwille ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Ganz bestimmt herrscht hier nicht der Altruismus als Motivationsquelle vor, sondern Sendungsbewusstsein, wo bereits festgestellt wurde, dass es nicht nur Spaß macht... Das Problem "Geld und Ehre zu verdienen" scheint zumindest nicht zu dominieren. Das andere ist die solidarische Ökonomie. Gibt es Deiner Meinung nach eine Auswertung über den Nutzen, den Konzerne von der WP haben? Das Mitarbeiter vereinzelt profitieren, ja bestimmt. Ich würde aber mal schätzen, dass Konzerne eher belastet werden, wie durch die meißten Angebote des Web 2.0, weil Mitarbeiter am Computer Dinge tun, für die sie nicht bezahlt werden. Anders als andere Angebote, wird Wikipedia nur nicht gesperrt, weil man (Konzerne) auch einen Nutzen darin sieht. Vermutlich meinst Du mit "Konzernen" auch nicht KMUs, die wie ich vermute, viel eher mit WP Inhalten arbeiten. Mir erschließt sich auch nicht ganz, wie der Anspruch der WP, "Wissen für alle", zur Einbahnstraße "Privatautoren schreiben unentgeltlich für Konzerne" werden soll/geworden ist. Konzerne verfügen in der Regel über elitäres Wissen, das ist nahezu tautologisch. Und, Hand auf's Herz, in welchen Bereichen verfügt die WP über Wissensbereiche, die vom Thema, Umfang und Qualität dazu geeignet sind, Konzernen einen ökonomischen Vorteil zu verschaffen? Deiner Argumentation "Konzerne nehmen nur, Autoren geben nur" kann ich daher nicht folgen. -- 7PinguineTreffpunkt WWNI15:46, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Reichert spricht hier vom "Netzwerkkapitalismus", wobei er Wikipedia als Protagonisten sieht. Es wird eine neue Leistungsbereitschaft geschaffen, in dem unserer Arbeit der Arbeits- und damit auch der Entlohnungscharakter entzogen wird. Das ganze wird als Kultur und Selbstfindung und so weiter definiert, schafft aber in Wirktlichkeit extrem hohe Werte und Profite. Das Verrückte an der Sache ist, dass einerseits Arbeit zunehmend in Tätigkeit umdefiniert wird, die man doch nicht reduzieren sollte auf Lohnarbeit, andererseits aber Arbeitslose zunehmend mit Sanktionen zu rechnen haben, wenn sie dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen, sondern Tätigkeiten nachgehen, die nicht als Lohnarbeit definiert sind. Entweder sollte anerkannt werden, dass sich gesellschaftlich wichtige Tätigkeiten nicht mehr nach dem alten Entlohnungprinzip honorieren lassen, weil sie sich einer Messbarkeit entziehen, dann sollte aber gefälligst ein unabhängiges Grundeinkommen eingeführt werden, von dem man gut leben kann; oder man bleibt dabei: nur mit Geld entgoltene Arbeit ist richtige Arbeit, dann wäre es allerdings sinnvoll, Wikiepdia-Autoren als Arbeiter zu verstehen, die mit jedem sinnvollen Edit wertschöpfend und nach der alten Logik des Kapitalismus auch zu bezahlen sind. Der Wert von Wikipedia beträgt nach Schätzungen mehrere Milliarden Dollar, dem entspricht eine Arbeit von mehreren Milliarden Dollar. -- Schwarze Federtalkdiscr16:49, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte weder Geld für meine Mitarbeit hier noch möchte ich ein Grundeinkommen vom Staat. Wenn mir jemand ein Preisgeld anbietet, würde ich das aber auch nicht ausschlagen. Ist das verwerflich? Grüße, --Christian200317:00, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unterstützen Sie diesen Autor mit Geld- und Bücherspenden direkt!
OK, ich verstehe Deinen Punkt. Ich finde auch, dass unsere Gesellschaft noch lange nicht den richtigen Weg gefunden hat mit unentgeltlicher vs. entgeltlicher Arbeit umzugehen. Eigentlich hat die Diskussion auch noch gar nicht richtig begonnen. Das geht von strukturellen ehrenamtlichen Tätigkeiten bis hin zur Kindererziehung. Es ist damit aber tatsächlich ein sehr komplexes Thema, das sich nicht mit einem Grundeinkommen regeln lässt. Denn dieses differenziert nicht und würde genauso wenig bringen wie die Auszalhung eines Kindergeldes und Pflegegeldes an alle, egal ob sie Kinder haben oder eine Pflege leisten. Monetärer Lohn ist letztlich doch etwas, das darauf beruht, das eine Leistung erbracht wird, für die jemand zu zahlen bereit ist. Es gibt keinen funktionierenden Markt für Entgelte, was sich ebenso bei Mindestlöhnen wie auch bei den Exzessen bei Managergehältern zeigt. Nehmen wir nun den Fall WP-Autoren: Wollen wir die Leistung an den Mann bringen, also entlohnt werden, müssen wir es unter kostenpflichtige Lizenz stellen und auf einem Markt verkaufen. Stufen wir es als irgendwie-Leistungserbringung für die Gesellschaft ein, könnte man den Staat dazu bringen wollen, die erbrachte Zeit-Leistung ebenso zu honorieren wie monetäre Spenden an die WP. Das gibt dann aber Probleme mit anderen gemeinnützigen Projekten, wo auf einmal jeder die Hobby-Stunden absetzt, die er mit "gemeinütziger Arbeit" verbringt. Schwierig! Es bleibt also (noch) jedem selbst überlassen, wo und wie er sich für Entgelte einsetzt und wo und wie er seine Zeit einsetzt zwecks (irgend) einer Entlohnung. Das wichtigste dabei ist, wie immer: Transparenz. Damit wenigstens Chancengleichheit besteht. Damit hapert es wenigstens bei der WP nicht. -- 7PinguineTreffpunkt WWNI18:11, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Um mal wieder etwas Einfaches zu sagen: Entgelt für Wikipediaarbeit wäre doch der Supergau. Die Gewissheit, an einem gemeinnützigen Projekt mitzuarbeiten und eventuell die Anerkennung in der Community müssen Lohn genug sein. Und davon darf es auch keine Ausnahmen geben (zumindest nicht für Schreibarbeiten; die Techniker, die die Server am Laufen halten, sind etwas anderes). Ich zumindest wäre nie zu Wikipedia gekommen, wenn ich einen Arbeitsvertrag hätte unterschreiben müssen. --Jarlhelm18:19, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es muss ja nicht gleich über einen Arbeitsvertrag laufen. Einfachste Modelle wären so etwas wie VGWort, also eine rein quantitative Messung am Anteil von aufgerufenen Inhalten, die den Anteil an der Ausschüttung von Einnahmen bestimmt. Ein größerer Leistungsanreiz fernab des POV würde der WP sicherlich eher gut tun, ist zumindest meine Meinung. Die meißten hier verbringen die meißte Zeit damit, ihren eigenen Interessen nachzugehen. Darum brauchen/wollen sie auch keine Bezahlung/Einflussnahme von Außen. Ein Entgeld über Credits einzuführen wäre also sicher nicht das Hauptproblem. Das liegt bei den Einnahmen. Wo sollen die herkommen, wo es doch schon eine Herausforderung ist, den technischen Betrieb zu finanzieren? Na ja, wir werden sehen wie es weitergeht. Aber eine monetäre Entlohnung wird es eben nur geben können, wenn wir etwas verkaufen, entweder über eine kostenpflichtige Lizensierung der Inhalte (evtl. unterschiedlich für private, gewerbliche, staatliche Nutzung) oder über Werbeeinblendungen, oder per als Autorenausschüttung zweckgebundene Spenden, oder... -- 7PinguineTreffpunkt WWNI18:40, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
... eine Bildungsabgabe für Unternehmen, die diese direkt an VGWort abführen, die mit Wissensportalen aushandeln, wie dieses Geld in Tantiemen für ihre Autoren umgesetzt wird... um mal weiterzuspinnen... -- Schwarze Federtalkdiscr19:19, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine solche Bildungsabgabe für Unternehmen wäre nichts anderes als eine Erhöhung der Unternehmensbesteuerung. Damit wrd das zum Thema große Steuerreform, denn insgesamt ist es wurscht wem wofür nun schon wieder eine finanzielle Belastung ins Haus fällt. Und Bildung ist ja auch Sache der Länder... Bis die sich mal auf ein einheitliches Konzept geeinigt hätten... Ach ja, und am Ende werden die das Geld für was anderes ausgeben. -- 7PinguineTreffpunkt WWNI20:31, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Um Artikel unzuverlässig zu machen benötigt es nicht nur Großekonzerne. In jedem Artikel kann ein einzelner Autor mit einem geringen Maß an Aufwand seine eigene Meinung nachhaltig festschreiben. Zu diesem "Bericht": Auf dem Rauben-Lallen-Torkeln-Sender habe ich noch nie auch nur halb ernstzunehmende Inhalte gesehen.
Ferner: Nachdem ich den oben zitierten Blödsinn gelesen habe stelle ich mir die Frage, ob der Verein diese Zeitschrift nicht verklagen sollte. Die Verbreitung von absolutem Blödsinn sollte schlichtwegs unterbunden werden. Allerdings hat sich diese Zeitschrift selbst schön vorgeführt. Eine Erwähnung im Artikel hätte sich dieses Machwerk verdient. --Liberaler Humanist19:57, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wow, ich staune über Deine hohe Meinung an journalistischen Erzeugnissen. Klar sind in dem Blödsinn Fehler drin, aber ich schwör's Dir, nicht halb so viele, wie täglich in der FAZ, den Tagesthemen etc. (von Bild, PM, etc. will ich gar nicht reden...) Willste die immer wegen mangelnder Recherche verklagen oder Fehler hier in der WP aufnehmen? Gegendarstellung? PR-Gau! Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man mal einsieht, dass Presseerzeugnisse im allgemeinen nicht als zuverlässige Quelle taugen (es sei denn sie erläutern selbst ihre Quellen), ersparen wir es uns im Artikel Wikipedia aufnehmen zu müssen, dass WP dafür kritisiert wurde, dass Admins von Admins gewählt werden. ;-) Übrigens, mal abseits, wer hat eigentlich mal in Umlauf gebracht, das Presse die Wahrheit darstellt? Journalisten sind Menschen die berichten. Je aktueller oder hintergründiger, desto mehr Fehler finden sich in den Berichten. Bis hin zu komplettem, absolut vollständigem Unfug, selbst (oder erst recht) in bestimmten ARD-Polit-Magazinen, die hier auch so gerne als relevanzgarantierte Quelle herangeführt werden. (Sorry für diese ungeblümte Sicht auf ein weit verbreitetes Misverständnis.) -- 7PinguineTreffpunkt WWNI20:19, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Da hilft nur eins: man muss die Community-Instanzen stärken. In dem man zum Beispiel offene Vermittlungsausschüsse nicht ignoriert. Das ist wichtig. My 2 cents, Denis Barthel20:40, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Welt-Artikel ist echt der Hammer. Einen Beirat für Wikipedia vorzugschlagen, sollte doch bitteschön nicht vom Springer-Verlag kommen, sondern vom Original, dem Bertelsmannkonzern. Immerhin haben sie es schon geschafft, die Hochschulen zu entdemokratisieren, in dem die selbstgewählten Senate durch Hochschulräte ersetzt werden. Und klammheimlich verfolgen sie dieses Ziel auch bei öffentlichen Bibliotheken. Wieso sollte es bei Wikipedia anders sei. Aber, lieber Springer-Konzern: bleib bei deinen Leisten, Beiräte sind immer noch Sache von Bertelsmann. -- Schwarze Federtalkdiscr15:49, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich nehme alles zurück. Liegt wahrscheinlich daran, dass der Bertelsmann Stiftung nur noch 70 Millionen zur Verfügung stehen. Aber Spiegel Wissen gehört doch immer noch Bertelsmann oder auch schon Springer ;-) -- Schwarze Federtalkdiscr20:45, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das scheint noch in der Entwicklungsphase zu sein. Ich hatte das mit den 25 Bildern anfangs gar nicht gemerkt, aber ich halte es auch für unpraktisch.-- Grip9917:33, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon klar. Aber manchmal fühlt man sich inkompetent, möchte das Bild aber auch nicht als erledigt kennzeichnen. Außerdem hat man vielleicht gar keine Lust, laufend irgendwelche Abdels und Abus zu bearbeiten und hätte mal lieber einen Müller oder Meier. Und drittens würde es evtl. zu Bearbeitungskonflikten führen, wenn 25 Leute gleichzeitig sich auf die ersten 25 Lemmata stürzen.-- Grip9918:46, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich stecke in einer Einbahnstraße. Ein Einziger sagt, dass Feuerwerk kein eigenes Portal verdient - ich finde, dass es jedoch eines verdient. Ich brauche eure Meinung hier!--0vertake21:30, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe dort geantwortet. Übrigens würde es "Ein Einziger sagt, dass Feuerwerk ein eigenes Portal verdient" ebenfalls zutreffen ;-) Alles Weitere dort. Gruß, 217.86.0.14121:41, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Verlag Norman Rentrop beglückt uns heute in seinem Simplify-Newsletter mit einem gaaanz tollen Geschenktipp:
Ruhm schenken
Wikipedia, die riesige Internet-Enzyklopädie, bietet eine wunderbare Möglichkeit: Schenken Sie einem Ihrer Freunde Online-Ruhm, indem Sie einen Persönlichkeitseintrag für ihn erstellen. Voraussetzung ist, dass derjenige nicht öffentlichkeitsscheu ist und eine gewisse berufliche Wichtigkeit besitzt. Der Artikel sollte von (zumindest lokalem) öffentlichem Interesse sein, sonst verstößt Ihr lexikalischer Eintrag gegen die Wikipedia-Grundregeln.
Berichten Sie dabei wahrheitsgetreu, fundiert und fair, denn andere Benutzer können Einzelheiten berichtigen oder sich bei Wikipedia über den Eintrag insgesamt beschweren. Dann wird er (nach einer Online-Diskussion) gelöscht.
Um einen neuen Wiki-Artikel zu erstellen, sollten Sie „Mitarbeiter“ werden. Einzelheiten und einen kleinen Lehrgang gibt es auf der Hauptseite wikipedia.org (links im Kasten „Mitmachen“ anklicken).
Na da wird die Zahl der qualitativ hochwertigen neuen Artikel ja in den nächsten Tagen sprunghaft ansteigen ...
Sorry, falls ich hier falsch bin, aber ich dachte grad, ich werd nicht mehr und musste das unbedingt loswerden.
"eine gewisse berufliche Wichtigkeit" – eine wunderbare Zusammenfassung der Personen-RK. :D Danke, Wasserseele, das fällt grade voll in den Trend der Zeit ;-)--Zenit15:26, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was das ganze mit dem Motto "Simplify" zu tun hat, kann ich jetzt aber nicht erschließen. Für mich hört sich das doch eher nach 'ner Beschäftigungsmaßnahme für einsame Winterabende an. -- Janka17:15, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Wasserseele: Ist doch cool. Zeigt es doch, wie sehr die, ähm, Bedeutsamkeit von WIKIPEDIA im sogenannten öffentlichen Bewußtsein gewachsen ist. In nur wenigen Jahren. Zumindest kann ich mich noch gut dran erinnern, wie sehr wenig ernst herkömmliche kommunikationstechnisch agierende Interessengruppen seinerzeit in ihren öffentlichen Verlautbarungen WIKIPEDIA dargestellt haben. Dat Ding hat, so, wie ich es sehe, ne Eigendynamik entwickelt, die, wenn die Macher nicht pennen, kaum noch zu toppen ist. fz JaHn20:22, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gab -glaube ich mich zu erinnern- bereits vor zwei Jahren die Idee dieses Weihnachtsgeschenkes. Falls der oder die Beschenkte relevant ist, warum nicht. Der Verlag geht mit eine gewisse berufliche Wichtigkeit besitzt auch darauf ein. Bei Geschenken wird der Einsteller sich wahrscheinlich auch besondere Mühe geben (hoffe ich).--KriddlSprechstunde14:49, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das wird sich in den nächsten Tagen zeigen - Bauchschmerzen habe ich trotzdem, da ich nicht glaube, dass der Schenkende erstmal über Sinn und Zweck unserer RK nachdenkt, bevor er seinen „Geschenkartikel“ einstellt. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?15:32, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zapfhahn fürs Kalte Getränk ist im Moment übrigens geschlossen :) Ansonsten befürchte auch ich viele eher unnötige Einträge. Und ich befürchte Enttäuschung unterm Weihnachtsbaum, wenn der Artikel schnellgelöscht wurde. Aber wie packt man so einen Artikel ein bzw wie packt man ihn unter den Baum? Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung16:48, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinzufügen sollte der Rentrop-Verlag vielleicht noch: Bitte beachten Sie, dass ein eigener Wikipedia-Artikel durchaus zu großer Publizität führen kann, die damit verbundene intensive Beleuchtung des eigenen Lebenslaufs allerdings nicht immer mit dem vom Betroffenen erwünschten Online-Ruhm einhergeht.-- Grip9917:44, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Freuen wir uns nun also auf Einträge wie diesen hier:
Max Mustermann (* 12. August1964 in München) ist ein deutscher Busfahrer. Er steuert jeden Morgen den Linienbus von Bremen-Mitte nach Bremen-Nord und ist somit maßgeblich dafür verantwortlich, dass Dutzende von Arbeitnehmern pünktlich an ihren Arbeitsplatz gelangen. Mustermann zeigt viel Verständnis für seine Arbeit und ist bei seinen meisten Kollegen und Bekannten beliebt. Er ist auch nicht öffentlichkeitsscheu, da er ab und zu auf Karaoke-Veranstaltungen singt.
Wäre doch cool! Muss man just mit seiner Benutzerseite verlinken und schon sehen sichs mehr Leute an! Wird aber sicher bald mal so sein dass man Websites zu Weihnachten schenkt (ich hör mich schon an wie Oma:)) Und den Google- Eintrag als Glückwunsch dazu... Lieber --Gruß Rockgirlie20:54, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wär doch eine nette Einnahmequelle. Doch statt den Artikel in der Wikipedia abzuspeichern, köntne man das Layout rendern lassen und das Ganze dann auf ein T-Shirt drucken Wie diese Fotoboxen auf Jahrmärkten, bei denen man seinen Kopf durch ein Loch in Papprequisiten steckt. --78.34.4.5214:23, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Lokalrunde
Hi Leute. Ich geb eine aus. Mindestens eine. Eine virtuelle Lokalrunde. Weil, ich hab eben realisiert, daß ich bzw der WIKIPEDIA-Account Jahn Henne inzwischen bereits ÜBER drei lange Jahre lang mehr oder weniger unbeschadet, hier, bei WIKIPEDIA, quasi überlebt hat. Tja. Irgendwie, und das meine ich in echt ernst und alles, ist das schon ein kleines Wunder. Und: Ich bin mir einigermaßen sicher, daß nicht nur ich das meine. :o) fz JaHn00:48, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zehn Bier für den HausGeist --xls 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)
Na klar. Kreativität und Virtualität ist quasi grenzenlos. PROST !!! fz JaHn02:05, 14. Dez. 2008 (CET) PS Da fiel mir grad was ein: Etwas wegen der (bislang) WIKIPEDIA-internen Papageien-Partei und so ... OK. TSCHÜÜÜSS. Ich hab zu tun. Anderweitig.[Beantworten]
Das Tolle bei Jahn ist, dass sein Sperrlog dermaßen durcheinander ist, dass da kaum noch einer durchblickt. Fast die gesamte Crème de la Crème unser Eliteadmins hat ihn schon mal gesperrt, entsperrt, zur Verlängerung, zur Verkürzung zu sonstwas. Das mach ihm mal einer nach! Prost auf Jahn! :-) --Schlesingerschreib!16:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
I see ... aber immerhin hat WIKIPEDIA inzwischen nen Artikel, aus dem einer herauslesen kann, daß es das angeblich auch in echt gibt und was das ist sein könnte. fz JaHn22:52, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Übrigen würd ich nu ma gern wissen, was mit der Lokalrunde is. Der HausGeist, das is klar, kriegt zehn Bier. Null vier oder was? Und die anderen? Was darf s denn bitteschön so sein? fz JaHn22:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hätte gern'ne heiße Schokolad' (mit Sahne) und wünsch Jahn auch für die weiteren Jahre viel Glück. Irgendwie kommt er mir bekannt vor. Weiß da jemand mehr? --xls 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)
Das kann nicht sein, daß ich zu gut zu wem bin. Na ja. Schampus ist immer gut. Find ich. Jedenfalls meistens. Also: Hoch die Tassen! Auf die nächsten 1000. Ach nee, drei waren s ja erst. Egal. Weitermachen. Und: „Kopf hoch, auch wenn der Hals schmutzig ist.“ HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn00:28, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Übrigen find ich das derzeitige WIKIPEDIA-Café-Logo immer noch nicht so richtig prall. Das ist doch so nix eigenes. Von wegen Alleinstellungsmerkmale und so. fz JaHn01:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ick nehm erßmal ne Havanna mit nem anjewärmten Cognac. So. Tja, was hier fehlt, sind Frauen und Kultur. Wir sollten den Laden hier mal'n bisschen umbaun. Mir schwebt da schon sowat vor: Was meint ihr? --Schlesingerschreib!08:19, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit Havanna und angewärmten Cognac kann ich grad nicht dienen ... ich hab Feierabend. Aber ansonsten find ich auch, daß hier Frauen und Kultur fehlen. Unlängst kam ein mir persönlich bekanntes Pärchen in n Café, in dem sich seit ihrem letzten Besuch ein wenig verändert hat. Und sie meinte zu ihm: „Da merkt man gleich, daß da ne Frau ihre Finger im Spiel hat.“ So viel von wegen weiblicher Logik und so. Aber es ist wirklich richtig schnuckelig in jenem Café. Jetzt. Und, na ja, mit Logik hab ich s auch nicht so. Ich bin mehr so der emotionale, kommunikative Typ. Ein paar Bilder würden sich, hier, im WIKIPEDIA-CAFÈ, übrigens ganz gut machen. Finde ich. Jedem Café seine Ausstellungen. :o) fz JaHn22:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Einladung! Manno, hier ist ja ein Gelage im Gange – allerdings ist auch der Anlass dafür würdig genug. Habt ihr auch Metaxa? Dann würde ich gern einen doppelten bestellen, nach den ganzen Aufregungen des heutigen Tages. Schlesingers Idee halt ich für Spitze, oder dürfen da nur Admins rein? --Hans Koberger22:49, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Take erst ma this >>> , ich hab eigentlich Feierabend und müßte ganz unbedringendst mal wieder ausgiebig Bubu machen, aber, Hans, Du weißt schon, wegen Dir bleib ich schon ganz gern noch ein bißchen länger wach. Ein ganz kleines bißchen jedenfalls. Glas kommt gleich. Momentchen. fz JaHn22:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Schlesinger: Wie jetzt ... da dürfen nur Admins rein ??? Das glaub ich nicht. Aber, wie mein Pappa immer wieder mal gerne gesagt hat: „Glauben heißt nicht wissen.“ Folglich resultiert daraus folgendes: WIR WERDEN ES ÜBERPRÜFEN. Gelegentlich. Wenn die Zeit reif ist und so. :o) fz JaHn23:08, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Apropos ÜBERPRÜFEN: Wie sieht s aus mit ner Art Task-Force zur Überprüfung der Übereinstimmung der Realität und dem darüber, hier, bei WIKIPEDIA, Dargestellten? fz JaHn23:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jahn, geh ruhig und hol Dir Dein Mützchen Schlaf, ich bleib mit dem Schlesi noch etwas hier, wir müssen noch „das Projekt“ etwas besprechen. Zumindest soweit mal ausarbeiten, damit wir die Finanzierungszusage von unserer Hausbank bekommen. Eine Geschäftsführererin würde mir auch schon vorschweben. --Hans Koberger23:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Projekt? Cooler Titel. Irgendwie. Gibt s aber, nehm ich an, schon. Übrigens: Hast Du schon mal was von dem ollen Isaac Asimov seiner Foundation gehört bzw gelesen? fz JaHn 23:30, 16. Dez. 2008 (CET) PS Hat was mit Science Fiction zu tun. Na ja. Egal. Ich roll mich jetzt ab. Ihr macht das schon. Jedenfalls habt Ihr mein, wenngleich virtuelles, Vertrauen. fz JaHn23:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach, die kucken doch alle voneinander ab. Das mit dem Asimo und dem ganzen Drumherum, das find ich übrigens auch ganz cool. Na ja. Gut s Nächtle! fz JaHn23:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikierlkönig
(Ich hätte gern ein französisches 10:58-Essen, wenn es euch gefällt) Es gibt verschiedene Parodien zur Ballade "Der Erlkönig". Könntet ihr eine Version entwerfen, die sich auf Wikipedia bezieht, oder gibt es die schon? --xls 14:32, 15. Dez. 2008 (CET)
Datei:Crownjpg.JPGvorläufige Wiki-erl-Königskrone des Tages Die meisten „erl“s lassen sich meiner Meinung nach auf der Wikipediaseite für Vandalismusmeldungen (WP:VM) finden. Nehmen wir diese Seite einmal nur von einem Tag '08, 15. Dezember, dann scheint Benutzer:NebMaatRe gestern König gewesen zu sein (dicht gefolgt von Complex und Blunts, sowie von Jón, Kuebi und Logograph). Es wäre aber – für mich – sehr zeitaufwändig, genau herauszufinden und anzugeben, wer die Erledigungen im Detail vornahm bzw. wie sie zustande kamen. Meine vorläufige Schlussfolgerung kann voreilig, also irrig sein. Eine eingehendere Untersuchung der „gepflanzten Erlen“ wäre unter Berücksichtigung verschiedener Aspekte interessant. --85.176.174.17015:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Löschkönig
Wer schreibt so spät noch bei Nacht wie verhext?
Es ist der Autor mit seinem Text.
Er schreibt den Artikel mit der Tastatur,
vergisst die Zeit, sieht nicht zur Uhr.
Lemma, was birgst du so bang dein Gesicht?
- Siehst, Autor, du den Löschkönig nicht?
Den Löschekönig mit Bier und Schaum?
- Artikel, es ist nur ein Traum.
"Die Relevanz gehört nur dir!
Gar schöne Sätze schreib ich hier.
Noch richt'ger Blödsinn steht hier rum,
Wer dich jetzt löscht, ist wirklich dumm."
"Mein Autor, mein Autor, und hörest du nicht?
Was Löschekönig hier leise spricht?"
"Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind;
Im Druckerpapier säuselt der Wind."
- Mein Autor, mein Autor, und liest du nicht dort?
@ MannMaus: Herrlich dat Ding! Nearly perfect. Zumindest ist das so einer von der Sorte Text, wo ich mich nicht traue, da so ohne weiteres was dran zu ändern. fz JaHn22:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es doch schon: ELKE --xls 18:26, 20. Dez. 2008 (CET)
Näh, Elke ist schon was ganz anderes. Mir ist auch noch nicht ganz klar, wie ein Konsens gefunden wird, damit eine neue Seite im WP-Namensraum akzeptiert wird, hab deswegen einfach mal meine Zustimmung gegeben :-) --χario 18:29, 20. Dez. 2008 (CET) PS: Muss man immer erst die Zeitung lesen, um mitzubekommen, das es schon auf WP:Gedichte gezogen ist? --χario19:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Alle Jahre wieder
Alle Jahre wieder...
Alle Jahre wieder, kurz vor Weihnachten, scheint in den WP der Irrsinn auszubrechen. Da werden Massenlöschanträge gestellt, da wird versucht mit der Brechstange Star Wars und Star Trek sowie ähnliche Universen aus der Wirklichkeit zu tilgen (derzeitige LD), da hat man plötzlich was gegen Titten- und Arschficks (derzeitige LD), da scheinen Benutzer völlig überraschend durchzudrehen und es kommt zu Benutzersperrverfahren (BB). Es kommt zu wilden Diskussionen, ob die deutsche Wikipedia den Indern vorschreiben kann oder soll, daß Mumbai nun wieder Bombay heißen soll oder nicht (jedenfalls liest sich das so ähnlich auf WP:NK), ja sogar der Artikel Deutsche ist nun mir nix dir nix knapp vor Ultimo nicht per passend. Und so bleibt nix anderes, als auch über die Feiertage hinweg die WP im Blick zu behalten. In diesem Sinne: auf in den Supermarkt, dort geht es gemächlicher zu... --Matthiasb21:57, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was haltet ihr davon? Ich finde das bedauerlich, denn Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft. Und bei der WP gibts noch soviele Baustellen, dass auf eine "konventionelle" Enzyklopädie, die von Fachleuten erstellt wird, nicht verzichtet werden kann. Um die bisher in Leipzig ansässigen ca. 50 Redakteure tut es mir auch leid. Erfurter6322:10, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, schade. Meiner Meinung nach sind das zwei völlig unterschiedliche Konzepte, wie Artikel erarbeitet werden, so dass eine Koexistenz meiner Meinung nach der Qualitätsverbesserung beider Konzepte dienlich ist. Während der Brockhaus über Fachredakteure verfügt, besteht der Vorteil der Wikipedia bei Aktualität und Umfang. Bei Bertelsmann mochte ich nie deren Verträge... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mehrbändige Schinken, in denen man nicht bequem suchen kann, sind einfach überholt. Ein einbändiges Wörterbuch hat natürlich den Vorteil, dass man es auch dorthin mitnehmen kann, wo man keinen Computer oder kein Internet da hat. Das kann ein 20-bändiges Lexikon aber nicht. Das es keinen kostenlosen "Brockhaus Online" geben wird, war absehbar -- womit sollte die Redaktion finanziert werden? Auch wenn "Brockhaus" drübersteht, das Gezappel windiger Klingelton- und Handywerbung eliminiert den Eindruck der Seriosität sehr effektiv. -- Janka22:40, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK - hatte auch gerade an spiegel-wissen gedacht)Bin gespannt, was Bertelsmanns Tochter Arvatos Tochter Wissenmedia damit anfangen möchte. Es soll nicht in Wissen.de eingespeist werden. Vielleicht ins gemeinsam mit dem Spiegel-Verlag produzierte spiegelwissen.de?
Plänen, die Brockhaus-Inhalte künftig nur noch im Internet zu vermarkten, erteilte aber auch der Geschäftsführer der wissenmedia GmbH, Christoph Hünermann, eine Absage. „Sowohl gedruckte Lexika als auch Online-Enzyklopädien haben ihren festen Platz in der Zukunft“, sagte er. Brockhaus-Nachschlagewerke und auch ein „Großwerk“ werde es weiter im Handel geben, außerdem sollten sie international angeboten werden. „Die Marke Brockhaus hat Strahlkraft über die Grenzen hinaus.“
Mit den Brockhaus-Inhalten sollen Produkte für unterschiedliche Kundengruppen entstehen. „In dem Bereich Wissen-Nachschlagen-Lernen tut sich eine ganze Menge“, erklärte Hünermann. Ein Brockhaus-Lexikon im Internet sei aber nicht geplant, denn wissenmedia habe mit wissen.de bereits ein erfolgreiches Angebot.
Noch nicht entschieden sei, ob es eine 22. Auflage der Enzyklopädie geben werde.
Klingt nach Zerfledderung der Inhalte. Die Einspeisung in SpiegelWissen würde eine enorme Aufwertung des Internetprojekts mit sich bringen und eine Verschiebung der Anteile an dem Joint-Venture-Projekt (an dem Bertelsmann eh schon die Mehrheit hält). -- Schwarze Federtalkdiscr23:26, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist hier erstaunlich still geworden um das Thema. Oder findet die Diskussion gerade woanders statt?
Sollte Bertelsmann kein Interesse am bestehenden Meyers Portal haben, wird auch Meyers Lexikon online demnächst abgeschaltet. Dies ist keine Schwarzseherei, sondern ein durchaus wahrscheinliches Szenario.
Enzyklopädien sind ganz klar von politischen Strömungen beeinflussbar, siehe z.B. Krieg der Wörter, DIE ZEIT, 08.09.1978. Das Szenarios einer Monopolstellung von Bertelsmann ist schon allein aus diesem Grund politisch fragwürdig. Abgesehen von solchen Grundsatzfragen ist dieses Szenario speziell für Wikipedia auch unter dem Gesichtspunkt seiner gegenwärtigen Verwendung durch Wikipedia ungünstig. Es gibt immerhin auch einige Stellen (heute über 350) in denen Wikipedia "meyers.de" als Referenz oder Einzelnachweis angibt.
In der Umfrage zur Zusammenarbeit mit Bertelsmann wurde u.A. gesagt, dass Wikipedia durch eine vorherrschende Institution (wie Bertelsmann, in diesem Fall) manipulierbar wäre. Wenn es jetzt nur noch ein solches Unternehmen geben wird, ist dies auch für die Zukunft von Wikipedia nicht gut. Kein Gleichgewicht der Kräfte was Medienunternehmen anbetrifft.
Es wäre auch eine Aufgabe der Wikipedia-Community, zu überlegen, wie eine Vielfalt der Enzyklopädien und eine Koexistenz zu Wikipedia und Google besser gestaltet werden kann.
Im Prinzip hätte man vieles andenken können. Man hätte sich fragen können, ob "Schwesterschaften" wie mit Wikibooks denkbar wären, auch wenn es sich um kommerzielle Anbieter handelt, damit die Vielfalt bestehen bleibe. Man hätte sich Projekte überlegen können, über die man womöglich auf die Papierausgaben zumindest der Kinder-Enzyklopädien hingewiesen hätte, sofern dies irgend mit dem Wikipedia Motto "Keine-Werbung" vereinbar gewesen wäre. Ist es jetzt - da es wohl nur noch eine marktbeherrschende Enzyklopädie geben wird - schlichtweg "ohnehin schon zu spät"? Muss ein Leser ab demnächst für eine durch eine professionelle Redaktion (professionell im Sinn eines beruflich engagierten Redaktionsteams) bearbeitete Alternative zu Bertelsmann notwendigerweise auf ein fremdsprachliches Angebot wie die englischsprachige Encyclopaedia Britannica ausweichen? Kluge Gedanken und kreative Vorschläge hierzu? --Carolin15:40, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist unter anderem auch, weshalb wir Bertelsmann freiwillig mit Wikipedia-Content und der Marke Wikipedia sponsern. Die Wikimedia Foundation versucht weltweit 6 Millionen Dollar als Spenden zu bekommen, während Bertelsmann seine Stiftung im kommenden Jahr mit 70 Millionen Euro füttert. Diese Stiftung hat einen enormen politischen Einfluss und ist alles andere als NPOV. Und während Wikipedia unkommerziell ist und seine Inhalte verschenkt, steht Bertelsmann für Kommerzialisierung und Digitale Rechteverwaltung. Wir haben im letzten Jahr einen Livefeed und die Nutzung der Marke Wikipedia gegen eine Spende an Bertelsmann/Spiegel verschenkt und die Inhalte von Wikipedia nochmal für den Einbänder, der für knapp 20 Euro verkauft wird, zur Verfügung gestellt - wobei Wikipedia nur einen Euro für jeden Band bekommt. Eine Nachfrage beim Verein, ob es in diesem Jahr wieder einen Einbänder geben soll, wurde damit beantwortet, dass der Verein sich noch nicht entschieden hat. Bin gespannt, ob der Verein vorher uns, die Community, fragt (Meinungsbild) oder ob wir wieder mal vor Tatsachen gestellt werden. -- Schwarze Federtalkdiscr15:56, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bertelsmann könnte Wikipedia-Inhalte völlig kostenlos nutzen, ohne einen Cent an irgendwen zu bezahlen. Die GFDL erlaubt das. Sie müssten sich nur wortgetreu an die GFDL halten, unter der hier die Inhalte stehen. Das ist offenbar immer noch nicht angekommen. --Felixfragen!16:02, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch nicht angekommen ist, dass sie nicht den LiveFeed und nicht die Marke nutzen können. Hierfür braucht es eine Genehmigung. Darum geht es. Um die Aktualität und um die Marke. -- Schwarze Federtalkdiscr 16:09, 30. Dez. 2008 (CET)P.S. und die GFDL wurde beim Einbänder auch trotz Genehmigung verletzt. Jeder einzelne Artikel hätte die Autoren auflisten müssen, die ihn geschrieben haben. Zumindest die Hauptautoren. Das hat nicht stattgefunden. Aber ist ja egal, wir sind ja nicht so... Bertelsmann hingegen ist die treibende Kraft, wenn es darum geht, Copyright zu sichern und illegales Kopieren zu verfolgen. -- Schwarze Federtalkdiscr16:13, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob wir die Marken Bertelsmann und Wikipedia enger assoziieren (insbsondere über die nicht selbstverständliche Verwendung des Wikipedia-Logos) ist die eine Frage, die schon (zu Recht) viel diskutiert wurde. Ob das zur Monopolisierung beiträgt, ist tatsächlich eine Frage. Wahrscheinlich ja, sofern Bertelsmann und keine andere Enzyklopädie daraus Profit zieht.
Aber jetzt sind wir ja über das Stadium fast schon hinaus - es gibt ja bald nur noch ein Medienunternehmen mit einflussreicher deutschsprachiger Enzyklopädie. Könnten wir, womöglich als Gegenmaßnahme, "kleinen" Enzyklopädien (soweit sich noch welche finden lassen) ein Online-Partnerschaft-Angebot machen? Oder uns als Wikipedianer beim Kartellamt äußern? Und wie könnte überhaupt ein Zukunftsszenario einer balancierten Koexistenz aussehen...? --Carolin16:16, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warten wir doch mal ab, wer sich diesen Einbänder mit seinen stubs überhaupt gekauft hat. Müsste ich gemäß GFDL nicht irgendwo ein kostenloses Exemplar im Netz finden? Kann mir einer mal das link geben? Danke! – Simplicius16:25, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Witz an der GFDL ist ja gerade, dass Zweitnutzer den Inhalt kommerziell vertreiben dürfen. Google hat das Buch eingescannt: [10]. Oder hier ist es auch zum Downloaden [11] Zur Frage der Monopolstellung von Enzyklopädien in deutscher Sprache: Brockhaus gehörte ja vorher zu Langenscheidt. Langenscheidt ist ebenfalls wie Bertelsmann ein Familienunternehmen. Sie verfügen über Polyglott, den Duden, Langenscheidt und das Meyers-Lexikon. Vertrieben wurde der Brockhaus, soweit ich weiß, auch vorher schon über inmediaONE, einer Tochter der Bertelsmann-Tocher Arvato, und Wissenmedia wurde inmediaONE untergeordnet, was alleine schon deshalb verrückt ist, weil inmediaONE ein Vertrieb von Lexika ist und übrigens auch schon lange den Brockhaus und den Duden vertreibt. Kleine Enzyklopädien? Mir fallen da nicht so viele ein. Eine Zusammenarbeit mit Google halte ich auch für problematisch. Momentan ist mir die Firmenphilosophie von Google zwar wesentlich symphatischer als die von Bertelsmann, aber wenn ich mir die China-Politik von Google anschaue oder überhaupt die Macht, die Google bereits besitzt und ausnutzen könnte, find ich das auch schwierig. Ich selber schreibe ja für Google-Knol. Allerdings ist Knol für Google im Moment kein Projekt, wo sie viel Geld reinstecken. Der Super-Gau wäre eine Zusammenarbeit zwischen Google und Bertelsmann. Tschaa... -- Schwarze Federtalkdiscr17:11, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut GFDL muss die Sache auch unentgeltlich angeboten werden.
Nur, ich kriege weder mit Mozilla Firefox noch Internet Explorer einen lesbaren Text hinsichtlich der Sonderzeichen. Kriegt das irgendjemand lesbar?
Dann hat mich noch das mit den Bildern näher interessiert. Fallbeispiel Seite 14 Abu Dhabi, bringt das Bild Datei:AbuDhabi02.JPG, Urheber Rüdiger Meyer, aber er wird nicht genannt [12].
Hallo!
Ich weiß ich bin schon länger dabei bei der Wiki, ich habe aber eines noch nicht ganz verstanden!
Wie nimmt man Kontakt zu den Portalen auf? zB wenn ich einen Artikel über einen Film finde und der ist Fehleranfällig. Da gibt es ein Film-Portal... wie komm ich zu dem um den Film dort eintragen zu können?
Selbiges gilt auch für das Musik-Portal... mir ist das nicht ganz klar!
Wenn du beispielsweise einen fehler- oder lückenhaften Filmartikel findest, kannst du diesen in der QS der Redaktion Film und Fernsehen eintragen, gleiches gilt für alle anderen Portale und Redaktionen mit eigener QS auch - sollte ein Portal keine eigene QS-Seite besitzen, kannst du auch auf der jeweiligen Portaldiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, dass dieser Artikel etwas "Pflege" benötigt. Oder du gibst den Artikel an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine weiter, wir kümmern uns dann um das weitere Prozedere wie Ansprechen des jeweiligen Portals, Wikifizierung usw.
@ Wallabie: Ansonsten könnteste vielleicht auch noch da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FZW mal nachfragen. Da lesen, so, wie ich es sehe, mehr Leute mit als hier. Das hat nix damit zu tun, ob ich an sowas wie n Schwarmgeist oder so glaube, sondern damit, daß die Alten in dem Dorf, in dem ich groß wurde, gesagt haben: „Vier Augen sehen mehr als zwei.“ Schöne Grüße von Erich von Döniken: Vieräugige Aliens erobern die Erde !!! fz JaHn22:17, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke liebe Leute! Ich hab ja anfangs versucht einen Artikel in der Qualitätssicherung einzutragen wo mir ein User ja sehr "freundlich" begegnete.... Danke jedenfalls an Euch, ihr wart sehr hilfreich und nett! Das es sowas hier noch gibt :) --Wallabie23:44, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal eine kleine Denksportaufgabe: gelingt es irgendjemanden die im Humorarchiv dargelegte Verschwörungstheorie zu wiederlegen? Ich meine, wennn wir es nicht mal schaffen diesen Unsinn zu wiederlegen, wie soll das dann erst bei ernstgemeinten Verschwörungstheorien funktionieren?--Taln Reich13:06, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu muss man nicht einmal denken, um das zu wiederlegen. In dem etwas wirren Text wurden sämtliche Namen zusammengetragen, die man mit Verschwörungen verbindet, von der Reichsflugscheibe bis zum Zerfall des Ostblocks. Ist das eine Übung oder ernstgemeint? --Liberaler Humanist17:04, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ihr wollt das widerlegen? Ihr wisst, dass das die einzige Wahrheit ist, oder? Die lieben Alt-Nazis sind mit ihren Flugscheiben in die Antarktis geflogen und bekämpfen von dort weiterhin die Illuminaten (das sind doch eine Art Freimaurer, oder?) Ach ja das Leben ist viel weniger langweilig wenn man sich Märchen erzählt (frei nach den Ärzten). Ich bin nur traurig, dass uns nicht erklärt wird wer uns kontrolliert und ob wir noch was anderes machen können außer uns auszuziehen;-)--Cartinal17:09, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte Taln Reich nimmt das laut seiner Anfrage bei der Auskunft recht ernst. Weil die Verschwörungstheorien aber recht lustig sind rufe ich jetzt einfach einen kleinen Wettbewerb für die obskurste Verschwörungstheorie aus. --Liberaler Humanist17:19, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Dazu muss man nicht einmal denken, um das zu wiederlegen. In dem etwas wirren Text wurden sämtliche Namen zusammengetragen, die man mit Verschwörungen verbindet, von der Reichsflugscheibe bis zum Zerfall des Ostblocks. Ist das eine Übung oder ernstgemeint?" Aus meiner Sicht ist das nur eine Übuing, ich jedenfalls nehme das nicht ernst. Wahrscheinlich war es die Absicht des Autors die Absurdeste Verschwörungstheorie der Welt zu erschaffen indem er alle anderen zusammenpackte (anders kann ich mir diesen Wirrsin nicht erklären)."Ich fürchte Taln Reich nimmt das laut seiner Anfrage bei der Auskunft recht ernst." natürlichj nehme ich diesen Unsinn nicht ernst, ich bin einfach davon ausgegangen das die Ironie so deutlich ist das jeder sie Merkt.--Taln Reich21:26, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Verschwörungstheorie 1: Provokation des Bewohners des 2 Mondkraters von links, 3 von oben seitens der Linz Linen
Diese Verschwörungstheorie kam zustande, als ich mit der Linie 38 von der Rudolfstrasse Richtung Jäger im Tal fuhr. Von der Rudolfstrasse bis zur Haltstelle Gründberg sind es 9 Haltestellen, bis zur Endhaltestelle sind es 3 Haltestellen. Diese Zahl ist ident mit der Zahl der Strassenbahnen auf der Linie 1, die Montags bis Freitags zwischen 4 und 5 Uhr morgens Richtung Universität von der Haltestelle Remise Kleinmünchen abfährt. Von den drei Strassenbahnen kommen 2 noch vor 5 Uhr in der Gründbergstrasse an. Auf dem Streckenverlauf gibt es 3 Haltestellen, an denen man zu zwei verschiedenen Bushaltestellen umsteigen kann. Die zweite Haltestelle ist der Taubenmarkt. Die von dort abfahrenden Buslinien 26 und 27 treffen sich vor und nach dem Taubenmarkt an je 2 Haltestellen: Vor dem Taubenmarkt bei der Lüfteneggerstrasse und bei der Museumstrasse, nach dem Taubenmarkt beim Theater und der Haltestelle Froschberg. Der Taubenmarkt wird ferner von 3 Strassenbahn in je 2 Richtungen angefahren. Es liegt hier als eine Verschwörung vor, bei der die Zahlen 3 und 2 gesondert zu beachten sind. Eine weitere Konstellation findet sich in der Anzahl der Fahrten am Sonntag auf den Linien 26 und 27: Je 2 pro Richtung und Stunde. Die Linie 26 fährt übrigens auf den zweithöchsten Berg der Stadt und fährt pro Fahrt zweimal hinauf und zweimal hinunter. Auf der Linie 26 werden 2 Busse eingesetzt, die sich bei der 1/2 Strecke am Taubenmarkt (!) treffen. Es gibt neben den Linien 26 und 27 noch die Linie 25, daher gibt es neben den 2 besagten Linien eine dritte mit direkt folgender Nummer, wieder kommt die 3 vor. Die Linie 25 hat 27 Haltestellen, wodurch der Zusammenhang bewiesen ist.
Wenn man die Nummern aller bis jetzt erwähnten Businien miteinander multipliziert (nur einmal) erhält man als Ergebnis 666900. 666900/2=333450. 33+25=58. 58-2= 56. Wie komme ich hier auf 33+25? Mit der Anfangs erwähnten Linie 38 kann man von der Rudolfstrasse nach 2x3 Haltestellen zur Linie 25 umsteigen. wir haben jetzt 300000 bestätigt, durch das Herstellen des Zusammenhangs sind die folgenden Stellen 5 und 6 bestätigt. Das 45 ist korrekt, da die Linie 45 mit elektrischen Bussen Betriebe wird. Die in der Nummerierung erste elektrische Buslinie ist die Linie 41. Daher sind die nächsten zwei Stellen korrekt, und die Null am Ende stimmt ohnehin mit dem Ergebnis überein. Das somit ermittelte Ergebnis 356 410 ist mit der Entfernung von der Erde zum Mond ident, die Bestimmung des Kraters ist mit den Zahlen 2 und 3 einfach.
Nachtrag: Natürlich ist dieses Beispiel nicht ernst gemeint, aber es ist leicht ersichtlich, wie einfach irgendein Zusammenhang zwischen verschiedenen Sachverhalten, in dem Fall dem Aufbau und Fahrplan der Linzer Busse und Strassenbahnen, hergestellt werden kann. --Liberaler Humanist18:06, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Glaub nichts, das von der Nasa stammt. Die tatsächliche Entfernung findet sich hier: http://www.apolloprojekt.de/www.apolloprojekt.de/mond/start.php. Ansonsten ergibt das oben ziemlich viel Sinn. Allerdings ist der Sinn ein wenig verborgen: Die Provokation heist im lateinischen Ursprung: Anrufung oder Kontakt. Die Linz Linien sind daher wohl eher eine Geheimorganisation, die eine Verbindung zwischen dem Mond und der Erde unterhält. Das ist aber leicht zu sehen, da man hinter einem Verkehrsbetrieb gleich eine Verbindung unterhält.
Unterhaltsam, wie leicht sich eine Verschwörungstheorie entwickeln lässt. Bei "Zahlenmystischem Unfug" ist die Wahrscheinlichkeit, einen Zusammenhang zu finden umso größer, je kleiner die Zahl ist. Daher stützt sich Liberaler Humanist auch auf 2 und 3. Hoffentlich ist das nicht der Anfang einer Theorie, die glaubt, dass Fahrpläne geheime Schlüssel zu irgendetwas sind. Interessant wäre das bei Fahrplänen von Großstadten. --Skeptizist13:36, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
habe kürzlich im Fernsehen gesehen, dass große Unternehmen in Brüssel Mitarbeiter beschäftigen, die fertig formulierte Gesetzesvorlagen entwickeln - im Interesse der Unternehmen natürlich - und dann direkt an Abgeordnete und deren Mitarbeiter übergeben. Da die Mitarbeiter oft überlastet sind mit der Ausarbeitung von Gesetzesvorlagen, werden gerne diese fertig formulierten Gesetzevorlagen der Unternehmen als Basis verwendet. Somit fließt die Lobbyarbeit direkt in die Gesetzgebung.
Könnte man nicht online ein Projekt installieren, in dem Bürger - ähnlich wie bei Wikipedia - derartige Gesetzesvorlagen vorbereiten? Die Abgeordneten und deren Mitarbeiter könnten diese Gesetzesvorlagen dann als Basis verwenden.
Das wäre zwar auch Lobbyarbeit, aber eben vom interessierten Bürger. 95.114.122.20721:57, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man natürlich. Bleibt aber noch die Frage zu klären, wie man die Überlastung der Abgeordneten und Mitarbeiter geeignet induziert. Dringende Termin mit Prostituierten und Anlageberatern in fernen, karibischen Steuerparadiesen erscheinen mir geeignet. Nun noch die Frage: Wer streckt das Geld vor? Die von den großen Unternehmen haben das ja etwas einfacher, die fragen einfach ihre Bank oder greifen in die Schwarzgeldkasse. -- Janka22:10, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
diese Überlastung der Abgeordneten und Mitarbeiter muss man nicht mehr induzieren, diese ist scheinbar bereits gegeben. Das wird von Unternehmen derzeit für deren Lobbyarbeit genutzt. Warum sollte das nicht auch ein Wiki-Projekt nutzen können ? Wenn das Wiki-Projekt Qualität liefert, werden Mitarbeiter und Abgeordnete vielleicht dankbar darauf zurückgreifen. 95.114.120.22922:39, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Cherubino: Das erinnert mich an ne Begegnung mit wem vor einiger Zeit. Derjenige fragte mich nämlich nach meinen Erfahrungen bezüglich WIKIPEDIA. Wegen einer Examensarbeit wo s um Demokratie im Internet ging. Also, ähm, es ist so: Ich brach in Lachen aus. Woraufhin mein Gegenüber mich fragte, was denn da so lustig dran wäre. Nun ja, so gut es mir seinerzeit möglich war, versuchte ich, es verbal zu erklären. Inwieweit mir das gelang, das weiß ich, na klar, nicht. Daß der gute Mann inzwischen Magister (was auch immer das heißen mag) ist, das hingegen weiß ich. Jedenfalls hatta mir das gesagt. Daß er das ist. fz JaHn23:41, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gesetzesvorlagen werden heute von kleinen Zirkeln erarbeitet, teilweise unter Mithilfe von Unternehmen. Das ist wenig demokratisch. Erst die Abstimmung im Parlament über dieses Gesetz ist dann der eigentliche demokratische Akt. Deshalb müsste ein Wiki-Projekt, das Gesetzesvorlagen liefert, auch nicht demokratisch sein. Die endgültige Entscheidung bleibt ja bei den Abgeordneten und beim Parlament. Man würde lediglich das Prinzip der 'Weisheit der Massen' dem Parlament zur Verfügung stellen. 95.114.120.22923:54, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
hmm ... denke da eher an http://change.gov . Dort werden US-Bürger aufgerufen, Ideen einzubringen, die dann auch ausgewertet werden. Und selbst wenn die Parteien eine solche Plattform ignorieren würden, man muss bedenken, dass bei 60 Mio. Wahlberechtigten und 50 Prozent Wahlbeteiligung schon 1,5 Mio Stimmen genügen, um die 5 Prozent Hürde im Bundestag zu überspringen. D. h. eine solche Plattform könnte letztlich eine eigene Partei gründen, und dann die Gesetzesvorlagen selbst einbringen, sofern man davon ausgeht, ein solches Projekt wäre nur annähernd so erfolgreich wie Wikipedia. Wenn die Leute nur wollen, würde da sicherlich einiges gehen. Gerade bei der gegenwärtigen Krise, denke ich, wäre die 'Weisheit der Massen' in der Politik vielleicht sehr brauchbar gewesen. Die Politiker eiern da wohl eher planlos durch die Gegend und treffen eine teure ad-hoc Entscheidung nach der anderen. Wenn das mal nur gut geht ... 95.114.96.16320:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
das sieht ziemlich nach dem aus, was ich gesucht habe. Leider ist es noch ziemlich am Anfang. Weiß jemand, wie man das populär macht ? Ich will einfach nicht mehr solange warten, bis ein solches Projekt Wirklichkeit wird und Einfluss gewinnt ;-) 95.114.112.20200:27, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wäre auch für eine Entsperrung, wenn allerdings er bereits wieder hier mitarbeitet ist doch eh alles bestens, vor allem da dies ja so in Ordnung für alle scheint, ich sehe keine Notwendigkeit hier wieder Streit vom Zaun zu brechen--Cartinal23:27, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Allohol is, angeblich, n Konservierungsmittel. Der wird also schon noch gut sein. Ich nehm auch einen von da rechts. Damit da nich mehr so viele sind und so. HELAU !!! fz JaHn02:00, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jivio! Oder so. Mir sagte, damals, im letzten Jahrtausend, mal jemand, daß ich im Grunde meines Herzens wohl erzkonservativ sei. Da hatte ich seinerzeit ganz und gar kein Verständnis für. Inzwischen seh ich das ein wenig anders. Allerdings nicht ganz so wie der, der das im letzten Jahrtausend zu mir meinte. Der meinte das nämlich politisch. fz JaHn03:33, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann bitte jeder der das liest einen Zweig seines Weihnachtsbaums fotographieren, so dass man die Farbe, Länge und Stellung der Nadeln gut sieht, und das Photo dann mit Nennung der Art hochladen? So könnte man einen Datenbank aufbauen, mit der man Weihnachtsbäume leicht identifizieren kann. --Skeptizist18:02, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo und hohoholy christmas ;-) ! Ich finde ja Achims Idee total toll:[14]. Ich klau sie mal und möchte etwas ähnliches durchführen. Ich habe auch noch etliche Bände, zum Teil auch recht wertvoll für den Sammler, da die Künstler zum teil recht berühmt geworden sind und die Werke nur in geringer Auflage herausgegeben wurden, aber auch einfach nur nett anzuschauen sind und so. Ich fang mal mit einem Manga Band an: Gezieltes Verlangen von Hinako Takanaga mit ganz fantastischen Zeichnungen ([15]) gibt es für den schnellsten Autor, der einen recht ordentlichen Artikel zu den Thema Eisenbahn, Fliegerasse oder U-Boote bzw Matrosen schreiben kann; die Auswahl ist aber rein subjektiv und willkürlich. Ich habe auch noch weitere Bände zu vergeben, wenn jeamnd interesse an Sammlerstücken zu Lack, Leder und Uniformen hat, soll er/sie sich einfach melden, ich würde Sonderwünsche euch auch *besorgen* können :-).Im übrigen habe ich noch eine umfangreiche Sammlung von Viedeokassetten (als es das Internett noch nicht gap).Der Text sollte nicht mehr als 5 oder 10.000 Zeichen haben, aber ich weiß gar nicht, wie man die zählt.Sorry:-) ist das schlimm?Also, Bewerbungen bitte hier reintun, ich würde mich dann später anmelden und auf den zu Gewinner kommen. Achja, der Artikel sollte natürlich im wesentlichen oder komplett selbst, also neu geschrieben worden sein, und zwar ab jetzt bis zum 06.01., dann wird die Rute rausgeholt oder eben das Geschenk, je nach dem!! Gruüssi, Daniel --78.53.82.11319:20, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi Numero 78.53.82.113. Ich hab mal kontrovers drüber meditiert bzw (wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZmal nannte vielleicht nennen würde) gehirnt. Und bin zu dem Schluß gekommen, daß das Pillepalle ist. Jedenfalls, falls es nicht Pillepalle ist, fehlt mir, diesbezüglich, womöglich der dafür offenbar notwendige, ähm, Jagdinstinkt. Oder sowas. fz JaHn23:58, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Duzen ab Seite "Hilfe"
26. Dezember 2008
Hallo, liebe Leserinnen und Leser,
das Duzen hält mich als 82-Jährigen davon ab bei Wikipedia mitzumachen. Warum weichen fast alle Benutzer in dieser Hinsicht von den Höflichkeitsformen ab? So müssen Sie leider auf mich
verzichten. Nach wie vor bin ich dankbar für das Nachschlagewerk. Ich benutze es mit Vorbehalt, wo immer ich Zweifel habe. Da gibt es ja auch noch andere Quellen und eigenes Wissen. Aber Beiträge und Diskussionen, nein. Was sich auf den Diskussions- und Versionsseiten zeigt ist für mich in den meisten Fällen nicht zu ertragen. Und in den Statistikseiten spricht vieles für sich.
Das sture beharren auf in einem spezifischem „sozialem Raum“ (hier die deutschsprachige und nicht deutsche Wikipedia) unübliche Umgangsformen kann mMn auch mindestens als „unhöflich“ wahrgenommen werden. Anyway, „you can say you to me“ ;-) --ParaDoxa 17:21, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich finds eigentlich ganz gut, dass man sich hier duzt. Unter Kollegen tut man das ja in der Regel auch, und das sind wir hier ja alle, oder etwa nicht? Es ist eben etwas lockerer als in einer stocksteifen Redaktion.-- HausGeistDiskussion17:32, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Mit Respektlosigkeit hat das nichts zu tun, denn ich will von Ihnen ja auch gar nicht gesiezt, sondern geduzt werden. Zumindest hier. Wie's dann im wirklichen Leben aussieht, ist wieder was ganz anderes.-- HausGeistDiskussion17:34, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir verfolgen hier alle ein gemeinsames Ziel, das Schreiben einer Enzyklopädie, also sind wir ja auch in gewisser Hinsicht alles Kollegen. Es kann an meinem jüngeren Alter liegen, aber ich empfinde das Du überhaupt nicht als unhöflich sondern denke, dass man so ein besseres Arbeitsklima schafft. Ein "Sie" hier wäre mir vielzu förmlich und gestellt. jodo19:28, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Hans! Sie sollten dem Duzen hier nicht zu viel Bedeutung beimessen. Es ist weder ein Zeichen von Respektlosigkeit noch von Anbiederung sondern eine Gewohnheit, die im deutschsprachigen Internet schon seit "ewigen" Zeiten praktiziert wird. So wie eben auch das Siezen im täglichen Leben bloß eine Gewohnheit ist und trotzdem keine Gewähr für die Respektierung des Gegenübers geben kann.
Aber ich kann Ihnen versichern (bzw. Sie haben das anscheinend schon selber gemerkt), dass es für jemanden, der in solchen Fragen sensibel reagiert, auf den Diskussionsseiten noch weit unangenehmere Ansprachen und Äußerungen zu lesen gibt. Insofern ist Ihre Entscheidung, sich diesen Ton nicht anzutun, sicher richtig und für mich ohne Weiteres nachvollziehbar, obwohl ich einer ganz anderen Generation angehöre und für mich selbst diese Entscheidung (noch) nicht getroffen habe.
Mit freundlichen Grüßen-- Grip9919:41, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Hans! Das „Du“ ist in Wahrheit sogar noch viel älter als die Wikipedia, schon in den allerersten Diskussionsgruppen auf BBSen und im Usenet wurde sich fröhlich hin- und hergeduzt, weil damals in den 80ern die Gruppe der Netznutzer im deutschsprachigen Raum recht überschaubar klein war und eher was von Stammtisch hatte. Du hast übrigens in Deiner Unterschrift auch nur Deinen Vornamen angegeben und ich persönlich finde das sogenannte Hamburger Sie, also das Siezen bei gleichzeitiger Nutzung des Vornamens als Rufnamen („Klaus, können Sie mal bitte …“) weitaus ungewöhnlicher und unpassender als das Duzen im Internet. --92.227.190.13301:58, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht beleidigt, wenn jemand "mich" (eigentlich: mein Pseudonym) duzt, aber ich rede andere Nutzer mit "Sie" an (einzige Ausnahme gelegentlich: das Café).--Goodmorningworld18:29, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sag' mal was dazu. In der deutschsprachigen Wikipedia ist das "Du" etabliert fuer einen kollegialen Umgang und allgemein annerkannt. Du selbst unterschreibst mit "Hans" (begruessenswert). Hier wird kein Unterschied gemacht, ob jemand 82 Jahre oder 16 Jahre alt ist; alleine die Inhalte der Beitraege zaehlen.
"...ich rede andere Nutzer mit "Sie" an..." Mag hart klingen aber: Ansichten einzelner und nicht mehrheitsfaehiger Ansichten setzen sich nicht durch. Traute Meyer19:31, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
hallo! Warum fühl ich mich nur immer beleidigt wenn mich jemand (hier) mit Sie anspricht? na ich sag mal besser ich fühle mich dann unwohl! das Sie ist irgentwie militärisch, hat son behördlichen ton,... ich weis nicht wie ichs ausdrücken soll. Grüße aus der Eifel Caronna10:37, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe dann auch den Eindruck, dass sich jemand distanzieren will und ein Sie erzeugt dann gleich so ein angespanntes Gespächsklima. In der Wikipedia empfinde ich ein Sie unhöflicher und unfreundlicher als ein Du. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung15:37, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da ich - unglaublich, aber wahr - festgestellt habe, dass ich wirklich und wahrhaftig nicht die einzige bin, die aus diversen Gründen (schlafendes Kleinkind, morgen Frühschicht, am-PC-wie-wahnsinnig-zockender GG, grauenhaftes Fernsehprogramm) den Silvesterabend in der Wikipedia verbringt, hier mal meine Spende: Eine virtuelle Feuerzangenbowle. Allen, die - selbstgewählt oder nicht - den Abend hier verbringen: Ich wünsch Euch was. Nämlich das, was ihr euch wünscht. Vor allem aber eine ruhige Nacht und einen entspannten Morgen. Liebe Grüße, --TröteManha, manha?22:33, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
JAU. Und, wie s, sinngemäß, geschrieben steht (zB in the HOLYHolyholy Bible), ist was, das ca zwei bis drei Zeugen hat, womöglich sogar einigermaßen real. Wer weiß? fz JaHn 02:14, 1. Jan. 2009 (CET) PS Ich weisses nich. Jedoch weiß ich, daß ich mich, hic et nunc, in s Nirvana zurückziehe. Na ja. Gut s Nächtle allerseits. Und: STEP INTO 2009! fz JaHn02:19, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schließe mich den Neujahrswünschen an (auch wenn ich mich beim nachhausefahren ein Duzend Mal verfahren habe...) --Minérve aka Elendur 04:36, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich möchte Euch bitten die Qualitätssicherungsmaßnahmen bei der deutschen Wikipedia zu prüfen und darüber nachzudenken ob diese im Sinne des Erfinders bzw. alle Nutzer durchgeführt werden.
Ich jedenfalls - und viele meiner Bekannten - sind zu dem Schluß gekommen daß unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung eher Zensur denn Qualitätssicherung durchgeführt wird.
Viele Artikel werden z. B. wegen angeblicher mangelnder Relevanz einfach gelöscht. Andere werden wegen anderer angeblicher Mängel gelöscht. Dies führt das Konzept von Wikipedia ad absurdum wenn ein Artikel sofort mit der Einstellung ein 100%iges Qualitätsniveau haben muß. Jeder soll doch nachher noch die Möglichkeit haben den Artikel zu verbessern.
Viele Personen haben sich durch diese falsch verstandenen Qualitätssicherungsmaßnahmen von Wikipedia abgewandt. Sie werden nie
mehr einen Beitrag für Wikipedia leisten.
Mir tut es leid daß ich in der Vergangenheit Zeit für die deutsche Wikipedia aufgebracht habe. Dieses werde ich in Zukunft nicht mehr tun. Ich werde auch keinen einzigen Cent für Wikipedia spenden.
Wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure (Admins)?
Wieso kann ein einzelner Admin einfach einen Artikel wegen mangelnder Relevanz innerhalb kurzer Zeit löschen? Oder ist jeder Admin auf jedem Fachgebiet ein Spezialist um dies beurteilen zu können?(nicht signierter Beitrag von217.94.218.43 (Diskussion) )
Bitte lest euch (also du und deine Bekannten) als erstes den Artikel Zensur (Informationskontrolle) durch. Und verwendet dieses Wort dann am besten nie wieder im Zusammenhang mit WP, denn es ist eigentlich immer peinlich. Der Mangel an Relevanz ist üblicherweise tatsächlich, nicht nur angeblich und es erwartet auch niemand 100% Qualität, nur ein Mindestmaß. Und das ist zu oft schon bei Grammatik und Rechschreibung unterschritten. Und egal wie es läuft, irgendwer wird nie damit einverstanden sein. Der jetzige Status ist Ergebnis vieler Diskussionen, ein daherorakeltes Euch laufen die Leute weg ändert daran nichts und wird bald verhallen (Oder wie weiter oben gesagt wurde: Was störts die Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert.). Es tut mir aber leid, wenns dir leid tut (oder sogar Leid tut), aber umsonst wars sicher nicht.
Die Admins kontrollieren sich gegenseitig und werden von anderen kontrolliert. Und das funktioniert iA auch. Und zum letzten: Wie sollte es sonst funktionieren? Bitte keine Kritik, ohne auch nur anzudeuten, wie es denn anders gehen soll. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung18:09, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde es nicht in Ordnung daß ein neu eingestellter Artikel nach einer Stunde von einem Admin wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird. Einer Löschung sollten meiner Meinung nach mehrere Personen (Admins) zustimmen müssen. Ich habe mehrere Artikel vor geraumer Zeit erstellt die heute wahrscheinlich keine 30 Minuten überleben würden, die es aber heute trotzdem noch gibt. Da hat sich in der Vergangenheit einiges geändert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.94.218.43 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 1. Jan. 2009)
Ich habe sie nicht mit meinem Account eingestellt. Ich habe einen Account und habe auch mehrere Bilder hochgeladen welche auch in den entsprechenden Artikeln verwendet werden. Ich meine ich habe noch weitere Artikel eingestellt, erinnere mich im Augenblick aber nicht. Meinetwegen können sie alle wegen Irrelevanz gelöscht werden.
Das Löschen von zweifelsfrei unrelevanten Artikeln entspricht unseren Regeln. Solltest Du Hinweise haben, dass von einem Admin nicht regelkonform gelöscht wurde, solltest Du das hier konkret benennen, die bloße Behauptung bringt nix. --Hans Koberger19:13, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn mehrere Admins zustimmen müssen, würde das einen wesentlich höheren Aufwand bedeuten. Das ist bei den momentanen Kapazitäten sicher kaum drin. Und vor geraumer Zeit hatte die WP eben auch noch weniger Aufmerksamkeit. Inzwischen lesen hier viele und erwarten entsprechende Qualität, es hat sich eben vieles verändert. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung19:20, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber die Qualität sollte nicht nur für die Leser gelten, sondern auch für die Behandlung von Autoren. Wenn hier ein wildgewordener Admin (kommt leider öfter vor) kurzerhand den Eintrag eines neuen oder noch unerfahrenen Autors zu Unrecht löscht, kann dadurch leicht ein wertvoller Autor für Wikipedia verloren gehen. Leider putzen hier einige Admins derart gründlich, dass dabei Collateral-Schäden unter den Autoren billigend in Kauf genommen werden. Gute Autoren sind für Wikipedia jedoch ein sehr hohes Gut. Da sollte man sich wirklich mal etwas überlegen, beispielsweise, dass bei einem Konflikt ein zweiter Admin mit höherem Rang z. B. hinzugezogen werden muss. Auch wenn sich ein Autor irrt, kann dieser freundlicher auf seinen Irrtum hingewiesen werden. Ich habe selbst Diskussionen mit Admins geführt, bei denen ich dachte, dieser Admin schadet mit seiner unfreundlichen und fälschlichen Arbeit mehr der Wikipedia, als dass er nützt. Die Auswahl der Admins sollte sorgfältiger erfolgen. Wer irrtümlich Schnelllöschungen durchführt und dies öfter, sollte die Rechte für eine Schnelllöschung entzogen bekommen. Auch sollte bei der Adminwahl stärker berücksichtigt werden, welche Umgangsformen ein Admin pflegt. Ein Admin kann durchaus Recht haben, wenn er das aber einem Autor nicht kommunizieren kann und diesen nur verprellt, ist dieser Admin eher fehl am Platz usw . 95.114.100.20423:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das liegt wohl weniger an den Admins, als an den verqueren Relevanzkriterien. So behalten wir ja Fußballer die in der 3. Liga für fünf Minuten einen Einsatz hatten, löschen aber Artikel über fiktive, weltweit bekannte Figuren, wie etwa Haruhi Suzumiya. An solchen Dingen krankt es. Da können nicht einmal die Admins was dafür. Die bekommen immer von beiden Seiten Feuer unterm Hintern. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Leider wird dies immer genau umgedreht ausgelegt und alles gelöscht was nicht bis aufs Haar den Kriterien entspricht. So kommt es halt vor das eine Person die kurzzeitig von 2000 Menschen in einem Stadion gesehen wurde relevanter ist als eine fiktive Figur die von einem Millionenpublikum wahrgenommen wurde. -- ▪Niabot▪議論▪+/−14:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich möchte mal als Beispiel in den Ring werfen: der Artikel über das Grundeinkommens-Modell von Götz Werner. Dieser wurde einmal zur Löschung vorgeschlagen. Der Antrag wurde abgelehnt. Dann wurde kurze Zeit später wieder ein LA gestellt. Der LA wurde dann ziemlich bald von einem Admin durchgeführt, obwohl der Antrag eine Wiederholung war. Es gab auch einen Artikel Quants (Software, die Aktienkäufe und -verkäufe tätigt), der sehr schnell von der Bildfläche verschwand, obwohl es dafür kaum Gründe gab. Der LA wurde gestellt, weil der Name Quants (Finanzen) o. ä. nicht angemessen war. Der Titel wurde geändert. Damit war der Grund für den LA aufgehoben. Ein Admin hat kurze Zeit später den Artikel trotzdem gelöscht. Auch wurden reihenweise Linux-Artikel gelöscht. Das hatte seinerzeit viele Autoren dieser Artikel verprellt. Die Kämpfe um den Artikel PCLinuxOS sind da ja legendär. Immer mal wieder gelöscht von irgendeinem Admin, obwohl diese Distribution einige Zeit Platz eins der Linux-Distributionen inne hatte. Derzeit ist der Artikel wieder online. Oder man schau sich mal den Artikel mobiles Internet an. Dort löscht der wildgewordene, inkompetente Admin EvaK einfach Teile aus einem Artikel. Als zur Diskussion gebeten wird, wird die Diskussion verweigert. (siehe [16] . Hat ein Admin-Kollege später gelöscht). Stattdessen gibt es einen Edit-War. Der Artikel wird gesperrt. Der Admin erwartet ohne Begründung, dass der Artikel nach dem Geschmack des Admins gestaltet wird. Wikipedia ist teilweise zu einem Polizeistaat verkommen. Dabei sind die Admins die Polizisten, die selbst die Regeln nach Willkür festlegen. Eine Begründung muss ein Admin für sein Handeln gar nicht mehr abgeben. Und ich glaube auch, dass es oft für das Handeln keine Begründung gibt, sondern nur ein Bauchgefühl. Viele Admins haben eine Art Schrebergartenmentalität. Mischen sich in Artikel ein, zu deren Thematik diese inkompetent sind. Die kompetenten Autoren wünschen ein Diskussion. Stattdessen werden nur die Knöpfe der Macht genutzt, um den eigenen Willen durchzusetzen. Das schreckt viele Autoren ab. Ein Autor, der viele Jahre für Wikipedia tätig ist, will sich doch nicht von einem jungen Admin ohne Erfahrung und schlechten Manieren willkürlich herumkommandieren lassen, nur weil der ein paar Knöpfe mehr hat und in diesem Admin-Klüngel akzeptiert wird. 95.114.114.15715:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da könnte natürlich durchaus was dran sein, was Niabot sagt. Teilweise sind die Relevanzkriterien überarbeitungswürdig. Aber ich sehe auch nicht ein, warum auf Wunsch einiger quengelnder Benutzer ein irrelevanter Artikel plötzlich relevant sein soll. Außerdem kratzt all das am Grundsystem ja überhaupt nicht. Ich würde gern mal daran erinnern, dass Admins meist Menschen sind, und dazu solche, die in diesem Projekt eine gewisse Erfahrung haben (auch wenn der Trend dahin geht, dass jetzt jemand auch Admin würde, wenn er in drei Wochen 50 000 Edits machen würde). Ich bin überzeugt davon, dass du mit ihnen reden kannst, wenn du etwas anders siehst als sie, und das in einem vernünftigen Stil tust. Auch Admins machen mal Fehler, aber dann kann man mit ihnen reden. Von Zensur zu reden, ist wirklich eher peinlich. Ich verstehe nicht, warum Menschen glauben, Benutzer würden böse, sobald sie die Adminknöpfe besitzen. --DLHumor?16:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ps. dein link führt zu einer alten diskussion, bei der die IP (du?) die "Diskussion" erstmal beginnen will mit "Diese EvaK ist irgendwie doof" und im Abschnitt darüber an wahnsinn grenzender Polterei. Das finde ich wenig überzeugend, auch wenn sich die Benutzerin vielleicht auch nicht ganz, nunja, konform verhalten hat :) . ich verstehe sie in diesem fall zumindest gut.
Allein wenn ich mir die Überschrift dieses Kapitels anschaue, dann sieht man sofort den Grund, warum viele vergrault sind - es wird nirgend wahrgenommen, dass es sich um eine deutschsprachige und keine Deutschland Wikipedia handelt. In sehr vielen Artikeln kommt das Wort Deutschland nicht vor, weil es eine Selbverständlichkeit ist dass es sich nur um D handeln kann. Ich persönlich versuch oft genug gegen das anzukämpfen, aber ich kenne genug, die aus diesem Grund Wikipedia komplett den Rücken gekehrt haben. Bei den diversen Löschanträgen geht es dann weiter. Es werden immer wieder nur deutsche WP:RK als selbverständlich eingesetzt und Sachen die es bei euch nicht gibt, hats überhaupt nicht zu geben - auch das ist ein Resultat daraus. Ihr müßtet einmal auf einen Wiener Stammtisch kommen, was man da als Admin alles zu hören bekommt. Da ist die Piefke-Saga sehr harmlos ;-) --K@rl17:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aktionen zum 1 millionsten Artikel zum Ende dieser Dekade
Hallo Wikipedianer,
ich bin eben auf [17] gestoßen und habe festgestellt, dass der 1 millionste Artikel gemäß derzeitigem Wachstum für Anfang 2010 "geplant" ist. Hype mal vorausgesetzt, schaffen wir das garantiert noch 2009 - vor Ende dieser Dekade.
Meine Frage nun: Gibt es diesbezüglich Pläne bzw. Meinungsbilder hinsichtlich Orga, Vermarktung, Aktionen? Da kann man doch was draus machen...
Noch ein nicht ernstgemeinter Joke dazu: Ich schlage vor, bei Artikelnummer 999.999 den Artikelnamensraum von de:Wikipedia zu sperren, egal wie lange vor dem 1.1.2010 dies eintrifft. Vorher wird in einem Meinungsbild "der Auserwählte" und sein Artikel bestimmt, dem diese einmalige Ehre zu teil wird. Dieser drückt dann am 1.1.2010 zusammen mit dem dann aktuellen Bundes-Wissenschaftsminister in einer feierlichen Zeremonie den Submit-Button. Danach erfolgt wieder eine allgemeine Freigabe für Änderungen. --Sebastian Hornbostel18:29, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Immer wenn ich das bei anderen Wikipedias gesehen habe, dass irgendeine "magische Artikelzahl" war, waren es richtige Artikel. Wurde da manipuliert oder war das Zufall? Wie sieht's denn aus, wenn warum ist ein kb nicht 1000 byte???ß der millionste Artikel ist - und gleich wieder gelöscht werden muss. :P --Xephƃsɯ21:50, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wissensvernichtungsmaschine rollt an - Können wir das Gesetz stoppen? (kopiert nach WP:FZW)
- Was ist los?
Das gesamte Wissen der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten, das uns online zur Verfügung steht, soll in Zukunft nach maximal 7 Tagen vernichtet werden - Texte, Video- und Audiodateien. Das gilt auch für alles was schon im Netz steht. (12. Rundfunkänderungsgesetz)
Die Verlegerlobby will es so. Aus kommerziellen Gründen. Angeblich seien die Öffentl-Rechtlichen durch Gebühren subventioniert. Das heißt doch: vom Volk bezahlt, nicht von Werbung abhängig. Die Forderungen der EU gehen nicht so weit.
Bei aller Kritik, die man im einzelnen an den Sendern haben kann - Bei dieser Wissensvernichtung muss es doch unter Wikipedianern einen Aufschrei geben!
- Was hat das mit Wikipedia zu tun?
Schließlich arbeitet Wikipedia seit Jahren daran, das öffentliches Wissen zu mehren. Auch hat die Lutz-Heilmann-Geschichte gezeigt, dass Wikipedia Wellen schlagen kann.
(Gibt es bei Wikipedia eine bessere Stelle als das Cafe? Wo gehört dieses Thema hin? Tut mir leid, ich weiß es nicht.)
- Kann man noch was tun?
Ja, die Länderparlamente müssen noch zustimmen. Wann, weiß ich nicht.
Das Problem betrifft die Wikipedia auch direkt: Ich möchte lieber gar nicht wissen, wieviele Weblinks, insbesondere Einzelnachweise, auf die Internetangebote von ARD und ZDF verweisen. --Fritz@01:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Am sinnhaftesten ist es vielleicht, an die Fraktionen in den Landesparlamenten zu schreiben. Wenn einige Tausend E-Mails eingehen kann ich mir vorstellen, dass dort gewisse Überlegungen beginnen.
Daher hier die E-Mail Adressen der Landesparlamentsfraktionen: hier
Schampus! Mensch, Jahn, du bist zu gut zu mir! Danke!--MannMaus 00:13, 15. Dez. 2008 (CET)
Was meint ihr? --Schlesinger schreib! 08:19, 15. Dez. 2008 (CET)
, ich hab eigentlich Feierabend und müßte ganz unbedringendst mal wieder ausgiebig Bubu machen, aber, Hans, Du weißt schon, wegen Dir bleib ich schon ganz gern noch ein bißchen länger wach. Ein ganz kleines bißchen jedenfalls. Glas kommt gleich. Momentchen. fz JaHn 22:57, 16. Dez. 2008 (CET)
, das nur für Admins reserviert ist :-) --Schlesinger schreib! 22:59, 16. Dez. 2008 (CET)
, gerne schnell. --Joachim Pense Diskussion 21:24, 15. Dez. 2008 (CET)
