Beschwerdeführer, Datum: EH (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Olaf Simons

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Androhung von Sperre eines Artikels in der genehmen Form des Admins, welcher zuvor im Artikel an einem Edit-War teilgenommen hat. Inhaltliche Änderung eben dieses gesperrten Artikels, bei dem er zuvor als Konfliktpartei teilgenommen hat.

Erläuterung: Es geht um den Artikel Eckhard Wandel. Dort gibt es seit etwa 1,5 Jahren einen Streit um Inhalte, siehe dazu einen von mir verfassten Beitrag im Kurier: [1]. Letztendlich lief es auf einen Minimalkompromiss im Dezember 2015 raus, der seitdem stabil ist und wie folgt aussieht: [2]. Vom 22. bis zum 27. Mai gab es erneut einen Edit-War (s. Versionsgeschichte), welcher ohne Benutzer- oder Artikelsperre einvernehmlich beendet wurde. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde von einem Admin (Doc Taxon) der Versuch der Moderation gestartet, damit das Thema friedlich ein Ende findet, mit dem alle Beteiligten Leben können. Bis heute waren wir eigentlich auf einem guten Weg.

Heute taucht dann plötzlich der Admin Olaf Simons auf - der sowohl als Benutzer als auch als Admin seit langer Zeit praktisch inaktiv ist und an dem Artikel noch nie mitdiskutiert hat - und führt diesen Edit-War fort: [3], [4], [5]. Anschließend droht er auf der Diskussionsseite des Artikels damit, diesen in seiner Version zu sperren: [6]. Wegen des Edit-Wars habe ich ihn auf der VM gemeldet, der Artikel wurde daraufhin von einem unbeteiligten Admin (Nolispanmo) in der bisher stabilen Version gesperrt und dies mit dem Kommentar versehen, dies bleibe so, bis wir einen Konsens erzielt haben. Und jetzt kommt es: Olaf Simons nimmt nach der Sperre kommentarlos eine inhaltliche Änderung am Artikel vor, die ihm genehm ist: [7]. Es handelt sich hierbei um einen eklatanten Missbrauch der erweiterten Rechte, um eine von ihm präferierte Artikelversion durchzusetzen.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Lösungsversuche auf der Diskussionsseite des Artikels [8] als auch der Benutzerdiskussionsseite [9] schlugen fehl.

Beteiligte Benutzer: Olaf Simons ([10] Difflink auf die Benachrichtigung), Doc Taxon, Elop, Nolispanmo. --EH (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

…

Der Admin Olaf Simons ist derzeit noch nicht einmal stimmberechtigt, seit Langem war nicht mehr viel zu sehen, er führt heute dann aber plötzlich als eine der ersten Edits nach langer Zeit einen astreinen Edit-War. Er revertiert insgesamt vier Mal (!), davon einmal während eines Artikelschutzes (!), wobei seine Reverts von drei Benutzern rückgängig gemacht werden. -- Toni (Diskussion) 17:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Edit-War ist ausgesprochen bedenklich. Der letzte Revert folgte jedoch so unmittelbar dem Vollschutz, dass es nicht ohne weiteres eine bewusste Admin-Aktion ist. Siehe dazu diese Stellungnahme. Insofern sehe ich keinen Missbrauch der Admin-Rechte. --AFBorchert – D/B 18:21, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der besagte Artikelschutz kam von Benutzer:Nolispanmo, während ich selbst eben diesen Artikelschutz aktivierte. Benutzer:Nolispanmo war um Sekunden schneller. Bei meinem eigenen Edit (ein alter Wikipedianer sah mir über die Schulter und kann das bezeugen), konnte ich als Admin nicht sehen, dass ich auf gesperrtem Gebiet eingriff. Für die Lösung, die ich anvisierte (Entfernung eines Persönlichkeitsrechte verletzenden Bausteins stehe ich gerne ein. Hier die Version mit dem von den Beteiligten schnell gebastelten und jetzt geschützten Baustein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eckhard_Wandel&oldid=154832695. Was den Rest anbelangt, bin ich gelassen. Ich habe kein Interesse, Leute oder Seiten zu sperren (aber auch keine Angst davor, es zu tun). Ich bat indes die Beteiligten des seit Monaten schwelenden Edit-Wars um Eckhard Wandel heute Morgen, die anvisierte Konfliktlösung diskreter durchzuführen - ohne die bezeigte Verwendung von Bausteinen, die hinweisen sollen aus das, was im Artikel so nicht gesagt werden darf. Die Reaktion war ein Antrag auf Adminabwahl, eine Vandalismus-Meldung und noch einige andere Initiativen, die mich demontieren sollten. So recht klar ist mir nicht, warum meine Fragen unbeantwortet blieben, und stattdessen das Nachdenken anlief, wie man mich ruhig stellt. Ich selbst sperrte niemanden und eben auch die betroffene Seite nicht. Tatsächlich rechne ich es mir zu Gute, dass ich bislang in allen Konflikten im Konsens zwischen denen, die mich fragten, agierte. Insofern lebe ich gerne mit meiner "Bilanz" als Admin. In ihr fehlen Telefongespräche, E-mails, und Facebook-chats, die ich in der Regel in Konflikten (zur Gesichtswahrung der Beteiligten) bevorzuge. Dazu brauche ich zwar nominell keinen Adminstatus, bislang jedoch ließ der die Beteiligten an Streitigkeiten immer zuhören. --Olaf Simons (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]