Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Backe, backe Kuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte eine Woche Auszeit für letzte unstrittige Textversion [1]. Ein Editwar, um eine beliebige Fassung von 15 Beispielen aus dem Jahr 1894 durchzusetzen ist wohl inhaltlich eindeutig nicht "üblich". --Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auszeit wäre nicht schlecht, allerdings sollte Oliver S.Y. nicht wieder als Einzelnachweis den Beleg aus dem Jahre 1897 [!] reindrücken (Franz Magnus Böhme: Deutsches Kinderlied und Kinderspiel. Breitkopf und Härtel, Leipzig 1897, S. 46 Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3DDeutschesKinderliedUndKinderspiel~MDZ%3D%0A~SZ%3Dn122~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D), wenn er ausgerechnet diesen Beleg nicht akzeptieren will. --B.A.Enz (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nochmal, das belegt lediglich, daß eine von vielen Varianten Butter enthält. Aber wir schreiben hier kein Märchenbuch. Siehe den Link, den ich nun eingefügt habe. Aktuell ist dort Zucker üblich, wie um vermeintlichen Ursprungsrezept für Mus. Und Böhme führt lediglich Funde anderer Sprachkundler auf, ohne eigene Wertung. Darum nicht wirklich ein Beleg, da kein Recherchecharakter, sondern weiterführende Literatur, wie es bis vor Kurzem auch gehandhabt wurde. Bitte vieleicht nochmal WP:Q lesen. Echt erstaunlich, wie sich das Editierverhalten von manchen Accounts hier ähnelt. Wir schreiben eine Enzyklopädie, und Böhme wird sicherlich nicht die letzte Fachliteratur dazu sein. Es gibt extra einen Abschnitt "Text und Varianten", wo Du mit dem Account oder als IP die Vielfalt beschreiben kannst. Das sollte aber auf der Diskussion besprochen werden. Das Rezept basiert auf einer Fassung vor 1840, was die Untauglichkeit wohl noch besser nachvollziehbar macht, da Rübenzucker erst ab 1825 allgemein üblich wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich zähle 14 edits hin und her um diese wirklich kleine inhaltliche frage. ab zeitpunkt der diskussionsseitenfindung [2] gab es noch sechs weitere gegenseitige rücksetzungen; ausschließliche beteiligte ab da: user:B.A.Enz und user:Oliver_S.Y. --- was soll das? --JD {æ} 17:37, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Was soll das?" Der Ärger begann mit [3]. Wo ich noch nicht reagierte, denn wie hieß es so schön, auch andere übernehmen die Eingangskontrolle. Diesem Edit wurde innerhalb von 5 Minuten revertiert [4], der auch eine Webtv-Show als Ursprung nannte. Mit dem nächsten Edit wird es zurückgesetzt [5]. Da begann eigentlich der Editwar. Der Artikel basiert auf der aktuellen Form, wo diese Quelle sicher nicht geeignet ist, irgendetwas anderes als eine Variante zu belegen. Der Zucker wurde aber komplett entfernt, ohne Kommentar im Edit oder auf der Disk, weshalb es geändert wird. BAEnz formatiert heute Morgen, um 16:10 setzt eine IP zurück [6], ohne Kommentar, genauso wie Regis Revert [7]. Also es geht hier keineswegs um gegenseitige Rücksetzungen zwischen uns Beiden, sondern das eine Textfassung, die seit 2009 besteht verändert wird. Das ich Erstautor bin, spielt da überhaupt keine Rolle. Denn das Problem ist, die Quelle, die ich damals verwendet [8], wurde seitdem in dem Punkt geändert. Steht aber auch nicht mehr als ENW da, weshalb das keine Rolle spielt. Wenn es Unstimmigkeiten gibt, ist die Diskussionsseite zu nutzen, und die letzte unstrittige Fassung beizubehalten. Nicht die "Falsche Version", durch den, der vermeintlich energischer editiert. Ich habe mit der ZEIT eine aktuelle Quelle für eine Fassung benannt. Dieser steht das Werk von 1894 gegenüber. Eigentlich nachvollziehbar, warum ich revertiere, oder? Denn das hier keine Entscheidung über sowas erfolgt, wenn ich es melde, habt Ihr mir ja bereits mehrfach deutlich gezeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Achso, und siehe [9], 2014 fand BAEnz gar nichts am Zucker. [10] ist jedoch inhaltlich falsch, wenn er von "korrekterweise" schreibt, wenn ohne Begründung etwas an einem Artikel geändert wird. Das er trotz des Musrezeptes meint, die Zuckervariante sei jünger, für genau diese Frage sind Artikeldiskussionen dar, bevor man etwas ändert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2018 (CET) PS - siehe [11], denke es ist Platz für Butter. Selbst wenn aktuelle Quellen die wahrscheinliche Verwendung beider Texte belegen, ist zu fragen, was heute die Üblichere Fassung ist. Genau wie bei anderen Liedern, fehlt dort die Fachliteratur, weil meist nur verschiedene Sachbücher gegeneinander gestellt werden. Hier vieleicht noch damit verbunden, daß es in der DDR eine solche Abwandlung gegeben haben mag, die dank zentralistischem Verlagswesen und weniger Werke allgemeiner wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man könnte das Problem auch logisch angehen: Warum soll in einen Kuchen zweimal Fett, aber kein Zucker? Wie soll dieser Kuchen denn schmecken? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Off Toppic - Darum ging es ja in diesem alten Textabschnitt. Aber darum geht es mir gar nicht, da die Verbreitung dieser Fassung 174 im Gegensatz zu 175 und 176 (bei Böhme) immer noch nachvollziehbar ist, wenn auch nicht durch Belege entsprechend WP:Q. Simple Küchentechnische Erklärung, dort geht es um Krapfen. Der Teig wird mit Butter zubereitet, in Schmalz wird es gebacken. :) - was aber wirklich TF wäre. Eher wahrscheinlich, daß dieses Rezept zum Mus aus der adeligen Hochküche stammt, und in die volkstümliche Fassung übernommen wurde, wo Zucker vor 1840 zu selten war, um als Standardzutat zu gelten. Wie heute auch wurde der Zucker dann so verwendet, daß ein ungesüßter Teig gebacken wurden, und der Krapfen erst danach mit Zucker bestreut oder in Zucker gewälzt wurde. Darum auch die häufig übliche süße Füllung in ungesüßtem Teig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

oliver: es läuft ein edit-war, du mittendrin. trotz angelaufener diskussion geht's weiter mit dem hin und her. warum nicht die disku nutzen und bis konsensfindung finger weg vom artikel? du kannst doch nicht erwarten, dass in einem fall wie dem vorliegenden administrativ eine bestimmte version festgeschrieben wird? --JD {æ} 18:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nochmal. In meiner Fassung steht sowohl Zucker als Zutat, als auch die Variante mit der Butter. In keiner anderen Fassung der anderen Beteiligten ist dies der Fall. Es geh auch nicht um "meine" Fassung, denn mein letzter Edit stammt aus dem September 2015, wenn ich die Fassung aus dem Oktober 2017 als Sperrversion vorschlage. Wenn sich innerhalb der Sperrfrist eine Lösung ergibt, umso besser. Aber sry, ich denke schon, daß ich da am objektivsten editiert habe. Wenn Ihr meint, daß Werke von 1894 als Hauptquellen taugen, sollten wir zuvor WP:Q ändern, oder? Hilfreich wäre es auch, einfach beide Varianten untereinander zu schreiben, aber auch da gibt es schlaue Kollegen, die sowas Naheliegendes als Redundanz entfernt sehen wollen. Ich weiß, ich gelte hier als der Oberbösewicht bei EuT, aber schauen sich Admins wie Regi wirklich nie an, wer da wann was warum editiert? Und ja, die Ähnlichkeit zu anderen Konflikten mit mir ist vorhanden, weil ich dieses Märchenbuchgeschreibe grundsätzlich ablehne.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Nochmal." es läuft ein edit-war. ein solcher ist zu unterlassen. völlig egal, welche quelle von wann ist, wo von zucker, butter, zweiback und entenleber geschrieben wird oder nicht. dann trotz laufender artikeldiskussion auf WP:VM zu laufen und darauf zu setzen, dass eine bestimmte version festgeschrieben werden solle, geht nicht. --JD {æ} 18:21, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Oliver, das rechtfertigt aber keinen Edit-War – egal, ob Du Recht hast oder nicht. Ist das so schwer zu verstehen? --Kurator71 (D) 18:23, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Editwar läuft seit gestern Abend! Und BAENZ hat sich mehrfach an diesem beteiligt, bevor er die Diskussionsseite nutzte. Darum geht es hier nicht darum, ob ich Recht habe oder nicht, sondern daß reflexartig gemeint wird, ich sei im Unrecht und der Bösewicht, obwohl die Fakten jeder per Editleiste sehen kann. Und bitte vieleicht auch nochmal [12] den Editkommentar genau lesen. [13] ist eine völlig übliche Commonsdatei für Liedtexte, kein "selbstgebautes Bildchen". Ich hab erst nach diesem Edit eingegriffen, weil sich dort jemand Anderes versucht per Editwar durchzusetzen. Regi hat als Admin den Editwar gesehen, und nicht reguliert, wie lange sollte sowas also gehen? Bis hier die VMs gegen Accounts reinflattern, damit ihr uns sperren könnt statt einfach nen Artikel 24 Stunden Pause zu geben? Falsche Version ist ne gute Ausrede, wenn 5 Monate Pause war, ist die letzte unstrittige Version aber eigentlich klar und üblich zu erkennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2018 (CET) PS - Benutzer:Reiner Lewalter ist sowohl Hauptautor als auch Ersteller der Datei, aber seit einem Jahr inaktiv. Er kann also nichts gegen diese Einwände machen. Hat darum der recht, wer nun aktiv wird?Beantworten

Oliver S.Y. das Problem lässt sich super einfach lösen. Du revertierst einfach nicht mehr und suchst einen Konsens. --Itti 18:34, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wieso sollte das die Lösung sein? Siehe Versionsgeschichte. Aktuell ist das meine Fassung mit einer Korrektur von BAEnz, der aber [14] schon den nächsten Ärger androht. Also obwohl "reputable Quelle" kein Merkmal für Belege ist, soll ich nicht revertieren, sondern ihn gewähren lassen? Klasse, Danke für gar Nichts! Konsens ist durch die zu suchen, welche Artikel ändern wollen, oder? Oder gilt diese Regel nicht mehr, wenn ich dran beteiligt bin, weil dann alle Anderen grundsätzlich im Recht sind, und ich im Unrecht. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weil das die im Regelwerk vorgesehene Lösung ist. --Itti 18:53, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nochmal langsam, warum bin ich hier nun der Böse? Der Edit wurde heute Nacht revertiert, die IP setze diesen wieder zurück. Das waren die einzigen Edits dieser IP [15]. Ohne Begründung - mit wem meinst Du, sollte nun eine Konsensdiskussion stattfinden? Ich habe die Edits bereits heute Nacht gesehen, und auf die "Regeltreue" von Euch gehofft. Was folgte aber? Obwohl die IP 46.3 es wieder auf die Ausgangsversion zurücksetzte, folgte von Regi [16] der Revert. Ohne Begründung, innerhalb von einer Minute! Und Du meinst hier ernsthaft, ich müsse mir erneut einen Wolf diskutieren, damit einfach die alte Version wieder hergestellt wird, die ohne Begründung mehrfach entfernt wurde? Tolles Spiel! Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2018 (CET) Für mich nur die Konsequenz, wieder zurück zur alten Arbeitsweise, und ich knall selbst die Reverts rein, und warte nicht auf die funktionierende Eingangskontrolle von Euch, welche wie man sieht eben gerade nicht funktioniert, oder nur einseitig als Editwarrior, ganz ohne mein Zutun, aber das sind ja die Braven mit weißem SperrlogBeantworten

du selbst machst dich hier zum einzigen "bösen". lies von oben stück für stück. nirgendwo heißt es "der melder ist schuld" oder ähnliches. du selbst ziehst dir den schuh an. --JD {æ} 19:05, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Leider sitzt der Revertknopf bei Oliver sehr locker zur Zeit, vgl. dies und dies, was Kurator71 erst gestern per Seitenschutz löste. Es ist doch bekannt, wie der richtige Weg aussieht. So jedenfalls nicht und aus meiner Sicht ist hier eine deutliche Mahnung angebracht. - Squasher (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du hast aber schon die Versionsgeschichte gelesen? Ich habe mir das Ganze 16 Stunden angeschaut, wo diverse Accounts hin und her revertierten. Aber mein Revert ist hier der Falsche, der angemahnt werden soll? Der Artikel wurde durch eine IP geändert, ohne Begründung. Vieleicht wird mit mir hier soviel Stress verbunden, weil ich stets mir Account editiere. Wenn Ihr meint, ich würde zuviel revertieren, kein Problem, dann in Zukunft nur noch Reverts von mir als IPs, denn Regeln werden ja scheinbar nur gegen mich angewendet! Übrigens stimmt es, WP:Editwar ist eindeutig. Die Änderung erfolgte ohne Begründung, der erste Revert mit Begründung [17]. Das ist dort das Problem. Nicht meine Reverts mit BAEnz, wir führten nur stellvertretend den Konflikt weiter, der Adminstrativ eben nicht gelöst wurde, da er durch Regi ohne Begründung innerhalb einer Minute erfolgte! [18]. Was habe ich hier beantragt? 24 Stunden Pause in unveränderter Fassung. Eigentlich ein stinknormaler Antrag! Ohne das jemand Recht bekommt oder Unrecht. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"ausschließliche beteiligte ab da: user:B.A.Enz und user:Oliver_S.Y. --- was soll das? --JD (A) {æ} 17:37, 13. Mär. 2018 (CET)" - "oliver: es läuft ein edit-war, du mittendrin. trotz angelaufener diskussion geht's weiter mit dem hin und her. warum nicht die disku nutzen und bis konsensfindung finger weg vom artikel?" - damit hast Du mich hier zum Editwarrior gestempelt! Und das trotz 7 Accounts, von denen ich der letzte war, der eingriff. Das 5 der anderen die Diskussion nicht nutzten, egal... Und BAEnz ist der Gute? Warum? Scheinbar, weil er nicht ich bin. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

natürlich bist du per definition einer der edit-warrior, das steht doch gar nicht weiter zur debatte? und eben seit diskussionsbeginn einer der beiden maßgeblich eskalierenden beteiligten. "Und BAEnz ist der Gute?" - nein, das schrieb ich schon; das ist lediglich deine nicht nachvollziehbare interpretation der dinge. --JD {æ} 19:20, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch Regi und die IPs beteiligten sich am Editwar. Bis wohin soll man einen solchen also beobachten? Ich habe hier in den letzten Wochen mehrere gemeldet. Die längste Bearbeitungsdauer lief wohl 18 Stunden. Darum wirkt es ein wenig willkürlich, hier nun so die Lage einzuschätzen. Es gab einen Edit, einen Revert. Also sperrt mich, aber es bleibt dann die selbe Lösung, wie ich vorgeschlagen habe, die Fassung vor dem Editwar. Und der begann eben nicht durch mein Eingreifen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich weiß nicht, ob du es nicht verstehen willst oder ob du es wirklich nicht erkennst, oliver. ich bin hier an dieser stelle raus und überlasse einem anderen admin die abarbeitung. --JD {æ} 19:40, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, wir schreiben scheinbar aneinander vorbei. Wobei ich Dich wohl schon verstehe, und denke Du betrachtest die falschen Teilaspekte, Edits, und ziehst daraus die falschen Schlüsse. Ja, eine Diskussion zur Konsenssuche ist unser gemeinsames Ziel. ABER - dazu muss es erstens Gesprächspartner geben, die hier fehlen, da die IP weder Gründe angegeben hat, noch die Diskussionsseite genutzt. Die Erwartung, daß von Ihr eine Diskussionsteilnahme erfolgt, bissl naiv. Ansonsten die Frage, was eine Diskussion bringen soll, solange die geänderte umstrittene Version Bestand hat. Was merkwürdig für mich wirkt, auch ohne das es mein Artikel ist, wenn damit etwas geändert wird, daß hier seit 8 Jahren steht, und von Dir keinerlei Schutz oder Respekt bekommt, sondern beliebig und ohne Begründung austauschbar erklärt wird. Im Interesse des Gesamtklimas sind Editwars zu vermeiden, stimmt. Aber spätestens wenn der erste Admin mit einem solchen befasst ist, sollte er entsprechend reagieren, und sich nicht auf die Seite der verändernden Editwarriors stellen. Oder er arbeitet nicht als Admin, dann macht er sich selbst zur Partei in der Auseinandersetzung, und sollte sein Handeln begründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Beachte bitte, dass es – zumindest in der 2. Hälfte des EWs – darum ging, ob die zitierte Version belegt ist und ob der angegebene Beleg mit dem Zitat übereinstimmt. Und was acht Jahre unbelegt ist, kann nicht einfach als «ersessene Richtigkeit» gelten. Aber darüber wird ja jetzt hier diskutiert. --B.A.Enz (Diskussion) 20:04, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

92.225.224.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht nach Man on a Mission aus. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

92.225.224.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unser täglich YouTube-Tröllchen gib uns heute ... –– NixFürLuschen ^(CVU) 18:01, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hans-Peter Gundermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch URV-Troll --Roger (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

2003:D4:BBE1:FA21:31DB:5E78:9439:7D0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Tuschmuschel (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

89.13.115.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– NixFürLuschen ^(CVU) 18:07, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

2003:86:2D1D:5102:E8D3:2ACA:44A2:E633 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wimmer Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

FORMAT645 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG mit Lieblingsthema --91.14.33.235 18:11, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

2003:EE:5708:F700:C5C3:9812:5BC:E5A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möge sich bitte andere Beschäftigungen suchen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:38, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

LinguistManiac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer vergreift sich in seiner Wortwahl, das ist ja noch ganz witzig. Allerdings lasse ich aus einer neutralen Überschrift keinen PA machen und ich lasse mich auch nicht als "komplexbehaftet" oder "Dödel" bezeichnen, das ist dann selbst mir zuviel. Bitte mal eine Zeit lang aus dem Verkehr ziehen, damit sich der Benutzer geeignete Umgangsformen angewöhnen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mfgpx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Nächste Manasi-Socke, siehe Versionsgeschichte seit Jahren. Wieder mit Löschungen + Schönfärbungen ohne Belege. Artikel bitte Halbschutz oder 3/4-Schutz. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:51, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

94.217.43.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dem channel troll die tür zeigen. kwzema erkennbar. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:53, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.51.20.202 19:02, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

wurde gesperrt und unsichtbar gemacht. --Felistoria (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diskussion:Oberleitung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht wieder los, der IP-Trottel setzt seine »flennen wie ein Schulmädchen«-Dreistigkeit wieder rein. --Falk2 (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die IP ist abgeklemmt. Da im September/Dezember 2017 nur eine einzige IP verwendet wurde, die nach wie vor abgeklemmt ist, reicht das eventuell ja bereits. - Squasher (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der überzeugte Wahrheitssucher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren und Seite umgehend löschen! --Gustav (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Duns Scotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Bereits zum dritten Mal in zwei Tagen derselbe Löschvandalismus. Völlig resistent gegen a) Adminansprache, b) zeitliche Sperre und c) CU-Abfrage, siehe Benutzerdiskussion und Sperrlog. Das wird wohl nichts mehr mit „Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. fg Agathenon 19:22, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für einen Tag die Schreibrechte entzogen und nochmals angesprochen. - Squasher (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten hier -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:38, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diese Meldung ist ja nach der Vorgeschichte einigermaßen albern. Frau Weber-Wulff unterstellt mir, es scheine, dass ich mich ausschließlich damit ... beschäftige(n), unliebsame Quellen aus den Personenartikel Ulrike Müßig zu entfernen. Zum einen mache ich hier in Wikipedia ja nun noch anderes, zum anderen habe ich eine Quelle ergänzt. Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte. Gert Lauken (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Finde ich wirklich schade, gleich mit rechtliche Schritte zu drohen. Ich habe in der Tat ein Zusammenhang zwischen Gert Lauken und Silberritter18 gesehen wo doch wohl keins ist. Beteiligt am Edit-War ist dann wohl nur Silberritter18. --WiseWoman (Diskussion) 20:26, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Azet (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Moment nicht IP-tauglich. Im Hinblick auf das Seitenschutz-Log bitte 6 Monate halb. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum hast du ihm das angetan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, A. --Gustav (Diskussion) 20:16, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

2003:c4:13cc:3127:5c54:5a7e:d194:23a4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wahlloser Vandalismus --Roger (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten