Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „John Titor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Bin zwar neu hier in Wikipedia, aber ich bin nicht so ganz einverstanden mit der Löschung meiner ersten Seite (John Titor). Die Löschdiskussion auf (veraltet) über John Titor ist sehr kurzgeraten und eher subjektiv.

"Ist dieser Quark, den offenbar die verschiedenen Wikipedien (Wikipedias(?)) voneinander abschreiben, wirklich nötig?", ja, denn es ist kein Quark und nicht alles wurde "abgeschrieben".

"Möglicherweise sogar relevant, aber dem Artikel fehlt die dem Thema gebotene Distanz. In der Form löschen.", dies ist auf eine andere Seite von John Titor gerichtet, nicht auf meine.

"Merke: Viele interwikis geben nicht zwingend Relevanz", stimmt, aber diese Seite ist schon relevant, Grund: viele bekannte Geschichten, die auch neu sind, also kommen immer mehr Geschichten über Titor. Löschdiskussion ist von 2007!

"Jedoch kann ein Enzyklopädieartikel über ein solches Phänomen garantiert nicht aus Primärquellen zusammengeschrieben werden.", oh doch, es gibt vielleicht zwar Titor-Fakes, aber diese waren garantiert nicht aufgeführt.

"Noch nie davon gehört bisher, und unter dem Aspekt der Aussage eines Zeitreisenden IMO auch keine weitere Mühe wert.", nur weil diese Person noch nie davon gehört hat, heißt nicht, dass der Rest (die Mehrheit) auch nie davon gehört hat - also dieses Argument finde ich so wirklich.. naja.. wenigstens steht dort IMO und jede Meinung ist etwas wert.

Eine Löschprüfung ist - wie gesagt- "keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“" und bei der veralteten Löschdiskussion ist "die Mehrheit" eher der Faktor, dass "John Titor" nicht auf deutschen Wikis aufkommen soll. (Zudem: Mehrheit von nur vier Personen ist nicht wirklich die Mehrheit.) Kurz gesagt: Die Diskussion hatte keinen allgemeinen Nutzen, sondern nur subjektive Meinungen weniger Personen. Außerdem ist die Diskussion recht veraltet, Titor ist inzwischen sehr bekannt.

Meine erstellte Seite ist nicht ganz aus dem englischen Wiki, sondern auch mit viel Recherche (und Mühe). Da Titor schon recht bekannt ist, das sieht man in vielen Geschichten sowie in Steins;Gate, sollte es auch einen deutschen Artikel dafür geben. Viele Deutsche wollen nunmal nicht auf den englischen Wikipedia recherchieren. Wird "John Titor" gegooglt (auf Google gesucht), dann gibt es nur die englische Wiki-Version von Titor (und für einen kurzen Moment meine deutsche Version - mit vielen Clicks!!! ). Vollkommender Schrott war dieser Artikel nicht, vielleicht war die erste Version von Titor (nicht von mir!) schlecht geschrieben oder zu der Zeit, als Titor nicht so bekannt ist... Mein Artikel ist vielleicht nicht ganz "regelkonform", weil ich sie nicht in eine Kategorie gestellt habe. Ich wusste nämlich nicht, wie es ging und dachte, dass ein Bot sich darüm kümmert. Ich finde, dass mein Artikel über Titor (den ich wenigstens wiederhaben möchte) wieder auf den deutschen Wikipedia kommt. Viele andere sind meiner Meinung nach auch derselben Meinung. --JakeG313 (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint mir eine ganze Reihe an Büchern zu geben, die sich mit dem Phänomen befassen, die sollten ausgewertet werden. Man könnte die gelöschten Versionen in Deinem Benutzer-Namensraum wiederherstellen, um die Relevanz (einschlägig hier m.E. WP:AüF#Relevanzkriterien) darstellen zu können. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:42, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre zumindest ein Anfang. Ich habe diese (leider gelöschte) Seite erstellt, damit - wie Wikipedia auch sein soll - andere es ergänzen und verbessern können; natürlich habe ich mein Bestes gegeben. --JakeG313 (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als damals löschender Admin meine Meinung: Die 2007er Löschdiskussion verlief sehr einstimmig. Meine fehlende Löschbegründung bitte ich als Jugendsünde zu verzeihen. Die Welt hat sich seit 2007 weiter gedreht. Wir haben inzwischen WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren und die Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Kernpunkt hier ist jeweils die Frage, ob "die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde...". Dies scheint hier der Fall zu sein. Eine Wiederherstellung im BNR und Ausbau dort scheint mir sachgerecht. Wichtig ist, dass eben genau diese Rezeption im Mittelpunkt des Artikels stehen muss. Eine Darstellung von Sachen wie dem fiktiven Aufbau der fiktiven Zeitmaschine ist hingegen wenig sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BNR = Benutzer-Namensraum? Bin mit der Wiki-Sprache nicht so ganz vertraut. Ist das dann wieder auf meinem BNR? Wäre auch ganz gut, wenn andere bei diesem Artikel mithelfen können. --JakeG313 (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann irgendjemand meine Version von John Titor und die andere (erste(?)) Version des anderen Autors freigeben? Ich meine damit nicht unbedingt in den Artikelnamensraum, aber wenigstens damit andere sie lesen können und bewerten können. Dies hilft auch bei dieser Löschdiskussion, da sonst niemand sieht, was überhaupt geschrieben wurde. --JakeG313 (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wiederhergestellt und für weitere Bearbeitung gemäß Diskussion in den BNR verschoben: Benutzer:JakeG313/John Titor. Bin mir unschlüssig, ob eine erneute Löschprüfung für eine Rückverschiebung zwingend notwendig ist, Relevanzmerkmale sind ja eindeutig dazugekommen und eine Löschdiskussion wäre der Schnelllöschung ohnehin vorzuziehen gewesen. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann der Artikel John Titor nach Entfernen des "nowikis" für Kategorien und anderssprachliche Wikis so wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden? Oder gibt es noch irgendwelche Mängel/Einsprüche bzw. Verbesserungsvorschläge? Admin soll verschieben (wenn der Artikel so in Ordnung ist), denn ich mache das lieber nicht (ich kann es nicht, ist ja geschützt zum Glück). --JakeG313 (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

A prospos "verwaist", falls der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, kann ich bei Steins;Gate einen Link und Ergänzungen zu Titor schreiben, somit ist dieser Artikel nicht mehr "verwaist". --JakeG313 (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Big Brother Deutschland (Staffel 11)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der betreffende Administator ist lt. eigenen Angaben bis 18. April nicht ansprechbar, deshalb wende ich mich direkt an diese Stelle. Ich möchte auf die einzelnen Begründungen hier nicht näher eingehen, aber nach diesen Gründen wären die Artikel The Voice of Germany (Staffel 1), The Voice of Germany (Staffel 2), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 1), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 2), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 3), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 4), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 5), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 6), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 7), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 8), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 9) und Deutschland sucht den Superstar (Staffel 10) genauso wenig relevant und bedürfen eines Löschantrags. Ich bitte deshalb um Wiederherstllung des Artikels. --SchirmerPower (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne eine Wertung abgeben zu wollen. ME lautete das Hauptargument für die Löschung: Evtl. würde ein großes und anhaltendes Medieninteresse, wie man es GMH zufolge für die erste und die zweite Staffel feststellen kann, eine eigenständige Relevanz begründen (recht analog zu den WP:RK zu einzelnen Episoden einer Fernsehserie lässt sich so auch für einzelne Staffeln eine eigenständige Relevanz begründen, ähnlich auch, wenn die Staffel eine relevante Auszeichnung erhalten hätte oder für diese nominiert worden wäre). Im Gegensatz zu oben genannten Sendungen lief die elfte Staffel von BB nicht zur besten Sendezeit auf einem der quotenstärksten Kanäle, weshalb der direkte Vergleich so nicht gezogen werden kann. Um den Bogen zur LD zu schließen, stellt sich also die Frage: Lag denn eine analog umfangreiches Medieninteresse vor? --Eschenmoser (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Medieninteresse lässt sich sicher nur subjektiv beurteilen, sicher nicht viel mehr oder weniger als bei einer der o. g. Staffeln. Fest steht das Zuschauerinteresse, das liegt mit durchgehend um 6 % Marktanteil bei um die 100 Millionen Zuschauern (bzw. 0,8-1,0 Mio. pro Folge, 134 Folgen). Voice of Germany liegt bei um 12 %, DSDS gestern bei 14,1 %, werden aber nicht täglich gesendet. Bzgl. Big Brother sollte aber auch nicht nur die Staffel 11 ausgelagert werden, sondern alle Staffeln. Also analog zu den o. g. Staffeln. Unter anderem auch, um den Hauptartikel zu "entlasten" (>200kB). Dazu kam es jedoch wegen der Löschung nicht. Inhaltlich ist die BB-Staffel vergleichbar mit den DSDS- und VOG-Staffeln, in denen im Grunde auch nicht viel mehr steht als die Auflistung der gesungenen Lieder und wer ausgeschieden ist. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:20, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung durch Benutzer:Engelbaet erfolgte ohnehin entgegen der überwiegenden Behaltensargumente und ist daher aus diesem Grunde schon fehlerhaft. Wenn ich mir aber den vorsätzlich herbeigeführten Abarbeitungsstau hier anschaue, wird man wohl warten bis er wieder da ist. Imho ist diese Seite ohnehin nur eine reine Alibiseite. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja nee is klar: Wenn Admins bei schwierigen Abwägungsfällen nicht aus der Hüfte schießen, sondern lange um eine Entscheidung ringen, ist das natürlich ein "vorsätzlich herbeigeführter Abarbeitungsstau". Aber wehe, einer entscheidet schnell, aber IYO "falsch", schießt du dann gegen eine "überhastete Entscheidung von inkompetenten Admins"? Du solltest diich echt mal reden hören. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das versuchst Du mir jetzt nicht ernsthaft angesichts seit mehr als 3 Wochen offener Anträge erzählen? Und von schwierig ist bei dem Fall den ich meinte auch nichts zu sehen. Der ist eindeutig und fachlich fundiert begründet. Also höre mit diesen pauschalen untauglichen Verteidigungsversuchen auf. --Pfiat diΛV^¿? 17:15, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

AFAICS sind die anderen Episodenartikel erst später entstanden. Ansonsten halte ich eine Wiederherstellung aus Gründen der Vollständigkeit für angebracht, auch wenn die Zuschauerzahl unter dem Niveau der vorherigen Staffeln war, war sie immer noch siebenstellig. Habe aber einstweilen Engelbaet um Stellungnahme gebeten. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass auf Grund des Zuschauerinteresses Relevanz gegeben ist. --Eschenmoser (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Benachrichtigung durch HyDi. Hier wäre es sinnvoll, zunächst einmal zu prüfen, worin mein Fehler bei der Abarbeitung bestanden haben soll (wozu der LP-Antrag allerdings zunächst nichts sagt). Ist es wirklich sinnvoll, einzelne Staffeln von Fernsehshows mit Fernsehserien gleichzusetzen bzw. sich am in den DSDS-Staffelartikel gesetzten Standard zu orientieren, wenn „in denen im Grunde auch nicht viel mehr steht als die Auflistung der gesungenen Lieder und wer ausgeschieden ist“?--Engelbaet (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es besser, bei solchen "Staffel-Artikeln" (sowohl BB, als auch DSDS etc.) die Relevanzkriterien für Listen oder Diskografiem anzusetzen. Natürlich sind es keine "reinrassigen" Listen, aber Inhalt und Darstellung ähnlich mit Beispielen wie Liste der Wettpaten, Künstler, Stadtwetten und der Lanz-Challenges der Fernsehshow „Wetten, dass..?“ oder Michael Jackson/Diskografie. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:24, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Löschung nicht für ermessensfehlerhaft, aufgrund der Tatsache, dass (inzwischen) aber Artikel zu allen anderen Staffeln existieren, aber für unsinnig und würde daher zur HErstellung einer Konsistenz in einigen Tagen wiederherstellen, wenn es keine substantiierten Einwände gibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weise die Wortwahl „unsinnig“, die man auch auf meine Löschentscheidung statt auf die aktuelle Situation beziehen könnte, ausdrücklich zurück.

Da HyDi an der Diskussion bereits zweimal weiter vorne beteiligt war, wäre eine Wiederherstellung durch ihn recht eindeutig ein Auswertungsfehler. HyDis Vorschlag des Overruling ist im übrigen ein etwas merkwürdiger Ausweg, eine Relevanzkriteriendiskussion (oder ein entsprechendes Meinungsbild) zu umgehen.--Engelbaet (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wiederherstellung aus Konsistenzgründen würde ich in diesem Fall für sinnvoll halten, wenn die anderen Staffeln Artikel hätten. Haben sie aber - soweit ich sehe - nicht. Ich erkenne keinen Abarbeitungsfehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:33, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich vertan und und die obigen Blaulinks diesem Themenkomplex für zugehörig gehalten, daher ist auch Konsistenz kein Argument für eine Wiederherstellung. Da die Löschung wie oben erwähnt nicht ermessensfehlerhaft war, beende ich diese LP hiermit.--HyDi Schreib' mir was! 17:42, 6. Mai 2013 (CEST) (P.S.: Im Übrigen gab es AFAIR mal ein angenommenes MB zu Episoden*listen*, während ein weiteres MB in Vorbereitung eingeschlafen ist. )Beantworten

Sorry für das Wording, aber die Begründung ist doch aberwitzig: Wenn wir seinerzeit mit viel Zeitaufwand noch Artikel für die Staffeln erstellt hätten (allein der Versionsexport für diese Staffel zog sich über Monate hinweg), dann wäre der Artikel wiederhergestellt worden? Heißt das im Umkehrschluss, wenn nun für Staffel 1-10 noch Artikel erstellt werden, dann wird auch Staffel 11 wiederhergestellt? Ich bitte dies erst zu beantworten, bevor die Anfrage einfach so archiviert wird.
Auch wenn Vergleiche nicht gern gesehen werden, wäre es auch nett, wenn wir noch erfahren würden, wieso Deutschland sucht den Superstar (Staffel 10) relevant ist und wieso Big Brother Deutschland (Staffel 11) nicht. Danke. SchirmerPower (Diskussion) 18:57, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier war erledigt, für Fragen bitte die einschlägigen Diskussionsseiten benutzen. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten 

(Im Übrigen sind Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen, aus denen sich grundsätzlich keine Regeln ableiten lassen. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 12. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Bitte „Trisquel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Gelöschter Artikel: [1]
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Trisquel (gelöscht)

Begründung:

1. Löschbegründung war: "erfüllt WP:RSW#Relevanz nicht". Nun sind aber die RK hinreichende, nicht aber notwendige Kriterien. Eine Löschbegründung "Nichterfüllung der RK" ist daher ohne weitere Zusätze nicht ausreichend.
2. Die in der LD vorgebrachten Behaltensargumente, insbesondere die jenseits der Relevanzkriterien, wurden nicht, bzw. nicht nachvollziehbar, berücksichtigt.

Ich bitte daher um Überprüfung der Entscheidung. --Asturius (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bitte den löschenden Admin darum, diese Gründe nachzutragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:22, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Admin zeitgleich mit diesem Antrag über denselbigen informiert [2]. Wenn er sich hier nicht äußern mag, so liegt das nicht in meiner Hand. --Asturius (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf die Behaltensgründe wurde weder durch Löschbefürworter in der Disk noch durch den abarbeitenden Admin eingegangen. Eindeutig wiederherstellen, bitte. Die Löschbegründung ist wie gesagt unzureichend. --Chricho ¹ ³ 11:18, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da meine Meinung ja doch noch gewollt wird, hier ist sie: Die Software bzw. der Artikel über sie erfüllte die sowieso schon fast unterirdischen Anforderungen an die Relevanz von Software nicht - das wurde und wird auch durch die unbelegte Gegenbehauptung (leicht euphemistisch auch als "vorgebrachte Behaltensargumente" bezeichnet) nicht. Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"; von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen; da helfen auch hübsche spanische/galizische Artikel zu freier Software und Stallman nicht (die dann zu so Stilblüten wie "Die Unterstützung für galizische Sprache hat laut Projektleiter Rubén Rodríguez für Interesse in südamerikanischen und mexikanischen Emigrantengemeinschaften mit Herkunft aus der Provinz Ourense gesorgt" führten), --He3nry Disk. 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"

Nein. Zitat aus der LD: "...zeichnet sich dadurch aus, dass es von der Free Software Foundation als eines der wenigen 100% freien Betriebssysteme anerkannt wird". Beleg: [3]. Meiner Ansicht nach hier ein sehr entscheidender Punkt.

von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen:

Solche Daten gibt es für freie Software eigentlich nie, und wenn es sie gibt, dann ist ihre Aussagekraft bzgl. enzyklopädischer Relevanz ähnlich wie bei Downloadzahlen im Allgemeinen äußerst beschränkt. Wer es nicht glaubt: Siehe die umfangreichen Diskussionen zur Formulierung der Software-RKs.

--Asturius (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und Trisquel ist nicht nur irgendeine von der FSF approbierte Distribution ohne proprietäre Sofware, sondern darunter die wohl verbreitetste (siehe Distrowatch), neben dem FSF-eigenen gNewSense die wohl bekannteste und auch eine der ältesten auf der Liste. Dazu kommt der Einsatz für die galizische Sprache. Wegen dieser beiden Umstände besteht eine lang anhaltende und deutliche Außenwahrnehmung (siehe WP:RKSW), die im Artikel auch dargestellt war. Dass die Relevanzkriterien für Software niedrig sind und die Qualität des Artikels betont wird (die hier gut war), heißt, dass man sich an diese halten möge (woraufhin man klar erkennt, dass Trisquel mit Sicherheit nicht zu der „Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt“ gehört), und nicht, dass sie besonders streng auszulegen wären. --Chricho ¹ ³ 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neben Distrowatch, der FSF und den Kurmeldungen auf der Internetseite der Fachzeitschrift Linux-Magazin sowie auf der Webseite Pro-Linux finden sich im Artikel auch diverse spanischsprachige Zeitungen. Die galizischen Regionalzeitungen sind zur Relevanzbeurteilung weniger geeignet, aber es gab auch was aus El Pais und der Zeitung El Comercio aus Ecuador. Leider reicht mein spanisch nicht, um zu verstehen, welche Bedeutung Trisquel dort beigemessen wird. Der Artikel aus El Pais ist zudem online anscheinend nicht mehr verfügbar. Aber bei den Quellen kann ich mir schlecht vorstellen, dass es in spanischen Fachzeitschriften nichts dazu gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:51, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Artikel-DC“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wird auf Artikeldiskussionsseiten eingebunden. Dort gehört sie nicht hin, für diesen Zweck wurden mittlerweile die Seiteninformationen implementiert. Es existieren Artikel, wo außer dieser Vorlage nichts auf der Diskussionsseite steht, der blaue Disk-Link täuscht dort Inhalt vor, der nicht vorhanden ist (z. B. Diskussion:Kurzwaren). --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann entferne die Vorlage doch einfach dort, wo sie nicht hingehört. Abgesehen von Artikeldiskussionen wird sie schließlich auch noch anders genutzt. --Salomis 22:40, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die leise Vorahnung, dass das Entfernen der Vorlage auf Artikel-Diskussionsseiten nicht bei allen auf Gegenliebe stoßen würde. Daher hätte ich da gerne einen Konsens was den ANR betrifft. --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 22:44, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oder Du baust in die Vorlage eine "Falscher Namensraum"-Abfrage mit entsprechend aufdringlich formatierter Schrift ein. Diese Alternative wird ja bereits in mehreren Vorlagen genutzt. Dann entfernen die Betroffenen die Bausteine meist von selbst. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 22:47, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst vielen Dank, dass Du die Frage nun hier angestossen hast, mE ist wirklich die LP zuständig und nicht die normale Löschdiskussion, da die Angelegenheit im Jahr 2011 dreimal diskutiert wurde (Links siehe die kürzliche LD). Formal solltest Du noch erläutern, warum die Entscheidungen der drei alten LDs Deiner Auffassung nach fehlerhaft waren, sonst kann man sie nicht revidieren, siehe Intro dieser Seite. - Es handelt sich um eine von fünf User-Vorlagen, die Simplicius zusammen angelegt hat; hier steht eine kurze Erklärung dazu. Simplicius ist auch ihr Hauptnutzer. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Vorlage generell nicht auf Artikeldiskussionsseiten gehören sollte. Vermutlich geht es um Edits wie [4], wo die Vorlage kommentar- und kontextlos erscheint. Wenn Simplicius etwas mehr geschrieben hätte, z.B. "Kurzwaren ist aus meiner Sicht ein problematischer Artikel, der häufig vandaliert, aber kaum beobachtet wird, siehe {{Artikel-DC}} --~~~~", wäre die Vorlagenverwendung m.E. völlig verständlich und in Ordnung. Wenn mein Eindruck richtig ist, dass Simplicius' Edits kritisiert werden und nicht seine Vorlage, sollte er deshalb angesprochen und seine Reaktion abgewartet werden. - Der Vollständigkeit noch ein Hinweis auf Formafix' Adminanfrage, die Vorlageninhalte auf der allgemeinen Pageinfoseite unterzubringen. Ich habe die Änderung noch nicht umgesetzt, weil es noch keine Stellungnahmen dazu gab. Mit der Änderung wäre die strittige Vorlage wohl tatsächlich redundant/entbehrlich (= neuer Löschgrund); vielleicht können die Mediawiki-Experten was dazu sagen. --MBq ^Disk 14:08, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Vorlage nicht nur bei Artikeln und den zugehörigen Disks verwendbar ist und verwendet wurde, ist sie auch nicht obsolet, wenn die Infos auf der Seiteninfoseite verfügbar sind. Ich halte es aber für eine gute Idee, wenn man dort auf einfache Weise solche Infos abrufen kann, dann kann man sich das Einfügen auf Artikeldisks nur dafür schenken. Das Anlegen von Artikeldisks nur für {{Diskussionsseite}} („[…] sollte ausschließlich auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind“) ist unerwünscht, ohne dass es dafür einen spezifischen Grund gibt – bei {{BLP}} ist es ähnlich („Einzusetzen auf allen Diskussionsseiten über lebende Personen, insbesondere jedoch nach Verstößen gegen die Wikipedia-Richtlinie Artikel über lebende Personen“).

Ebenso sollte auch diese Vorlage nicht einfach so auf eine noch nicht existente Disk. eingesetzt werden, solche Seiten sollte man wieder löschen, bis es richtige Diskussionsbeiträge gibt. Die zugehörigen Infos kann man dann zukünftig auf der Seiteninfoseite ansehen und auf die Dokuseite der Vorlage schreiben, dass das Anlegen von Artikeldisks nur für die Vorlage unerwünscht ist und man bei Artikeln statt der Vorlage normalerweise besser die Seiteninfoseite benutzen kann, statt die Vorlage einzusetzen. Es wäre aber völlig unsinnig, die Vorlage zu löschen und überall, wo sie bisher eingebunden wird, stattdessen auf die Seiteninfoseiten zu verweisen. Stattdessen sollten nur die Artikeldisks gelöscht werden, wo nichts Anderes steht als die Vorlage, dann aber mit passendem Löschkommentar, der direkt auf die zugehörige Seiteninfoseite verweist, damit man dort die Infos wiederfinden kann. Außerdem müsste es auch bei den Seiteninfoseite einfach möglich sein, die angebotenen Infos analog zur Vorlage aktualisieren zu können (denn die Vorlage wird ja auch ab und zu aktualisiert). Jedenfalls schließen sich Seiteninfoseite und die Vorlage prinzipiell nicht aus, sondern ergänzen einander. --Geitost 10:29, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und es spricht wohl auch nichts gegen die Verwendung der Vorlage bei bereits existierenden Artikeldisks (bzw. mit neuen Disk.-Beiträgen).

Man kann dann zukünftig auch vermehrt in Disk.-Beiträgen die Seiteninfoseite verlinken, um auf die dort (zukünftig) vorhandenen Infos aufmerksam zu machen – damit diese Infos auch bei den Millionen anderen Artikeln genutzt werden können, wo die Vorlage nicht eingebunden wird, und damit man überhaupt merkt, dass es da neuerdings solche Infos gibt, denn sonst kriegt das ja niemand mit. --Geitost 10:38, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage und die neue Seite "Seiteninformationen" sind nicht identisch bzw. redundant. Auf letzerer hapert es noch mit allerhand.

Gefragt worden, was da noch auf die Seiteinformation draufpassen könnte, bin ich nicht.

Ich fände es auch gut, wenn es eine Seite "Benutzerinformationen" gäbe. Etwa mit Statistikfunktionen oder Übersicht Neuanlagen. Ebenso mehr Service zum Thema Kategorien. Haben wir aber nicht.

Letztlich fehlt auch eine Koordination, was die Tools angeht. Viele Funktionen lassen sich nur aufrufen, wenn man noch zusätzlich die Schaltfläche "go" aufruft. Wie und wo die Quelltexte und die Benutzeranleitung für die Servertools stehen, ist noch ein ganz anderes Kapitel. Es fehlt ein Koordinator, und es fehlen offenkundig auch finanzielle Fördermittel für die Programmierer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn auf der Seiteninformationen noch Links oder andere Dinge fehlen, dann kannst Du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Pageinfo-footer weitere Links hinzuzufügen lassen. --Fomafix (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aja, „wenn“ ... de facto es ist eben nicht so, es gibt kein Redundanz. Und das weißt du, vergleiche dein "Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (MESZ)" – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Du hast doch gar kein Antrag gestellt. Wenn Du einen begründeten sinnvollen Antrag mit einem getesteten Code stellst, dann wird er auch umgesetzt werden. Oder willst Du eine Änderungsmöglichkeit ohne Adminrechte? --Fomafix (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Redundanz. Sie ist auch nicht beabsichtigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe immer noch nicht, von welcher Redundanz Du sprichst. Meinst Du mit Redundanz die Links auf der Infoseite und die Links in der Vorlage? Willst Du vermeiden, dass die alle Links von der Vorlage auf die Infoseite übertragen werden? Warum? Wohl doch nur, damit Du weiterhin einen Grund hast die Vorlage weiterhin entgegen WP:DS auf Diskussionsseiten zu verteilen. --Fomafix (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt dein wievielter Löschantrag? Der dritte oder vierte? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meinst Du jetzt auf die Vorlage:Artikel-DC oder insgesamt? --Fomafix (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist a) kein Löschantrag, sondern eine Löschprüfung und b) ist nicht Fomafix der Auslöser, sondern meine Wenigkeit. --2A02:810D:10C0:E1:11F1:F283:786D:E3A9 19:34, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „GiveWell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung dieses Artikels halte ich für einen Fehler. Zum einen ist der Artikel relevant (vgl. dazu auch den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia), zum anderen war die Relevanz schliesslich auch im Artikel erkennbar (so wurde z. B. auf die Artikel wichtiger Medien verwiesen oder auf den bedeutenden Philosophen Peter Singer, der sich unter anderem auf die Empfehlungen der Organisation GiveWell stützt). --89.206.119.207 17:16, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 17:19, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Medieecho bestärkt mich auch in der Annahme, das sei wohl relevant. In dem Artikel war das aber trotz LD nicht dargestellt und lediglich die eigene Website referenziert. Sieht mir danach aus, als sollte man den löschendne Admin um eine Wiederherstellung im BNR bitten (zur not in meinem, ich werde da aber nur wenig beitragen können). --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie würde der aktuelle Stand der Dinge aussehen? Wiederherstellung im BNR? Wenn ja, wo? --Dandelo (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526). Auf dem Kongress der DGCH/DGAV wurden vorgetragen: >1250 Schlauchmagen-OPs (eine der größten Serien international), erste Hybrid-NOTES Magenresektion in Europa....etc. im Vorsitz u.a. Weiner, Zornig, Buhr.

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist. Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST) In der LD wurden Buchbeiträge gefordert. Da habe ich doch gleich welche gefunden inklusive Herausgeberschaft, sogar noch bei Amazon/Lehmanns erhältlich: 1. Akute Pankreatitis / Transplantatpankreatitis [Gebundene Ausgabe] U. T. Hopt (Herausgeber), M. Büsing (Herausgeber), H. D. Becker (Herausgeber) Karger, S(http://www.amazon.de/Akute-Pankreatitis-Transplantatpankreatitis-U-Hopt/dp/3805558112) 2. Pankreastransplantation "Chirurgische Gastroenterologie", Vol 12, Suppl. 1 (1996) Herausgeber: M Büsing, U T Hopt, W Kozuschek (http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/63193-9783805563024-pankreastransplantation) Ferner noch diverse Artikel im Deutschen Ärzteblatt.....Beantworten

Soweit für heute....Herecomesdoc (Diskussion) 01:23, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Herecomesdoc (Diskussion) 01:58, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) 09:48, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[5] --Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[6]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber etwas blauäugig: "Wir halten regionale Dinge nicht für relevant, löschen diese Leute - aber in Bielefeld gilt das nicht"? getoppt durch "Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher - ausser in Bayern"... Der Einzelfall wird anhand von Regeln entschieden und bei den Regeln lernen wir auch aus Einzelfällen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:22, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt legst du mir aber Sachen in den Mund... Ich sage es noch mal: es geht nur am Rande um die Region aber in erster Linie um die Person. Und es geht um die Anwendung der RK als Einschlusskriterien bei dieser Person. p.s. wo wir schon bei den geflügelten Worten sind: Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher, außer in der Schweiz! :-)--Joe-Tomato (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da Solveig Münstermann nun gelöscht wurde (imho zu Recht), wäre hier das Gleiche gerechtfertigt - es sei denn, die Moderation bringt noch extra Punkte. Aber selbst Frau Baine hält das für nicht relevant....--Brainswiffer (Disk) 17:23, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du weißt ja, es gibt einige, die sehen das anders. Da ich aber die Löschdiskussion zu Thamm nicht mitbekommen habe und den letzten Stand des Artikels nicht auswendig kenne, habe ich den bearbeitenden Admin um eine Kopie in meinem BNR gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Idee, vielleicht kannst Du die Unterschiede zu Frau Münstermann noch genauer herausarbeiten - was das wirklich mit der ^Moderation bedeutet. Denn das ist schon etwas anderes, wie die Sache quasi vom Schreibtisch aus nur zu leiten. Aber regional bleibt eben auch regional :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Dariusz Schutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion im Sommer 2011 war keinesfalls eindeutig! In der Erzdiözese Wien erfüllt der Bischofsvikar die Aufgaben des Erzbischofes. Jedoch wird dies aufgeteilt auf die drei Vikariate der Erzdiözese Wien. Er mag zwar vom Rang her nicht den eines Bischofes oder Weihbischofes erreichen, ist in der Öffentlichkeit genauso präsent wie die Weihbischöfe. Beispielsweise ist er für die Lange Nacht der Kirchen in Wien zuständig, in den anderen Bundesländern erfüllen das die Bischöfe. Es existieren auch Artikel zu Karl Rühringer und Michael Max, die die gleiche Position innehatten. Außerdem sollte man immer im Sinne der Leser denken, die sich auch für diesen Würdenträger der kath. Kirche interessieren könnten. Relevanzkriterien sollten von daher, im Hinblick auf die Politik, in der auch Landtagsabgeordnete relevant sind, geändert werden! --Austriantraveler (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Hier und hier die letzten Diskussionen zur Relevanz von Generalvikaren. Entscheidend ist vermutlich die bischöfliche Funktion. Schutzki scheint oberster Katholik für Wien-Stadt zu sein? --MBq ^Disk 22:00, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oberster Katholik ist noch immer der Erzbischof Christoph Schönborn, der Bischofsvikar führt neben dem Generalvikar, die Aufgaben des Erzbischofs im Vikariat aus, ist von daher für einen kleineren Bereich zuständig. Soweit ich weiß, gibt es in Österreich nur die drei Bischofsvikare in Wien, einer von ihnen ist Stephan Turnovszky, gleichzeitig Weihbischof. ::Hier ist eine Erklärung über das Amt --Austriantraveler (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pervers diese DE-WP! Da gibt es vom Gründer Jimmy Wales den Auftrag das Wissen der Welt zu sammeln und dann darf es in der DE-WP über einen Vizehäuptling von so rd. 400.000 Schäfchen keinen WP-Biografieartikel geben, weil die Person „irrelevant“ sei. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:35, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte liefere der Löschfraktion nicht noch Fakten! Sie werden dir beweisen, dass es 412T sein müssen, bevor das eine Daseinsberechtigung hat. Aber was kümmert mich die katholische Fraktion, wo ich ja der Meinung bin, dass alle, die was mit Religion zu tun haben wollen, eigene Wikis machen sollen... --Hubertl (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Hubertl: Kann Atheismus auch eine Form der Religion sein? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„Prevers“ ist für mich nur ein Hilfsausdruck! Wäre er Trainer eines zweitrangigen Fußballclubs mit einem Fanclub von 100.000 Mitgliedern würde hier wahrscheinlich niemand an seiner „Relevanz“ zweifeln. Manchmal frage ich mich schon, warum ich mich hier um die Dokumentation freien Wissens bemühe. --M@nfred (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

darf ich euch bitten, eure polemisierenden kommentare die nichts zur sache beitragen auf eurer wp:wien seite zu behalten, oder besser ganz bleiben zu lassen? hier wird die diskussion, die nicht mal begonnen hat durch euch nur unnötig in die schmutzige ecke gezogen. schade! --kulacFragen? 11:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ergibt sich die Frage, was ist "freies Wissen". Das hat scheinbar auch die Grenzen der "Freiheit" :-( --K@rl 11:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun steht der Artikel bei Austriantraveler, und wir können ihn ergänzen. Wenn Schutzki Bedeutung hat, dann wird doch wohl öfter über ihn in Medien berichtet, oder er interviewt? In der Furche vielleicht? Hat er selbst etwas publiziert? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Er hat zwar nicht selbst publiziert, ich werde aber Links zu Medienberichten suchen --Austriantraveler (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich verstehe die Diskussion - und insbesondere das RK-Bashing - nicht: Unsere RK halten alle Bischöfe relevant, in einer später erfolgten Klarstellung wurden die Weihbischöfe dort einbezogen. Außerdem scheinen per Praxis auch die Generalvikare als artikelwürdig erachtet zu werden. Schutzki ist aber weder das eine noch das andere (Generalvikar ist Nikolaus Krasa), sondern hierarachiemäßig noch etwas darunter, nämlich einer von drei Bischofsvikaren für die drei Vikariate unterhalb der Ebene der Erzdiözese. Rangmäßig steht er nach dem Dizösesanbischof, der beiden Weihbischöfen und dem Generalvikar zusammen mit den beiden anderen Bischofsvikaren ungefähr an 5. Stelle. (Um die Fußballanalogie aufzugreifen: Das wäre nicht der Cheftrainer, sondern der Fitnesstrainer des Erstligisten, und der bekommt auch keinen Artikel). Daraus abzuleiten, er sei in etwa so relevant wie der Bischof, leuchtet mir nicht ein. Wenn, kann Relevanz IMHO nur aus einer darstellbaren besonderen medialen Aufmerksamkeit für die Person kommen, aber nicht aus dem Amt. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu merke ich an, dass der Bischofsvikar auf gleicher Rangebene steht, wie ein Generalvikar - er ist im Gegensatz zu diesem nur nicht für die gesamte Diözese zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag der Medienberichte:[7]ne110404_schutzki_fr.htm[8][9][10][11] --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da mein Vergleich mit einem Fußballverein offenbar nicht gut angekommen ist, möchte ich es andersherum versuchen: Wenn in der Politik jeder Besirkshauptmann für WP relevant zu sein scheint, dann frage ich mich schon, wo die Relevanz im religiösen Bereich beginnt. Immerhin umfasst jedes Vikariat den Bereich mehrerer BH's und die Verantwortung für alle Bauwerke, Liegenschaften und das kirchliche und zivile Personal ist durchaus mit der eines Bezirkshauptmannes vergleichbar. Oder liege ich hier vielleicht auch falsch? Ich votiere jedenfalls für eine Wiedereinstellung des Artikels. --M@nfred (Diskussion) 14:18, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich mal dem Kollegen Kulac an und rate unsachliche Beiträge zu vermeiden. Ansonsten Standardprogramm:

• LP ist gültig - Löschadmin (Engelbaet) nicht mehr im Amt.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?
• Ermessenspielraum eingehalten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurden beim Abarbeiten aus Sicht der Relevanzkriterien keine Fehler gemacht, jedoch wurde der Ermessensspielraum nicht eingehalten, da bei der Löschdiskussion die Diskussionsbeiträge nicht beachtet wurden, die bis auf einen, durchwegs für behalten waren. Weiters ist zu sagen, dass Dariusz Schutzki mittlerweile im Amt ist. Außerdem steht der Bischofsvikar oft genauso viel wie ein Weihbischof oder ein Generalvikar in der Öffentlichkeit. Dem ist hinzuzufügen, dass auch Äbte und Äbtissinen relevant sind, die meistens weniger Aufmerksamkeit genießen, als der Bischofsvikar. Im Fall Dariusz Schutzki kann man sogar soweit gehen, dass in seinem Vikariat mehr Katholiken leben, als in den Bistümern Feldkirch und Eisenstadt, und etwa gleich viele wie in den Innsbruck und Gurk. Das heißt, dort ist ein Bischof für die gleiche Menge an Gläubigen zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Während der Papstwahl vertrat Schutzki den Erzbischof in den Diskussionen und Verhandlungen mit den Flüchtlingen in der Votivkirche: Die Presse Die Presse ORF ORF Wien ORF Der Standard Der Standard APA OE 24 Gloria TV Wiener Zeitung Heute Salzburger Nachrichten Radio Vatikan NEWS M-Media

Lange Nacht der Kirchen: Der Standard --Austriantraveler (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Starke Medienpräsenz ist in den Links oben dargestellt. --Austriantraveler (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was Du aufführst, sind redundante Beiträge zu den Vorgängen um eine Votivkirche. In den Artikeln wird Schutzki mit max. 2 Sätzen beiläufig erwähnt. Um eine nachhaltige Medienresonanz zu erzeugen, wären komplette Artikel über ihn wichtig. --Artmax (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1. --HyDi Schreib' mir was! 14:27, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diese wären hier und hier. Oben sind das die Links 8 und 9. --Austriantraveler (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Regine Röhl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte Regine Röhl als Person der zeitgeschichte für relevant. Seit der damaligen Entscheidung |2007 sind sechs Jahre verstrichen. Während dieser Zeit hat sie sich mehrfach zu Wort gemeldet, auch als ihre Schwester dem Vater sexuellen Missbrauch unterstellte. Ebenso äußerte sie sich bereits mehrfach zurr damaligen Entführung und im Umgang mit ihrer Mutter: 1995 im Spiegel, 2002 in der FAZ usw. Ein besonders schutzwürdiges interesse nach WP:BIO, wie es in der LD behauptet wurde, kann ich hier nicht erkennen. Benutzer:Poupou l'quourouce habe ich gerade informiert. ich bitte um Aufhebung der damaligen Entscheidung, wegen a) Verfahrensfehler (damals waren wohl keine Begründungen notwendig ;-), b) Nichtbeachtung des Arguments "Person der Zeitgeschichte" und c) neuer Fakten. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

der löschantrag im februar 2007 war mit zeifeln an der relevanz begründet. da ich dieser begründung gefolgt bin, habe ich damals wohl keine weitere dazugeschrieben. ich halte die relevanz immernoch für fraglich, deshalb würde ich jetzt keine "spontanwiederherstellung" als löschender admin vornehmen wollen, würde mich aber auch nicht verkämpfen, falls die löschprüfung hier zu einem anderen ergebnis käme und ein kollege wiederherstellt. lg,--poupou review? 18:25, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe außer vereinzelten Wortmeldungen als "Tochter von" keinerlei Relevanz. "Person der Zeitgeschichte" ist sie in meinen Augen auch nicht. Eine Löschun gnach WP:BIO halte ich auch nicht für angebracht, aber wenn es keine weiteren bedeutenden Aspekte gibt, ist "fehlende enz. Relevanz" (anders aks bei ihrer deutlich bekannteren Schwester Bettina Röhl) IMHO nach wie vor zutreffend. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

in Diskussion um Baader-Meinhof und ihre "Entführung" und auch um die "Rückholung" durch Aust von taucht sie regelmäßig immer wieder in überregionalen Medien auf (siehe z.B. [12])--Gelli63 (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

in der LD vom 28.04 wurde ihre Relevanz nicht aberkannt, aber eine WL als nicht zielführend erachtet, weshalb der löschende Adim hier die LP angerufen hat--Gelli63 (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

zwischen "taucht in den medien auf" und "person der zeitgeschichte" liegen aber doch ein paar welten dazwischen. ich sehe hier wirklich keine eigenständige relevanz der person. alles was über sie zu sagen ist, kann in den artikeln ihrer zweifellos relevanten eltern abgehandelt werden. für regine röhl selbst sollte eine weiterleitung dorthin ausreichen.--poupou review? 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

grade eine sinnvolle WL wurde in der LD vom 28.04 gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ja, die löschung der WL fand ich auch nicht sinnvoll. insofern wäre ich für weiterleitung wiederherstellen, eigenständigen artikel jedoch gelöscht lassen.--poupou review? 22:49, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meine Entscheidung kann ich natürlich auch gerne zur Disposition stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lobenswerte Einstellung und besser als nichts, aber insgesamt sehe ich eine eigene Relevanz (und damit mit möglichst eigenem Artikel) als gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich ja durchaus auch. Eben Person der Zeitgeschichte, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen und natürlich durch nachhaltige Medienrezeption. Eine Weiterleitung auf die Schwester halte ich eben nicht für sinnvoll und bin da den Argumenten der Löschfraktion in der LD gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

allerdings wird man durch die "teilnahme an nachrichtenwürdigen ereignissen" aber bestenfalls zur relativen person der zeitgeschichte, das heisst, die relevanz besteht immer nur in enger verknüpfung mit dem ereignis selbst, aber nicht darüber hinaus. daher scheint mir die darstellung in den lemmata, die die "ereignisse" selbst behandeln hier angebrachter. lg,--poupou review? 23:47, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es einen Artikel zur Entführung gäbe, wäre es sicherlich sinnvoll dahin eine Weiterleitung zu machen statt zur Schwester. Aber auch so m.E. Relevanz wegen Vorwürfe wegen sexueller Belästigung etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „CSE-Standard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Allerseits,

ich versuche gerade einen Artikel über das CSE Label zu erstellen. Dies mache ich auf Wunsch meines Arbeitgebers und zum ersten Mal auf einer deutschsprachigen Wiki. Und es traten ein paar Missverständnisse auf, die ich gerne nun beheben möchte.

1. Zunächst wurde dem Artikel vorgeworfen, dass er zu Marketingzwecken verwendet wird. Deshalb habe ich den Artikel nochmal überarbeitet und deutlich gekürzt. (Er wurde dann von einem Anderen in die alte Version zurückverwandelt).

2. Anschließend gab es Ärger wegen dem Begriff "Standard", da dieser gemäß ISO natürlich anders definiert wird als im privatwirtschaftlichen Kontext - diese Kritik ist verständlich, denn dies ist nur auf meinem Mist gewachsen.

Danach wurde der Artikel per Schnelllöschung gelöscht ohne dass ich die Verbesserungsvorschläge einarbeiten konnte.

Zu der Relevanz des CSE Labels (früher Standard): Es ist bereits auf einigen Produkten vorzufinden und sechs Unternehemen aus Deutschland tragen dieses Label. Wieso ist es dann nicht relevant? Meint man, dass nicht einige Menschen CSE googeln werden um die Bedeutung des Siegels herauszufinden? Wie werden die Relevanzkriterien für Gütesiegel ansonsten festgelegt? Zählt Umsatz, Gewinn, Medienpräsenz? Die Entwicklung der Standards wurde z.T. sogar aus staatlichen Mitteln finanziert und wir sind dafür verantwortlich den Bürger über das Label und seine Hintergründe aufzuklären. Dass die gelabelten Produkte und Unternehmen NICHT genannt werden, habe ich mit Absicht gemacht, damit es eben kein Marketingartikel wird. Mir ist übrigens aufgefallen, dass es auch Artikel zu anderen Labels gibt, die sehr klein und/oder nicht wissenschaftlich sind. Hier plädiere ich für Fairness, entweder jeder oder keiner - und da Wikipedia über genaug Speicherplatz verfügt (habe ich soeben nachgelesen) und die Relevanz gar nicht so gering ist wie einige Wikipedianer meinen, möchte ich den Artikel erneut einstellen.

Dieses mal jedoch als "CSE Label" und in deutlich gekürzter Fassung.

Ist dies möglich? Ich würde mich auch ernsthaft freuen, wenn jemand den Artikel vor der Veröffentlichung gegenliesst (einen Mentor habe ich auch angedacht, jedoch habe ich wahrscheinlich demnächst keine Zeit mein Unwesen hier zu treiben, wobei -wie geschrieben- bei den Siegeln echt viel Nachholbedarf ist).

Danke für Eure Hilfe und freue mich auf Euer Feedback, --Businessethics1984 (Diskussion) 16:47, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Merke: Hier gilt nicht jeder oder keiner - sondern unabhängiger Nachweis der Relevanz des betreffenden Artikels. Vergleiche mit anderen sind nicht zielführend und deshalb nicht erwünscht. -- Der Tom 17:20, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es Berichte in bedeutenden Fachmedien über CSE Standard? Wenn ja, diese bitte genau benennen (gerne online verfügbar, aber nicht zwingend). --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okay, danke für Eure Rückmeldungen. Dann warten wir eben ab bis die Community es für relevant hält. Ich bin trotzdem der Meinung das ein Mindestmaß von Vergleichbarkeit von Artikeln gegeben sein sollte, aber ich bin kein eingefleischter Wikipedianer. Beste Grüße --Businessethics1984 (Diskussion) 16:37, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bekomme ich auf meine Frage noch eine Antwort oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! 18:47, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.158.74.106 12:42, 7. Mai 2013 (CEST) Eine Löschung des Artikel „Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen“ war nicht gerechtfertigt. Die Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen ist keine „Wohngemeinschaft“ was als eine Begründung für die Löschung gegeben wurde. In dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensgemeinschaft ist die Gemeinschaft unter „grosse Lebensgemeinschaften“ aufgelistet. Über anderen dort genannten Gemeinschaften existiert ein Wikipedia Artikel z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/ZEGG und http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kodorf_Sieben_LindenBeantworten

Grosse Lebensgemeinschaften haben Modellcharakter, sind Alternativen für ein anderes Zusammenleben und eine Darstellung einzelner Gemeinschaften ist relevant für die Allgemeinheit.

Dass ein öffentliches Interesse an der Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen besteht, zeigt auch, dass sich nicht nur die lokale Presse, siehe hier http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv sondern auch bundesweite Medien mit der Gemeinschaft beschäftigen und über sie berichten. Siehe den Artikel im Focus Sonderheft http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv/65%20-%20Focus%20Spezial

Zur Zeit filmt ein MDR Fernsehteam in der Gemeinschaft für eine vierteilige Dokumentation (ausschliesslich über die Gemeinschatft Jahnishausen)! >> http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv/66-barlauch-pesto

Es ist mehr als angebracht, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.

Leider finde ich den Link zur Löschdiskussion nicht mehr.

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Schloss Jahnishausen verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schauen Sie doch bitte auf der Seite nach, der Artikel wurde gelöscht, und dann ein neuer Artikel mit dem Titel "Schloss jahnishausen" geschrieben, der so gut wie nichts mit dem ursprünglichen Artikel zu tun hat. Es wurde ein Abschnitt des ursprünglichen Artikels übernommen. In dem Ursprünglichen Artikel ging es um die "Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen" und nicht um das Schloss Jahnishausen. (nicht signierter Beitrag von Lichttropfen (Diskussion | Beiträge) 13:43, 7. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Nix gelöscht, sondern verschoben. Dann wurde der Artikel entrümpelt und zu einem Text über das Schloss gemacht, da die Gemeinschaft enzyklopädisch irrelevant ist und daher keinen eigenen Artikel haben kann. XenonX3 - (☎) 13:47, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So sicher bin ich mir ob der angeblichen Irrelevanz nicht. Ein paar überregionale Pressebreichte (alles andere ist hier nicht von Belang) wurde ja bereits angeführt. Gibt es noch mehr? --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch auf die Gefahr, dass ich formal bin: Hier wurde nichts durch einen Admin gelöscht. Daher kann auch kein Admin etwas wieder herstellen. Der richtige Weg wäre, auf der Artikeldisk auszudiskutieren, ob ein gesonderter Artikel für die Gemeinschaft sinnvoll ist und/oder ob die Gemeinschaft im Schlossartikel umfangreicher dargestellt werden soll. Auch könnte eine Weiterleitung von der Gemeinschaft auf das Schloss angelegt werden. Nur: Einen Admin braucht es dafür nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin neu bei Wikipedia habt also Nachsicht. Auf der Seite „Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen“ heisst es Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Wieso ist hier dann von einigen von Nichtlöschen die Rede. Auch wäre es schön, von einem fundierten Artikel, der mit viel Mühe erarbeitet wurde nicht von „entrümpeln“ zu sprechen. Wer könnte den beschliessen, die "Verschiebung" rückgängig zu machen? Und was ist die Artikeldisk in diesem Fall? --Lichttropfen (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Artikel verschoben wurde, ohne dass eine Weiterleitung angelegt wird, ist dies aus Sicht der Software eine Löschung. Ansonsten handelte es sich bei den gelöschten Teilen auch nicht um einen fundierten Artikel, sondern um eine Selbstdarstellung der Lebensgemeinschaft (Unterschied: [[13]]). Die Diskussionsseite zum Artikel, auf der darüber diskutiert werden kann, welche Teile des gelöschten Textes in geänderter Form wieder in den Artikel können ist hier: Diskussion:Schloss Jahnishausen. Viel Erfolg beim Artikelausbau. --H2SO4 (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt per Karsten11. Kein Handlungsbedarf erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 15:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Service: zugehörige LD, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: der Artikel hat Relevanz. Das ergibt sich aus der Tatsache, dass vergleichbare Vereine wie z.B. die Deutsche Cichliden-Gesellschaft, die Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde, der Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde, die Vereinigung für Artenschutz, Vogelhaltung und Vogelzucht usw. ebensolche Relevanz besitzen, sonst wären sie ebenfalls gelöscht. Die Relevanz ergibt sich weiter aus der Tatsache, dass die IGL eine im Zoological Record geführte Zeitschrift herausgibt die wissenschaftlich regelmäßig zitiert wird. Die IGL bzw. deren Zeitschrift wird auch in mehreren Wikipedia-Artikeln als Quelle/Beleg zitiert: ,--Lohachata (Diskussion) 15:32, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als Löschender des Wiedergängers wurde ich mit gleichlautendem Text auf meiner Disk angesprochen. Meine Antwort dort, LD 2011 entschieden durch Benutzer:Cú Faoil. --Eschenmoser (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie von Eschenmoser vorgeschlagen, habe ich mich an den ersten löschenden Admin Benutzer:Cú Faoil gewendet [hier]. Darüber hinaus sollte ein Löschdiskussion geführt werden. Lohachata (Diskussion) 18:02, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Datei:John Hughes.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War in 2005 hier auf deWp und wurde dann nach commons abgeschoben. Auf commons gelöscht weil die Probleme mit Bildern aus Staaten der Russischen Föderation haben. Sollte hier gehen so weit ich weiß. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:20, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Bild lässt sich nicht wiederherstellen, da die Löschung vor 2006 stattfand (siehe Hilfe:Seiten wiederherstellen#Dateiwiederherstellung). Ein Commons-Admin müsste das Bild drüben wiederherstellen und bei uns neu hochladen. -- kh80 •?!• 10:37, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kann noch gegockelt werden. Sollte eigentlich hier gehen. Werde mal Leyo ansprechen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:44, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist erst einmal wieder da. Leyo kann da aber mal drübersehen, dass ich da keine Probleme verursacht habe. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:09, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Leyo oder ein anderer Commonsadmin kann es sich ja nochmal ansehen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:22, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

openPetition ist ein Anbieter von Online-Petitionen. Es gibt da andere private Träger wie Avaaz oder Change.org, neben denen openPetition wohl die größte in Deutschland ist.

Laut der Statistik auf der Website dort gab es bislang 6.259 Petitionen, darunter die größte im Dezember 2012 „Gegen die Tarifreform 2013 - GEMA verliert Augenmaß“ mit 305.000 Unterschriften.

Ich finde, dass hier ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Hier auch ein Interview bei gulli.com, wo mal einiges dargelegt wird. Wer in Deutschland eine Petition online gerichtet an irgendwen machen möchte, hat da wenig Alternativen.

Ich wollte gerade einen Artikel anlegen, als ich gesehen habe, dass er gelöscht wurde.

Die Löschdiskussion war kurz: Drei Teilnehmer waren für Behalten. Zwei Personen, darunter der Antragsteller, waren für Löschen. So dann auch der entscheidende Admin. So denke ich, dass es gut wäre, noch mal das Überdenken der Löschung anzuregen.

Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:10, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Willst Du den erst einmal in Deinen BNR haben? Vielleicht kann ihn etwas Zuwendung von dem in der LD dominierenden Verdacht befreien, dass außer dem GEMA-Antrag nichts gewesen ist, --He3nry Disk. 16:15, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gern. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:43, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Simplicius/OpenPetition

Die wesentlichen Probleme aus meiner Sicht waren, dass zum Thema Nutzung, Verbreitung, Außenwahrnehmung nichts drin ist (ausser dem GEMA-Teil). Die "über 1.500.000 Nutzer/innen" sind alles und wenig aussagekräftig. Wenn da mehr wäre spräche aus meiner Sicht nichts gegen eine Revision der Löschentscheidung, --He3nry Disk. 16:58, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau: Rücksprache bei Henry, bei Uneinigkeit kann neue LP mit Verweis auf Überarbeitung gestellt werden.
--Filzstift ✎ 14:40, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Freshtorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falls es irgendeine verwertbare Version gibt, bitte nach Benutzer:Artikelstube/Freshtorge wiederherstellen. Steht aktuell gerade auf Platz 5 der deutschen iTunes-Charts. --79.168.51.74 20:42, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und Lemma bitte bei der Gelegenheit gleich entsperren.-- 79.168.51.74 20:44, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe in den alten Versionen nichts brauchbares - alles was da steht hat man schneller neu hingeschrieben als die ganze Bürokratiearie hier dauert. Wenn ich heut' abend aber ein bisschen Zeit finde, beteilige ich mich gern am Artikel zum MIt-Wesselburener, der endlich berühmt wird :-) -- southpark 20:47, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist als Freshaltefolie aktuell in der LD. XenonX3 - (☎) 20:49, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OK ... dann bitte Lemma entsperren und Freshaltefolie, wie in der LD anregt, auf Freshtorge verschieben. -- 79.168.51.74 20:51, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vorerst erledigt. Ich hab's verschoben, und weiter geht es wohl sinnvollerweise in der regulären Löschdiskussion. -- southpark 20:57, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Kleidung aus Bangladesch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Das Lemma sollte eine Weiterleitung auf Textilindustrie in Bangladesch werden, wurde aber nach einem SLA gelöscht. Begründung zur Bitte der Wiederherstellung: Ein Leser, der sich über "Kleidung aus Bangladesch", also insbesondere die Arbeitsbedingungen usw. informieren möchte, wird vermutlich nicht so schnell das Lemma "Textilindustrie in Bangladesch" finden, sollte mit dieser Weiterleitung aber die Informationen erhalten. Eine Schnelllöschung sehe ich gemäß den Regeln auf WP:SLA zudem als nicht berechtigt an. Keiner der aufgeführten Löschgründe ist erfüllt, mit "Unerwünschte Weiterleitungen" ist etwas anderes gemeint. Eine Debatte über den Sinn dieser Weiterleitung war nicht möglich. Der löschende Admin wurde über den Wunsch nach LP informiert. --ezaji (disk) 23:55, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Deine Vermutung stimmt nicht. Der Leser, der "Kleidung aus Bangladesch" eingibt, erhält als ersten Treffer "Textilindustrie in Bangladesch". --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Suchen geht auch außerhalb Wikipedias. ezaji (disk) 14:55, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Entscheidend ist Wikipedia:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F. Sinnvoll sind daher "Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen". "Kleidung aus Bangladesch" ist aber nur eine von Millionen Wortkombinationen, die auf den Zielartikel deuten könnten. Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, "Unerwünschte Weiterleitungen" trifft es exakt.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Patrick Richter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es um den Regisseur ging, ist er jetzt relevant. Gruß,--Tilla 2501 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ging um einen 1983 geborenen deutschen Tennisspieler und Schauspieler. Sind aber nur 3 Sätze, also macht es mehr Sinn, einen Neuschrieb zu machen, falls er es ist. XenonX3 - (☎) 23:06, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Herr war Vorlage für irgendeinen Zeichtrickfilmbösewicht und nebenbei noch ein Tennisspieler und Schauspieler ohne jegliche Bedeutung. Den brauchen wir nicht. --ahz (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der 2013 für seinen Dokumentarfilm "Neununddreißig" auf den Internatonalen Kurzfilmtagen Oberhausen preisgekrönte Regisseur Patrick Richter ist 1985 geboren, ausgebildeter Mediengestalter und Bachelor der Bauhaus-Universität Weimar, siehe http://www.mdr.de/unicato/unicato-awards/unicato_richter100.html, und somit offenbar eine andere Person als der 1983 geborene gleichnamige gelöschte Tennisspieler. -- Laxem (Diskussion) 23:31, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mit Neuanlage erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Sptembertage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne LA oder SLA von Otberg schnellgelöscht, ohne dass er sich den Artikel angesehen hat. Der Artikel war eine IP-Übersetzung des englischen September Days, der beantragte Importwunsch wurde von Otberg ebenfalls entfernt; wieso es POV sein soll hat er nirgends erklärt.--Teritkis (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel war so unbrauchbar. Die übliche URV, antitürkischer POV, schlechtes Deutsch und eine Begriffsfindung von Dribbler. Ein Neuanfang unter vernünftigem Lemma ist sicher weniger Aufwand, als das Elaborat zu verbessern. --Otberg (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du begründest nichts, und sagst einfach nur "unbrauchbar". Angesehen hast du dir den Artikel nicht. Den URV-Nachimport hast du selber entfernt (???). Und wo ist dort bitte antitürkischer POV? Es war eine Übersetzung aus dem englischen.--Teritkis (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Neuanfang unter vernünftigem Lemma ist sicher weniger Aufwand, als das Elaborat zu verbessern. – sehe ich ganz genauso. Bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschungen auf dieser Art und Weise sind generell nicht besten Lösungen, es sei denn es ist absoluter Quatsch, Vandalismus, Null-Artikel oder ähnliches. URVs sind auf der entsprechenden Seite zu melden, wo das ORTS-Team prüft, ob eine Freigabe möglich ist, oder eben auch nicht, danach erst die Löschung. Eine Übersetzung aus einer anderssprachigen Wikipedia sind in der Regel aber keine regulären URV in herkömmlichen Sinne, da diese immer unter Wikipedia-Lizenz stehen und durch Nachimport meist immer heilbar sind. Es sollten diese Kandidaten zuerst immer als Nachimport eingetragen werden, statt der URV- oder SLA-Bausteine. Ob das möglicherweise ein gesperrter Benutzer erstellt hat ist sekundär, denn er erstellt seine Arbeit ebenfalls auch unter Wikilizenz. Die Community muss im breiten Kreis auch die Chance bekommen, den zur Löschung vorgesehenen Artikel vorher zu sehen zu können, um ihn zu verbessern und/oder die Löschung abzuwägen. Daher bitte den Artikel zur regulären Löschdiskussion oder zur QS in einen deiner Meinung nach geeigneten Lemma wiederherstellen,um den Nachimport würde ich anschließend beantragen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:43, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte wieder öffnen, während ich gerade meinen Beitrag schrieb, wurde schon geerlt. Ging mir ein wenig zuschnell. Meiner Meinung ist auch eine Zweit-Adminmeinung erforderlich, gemäß Vieraugenprinzig. Benutzer:Otberg hat/kann hier nur seine Stellungnahme als löschender Administrator abgegeben. Es hat bisher keine Löschdiskussion gegeben, daher bitte ich nochmals um Wiederherstellung des Artikels zu den oben genannten Ausführungen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Mitarbeit des User ist nicht erwünscht. Seine Schrottartikel zu überarbeiten kann nicht geleistet werden. Wenn Du die Artikel trotz allem für eine Bereicherung hältst, dann nimm Dir eines der zuletzt eingestellten und nicht gelöschten Werke vor:

• Aufstand von Van
• Massaker von Diyarbakır
• Brand von Smyrna
• Deportationsgesetz
• Vilâyet Hüdavendigâr
• Konzentrationslager Deir ez-Zor
• Konzentrationslager Ra's al-'Ayn
• Massaker von Erzurum
• Hamschen
• Kryptoarmenier
• Türkisch-armenische Beziehungen
• Rassismus und Diskriminierung in der Türkei
• Völkermordgedenktag
• Aserbaidschaner in Deutschland
• Armenier in Deutschland
• Araber in Berlin
• Nepalesen in Deutschland
• Vietnamesen in Berlin
• Georgier in Deutschland
• Kapverdier in Deutschland
• Spanier in Deutschland
• Ukrainer in Deutschland
• Hamschen

Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel gehören mit Sicherheit nicht zu den besten, aber sind sie nun mal halt da. Wenn ich Zeit habe, versuche ich gegebenenfalls solche Artikels mit zu verbessern, aber auch ich kann nicht die ganze Welt retten. ;-) Dennoch gilt auch hier der gewohnte Weg, QS und Verbessern, wenn es nicht gelingt, dann LA. Sicherlich mag die Sperrung des Benutzer eine Berechtigung haben und ergreife keine Partei für diese(n) Benutzer, ganz im Gegenteil. Trotzdem sollten solche Löschungen mit einer größtmöglichsten Transparenz und Einhaltung der Regularien innerhalb der Community erfolgen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Coffins: ich bin hier nur zufällig vorbeigekommen, weil ich an einer anderen Geschichte auf dieser Seite mitgearbeitet hatte. Ich habe mir jetzt den Artikel Ukrainer in Deutschland mal angesehen, ein paar Bemerkungen auf der Disk. und einen Baustein hinterlassen. Aber es ist ja jeder einzelne Satz, der klemmt. Löschen wäre kein Schaden. Bei Spanier in Deutschland habe ich mal reingeschaut, der beginnt 1960 und hört 1973 auf, weil der englische WP-Artikel nicht mehr hergibt. Dafür weiß der Leser dann aber, was Spanier in Deutschland auf Englisch heißt (auf Spanisch oder Katalanisch wäre es ja vielleicht von Interesse). Löschen wäre auch hier kein Schaden.

Die anderen Artikel tue ich mir heute nicht mehr nicht an, aber ich sehe, es ist Hilfe erforderlich, um den offensichtlichen Unsinn aufzuräumen.

@Otberg: Respekt !

--Goesseln (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Goesseln: Das gibt es sicher noch sehr viel zu tun, wie überall bei den vielen QS-Sachen usw. und das ist auch mir bekannt. Aber ich bin nicht der Erstseller solcher Artikel und würde es mir auch nicht trauen in der Form hier tätig zu werden, sowie bin ich auch nicht verwandt, weder verschwägert oder sonst wie verbandelt mit solchen Benutzern.;-) Ich verbessere selbst manchmal solche Artikel, wenn mir möglich ist, bzw. die Zeit und Nerven dafür habe. Trotzdem bin aber deiner Meinung, um wieder zur Löschprüfung zurückzukommen, auch wenn es aus verständlichen Gründen nervt, dass die Instanzen eben nun mal durchgegangen werden müssen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:16, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wunsch von Coffins in seinem BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. --Otberg (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Dariusz Schutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die letzte Löschprüfung auf Grund mehrerer Konflikte und angriffiger Kommentare nicht auf sachlicher Ebene durchgeführt werden konnte, möchte ich sie hier weiterführen. Der Artikel zu Dariusz Schutzki wurde bereits 2011, also vor seinem Amtsantritt in dieser Löschdiskussion diskutiert und in Folge gelöscht. In der Löschprüfung wurde er abermals gelöscht, jedoch ohne vorheriger Diskussion oder Evaluierung der Relevanz. Faktum ist, dass Bischofsvikarem im Rang unter dem Bischof oder Weihbischof stehen, Faktum ist aber auch, dass Bischofsvikare oft genauso in der Öffentlickeit stehen wie etwa Weihbischöfe oder auch Äbte. Vom Interesse der Öffentlichkeit zeugen etwa ein Artikel einerkirchlichen Zeitung und ein Artikel der Tageszeitung "Die Presse". Beide erscheinen österreichweit. Die öffentlichkeitswirksamste Aufgabe des Bischofsvikars in Wien ist die Lange Nacht der Kirchen. Hierzu ein Artikel der Tageszeitung "Der Standard". Auf Grund der Papstwahl 2013 musste Schutzki, an Stelle des Erzbischofes, die Konfliktlösung im Bezug auf das Refugee Protest Camp Vienna in der Wiener Votivkirche übernehmen. Davon berichteten viele Medien, unter anderem auch Radio Vatican: Die Presse Die Presse ORF ORF Wien ORF Der Standard Der Standard APA OE 24 Gloria TV Wiener Zeitung Heute Salzburger Nachrichten Radio Vatikan NEWS M-Media. Auch wenn die Relevanzkriterien anderes sagen, denke ich, dass man im Sinne der Leser diesen Artikel behalten sollte. Immerhin gibt es in Österreich genau 5 Bischofsvikare. Dariusz Schutzkis Vikariat ist größer als die Diözesen Feldkirch und Eisenstadt. Bitte um Diskussion und wenn möglich Start eines Meinungsbildes zur Relevanz von Bischofsvikaren.

--Austriantraveler (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist deine Begründung? Ich möchte anmerken, dass Artmax wie oben in der Begründung zu lesen ist, nicht viel mit dem Thema am Hut hat. Außerdem verlange ich nach einer fairen Diskussion, die auch Begründungen für das Löschen darlegt, was bisher nicht geschehen ist. Ich konnte die Relevanz soweit aufzeigen. --Austriantraveler (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Die Diskussionen durchlesen würde es auch bringen, da ist die anhaltende Berichterstattung in relevanten Medien dargestellt. 2011, 2012, 2013 ... --Austriantraveler (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Einschräkung „nicht-trivial“ steht dort nicht zum Spaß. --Eschenmoser (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Austriantraveler: Danke für die intensive Beschäftigungstherapie. Ich bestätige noch einmal die schon mehrfach getroffene Entscheidung und werde nun auch die BNR-Version wieder löschen. Und ich spreche mal eine ernsthafte Warnung aus, nicht noch eine LP3 anzustrengen, --He3nry Disk. 17:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, mir ist das egal, ob du den Artikel löscht oder nicht! Anscheinend funktioniert das nur, wenn es genug Medienmaterial gibt, aber es gibt auch genug Wege die Wikipedia auf diese Weise zu manipulieren. Wenn es wirklich auf ein paar Medienberichte mehr oder weniger ankommt ...

Es wäre auch sinnvoll, wenn ein kompetenter Admin, der die Situation kennt, die Löschprüfung überprüfen würde! Allein der Kommentar von Artmax: „... um eine Votivkirche“ zeigt, dass seine Kompetenzen in einem anderen Themenbereich liegen. Zur Info: Die Votivkirche ist eine der wichtigsten Kirchen in Wien. --Austriantraveler (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen haben sich 5-7 Admins (gefühlt) dieses Themas angenommen, also stell deinen albernen Kampf gegen Windmühlen ein, es nervt sonst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:37, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Ioss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Dies ist kein Werbetext sondern eine Funktionsbeschreibung einer Software. Sollte diese zu "werbewirksam" geschrieben sein können wir diesen natürlich ändern. Wir verweisen auf diese Seite welche ehnlichte Texte beinhaten:

http://de.wikipedia.org/wiki/TYPO3 http://de.wikipedia.org/wiki/Xt:Commerce http://de.wikipedia.org/wiki/Magento

weiters ist der Text noch nicht vollständig und fertig. Darum bitte ich um wiedereinstellung um die Text weiter bearbeiten zu können.

Mit freundlichen Grüßen

Bernhard Hetzmannseder (nicht signierter Beitrag von ATMNet (Diskussion | Beiträge) 15:23, 13. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Bei allem Respekt, aber bei den anderen Artikel, also TYPO3 etc., handelt es sich nicht um «ehnlichte Texte» (sic!). Abgesehen davon bringt es hier nichts, Artikel zu vergleichen, hier geht es einzig und alleine um Ioss.

Ioss nun aber ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern - wie du bereits erwähnt hast - eine (allerdings halbfertige) Funktionsbeschreibung. Konsultiere dazu erst mal WP:RSW. Abgesehen davon ist die öffentliche Wahrnehmung (vgl. WP:RK#SW) der 2012 eingeführten Software unklar - dies sollte aber auch aus dem Text hervorgehen. Du kannst versuchen, auf Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz der Software zu klären, und wenn dabei rauskommt, dass die SW Chancen hat, einen Entwurf auf Benutzer:ATMNet/IOSS machen. Anschliessend kannst du dich hier wieder melden. --Filzstift ✎ 15:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wurde gerade als IOSS wieder eingestellt. XenonX3 - (☎) 15:35, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das kann als Stub durchgehen, die Relevanz ist aber immer noch unklar. --Filzstift ✎ 15:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „ZHARK“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD vom 3. April wurde als Argument vorgebracht mit zwei veröffentlichten Alben wäre Relevanz gegeben. Die RK Pop besagen aber:"dass sie ein Werk ... haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; ... ) erhältlich ist oder war". Das ist in beiden Fällen nicht gegeben, beides sind unbekannte Label. Die hier angewandte Lesart würde in der Konsequenz dazu führen, dass z.B. bereits zwei Singles oder Samplerbeiträge zur Relevanz führen würden. Über die unterirdische Qualität des Artikel will ich mal ganz schweigen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Amazon CD, MP3 sind sie erhältlich und es sind auch keine Singles oder Sampler. Die Alben sind zudem in der Discogs-Datenbank [14]. -- Hans Koberger 10:29, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Amazon ist grundsätzlich a l l e s erhältlich, auch Eigen- und Bezahltverlag. Ich verticke dort auch meine abgelegten Bücher und CDs. Aber wer ist Firecracker (Vegaland) oder Reliquari und wie kommt die Discogs-Datenbank zustande? --Artmax (Diskussion) 10:44, 14. Mai 2013 (CEST)-Beantworten

Ja, und weiter? Sind das bekannte Labels? Ist ZHARK auf rocklist.net oder poplist.de usw. aufgeführt? Einzig ein Treffer (Sparbrötchen-Eintrag) bei allmusic.com ist zu finden. In den RK steht es aber (für mich) eindeutig anders definiert drin. Laut RK ist es "ein Hinweis auf Relevanz, wenn ... bei einem bekannte Label veröffentlicht, ... oder bei Einträgen in Datenbanken ... je nach Umfang und Qualität". 1. Unbekannte Label und 2. sehr magerer Eintrag und nur bei allmusic.com. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:54, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem scheint da einiges durcheinander zu gehen. Es gibt einen Musiker Zhark mit den Namen Patrick Stottrop, siehe GND. Und zumindest der im Artikel aufgeführte Discogs-Link betrifft offenbar diesen Zhark. Und von Bild her betrifft das auch den Link zu reverbnation. Und mit der Website kann man ja noch nichts anfangen. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Vom Artikel her scheint es sich um diesen zu handeln, dann scheint aber der Realname nicht zu stimmen. Und im Behaltensfalle sollte wohl auf Zhark verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel habe ich gestern angelegt. Er wurde ohne mich zu benachrichtigen gelöscht, auf die Schnelle habe ich auch keinen SLA oder LA gesehen. Die Löschung ist also meiner Meinung nach formal fehlerhaft. Ich bitte daher den Artikel wieder herzustellen. Es handelt sich um eine fiktive Tierart, die von einem renomierten Autoren erfunden wurde. Das dem Artikel beigefügte Foto (vom Eröffnungstag der neuen Ausstellung) eines mit dem Erfinder weder verwandten noch verschwägerten seriösen, öffentlichen Museum zeigt eine über das Buch hinausgehende Bedeutung. Vermutlich besitzt auch das Naturkundemuseum in Braunschweig ein ähnliches Exponat, das wären schon mal zwei. Die Tiergruppe und auch Einzelbeispiele sind Popkultur in der Biologie. Sie werden z.B. im Biologieunterricht oder in Vorlesungen genutzt, da diese trotz ihres fiktiven Charakters durchaus Prinzipien der realen Biologie gehorchen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hopsorrhinus aureus ist, im Gegensatz zum WP-relevanten Wolpertinger ein Geschöpf der Wissenschaften. Prof. Hartmut Greven hat darüber schon auf Schloss Benrath referiert und es gibt eine Reihe lustiger Veröffentlichungen. So was darf man nicht löschen. Behalten. Lohachata (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es war ein netter, kleiner Artikel. „Der Güldene Nasenhopf Hopsorrhinus aureus ist eine Art aus der ausgestorbenen Säugetierordnung der Rhinogradentia vom Heieiei-Archipel. Die Art ist nur durch wenige Beobachtungen sowie eine detaillierte Rekonstruktion in der Sammlung des Nassauischen Verein für Naturkunde, dessen Sammlung auch auf die Vermittlung von Goethes beruht, belegt.“

Damit widerspricht er jedoch den Wikipedia:Richtlinien Fiktives: „Es sollte in der Einleitung des Artikels erklärt werden, dass der Artikel ein fiktives Thema behandelt und kein reales, ...“ Die Fiktion war in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt. Insofern war die Schnelllöschung gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre ein Qualitätsmangel aber kein hinreichender Löschgrund, schon gar keiner für einen SLA . hier (Menno Schilthuizen: Frogs, Flies, and Dandelions: Speciation - the Evolution of New Species. Oxford University Press, 2002) wird übrigens die Art auch behandelt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:04, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei fiktiven Tieren sollte aber, ähnlich wie beim Wolpertinger oder der Steinlaus im Artikel eine gewisse externe Rezeption und Wahrnehmung erkennbar sein, um ihnen den Status "Popkultur in der Biologie" zuerkennen zu können. Sie müsste auch über die Rhinogradentia im Allgemeinen hinaus gehen. Dann wäre über die Relevanz anhand solcher Belege zu diskutieren. Das war beim angesprochenen Artikel leider überhaupt nicht der Fall, ganz abgesehen vom bereits erwähnten gravierenden Qualitätsmangel. Ich schlage vor, dass Du den Artikel im BNR entsprechend überarbeitest, wenn Du einverstanden bist, schiebe ich (oder ein anderer Admin) ihn gerne dorthin. --Wdd (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann machen wir das so. Wer beitragen möchte, darf das.--Elektrofisch (Diskussion) 13:50, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die zur Verfügungstellung auf Benutzer:Korrekturen/Eduard Schumann zum weiteren Ausbau wird vom löschenden Admin. verweigert [15], obwohl ihm Argumente genannt wurden. Als Grund werden WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung genannt (letzteres war wohl ein Scherz, eine nachweisbar existierende Person kann keine "Theorie" sein). Für den Lebenslauf braucht man keinerlei "Verbindungsliteratur", so kommt Schumann etwa in Franz Kößlers Lehrerlexikon vor (eine in WP vielfach zitierte Quelle; übrigens war das schon im gelöschten Artikel genannt und wurde vom Löschenden einfach ignoriert) sowie im Standartwerk J. C. Poggendorff: Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften. Das ist schlicht Verweigerung von Zurverfügungstellung eines gelöschten Artikels zur Überarbeitung, ohne irgendwie sachlich auf Argumente einzugehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:LP--TotalUseless Rückmeldung) 17:25, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Millibart hat Korrekturen explizit auf die LP verwiesen, sodass man den Wiederherstellungswunsch im BNR wohl hier wird behandeln müssen. Ein Ermessensfehler Millibarts liegt nicht vor. Die Wiederherstellung des Artikels auf [[Benutzer_Diskussion:Millbart#Wiederherstellungsw.C3.BCnsche|Millibarts Diskussionsseite wird auf mehrere Erwähnungen Schumanns in Programmheften seiner Schule ([16], [[17], [18], [19], [20]), auf einen Aufsätze Schumanns in Programmheften seiner Schule ([21], [22]) und in der Zeitschrift der Danziger Naturforschenden Gesellschaft ([23], [24]), auf mehrere Zitierungen Schumanns ([25], [26], [27], [28], [29]) die Nennung eines Aufsatzes Schumanns bei der Berliner Akademie ([30]) und die Verleihung des Roten Adlerordens IV. Klasse (also der niedrigsten Klasse) und des Kronenordens II. Klasse. Dass sich aus diesen Punkten zwingend Relevanz ergeben müsste, sehe ich nicht. Insbesondere ist die Wahrnehmung von Schumanns Werk, das sich zudem auf seine Geschichte der Danziger Naturforschenden Gesellschaft konzentriert, bei den wenigen Zitationen eher als zurückhaltend zu bezeichnen. Benutzer:Korrekturen wird von Millibart den Artikel gewiss per Mail bekommen, kann ihn dort ausbauen und – wenn sich mehr gefunden hat, als jetzt bekannt ist – über die LP wieder in Wikipedia einbringen. Mangels Ermessensfehler kommt eine Wiederherstellung im BNR m.E. zum jetzigen Zeitpunkt nicht in Betracht. Gert Lauken (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten